В начале Великой Депрессии Джон Мейнард Кейнс написал удивительное экономическое предсказание: несмотря на угрожающий шторм, окутывающий весь мир, человечество оказалось на пороге решения «экономической задачи» – поисков средств к существованию.
Мир его внуков – тот, в котором мы сегодня живём – он представлял так: «впервые со дня сотворения человек столкнется с реальной, всеобщей проблемой: как использовать свою свободу от насущных экономических нужд, чем занять досуг, обеспеченный силами науки и сложного процента, чтобы прожить свою жизнь правильно, разумно и в согласии с самим собой».
Не всё случилось так, как представлял себе Кейнс. Конечно, после суровой Великой депрессии и Второй мировой войны экономика вошла в пору невиданного процветания. Но в последние десятилетия, несмотря на весь прогресс в бизнесе и технологиях, это процветание распределялось очень неравномерно. Среднестатистический стандарт жизни в мире очень сильно вырос, но в развитых экономиках средний класс стагнирует, и впервые за несколько поколений наши дети, возможно, будут жить хуже, чем мы. Мы встретились с тем, что Кейнс называл «огромной аномальной безработицей в полном потребностей мире», с последующей политической нестабильностью и непонятными перспективами для бизнеса.
Но Кейнс был прав. Мир, который он себе представлял, где «экономическая задача» решена, всё ещё находится перед нами. Процент нищеты рекордно упал, и если мы правильно разыграем карты, то можем войти в мир, предсказанный Кейнсом.
Технологии и свободная торговля уменьшили мировую нищету, но создали экономические трудности для рабочих в развитых странах.
Как отмечает Макс Розер, автор «Наш мир в цифрах» [Our World in Data]: «Даже в 1981 более 50% населения земли жили в нищете – сейчас этот процент составляет 14%. Это всё ещё очень большое количество людей, но изменения происходят очень быстро. В нашем случае данные говорят нам, что бедность исчезает быстрее, чем когда-либо в истории».
Большая часть эссе Кейнса под названием «Экономические возможности наших внуков» [Economic Possibilities for our Grandchildren] относится к тому, чем люди будут заниматься, когда их продуктивность вырастет настолько, что всю работу будут выполнять машины.
Этот вопрос сегодня вновь появился в рамках обсуждения безусловного дохода (БД) [Universal Basic Income]. Знаменитый председатель международного профсоюза Service Employees International Union (SEIU) ушёл с работы, чтобы написать книгу в защиту БД. Y Combinator Research планирует провести эксперимент в Оклэнде. По вопросу идеи БД прошёл референдум в Швейцарии. Проголосовали они против, но тот факт, что её настолько серьёзно рассматривали, много говорит о том, какой долгий путь проделала эта идея, впервые предложенная ещё Томасом Пейном в 1795 году, а затем – Милтоном Фридманом в 1962 (и Полом Райаном в 2014).
Я хотел бы обсудить несколько ключевых параграфов эссе Кейнса, и указать на их правдивость, подтверждаемую сегодняшними заголовками. Представьте, что я будто бы веду диалог с Кейнсом. Затем я добавлю немного мыслей из недавней беседы с Полом Бучхейтом из Y Combinator по той же теме. Это будут лишь неоформленные мысли, а не отполированные заключения.
Так начинается эссе Кейнса:
Сегодня мы переживаем острый приступ экономического пессимизма. Общим местом стали разговоры о том, что эпоха поразительного экономического прогресса, присущего ХIX веку, закончилась, что быстрый рост уровня жизни вскоре замедлится, и что в ближайшее десятилетие мы скорее всего столкнемся не с увеличением благосостояния, а с его падением. По-моему, в основе всех этих разговоров лежит глубокое заблуждение относительно того, что с нами сейчас происходит. Мы страдаем не от «ревматизма» старой эпохи, а от болезней роста, вызванных слишком быстрыми изменениями, от трудностей перехода к новому экономическому периоду.
И конечно, мы сейчас услышим хор пессимистов и сомневающихся. Автоматизация уничтожит рабочие места клерков так же, как она заменила рабочих на фабриках. Наша экономика основана на росте, но эпоха роста закончена. Мы живём в эпоху «вековой стагнации». И так далее.
Кейнс пророчески дал имя сути нашего страха:
Нас одолевает болезнь, о которой отдельные читатели, возможно, еще не слышали, но которую в ближайшие годы будут много обсуждать, — технологическая безработица. Она возникает потому, что скорость, с какой мы открываем трудосберегающие технологии, превосходит нашу способность находить новое применение высвобожденному труду. Но это всего лишь временная болезненная фаза адаптации.
Я поддержу Кейнса в его оптимизме. Если мы сделаем всё правильно, это так и останется «временной болезненной фазой адаптации». Могут возникнуть огромные диспропорции, но в результате всё успокоится. Кейнс писал:
Всемирная депрессия, парадоксальное наличие безработицы в мире, где столько потребностей, катастрофические ошибки, которые мы совершили, — все это помешало нам увидеть, что происходит в действительности, какова подоплека долгосрочных тенденций.
«Парадоксальное наличие безработицы в мире, где столько потребностей» – обожаю эту фразу! Как сказал мне Ник Ханауэр, «Технология – это решение проблем человечества. Пока у нас не кончатся проблемы, у нас не кончится и работа».
У нас ещё столько всего не сделано: необходимо провести изменения в энергетической инфраструктуре в ответ на изменение климата, позаботиться о здоровье нации из-за появления новых инфекций, решить проблему старения населения, когда растущее количество пожилых людей будет содержать все меньшее количество работающих, перестроить инфраструктуру городов, дать миру чистую воду, еду, одежду и развлечь 9 миллиардов людей.
Отметим, что Ник сказал «у нас не кончится работа», а не «у нас не кончатся рабочие места». Часть проблемы в том, что рабочее место – конструкция искусственная, в которой работа управляется и делится корпорациями и другими организациями, к которым физические лица должны обращаться, чтобы заниматься работой. Финансовые рынки должны награждать корпорации за то, что те разбираются с работой, которую нужно делать. Но как отметила Рана Форухар [Rana Foroohar] в своей книжке «Изготовители и потребители: взлёт финансов и падение американской индустрии» [Makers and Takers: The Rise of Finance and the Decline of American Industry], сегодня всё быстрее растёт разница между тем, какие вознаграждения дают рынки и тем, что реально нужно экономике.
У корпораций мотивация и ограничения отличаются от физических лиц, поэтому возможна ситуация, в которой корпорация не может предложить рабочие места по той области работы, которую необходимо делать. Во времена нестабильности наниматели не спешат нанимать людей, пока не увидят гарантий спроса. А из-за спроса финансовых рынков компании часто видят выгоду в урезании рабочих мест, поскольку управление стоимостью акций даёт владельцам бизнеса большие дивиденды, чем найм людей для выполнения работы. В итоге «рынок» всё разруливает (в теории), а корпорации вновь получают возможность предлагать рабочие места работникам. Но слишком много потерь происходит в процессе.
Одна из трудностей «Экономики будущего» состоит в создании новых механизмов для связей людей и организаций с работой, которую необходимо делать – более эффективный рынок работы. Но можно сказать, что этот фактор – ключевой фактор развития таких компаний, как Uber и Lyft, DoorDash и Instacart, Upwork, Handy, TaskRabbit и Thumbtack. И вас не должно смущать, что пока эти платформы не обеспечивают постоянный доход и социальную защиту. Мы должны развивать их так, чтобы они реально служили людям, работающим с их помощью, а не отматывать время назад к гарантированной занятости 1950-х.
Также существует и задача лидерства: правильно выбрать работу, которую необходимо сделать. Необходимо, чтобы компании занимались проектами, задачи которых не решает рынок, а которые, наоборот, требуют переделки рынка. Подумайте о том, что сделал Илон Маск, чтобы дать толчок новым индустриям через Tesla, SpaceX и SolarCity, или что сделал Google для «доступа ко всей информации в мире», или что делает фонд Гейтсов для уничтожения малярии. Рынки не безупречны. Правительства могут участвовать в этом процессе, как это видно по развитию интернета, GPS и проекта Human Genome Project. Роль правительства не ограничивается проектами, требующими координации, которая недоступна частным компаниям. Правительство должно разбираться с ошибками рынков. Это могут быть провалы на рынке ресурсов, злой умысел предпринимателей или проблемы финансовых рынков – такие, как та, что до сих пор душит сегодняшнюю экономику.
Дальше эссе становится ещё более интересным. Повторим некоторые слова и объединим их с заключением:
Всемирная депрессия, парадоксальное наличие безработицы в мире, где столько потребностей, катастрофические ошибки, которые мы совершили, — все это помешало нам увидеть, что происходит в действительности, какова подоплека долгосрочных тенденций. […] Впервые со дня сотворения человек столкнется с реальной, всеобщей проблемой: как использовать свою свободу от насущных экономических нужд, чем занять досуг, обеспеченный силами науки и сложного процента, чтобы прожить свою жизнь правильно, разумно и в согласии с самим собой.
В недавней беседе Пол Бучхейт, создатель Gmail и партнёр в Y Combinator обронил нечто провокационное: «Может возникнуть необходимость в двух видах денег: машинных и человеческих. Машинные деньги нужны будут для покупки того, что производят машины. И эти вещи всегда будут дешеветь. Человеческие деньги нужны будут для покупки того, что могут сделать только люди».
И продолжил: «Самое главное, что могут предложить люди, а машины нет – „аутентичность“. Можно купить дешёвый стол с Amazon, сделанный роботом, или вырезанный вручную стол гораздо дороже (при этом для аутентичности его должен будет сделать местный мастеровой, а не безымянный рабочий с фабрики за океаном). В долгосрочной перспективе, стоимость первого, выраженная в машинных деньгах, будет стремиться к нулю, а второй будет стоить всегда примерно одинаково в человеческих деньгах (которые будут являться выражением потраченных на работу часов)».
Пол утверждает, что правильно будет называть безусловный доход «дивидендами гражданина». Концепция уходит корнями ещё в древние Афины и к работам Томаса Пейна. По замыслу Пейна, дивиденд основан на доле в полезных ископаемых – и такой подход уже был применён в Норвегии, на Аляске и в известном эксперименте 1970-х в городе Манитоба.
Памфлет Пейна «Земельная справедливость» ратовал за разделение стоимости невозделанной земли с каждым из жителей США.
И если Пейн доказывал, что у каждого гражданина есть базовое право на невозделанную землю, Бучхейт предлагает человечеству пользоваться плодами технологического прогресса. Мы при помощи налогов должны воспользоваться плодами высокой машинной продуктивности, и раздать эту сумму людям в виде стипендии, которой должно хватить им на ежедневные нужды. Эту премию нужно распределить так, чтобы каждому хватило «машинных денег» для удовлетворения основных нужд. А машинная производительность должна всё время уменьшать стоимость этих товаров, увеличивая ценность гражданских дивидендов. Такой процветающий мир мнил себе Кейнс для своих внуков.
Как мы можем оплатить БД? Денег на него требуется больше, чем расходуется на все социальные программы. В разговоре со мной глава Y Combinator Сэм Альтман пояснил, что люди, спорящие о том, как нам сегодня оплатить БД, упускают суть. «Я уверен, что если он нам понадобится, мы сможем его себе позволить»,- сказал он на недавней встрече по поводу БД в фонде Bloomberg Beta с Энде Стерном и Натали Фостер из Института Аспена. Он пояснил, что главный фактор, который люди упускают – огромный размер возможных доходов с производительности, растущей благодаря технологиям. Эти доходы можно использовать для уменьшения стоимости товаров, производимых машинами. То, что сегодня стоит $35 000, может стоить $3 500 в будущем, когда машины заменят столько людей, что БД будет необходим. Поэтому Пол агитирует за введение «машинных денег». Вместо свойственной обычным валютам инфляции, их стоимость будет только расти из-за того, что стоимость товаров будет падать, и тем самым, покупательная способность денег будет увеличиваться.
А зачем нужны «человеческие деньги»?
Мне нравится разделение денег на два типа, но мне интересно, достаточно ли будет такого разделения. Его представление о «человеческих деньгах» включает в себя два разных класса товаров и услуг: тех, что требуют человеческого подхода – воспитание, обучение, уход – и тех, что включают творчество.
Возможно, «человеческие деньги» необходимо поделить на «деньги для ухода» и «деньги для творчества».
Уход – жизненная необходимость, как еда и укрытие, и в справедливом обществе в нём нельзя никому отказывать. В идеальном мире уход – естественное развитие семьи и общества, поскольку мы заботимся о тех, кого любим, но кроме того существует индустрия ухода, состоящая из профессионалов – учителя, доктора, медсёстры, специалисты по уходу за пожилыми, няньки, парикмахеры, массажисты. В обществе с перевёрнутой демографической пирамидой, где стариков гораздо больше, чем молодых, которые должны их поддерживать – а такую картину мы увидим во многих развитых странах к 2050-у году – машины могут помочь заполнить этот пробел. В целом, проблема ухода решается предложением Бучхейта – так как уход требует затрат людских ресурсов, а попытки сделать его более продуктивным сделают его менее эффективным и менее человечным.
Творческие деньги должны использоваться на оплату всего, что не в ходит в основные нужды. Последняя модель кроссовок от звёздного дизайнера. Новая песня. Бокальчик вина с друзьями. Ночь в кинотеатре. Красивое платье, модный костюм. Спорт, музыка, искусство, поэзия.
Не надо думать, что «творческая экономика» ограничена лишь развлечениями и искусством. На всех уровнях общества люди переплачивают сверху базовой стоимости продуктов, чтобы почувствовать и выразить красоту, статус, принадлежность, идентичность. Творческие деньги – это то, чем платят за разницу между Mercedes C-Class и Ford Taurus, за ужин во французском ресторане вместо перекуса в бистро, или же за перекус в бистро вместо МакДональдс. Именно из-за этого те, кто может себе это позволить, платят по пять долларов за чашку кофе с рисуночком из пены, а не пьют растворимый кофе. Поэтому мы платим большие деньги или ждём годами, чтобы посмотреть кассовый мюзикл, тогда как билеты в кинотеатр в ближайшем ТЦ доступны хоть сейчас.
Творческие деньги представляют такое же состязание, как и машинные. Они уже представляют большую часть экономики: индустрия моды, недвижимость, люксовые вещи – всё это зависит от соревнования между людьми, которые и так уже богатые, и хотят иметь больше или же просто демонстрировать своё богатство.
В конце XVIII века в новелле «История Расселасса, принца Абиссинского» Сэмюэл Джонсон писал:
Постройка пирамид не оправдывает усилия и стоимость, потраченные на работу над ними. Узость комнат доказывает, что по ним нельзя было отступать от врагов, а драгоценности можно было бы разместить с той же безопасностью меньшими затратами. Судя по всему, возвели их только в соответствии с тем голодом воображения, что паразитирует на жизни, и должен постоянно удовлетворяться какими-то занятиями. А те, кто уже имеют всё это, должны увеличивать свои желания. Строивший необходимое до тех пор, пока необходимость существовала, должен начать строить из тщеславия, и расширить свои планы до пределов человеческих возможностей, чтобы ему не пришлось вскоре придумывать новое желание.
То есть, даже если в мире будут удовлетворены все нужды, это всё ещё будет «мир, полный желаний». Кейнс писал об этом соревновании в своём труде:
Да, верно, что человеческие потребности могут показаться ненасыщаемыми. Но их можно разделить на два класса: абсолютные, испытываемые нами независимо от происходящего с остальными людьми, и те, которые мы ощущаем, только если их удовлетворение поднимает нас над остальными, дает почувствовать свое превосходство (их можно назвать относительными). Потребности второго класса, обусловленные нашим желанием превосходить других, могут быть ненасыщаемыми: чем выше общий уровень, тем они интенсивнее. Но это не так для абсолютных потребностей: скоро — видимо, намного скорее, чем можно было бы себе представить, — мы сумеем достигнуть точки, когда эти потребности будут удовлетворены, а освободившуюся энергию мы предпочтем посвятить неэкономическим целям.
Если доход будет достаточным для удовлетворения нужд, некоторые люди решат сойти с колеса – чтобы проводить больше времени с семьёй и друзьями, в творческих поисках, или заниматься тем, что им нравится. Но даже в мире, где машины будут делать большую часть необходимой работы, соревнование за дополнительные творческие деньги будет двигать экономику.
Кейнс предвидел обе возможности. Он писал:
Иные энергичные и целеустремленные дельцы могут даже увлечь нас за собой в объятья экономического изобилия. Но только те, кто выживет, не продастся за средства существования и сохранит, доведя до совершенства, искусство жизни как таковое, смогут воспользоваться изобилием, когда оно наступит.
И это очень интересно. Творчество может быть предметом соревнования для достижения статуса, так что «строивший необходимое до тех пор, пока необходимость существовала, должен начать строить из тщеславия». Но оно также может стать ключом к будущей экономике человечества, которая позволит всем наслаждаться плодами свободного времени, подаренными нам машинной продуктивностью.
Хорошая жизнь состоит в наслаждении творчеством других и в предложении своего творчества, а не только лишь в удовлетворении базовых потребностей. И это, как уход, является естественной прибавкой к успешному человеческому обществу, а не экономической целью.
Творчество и покровительство творчеству может стать главным компонентом будущей экономики.
В этом смысле мне очень нравится комментарий главного экономиста Google Хэла Вариана [Hal Varian], который он сделал как-то за ужином: «Если вы хотите понять будущее, посмотрите, чем богатые занимаются сегодня». Легко отнестись к этому, как к бесчувственному комментарию либертарианца. Наш компаньон за ужином, бывший ученик Хэла, Карл Шапиро, только что закончивший работу в качестве экономического советника в совете Белого дома, выглядел шокированным. Но если подумать, в этом есть смысл.
Ужин в ресторанах когда-то был достоянием богачей. Сейчас так ужинают многие. В самых крупных городах привилегированный класс чувствует вкус будущего, которое может стать будущим масс. Рестораны соревнуются в творчестве и сервисе, «персональные водители для каждого» возят людей с комфортом, от одного развлечения до другого, и уникальные бутики предлагают уникальные товары. Богачи когда-то ездили в тур по Европе, а сейчас этим занимаются футбольные хулиганы. Мобильные телефоны, дизайнерская одежда, развлечения – всё это стало более демократичным. Моцарту покровительствовал император, а сейчас Kickstarter, GoFundMe и Patreon дают эту возможность миллионам.
Новые индустрии с уникальными предложениями появляются повсюду. В США 4200 крафтовых пивоварен заняли уже 10% рынка и просят в два раза большую цену, чем за пиво, производимое промышленностью. В первом квартале 2016 года 25 миллионов покупателей приобрели сделанные вручную товары на Etsy. Это пока робкие поросли в экономике, в которой преобладает продукция массового производства, но они дают нам ценные уроки по поводу будущего.
То, что происходит в мире развлечений, может дать ещё более интересные предсказания. В то время, как в Голливуде и в издательстве Нью-Йорк преобладают «блокбастеры», всё большее количество людей проводит своё время, развлекаясь в соцсетях и потребляя контент, созданный их друзьями и такими же людьми. Этот сдвиг в потреблении медиаконтента очень сильно обогатил Facebook, Google и текущее поколение медиаплатформ, превращаясь при этом в реальный источник дохода для всё большего количества индивидуалов, создателей медиаконтента.
Как писал недавно звезда YouTube и импрессарио VidCon Хэнк Грин [Hank Green]:
Я начал оплачивать свои счета деньгами, заработанными на YouTube, когда у меня появился миллион просмотров в месяц. Мой контент был низкобюджетным, и «просмотры» не являются лучшим критерием измерения (их точный смысл сильно меняется в зависимости от платформы), но догадайтесь – сколько каналов на YouTube получают более миллиона просмотров в месяц? Пара сотен? Тысяча?
А как насчёт 37000?
Для сравнения, в Facebook работает 12000 человек. Если бы существовала такая компания, как «интернет-творец», она нанимала бы людей быстрее, чем любая компания из Кремниевой долины.
«Деньги с YouTube», о которых говорит Хэнк, это только одна из множества новых форм творческих денег, доступных на онлайн-платформах. Есть уже Facebook Money, Etsy Money, Kickstarter Money, App Store money и другие.
Некоторые из этих рынков прошли дальше других в создании возможностей для частных лиц и небольших компаний по преобразованию внимания (исходного материала для творческих денег) в наличные. В следующие несколько лет случится взрыв стартапов, которые найдут новые способы конвертировать больше и больше внимания, проведённого в онлайне, в обычные деньги.
Как говорит Джек Конт, участник музыкального дуэта Pomplamoose, и основатель и директор краудфандинга Patreon, он основал свой проект после того, как «Натали и я заработали 17 миллионов просмотров наших видео, и это превратилось в $3500 дохода с рекламы. Наши фанаты ценят нас больше».
Как показывают краудфандинговым сайты, появляется всё больше новых возможностей для простых людей, чтобы посоревноваться за настоящие деньги, а не только за внимание, в условиях творческой экономики. Эти сайты пока представляют малую часть мировой экономики, но они могут многому научить нас о возможных направлениях развития будущего.
Комментарии (64)
Welran
25.07.2016 09:30Если честно я так и не понял из статьи почему рабочие места не исчезнут. Когда рабочие места будут сокращаться на сотни миллионов то пример из статьи с появлением десятков тысяч мест ютьюберов (которые уже как бы заняли нишу и вряд ли собираются еще теснится) никак не восполнят сокращение. Рост среднего дохода не связан строгими отношениями с процентом нищих. Без БД при увеличении автоматизации процент нищих начнет расти. Просто будет больше людей способных купить баночку эксклюзивного пива по 1000 долларов при цене обычного пива в супермаркете для нищих в 50 центов.
gsaw
25.07.2016 10:04+2Я так понимаю за счет роста хотелок. В той же Германии неимущий не останется на улице, ну только если по доброй воле. Получит квартиру, деньги на жилье, бесплатный билет в бассейн, налоги платить не надо, телефон бесплатно. Казалось бы, зачем работать? Но все равно таких относительно немного, сейчас безработных кажется 6 процентов, из них постоянных клиентов наверное еще меньше. Люди хотят больше.
Все равно люди идут работать. Просто в будущем, когда роботы почти все будут производить, работа сместится в интеллектуальный сектор, виртуальный, искуство. Если раньше добывание пропитания было основным видом деятельности. Надо было бегать по лесу с луком и стрелами или на даче ковыряться и сажать картошку, то сейчас эту картошку проще купить. Растет число оффисных работников, которые на дачу едут только водку попить. Очень много сейчас зарабатывается денег в интернете. Люди покупают картинки, видео, одежку своему персонажу в компьютерной игре. На ютубе говорящие головы зарабатывают денюжки. Дальше думаю все поголовно будут только так и зарабатывать.Welran
25.07.2016 10:13Понятно что большинство без дела не будет сидеть. Но назвать полноценной работой занятия приносящие мало или не приносящие дохода вообще не очень корректно. Сомневаюсь что если миллион человек начнет постить ролики в ютьюб, то все смогут заработать достаточное количество денег. Большинство из этого миллиона будут заниматься этим просто так радуюясь лишним 10 долларам поступившим за счет показов. Основным средством для существования для них будет базовый доход, а всякое творчество пойдет как хобби. Конечно среди них найдутся люди набравшие популярность и начавшие зарабатывать на ютьюбе, но таких будет меньшинство.
Картинки, видео и одежда для персонажей игр и говорящие головы это доход для десятков или даже сотен тысяч, но никак не для миллионов.gsaw
25.07.2016 10:22+1Ютуб и одежда это только пример. Есть же куча других способов зарабатывания денег. Теже программисты вообще ничего не производят. Кто то рисует прикольные комиксы, кто то пишет рассказы, записывают видео о том, как они в фоллауте обустраивали Ред Рокет поселение, а кто то разрабатывал этот фоллаут. Я думаю, что с развитием технологий все больше будут люди уходить в виртуальность. А там бог знает какие поля деятельности откроются. Какая уже сейчас капитализация интернета? Сколько там денег крутится? Миллиарды?
Welran
25.07.2016 11:00Все это вместе создаст не больше пары миллионов рабочих мест. Когда исчезнет пар миллиардов мест, то все рисовальщики комиксов вместе не смогут возместить хотя бы одну сотую процента исчезнувших мест. Бог знает какие поля? То есть вы даже не знаете какие в принципе рабочие места появятся но уже утверждаете что они смогут создать миллиарды рабочих мест? Нет не создадут.
gsaw
25.07.2016 11:26Да что вы зацикливаетесь на рисовальщиках. Оборот денег в чисто интернетных областях ростет примерно на 23 процента в год. По крайней мере в Германии где я нашел инфу. Быстрее всех растет paid content, а есть еще есть реклама, денежные переводы, банкинг, торговля, услуги всякие прочие. Все же берется не ниоткуда. Все это разрабатывают, рисуют, обслуживают реальные люди сидя за компьютерами. Говорящие головы это только верхушка айсберга.
В одной Германии оборот 81 миллиардов в год, а что говорить про Китай, Америку?
Я конечно точно не знаю, что будет дальше, я не специалист, но пока что интренетная отрасль быстро ростет и я не вижу причин, почему работа в интернете была бы уделом избранных.Welran
26.07.2016 06:45А почему вы решили что количество людей занятых в индустрии растет так же быстро как и обороты? Это вообще то никак одно из другого не вытекает.
gsaw
26.07.2016 12:50Программисты, дезайнеры, верстальщики, художники это только база. Они создают интернет, но интернет это посредник. Сколько рабочих мест существуют благодаря интернету, IT?
mx2
26.07.2016 13:50А сколько их вымерло благодаря интернету, технологиям? Откуда вообще этот миф, что все станут художниками и интеллектуалами резко?
Когда-то афиши для театров и кинотеатров рисовали художники, сейчас рисует один человек, а потом печаетает принтер на другом конце шарика. Когда-то лепнину делали специально обученные люди, сейчас — литье и ЧПУ. И так во всех областях, посуда, домашняя утварь, кузнецы, скульпторы, ремесленники — массовое производство и накопление некого культурного багажа вытеснило массу людей из околотворческих областей.
Можем взять и поближе. Фотостоки вытесняют фотографов из рекламных агентств, а музыкальные библиотека позволяют скомпоновать что-то на коленке, для чего раньше нужно было нанимать профессионала, а всякие приложения новостных агентств того и гляди сделают нерентабельным содержание штата выездных репортеров. Я вижу тут только растущее расслоение общества. Если когда-то от любителя до ремесленника, мастера или художника была довольно плавная кривая с легким порогом вхождения, то из-за глобализации она бешено задирается, а вход становится всё дороже и дороже, в добавок добавляются маркетинговые и технологические барьеры. Мир в текущем виде идет к четкому отделению очень небольшого числа «владельцев», производящих и имеющих все блага, и 99,9% остальных, лучшие из которых будут воевать за право быть в цепочке дистрибьюторов.
klod_ua
25.07.2016 19:58"… Теже программисты вообще ничего не производят… "
ахаха, круто, по ходу мы сейчас ведем беседу в подъезде под пивас, а не используя компьютер…gsaw
25.07.2016 22:49да да, программисты произвели мой компьютер. Я сам программист и могу с уверенностью сказать, я не произвел ни одного реального предмета за всю свою программистическую дейтельность. :) Как и ученые, архитекторы, инженера, бухгалтеры, оффисные работники итп.
klod_ua
25.07.2016 23:41Если брать в целом, то железо без ПО — это груда металла, даже хуже, чем счёты.
Wolfie
26.07.2016 12:29Не производят. Но никто же не будет утверждать, что многоэтажное здание эквивалентно соответствующему количеству кирпичей. Интеллектуальная работа по производству «ничего» придает смысл материальным предметам. Кому нужен ПК без ПО? Сколько нужно каменщиков, чтобы заменить одного архитектора?
gsaw
26.07.2016 12:46Да я понимаю конечно все. Я не говорю, что программист бесполезен, я говорю, что он ничего физически не производит, хотя и оживляет вещи. Я имею ввиду, что будут професси, которые вообще ничего не будут производить напрямую. Как те же блоггеры. Пример тому Amzon Mechanical Turk, людт сидят и выполняют какую то механическую, но не физическую работу.
klod_ua
26.07.2016 23:13ПО — это инструмент. Неандерталец без палки против тигра — хорошая пища. Ок, ПО — создает добавочную стоимость. Айфон без своего ПО — никомуненужный ноунейм с КНР. В таком случае — производство не нужно, просто трата ресурсов. Транспорт, как бы, тоже ничего не производит, но он является материальным производством. ПО — нематериальное производство. Но это производство.
khrundel
25.07.2016 10:28Кейнс предсказал, что отныне экономика всегда будет только расти за пару месяцев до начала великой депрессии. Это всё, что нужно знать про этого «экономиста».
Camill
25.07.2016 10:28+1Все же видели это видео, да? Которое Humans Need not apply?
youtu.be/7Pq-S557XQU
Любая профессия, основанная на популярности, не может быть массовой по определению, просто из-за того, что у людей слишком мало времени. Цивилизация популярных видеоблоггеров невозможна. Максимум — твиттер-блоггеров.
Компании типа Uber не создают рабочие места для людей — они отдают их роботам. Это не плохо и не хорошо — это факт. Роботы уже давно и успешно замещают людей на всё большем количестве должностей, и дальше этот тренд будет лишь сильнее — когда роботы станут совершеннее.
Популяция лошадей только росла и достигла своего пика в 1915 году, после этого только снижалась. Нет такого закона, который говорил бы, что «всегда найдутся рабочие места для лошадей» — но стоит заменить лошадей на людей, и почему-то высказывание всем кажется осмысленным.Vjatcheslav3345
25.07.2016 11:31В отличие от людей, роботы пока не имеют собственных целей в жизни, поэтому будет так как решат за них люди.
Численность населения может снизится в течении лет 200, потому что будет решено пойти по «качественному» вместо «количественного» пути развития.
С увеличением уровня жизни и её продолжительности люди могут (даже выйдя из детородного возраста) иметь потомков отнюдь не для того, чтобы было кому накормить в старости, а как продолжение своих жизненных устремлений, носителей своих идей.
В такой модели важнее оказывается качество населения — к человеку в новом мире предъявляются гораздо более жесткие требования к его умению нести ответственность и осознавать последствия действий контролируемых им машин.Camill
26.07.2016 07:47-1>В отличие от людей, роботы пока не имеют собственных целей в жизни, поэтому будет так как решат за них люди.
Угу. И мы все знаем, кто эти люди. Позиции CEO не исчезнут в ближайшем будущем — потому что именно они будут принимать решения — а вот 90% остального персонала во многих компаниях можно будет поувольнять.
Как остальное относится к моему комментарию — я не понял.
Mitch
25.07.2016 22:48-1Популяция лошадей только росла и достигла своего пика в 1915 году, после этого только снижалась. Нет такого закона, который говорил бы, что «всегда найдутся рабочие места для лошадей» — но стоит заменить лошадей на людей, и почему-то высказывание всем кажется осмысленным.
Вы сделали мой день!
Плюсанул бы, но нет карты для голосования.
Kelt_Rivera
25.07.2016 10:28«Творческая экономика» — очень интересная тема. Было бы здорово, если кто-то смог бы написать об этом полноценную статью. Самого интересует будущее доната, и то, как его видят те, кто «ближе к телу».
lingvo
25.07.2016 11:13Интересная статья, спасибо.
Кстати у меня комментарий насчет того, что «Если вы хотите понять будущее, посмотрите, чем богатые занимаются сегодня» — необязательно смотреть на богатых: есть также множество не таких богатых, но людей, которые имеют безусловный основной доход уже сегодня — это те, кто сдает свою недвижимость в аренду. У меня на виду такие люди есть, и, скажу я вам, по различному они себя ведут. Одни просто пьют и сидят в интернете дни на пролет, другие начали заниматься преподаванием, третьи пашут на стрессовых работах — помогают людям. А вы знаете таких людей? Чем они занимаются?Welran
25.07.2016 11:26Сдача недвижимости в аренду это не безусловный доход. Для этого очевидно нужна недвижимость, весьма дорогостоящее вложение.
lingvo
25.07.2016 11:52+1ИМХО на сегодняшний день уже есть немало людей, которые:
— приватизировали квартиру в центре Москвы и других крупных городов СНГ, и сдают ее в аренду;
— которым недвига перешла по наследству от родственников
— которые купили недвижимость пару десятков лет назад и уже выплатили ипотеку, а за это время сама недвижимость выросла в цене(и ее аренда) в несколько раз.
Ну а вообще — называйте его как хотите — пассивный доход, доход от капитала, или еще как-то, но в результате люди получают безусловный доход, которого часто хватает, чтобы покрыть основные потребности, а иногда вообще, чтобы круглый год отдыхать на Тайланде.Welran
26.07.2016 06:52-1Эти люди не получают безусловный доход. Безусловный доход строго определенный термин. И его вообще то получают только люди в некоторых экспериментальных районах. Надо называть не как хочешь, а как он общепринято называется. Просто для получения дохода со сдачи недвижимости так же не надо прикладывать много усилий как при получении безусловного. Но нужна недвижимость.
lingvo
26.07.2016 11:22+1Мой оригинальный комментарий был не о том, как называть доход от аренды недвижимости, а о том, что такой доход можно сравнить с безусловным основным доходом по конечному результату действия на человека — его стиль жизни, нищету или богатство, занятость. Только и всего.
bougakov
25.07.2016 13:42+1Беседа Тима О’Райли о безусловном доходе с Джоном Мейнардом Кейнсом
Оживлённая, видимо, беседа вышла:
potan
25.07.2016 16:34Где-то встречал предсказание, то валют в будущем останутся две — мегаватт-часы и человек-часы.
Хотя я думаю все-таки больше — время программиста и время художника не так то просто конвертируются друг в друга. Да и стоимость добычи вольфрама определяется не только затраченной энергией.
taujavarob
25.07.2016 22:04+1potan > Где-то встречал предсказание, то валют в будущем останутся две — мегаватт-часы и человек-часы.
человек-часы? — Так считали в СССР — валюта называлась «трудодень». (С)dmitry_ch
26.07.2016 07:56Скорее, в колхозах. И мне кажется, что в какойм-нибудь Китае, да и еще много где, ничего в этом смысле нового не стали придумывать. )
ArkturTierry
25.07.2016 18:24Вообще-то пока роботы не могут воспроизводить сами себя из «подножных материалов» -никакого замещения человеков на производстве нет, есть лишь изменение структуры занятости. Наоборот, введение робототехники расшивает лишь один, очень узкий момент в производственной цепочке, но создает дополнительные рабочие места. Нужен наладчик роботов, нужно создать производство запчастей для роботов, смазок и уплотнителей, нужен программист и инженер, это новые профессии и новые отрасли производства. То есть население должно расти, сложность структуры экономики увеличиваться! А Кейнс исходит из предположения, что робототехника должна ее упрощать. Это ключевая ошибка.
Кризисы в экономике -они имеют фундаментальные причины, безусловный доход нужно откуда-то брать, всё что мы сейчас имеем -произведено людьми в конечном итоге, роботы в своем современном виде тут лишь дополнительное звено, повышающее эффективность в узком сегменте, но снижающее(!) ее в целом. Да, сейчас «развитые страны» смогли локально повысить свою эффективность за счет выноса части производств в бедные страны. Из-за этого в европах и штатах образовался излишек населения, который некуда приткнуть. Но это очень временное явление, через некоторое время страны, куда было вынесено производство, потребуют пересмотреть принципы распределения. Смогут или нет -это уже второй вопрос.lingvo
25.07.2016 18:34Это не везде так. Например в некоторых областях прикладного программирования — как раз в системах управления этими роботами, или автопилотах(тьфу-ты, опять Тесла) уже сейчас такой этап разработки, как кодинг вытесняется модельно ориентированным программированием. В этом случае скорость разработки от этапа ТЗ до рабочего решения в железе повышается в разы вместе с одновременно уменьшающимся требованиям к разработчикам. Все это позволяет создать новый продукт, потратив меньше труда. И даже включая потраченный труд на разработку соответствующих средств разработки и их поддержку, количество нужных человеко-лет уменьшается. Поэтому эффективность в целом повышается.
Camill
26.07.2016 08:00Конечно. В подтверждение ваших слов возьмём, например, Uber. Там работает примерно 7000 человек — то есть примерно по 15 человек на те 450 городов, в которых они есть (и они расширяются). При этом Убер вытесняет обычные такси — где кроме диспетчеров в колл-центрах были их начальники, сисадмины, бухгалтеры, техобслуживание машин, всякие надзирающие органы, ларьки с шаурмой рядом которые их всех кормили, в конце концов — то есть человек по 50 навскидку.
Когда мы говорим про то, что роботы создают дополнительные рабочие места — не нужно забывать, сколько прямых и дополнительных рабочих мест они при этом забирают. Не говоря уже о том, что рабочее место водителей, которых заменят гугломобили, исчезнут в тех городах, где водители живут — а компоненты для систем автоматической навигации, все эти прокладки, смазки и оптику будут делать в Китае, китайские и американские инженеры и программеры.
ArkturTierry
26.07.2016 09:37Я не спорю с тем, что автоматизация и роботы конкретный рабочий процесс ускоряют. Это безусловно так, иначе бы их не стали внедрять на производстве.
Однако, если мы говорим о реальном производстве, то эффективность в целом -не меняется, вот в чем закавыка. В реальном мире нельзя нажать F5 и получить копию. В реальном мире есть во-первых, такая штука как амортизация -это когда стоимость средства производства постепенно переходит в себестоимость произведенного. А во-вторых, все эти автоматизации, повышая эффективность какого-то сектора производства, порождают дополнительные производства, усложняя экономику и создавая новые рабочие места. И если эти рабочие места не заполнять, автоматизация кончится. Нужно растущее население и усложняющаяся экономика -иначе коллапс.
Вот тот же робот, быстрее, точнее и качественнее сваривающий автомобильный кузов. Да, автомобиль в пересчете на единицу дешевле. Но для того чтобы это было так, производительность (т.е. количество произведенных авто в единицу времени должно увеличиться) А для того, чтобы робот работал, нужно создать фабрику по производству роботов, собрать коллектив ученых и инженеров для разработки роботов, да просто добыть дополнительное количество железа, резины, энергии -чтобы робот появился на свет. Раньше эти дополнительные материальные затраты и человеко-часы роботопроизводящей отрасли(которой раньше не было) успешно замещались человеко-часами рабочих, сваривавших эти самые кузова. Да, было больше брака, но для поддержания в рабочем состоянии и воспроизводства биороботов нужны харчи и самки биороботов. А для железных роботов -уже сложнее. С точки зрения структуры экономики сложнее.Pakos
26.07.2016 17:10+1Вот только роботы могут работать 24 (-обслуживание) часов в сутки, а сварщики после 8 часов(-обед) хотят к самкам сварщиков для воспроизводства сварщиков и для круглосуточной работы их нужно x3. Да, биосварщик может ломом и такой-то матерью выправить лист, а мехсварщик выдаст еггог 437 и застопорится, но с другой стороны его шов ровнее и производителю выходит плюс от меньшего числа исправлений или гарантийного обслуживания. Потому если брать биосварщика, то нужно оценивать его зарплату, период обучения, риски от профсоюзов (хочубольшеденег), риск увольнения (в АдмиралЭнжинс платят больше) или травмы (падение со сверхмалой высоты после употребления топлива биосварщиков), а у роботов — цену закупки, цену и сроки ввода в строй, цену обслуживания, риски краха производителя, риск поломки и срок устранения, процент брака и процент остановов линии. Как только второе лучше первого — биосварщиков заменяют. И проблемы производителя — где купить подешевле и понадёжнее, а что что-то усложнится — не его проблемы. Покупают роботов, издержки на инженеров и покупку роботов для сборки роботов он не учитывает, оно заложено в цены на изделия, запчасти и обслуживание.
black_semargl
26.07.2016 22:04> А для того, чтобы робот работал, нужно создать фабрику по производству роботов, собрать коллектив ученых и инженеров для разработки роботов, да просто добыть дополнительное количество железа, резины, энергии -чтобы робот появился на свет.
Да, совершенно верно. Но это достаточно сделать один раз, а сборщик автомобилей тратит время на каждый выпускаемый экземпляр.
И есть количество экземпляров, после которого сборщик становится дороже.
zenkz
26.07.2016 12:30А вам не кажется, что все эти идеи с автоматизацией и безусловным доходом ведут мир к коммунизму?
«От каждого по способностям — каждому по потребностям» звучит как нельзя актуально.
Другое дело, что коммунизм будет для бедных, а богатые так и останутся богатыми.
С другой стороны автоматизация затронет не более 30% населения даже в самом «оптимистичном» сценарии.
Программисты никуда не денутся, также как и учителя и врачи (хотя их число и может уменьшиться в результате автоматизации). А к примеру область автоматизации и её поддержки вырастет в десятки раз.
К тому же некоторые области просто невыгодно автоматизировать, т.к. часто проще платить минимальную зарплату, чем закупать дорогое оборудование. Нужна мощная конкуренция, чтобы выдавить низкооплачиваемые рабочие места и заменить их машинами.
А вот про переход от количества к качеству людских ресурсов — очень правильное направление. Не удивлюсь если в ближайшие 20 лет развитые страны прийдут к всеобщему обязательному высшему образованию (ну или модернизацию школ для того, чтобы за 15 лет обучения выпустить специалистов уровня ВУЗа).lingvo
26.07.2016 12:39Помоему "— каждому по потребностям»" к концепции БОД не относится. И слава богу.
ArkturTierry
26.07.2016 13:06+1Сдается мне, что Вы немножко не дочитали про коммунизм. Коммунизм -он не про «каждому по потребностям» и даже не про «всё отнять и поделить». Коммунизм -он про общественное владение средствами производства в первую очередь. Это как бы базис. А далее начинаются выводы, каждый гнет в свою сторону и анархо-синдикалист от троцкиста отличается очень сильно по выводам, которые они делают из базовой идеи.
Поскольку БОД, автоматизация и коммунизм между собой прямой причинно-следственной связи не имеют, то нет, к коммунизму БОД автоматизация не приводят.
black_semargl
26.07.2016 22:12Скорей от коммунизма… дальше вперёд :)
Потому что по способностям получится работать одному из тысячи, остальным выдадут по потребностям нахаляву.
Golwen
26.07.2016 16:47Научно технический прогресс (НТП) имеет единственную и конечную цель — повышение производительности человеческого труда вплоть до самого конечного момента когда ПОТРЕБНОСТЬ в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ труде полностью исчезнет!
Существующая ныне Экономическая формация не соответствует возможности дальнейшего исполнения НТП. Если не будет работы у конечных потребителей то не будет и платежеспособного спроса, и дальнейший прогресс остановится и даже обернется в спять. Коммерческие хозяйствующие субъекты руководствуются исключительно категориями повышения прибыли, снижения производственных издержек, заставить их создавать рабочие места если они более затратны чем автоматика — никогда не получится. Наивно так же думать что все люди способны зарабатывать исключительно творческим или интеллектуальным трудом. Кроме того последний этап НТП это как раз замена человека в творческой и интеллектуальной деятельности.
Единственно возможный выход из этого тупика развития это Добровольная «Матрица», создание фиктивной трудовой деятельности в сфере компьютерных многопользовательских игр, создание виртуальной реальности полного погружения. Включение в реальные экономические отношения оборот виртуальных игровых ценностей и услуг.ArkturTierry
26.07.2016 17:20Однако объективная реальность говорит нам, что с развитием НТП наоборот приходится вовлекать всё больше и больше людей в общую мировую трудовую деятельность. До 80-ых годов 20-го века примерно 700 млн. человек (Китай) не были никак включены в трудовую армию мира и варились в собственном соку. И в принципе, если бы не было внешних воздействий, могли бы и дальше продолжать это делать, см. историю Цинь. Возможно, это не очевидно на первый взгляд, но нынешнего прогресса цифровых технологий не было бы без Китая. Просто потому что в ЮВА отнесли массу неэффективных, непередовых производств. Ну а потом и передовые подтянулись.
«Матрица» и прочие виртуальные реальности -это благоглупость. Сейчас наблюдается легкий перекос в использовании человеческих ресурсов, кое-кому кажется, что есть «лишние люди». Так вот -это не лишние люди, это просто эксплуатация вынесена за границы развитых экономик. Это временное явление, примерно как эпоха пяти хороших императоров.Golwen
27.07.2016 09:30То что вам кажется что все больше людей вовлекается… все это иллюзии. Больше людей вовлекается в потребительство, а то что Китай был вовлечен так теперь его одного может хватить для удовлетворения всех нынешних платежеспособных потребителей. То что в «развитых» странах повально развивается экономика услуг — эта как раз следствие снижение потребности в индустриальном производстве, не только конечно за счет автоматизации но и «поглощения» странами ЮВА.
Грядущий (хотя он вряд ли наступит) этап НТП — автоматизация сферы УСЛУГ — но я не могу вообразить в какой сфере европейское и СШАшное население будет трудоустроено? И не надо баек что, что нибудь найдется, что все (поголовно золотой миллиард) уйдут в сферу интеллектуального и творческого труда — это бред.Golwen
27.07.2016 09:47ЗЫ
на 1 миллиард:
100 млн. — эстрадных певцов,
100 млн. — спортивных шоу деятелей,
100 млн. — Актеров кино и ведущий ток-шоу и прочие,
100 млн. — художников-дизайнеров,
100 млн. — программистов, в основном игроделов,
500 млн. — промоуторов персонально каждому из первых 5 групп.
вот я и говорю — бред!
ArkturTierry
27.07.2016 13:24Сухие цифры в таблице:
http://economy-ru.info/pic1/252253169223247068003173055254253090013011131253.png
Замечу, что доля занятых в секторе материального производства падает с годами. Но(!) доля занятых в промышленности -растет, с 11,3% от общего числа занятых по миру в 1900 г до 13,9% в 2000 г.. Основное падение с 1900 г. обусловлено в первую очередь ростом эффективности сельского хозяйства.
Так что наблюдаем некий парадокс: объективно за счет повышения эффективности одного рабочего растет его норма выработки, сокращается рабочий день, но растет специализация и требования к инженерным кадрам, а вместе с ними -растет число рабочих мест!
Плюс к тому, растет нагрузка на транспорт и логистику, которые хоть и относятся к сфере услуг (как и изрядная часть IT-сферы), но всё-таки создают не «пустые» рабочие места, вроде собачьих парикмахеров. Теоретически, автоматизация транспорта должна будет сократить число занятых и здесь, но опять есть нюанс. Мы меньше будем работать ручками, больше головой. Меньше производить товары и больше обслуживать средства производства. Это нормально, идет смена технологического уклада.
sumanai
27.07.2016 11:27заставить их создавать рабочие места если они более затратны чем автоматика — никогда не получится.
Легче лёгкого- налогами и законами. Уже сейчас их заставляют обеспечивать рабочие места для инвалидов, или плати налоги. В некоторых сферах получается выгоднее создать и нанять, чем платить.
Или просто ручной труд ради ручного труда- например, лепка пельменей. Автоматика с лепкой справляется намного лучше и эффективнее, и это не мешает некоторым производителям нанимать людей и продавать пельмени ручной лепки.Golwen
28.07.2016 04:13Да, верно. Кроме «Матрицы» есть еще один выход — НеоКустаризм. Это когда на уровне государства или даже Всего Мира приняты законы и прочие установки для того что бы способствовать и поощрять производить товары вместо индустриального способа кустарным как это было 200 и более лет назад. Только разница в том что новые кустари использовали бы новейшие достижения в инструментах и материалах. Так же НеоКустарное производство будет осуществляться по принципу индивидуального заказа. Так же будут применяться общие стандарты но экземпляры товаров буду варьироваться в своей индивидуальности. Не все производство возможно передать в НеоКустарную сферу — но зато именно это производство легче всего сделать полностью безлюдным, автоматизированным. Самый яркий пример НеоКустарного производства — Одежда, обувь, мебель и домашняя утварь. Сферу услуг же так же законодательно зарегулировать чтобы никто не смел ее автоматизировать.
Но все это уверен не обеспечит НТП, а скорей даже остановит его. Просто наука и техника продолжит развиваться, с редким практическим внедрением, которое никак не будет связано с повышением производительности труда. Возможно этот путь Благо для Человечества.
geher
Все написанное, конечно, красиво, и чисто технически это все можно реализовать.
Но «съесть то он съест, да ктож ему даст».
В рамках существующей экономики людям нужна не просто работа, а оплачиваемая в достаточной степени для нормальной жизни, да еще соответствующая их уровню квалификации. И далеко не все способны обрести квалификацию, достаточную для работы на местах, которые не могут быть автоматизированы.
Корпорациям нужно не просто производство, а производство, приносящее значительную прибыль.
И пока тех, кто все это контролирует, все устраивает, система будет оставаться прежней, ненадежной, порождающей кризисы и безработицу.
«Даже в 1981 более 50% населения земли жили в нищете – сейчас этот процент составляет 14%.»
Показатель 14% вызывает большие сомнения.
Хотя, конечно, посчитать можно по разному, и планку нищеты можно проводить по разному.
Mad__Max
Для сравнения динамики и долей это не важно — главное чтобы эта самая планка была той же самой.
В данном случае это соблюдается — он проведена на уровне людей живущих на менее чем 2$ на человека в день. Доллары по паритету покупательной способности, т.е. в имеются ввиду не конкретно 2$ в валюте — а кол-во товаров/услуг в конкретное время в конкретной стране в объеме соответствующему тому, который сейчас можно получить за 2$.
AlexTest
Интересно, а эта статистика учитывает то, что $2 в 1981 это было больше чем $2 в 2016?
Mad__Max
Естественно с учетом — как инфляции по времени так и разницы цен между разными странами в одно и то же время. В 1981 году это было совсем не 2$ а какая-то сумма позволяющее купить/оплатить такое же количество товаров/уcлуг как сейчас на 2$
geher
По мне, так граница нишеты пролегает там, где теряется возможность пользоваться на свой доход хотя бы одним пунктом из следующего списка: нормальное жилье, качественное питание не впроголодь, достаточно качественная одежда не с чужого плеча и базовая медицинская помощь.
И что-то мне подсказывает, что ниже этой черты явно не 14%, а намного больше.
Интересно, кстати, как считали «количество товаров и услуг»?
Ведь если каждый нищий может теперь себе позволить мобильный телефон, это не означает, что он перестал быть нищим. И даже возможность прилично одеться не решает вопрос окончательно.
gsaw
Нищета она в голове. Можно ли считать нищим вождя племени тумба-юмба делющего палатку с десятью женами и ни разу не видившего мыла? И можно ли его сравнивать с нищим, безработным американцем живущим в однокомнотной квартире со всеми удобствами, кушающего генномодифицированную кукурузу, имеющего телевизор, телефон, интернет, машину наконец?
Pakos
То что он может позволить себе кушать такую кукурузу — уже ставит его на уровень выше представителя племени тумба-юмба, имеющего машину, квартиру, но панически боящегося страшных генов.
Peretyaka
> нормальное жилье, качественное питание не впроголодь,
> достаточно качественная одежда не с чужого плеча и
> базовая медицинская помощь.
Я думаю, что 100 лет назад современные: убитая хрущевка, доширак, даже секондхенд одежда и самая богом забытая сельская больница считались бы хорошим жильем, качественным питанием, качественной одеждой и хорошей медицинской помощью.
Так что для людей, которые жили 100 лет назад будущее уже наступило, просто аппетиты растут. Теперь всем подавай современную большую квартиру или даже виллу, еду из ресторанов, модные бутики и лечении в Израиле минимум. И это нормально, аппетиты должны расти, это природа человека, иначе развитие бы остановилось несколько тысяч лет назад, когда будущее сапиенсов перестало быть под угрозой.
RusikR2D2
С жильем беда.
Начиная с нуля (не имея чего-то для продажи) в больших городах в России почти нереально купить жилье (если ты «средний» класс).
В маленьких городах жилье дешевле, но и ЗП меньше. поэтому, получается аналогично.
Как итог, бабушка в деревне имеет жилье, а продавец компьютеров не имеет. При этом, бабушку сочтут «нищей», а молодого человека без жилья нищим уже не сочтут.
Aingis
Так жильё строить дорого, и государственное регулирование стоит ещё дороже. И что при этом делается? Говорится: «берите ипотеку», что только повышает спрос, но ничего не делает с предложением, естественно, взмывая цены вверх.
Пока управление страной проводится на пещерном уровне, жильё будет дорогим. Занимайтесь политикой, ходите на выборы, иначе политика будет иметь вас. Универсальный закон жизни.
Dioxin
жилье дороге везде где жить удобно
black_semargl
На условный доллар можно купить больше килограмма крупы или четверть кило мяса — так что можно считать, что $1.8/день вполне обеспечивает полноценным питанием и одеждой.
Что касается жилья… но тут больше спекулятивные моменты — оно дорогое там где много зарабатывают. А себестоимость строительства достаточно низкая.
abstracto
с показателем 14% всё нормально — они не стали больше зарабатывать, просто цены на многие товары (из-за автоматизации и глобализма) ощутимо упали. теперь можно и телефон и одежду себе купить имея скромный доход.
deepone
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90#/media/File:US_Consumer_Price_Index_Graph.svg
Смотреть синюю линию. доллар упал более чем в пять раз с 1980. Черта бедности это ниже чем на доллар в день. Вообщем я ВЕРЮ В ТО ЧТО в 1980 году половина земли жила меньше чем на доллар в день. а сейчас только 15%, цифирки сходятся.
Dioxin
Мне больше интересно сколько людей живет в нищете в РФ
justiq
23 миллиона живут менее чем на 146$ в месяц
lenta.ru/news/2015/06/11/23mln
где-то видел что более 50% можно считать бедными