Интересное ощущение возникает когда общаешься с нашими космопромышленниками, особенно из старой гвардии. Они работают на самом переднем крае науки и техники, совершают выдающиеся достижения, достойные первых полос мировых изданий и учебников. При этом, к своей реально фантастической работе они относятся как к обычному производству: государство заказало — мы выполнили; да, интересные задачи были, пришлось постараться, освоить новые технологии, сделать пару [десятков] открытий, найти новые оригинальные решения, открыть Вселенную человеку…
Такой подход встречается среди специалистов Ракетно-космической корпорации “Энергия”. Мне, с группой журналистов, блогеров и энтузиастов космонавтики удалось заглянуть на предприятие, которое открыло Человечеству путь в космос.
К сожалению на сборочную площадку попасть не удалось. Туда, где сейчас готовятся к запуску новые модули российского сегмента Международной космической станции, создается новый космический корабль “Федерация”, космонавты-испытатели тренируются к выходу на поверхность Луны, производятся корабли “Союз” и “Прогресс”, обеспечивающие сегодня практически всю международную пилотируемую космическую программу… Надеюсь представится возможность попасть и туда, чтобы увидеть, рассказать и показать. Нам же показали историю, и впечатлений от увиденного хватит надолго.
Встретил нас на пороге Демонстрационного зала РКК “Энергия” прежний директор предприятия Вахтанг Дмитриевич Вачнадзе. Он сразу предупредил: за дверью не музей, а собрание образцов продукции предприятия, для обучения и передачи опыта разработчиков космической техники прежних лет. Водят сюда прикоснуться к космосу и школьные группы, хотя и ограничиваются только городом Королевом и соседним Юбилейным, т.е. теми, кто наиболее вероятно будет работать на предприятии.
Экскурсия для посторонних, в которую я попал, проходила практически впервые, и носила экспериментальный характер. Судя по всему нас воспринимали как непонятных хипстеров, поскольку вместо инструктажа по сохранению гостайны на режимном предприятии, нам еще на проходной настрого запретили ловить покемонов.
Вахтанг Дмитриевич подчеркнул важную и актуальную на сегодня задачу передачи опыта молодому поколению специалистов. Для этого старшие сотрудники предприятия проводят лекции и даже готовится видеокурс. Правда сомневаюсь, что он когда-нибудь окажется в открытом доступе. Хотя они могут рассказать немало интересного, если их об этом попросить. Очевидно, что богатейшая история советской космонавтики дала огромный объем практических знаний, и большой трагедией становится забвение и уход людей, уносящих их с собой.
На “Энергии” делают все возможное для сохранения и передачи знания, используя собранные в Демонстрационном зале и музее образцы.
Путь “Энергии” в космос начался с артиллерии, в Петербурге при Петре Великом. Петроградский орудийный завод в 1919 году был эвакуирован в Подмосковье, где в 1922 году стал Заводом имени Калинина. Тут предприятие продолжило свои артиллерийские работы, создавая, в том числе передовые зенитные орудия, чем заслужило немало правительственных наград, и доверия новой темы после Войны.
Советская и российская космонавтика обязана своим появлением гитлеровской Германии и Уинстону Черчиллю. Именно он своим письмом Сталину в 1944 году обратил внимание на успехи и опасность ракетных разработок Третьего Рейха. Осознание важности темы привело к освобождению Королева и многих других ракетных инженеров из “шарашек”, и началу советской ракетной программы.
Разумеется на первом месте стояла исключительно военная тема: понять что сделали немцы, сделать лучше и обеспечить доставку тяжелой нагрузки на другое полушарие планеты. С этой целью сначала решили воспроизвести разработку немцев — ракету A4 или “Фау-2”.
Как оружие ракета “Фау-2” оказалась неважной: низкая точность, невысокая дальность, низкая эффективность — известно, что при производстве “Фау-2” погибло больше военнопленных чем британцев во время атак. В то же время она оказалась прорывом для ракетостроения. В те годы, что СССР, что США и Британия доводили тягу ракетных двигателей до нескольких сотен килограммов, и не рассматривали их в качестве перспективных технологий. Команда Вернера фон Брауна создала ракетный двигатель тягой в 30 тонн, что было неожиданностью для всех.
Советские инженеры в деталях воссоздали “Фау-2”, которая стала баллистической ракетой Р1. В процессе разработки они поняли сильные и слабые стороны ракеты и создали модернизированный вариант Р2. Если Р1 добивала на 270 км, то Р2 уже на 600. После модернизации тяга выросла до 37 тонн.
Следующая Р5 стала более-менее межконтинентальной — 1200 км.
Легендарная Р7 скверно подходила для военного применения — пусковую площадку не скроешь, подготовка к пуску — сложный длительный процесс. Но в 1957 году это стало прорывом не меньше “Фау-2” — США стали достижимы через океан.
Апофеозом оружейной тематики “Энергии” стала ракета ГР1 — глобальная ракета. Это была трехступенчатая космическая ракета с дальностью “неограничено”. Она выводила боеголовку на низкую околоземную полярную орбиту высотой 150 км. Боеголовка двигалась недостижимая никакими средствами ПРО, говорят, даже радары не ловили. По команде с Земли боеголовка могла поразить любую цель на поверхности планеты (на фото справа).
Но эта беспощадная гордость “Энергии” так и не взлетела — США и СССР подписали договор об ограничении атомных вооружений в космосе.
Были на предприятии и твердотопливные эксперименты (слева и по центру фото две трехступенчатые ракеты), но основная специализация сложилась по жидкотопливной тематике. Топливная пара кислород-керосин плохо подходят для оружейного применения. Задачу оперативной заправки жидким кислородом на заводе смогли решить, но с развитием космонавтики сконцентрировались на ней.
В космосе “Энергия” смогла достичь более громких побед чем в ядерной войне. “Спутник-1” на ракете Р7 открыл космическую эру. Выдающийся прорыв человеческого интеллекта и возможностей, для истории предприятия — лишь важный, но не ключевой этап жизни. Для инженеров и сотрудников более важным достижением стала разработка ракетного двигателя РД-107/108, который сделал возможным полет Спутника, Гагарина, и, фактически, до сегодняшнего дня обеспечивает почти всю пилотируемую космонавтику Земли.
РД-107/108 имеет медную камеру сгорания, в которой поднимается температура 1700 градусов, что в полтора раза превышает температуру плавления меди. Работа двигателя и полет ракеты становится возможен благодаря нескольким техническим решениям. Медь имеет очень высокую теплопроводность, поэтому она способна выдержать высокую температуру, если обеспечить интенсивное охлаждение стенок камеры. Поэтому внутри стенок камера сгорания пронизана сетью каналов через которые проходит жидкое горючее — керосин. В камеру сгорания горячее голючее поступает через тонкие форсунки, равномерно распределенные вперемешку с форсунками окислителя — кислорода.
Дополнительная теплозащита обеспечивается завесным охлаждением — внешний ряд форсунок подают только горючее, что позволяет удерживать ближе к центру камеры очаг горения.
Немало трудов доставили боковые рулевые двигатели. До Р7 управление полета ракет достигалось довольно примитивными графитовыми рулями, отклоняющими поток газов из сопла. Для более мощной ракеты, от которой требовалась высокая точность полета (и поражения цели на другом континенте), требовались более эффективные средства управления.
Рулевую камеру сгорания с возможностью отклонения на 45 градусов удалось создать только обеспечив подачу топлива и окислителя через ось, на которой камера и крепилась и качалась. Это удалось достичь только благодаря высочайше точности подгонки и притирки деталей оси двигателя.
А вообще, ракетный двигатель — это просто…
После успешных полетов “Спутников”, “Востоков” и “Восходов”, изготовленных на “Энергии” (тогда ОКБ-1), пришла пора лунной гонки. Генеральный конструктор Королев и все предприятие были к ней готовы. Они создали серию космических аппаратов “Зонд” и посадочный модуль “Лунник”. Это были два составных элемента пилотируемой системы, призванной доставить двух космонавтов на окололунную орбиту (Лунный орбитальный корабль), и одного — на поверхность Луны (Лунный корабль).
Задачу выведения всей пилотируемой системы возлагали на сверхтяжелую ракету Н1, но из-за серии аварий ракеты, и из-за успешной американской высадки, проект закрыли, а от идеи покорения Луны отказались. Несколько ЛОК, названные в урезанной версии “Зонд”, смогли слетать к Луне и обратно в беспилотном режиме, изучив выживаемость живых организмов за пределами магнитного поля, замерив радиацию в межпланетном пространстве, проведя съемку поверхности спутника Земли.
Лунный посадочный модуль трижды слетал в беспилотном режиме на низкую околоземную орбиту, для проверки работоспособности систем. “Зонды” достигали Луны при помощи тяжелой ракеты “Протон”.
С большим сожалением Вахтанг Дмитриевич говорит, что масса “Лунного корабля” была ниже “Зонда”, что позволяло доставить всю систему с людьми в ходе нескольких пусков “Протона”. Только это была довольно ненадежная ракета, и заправлялся весьма токсичным топливом, создавая дополнительную опасность для экипажа. Впрочем сейчас пилотируемые корабли заправляются не менее ядовитым топливом, но ракеты менее опасны. Сейчас память об этих полетах время от времени возрождается при обсуждении возможных туристических рейсов до “Луны”, но пока дальше слов не дошло, хотя керосиновая “Ангара” выглядит более предпочтительной для этой цели чем “Протон”.
Хотите за $100 млн слетать к Луне и обратно? Приготовьтесь вот здесь провести не меньше недели на пару с пилотом.
В конечном счете, отказ от советского лунного полета был политическим решением, как, собственно, и решение о его реализации.
Заглянув в “Лунник” можно представить условия в кабине пилота: небольшая скамья справа и поручни слева для удержания равновесия во время управляемой посадки.
Хотя от Луны пришлось отказаться, но работа по “Луннику” стала основой одной из самых эффективных космических транспортных систем: пилотируемого корабля “Союз” и транспортного — “Прогресс”.
Несмотря на успешную конструкцию “Союза” и “Прогресса” они больше подходили для доставки людей куда-то, а не для автономной работы. После отказа от амбициозной лунной программы советской космонавтике потребовалась не менее масштабная задача. Ею стали ДОСы — долговременные обитаемые станции.
Наблюдая со стороны развитие и успехи отечественной космонавтики, можно увидеть эволюционное развитие космических станций: от “Алмазов” к “Салютам”, а от них к “Миру”. С точки зрения “Энергии” — это пора жесткой конкуренции между инженерными школами Королева и Челомея, “Энергии” и “НПО машиностроения”. Челомей продвигал свою систему ТКС — транспортного корабля снабжения, который за каждый пуск “Протона” выводил корабль, часть которого могла остаться на орбите в составе космической станции, и часть являлась посадочной капсулой. Сейчас ее прототип можно увидеть в Музее космонавтики в Москве.
ТКС слетал несколько раз в беспилотном режиме, но все-таки, проиграл конкуренцию более простой и надежной схеме “Союз”-”Прогресс”-”Салют”.
Станция “Салют” тоже выводилась “Протоном” и к ней отправлялся пилотируемый “Союз”, а снабжался экипаж продуктами и оборудованием при помощи “Прогрессов”. “Салют” в сравнении с “Союзом” кажется большой квартирой по сравнению с автомобилем. Хотя жилого пространства там совсем не много. Для поддержания мышечного тонуса в отдельном “спортзале” размещался тренажер. Отделка “Салюта”, несмотря на космические технологии, не сильно отличалась от отделки квартиры простой советской семьи.
Хотя условия по космическим меркам были вполне сносные — имелся космический туалет… и даже космический душ.
Станции выполняли не только военные и биологические задачи, но и астрофизические исследования. Сейчас на “Энергии” можно увидеть модель первого инфракрасного космического телескопа, а “Салют-6” смог развернуть космический радиотелескоп. Это подтвердило перспективы космической радиоастрономии и, в конечном счете, обеспечило реализацию проекта “РадиоАстрон”.
Вершиной производственных, конструкторских и технологических возможностей “Энергии” стало участие в проекте “Энергия-Буран”. По значению для промышленности и вкладу в развитие отрасли Вахтанг Дмитриевич сравнивает “Энергию-Буран” с созданием ракеты Р7 и началом космической эры.
Помимо общей разработки конструкции системы, “Энергия” работала в создании Объединенной двигательной установки “Бурана”. Здесь нашли свое применение самые последние достижения завода в материаловедении, обработки металлов, в том числе титана, создании ракетных двигателей.
По мнению Вачнадзе, “Буран” одним своим полетом окупил все затраты страны на свое создание, поскольку похоронил американскую программу “звездных войн” — СОИ. До лазерных перестрелок не дошло, но бесперспективность этой затеи стала очевидна как для американской, так и для советской сторон.
В дальней части гигантского ангара притаилась другая нереализованная мечта "Энергии" — многоразовый космический корабль "Клипер".
Демонстрационный образец далек от реального космоса. Заглянув внутрь мы не увидим ничего похожего на интерьеры "Союза" или "Салюта". Скорее в голове заиграют нотки Штрауса, и захочется похлопать по карманам и проверить с собой ли билет до Луны.
В то же время, при разработке этого корабля использовали весь прежний опыт строительства пилотируемых кораблей. Например в профиль корпус "Клипера" повторяет обводы спускаемой капсулы "Союза".
Из объективных причин, которые не позволили реализовать этот проект, называют неготовность материалов для внешнего корпуса.
Спутникостроительный и кораблестроительный опыт “Энергии”, программа “Союз-Аполлон” и станция “Мир” требуют отдельного разговора, в сопровождении снимков из Музея РКК “Энергия”. И они будут, следите за обновлениями.
Выражаю благодарность пресс-службе РКК "Энергия" Северо-Западной организации Федерации космонавтики, и космонавту-испытателю Марку Серову за организацию экскурсии.
Комментарии (93)
Tim_23
31.10.2016 10:42Тоже зацепило про Буран, хотя в статье оговорено, что «по мнению» )) Только удивляет, что иногда такое мнение присутствует у людей, которые должны передавать опыт и знания. Ведь как раз опыт самого Бурана, как корабля, был в общем отрицательным. Не зря сами же разработчики во многих изданиях и фильмах указывают на главную особенность «энергии-бурана» — наличие ракеты-носителя самой по себе, понимая как инженеры, что Буран в общем то не имел сколь-нибудь ясных целей и задач, кроме как «симметричного» ответа американцам по СОИ. Про окупаемость — это отдельнпя песня. К сожалению, ни тогда, ни сейчас, четкий экономический анализ того, сколько это все стоит не проводится, про окупаемость, как возврат затраченных средств вообще молчу. Политическая и статусная окупаемость возможно есть.
И еще момент, а разве движки РД-107 это не НПО Э?
Kulich
31.10.2016 13:10Полагаю тут аналогия у него как с атомной бомбой, желание шалить обратно пропорционально вероятности получить ответку. Окупаемость это вообще сложная вещь, для некоммерческой космонавтики. Например как впрямую оценить программу Аполлон целиком? Сколько Америка заработала в деньгах на том что разгуливала по Луне? Или оценить доход от New Horizons или Rosetta. Много СССР заработал на программах Венера и Марс? Много ли приносит МКС? Просто есть задача и ищутся пути ее решения. Разве что американцы обещали что Шаттл сделает себестоимость полетов копеечной когда пропихивали проект, а оно вон как вышло =)
relia
31.10.2016 13:54+1Программа «Аполлон» — это фундаментальная наука. Исследование ближайшего к Земле небесного тела, отработка технологий полета к другим небесным телам, посадки, возвращения и т.д. Тут «выхлоп» будет косвенный в течение многих десятилетий от смежных задач — тот же пилотируемый полет на Марс.
Точно так же нельзя списывать в заведомо убыточные полеты по советской лунной программе — да, без людей, но те же самые задачи, решенные чуть-чуть по-другому.
Синергия, а не противостояние, этих двух лунных программ принесет человечеству только пользу в освоении космоса. Главное что бы не окапывались по разные стороны баррикад и передавали знания преемникам. Египтяне тоже когда-то строили пирамиды, а потом разучились, т.к. надобность отпала… Поэтому все это надо держать «в тонусе».
dadyjo
31.10.2016 10:56+7«Королёв был арестован 27 июня 1938 года по обвинению во вредительстве, после ареста Ивана Терентьевича Клеймёнова и других работников Реактивного института. 25 сентября 1938 года Королёв был включён в список лиц, подлежащих суду Военной коллегии Верховного суда СССР. В списке он шёл по первой (расстрельной) категории[7][8]. Список был завизирован Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем»
Королеву повезло его не расстреляли и он сумел реализовать свой творческий потенциал. А скольким гениальным людям не повезло и что страна потеряла? Кровавое, мрачное, прошлое, как люди выживали и науку развивали, как выжили, уму непостижимо. Того же Ричарда Фейнмана почитаешь как они над Манхеттенским проектом работали то это совершенно другая реальность., совершенно другой мир!Syzygy
31.10.2016 13:36+3Самое страшное в другом — и сейчас находится огромное число людей и стран, которые считают тот путь правильным. И даже то, что из-за таких вот «чисток» уже через пару десятков лет СССР начал валиться на бок, никого не останавливает.
dadyjo
31.10.2016 15:16+3А еще примечательный факт, что как только приоткрыли занавес, кто хотел и мог ломанулся как от чумы на ПМЖ в Израиль, Германию и прочие загнивающие страны.
solariserj
31.10.2016 15:46+3Если честно, то еще в СССР от этого открещивались https://ru.wikipedia.org/wiki/О_культе_личности_и_его_последствиях и не хотели их повторения.
А многие смотрят на это однобоко, как им больше подходит, одни видят только негативную сторону другие позитивную.
Kulich
31.10.2016 13:38А это собственно к чему сейчас было? Историю эту думаю тут все знают…
Syzygy
31.10.2016 15:53+8Человек просто напомнил, что успехи советской программы были достигнуты результатами работы «врагов народов». Оказалось, что строить космическое будущее смогли только преступники, а не «нормальные граждане». Такая, вот, понимаешь, загогулина.
zapimir
31.10.2016 21:07+4Возможно к тому, что в России опять популярна отрицательная селекция. И далеко за примером ходить не нужно, того же Дурова выжили из страны и по сути отобрали бизнес созданный с нуля. В то время, как у тех кому государство доверяет, получаются всякие Спутники, и прочие русские силиконовые долины с ласвегасами. Причем затраты огромны, а выхлоп стремится к нулю. Потому, что людям главное освоить бюджет до конца года, иначе в следующем году могут не дать.
dadyjo
01.11.2016 01:34-1Путин с вами тоже согласен:
«Путин во время своего Послания Федеральному собранию в декабре 2015 года призывал улучшить качество следствия и ссылался на статистические данные, согласно которым из 200 тыс. возбужденных в 2014 году по экономическим составам дел приговором закончились «лишь 15%». «При этом абсолютное большинство, 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили», — говорил Путин.»zapimir
01.11.2016 01:48+2Путин с вами тоже согласен:
Проблема только в том, что он говорит одно, а делает другое, зачастую полностью противоположное его заявлениям.
nehrung
31.10.2016 22:07-1Так о политике можно? Ну тогда отмечу, что меня зацепило:
вместо инструктажа по сохранению гостайны на режимном предприятии,
Какая в задницу «гостайна»? На каком «режимном предприятии»? Что за осколки совка? Отрасль сохранилась и продолжает выживать на том, что работает с «потенциальным противником» (МКС, торговля двигателями, содержащими накопленные в длительных и очень дорогих НТР сотни секретных изобретений; думаю, это не финал списка соприкосновений), но кому-то удобно этого не замечать и продолжать раздувать «секретность» — в век интернета-то…Zenitchik
31.10.2016 22:24+3В век интернета по прежнему нельзя нагуглить некоторые вещи, которые были секретными 40 лет назад, но знающие люди по привычке не болтают.
Bedal
31.10.2016 14:02-1>Только это была довольно ненадежная ракета,
Протон — довольно ненадёжный? А что тогда очень надёжное?
> и заправлялся весьма токсичным топливом, создавая дополнительную опасность для экипажа. Впрочем сейчас пилотируемые корабли заправляются не менее ядовитым топливом, но ракеты менее опасны.
Этот пассаж тоже доставляет… Вроде всё так, но способ описания ужасен.Zenitchik
31.10.2016 15:02+1ЕМНИП, процент безаварийности 95% для космической техники считается слабым. Нужно 97.
А что до токсичного топлива — тут полностью согласен. Экипажу до лампочки, чем РН заправлена. Утечка кислорода — как бы не пострашнее будет. А уж если поднять вопрос взрывоопасности в случае утечек, то «вонючка» вообще ароматом роз покажется.
Главный недостаток «вонючки» — низкий удельный импульс. Поэтому она в РН не особо популярна. А движках КК отсутствие потребности в зажигании перевешивает этот недостаток.0serg
31.10.2016 16:5195% — это сейчас так, а в годы лунной гонки (1965-69) неудачей заканчивалось 50% пусков Протона, причем некоторые — с эпическими взрывами на старте.
Zenitchik
31.10.2016 17:19+1Пожарами. «Вонючка» не взрывается. Большинство ракет в ту эпоху испытывались настрелом. Редкая ракета не прошла период лечения детских болезней в ходе эксплуатации.
0serg
31.10.2016 17:47Прекрасно взрывается когда ракета падает на землю. Ну то есть формально да, это «быстрое горение», но визуально выглядит как взрыв, принципиально не отличаясь от аналогичных катастроф с кислород-водородыми и кислород-керосиновыми ракетами. А поскольку горючее и окислитель токсичные то когда 2 апреля 1969 Протон рухнул недалеко от старта, то чудом обошлось без жертв — ядовитые компоненты ветром разнесло по половине комплекса
Zenitchik
31.10.2016 18:39+2Отличается скоростью развития. Ни какой пожар не развивается так быстро, как взрыв. САС успеет сработать.
Zelenyikot
01.11.2016 12:06+3«Протон» и сейчас не блещет надежностью.
solariserj
01.11.2016 15:47+2Мне больше понравилось слова главы Даурии которые сказал когда запускали спутники, и журналисты спросили, не боится ли он что ракета взорвется:
" — Вероятность аварии ракето-носителя 8%, а вероятность не попадания на рынок 60%, вот чего стоит боятся. "
А отрасли конечно необходимо постараться сделать, чтоб аварийность была на минимуме.
sim31r
03.11.2016 01:36«12 декабря 2002 — Ariane-5 с двумя спутниками упала в океан» а на картинке 0 падений. И статья была на Хабре, причина программная ошибка, что и интересно.
Sandmann-bk
03.11.2016 15:54Китайские ракеты, H2A и H2B, Майноторы, Дельты — а всё в кучу! А что, названия же похожи!
Ну и за указанный период было 96 пусков Протонов, из них только 4 неудачные, а у Союзов 4 неудачных пуска из 136.
(Вот не мешало бы каждому проверять данные с новостных сайтов — и выкладывающим, и читающим — а лучше бы и вообще ими не пользоваться.)Zelenyikot
03.11.2016 15:57Вы какой период считаете?
Zenitchik
03.11.2016 16:26Посмотрел по Википедии. За указанные 11 лет насчитал 8 аварий в 86 пусках, из них 4 аварии — по вине ракеты-носителя. А если считать отказы РН, не приведшие к аварии — то пять. Ещё 4 аварии были по вине Бриза-М.
Если отбросить 14 год — это минус 8 пусков и минус 1 авария.
Я к тому, что РБ — это немного не РН. Вешать его аварии на «Протон» — не справедливо.0serg
03.11.2016 17:09Спутник либо вышел на рабочую орбиту, либо нет. РБ — полноценная верхняя ступень РН.
Sandmann-bk
03.11.2016 17:23Вообще ни разу необязательно. В данном случае точно — Протон-М и Бриз-М законченные самостоятельные независимые изделия; РБ с КА в составе орбитального блока — полезная нагрузка РН.
Syzygy
03.11.2016 18:47+2Всегда и везде обязательно, авария разгонного блока засчитывается в аварию РН. Во всём мире. Ну, кроме форумов в рунете, где иксперды решили изобрести свою классификацию аварий.
relia
03.11.2016 18:48Ну, кроме форумов в рунете, где иксперды решили изобрести свою классификацию аварий.
«Потому что есть 3 вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» © ;)
Sandmann-bk
03.11.2016 19:03Может быть и засчитывается (хотя логики в этом нет; считается неудачным запуск КА — наверное, вы это имели в виду… скорее всего, да), но точно далеко не всегда РБ является частью РН — да, предыдущий коммент не об авариях, внимательнее надо быть. Хотя из этого и следует, что при таком условии авария РБ по определению не является аварией РН, кто бы ни считал обратное.
Zenitchik
03.11.2016 21:24+1Насколько я помню, только у нас есть такое деление «ступень» и «разгонный блок» — разгонный блок отличается от ступени тем, что может несколько включений.
Sandmann-bk
03.11.2016 22:21Вопрос только в том, какие ракетные блоки составляют конструкцию РН, а какие при необходимости дополняют РКН (так-то разгонный блок тоже можно назвать ступенью). Получается и разница в назначении: РБ вместе с КА выводится на опорную орбиту и оттуда переводит последний на какую-то другую орбиту.
black_semargl
04.11.2016 11:33И имеет независимую систему управления.
У «Молнии» четвёртая ступень была а не РБ.
Syzygy
04.11.2016 12:52+1Логика в этом очень простая — если без РБ (по сути, просто 4-й ступени), РН не способна вывести нагрузку, то авария РБ относится к аварии ракеты.
Zenitchik
04.11.2016 13:24Это очень странная логика. РБ и РН занимаются разные отделы КБ. Вы предлагаете все баг-репорты слать в отдел, занимающийся РН? Это вообще за гранью добра и зла.
Sandmann-bk
04.11.2016 15:00+1РН Протон-М выводит свою полезную нагрузку, а РБ Бриз-М и является (частью) этой самой ПН. Да, есть разные схемы устройства средств выведения космических аппаратов, но обратите внимание на особенности именно этой конкретной системы (которые, впрочем, встречаются и у других).
Ракета — слишком общее название, не отражающее деталей.
В данном случае ракета-носитель Протон-М — постоянная конструкция, состоящая из трёх ракетных блоков, образующих три ступени, и имеющая свою систему управления. При добавлении к ней космической головной части (КГЧ), в которую входят разгонные блоки Бриз-М или семейства ДМ с собственной системой управления, переходная система, космический аппарат (или несколько) и головной обтекатель, формируется ракета космического назначения (РКН).
Как это всё описано в руководстве на английском:http://www.ilslaunch.com/launch-services/proton-mission-planners-guide
Syzygy
04.11.2016 15:12+1Я извиняюсь, а с какого это момента ступени и разгонные блоки стали считаться полезной нагрузкой?
Zenitchik
05.11.2016 22:09С самого начала. Вторая ступень и далее — это полезная нагрузка первой ступени. Просто по определению.
0serg
06.11.2016 11:31Полезной нагрузкой ракеты-носителя во всем мире считается спутник.
РБ соответственно по определению является просто одной из ступеней РН. Зачем вообще это искусственное разделение?Sandmann-bk
06.11.2016 12:35РБ является просто одной из ступеней РН
Выше же дал ссылку на документ, да и сам разъяснил, что есть ракета-носитель в данном случае. Все термины используются не просто так, как в голову взбредёт.
Дальше можно пытаться и самостоятельно разобраться поглубже.
Зачем вообще это искусственное разделение?
Особенности проектирования, производства и эксплуатации.
0serg
06.11.2016 14:11В документе написано «Stage 4». Вы читать по английски умеете?
С особенностями никто не спорит и под сомнение их не ставит. Разгонный блок — это без сомнений особенная ступень ракеты-носителя. Но ступенью и частью РН она от этого быть не перестает.Sandmann-bk
06.11.2016 15:22А вы можете посмотреть чуть левее на картинку и прочитать Launch Vehicle, Ascent Unit и Integrated Launch Vehicle и сообразить, что эти названия соотносится с русскими РН, КГЧ и РКН?
Бриз-М — безусловно четвёртая ступень, только не РН Протон-М, а РКН, в которую они оба в ходят. Уясните уже разницу.
Можете зайти на сайты ГКНПЦ, Роскосмоса, ILS — везде указано, что Протон-М трёхступенчатая ракета-носитель, только так. РБ Бриз-М или ДМ любой модификации не является конструктивной частью РН Протон-М 8К82КМ как законченного изделия.0serg
06.11.2016 17:56Еще раз, медленно: согласно этому документу Бриз-М является четвертой ступенью той ракеты которая выводит полезную нагрузку (спутник) на орбиту.
Поймите уже наконец что всем, кроме производителя, глубоко плевать на то что первые три ступени этой ракеты могут работать как самостоятельная ракета и носят в связи с этим у производителя какое-то специальное название. Спутник на орбиту выводит Integrated Launch Vehicle, Briz-M — это Stage 4 этого изделия. Да, это не «изделие 8К82КМ» а более сложный комплекс. В западной литературе он так и обозначается как ракета «Proton-M with Briz-M upper stage», сокращенно «Proton-M/Briz-M». Открываете из собственной, черт возьми, документации раздел «Introduction» и читаете, черным по белому:
The first test launch of the original two-stage Proton took place on July 16, 1965, when it was used to launch the four «Proton» satellites for which the launch vehicle was named. Last flown in 1966, the two-stage Proton was succeeded by the three-stage Proton K and four-stage Proton K/Block DM and Proton M/Breeze M launch vehicles
Была мол такая трехступенчатая ракета — Протон-К, а затем на ее основе сделали другую ракету, уже четырехступенчатую — Протон-К/Блок ДМ. А сегодня ей на смену уже пришла третья ракета — Протон-М/Бриз-М. Это то что пишет сам производитель и то что Вы почему-то в упор не желаете читать. К слову в семейство в целом производитель официально идентифицирует по английски как «Proton Rocket».
Или вот еще, из Appendix A:
The Proton is currently available to commercial Customers as the four-stage Proton M/Breeze M configuration
Вы просто пытаетесь игрой слов попытаться изобразить что ситуации когда ракета «Proton-M/Briz-M» отказывала это вроде как не должно считаться за отказ потому что часть «Proton-M» отработала нормально. К сожалению на орбиту спутник выводит отнюдь не «Proton-M».Zenitchik
06.11.2016 20:43>Была мол такая трехступенчатая ракета — Протон-К, а затем на ее основе сделали другую ракету, уже четырехступенчатую — Протон-К/Блок ДМ. А сегодня ей на смену уже пришла третья ракета — Протон-М/Бриз-М
Тогда какого дьявола статистика по двум последним ракетам свалена в одну кучу? Тут, как говорится, надо или крестик снять или трусы надеть. Есть надёжная старая ракета и сырая — новая.0serg
07.11.2016 08:57Все претензии — к авторам картинки. Но вообще говоря как я уже написал, сам же производитель объединяет свои ракеты под общим названием «Proton Rocket». Кроме того подавляющее большинство пусков в указанный период шли в четырехступенчатом варианте (трехступенчатый почти никому не интересен) и большая их часть приходится на Proton-M/Briz-M.
Zenitchik
07.11.2016 12:58Сам производитель не производит «Бриз-М» и не считает его частью «Протона».
Т.е. аргумент не канает.0serg
07.11.2016 13:31Во-первых Вы уходите от темы «почему автор картинки включил в статистику пуски четырехступенчатых ракет». Практически все пуски были четырехступенчатыми, вот он их и включил. При чем тут кто там чего считает? Статистика собрана вполне разумно.
Вам не нравится использованное в ней название? Тогда читаем дальше
производитель не производит «Бриз-М»
Во-вторых производит.
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=25
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=26
не считает его частью «Протона»
В-третьих отвечающая за международные пуски Протона компания — ILS — согласно приведенному выше официального документу считает Briz-M четвертой ступенью той ракеты на которой собственно осуществляются запуски (сейчас это «Proton-M/Briz-M») и эта ракета согласно ILS относится к семейству «Proton Rocket». И это соответствует общепринятой международной практике.Zenitchik
07.11.2016 14:04>Практически все пуски были четырехступенчатыми, вот он их и включил.
Вот только часть — с Бриз-М, а часть — с ДМ.
>отвечающая за международные пуски Протона компания — ILS
Вот пусть и считает только свои пуски. А Бриз-М, между прочим, в период высокой аварийности ещё на вооружении не стоял, т.е. военная приёмка не принимала.
Кроме того, с какой стати продавец стал в технической стороне вопроса бОльшим авторитетом, чем производитель?
>Во-вторых производит.
Я там был. Другой отдел. Другие люди. Другие участки цехов. Что общего? Стены здания?0serg
07.11.2016 14:51Статистика отражает то что реально летало и это — вполне разумный подход. На Бризах же отнюдь не макеты летали, которые можно было бы списать на период отработки и не учитывать в статистике. Вы безусловно можете предложить другой вариант визуализации но будет довольно наглым враньем включить туда Протон-К / М отдельно от РБ в паре с которым они летали как Вы изначально предлагали сделать. «Proton M» и «Proton M/Briz M» — две разные ракеты с разными возможностями и разной надежностью.
А про другой отдел — ну это, простите, из серии что «Лада Веста» и «Лада Гранта» — машины от разных производителей в силу того что проектировали их разные люди и собираются они на разных сборочных линиях. Продукты это разные, надежность у них возможно разная, но производитель у них один и тот же.Zenitchik
08.11.2016 11:50>«Proton M» и «Proton M/Briz M» — две разные ракеты с разными возможностями и разной надежностью.
Читайте внимательнее: Протон-М/ДМ и Протон-М/Бриз-М.
На Бризах летали застрахованные спутники, от потери которых разработчики Бриза ущерба не несли. «Пустил — забыл» — это слова инженера по Бризу. Но, разумеется, их надо включать в общую статистику. И макеты тоже надо было бы включать, потому что пуск — есть пуск.
Zenitchik
06.11.2016 14:03На бытовом уровне, может и считается.
А вот когда Вы будете рассчитывать многоступенчатую ракету, как Вы уйдёте от того, что у каждой ступени есть полезная нагрузка, в которую входит всё, что остаётся после отделения этой ступени?0serg
06.11.2016 14:08Спокойно буду считать. Я не мешаю в одну кучу «полезную нагрузку ступени» и «полезную нагрузку ракеты»
vikarti
06.11.2016 13:34Тогда как считать запуск Протон-К 12 июля 1988? Авария РН или все же авария АМС Фобос-2?..
Ведь полезная нагрузка на поверхность Фобоса не доставлена в итоге.
Zenitchik
03.11.2016 21:18+1Ага, а рекорд высоты полёта не засчитывается, если пилот катапультировался.
Zenitchik
03.11.2016 21:09Ракета может летать с разными РБ. В таком случае нужно считать Протон-Бриз и Протон-ДМ — разными РН и выводить по ним статистику отдельно.
Sandmann-bk
03.11.2016 17:20На картинке ещё учтены пуски Протон-К же. Я тоже ошибся, но итого получается с 1.1.04 по 16.5.14 13+81=94.
black_semargl
04.11.2016 11:35Отказы РБ неверно вешать на производителя Протона, но сама необходимость использования РБ — тут ракета виновата.
Четыре ступени будут отказывать вдвое чаще чем две при прочих равных.Sandmann-bk
04.11.2016 12:23Производитель-то один и тот же.
«Виновата» — совсем не то слово. Вот такова история развития ракеты и её устройство.black_semargl
05.11.2016 03:13Виновата конечно не ракета а КБ, которое сидело ровно.
Вот сейчас обстоятельства поджали — и сразу появились идеи по оптимизации количества ступеней.
Sandmann-bk
03.11.2016 17:18Который указан на картинке.
Но да, немного просчитался — всего 94 пуска Протонов было.
ababich
31.10.2016 14:04+2В то же время она оказалась прорывом для ракетостроения
Да, учитывая, что ФАУ-2 в 1943 году побывала фактически в космосе.
(Учитывая высоту подъема)
Saturn_V
31.10.2016 19:16+5Очередной пост ватника. Мы уже давно не первые в космосе, причём ещё со времён СССР. Сейчас у нас даже нету своей электроники для космоса. Я просто процитирую Старого с форума НК:
"… я говорю об КАТАСТРОФИЧЕЧКОМ ОТСТАВАНИИ СССР от США в области космонавтики. В чём это проявляется, в том что ракеты не долетают до орбиты, станции не долетают до цели, для них не могут создать адекватной аппаратуры, а та что создают сдыхает, станции весят много а аппаратуры на них мало, и т.д. и т.п., всё это признаки отсталости. К концу 60-х СССР уже очень далеко отстал от США в космонавтике и дальше отставание продолжало нарастать. Сравните Марсы-2-7 с Викингами и всё будет ясно. Станции примерно одинаковой массы созданные примерно в одно время, а какая разница!
В то время когда развитые страны уходили вперёд, СССР истощал свои силы в производстве никому не нужной дешёвой некачественной продукции. Автомобили, трактора, комбайны, самолёты, бытовая электроника, ширпотреб, и т.д. и т.п. — страна была завалена некачественной продукцией. Но в космонавтике это проявилось особо наглядно. Для поддержания спутниковым систем приходилось производить десятки запусков тяжёлых спутников с малыми возможностями и гарантийным сроком службы в полгода.
Просто ужас берёт глядя на нашу навигационную группировку. Там где у них пара десятков «Транзитов» весом в 60 кг и сроком работы 5-10 лет, там у нас 150 Циклонов/Цикад/Парусов весом 800 кг и сроком работы 1-2 года, Ураганы с Навстарами просто тошно сравнивать. Та же ситуация с радиотехнической разведкой. Массовые запуски Целин, которые мрут как мухи. Так же везде. На геостационарных орбитах и на высокоэллиптических (Молнии, Око). Где там ещё? Вобщем везде. Так что АМС — не исключение.
Политика «Лучше наделать много некачественного чем немного качественного» терзала нашу экономику и в конечном итоге угробила страну, а космонавтику она угробила первой. Я просто диву даюсь, как можно в здравом уме пытаться этой логикой оправдать то, что творилось в стране в целом и в космонавтике в особенности. Афоня — типичный ура-патриот, задача которого оправдать режим любой ценой. Тяжелейшие недостатки, которые собственно и привели к падению режима он пытается объявить достоинствами.
Вобщем по АМС ситуация такая: СССР отчаянными усилиями после большого числа неудачных попыток вырывал у США крохи от того, что США получали походя, не особо напрягаясь. Причина тому одна — техническая отсталость."
И ещё:
«обгоняли мы США в основном на тех направлениях, на которых они НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОНКЕ. Ну не ставилась в США задача сделать анализ венерианского грунта, не дошли у них до этого руки. Поэтому мы их и обогнали на этом направлении. Пока они чухались с Викингами мы их сделали на Венере. Пока Мерседес стоял на обочине, Запорожец обошёл его на повороте. Значит ли это что Даймлер-Бенц отстаёт от Запорожского автозавода? Когда штатам потребовалось сесть на Венеру, они сделали это с первой попытки, причём 4 в одном.
Кстати, бурение Венеры это тот случай, когда железо едва ли не важнее электроники. И тут мы не упустили свой шанс. А вот с полётами Юпитер/Сатурн/далее везде у нас не было шансов, даже если бы и захотели.
Если посмотреть объективно, то у них первенство в Меркурии, Марсе, Юпитере, Сатурне и пр, у нас Венере. Это соотношение объективно показывает и соотношение уровней ихней и нашей техники. США если бы очень захотели смогли бы сесть на Венеру и передать изображения. Мы если бы даже очень захотели не смогли бы долететь до Меркурия и Юпитера не говоря уж о дальше. „
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic379/?PAGEN_1=2sierra
31.10.2016 21:19+1обгоняли мы США в основном на тех направлениях, на которых они НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОНКЕ. Ну не ставилась в США задача сделать анализ венерианского грунта, не дошли у них до этого руки.
Спасибо. Теперь я уж точно буду знать как поставить на место своих конкурентов.
Не ставил задачу и точка :D
И за ссылку спасибо, интересно было почитать про японцев которые если захотят то сделают всё во много раз лучше.
Жаль что не захотели за эти 12 лет :(
simki28781
03.11.2016 04:50Специфический юмор у вас, и термины, не каждый поймет, только истинные патриоты Родины :)
СССР и США вообще повезло, что с ними Заир не соревновался, Заир просто не УЧАСТВОВАЛ В ГОНКЕ. Не не ставилась в Заире задача такая. А то бы всех порвали. Прилетает Апполон на Луну, а там туземцы уже вокруг костра пляшут, обидно будет )))0serg
03.11.2016 17:34Из того что Заир не соревновался с Штатами в лунной гонке следует то что Заир не мог ее выиграть. То есть самой гонки между Штатами и Заиром не было.
Из того что Штаты не пытались послать зонд на Венеру аналогично следует то что Союз не мог не выиграть «гонку за Венеру». Потому что гонки как таковой не было.
Из этого не следует что Штаты были «круче». Из этого следует что для сравнения пример плохо подходит..
IT_Rebel
31.10.2016 21:19+1Масштабная статья, фотографии хорошие. Но, автор, я конечно понимаю, что это грех всех технарей, — тем не менее, огромная просьба — чуть больше внимания к грамматике и пунктуации, и речевые обороты в некоторых местах просто убийственны, на уровне первоклассника.
rub_ak
По мнению Вачнадзе, “Буран” одним своим полетом окупил все затраты страны на свое создание, поскольку похоронил американскую программу “звездных войн” — СОИ. До лазерных перестрелок не дошло, но бесперспективность этой затеи стала очевидна как для американской, так и для советской сторон.
Интересно на чем основываться его мнение, «лазеры» должный были сбивать все что летит на США, а причем тут полет бурана я не понимаю.
Eeegrek
Этого никто не понимает. Тем более есть байка, что вся программа СОИ это отличнейшая дезинформация, на которую повелось руководство СССР, в результате чего под весом программы противодействия СОИ развалилась экономика СССР.
Tim_23
Страшилки про СОИ и вездесущесть ШАТТЛА помню крутили в стремных передчках, типа сов.секретно, ударная сила и прочее. Главные тезисы:
— шаттл мог украсть советские секретные спутники
— шаттл делал устрашающий нырок над Москвой, а в нем могла быть бомба ))
— на нем могло быть лазерное оружие.
Когда был моложе, смотрелось на одном дыхании. Сейчас этот бред воспринимать трудно, но это если в теме. А если нет, то веришь в такие байки с легкостью.
anger32
В этой истории здравое звено начинается ровно в точке привнесения в модель фактора межродовых войсковых коммуникаций. Страшилки страшилками, но до того недавнего момента, когда Алмаз-Антей подмял под себя всю отрасль окончательно, не существовало даже гипотетической возможности подобные технологии контролировать.
К объективным состоявшимя фактам также можно отнести переход проектов вроде X-37 из ведомства NASA в ведомство DARPA.
Zelenyikot
Иногда поверить в такую байку проще чем признать, что дело всей твоей жизни — бессмысленная и бесполезная затея. То же можно сказать и про Saturn V, но без него не стало бы и программы SpaceShuttle.
Я думаю, что главное влияние «Бурана» — в полученном опыте инженеров и конструкторов, и в освоенных технологиях. Хотя на сегодняшний день не обладаю информацией насколько эти технологии применяются.
Tim_23
Сатурн-5 все же выполнил цель. А Буран именно что повторил судьбу Н-1.
Про освоенные технологии верно отметили, этот фактор тоже должен учитываться, но к сожалению в истории с СССР и этот фактор нам не достался, в виду развала системы и последующей общей стагнации. Даже водородные технологии, которые тода были получены, сейчас не могут быть просто восроизведены(то есть часть тех технологий просто утеряна безвозвратно в том виде, в котором была в виду невостребованности последние 30 лет). Наверно только двигатель РД-171/170 (и до недавнего времени Зенит)можно считать полезным выхлопом всей программы. У американцев с этим намного лучше, так как они не переживали подобного кризиса, а техн ологии типа RS-25, ТТУ и прочего типа стартовой инфраструктуры целиком перекочевывают на «новейшую» РКН.
Иногда работа делается и ради самой работы, в данной отрасли, столь дорогой и уникальной — это не сюрприз. Смотрел я как-то передачу НАСА, про инженеров нового поколения, которые проектируют СЛС, так вот прозвучала для кого-то наверно крамольная мысль, что проект СЛС ставит цель не только получение тяжелого, нового носителя (всем понятная и обоснованная цель:))), но и своего рода передачу опыта от инженров Шаттллвской эпохи, новым, молодым, ибо проектирование в никуда, на бумаге, не способствует полноценной передаче опыта.
Zelenyikot
Да во всей лунной программе не много было смысла, если не считать наработку опыта и технологий. Что касается наследия «Бурана», то да, «Зенит» и «Мрия» из очевидного. Хотя за кадром всегда остается переоснащение производств, которое прошло для «Бурана», а сейчас продолжает использоваться. Хотя это идеальная схема, далеко не везде так вышло.
Vlad_Hm
Ну, если так рассуждать, то во всей пилотируемой космонавтике на сегодняшний день очень мало смысла.
Сатурн-5 всё же выполнил почти весь спектр задач, который перед ним ставили.
Переоснащение производства (обновление основных средств), проводимое «под шумок» громких и масштабных, но не выполненных в результате задач — чревато неэффективностью, неадекватностью, превышениями бюджета. В любой отрасли.
Kulich
Так-то и полет человека на Марс не менее бессмысленно и бесполезно. С такой позицией вам нужно всех отговаривать и Маска критиковать за то что зазря тратит время и деньги =)
PavelGatilov
Полет на Марс именно человека — бессмысленно и бесполезно.
И да действительно лучше всех отговаривать, и вместо 1-го сверхдорого полета на марс 5-ти человек — «заспасмить» все солнечную систему зондами.
Маск тратит свое время и деньги, а с ними он волен делать что угодно. Вопрос становится, когда гос-во вкладывает 10-15% гос бюджета на нерациональные миссии.
black_semargl
Вопрос-то в том, что если человек никуда не летит — то и спамить зондами незачем. За ненадобностью передаваемой ими информации.
Zenitchik
Передаваемая ими информация и на земле пригодится. Для развития геологии.
saipr
Хочется верить, что и на и на Марсе будут яблони цвести!..
Tim_23
По Бурану точно не скажу, хотя знакомый который работал в молнии, рассказывал уже давно, что там все печально. А вот по РКК энергия все более менее ясно, что они по данной теме все утеряли. Насколько я понимаю, проектный отдел по ракетам был расформирован, и основная деятельность энергии на сегодня это пилотируемый корабль, разгонные блоки и модули МКС(в этом смысле ведущте по ракетам сегодня это Салют и Прогресс). то есть из техники осталось всего ничего, из технологий и того меньше.
Цельность же американской программы сквозь десятилетия добавляет ей веса именно как некоей цепочке технологий. Хотя с другой стороны, служит и неким тормозом ( например в плане кислород-керосиновых движков закрытой схемы). В этом плане у нашей страны по настоящему есть непаханное поле где развернуться, были бы деньги и внятные цели)
dadyjo
Если кто не видел, есть фотографии последних Буранов из заброшенных ангаров на космодроме Байконур в Казахстане. (Руины советских шаттлов)
PavelGatilov
Подождите, это какие Бураны? Я думал их всего 2 было. И оба отреставрированы были задолго до 2015-го года.
dadyjo
Судя по вики на фото второй летный экземпляр из планировавшихся пяти и отладочный макет.
«Изделие 1.02 «Буря» — должен был совершить второй полёт в автоматическом режиме со стыковкой с пилотируемой станцией «Мир». Находится на космодроме Байконур и является собственностью Казахстана. В апреле 2007 года массово-габаритный макет изделия, ранее бесхозно валявшийся под открытым небом, установлен в экспозиции музея космодрома Байконур (площадка 2). Само изделие 1.02 вместе с макетом ОК-МТ находится в монтажно-заправочном корпусе, и к нему свободного доступа не имеется. Тем не менее, в мае-июне 2015 года блогеру Ralph Mirebs удалось сделать ряд фотографий разрушающегося челнока и макета.»
dmitry_ch
Сколько сил потрачено!