Объемы глобальных выбросов углекислого газа в атмосферу практически не изменились за последние три года, несмотря на высокие темпы экономического развития. Сейчас у человечества появился шанс зафиксировать недавние успехи и, что самое главное, улучшить эти показатели.
14 ноября Global Carbon Project опубликовал ежегодный анализ тенденций в области глобального углеродного цикла, отметив продолжающееся замедление темпов роста выбросов.
Глобальное загрязнение двуокисью углерода от ископаемого топлива и промышленности увеличивались на более чем 3% в год в 2000-х, но рост замедлился в 2010 году. За последние три года количество СО2 в атмосфере стабилизировалось на уровне 36,4 миллиардов метрических тонн. Причиной как роста в 2000-х, так и последующей стабилизации исследователи считают деятельность Китая. В этой стране рост потребления угля замедлился в 2012 году. Значительный вклад в стабилизацию внесли США в 2012, 2015 и 2016 году.
Китай производит 29% от глобального загрязнения углекислым газом. Кроме того, подъемы и спады китайской экономики непосредственно влияют на рост глобальных выбросов. Их количество снизилось на 0,7% в 2015 году. Согласно прогнозам, этот показатель снизится еще на 0,5% в 2016.
«Трудно сказать, происходит ли замедление из-за успешной и «гладкой» реструктуризации китайской экономики, или это признак экономической нестабильности. Тем не менее, внезапное сокращение выбросов дает надежду на то, что крупнейший в мире эмитент газов может еще сильнее уменьшить их» – говорит Глен Петерс, один из авторов исследования.
На общемировое снижение с 2007 года оказывает влияние США. В 2015 году рост уменьшился на 2,5% и, согласно прогнозам, снизится еще на 1,7% в этом году. На фоне значительного сокращения потребления ископаемого угля за последние два года увеличилось потребление нефти и газа. Эта страна – второй по величине источник загрязнения CO2. Ее доля составляет 15% глобального вклада.
Некоторые исследователи считают, что избрание Дональда Трампа на пост президента Соединенных Штатов может оказать влияние на увеличение глобального загрязнения CO2. Совершенно не ясно, продолжится ли сокращение выбросов со стороны США при Трампе, поскольку он собрался отказаться от экологической политики администрации Барака Обамы, в том числе и от плана «Чистой энергии».
Петерс спешит развеять сомнения на этот счет: «Если сконцентрироваться на результатах выборов в США, стоит отметить, что энергия Солнца, ветра и газа продолжает смещать уголь в американском производстве электроэнергии. Планы Трампа восстановить угольную промышленность не в состоянии противодействовать существующим рыночным силам, приводящим к ослаблению позиций угля».
В 2015 году в Евросоюзе показатели выросли на 1,4%. По прогнозам аналитиков, такой небольшой всплеск в долгосрочной перспективе не приведет к последующему увеличению количества загрязняющих веществ в атмосфере. Неожиданный скачок связывают с увеличением потребления газа. 28 государствам-членам ЕС принадлежит 10% от общемирового количества выбросов.
Позитивные тренды в Европе, Китае и США перекрываются результатами Индии и другими развивающимися странами. В среднем, за последние десятилетия количество выбросов увеличилось на 6% каждый год. В 2015 году этот показатель увеличился еще на 5,2% и продолжает расти. В принципе, такой результат вполне согласуется с долгосрочным планом Индии удвоить внутреннюю добычу угля к 2020 году. На их долю приходится 6,3% выбросов СО2.
Вместе с этим, глобальное потепление климата продолжает наращивать свои темпы. По предварительным данным Всемирной метеорологической организации (ВМО), 2016 год станет самым жарким в истории метеонаблюдений. Специалисты зафиксировали повышение средней температуры на 1,2 градуса по Цельсию.
Такой результат уже близок к пределу, установленному глобальным соглашением об изменении климата, принятого в Париже в прошлом году. Он призывает удерживать рост температуры в пределах 1,5-2 градусов Цельсия. ВМО утверждает, что 16 из 17 самых жарких лет относятся к этому столетию. Единственным исключением стал 1998, который в то же время был годом Эль Ниньо.
По словам Петтери Тааласа, главы Всемирной метеорологической организации, в арктической части России воздух прогрелся на 6-7 градусов больше средней температуры. «Мы привыкли к изменению температур на доли градуса, но это совсем другое» – отмечает он.
Группы защитников окружающей среды и климатологи заявили, что отчет подчеркивает потребность быстрого сокращения выбросов углекислого газа и других парниковых газов, которые являются виновниками потепления планеты.
Профессор Корин Ле Кер, директор Центра Тиндалла университета Восточной Англии отметила, что часть выбросов СО2 поглощается океаном и деревьями. Причина взлета температуры в 2015 и 2016 годах кроется в том, что в это время деревья не смогли поглотить больше углекислого газа из-за сухих условий, связанных с Эль Ниньо. «Уровень СО2 в атмосфере превысил 400 частей на миллион единиц объема и продолжает повышаться. Это заставляет планету нагреваться до тех пор, пока количество выбросов не сведется к нулю» – считает она.
По прогнозам Петерса, рост выбросов в ближайшие несколько лет будет зависеть от того, смогут ли принципы энергетической и климатической политики закрепить положительную тенденцию и значительно повысить стремление стран согласовывать свои действия с температурными целями Парижского соглашения.
Результат работы Global Carbon Project в области глобального загрязнения атмосферы двуокисью углерода и его влияния на атмосферу, землю и океан является одним из главных инструментов научного сообщества, призванным объединить измерения и статистические данные о деятельности человека с анализом результата моделирования.
Работа опубликована в журнале Earth System Science Data 14 ноября 2016 года
DOI: 10.5194/essd-8-605-2016
Комментарии (55)
Dr_Z
15.11.2016 14:35На Geektimes много пишут о терраформировании Марса и Венеры, могли б на Земле потренироваться
pudovMaxim
15.11.2016 15:18+1Тоже всегда об этом думаю. Но на Земле ведь работать реально придется, а не лясы точить.
Robotex
15.11.2016 19:53А на Марсе, типа, работать не придется?
pudovMaxim
16.11.2016 10:55Придется и еще как. Правда не тем кто сейчас эти самые лясы точит :)
А пока можно сидеть на попе в уютном офисе и (попиливать потихоньку гранты) попивать кофе, рассуждая о яблонях на Марсе. Раньше были мечты о шахтах и жилых куполах на Луне. Пока как-то тихо.
Если уж хочется поэкспериментировать, то есть потрясающая песочница — пустыня Сахара. Тут и отсутствие воды, еды, серьезной жизни.Robotex
16.11.2016 11:33Ну таким как ты, любителям лясы поточить, точно на Марс не светит. Что ж ты с Сахарой не экспериментируешь, раз такой умный?
pudovMaxim
16.11.2016 11:53Ой как грубо. Ок, не претендую на Марс — с удовольствием отдам даром свой билетик «таким как ты» :)
Не экспериментирую с Сахарой, потому что не такой умный чтобы преуспеть и в IT и в космической инженерии.Robotex
16.11.2016 11:57Зато на других ярлыки вешаешь будь здоров.
pudovMaxim
16.11.2016 12:31-1В отличие от Вашего неуместного оскорбления, я высказал свое мнение о текущей бессмысленности работ некоторых ученных.
Полёт на Марс, пилотируемый полёт, его терраформирование в текущих условиях, лишь сказка для взрослых. Оцените истерию вокруг Луны и Марса в советское время, лет 30-50 назад. Ну да, слетала экспедиция на Луну и что там? А ничего. И жить там нереально. Добывать что-то бессмысленно. Тоже самое будет с Марсом и это будет максимум.
Это всё относится к нашему веку. Что будет дальше, покажет история. Если лет 50 будет нормально развиваться наука и не будет глобальных потрясений, то может в седой старости я пожалею, что отдал свой билет.
Но пока лучше бы научились добывать воду в пустыне, успешно защищаться от 70 градусной жары и 80 градусов мороза, и обеспечения себя едой. Да и чтобы все оборудования для обеспечения этого могло поместиться на парочку ракет. В результате таких исследований мало того, что смогли бы облагородить Марс, но заодно очень хорошо поднять уровень жизни на Земле и ареал обитания человека на ней.Robotex
16.11.2016 12:41+2Мы не собираемся терраформировать Марс. Мы собираемся жить там в модулях, так же, как сейчас живут на МКС.
30-50 лет не было еще технологий, которые позволили бы это сделать. Сейчас эти технологии есть и мы усиленно готовимся их использовать.
Вы высказали бессмысленность работ не некоторых ученых (иначе бы вы указали их имена). Вы бессмысленно оскорбили всех ученых, занимающихся этим вопросом, включая меня.pudovMaxim
16.11.2016 13:58-1На Луне тоже как раз собирались жить в модулях. Но не живут. Хотя и тогда думали, что все технологии есть.
Теперь понятно, почему Вас так это задело. Извините, возможно я был не прав. История покажет.
А пока расскажите, почему не построили базу на Луне. Лететь 3 дня, а не 2 года, топлива нужно меньше, груза можно привезти больше, минимальная задержка связи, отличная видимость, если будет ЧП, людей можно спасти в отличие от Марса. А, и да, люди уже там побывали. Так почему же не Луна? (Или мое изначальное утверждение — почему не пустыня Сахара).
Вот я лично отвечаю на этот вопрос так
>>ведь работать реально придется, а не лясы точить.Robotex
16.11.2016 14:40Потому что на Луне ужасные условия и нет ресурсов. Колония на Луне никогда не станет самоподдерживающейся.
А еще на Луне намного меньше сила тяжести и неадекватные сутки.
Колонизировать Марс намного проще, чем Луну.coturnix19
17.11.2016 05:41Колонизировать =/= построить модуль. В антарктиде тоже живут (под тысячу человек, если все станции всех стран просуммировать), но это же не колонизация. А постройка станции на луне, пусть и не вполне самоподдерживающейся (т.е. не колонии) было бы proof-of-concept такой-же на марсе, тем более что на марсе перевод в самоподдерживающийся режим будет проще.
Robotex
17.11.2016 10:58Лунные технологии неприменимы для Марса. А то, что применимо, мы и так уже успешно тестируем на МКС.
eugenius_nsk
15.11.2016 14:52+5
За вот такие графики хочется их авторов завязать таким же узлом, каким они завязали ось абсцисс.
Regis
15.11.2016 16:05+1Вот реально, зачем они сделали такую адскую перестеновку годов? Других вариантов кроме как обмануть — в голову не приходит.
SinsI
15.11.2016 15:00+1Позволяют ли климатические модели судить не только о средней температуре по больнице, но и об изменения в разных климатических зонах — как изменятся площади тундры, степей, разных типов лесов и пустынь? Как изменится картина осадков?
unxed
15.11.2016 20:25Вот это всё — никакие не парниковые газы, а банальный водяной пар.
Idot
15.11.2016 20:42Дигидрогена монооксид — по физическим свойствам тоже парниковый газ, и обеспечивает ~60% парникового эффекта на третьей планете от Солнца.
SBKarr
15.11.2016 23:14+1Вот об этом факте было бы интересно прочитать подробнее. В школе нас учили, что баланс дигидрогена монооксида внутри земной атмосферы вполне нормально регулируется за счёт испарения с водной поверхности и осадков. То есть, если в атмосфере становится больше воды в виде пара, она имеет возможность выпасть в осадок и сконденсироваться в виде повышения уровня мирового океана, без влияния на собственно температуру. Кроме того, процесс создания «новой» (до этого связанной в сложнорасщепляемом веществе) воды не используется в крупных производствах. В основном, водный пар на производствах выступает банальным теплоносителем без дополнительных эффектов.
Где в нашей системе школьного образования, говорящей именно так, закралась ошибка?coturnix19
18.11.2016 06:48>>
Где в нашей системе школьного образования, говорящей именно так, закралась ошибка?
>> баланс дигидрогена монооксида внутри земной атмосферы вполне нормально регулируется за счёт испарения с водной поверхности и осадков. То есть, если в атмосфере становится больше воды в виде пара, она имеет возможность выпасть в осадок и сконденсироваться в виде повышения уровня мирового океана, без влияния на собственно температуру.
<<<<
Регулируется — это в общем случае означает только, что вся вода не испаряется, содержание водяного пара в атмосфере более-менее стабильно — но не абсолютно стабильно.
Без влияния на температуру — такого быть не может, водяной пар — парниковый газ, и пока он в атмосфере он функционирует как таковой, не важно как недолго он там есть. Если его становится больше — значит и влияние его чуть больше. Возможности сконденсироваться он не всегда «имеет» т.к. конденсация и испарение не случаются сами по себе а зависят от многих факторов, будучи прежде всего жестко ограниченными потоками энергии в системе между поверхностью и свободной тропосферой, откуда и выпадает большая часть дождя. Конечно, вода выбрасываемая станциями и индустрией в атмосферу не имеет сколь-либо большого значения, но например уже влияние землепользования на испарение воды игнорировать нельзя, хотя я не знаю насколько оно существенно.
MTyrz
18.11.2016 09:17влияние землепользования на испарение воды игнорировать нельзя, хотя я не знаю насколько оно существенно.
Количественных оценок я не дам, но качественно влияние землепользования приводит к существенному уменьшению испарения в гумидных регионах, в первую очередь за счет увеличения поверхностного стока. Скорее всего, это не компенсируется увеличением испарения в регионах аридных, поскольку там на увеличение испарения работает практически только орошаемое земледелие (вырубка лесов в аридной зоне, например, испарение будет точно так же уменьшать), площади которого несколько несравнимы с общей площадью природопреобразующего землепользования.
psman
15.11.2016 22:50Я правильно понимаю что доля техногенная на порядок меньше природной?
sHaggY_caT
16.11.2016 04:19Ключевое слово «баланс», и на порядок это как раз слишком много, уже сравнимо.
Mad__Max
23.11.2016 23:34С одной правильно. В природных выделяется в разы больше если все учесть.
А с другой неправильно, если рассматривать не общий объем, а нетто-вклад (выделение СО2 минус поглощение СО2). У природных факторов этот баланс вообще отрицательный — т.е. поглощается СО2 больше чем выделяется. И без техногенных выбросов сейчас концентрация в атмосфере не росла, а наоборот снижалась бы. Весь рост концентрации полностью техногенный.
GreyPhantom
16.11.2016 05:41+1Вот интересно- в отношении ТЭЦ (тех что на угле) всегда шумят о выбросе парниковых газов, а о том что угольная ТЭЦ помимо СО2 выкидывает еще кучу другой пакости, гораздо опаснее,- помалкивают (где-то натыкался на данные, что обычная котельная, работающая на угле, за год выбрасывает радионуклеидов больше чем АЭС).
unxed
16.11.2016 12:25За радионуклиды не скажу, но вот один персонаж как-то посчитал что в выбросах ТЭЦ, соответствующих (по энерговыделению) работе лампочки накаливания в течении 10 лет больше ртути, чем в (обычно выкидываемых просто так на помойку) энергосберегающих ртутных.
Lissov
16.11.2016 14:50+1где-то натыкался на данные, обычная котельная, работающая на угле, за год выбрасывает радионуклеидов больше чем АЭС
Дело в том, что угольные ТЭС выбрасывают больше радионуклидов чем АЭС даже с учётом Чернобыля и Фукусимы. А в нормальной эксплуатации и сравнивать нечего. Правда тут бы было честно на 1 квтч пересчитать, но у меня данных маловато. Может найду.Lissov
16.11.2016 15:27+2Ага, всё уже посчитано до меня. На ТЭС больше всего выбросов радона: около 1200 ГБк/ГВтч.
На АЭС допустимые выбросы на все инертные радиоактивные газы в сумме по южноукраинской АЭС это 45000 ГБк в день, что соответствует около 1090 ГБк/ГВтч. Ненамного меньше, но это допустимые, реальные выбросы 34 ГБк в сутки, то есть 0,82 ГБк/ГВтч. Это южноукраинская АЭС в мае 2016. Даже не сравнивая остальные изотопы, которых меньше, разница уже в 1000 раз.
Вроде нигде не ошибся, могу привести расчёты если интересно.
Данные отсюда: ТЭС: http://ishvyrkov.livejournal.com/2014.html
АЭС: http://www.sunpp.mk.ua/sites/default/files/information_products/pressfakt/pressfakt-05.2016.pdf
HiMem-74
16.11.2016 15:25Самое интересное, что все потуги «зеленых» разбиваются о масштабы производства, в Европе самые строгие природоохранные правила, но и производства там пшик и еще маленько. А как раз в Индии каждый завод Арселор-Миттал в день выбрасывает СО2 и прочей гадости больше, чем за год «наэкономят» во всей Европе, кстати в статье об этом упомянуто, но очень вскользь.
О масштабах можно судить по генерации электроэнергии (с чем сталкивался по прошлой своей работе, о том пишу) — если в России доминирующая мощность генераторов 115 МВт и около того, то в Индии строятся агрегаты по 800, 1000 МВт и на станции их не по одному.
Примерно та же ситуация с прочими загрязнениями (погуглите Аланг, например).Lissov
16.11.2016 16:05«пшик» производства в Европе это распространённый стереотип.
О масштабах можно судить по генерации электроэнергии
Если так судить, то в Индии производство электроэнергии всего в 2 раза выше, чем в Германии, и совсем немного выше, чем в России. То есть на душу населения Германия далеко впереди.
А мощность установок скорее коррелирует с плотностью населения и производства на територии. Плюс с особенностями развития страны — в развивающихся странах проще построить и контролировать эксплуатацию одной мега-станции, а в развитых можно отдать всё на откуп частникам, которые выберут наиболее экономически выгодный вариант, и контролировать законодательно.
Но основной посыл «давайте начинать оптимизировать там, где хуже всего» мне понятен, совершенно согласен.
idiv
16.11.2016 16:29но и производства там пшик и еще маленько.
Это вы сильно недооцениваете. В ЕС больше высокотехнологичное производство.HiMem-74
17.11.2016 12:07>> В ЕС больше высокотехнологичное производство.
Абсолютно с Вами согласен. По высокотехнологичности, по денежному эквиваленту, наукоемкости Европа впереди. Но мой посыл о другом — самые грязные производства (сырьевые, химические, добывающие) в «нерегулируемых» странах. Вот куда нужно направлять усилия зеленых! Но парадокс в том, что в #одной_стране зеленые куплены чуть более чем полностью (гуглить Томинский ГОК, Карабаш и пр.), а в Индии их просто утопят в Ганге.dimm_ddr
17.11.2016 12:42в #одной_стране зеленые куплены чуть более чем полностью
Зеленые стали политическим инструментом задолго до того как появились в вашей «одной стране». Как маленькие, честное слово.
А про грязные производства — согласен. Что еще раз показывает количество смысла в нынешнем зеленом движении.
idiv
20.11.2016 16:33По высокотехнологичности, по денежному эквиваленту, наукоемкости Европа впереди.
Я написал касательно объемов. Он далеко не пшик, просто узкоспециализированная техника, зачастую техника для предприятий, не бытовая. Многие из названий компаний 95% населения вообще ничего не скажут.Lissov
21.11.2016 00:38Опять таки, многие даже не знают о наличии производств в городе или возле. Если нефтперерабатывающий завод заметен, то огромный завод по производству движков и КПП для Опеля я заметил через полгода после того, как поселился в полкилометре от него :)
Но конечно, заводы очень энергоэффективны и роботизированы — при европейской оплате труда и налогах просто нет другого выбора.
impetus
На КДПВ (фотка классная) — градирни, они выбрасывают водяной пар, основной парниковый газ. А первым же предложением речь про СО2.
И вот всё у них так.
Lissov
А потом картинка, которую я воспринял как экспоненциальный рост температуры за последние 10 лет. Потом пригляделся — нет, года перемешаны, потому неясно что именно хотят этим графиком сказать.
StjarnornasFred
Самое главное, что глобальное потепление не так уж плохо. Жители Магадана, Мурманска и прочих Якутсков ждут с нетерпением. Углекислый газ? Чем его больше, тем лучше для растений (потенциальный рост урожайности с/х культур), а людям — не хуже, т. к. до концентраций, при которых трудно дышать, всё равно дойти не удастся, сколько ни жги. Таяние ледников? Где-то было исследование (потенциально легко повторимое), что таяние при росте температур на столько-то градусов приведёт к подъёму уровня океана на пару сантиметров, не больше. Словом, отбой тревоги!
З. Ы. Кстати, в начале прошлого века на полном серьёзе учёными высказывалась идея специально сжигать уголь для повышения концентрации СО2 в атмосфере. От идеи отказались, так как угольная промышленность мира тогда не могла дать столько угля, чтобы добиться эффекта.
dimm_ddr
И не факт что дождутся. Глобальное потепление это не «повысить температуру везде на n градусов», а серьезное изменение климата, которое может выражаться по-разному, это зависит от кучи факторов. К тому же все эти жители вряд ли будут рады когда их дома утонут в болотах, в которые превратится район вечной мерзлоты если потепление там все же будет.
Потрудились бы найти и привести перед тем как делать такие радостные заявления все же.
Я бы не сказал что у сторонников глобального потепления часто доводы лучше ваших, но это не повод же.
sHaggY_caT
… ещё и в болота с малярийными комарами
yul
А то и чего поинтереснее разморозится.
Mad__Max
Конкретно в РФ вполне вероятно дождемся. По исследованиям в России потепление идет темпами заметно выше «средних по больнице»(планете). Вообще на всех континентах оно быстрее чем в среднем (за счет того что над океанами медленнее чем в среднем), но и относительно среднего для континентов у нас чуть быстрее теплеет. ЕМНИП уже к +2 гр за последние 60 лет подходит против +0.8 гр средних по всей планете.
Но вот таяния вечной мерзлоты вместе с потеплением скорее всего тоже дождутся и кучей всяких неожиданных(как обычно — у нас даже зима/весенний паводок неожиданно наступает) последствий.
Ну и других необычных вещей. Как например в анамально жаркий 2010 я неожиданно познакомился с такой вещью как торнадо, которые абсолютно нетипичны для средней полосы и северозапада РФ
pudovMaxim
Зимой на 15 градусов холодней, летом на 20 жарче. В среднем потепление +5. В Астрахани засуха, а в Москве тропические ливни (которые не образуют чудесные пальмы, а лишь расширяют местные болота).
Хотите такое счастье?
Я вот за свою четверть века увидел как пересыхает родной район. Если 10 лет назад был пруд и купались люди, то сейчас просто поляна с парой деревьев. Может это просто года такие сухие, и может все в порядке. Но выглядит пугающе. Заставляет задуматься.
MTyrz
Если посмотреть на космические снимки, то можно увидеть довольно много полян, участков леса и прочих котловин, которые раньше были озерами. Зарастание мелководных озер — процесс, который идет как минимум весь голоцен.
С прудами все еще забавнее: там уровень вообще-то регулируемый. Т.е. его могли и просто спустить — а мог и сам зарасти, пруды без регулярной чистки зарастают в момент.
pudovMaxim
Я и не утверждаю, что это от парниковых газов всё. Но такой визуальный эффект заставляет задуматься — «а хорошо ли будет жить здесь при повышении средней температуры на пару градусов?», и не говорить, что надо притопить еще пару угольных ТЭЦ для волшебного преобразования вечной мерзлоты в тропики.
MTyrz
Пару угольных ТЭЦ надо разве что именно притопить, в прямом смысле слова. Хотя лучше прикопать, конечно.
Но развернувшаяся истерия с пересчетом всего, чего угодно, в углекислотный эквивалент, право же, не лучше пары ТЭЦ. Это, образно говоря, попытка сбить больному температуру, совершенно не интересуясь механизмами ее возникновения. Спускали родимого в прорубь, если вы понимаете, о чем я.
syrompe
Не удивлюсь, если окажется что на фото вообще АЭС — уж больно много градирен на одну «выхлопную».
impetus
Похоже, это АЭС Дукованы
impetus
Не, не она, но скорее всего действительно АЭС.
coturnix19
Ну не скажите, ну, все же там посредине между ними видно тоооненькую трубочку, выбрасывающую (предположительно) пар (точнее туман, пар невидим), уг (на картинке не показано т.к. тоже невидимый), и возможно сажу, т.к. гугл подсказывает что это угольная станция где-то в англии.