Человек не может контролировать, какие объекты в окружающем мире привлекут его внимание. Этот процесс происходит бессознательно. Тем не менее, он очень важен в принятии решений, а также во множестве практических задач, когда речь идёт о воздействии на массовую аудиторию. Учёные из Принстонского и Стэнфордского университетов продолжили работу своих предшественников по исследованию механизма внимания у людей. Они изучили, как под воздействием вознаграждения укрепляются определённые нейронные цепи в мозге, которые определяют, на какой стимул будет реагировать человек, обращая внимание именно на него и игнорируя остальные.Подтвердилась теория, что внимание человека эффективно программируется с помощью вознаграждения. Исследование американских учёных имеет большое значение для разработки методов поведенческой терапии — психотерапии, которая исправляет неправильное поведение человека с помощью подкрепления желательного спонтанного поведения.
Науке до сих мало известно о том, как связаны между собой внимание человека и новые знания, полученные в процессе принятия решений. В исследованиях на эту тему специалисты используют специальную методику обучения с подкреплением (reinforcement learning). На людях применяется точно такой же метод укрепляющего обучения, как и в тренировке искусственного интеллекта, только здесь неврологи ставят задачу не обучать ИИ, а изучать мозг в попытке понять, как изменяется его реакция при обладании большей информацией, чем раньше.
Несмотря на повсеместный успех алгоритмов для обучения с подкреплением в объяснении активности мозга на простых задачах, эта методика показала крайнюю неэффективность на более сложных задачах в сложном (многомерном) окружении. То есть в ситуациях, которые окружают нас в реальном мире.
Один из вариантов решения проблемы — реализовать выборочное внимание подопытных для снижения многомерности окружения. Однако тут есть определённая трудность. Для эффективного изучения процесса обучения следует сужать многомерность окружения именно до тех измерений, которые стимулируют процесс обучения, то есть именно до важных измерений. В то же время не всегода понятно, какие конкретно это должны быть области. Человек постепенно сам определяет, какие именно признаки важно учитывать для правильного решения задачи, это приходит с опытом, то есть непосредственно в процессе обучения.
Группа американских исследователей из Принстонского и Стэнфордского университетов попыталась решить эту задачу. Они выдвинули гипотезу, что в данном случае (в сложном многомерном окружении) присутствует двусторонний обмен информацией между вниманием человека и его обучаемостью. Результаты своего исследования учёные опубликовали в статье «Динамическое взаимодействие между обучением с подкреплением и вниманием в многомерных окружениях» в журнале Neuron.
Для проверки своей гипотезы учёные предложили участникам эксперимента выполнить задачу на обучение с подкреплением со смешанным стимулом. В каждом тесте участнику демонстрировались три изображения: лицо человека, географический ландшафт и инструмент. В то же время мозг участников эксперимента постоянно сканировался с помощью инструмента для функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ). В каждом из тестов только один из трёх стимулов имел отношение к получению вознаграждения, что соотносится с поведением человека в реальном мире, когда только определённая конкретная информация важна для принятия решения. Нужно определить, какая это информация.
Используя сканер движения глаз и многосторонний анализ паттернов фМРТ, учёным удалось сделать количественную оценку внимания, которое люди уделяют каждому из трёх стимулов в каждом тесте. После «закрепления» приоритета определённого стимула в мозге подопытных, учёные провели повторную серию тестов, чтобы определить, насколько приобретённый опыт влияет на дальнейшее поведение участников эксперимента, в том числе на реакцию после ошибок в предсказании. В конце концов, исследователи попытались определить области мозга, которые непосредственно активизируются в момент, когда человек делает выбор, на каком объекте сконцентрировать свой внимание. То есть какие именно нейронные цепи контролируют внимание человека.
Схематическая иллюстрация эксперимента. В каждой из задач участнику показывали три изображения, он выбирал одно из них, получал ответ, и переходил к следующему изображению. На графике B видно, что с каждым новым тестом количество выборов наиболее выгодного стимула увеличивалось. На графике C показано, что выбор правильного стимула в последних пяти тестах из набора значительно превышает количество правильных ответов в первых пяти тестах
Результаты экспериментов показали, что в мозге человека действительно работает процесс обучения с подкреплением, при этом мозг выбирает из многомерного пространства определённые стимулы, которые оказывают влияние на результат, и уделяет меньше внимания всему остальному.
В практических целях эту особенность мозга можно использовать разными способами. Так, в области информационной безопасности (или при знакомстве с противоположным полом), чтобы привлечь внимание жертвы следует форсировать определённый стимул, на который жертва обращает особенное внимание. В этом случае можно получить требуемый результат, потому что жертва будет не так восприимчива к остальным стимулам.
В социальной инженерии эта особенность используется различными способами. Например, жертва будет особенно благодарна, если кто-то со знанием и опытом придёт на помощь в решении проблемы. При этом она не обратит никакого внимания на все остальные стимулы (удостоверение личности, должность и звание человека), на которые бы обязательно обратила внимание в отсутствие главного стимула, которым является проблема. Соответственно, характерным приёмом является создать проблему, а потом придти на помощь человеку, с которым нужно установить контакт.
Популярными способами в социальной инженерии является также активация в человеке сильных эмоций (страх, симпатия, вина), которые сразу же заглушают остальные стимулы в процессе активации нейронных сетей, отвечающих за внимание в мозге.
Научная работа опубликована 18 января 2017 года в журнале Neuron (doi: 10.1016/j.neuron.2016.12.040).
Комментарии (14)
mak1nam1
21.01.2017 10:40+3Так и как мозг решает? оО Ну оке, по стимулам, что больше застимулировало то и решил. И? А где конкретика, примеры, какие такие стимулы — ну вот мне показали блондинку, брюнетку, рыжую и лысую — и какие это стимулы у меня там в голове заработали, что я так сразу бац и решил, что мне важнее брюнетка? Какое такое вознаграждение она мне даст лучше. чем остальные? Кроме той картинки с Эйнштейном с гаечным ключом ничего нет, и то не понятно, по какому критерию вообще выбирается та или иная картинка, по надобности мне дома ключа или отвертки? По более любимой личности? По городу, куда я хотел бы приехать? Не люблю, когда название статьи не отвечает содержанию. Хотя может это я тупой и не нашел ответа.
immaculate
21.01.2017 12:33Я из статьи понял после беглого прочтения, что мозг замечает только то, что важно для него в данный момент времени. Ну, так это давно известный факт. Без ученых его уже давно нашли и эксплуатируют мошенники всех мастей.
В принципе, это справедливо во всех ситуациях вообще. Мы не можем видеть ни одну ситуацию беспристрастно и со всех сторон. Это наводит на мысли о тщете любых политических, экономических и прочих споров в комментариях в Интернете. В основном, они сводятся к тому, что каждый транслирует одну точку зрения, которая ему ближе, и которая, скорее всего, была внедрена через медиа (например, через многократное повторение в тех блогах или новостях, которые читает человек).
Поэтому несколько лет назад я перестал смотреть ТВ и читать любые новости (в интернете или нет). Затем начал постепенно сокращать объем чтения блогов, пару лет пытаюсь сократить до нуля количество времени проводимого в социальных сетях. Мне кажется, что каждый предпринятый мной шаг, позитивно влияет на мое самочувствие и мироощущение.
Правда, последние проценты очень тяжело отвоевать. Если закрою учетную запись в отвратительном facebook, то окончательно потеряю связь с некоторыми людьми. Есть еще хобби, которые для меня очень важны, и мне хотелось бы получать информацию о том, что происходит в этой области.
APLe
21.01.2017 21:22Если закрою учетную запись в отвратительном facebook, то окончательно потеряю связь с некоторыми людьми.
Отчасти я тоже стараюсь придерживаться вашей политики (хотя на Гиктаймс вот новости читаю иногда), но со многими приятелями у меня связь через ВКонтакт.
Так вот, аналогичную задачу я решил, просто отключив отображение в ленте событий всех друзей.
Правда, не знаю, можно ли это сделать в Фейсбуке.
asv4
21.01.2017 23:42То есть по-вашему выход — это закрыться от внешнего мира в своем маленьком мирке?
immaculate
22.01.2017 01:28+4Не закрываюсь, а открыт миру, просто другим образом. Мне кажется, что я лучше стал чувствовать мир, потому что воспринимаю его больше таким, какой он есть, а не через определения, которые подсовывает мне СМИ (интернет и социальные сети отношу к ним же).
Что касается новостей, то у меня идея отказа от новостей очень долго вызывала отторжение и ужас. Но чем больше анализировал, тем больше понимал, что я ни на что повлиять не могу. Новости сообщают очень узкую и выгодную кому-то интерпретацию события. Кроме того, выбираются наиболее негативные события, которым придается еще более негативная оценка. Внушается страх. В этой стране страшно, в той страшно, и вообще жить страшно. Зачем мне это слушать?
Объективную информацию из новостей получить нельзя (неважно, какие это новости). Можно попытаться как-то самостоятельно изучить все возможные источники информации и составить собственную картину происходящего, но это очень сложно. Требуется перелопатить огромное количество информации, никаких четких критериев, по которым можно определить истинность информации, нет. Часть информации скрыта, часть может быть открыта, но непонятно где и как ее искать.
Каждый день в мире происходят сотни различных событий. Где-то выборы, где-то война, где-то забастовка. Если пытаться все это проанализировать, не хватит времени и сил, а ведь есть еще работа, семья, хобби. А главное — зачем, повлиять все равно ни на что не можешь, кроме самого себя. Но я и так стараюсь быть лучше каждый день.APLe
22.01.2017 11:14+1Справедливости ради, повлиять на события мы не можем, но учитывать их в своём поведении иногда нужно.
Я вот не так давно чуть не собрался поездку автостопом по Турции планировать, потому что пропустил информацию о том, что мы с ними, оказывается, чуть ли не воюем.
asv4
22.01.2017 23:12+1Вы сознательно уменьшаете объем доступной вам информации, «воспринимая мир таким, какой он есть», вы видите только то окружение, в котором живете. Такими людьми управлять намного проще, чем теми, кто интересуется вещами вне прямой зоны видимости. Не понимаю, зачем добровольно вырождаться в «brainwashed жителя Северной Кореи», когда доступна (пока) такая замечательная вещь, как интернет.
Новости с негативными событиями выделяются потому, что народ требует хлеба и зрелищ. Никто не заставляет вас их смотреть. Информации, где люди просто делятся своими мыслями и впечатлениями, просто огромное количество. Не понял, как именно вы стараетесь быть лучше, избегая информации, избегая развития и деградируя в замкнутом круге дом-улица-работа.immaculate
23.01.2017 13:57Уменьшаю объем «мусорной» информации: недостоверной и переменчивой. Откройте, например, новости 10-20-30 летней давности: там все то же самое. Ничего не меняется.
Мое окружение становится более богатым, но это сложно объяснить. Когда я вижу человека, то вижу уникальную неповторимую личность, а не картонного персонажа, обрисованного СМИ. И мое внимание не склонно обращать внимание на то, что ему подсказывают. Например, людей, читающих оппозиционные блоги, все раздражает, потому что основная тема в них: что у нас все плохо и все люди плохие. Куда ни кинь взгляд, всюду лишь жалкая карикатура на великие нации.
Когда читал эти блоги, а занимался я этим много лет, мне всегда было плохо. Плохо на улице, плохо дома, мне казалось, что я живу в невыносимом месте, но не могу ничего изменить. Всюду упыри и вурдалаки, которые не понимают, что мы должны сдаться на милость Великой Америки, ибо сами мы ни на что не способны, а они знают, как построить идеально общество. В какой-то момент, накал поглощаемой мной шизы превысил критический, и я, осознал, что суть что этих СМИ, что прокремлевских, что любых других — совершенно одинаковая.
Вы мне пеняете жителями Северной Кореи. А что вы знаете на самом деле о жителях Северой Кореи, кроме того, что о них сообщает CNN и BBC? По-вашему, это одинаковая безликая масса, которая думает одинаково? Думаю, каждый человек, живущий в СК — такая же индивидуальность, как и везде. Обо всем остальном я могу делать только догадки. СК — страна изгой, потому что она не нравится США. Такие страны всегда демонизируются в СМИ, и что?
И какой выбор есть у жителя СК? Поднять восстание про Ким Чен Ыма? Это глупо — его убьют, а в системе ничего не изменится. Сбежать невозможно. Получить какую-то информацию — невозможно. Если он начнет тайком слушать BBC, где его и все, что у него есть, постоянно поливают грязью, то он получит лишь депрессию.
Да зачем далеко за примером ходить — мы тоже живем в демонизируемой США стране. Но если открыть глаза шире, я знаю массу прекрасных добрых умных людей, которые вовсе не горят желанием вцепляться каждому встречному в горло. Буквально каждый день я вижу, как люди помогают друг другу, занимаются любимым делом, радуются, грустят, как и везде.
Что касается вашего описания моего круга, то вы мою жизнь почему-то подогнали под какой-то удобный вам шаблон. У меня есть друзья, родственники, знакомые. Я путешествую по России и за рубежом, причем именно путешествую: приезжаю в другую страну, часто без обратного билета, и провожу там несколько месяцев, стараюсь познакомиться с местным населением, избегать туристических мест, больших отелей.
Кроме того, я читаю книги, читаю статьи и сайты, относящиеся к темам, которые меня интересуют. Я ограничиваю только информацию, поступающую из любых видов СМИ, а не всю информацию вообще.asv4
24.01.2017 03:21+1Ох, вы имеете в виду такие блоги. Тогда конечно, не могу не согласиться, все правильно говорите. Получается, вы именно фильтруете информацию, а не избегаете ее.
Из Северной Кореи сбежать вполне реально, многие из беженцев после этого становятся активистами и активно пропагандируют и становятся защитниками human rights (посмотрите выступления Hyeonseo Lee, Yeonmi Park, например). Конечно, вы можете сказать, что все они куплены и играют на зрителя, но, честно говоря, в такое очень сложно поверить. Информации более чем достаточно, чтобы посмотреть на этот вопрос с самых сторон, в том числе и от туристов, которые приезжают в эту страну, затем возвращаются и рассказывают о своих впечатлениях. Они могут быть как хорошими, так и плохими, но определенные вещи отслеживаются вполне объективно, а именно, что human rights в Корее и не пахнет. Что автоматически не означает, что ее жители несчастны.immaculate
24.01.2017 08:42Не совсем понимаю, чем отличается фильтрация от избегания. Я стараюсь избегать новостей и политики. Пока не до конца успешно. Например, я ничего не знаю толком о Северной Корее, и, честно говоря, не вижу особого смысла обсуждать. Думаю, что живут они не очень хорошо, но во-первых, настоящее положение дел мы не знаем, во-вторых, никак не можем на него повлиять.
По поводу активистов — я родился в Советском Союзе, который распался, когда я был еще подростком, но тем не менее. Не ради споров о том, хорош был СССР или плох, и сравнения его с чем-либо. Но многие активисты, эмигрировавшие из СССР, рассказывали феерический бред, которому не могу найти подтверждение ни я, ни кто-либо из родителей и родственников. В СССР было много плохого, но активисты прибавляли массу выдумок, в итоге, например, на Западе у большинства превратное представление о том, каким был Советский Союз на самом деле.
Поэтому активистов различного толка я тоже избегаю. Активизм приводит к тому, что активист начинает замечать только те явления, которые подтверждают его точку зрения, и отвергать все другие события и интерпретации. Об этом даже на geektimes не раз писали, в том числе совсем недавно. Даже если это из благих побуждений, человек сам не понимает, как у него в восприятии возникает слепое пятно.
Я не хочу во всем этом разбираться. Кто прав в политике, какое государство заслуживает уничтожения, какой активист прав и почему, надо ли бороться за права секс-меньшинств, да так, чтобы камня на камне не осталось, и так далее. И не хочу никому ничего доказывать.
Keroro
23.01.2017 07:28Кроме того, выбираются наиболее негативные события, которым придается еще более негативная оценка. Внушается страх.
Как раз на днях одну забавную книжку прочитал на тему. Развлекательного толка, но с теми же идеями…
«Я клоню к такому понятию, как социальный контроль, Питер. От каждого суверенного государства требуется контроль над поведением его граждан, требуется сохранение порядка и повиновения этих самых граждан в пределах разумного, разумеется. Государство должно следить за тем, чтобы они не сбивались с пути праведного. И, разумеется, все мы знаем, что социальный контроль достигается прежде всего через страх.
— Страх… — повторил Эванс.
— Именно. На протяжении полувека государства Запада поддерживали своих граждан в состоянии постоянного страха. Страх перед Советами. Страх ядерной войны. Коммунистической угрозы. Железного занавеса. Империи зла. Ну а в странах с коммунистическим режимом все было то же самое, только с точностью до наоборот. Страх перед Америкой, перед проклятыми капиталистами. И вдруг осенью 1989 года всему этому пришел конец. Все исчезло, разлетелось в прах. Кончилось. Падение Берлинской стены создало вакуум страха. А природа, как известно, не терпит пустоты. Вакуум следовало чем-то заполнить.
Нет, разумеется, теперь у нас имеется много новых страшилок, радикальный фундаментализм, события 11 сентября, угроза терроризма. Есть чего бояться, и я перечислил реальные причины для возникновения страха. Но не в том суть. Суть в том, что для страха всегда найдется причина. Причины со временем могут меняться, а страх всегда остается с нами. Перед терроризмом мы боялись отравления окружающей среды. До того у нас была коммунистическая угроза. Я просто хочу сказать следующее: хотя конкретные причины для страха могут меняться, мы никогда не сможем освободиться от страха. Страх присутствует в обществе, затрагивает все аспекты его существования. Постоянно. »
(с) М.Крайтон, «Государство страха».immaculate
23.01.2017 14:18Я также не раз читал, что угрозы несут ощутимую выгоду какому-то кругу лиц. Выгодно поддерживать нестабильность в буферных государствах, выгодно нагнетать страх, выгоден терроризм и войны.
Например, если нет угрозы войны, то нет необходимости в огромном количестве генералов, и их подчиненных, миллионы людей оказываются без работы. Еще их обеспечивают оружием, зарабатывая на этом огромные деньги. Все эти люди имеют большое положение в обществе, деньги и власть и совсем не хотят расставаться ни с чем из этого списка.
Кроме того, существуют менее понятные мне экономические причины, поэтому не хочу их приводить. Ну, то есть, местами они очень понятные. Например, если какое-то государство призывает к отказу от использования доллара, в качестве средства расчета между государствами, то оно моментально становится изгоем, затем следует бомбежка, в котором это государство перестает существовать. Остается кучка людей, живущих на развалинах, без правительства, инфраструктуры, и вообще чего-либо. Заодно появляется новый очаг напряженности на карте.
echo_mont
жертва будет особенно благодарна, если кто-то со знанием и опытом придёт на помощь в решении проблемы. При этом она не обратит никакого внимания на все остальные стимулы (удостоверение личности, должность и звание человека), на которые бы обязательно обратила внимание в отсутствие главного стимула, которым является проблема. Соответственно, характерным приёмом является создать проблему, а потом придти на помощь человеку, с которым нужно установить контакт.
Нет, жертва сразу забывает о помощи, когда приходит в обычное состояние. И чувствует себя обычно и не видит никакой помощи. Чувство благодарности проходит буквально в часы и навсегда.
Igor_O
А тут нужно правильно уловить момент, когда подсовываешь «благодарному» на подпись контракт… А потом — оооочень важно! — успеть спрятать подписанный контракт до того, как «благодарный» опомнился!