Говорят, что биография Христофора Колумба за авторством Вашингтона Ирвинга, опубликованная в 1828 году, запустила легенду о том, что якобы именно первооткрыватель Америки убедил «почти средневековых» европейцев в том, что Земля круглая. С тех пор эта легенда жива в общественном сознании. Ничто не может быть дальше от правды, поскольку в Средневековье любой образованный человек знал, что Земля круглая, особенно после того, как в XI — XII веках космологические работы Платона (Timaeus), Аристотеля (De Caelo, Physics) и Птолемея (Almagest) перевели на латынь и прокомментировали схоластические философы. Округлость Земли была настолько тривиальным фактом, что Фома Аквинский в «Сумме теологии» XIII века предоставил её в качестве примера факта верного вне всяких сомнений. Он писал, что существует слишком много способов проверки этой гипотезы – приближающимся к берегу судам горы видно прежде берега, тень Земли во время лунных затмений всегда круглая, и что земля, как наиболее тяжёлый элемент, стремится к центру вселенной, то есть, накапливается там в равной мере со всех сторон. Два первых аргумента были эмпирическими и верными как во времена Фомы, так и в наше время, ну а третий был теоретическим, основанным на теории из древнегреческой космологии, в которую мы уже не верим – однако, она довольно близко похожа на то, как планеты становятся круглыми из-за силы гравитации.
Но если округлость Земли была общеизвестным фактом среди образованных европейцев во времена Колумба, откуда тогда весь шум? Известно, что первооткрыватель сильно недооценил размер Земли: хотя большинство астрономов его времени сходились на цифре очень близкой к реальной, основанной на измерениях Эратосфена, произведённых в III веке до н.э., Колумб считал, что Земля сильно меньше, и что расстояние от Испании до Японии при путешествии через Атлантику должно составить 3000 миль, а не 12000 миль, как на самом деле. Конечно, если бы между ними не существовало земли, путешествие заняло бы слишком много времени, и на корабле кончилась бы провизия. Поэтому большинство правительств того времени отказывались финансировать такую безумную и самоубийственную экспедицию. Но выставило этот проект с точки зрения интеллектуалов Ренессанса по-настоящему в самоубийственном свете не их понятие о реальном расстоянии от Европы до Азии через океан. Ведь там, между континентами, в конце концов, могла существовать какая-либо земля, типа Канарских островов или Азорских островов, колонизированных Испанией и Португалией меньше, чем за сто лет до этого.
Сферы четырёх элементов из печатного издания «De Sphera», Венеция, 1485 год. Земля – зигзаги, вода – волны, воздух – облака, пламя – огонь.
Дело было в том, что учёные люди того времени верили в теорию, согласно которой такой большой земли, как Америка, и даже небольшой группы островов не могло существовать в середине того океана, который, как считалось, простирался от западной Европы до восточной Азии. В ответе за эту теорию был человек, возможно, английского происхождения, Джон Голивудский (не путать с Голливудом), больше известный, как Иоанн Сакробоско, автор самого влиятельного астрономического трактата позднего Средневековья и начала XVII века, De Sphera (написанного примерно в 1230 г. н.э.), а также одного из людей, принесших арабские цифры в Европу.
И хотя название книги относится не к Земле, а к сфере всей Вселенной, чьи пределы ограничены сферой неподвижных звёзд, она также явно демонстрирует сферичность Земли – при помощи тех же аргументов, что использовал и Фома Аквинский, происходящим из времён Аристотеля в IV веке до н.э. Вообще, схема мира Сакробоско основана на космосе Аристотеля с добавлением планетарной теории Птолемея (теории эпициклов), и De Sphera была краткой популяризацией этой теории, а также первым систематическим описанием труда Птолемея "Альмагест" в западной Европе после его перевода с арабского на латынь в Толедо, сделанного за несколько десятилетий до этого.
Как и Фома Аквинский, Сакробоско, тоже будучи монахом, пытался свести в систему известные эмпирические факты (наблюдение за небом и поверхностью Земли), и теоретическое понимание мира, имевшее началом Физику Аристотеля. Известно, что согласно его космологии, Вселенная состоит из пяти разных «элементов»: эфир, из которого сделаны звёздные сферы, и подлунные четыре классических элемента. Элементы сортируются сообразно их плотности, и самые плотные находятся ближе к центру космоса, а поэтому земля находится в низшей позиции, затем идёт вода, потом сверху – воздух, и, наконец, огонь, поднимающийся до орбиты Луны. Эфирный мир «легче» огня, поэтому он занимает самую привилегированную, звёздную позицию.
Такое представление о космосе подразумевает (по причинам, которые сегодня мы назвали бы симметрией), что всех элементов существует равное количество. Поэтому размер звёздных орбит гораздо больше подлунного мира (пространства между Луной и Землёй): ведь эфир очень лёгок. Аналогично, огонь весит меньше воздуха, воздух меньше воды, и поэтому Луна относительно далеко от поверхности Земли (далеко по людским меркам, но близко в рамках размера всей вселенной, или, по сравнению с расстоянием до неподвижных звёзд), ведь в пространстве между поверхностью Земли и орбитой Луны должно умещаться очень большое количество воздуха и огня.
Репродукция схемы сфер земли и воды от Сакробоско в работе «Всеобъемлющий театр природы» Жана Бодена, 1596 год
А что же происходит с оставшимися элементами, водой и землёй? Над ними властвуют те же законы симметрии, поэтому, так как вода менее плотная, чем земля (от 1/5 до 1/10 по весу, в зависимости от того, что выбрать в качестве «земли» – почву, камни, металл), воды должно быть гораздо больше, чем земли, так, чтобы общий «вес» обоих элементов был одинаковым. Поэтому полная картина космоса Аристотеля-Голивуда примерно следующая: небольшая сфера «земли» в центре, окружённая сферой воды примерно в 10 раз большей по размеру, окружённая более крупной сферой воздуха, окружённая гораздо более крупной сферой огня, окружённая невероятно огромной, астрономически большой системой сфер, состоящих из эфира (Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер, Сатурн, неподвижные звёзды – по порядку возрастания расстояния от центра мира).
Прекрасная картина, но с проблемами по части эмпирической адекватности: если бы она соответствовала действительности, мы бы утонили под несколькими тысячами километров воды, чего, очевидно, не случилось. Возникает вопрос: если земля тяжелее воды, почему кое-где она возвышается над водой? Почему вся земля не утонула?
Схема космоса в печатной редакции De Sphera, Венеция, 1537 год. На Земле указаны только Европа, Азия и Африка. Спустя 45 лет после открытия Америки.
Монашеское мышление Сакробоско выдало подходящий ответ: создавая мир, Бог немного сместил сферу земли от центра вселенной так, что её небольшая часть выступала над поверхностью сферы воды, достаточно крупная для того, чтобы на ней умещались известные тогда континенты, Европа, Азия и Африка, т.е. «старый свет». Легко можно было предположить, что у этой части земли сферическая форма. Очевидным последствием такой картины мира будет невозможность существования иных масс надводной земли, кроме «старого света», поскольку, если мы отплывём на судне, допустим, от Лиссабона, на запад, то поверхность земной сферы будет всё больше погружаться под воду (водную сферу), ровно до середины путешествия, после чего расстояние между поверхностями обеих сфер снова начнёт сокращаться.
И поскольку эта идея космологического распределения четырёх элементов была основной во времена Колумба [конец XV века – прим перев.], для большинства интеллектуалов было очевидно, что ничего подобного Америке существовать не может. И поэтому это открытие начало не только изменять общество с обеих сторон Атлантики (особенно с западной), но и разрушать веру в правильность идей Аристотеля и Птолемея об устройстве космоса. И кстати, это также привело к современной идее «земного шара», то есть, планеты, состоящей из твёрдого камня, с небольшим количеством воды, разбросанной по его поверхности, и с тонким слоем окружающего его воздуха – а это, в свою очередь, начало процесс дискредитации теории «четырёх элементов».
Комментарии (28)
Konstantinus
30.01.2017 23:14+3Атанасиус Кирхер в своем «Turris Babel» (1679) применил он законы физики и математики, чтобы доказать невозможность поднять до неба Вавилонскую башню: действительно, преодолев определенную высоту и набрав вес самого земного шара, она заставила бы наклониться на 45 градусов земную ось.
Обратите внимание на форму Земли.
Kircher, Athanasius
Athanasii Kircheri… Turris Babel sive archontologia: qua primo priscorum post diluvium hominum vita, mores rerumque gestarum magnitudo, secundo turris fabrica civitatumque exstructio, confusio linguarum & inde gentium transmigrationis, cum principalium inde enatorum idiomatum historia, multiplici eruditione describuntur & explicantur
Amsterdam, 1679valemak
30.01.2017 23:30+11679 год — это почти 2 века спустя не только после «доплывшего до Индии» Колумба, но и экспедиции Фернана Магеллана, являющейся первым кругосветным путешествием. Так что шарообразная форма Земли в конце 17 века давно для всех представляла доказанный факт.
Zenitchik
30.01.2017 23:51Шарообразность Земли была уже Страбону очевидна настолько, что он не считал нужным её обсуждать, полагая, что любой более-менее внимательный человек сделает правильный вывод из изменения картины звёздного неба в зависимости от широты.
Nuwen
31.01.2017 11:42что любой более-менее внимательный человек сделает правильный вывод из изменения картины звёздного неба в зависимости от широты
Это он сильно переоценил внимательность людей, даже две тысячи лет спустя не каждый второй знает от чего на Луне тень (не во время лунного затмения, а вообще, чем затенена тёмная сторона Луны)Zenitchik
31.01.2017 13:00Это он сильно переоценил внимательность людей
Он просто рабов не рассматривал. А его друзья и коллеги в Александрии были более-менее внимательны. Общественная формация такая.Nuwen
31.01.2017 13:10Я не помню, где-то на хабре или тут была статья, или ссылка на статью, где автор задавал этот вопрос (чем затенена тёмная сторона Луны), и даже его знакомый астроном сперва ответил, что тень на Луне от Земли.
QDeathNick
31.01.2017 14:01Тут проблема не во внимательности, а в том, что люди не пытаются об этом задуматься. Зачем им это.
Я тут поспрашивал — что такое год, так из нескольких десятков опрошенных только единицы в курсе, а большинство вообще не смогли сформулировать хоть какую-то мысль, так как понимают, что «период между двумя праздниками» не ответ. С «днём» конечно получше дело обстоит.
В Москве который день отлично видна Венера с Марсом, я прям вижу невооруженным глазом дольку Венеры. Но из опрошенных никто не знает, что это планета, все думают, что просто яркая звездочка.Nuwen
31.01.2017 14:04+2все думают, что просто яркая звездочка
Ну это у них просто глаз не такой орлиный как у вас — видеть фазу Венеры невооружённым взглядом.QDeathNick
31.01.2017 14:15+1Фазу я конечно не вижу, вижу лишь то, что она не круглая. А вот ближе к серпу или овалу уже не разобрать. Но судя по тому, что она такая яркая, скорее всего овал.
Dmitry_Dor
01.02.2017 01:23Фазы Венеры — максимум яркости (звездная величина -4.5) когда ближе к «серпу» (освещено 28% диска)
black_semargl
03.02.2017 15:24Там без поправки на фоновую засветку от земной атмосферы.
Т.е вроде и Венера ярче становится, но уже и небо голубеет
choupa
31.01.2017 11:03Так чего Колумб-то поплыл, если всё так бесперспективно было? Это ж, получается, был провальный стартап.
vedenin1980
31.01.2017 12:40Колумб сильно заблуждался насчет размеров Земли, а испанские король и королева оказались достаточно невежественны, чтобы ему поверить. В общем, этот стартап был чем-то вроде Emdriva своего времени, по всем научным теориям он никак сработать не мог, но сработал, хоть совсем не так как рассчитывал Колумб.
Zenitchik
31.01.2017 13:05Ну, что значит «невежественны»? По науке того времени всё было правильно. Истинных размеров Земли не знали, экватор оценивался в 30000-40000 км. По нижней оценке — хорошо выходило. Да и по средней — не смертельно. Отчего не попробовать?
vedenin1980
31.01.2017 14:32Потому что:
1. При 30-40 тыс.км проще плыть в Индию вокруг Африки, расстояние не сильно больше, а припасы и особенно питьевую воды можно пополнять по пути (и соответственно взять больше груза).
2. На расстояние 30-40 тыс.км нельзя было взять достаточно еды и особенно воды, то есть если бы Америки не оказалось экспедиция просто не доплыла до Индии/Японии. Так что это было бы как раз смертельно.
В результате, при верных расчетах размеров Земли это экспедиция была бы не только самоубийственной, но и бесполезной (так как открытый путь был бы не пригоден для торговли).Zenitchik
31.01.2017 14:47На расстояние 30-40 тыс.км
Посчитал на пальцах. Вы правы.
Между Лиссабоном (например) и Индокитаем (например) примерно 120° долготы. Градус 40-й параллели ~85 км, градус 20-й ~105 км, т.е. из окружности Земли нужно вычесть 10000-13000 км.
При оценке окружности в 30000 км, путь через океан составит 17000-20000 км, что почти втрое больше реального пути от того же Лиссабона до Кубы.
Но есть ещё один нюанс: вокруг Африки проще плыть португальцам. А испанцам — смерти подобно, т.к. португальцы не дают.
Loki3000
31.01.2017 13:06Если землю создал бог, то она могла быть совершенно произвольной формы. С чего этот Голивуд решил что основная ее часть в центре земной сферы? Вполне могло оказаться, что центр преимущественно заполнен водой, а земля (твердь) имеет хитрую форму со множеством лучей (ну более одного, во всяком случае). Такая схема прекрасно объясняла бы почему земля не тонет в толще воды.
Zenitchik
31.01.2017 13:07+1Если Землю создал Бог — то он создал её идеальной, а не произвольной. А каков он, божественный идеал, тут мнения были разные. Наиболее часто встречалось мнение, что идеал — это когда всё складывается из простых форм.
Loki3000
31.01.2017 13:16Ну так легко: твердь состоит из нескольких конусов, направленных вершиной к центру. А из воды, соответственно, торчат их основания. Очень уравновешенная конструкция получается. И уж явно красивее чем шар с шишкой с одной стороны.
Zenitchik
31.01.2017 14:20Никаких шишек. Просто несоосные шары — это красивее, чем конусы (просто по определению — идеальнее шара некуда)
black_semargl
03.02.2017 15:26Оно конечно хорошо, но небесные тела — именно шарообразные.
Loki3000
03.02.2017 15:32Это потому что они — не центр вселенной. Поэтому к их творению бог подходил без должной фантазии. А на земле — людям жить:)
Konstantinus
Есть чудная статья Умберто Эко про форму Земли в "Сотвори себе врага". Он более подробно разбирает происхождение мифа про землю на трех китах.