Ключевые выводы:
1. Для таких стран, как Казахстан или Россия, экспорт образовательной системы общеобразовательных школ практически невозможен и нерелевантен на национальном уровне, хотя возможна реаппликация отдельных программ и элементов в рамках как государственных, так и частных инициатив.
2. Наиболее экспортабелен и универсален финский опыт в сфере развития «кросс-предметных навыков» детей и наделения школ полномочиями в модификации программы.
3. На протяжении последнего десятка лет наблюдается постепенное падение уровня финских школьников относительно международных конкурентов, что признает финское руководство. Новые учебные программы, призванные вернуть Финляндии статус «лидера в образовании» запущены только во второй половине 2016 года, поэтому говорить о их результативности еще очень и очень рано.
Про Финляндию, которая не Казахстан. Да и не Россия.
Начинайте с географии и демографии. Говоря о том, насколько переносим опыт чего бы то ни было – один из первых вопросов, который стоит себе задать – а чем отличаются страны, города, люди – те, чей опыт мы берем и те, кто его использует. Специфика Финляндии, как страны, весьма примечательна:
— Маленькое население. Всего в стране 5.5 миллионов человек, причем живут они концентированно на юге, на очень небольшой территории.
— Крайне гомогенное население. 89% населения – это этнические финны, 5.5% — шведы. Проблемы с различными религиозными течениями и верованиями тоже по сути нет.
— Незначительная разница в доходах населения.
— По статистике 2008 года, 1/3 школ – меньше чем на 50 учеников; всего 4% — это школы на 500 и более.
А теперь сравните это со средним количеством в 336 учеников на школу в Казахстане, разнообразным по этническому составу населением, которое значительно разнится в зависимости от области и существенно отличается по уровню дохода.
Вполне резонно предположить, что уже это одно ограничивает возможность полного переноса финской системы в наши реалии, хотя и не говорит о том, что нельзя использовать отдельные ее элементы в изоляции, встраивая в национальные планы.
Откуда растут ноги «финской системы образования» периода лидерства в PISA
Из 1980-1990-ых годов, по большей части. Основные изменения, привнесенные в тот момент:
— Одинаковая школьная программа и бесплатные для всех школы.
— Качественно обученные преподаватели в начальной школе.
— Степень «преподавателя» открывала двери не только для работы в школе, но и в государственном и частном секторе, что снимала лимиты профессии и позволяла расти дальше.
— Развитие культуры доверия преподавателям.
Результатом этого периода стало лидерство Финляндии в рейтинге PISA – сначала в 2000, потом 2003, 2006 и позиции в топ 5 в другие периоды. В 2013 году в Business Insider появилась другая статья. Про то, что сейчас Финляндия – только 12-ая в списке. И про то, что с этим делать.
Сложности финских школ
“Неожиданное положение в качестве глобального образовательного лидера и образца для подражания отвлекли Финляндию от фокуса на постоянном совершенствовании и обновлении. Некоторые утверждают, что сосредоточенность на объяснении прошлых успехов для тысяч туристов и сферы образовании отвлекли финов от разработки собственной системы. Другие говорят, что популярность PISA стимулировала другие страны изменить свои учебные программы. Эти страны взяли вопросы PISA и начали формировать уроки на основе этих вопросов, что подняло средний уровень ответов» — так объяснил ситуацию Паси Салберг на презентации результатов PISA.
Если кратко, основными сложностями текущей системы являются:
— Низкий интерес к науке у школьников. 65% учеников показали плохие результаты по этому направлению. 2/3 из них – мальчики.
— Большая разница в успехах мальчиков и девочек. Девочки, в целом, показывают значительно лучшие результаты (примечание автора: долго пыталась понять – почему и чем грозит – но не поняла.
— Минимальная в абсолютах, но растущая, относительно прошлых лет, разница между школами.
— Отсутствие мотивации у успевающих детей. В Финляндии – своя уравниловка и большой фокус на то, чтобы никто не остался позади. К сожалению, это приводит к тому, что талантливым ребятам в школе может быть очень и очень скучно.
Свежие реформы. Совсем свежие.
«Я все еще верю в нашу систему образования» — говорит министр образования и культуры Финляндии и готовит план реформ. Те, что касаются 1-6 классов – были представлены в августе 2016. Программы для 7-9 классов – по плану в 2017, 2018, 2019.
Что в них сохраняется:
— равный доступ к образованию для всех
— значительный фокус на обучение педагогов
— ответственность и свобода на уровне отдельных школ и районов
Что меняется:
— Добавление кросс-дисциплинарного модуля в обязательную программу. В рамках него ребята решают задачи, которые не относятся исключительно в одному предмету, а дают возможность применить разные знания. Интересно, что именно по этому поводу министерство образования и культуры даже выпустило отдельный релиз, полностью посвященный мысли «нет, мы не отказываемся от предметов в школе, мы просто добавляем кросс-дисциплинарный модуль. Медиа-ресурсы, которые говорят про отмену предметов в финских школах – неправы».
— Введение тьютора для каждой школы. Задача тьютора – помогать с использованием новых педагогических практик и продвигать использование новых цифровых технологий.
— LUMA-программа, с задачей стимулирования изучения математики и естественных наук, начиная с детского сада и до университетского уровня. Фокус в программе делается на обучение на конкретных жизненных примерах и в естественной среде (природа, предприятие и тп).
— Multiliteracy (знание нескольких языков) для возможности изучения предметов на этих языках
Вместо послесловия:
Финская система, однозначно входит в топ и я ни в коей степени не хочу преуменьшать ее значимость, однако, пытаясь переложить ее на местные реалии – всегда стоит задавать себе 2 вопроса:
1. А на сколько эти вещи релевантны в моей среде?
2. А те ли это вещи, которые вывели Финляндию в лидеры?
Ибо – а вдруг вы не то реапплицируете?
Комментарии (141)
ru1z
19.02.2017 18:13+1Спасибо за статью.
Из текста статьи совершенно непонятно откуда вы брали информацию. Кроме того, после прочтения, особых минусов в текущей системе обучения в Финляндии я не увидел. Только то, что другие страны вдруг стали больше интересоваться качеством обучения.
По сути, когда я учился в российской школе был некий вариант уравниловки — людей тянули до последнего. Некоторые закончившие умели читать только по слогам. Признаюсь было очень скучно, только дело совсем не в одинаковой для всех учеников школьной системы. Кроме того, школы были совершенно различными по качеству обучения, что на мой взгляд — абсурд. Кажется, что ситуация улучшилась с того времени, но не сильно. Из общения с родителями абитуриентов сложилось впечатление, что для подготовки к вузу повсеместно используются услуги репетиторов. Т.е. текущий уровень школьных учителей не позволяет подготовить к ЕГЭ в должной мере.
По поводу демографии —
Средняя плотность населения в Казахстане 6,51 человек на км?
в Финляндии 17 человек на км?
в России 8,6 чел/км?
При том, что в Москве — 4910 чел/км?, Санкт-Петербурге — 3725 чел/км? школы в этих городах очень даже отличные по сравнению с другими субъектами федерации и вполне могут соперничать с финскими.
По поводу разного населения дело скорее в культуре, так например другие лидеры Pisa совсем уж разнородны по составу. В России, на мой взгляд, люди не слишком сильно отличаются по культурным и религиозным признакам.
По зарплате соглашусь, но тут скорее в целом, образование совершенно не в приоритете у государства/населения. По другим пунктам аргументировать лень.
AlyonaTkachenko
19.02.2017 18:24+3И спасибо за комментарии. )
Показать минусы и не было задачей, показать то, что попытки говорить «а давайте сделаем как Финляндии» — это не очень рабочая схема и что нужно учитывать ряд факторов — было.
Информация отсюда по большей части:
— http://www.minedu.fi/OPM/?lang=en
— http://www.oph.fi/english
— http://epub.lib.aalto.fi/en/ethesis/pdf/14170/hse_ethesis_14170.pdf
— https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/75524/okm12.pdf?sequence=1
— http://www.businessinsider.com/why-finland-fell-in-the-pisa-rankings-2013-12
aamonster
19.02.2017 23:10+2Не, ну когда видишь "качественно обученные преподаватели в начальной школе" — понятно, что это хорошо, и в этом вопросе "давайте сделаем, как в Финляндии" заведомо сработает. Вот только сделать это крайне непросто...
rg_software
20.02.2017 10:58Я не совсем понимаю, почему плотность населения, демография или религия в данном контексте считаются важными факторами. Почему тогда просто не сказать, что в Финляндии финны, а в Казахстане казахи, и уже поэтому опыт неприменим? Но тогда вообще ничей опыт не годится.
Am0ralist
20.02.2017 12:00почему плотность населения, демография или религия в данном контексте считаются важными факторами
Потому что не все вещи можно экстраполировать с меньшего на большее?
Потому что население Финляндии меньше населения <default_city>?
Потому что если демографическая яма, то школы будут сокращаться, а если резкий пик, то их надо быстро нарастить?
Потому что уровень образования текущего поколения зависит от уровня образования предыдущего? (В том числе уровень образования педагогов)
Потому что религия является заметным кирпичиком в культуре? И в мультирелигиозных и в монорелигиозных классах требуются разные подходы?
Ну, то есть факторов, чтоб не напрямую копировать может быть много. К тому же еще бы хотелось, чтоб итоговый самолет был не из соломы.rg_software
20.02.2017 12:58Проблема в том, что все ваши ответы — это просто констатация факта «А != В». Это понятно, собственно, я так и сказал «казахи не финны», вот и всё. Любой перенос одного на другое всегда связан со сложностями, и мне хотелось бы понять, в чём конкретно в этом случае состоят сложности.
— Размер не имеет никакого значения, можно провести эксперимент в рамках соответствующего по размеру региона, например.
— С ямами всё ясно, но опять-таки, можно взять регионы без всплесков, да и не rocket science, все эти ямы давно известны и прогнозируются, так что наращивать/снижать можно заблаговременно.
— Уровень образования — согласен, но тут ничего не поделаешь, есть задачи, которые просто необходимо реализовать. Если мы хотим хорошие школы, понятно, что должен быть образованный учитель, для этого и смотреть на других незачем.
— Религия, в теории, важна, на практике если посмотреть задачки PISA, совсем неочевидно, каким конкретно образом она важна именно в этом контексте.Am0ralist
20.02.2017 14:36Размер не имеет никакого значения
Это очень холиварный вопрос. В интернете этому посвящены кучи сообщений
Но, для примера:
По опыту, группа в 10 человек обучается лучше групп в 30. Группы в 2-3-5 еще лучше.
При плотности населения а-ля <default_city> это, кроме количества педагогов еще увеличивает и требуемые площади под обучение и прочее. То есть класс на 10 человек займет немногим меньше места, чем класса на 30 человек. Итого: количество педагогов *3, площадь *2 навскидку. При большой концентрации населения — это станет проблемой. Там же где у нас концентрация населения меньше — проблема в РФ будет с количеством персонала и его содержанием, ибо это уже будет провинцией…
Если мы хотим хорошие школы, понятно, что должен быть образованный учитель
Поинтересуйтесь проходными баллами в пединститут в провинциях. Несколько лет назад там даже русский язык был в районе 3+, если переводить балы ЕГЭ в обычные оценки…
каким конкретно образом она важна именно в этом контексте.
В действительно религиозных семьях дети более послушные и прилежные, чем в среднем.
С другой стороны, в одной из концессий в религиозных семьях девочки рассматриваются придатком мужа, умом блистать не должны, а школу посещают по причинам обязательности данного действия по законам РФ, в дальнейшем же обучения не планируется — будут сидеть дома и вести хозяйство, соответственно мотивации учиться — нет (это было вынесено из разговоров с парнями из этих же семей, которым в жены подыскиваются подобные девушки и которые этому не так уж сильно рады).
Ну и в третьих, представьте себе класс, в котором часть иудеи, часть мусульмане, часть православные, часть пофигистов — а преподаватель должен найти ключик ко всем, да еще не допустить каких-то конфликтов на этой почве, когда родители далеко не всегда способствуют…rg_software
20.02.2017 15:02При плотности населения а-ля <default_city> это, кроме количества педагогов еще увеличивает и требуемые площади под обучение и прочее.
Логично, но ведь тут всё прямо пропорционально: если рассчитывать из необходимости иметь N квадратных метров на ученика, 20 человек в группе, 1 учитель на M учеников, то пропорцию можно соблюсти для любого города/страны. При большой концентрации населения проблема разве что в площадях, но мы же говорим о плотностях в России, а не в каком-нибудь Сингапуре. Видимо, у них всё плохо с PISA, oh, wait…
Поинтересуйтесь проходными баллами в пединститут в провинциях
Да, я представляю. Но так мы упрёмся в вопрос вида «как построить дом, если нет денег». Правильный ответ — никак, если общество не готово платить учителям столько, чтобы в педвузах был реальный конкурс, даже в провинции, то ничего и не получится. Это необходимое, хоть и недостаточное условие.
С другой стороны, в одной из концессий в религиозных семьях девочки рассматриваются придатком
Я бы сказал, что дело не в религии, а в уровне развития общества. В Демократической Республике Конго или Гаити поголовно все христиане, но я думаю, там тоже мотивация изучать физику/математику невелика. Тут ситуация тоньше: даже если девушка будет сидеть дома в итоге, всё равно всем хочется иметь жену «поранговее» (поэтому в Британии полно студенток из Саудовской Аравии, желающих диплома, ибо статус и лучшее замужество). Кроме того, попробую совсем абстрактную мысль выразить, в школе мы процентов так на 70 все изучаем те предметы, которые нам точно не пригодятся в дальнейшем вне зависимости от специальности. Поэтому даже в самых развитых странах школьниками по идее движет интерес в большей степени, нежели соображения о будущей карьеры.
Ну и в третьих, представьте себе класс, в котором часть иудеи, часть мусульмане, часть православные, часть пофигистов
Не знаю, мне кажется, что в контексте обучения математике или русскому языку религиозные убеждения не важнее цвета глаз, роста или политических убеждений. На уроке обсуждают какие-то очень далёкие от религии темы, и не совсем понятно, каким образом эти особенности могут в принципе вылезти на поверхность.Am0ralist
20.02.2017 18:06но мы же говорим о плотностях в России
Ну вот в концепции РФ мы имеем отголоски той системы, которую делали в «голодные» годы ради того, чтобы быстро наковать кадры.
Махом всю систему перестроить не получится. Как минимум без понимания, что делать. С учетом, что минобр тут даже внизу совершенно верно назвали «скопищем чиновников» — такое ощущение, что по сути и некому даже понимать, что с этим наследием СССР, прошедшему через призму 90-х делать.
Тот же ЕГЭ был призван убить на корню махинации при поступлении. В этом плане это же было правильное решение. Однако, «голову вытянули — хвост увяз» (с), а именно упал уровень образования в школах, так как тестированию оно было не нужно. Не говоря уже о подозрительно высоких балах в некоторых регионах…
Начали процессы укрупнения универов, училищ и технарей? Тоже на самом деле достаточно правильный вариант (в современных условиях развития коммуникации и компьютеризации такие аппараты бюрократии вкупе с местячковыми бухгалтериями — реально атавизм). Ушло достаточно много спецов, которые совмещали разные должности, которые так же попали под сокращение. Ведь денег то преподавателям не прибавили.
В том году в одном из местячковых вузов так вообще «ОПГ» накрыли: у них при куче кафедр были типа частные лавочки, в которых работали эти же преподаватели, и эти лавочки по оф.договорам «писали» дипломы. Органы взяли кого-то на взятке, при обыске дома у него нашли какие-то договоры, пришли на экзамен и изъяли ксерокопии (!) дипломов у сдающих…
Тут средств и сил нужно немерено. Если бы это был мост — то проще было построить второй рядом, а потом старый снести.
По хорошему, надо как-то пересобрать минобр, а потом уже начинать разгребать места, однако в этот момент на местах можно такое получить, что потом фиг разгребешь еще.
дело не в религии, а в уровне развития общества.
Ну, те уклады ломать и ломать. Они очень консервативные. Еще несколько поколений проживут, я подозреваю.
Не знаю, мне кажется, что в контексте обучения математике или русскому языку религиозные убеждения не важнее цвета глаз, роста или политических убеждений
Обучение заключается ведь не в том, чтобы зачитывать лекции и проверять, как дети дословно его записали. С детьми такой подход не работает. Просто усложняется процесс коммуникации между всеми.
Ну и про политику: вы попробовали как-нибудь известному товарищу слово-в-рифму-сложителю Быкову доказать, что верна именно эволюционная теория… Читал я, как биолог, если не ошибаюсь (или из смежной области) решил просто покинуть его программу, послушав перед началом некоторые его высказывания. А вроде взрослый человек, мозгами не обделен.
Ну или пару холиваров на гиктаймсе про ГМО, ВИЧ, гомеопатию. А тут ресурс технарей, вроде как.
А ведь надо детей научить, у каждого из которых своя картина мира под действием вот этого окружения все время находится.
OksikOneC
20.02.2017 18:23Приветствую! Прошу прощения, что влезаю в дискуссию!
а именно упал уровень образования в школах, так как тестированию оно было не нужно.
… упал уровень образования в школах — относительно какого периода?Am0ralist
20.02.2017 19:21С советским сравнивать не могу.
Но относительно перед ЕГЭ хотя бы, по опыту личному и общению в педагогических кругах. Хоть сам сдавал еще обычные экзамены, но потом и репетиторствовал немного по математике, и ЕГЭ сдавал таки: математику без подготовки, русский — с недельной подготовкой, ибо там много было вопросов в духе «как правильно называется та или иная фигня» (короче по терминам и их пониманию), а нас же учили в первую очередь писать правильно и грамотно сочинения…
Общее мнение тех, кто мог наглядно пощупать до и после: ЕГЭ очень сильно снизило планочку. И при этом в наше время чтоб в обычной школе даже чтоб медалисты репетиров нанимали — было редкость, троечники так практически никогда. Чаще для заинтересованных какие-то доп.секции в тех же школах, а так же курсы при вузах в последний год. Да, в «крутых» гимназиях — эти секции могли быть фактически обязаловкой, да, но и нацелены выпускники были по большей части на какие-то крутые университеты, на МСК.
Сейчас реально в нашем же городе кучи детей уже с каких-то мелких классов к репетиторам ходят, причем не у зажиточных, не у среднего класса, а у обычных людей. И там не ради 5ок, а ради того, чтоб выше 3 поднять.
Естественно, так не везде, где-то лучше, где-то хуже, но… Короче, сейчас реально своих детей учить лучше самим, если знания позволяют, да еще по старым учебникам (или хотя бы контролировать, что им там в школе в голову вкладывают).
VMichael
20.02.2017 22:11Все согласно концепции «закона Гудхарта» (по имени экономиста Чарльза Гудхарта), который, по сути, утверждает, что «когда результат измерения становится целью, измерение становится бесполезным».
DS28
21.02.2017 12:06Зато ЕГЭ дало возможность поступать в другие города, без поездок на вступительные.
Т.е. паренёк из деревни в Амурской области может поступить на бюджет в СПб, а не в ПТУ в ближайшем городе.Am0ralist
21.02.2017 17:36Все же для меня больший плюс, что он вообще может поступить в большинство вузов своими знаниями, потому что к началу нулевых институты на вступительных мухлевали дай боже. Практически открытым текстом говорили, что им плевать на знания поступающего, не занесете — не поступите…
rg_software
21.02.2017 07:08Ну вот в концепции РФ мы имеем отголоски той системы,
Верно, но тут без вариантов, что имеем, то имеем, но двигаться надо.
от же ЕГЭ был призван убить на корню махинации при поступлении. В этом плане это же было правильное решение. Однако, «голову вытянули — хвост увяз»
Аналогично, я слышу много нехорошего про ЕГЭ, но сам не вижу вообще никакой альтернативы. Смею заверить, что «подозрительно высокие баллы в некоторых регионах» были абсолютно всегда, просто Москве было решительно наплевать на них, лишь бы тамошние абитуриенты в Москву не лезли. Мерзейшая страусовая политика, которая стала пересматриваться лишь потому, что теперь эти абитуриенты таки уже в Москве :)
вы попробовали как-нибудь известному товарищу слово-в-рифму-сложителю Быкову доказать, что верна именно эволюционная теория
Это вообще глубокая и многогранная проблема. Всегда найдутся люди, которые утверждают, что СПИДа не существует или Мировое правительство существует; переубедить всех невозможно. В школе в лучшем случае можно сказать, что вот мы изучаем некую концепцию, и ваша задача — её освоить, а верить в неё или нет, дело ваше. Скажем, мы же изучаем мифы Древней Греции, но не обязаны им верить. С другой стороны, Быкова мы любим не за биологические заслуги, так что имеет право. Может, такой взгляд на мир позволяет ему лучше сочинять, ну так ради бога.
AlexPu
19.02.2017 18:39+7Проживаю в Финляндии уже давно. Дочь учится в четвертом классе обычной финской школы (а до школы посещала самы обычный финский детский садик). За финской системой образования слежу очень пристально, особенно за реформой образования которая у нас сейчас идет.
Так вот точка зрения изложенная в статье выглядит… скажем так — очень и очень необычно… а кое где с откровенными передергиваниями (впрочем ничего принципиального — просто эмоциональное восприятие не более того)
И да, действительно результаты международных тестов заставляют финские власти беспокоиться, но вовсе не по тем причинам, которые изложила автор — главной причиной является безпокойство за будующие доходы от экспорта финской системы образования — это одно из стратегических направлений экономики Финляндии. Ну а чисто практически… Финляндиия по прежнему в пятерке лидеров, а наметившееся ухудшение рейтингов, как верно выразилась автор — относительное… т.е. обусловлено главным образом улучшением результатов других стран. Также необходимо помнить о том, что исследования PISA, которые проводятся раз в три года кажется, так вот они не являются стандартным тестом — они каждый раз разные — т.е. результатом исследования является именно сравнительный рейтинг, а не абсолютное значение какой-то итоговой величины (т.е. сравнивать рейтинги одной страны за разные годы особого смысла не имеет)
Что касается гендерной ситуации — те результы которые есть в Финляндии они ничем не грозят — ни хорощим не плохим — просто эта ситуация является уникальной, потому, о ней и говорят все. Наверное у нее есть какие-то причины… ну скажем высокие показатели гендерного равенства в Финляндии (т.е. у нас почти нет рахделения на мужские и женские професии… Ну как нет — никому не приходит в голову делить професии по половому признаку. Причем именно почти… т.е. не сто процентов) — но это лишь гипотеза, причем из тех, что первыми приходят в голову
Также могу абсолютно точно сказать — финская система образования абсолютно маштабируема — т.е. без проблем работает как в малых школах, так и в больших — она просто напросто изначально такой создавалась, и масштабируемость одна из основных тем которые изучаются при освоении профессии педагога, а также один из центральных элементов научно исследователькой деятельности
Ну и самое главное чем отличается финская школа от… советской (прошу прощения — про российскую школу не знаю практически ничего, кроме того, что она деградирует. Про казахстанскую школу не знаю даже этого)… Главное отличие состоит в том, что финская система образования направлена на то, чтобы школьную программу усвоили 100% учеников — это наиглавнейшая цель, и в школе все подчинено этой цели. Советская школа заточена под обучение 20% наиболее способных учеников — все прочие обучаются по остаточному принципу. Данный подход ведет к культивированию показухи — в советсой школе вам обязательно продемонстируют юные дарования, а в финской… в финской вам вообще не будут ничего демонстрировать… От слова совсем…
Ну в обзем если интересно что — спрашивайте… если смогу отвечу…
VMichael
19.02.2017 18:55+9Советская школа заточена под обучение 20% наиболее способных учеников — все прочие обучаются по остаточному принципу.
Сам закончил советскую школу. Может лично в вашей школе такое практиковалось, но у нас такого не было. От вас первого такое слышу. Скорее наоборот «тащили всех».AlexPu
19.02.2017 19:02-5Ну рах «у вас такого не было», то стало быть ни у кого не было :)
VMichael
19.02.2017 19:03+12Ну раз «у вас такое было», значит было у всех. Аргумент того же уровня.
AlexPu
19.02.2017 19:15-4Если вы попробуете перечитать мой коментарий, то вы не увидите в нем текста типа «у меня такое было» — это вы батенька мне приписываете свои сокровенные мысли
VMichael
19.02.2017 19:19+4Софистика.
Главное отличие состоит в том, что финская система образования направлена на то, чтобы школьную программу усвоили 100% учеников — это наиглавнейшая цель, и в школе все подчинено этой цели. Советская школа заточена под обучение 20% наиболее способных учеников — все прочие обучаются по остаточному принципу. Данный подход ведет к культивированию показухи — в советсой школе вам обязательно продемонстируют юные дарования, а в финской… в финской вам вообще не будут ничего демонстрировать… От слова совсем…
Вы говорите про все советские школы.
Я вам говорю, что у нас такого не было.
И не знал людей в городе, кто бы говорил, что был этот принцип.
Т.е. возможно в неких школах это было, но говорить про систему нельзя.
Так, как вы не приводите никаких других данных (например на результаты исследований), я делаю вывод, что ваши слова основаны на вашем личном опыте.
Мои сокровенные мысли тут ни при чем.AlexPu
19.02.2017 19:48-6>>Софистика.
Ну софистика, так софистика… Хотя приведенная вами цитата этого не подтверждает… Но… таково ваше персональное восприятие — пусть будет так…
>>Я вам говорю, что у нас такого не было.
Если вы что-то говорите, то это есть истина в последней инстанции, да? Или все-таки ваше мнение, которое ничем не лучге и не хуже моего мнения?
Вообще я таки позволю себе заметить простой факт, который как бы ускользнул от вашего внимания — я сравниваю советскую и финскую системы образования, имея очень разнообразную информацию об обоих… а вы про финскую систему образования явно не имеете никакой информации — вам просто «за державу обидно» и все… Но вот когда вы говорите, то«не было никого, никого не было», В смысле, что у вас ТАКОГО не было, почему вы тут-же, не сходя с места заявляете «Скорее наоборот «тащили всех»»? Это вот оно самое — 20% учат, а остальных «тащат» — в смысле школу заканчивают все…
Вы просто воспринимаете ОЦЕНКИ как критерий уровня знаний… дескать школу заканчивали все, стало быть знания получили все… Вам даже невдомек, что в финской школе до определенного года обучений оценки вобще не ставят, а когда начинают ставить, они играют вспомоательную роль. В Финской школе оценивают именно знания (путем тестирования… Причем тестирование это рядовой и рутинный процесс, которые на потяжение ученого года производится десятки раз).
И если вдруг выясняется, что у какого нибудь ученика есть проблемы с тем или иным предметом, то такого ученика никто не «тащит», к нему прикрепляют учителя-предметника, который занимается с этим учеником индивидуально или в мини-группах по 2-4 человека (предметники есть в каждой школе, но если не оказалось свободного — приглашают из других школ). Занятия идут пока ученик не выправит свои знания по данному предмету до уровня сверстников.
VMichael
19.02.2017 19:59+2Я вообще не сравнивал советскую и финскую школы.
Это уже ваши сокровенные мысли.
Я не имею ничего против финской школы.
Я лишь указал вам, на ошибочность вашего высказывания насчет советской школы обучения, что вы очень лично воспринимаете.
По поводу:
И если вдруг выясняется, что у какого нибудь ученика есть проблемы с тем или иным предметом, то такого ученика никто не «тащит», к нему прикрепляют учителя-предметника, который занимается с этим учеником индивидуально или в мини-группах по 2-4 человека (предметники есть в каждой школе, но если не оказалось свободного — приглашают из других школ). Занятия идут пока ученик не выправит свои знания по данному предмету до уровня сверстников.
Хорошо ли это, вопрос спорный на мой взгляд.
Были в школе (и в институте, если уж обобщать), которые мне, например, никуда ни упирались. И я соответственно работал по ним, вполне осознанно на минимальные оценки с минимальной потерей времени.
А тут меня хоп, и тащат в дополнительные уроки.
Но это мое личное мнение.AlexPu
19.02.2017 20:15-2>>Я вообще не сравнивал советскую и финскую школы.
Зато я ее сравнивал!
>>Я лишь указал вам, на ошибочность вашего высказывания насчет советской школы обучения, что вы очень лично воспринимаете.
Вы высказали СВОЕ МНЕНИЕ, абсолютно бездоказательное. Причем сразу же сами себя опровергли… А ткперь вы пытаетесь искать отмазки что вам стоило учить, а что не стоило…
>>Были в школе (и в институте, если уж обобщать), которые мне, например, никуда ни упирались. И я соответственно работал по ним, вполне осознанно на минимальные оценки с минимальной потерей времени.
Вот-вот… это яркое свидетельство того, что система образования не обеспечивает равномерного усвоения знаний учениками… Понимаете — есть государственная программа обучения — и в общем-то не вам решать, что вам нужно учить, а что не нужно. В даном случае это просто крайне сомнительное оправдание (слив фактически) тому, что в советской школе, ученик имел все шансы полностью или частично забить на учебу. И тот факт, что ученик успевающий по математике забивает на литературу скажем (мой случай кстати), опять же яркая демонстрация тому самому факту, который вы яростно опровергаете по причине своего очень личного отношения к нему :)
VMichael
19.02.2017 20:23+1Мое мнение, такое же бездоказательное как и ваше.
Вы адвокат, что ли.
Начинаете смешивать в кучу совершенно разные вопросы, подменять предмет.
Зачем это все?
Считаете, что финская система отличная. Прекрасно.
Мне вполне нравилась советская система. Это мое мнение.
А много лишних букв, не стоит оно того.AlexPu
19.02.2017 20:38-6>>Начинаете смешивать в кучу совершенно разные вопросы, подменять предмет.
Я бы сказал, что вы не воспринимаете никаких доводов… вообще… если что-то вам не нравится, вы просто объявляете это «смешением в кучу», «подменой предмета» итп… Оно и понятно — возразить нечего…VMichael
19.02.2017 20:47Да нет.
Похоже для вас это мега личный вопрос и вы готовы биться за него до последнего патрона (может не я один высказывал сомнения в вашем мнении).
А для меня этот вопрос совершенно проходной.
Считаете, что финская система отличная. Прекрасно.
Мне вполне нравилась советская система. Это мое мнение.
За сим заканчиваю.AlexPu
19.02.2017 20:56-2>>А для меня этот вопрос совершенно проходной.
Но при этом спорите до посинения….С единственным аргументом — «ничего не видел, ничего не
>>Мне вполне нравилась советская система.
И похоже для вас это мега личный вопрос и вы готовы биться за него до последнего
>>Это мое мнение
Вот именно этот постой факт я и пытался до вас донести… Это ваше мнение и ничего более… И обоснования этого мнения лежат как раз в сфере „нравится/не нравится“
>>За сим заканчиваю.
Вот это правильно — если аргументов нет, то и начинать не стоилоVMichael
19.02.2017 20:58Мое мнение, против вашего.
И ничего более тут не прозвучало.AlexPu
19.02.2017 21:31>>Мое мнение, против вашего:
Точно! Вот образец вашего мнения:
>>Я лишь указал вам, на ошибочность вашего высказывания
>>И ничего более тут не прозвучало.
Точно — вы в принципе не замечаете ничего, чему возразить не можете…
Кстати я все ждал когда вы спросите, на чем основано мое утверждение насчет обучения 20% таланливых… Я изволите ли видеть не сам его придумал… Но да ладно — вам то не надо :)Vjatcheslav3345
19.02.2017 22:11+1Имеет смысл сравнивать советское, российское, финское и иное образования исходя из декларируемых законами об образовании принципов, и их реальное исполнение (желательно, зафиксированное документально), а не просто по личным воспоминаниям.
(Хорошо бы было, если бы автор поста добавил бы в него ссылку на финский закон об образовании в официальном переводе на английский или русский).AlexPu
19.02.2017 22:18-2хм… финский закон об образовании… эк вы…
Ну знаю как автор, но я лично не уверен, что таковой существует в природе… Вы если скажете, что именно вас интересует, я может найду соответсвующие законы либо правила… но переводить я точно не буду — увольте
А… Яуть не забыл… были всякие брощюры для иммигрантов… могу поискать если хотите… Но во первых это точно не закон, а во вторых там собственно ничего нового…AlexPu
19.02.2017 22:25вот можете полюбопытствовать:
http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1998/en19980628.pdf
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Koulutus/yleissivistaevae_koulutus/Liitetiedostoja/basicedu_decree.pdf
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Koulutus/perusopetus/perusopetus/tuntijakotaulukko/Distribution_of_lesson_hours_in_basic_education_2012.pdf
http://www.oph.fi/english/education_system
http://www.infopankki.fi/ru/living-in-finland/education/child-education/comprehensive-education
0xd34df00d
20.02.2017 00:29+3Понимаете — есть государственная программа обучения — и в общем-то не вам решать, что вам нужно учить, а что не нужно.
Именно мне и решать. В рамках приличия, конечно (см. слова про минимальные оценки).
И тот факт, что ученик успевающий по математике забивает на литературу
Мой случай тоже, поэтому я таки спрошу: а это плохо?
Препод литературы в старших классах спросила, кто куда собирается поступать, кто собирался в Физтех — она их вообще не парила что литературой, что сочинениями, что чем хочешь, потому что нет в Физтехе вступительного сочинения (а когда оно было 30 лет назад, было для галочки, и ничего, один из топовых вузов, если не топовый).
AlyonaTkachenko
19.02.2017 18:59интересно, каков доход от экспорта образования. искала в несколько заходов, но ничего конкретного не нашла.
AlexPu
19.02.2017 19:10нету никакого дохода в настоящее время. Все на уровне идей… Из того что есть:
1) контракты заключенные с несколькими странами на развертывание пилотных программ обучения по финским стандартам (разумеется речь никогда и ни при каких условиях не идет о заимствовании системы как таковой — всегда разрабатывается специализированная версия. Да и адаптация отнюдь не мгновенная)
2) Финансирование исследовательских программ по данной тематике со стороны ЕС
Экспорт образования это на данном этапе более похожи мечты. Могу сказать, что системы образования в других государствах сев. европы в целом не хуже финской… Просто Финляндия чуть больше подсуетилась, вложилась в рекламу… Не поймите меня неправильно — мне ОЧЕНЬ нравится финская система образования — мне есть что сравнивать… Но в целом… ничего особенногоAlyonaTkachenko
19.02.2017 19:18не соглашусь, что совсем нет) деньги в системе есть уже точно. не скажу, каково там участие государства, но есть вполне себе коммерческие агентства, которые организуют туры по финским школам и прочим учебным заведениям за деньги. Кроме того, знаю про ряд коммерческих школ в Эмиратах, которые работают по финской модели и строятся под чутким руководством. Естественно, тоже за деньги.
Вот посчитать хотя бы примерно — сколько их, это уже задачка посложнее)AlexPu
19.02.2017 19:54>>есть вполне себе коммерческие агентства, которые организуют туры по финским школам и прочим учебным заведениям за деньги.
Есть конечно… и были… но это примерно тоже самое, что и «российский процессор» — он как бы есть но пользы от него…
>>Кроме того, знаю про ряд коммерческих школ в Эмиратах, которые работают по финской модели и строятся под чутким руководством.
Это те самые контракты указаные в пп1 — ихняя прибыльность не то чтобы нулевая — они убыточны… пока разумеется… Просто это пилотные проекты — главные вложения сделаны финским государством
Так что никаких доходов пока нет… и в ближайшее время не предвидится. Это проект на десятилетия… Перспективы конечно есть но… что если какая нибудь Новрегия или Дания скажут «а у нас круче»? А ведь могут, ибо степень крутости это просто количество денег закачанных в рекламу…
arheops
19.02.2017 19:19+2Советская школа заточена на обучения всех до уровня ПТУ минимум. Обучение лучших — это уже последствия конкурсов и олимпиад, время перестройки.
AlexPu
19.02.2017 19:36Ну… у вас такое вот мнение… дело в том, что я не знаю что такое «уровень ПТУ»… Но олимпиады точно были задолго до перестройки — я в них участвовал класса с пятого. ну тоесть года с 80-го… А моя сестра, которая старше меня на семь лет участвовала в них с восбмого класса (только у меня была математика и физика, а у нее — английский) Собственно олимпиады это и есть одно из проявлений такого подхода — направленность на обучение 20% самых талантливых
Другое проявление — специализированные школы с углубленными программами обучения (в Финляндии тоже есть специализированные школы, но это в принипе самые обычные школы — программа образования в них ничем не отличается от прочих… Ну за исключением т.е. international schools — там просто чать предметов преподается на иностранных языках)
Третье проявление это в частности то, о чем упомянул VMichael когда писал, что у него в школе «тащили всех» -т.е. любыми правдами и неправдами выставляли оценки премлимого уровня всем ученикам… т.е. не сталаись лучше учить отстающих, а старались натянут им оценки
есть четвертое и пятое и десятое…arheops
19.02.2017 19:40+2Уровень пту — это минимальные знания 3-3 и отчисление с 9го класса.
У нас тоже тащили всех. Тоесть тех, у кого с 3 на 2, отдельно оставляли после уроков и занималися дополнительно.AlexPu
19.02.2017 20:02«минимальные знания 3-3 » мне лично не горорят ни о чем… Ну разве что о том, что тройку в конечном итоге ставили практически всем вне зависимости он наличия знаний. Но наверное это вот оно самое — те 80% на которые система образования кладет болт
Что касается тех, кого оставляли и занимались после уроков… да, было такое… класса до пятого… Да меня самого оставляли… Собственно к знаниям это оставление после уроков имело мало отношения — это было наказание… Ну там сделать повторно контрольную работу, написать какой-нибудь диктант… Какие либо объяснения былавли очень очень редко…
Я выше написал как это выглядит в финской школе — к ученику прикрепляют учителя предметника и этот учитель разбирается почему у ученика проблемы и помогает ему… Это не наказание (а иногда предмет для зависти — учителя предметники они… в общем с ними детям очень часто бывает интересно), никто никого после уроков не оставляет (сама такая идея полностю бредовая — если вы опишите ее в финской школе, вам придется постараться, чтобы вас вообще поняли)arheops
19.02.2017 20:16+3В том то и дело, что советская школа болт не ложила. Оставляли после уроков, стыдили перед всей школой, вызывали родителей и т.д.
Ну значит вам не повезло со школой. Либо вы училися сильно позже советских школ.
Да, так и было в советских школах. Учитель разбирался, пока не получали 3.
И да, так же было в КНУ когда я учился. Человека либо отчисляли, либо минимальные знания по матанализу он получал после 2,3,4… 10й пересдачи. Совсем дубы решали дифуры и интегралы. Некоторые после 10й пересдачи, да.AlexPu
19.02.2017 20:23-1>>Оставляли после уроков, стыдили перед всей школой, вызывали родителей и т.д.
да все это было… Но болт состоял в том, что знаний не давали
>>Ну значит вам не повезло со школой. Либо вы училися сильно позже советских школ.
ДОПУСТИМ мне не повезло со школой, тогда два вопроса:
1) Означает ли это, что описанного мной ВООБЩЕ не было?
2) Если нет, то означает ли это, что моя гкола с которой мне не повезло, была единственой?
а учился я с 1976-го по 1986-й гг. Сестра моя, как я упомянул выше старше меня на семь лет
>>Да, так и было в советских школах. Учитель разбирался, пока не получали 3.
т.е. учитель просто ставил оценку три, посколку ОН НЕ МОГ ПОСТУПИТЬ ИНАЧЕ
>>И да, так же было в КНУ когда я учился.
Извините, но при чем тут высшее образование? Высшее учебное заведение тем и лотличается от школы, то оно является добровольным, а отчисление естественным элементом учебного процесса (точно также как и в европейских университетах к примеру)
novice2001
20.02.2017 01:23+1ДОПУСТИМ мне не повезло со школой, тогда два вопроса:
1) Означает ли это, что описанного мной ВООБЩЕ не было?
2) Если нет, то означает ли это, что моя гкола с которой мне не повезло, была единственой?
1. Не означает.
2. Не означает.
Однако, точно также не означает и того, что данное явление было массовым.
Но вы с каким-то совершенно фанатическим упрямством на основании единственной школы делаете вывод обо всей советской системе образования.
altai2013
20.02.2017 01:14Действительно, какая-то имитация деятельности проводилась: отстающих стыдили, оставляли после уроков, закрепляли за ними шефство «отличников» и т.д., но толку не было никакого — ни одного из отстающих никто не вытянул даже на честную тройку. Просто с ними «активно работали», взывали к их совести и, в итоге, натягивали тройку там, где должны быть честная двойка. Люди так и покидали школу без знаний. Согласен, что школы ориентировались на 20% лучших, а успехи всех остальных никого всерьёз не интересовали. Разве что, старались ликвидировать как-то двойки, потому что они портили статистику. Но и то, ликвидировали не путем улучшения образования детей, а путем каких-то подтасовок. В моей школе было в точности, как описывает AlexPu.
zum
20.02.2017 18:36Вы не правы. Кто хотел в ПТУ — тот шел в ПТУ. Кто хотел заниматься математикой или физикой — тот отлично учился и поступал в высшие учебные заведения.
rg_software
20.02.2017 11:13Вопрос: чем заняться ученику, которому скучно на занятиях из-за недостаточно сложной программы? Речь, конечно, о средней школе, я понимаю, что в lukio уже все иначе.
Am0ralist
20.02.2017 11:41. Советская школа заточена под обучение 20% наиболее способных учеников
У вас неверные данные.
И советская, и российские школы изначально заточены, чтобы практически все их закончили с минимальной оценкой «удовлетворительно». Напомнить, что это за оценка?
Хорошо и отлично — это личные заслуги педсостава и самих учеников. А так же комплексы «пятилетку за три года». Палочная система «в этому году мы выпустили на двух медалистов больше» оценки трудов не отменяет того факта, что сама образовательная система заточена под другое.
PS. Сын двух преподавателей. Большой опыт общения с студентами (ставшими в последствии преподавателями и учителями) и профессорами педагогического университета и не только.
arheops
19.02.2017 19:17+4На самом деле, то что девочки показывают результаты значительно лучше мальчиков, таки плохо.
Основная причина — это говорит о том, что в такой системе мальчики не проявляют себя полностью, что то с мотивацией. Крайне маловероятно, что причина — гараздо лучшее обучение девушек. Вместе с снижением интереса к науке это приводит к значительному уменьшению золотой прослойки(верхних 5% по способностям и знаниям) в стране.
Потому и волнуются.AlexPu
19.02.2017 19:26А почему вы полагаете, что ситуация когда «девочки не проявляют себя полностью» чем-то лучше чем ситуация «мальчики не проявляют себя полностью»? потому, тчо вы «мальчик»?
>>Крайне маловероятно, что причина — гараздо лучшее обучение девушек.
А вот это вообще полная чушь — в яинляндии все дети обучаются одинаково… Да и вообще равенство (в.ч. и гендерное) это идефикс в Финляндии. Тут уж гораздо логичнее предподожить, что в других странах образование девочек отличается от образования мальчиков (не обязательно лучше/хуже, но возможно просто по другому, что может дать эффект в тестах вроде PISA). Могу привести пример уроков… эээ… ну что-то вроде уроков труда… моя дочь совершенно запросто орудует ножовкой и молотком… Это только пример — пример того, что всем пофиг на половую принадлежность даже вот в таких вот случаях…
Но вообще никто не знает в чем причина подобного перекоса в Финляндиии, но нет нги одного факта из катекории научных, что это чем-то плохо… Ну или напротив — хорошо
И да — никакого «снижения интереса к науке» в Финляндии не наблюдается. Но наблюдается прямо противоположный процесс… Дети в очередь выстраиваются на факультативные курсы программирования, робототехники, и… не знаю как называется — там с одноплатными компьюьерами что-то делают… но это те что постарше… А уж компьютерные курсы вообще нарасхватarheops
19.02.2017 19:31+1Я не считаю. Просто падения показателя заинтересованности вниз — проще и более вероятно. Тут девочки показывают значительно лучшие результаты, сильно отличающиеся от среднего распределния по способностям в мире. Из этого можно сделать два вывода — либо что то с обучением мальчиков, либо мозг финляднских девочек сильно отличается от мозга девочек в других странах, что ОЧЕНЬ маловероятно.
AlexPu
19.02.2017 20:07-1А с чего вы взяли, что имело место именно падение?!
arheops
19.02.2017 20:21+1Перечитайте. Есть распределение. девочки дают в тестах на 1-2% лучше результаты. Во всем мире. В швейцарии — разрыв сильно больше. Дальше смотрите выше, я написал варианты выводов. Если у вас есть другое обьяснение — аргументируйте.
AlexPu
19.02.2017 20:29-3НИ У КОГО НЕТ НИКАКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ
Но вот тот факт, что имело место какое-то падение вами придуман — имел место именно рост… рост показатедей девочек (не только в тестах PISA — у нас куча своих незалежных систем тестирования). И это происходило еще на моих глазах — писали скорбные статьи, что дескать девочки успевают по некоторым дисциплинам хуже мальчиков (я почему запомнил — просто в толк не мог взять — ну и что, что хуже?). Делали что-то или нет, я не знаю… ну может что-то делали, и это дало такой результат… Только это тоже гадание на кофейной гуще…
Но вот тот факт, что это не результаты мальчиков стали хуже, а напроив — результаты девочек улучшились он вообще говоря очевиден…zartarn
19.02.2017 22:38+1Нам препод всегда говорил, что девочки лучше справляются с уже известными вещами, применять известные методы решения и т.д. (можно вспомнить «живые компьютеры»), а мальчики — разбираются с чем то новым лучше.
По поводу того как тянули учителя (извиняюсь, напишу свое мнение в этом же посте): Я учился заметно позже совесткой школы, но мне достались учителя той закалки (правда всего 4 в разные периоды обучения и в разных школах)
Что я могу сказать. Знания они давали кка надо. Другое дело что не все усваивали в полной мере, были дополнительные курсы (бесплатные), после уроков оставляли и тд. Но в итоге, даже самый троешний на грани — поступал потом в ВУЗ на бюджет. Т.е. минимально-необходимый костяк знаний получали.
Были постоянные разборы олимписких задач, (если брать математику в расчет), Идеи решений обсуждались. Можно было решить не верно, но если рассуждение верное — то уже засчитывали.
В ВУЗе троешников несчадно тянули, вплоть до того что во время сессии можно было хоть каждый день приходить пытаться пересдать, пока нужный минимум не покажешь.
И могу сравнить с тем, как сейчас преподают. Сейчас какая то большая направленность на тесты, не обьясняют что к чему, тупо формулы. (в 9 классе ОГЭ, в 11 ЕГЭ). Друг проходил практику в школе — и по пройденым темам, где чуть шаг в сторону от того как был подан материал (надо то всего лишь из известной формулы выразить) — классы целиком заваливают контрольную.
Я помню, что нам было интересно учиться, была какая то мотивация решить, справиться. А сейчас — школа вообще не интересует никак. Тенденция что все хотят иметь все, развлекаться, но даже незадумываются о том, что надо какие то усилия приложить (но тут на мой взгляд скорее проблема со стороны родителей в большей мере чем со стороны школы. Ведь так легко успокоить ребенка сунув ему телефон, чтоб не мешал...)
Мое впечатление от учителей советской закалки — самые наилучшие, не знаю где бы я сейчас был еслиб их у меня небыло :), и печально что их все меньше остается. А так же жалею, что некоторых учителей недолюбливал и не хотел с их предметом нормлаьно разбираться, хоть препод и старался.AlexPu
19.02.2017 23:19-1в Финляндии «преподы» говорят, что нет никакой разницы между мужчинами и женщинами по части того, кто и с камими задачами справляется лучше… И что интересно, жизнь в Финляндии является ярким подтверждением этим утверждениям Это я к тому, что женщины массово представлены во всех профессиях, которые считаются мужскими (наоборот кстати тоже) в IT скажем женщин очень много… В науке… Да что там — среди патрульных полицейских женщины явление самое обычное
Возвращаясь к вашему преподу… нет я конечно понимаю, что вы лично согласны с его утверждениями на сей счет, но вы точно уверены на 100%, что за его словами (и вашей ВЕРОЙ в истинности этих слов) не стоит самый что ни на есть пещерный мужской шовинизм?zartarn
19.02.2017 23:33+1Я просто передал его фразу. И по опыту как раз я с таким только и сталкивался.
Хотя в своем поколении, я уже сталкивался с другой ситуацией больше, когда учителя поощраяют скромность мальчиков, плохо относятся к их выходкам, и с точностью донаоборот с девочками — не должны быть скромнынми, должны уметь дать сдачу и тд. На мой взгляд в итоге получается что то не праивльное в обоих ситуациях.
Про равенство полов, я нормально отношусь к феминисткам, но не тем что долбанутые наголову, которые готовы плюнуть в лицо за то что пропустил ихъ вперед, и во всем видят попытку их унизить.
И, «Это уже было в симпсонах»(с). «Girls Just Want to Have Sums»AlexPu
19.02.2017 23:47-2>>Про равенство полов, я нормально отношусь к феминисткам, но не тем что долбанутые наголову, которые готовы плюнуть в лицо за то что пропустил ихъ вперед, и во всем видят попытку их унизить.
Вы не делаете разницы между феменистками и «долбанутыми наголову»… А разница есть… Точно такая-же как между ну например либералом и либерастом — несмотря на то, что большинство населения РФ уверены, что это одно и то-же, в реальности — первое существует в реальности, а второе — в воображении тех, кто употребляет это слово…
Могу привести другой пример — утрируя вашу фразу: «я нормально отношусь к IT специалистам, но не тем что долбанутые наголову [здесь вставляете все что вам взредет в голову]»
Но в обзем это все не важно — феменизм здесь совсем ни при чем… понимаете — в финляндии не делают разницы между мужчинами и женщинами (кроме тех случаев, когда разница обуславливается физиологией) не потому, что это требует какой-то там феменизм… А просто потому, что не видят этой разницы. В никаких НАУЧНЫХ (вот псевдо научных — полно) данных о том, что умственные способности мужчин и женщин чем-то отличаются не существует (а в отношении детей у нас постоянно какие-то исследования проводятся… теми самыми PhD в частности)zartarn
19.02.2017 23:55+1>>Вы не делаете разницы между феменистками и «долбанутыми наголову»… А разница есть…
Я то разницу делаю, я их вообще феминистками не считаю, а только позеращами. Но вот они себя оч рьяно к оным относят, поэтому и сформулировал так :)
>>что умственные способности мужчин и женщин чем-то отличаются не существует
Вполне может быть :) но девочки более пендатичны и аккуратны, возможно это обусловлено воспитанием больше. Но мы есть то что мы есть. И все что с нами происходит так или иначе влияет на наш образ мышления и прочее.
VMichael
19.02.2017 23:47+4Вы очень часто упоминаете в своих постах о равенстве мальчиков и девочек.
Вы нас убеждаете в этом или себя?
Если бы вы об этом не писали, я бы даже не задумывался, вспоминая советскую систему образования.
У нас, по крайней мере не выделяли «мужские» и «женские» предметы.
Всех обучали и спрашивали одинаково.
Кроме трудов (к этому можете смело прицепиться). Хотя я не помню недовольных по этому поводу.AlexPu
19.02.2017 23:53-3>>Вы очень часто упоминаете в своих постах о равенстве мальчиков и девочек.
Возможно вы не обратили внимания, что я делаю это опровергая обратные утверждения. Но почему вы не спрашиваете тех, кто часто упоминает о НЕравенстве мальчиков и девочек — кого они убеждают?
>>У нас, по крайней мере не выделяли «мужские» и «женские» предметы.
Серьезно? А вы точно в школе учились?zartarn
19.02.2017 23:58+1>>Но почему вы не спрашиваете тех, кто часто упоминает о НЕравенстве мальчиков и девочек — кого они убеждают?
потому что то, что апприори в финляндии (равенство) тоже апприори у нас (неравенство). И потому и видится убеждение, и интересуется им, то что отличается от устоявшегося.
>>Серьезно? А вы точно в школе учились?
Так же, в самой обычной школе. Не считая раздельных «трудов» в школе, раздельных занятий по физкультуре и препода в вуз с его фразой, что по его наблюдению девочки справляются лучше с известными задачами, а мальчики с изучением и раскапыванием нового — нигде больше никаких разделений небыло, и нигде акцентов на что то подобное не случалось.AlexPu
20.02.2017 00:10-2т.е. вы сразу же нашли список когда подумали об этом? Могу добавить этику и психологию семейной жизни (хотя сей предмет мог вас не застать)
Ну а «наблюдение препода» это личное мнение этого препода, которое научным фактом не является (и вполне может являеться проявлением пресловутого мужского шовинизма — по крайней мере мне довелось знать множество «преподов», которым просто не давали в юности… причем вполне обосновано не давали. Вот они особенно любили про особенности женского ума рассуждать)zartarn
20.02.2017 00:14+1Странно, как вы один навык отнесли к плохому, а другой к хорошему. Хотя они оба посвоему полезны и не очень. Препод привел статистику за свое овер-много лет преподской практики. При этом не сказав что кто то хуже а кто то лучше. А вот вы сразу начинаете переводиьт на неготив это всё.
0xd34df00d
20.02.2017 00:35+6в Финляндии «преподы» говорят, что нет никакой разницы между мужчинами и женщинами по части того, кто и с камими задачами справляется лучше…
Говорить иначе в стране, где равенство — идея-фикс, несколько глуповато, ибо является социальным самоубийством.
DS28
20.02.2017 10:00Статистически — разница есть.
Это физиология — мужчины и женщины разные и мозги у нас разные. Межполовой разброс, конечно. меньше чем индивидуальный, поэтому на 100% мужских/женских профессий не бывает.
Если интересно найду хорошие лекции/статьи на эту тему.
rg_software
20.02.2017 11:24и «преподы» говорят, что нет никакой разницы между мужчинами и женщинами по части того, кто и с камими задачами справляется лучше…
Понимаете, в данном случае дело не в когнитивных способностях, а в мотивации, в желании мальчиков и девочек хорошо освоить предмет. А мотивация, конечно, может различаться. Взять, скажем, компьютерные игры, которые людт ро доброй воле выбирают. Известно, что есть игры, более привлекательные для ребят и более привлекательные для девочек.
lash05
19.02.2017 19:19+2Если уж что копировать у Финляндии, так это
Электронная промышленность, леса, машиностроение — ключевые статьи экспорта Финляндии
Сложно побудить ученика к старанию, когда он видит «непрестижность» соответствующих профессий.
AlexPu
19.02.2017 21:20+3Я вот все ждал, а не поинтересуется ли кто негативными моментами финского образования… Но нет… Ни у кого не возникло таких вопросов… А между тем отрицательные черты школьному образованию финляндии присущи органично… и вообще говоря являются продолжением ее достоинств…
Первое на что почему-то икто не обращает внимания — несмотря на то, что финская школа очень трогательно относится к тому, чтобы все без исключения школьники освоили школьную программу, она полностью наплевательски относится к тем школьникам, которые проявляют какой-то особый талант в той или иной дисциплине… Совсем!
Мне учительница моей дочери так и сказала, что она не собирается уделять особое внимание моей дочери только потому, что у нее есть успехи в математике (это конечно громко сказано — нет у нее особых успехов, просто для нее школьная программа математики слишком легкая… да собственно у меня было тоже самое). тюе. Если у ребенка трудности с той-же математикой, ему будут всячески помогать, а если он наоборот осваивает программу лучге других, то ему никакого дополнительного внимания уделять не будут. Это довольно часто шокирует русскоязычных родителей. Да конечно есть и специализированные школы, но во первых, специализированные школы начинаются с седьмого класса, во вторых — туда надо поступать (если это не школа по месту жительства), в третьих — эта специализация она… ну какбы не то, что мы подразумеваем под понятием «специализированная школа» (ничего сверх программы она не дает… просто чуть лучше качество знаний… именно чуть… хотя детям там учиться интереснее конечно)
Тут надо учесть, что все это касается именно классических школьных дисциплин. если речь идет о предметах, являющихся часть внешкольной системой образования, тот тут как раз система отбора талантов очень даже хорошо работает. Ну прежде всего это спорт конечно, танцы всякие (в балетной школе моей дочери со третьего класса отобрали всех проявивших талант к балету, и дрючат их там конкретно… но уже полностью за счет муниципалитета). То-же касается музыки, изобразительных искуств итп.
Другая негативная особенность — полное (ну, почти — слабые-слабые искорки иногда бывают) отсутствие внекласной (кружковой) работы в щколах — все что сверх школьной программы — все в систему внешкольного образования и за свой счет (иногда — за счет муниципалитета или государства). В принципе ребенок не посещающий двух-трех кружков и секций до определенного возраста выглядит… необычно (нет, его никто не притесняет по этому поводу, но в школе вероятно начнут интересоваться, в чем дело), но обратной стороной является то, что все это целиком и полностью происходит за пределами внимания профессиональных педагогов — т.е. ситуации когда школьный учитель заметил склонность ребенка к чему-то и стал способствовать ему в этом… ну не то чтобы совсем невозможна… просто существенно реже чем… чем было в советской школе к примеру (хотя и там все было на голом энтузиазме учителей но… этот энузиазм он поощрялся что-ли)
Ну есть и другие отрицательные качества — я просто описал то, что мне лично досаждает…zartarn
19.02.2017 22:47А как они подтягивают отстающих? какое время этому уделяется/выделяется? не тормозят ли они класс в целом?
>> что она не собирается уделять особое внимание…
вот да, скорее потому что никак не оплачивается, нет мотивации у учителя. Сложно сказать плюс это или минус, сложная ситуация. Мне кажется они должны хотя бы порекомендовать кого то, пусть и за платно, нет?
>>этот энузиазм он поощрялся что-ли
Насколько я знаю, особо никогда не поощрался, просто плюсик в карму. У нас препод по математике, после инфаркта сбегал из больницы чтоб проставить четвертные оценки. Он очень переживал за всех своих учеников, после выпуска всегда интересовался кто куда поступил, что изучают в вузах, какие темы, что актуально. Всегда помогал.AlexPu
19.02.2017 23:28-1>>А как они подтягивают отстающих? какое время этому уделяется/выделяется? не тормозят ли они класс в целом?
Так я-ж вроде написал?! Вы скажите что именно непонятно…
В общем нет — никто ничего не тормозит
>>вот да, скорее потому что никак не оплачивается, нет мотивации у учителя.
Думаю, что дело не в мотивации (хотя на самом деле не знаю — только думаю) и не в деньгах (а вот тут абсолютно уверен). Все очень похоже на то, что такое развитие событий считается крайне нежелательным
>>Мне кажется они должны хотя бы порекомендовать кого то, пусть и за платно, нет?
Нет — накого не может быть в принципе и даже за сама идея попахивает крайне дурно с точки зрения финнов
>>Насколько я знаю, особо никогда не поощрался, просто плюсик в карму.
Это тоже поощрение… Да и другие поощрения тоже встречались
Ах да про мотивацию финских учителей… вы в курсе, что от четверти до трети (я просто точной цифры не помню) финских учителей (и кстати какое-то количество работников детсадов) имеют степень PhD? Причем они не просто степень защщают, а занимаются научной деятельностью… Мотивация однако… И не единственная — это просто иллюстрацияzartarn
19.02.2017 23:51>>Так я-ж вроде написал?! Вы скажите что именно непонятно…
Видимо невнимательно прочитал, извиняюсь.
>>Все очень похоже на то, что такое развитие событий считается крайне нежелательным
Ну, учитывая то же гендерное уравнивание, то вполне может быть, чтоб не подчеркивать чьюто особенность.
>>имеют степень PhD
У меня наглядный прмиер сейчас перед глазами — это Высшее Военное Училище, тут тоже все преподы доктора наук, или как минимум кандидат наук (не доктора еще, так как считаются, «слишком молодыми» чтоб пытаться защитиься. И то, насколько они хорошие доктора/преподы, очень мало влияет на саму систему. Если поступил сюда, то уже не вылетишь, за курсантов оч многое делается, вплоть до курсачей дипломов. Из них делают специалистов, только вот качество этих специалистов оч удручает. И дело в самой системе, так как есть распоряжение что на выходе столько то спецов, и т.д.
В школах сделать чтоб все были со степенью, учитывая количество образовательных учреждение мне видится крайне проблематичным. Одно дело набирать на небольшое количество школ со строго определнными требованиями, и другое дело когда учителей найти вообще проблема.
Почему эти доктора в военном вузе? а потому что там им делают полторы ставки, плюс за должность цифры приличные, плюс публиковаться и т.п. удобнее.
А часть докторов — мертвыми душами работают. Т.е. по бумагам есть, нужны для создания научной школы, а по факту получают деньги и не появляются месяцами, так иногда приехать, секретку продлить.
А еще этот расколбас образовательной системы с переходом на Болонскую систему, причем на какой то кривой ее вариант, а так же эта фигня с ЕГЭ у котороый подходы и подсчеты плавают неизвестно куда и как, и вступительные требования в вузы так же с этим меняются.
И если ты был последним выпуском специалдистов, ты не можешь пойти в аспирантуру и сразу писать кандидатскую, а ты должен идти в магистратуру, а это опять полная учебная неделя, плюс еще 2 года вылетают в сумме.
Я не знаю что в итоге станет с нашей системой образования, особенно когда уйдут последние учителя советской закалки.AlexPu
20.02.2017 00:02-1>>Ну, учитывая то же гендерное уравнивание, то вполне может быть, чтоб не подчеркивать чьюто особенность.
А более простых объяснений вам в голову не пришло? :)
>>У меня наглядный прмиер сейчас перед глазами
Ну насчет того что у вас перед глазами я не знаю, но я по моему сразу написал, что школьные учителя не просто получают какие-то степени, а именно занимаются научной деятельностью. Причем и после получения степени тоже… И это ничуть не мещает им заниматься преподаванием… собственно быть «мертвой душой» у финского учителя не получится даже теоретически. Я кстати забыл упомянуть, что покло 40% учителей работают в школах по годичным контрактам — т.е. их нанимают в начале учебного года, а увольняют в конце. Найм производится на конкурсной основе — всегда. Родители учеников например могут влиять на этот процесс (если хотят конечно)
zartarn
20.02.2017 00:05Тут так же, занимаются научной деятельностью, найм по конкурсной основе (не на год правда), ну это правда с гражданскими. А с военным персоналом все сложнее, у них степень для галочки, преподают они тоже, но до должности определенного уровня, потом от них требуются научные труды, но там уже проще делать «с кем то совместно».
«Мертвая душа» — это только гражданский, просто работает на полную ставку в каком то другом вузе, а тут еще до кучи числится. И ему финансово небольшой плюсик, и отделу где он есть — большой плюс.
MacIn
19.02.2017 21:54+6Из 1980-1990-ых годов, по большей части. Основные изменения, привнесенные в тот момент:
— одинаковая школьная программа и бесплатные для всех школы
Сдается мне, это совсем не финское ноу-хау…
3aicheg
20.02.2017 05:39+1Третья иллюстрация выглядит так, будто мужик только что пытался изнасиловать эту мордатую азиатку, рубашку на ней порвал, но тут вбежали фотографы.
Девочки, в целом, показывают значительно лучшие результаты (примечание автора: долго пыталась понять – почему и чем грозит – но не поняла.
Девочки — не всегда, но как правило — тупые зубрилки, без вопросов и понимания заучивающие что угодно с единственной целью — угодить учителю. Как следствие, если они, в целом, демонстрируют большие успехи в учёбе, по сравнению с мальчиками — значит, система образования заточена на тупое заучивание, без вопросов и понимания, единственной целью которого является угодить учителю. Попробуйте понять, почему и чем это грозит.
Nedder
20.02.2017 06:46+1Мне кажется, что идет какое-то упрошение школьной программы повсеместно.
У меня сын только пошел в 1-й класс в обычную деревенскую школу в Германии. Тут вообще оценок даже не ставят, в первом классе. Но учебники четвертого класса по математике видел, конечно примитив.
Сын решает примеры за очень короткое время и сидит на урока, скучает. Учительница предложила купить дополнительный учебник, чтобы давать ему доп. задания.
Но я бы не стал ругать немецкую школу, подобные проблемы, как мне кажется, везде есть.
В Германии есть начальная школа — 4 класса. После нее ученик может попасть в гимназию (для самых способных), реальшуле (для середнячков) и хауптшуле (для отстаюших).
Так вот, в гимназию раньше брали с балом не ниже 1,7-1.9 (в Германии оценки «наоборот», 1 — лучшая, 5 — худшая). Сейчас уже рекомендуют идти в гимназию даже при 2,7-2,9! Потому что иначе гимназии не наберут просто учеников.
Nedder
20.02.2017 06:55+1Но что в Германии однозначно ХОРОШО, так это система дополнительно обучения, называется Ausbildung. Когда натаскивают на будущую профессию уже на предприятии. Вот там ученика учат самым реальным вещам и он получает очень актуальную информацию. Потому что часто учебная программа в вузе может отставать от реальных условий в отрасли.
kolyakamalyaka
20.02.2017 10:01Отучившись в Финляндии в университете, приехав после 11ти классов в России. Заметил очень интересные особенности в различии обучения российских школ. Т.к. уровень между моими сверстниками из России из разных городов разнился. Еще одну особенность я заметил с финским образованием, финам преподают лучше, чем иностранцам, совсем другие подходы и методы. Хотя, может, это мне так показалось, человеку, которого учили на уроках геометрии и физики сначала доказать теорему, а потом как докажешь — можешь пользоваться для решения своей задачи. Вбивали в голову формулы, учили таблицу умножения. Когда на доске тебе пишут готовую формулу с коэфициентами, и ты спрашиваешь откуда они берутся, тебе отвечают: «Так надо! Поверь!»
На уроки математики я практически не ходил 2 года, только сдавал экзамены, потому что всему этому меня научили с 7ого класса в России. Хотя некоторые ребята из Москвы ходили, потому что они не проходили производные — это была для меня новость. Поэтому проблемы в Финляндии с образованием такие же деградирующие как и у нас с этим Егэ.(кому интересно)
Я не говорю за все универы и школы в Финляндии, есть топовые универы, там сейчас платное образование 20к+ евро в год и там професора. Но скажу одно, всегда было и всегда будет работать закон — если человек хочет чего-то достичь — пусть делает и учит сам, если ему не дают достаточно знаний. Возможно на это и нацелено образование в Финляндии — учись, докапывайся, находи, вертись крутись и у тебя все получится!
bukrat
20.02.2017 10:02Как учитель должен сказать, что нужно интересоваться чужим опытом и перенимать положительные стороны. Это сильно влияет на работу школы в дальнейшем. За 10 лет работы увидел множество хороших примеров того, когда коллеги ездили в другие страны и потом привносили новое в образовательный процесс.
С другой стороны, что весьма удручает, у нас чиновники на местах могут не проявлять заинтересованность в том, чтобы школы развивались в лучшую сторону. Скажу чисто по своему региону и исходя из моих наблюдений.
Министерство образования — скопище чиновников, которые когда-то может и работали в школах, но сейчас с какой-то стати сидят у себя в кабинетах и диктуют педагогам на местах сколько часов и на что тратить.
Институты развития образования вообще занимается только тем, что плодит бюрократию и само себя занимает какими-то непонятными делами.
3dcryx
20.02.2017 10:02После прочтения данной статьи о финском образовании у меня возникли следующеи вопросы:
— Что тако «финская система образования»?
— Что такое PISA, кто его составляет и почему этот кто-то считает, что данный тест можно принять за верный показатель уровня подгатовки учеников?
— Можно где-нибудь посмотреть учебный план для различных классов (либо его аналог)
— Есть ли какие-либо данные по поступлению учеников в университеты и их успеваемости и достижениях? Возможно данные об трудоустройстве тех кто не пожелал пойти в университет?
— Насколько я понял из комментариев в Финляндии святая цель — достичь одникового уровеня усвоения материала всеми учениками. Примим за аксиому, что всегда есть лидеры и отстающеи и основная масса между ними. Верно ли в таком случае, что все либо будут ждать пока отстающеи их догонят, либо будет преподоваться программа на уровне доступном для быстрого усвоения отстающими?
Лично я считаю, что школа это самый первый этап подготовки к чему-то «научному», т.е в ней должны учить академическим дисциплинам, а все остальное вторично для школы. Насколько хорошо с эти в «финской системе образования» (что-бы не значила эта фраза).AlyonaTkachenko
20.02.2017 10:06Отвечая на вопросы:
1) Система образования с определенным набором подходов, которая используется в стране.
2) https://nces.ed.gov/surveys/pisa/
3) http://www.oph.fi/english/curricula_and_qualifications/basic_education — на сайте есть разбивки по классам
4) не скажу, не искала целенаправленно
5) тоже, к сожалению, не знаю однозначного ответа
Am0ralist
20.02.2017 13:06Насколько я понял из комментариев в Финляндии святая цель — достичь одникового уровеня усвоения материала всеми учениками.
А цель образования в РФ — чтоб любой ученик получил минимум удовлетворительно. Поэтому и всех собак на школу и учителей спускают из министерства за двоечников. Так что в школах сейчас ученики могут что угодно творить, им все равно ниже тройки практически не светит — никому не нужна эта головная боль. Причем, априори виновата школа, а не то, что родители положили на воспитание своего чада. А за хорошо и отлично особо то и не стимулируют.
Так что сейчас еще и обратная сторона всплыла, особенно в глубинках, которую раньше на голом энтузиазме учителей решали: очень-очень много детей вынуждены пользоваться услугами репетиторов сразу по нескольким предметам. Потому что в простой школе учителя учат ровно на три, чему не рады родители. А в «крутых» школах уровень могут задрать так, что обычный ученик не справляется без репетитора.
Alexeyco
20.02.2017 11:02-2Большая разница в успехах мальчиков и девочек. Девочки, в целом, показывают значительно лучшие результаты.
Я знаю, почему. Это вызвано системным подавлением мужественности у мужчин. Мальчики выросли либо в неполных семьях, либо с отцом, над которым доминирует жена.VMichael
20.02.2017 12:42Это вызвано системным подавлением мужественности у мужчин.
Вы сформулировали, то что неявно крутилось в мыслях. Спасибо. Это пожалуй важное обобщение, проясняющее многие процессы в современном обществе, у нас и за рубежом.
rg_software
20.02.2017 12:59+1А где связь между плохой математикой и недостаточной мужественностью?
VMichael
20.02.2017 13:15Вопрос не только в математике.
Возможно вопрос в образе мышления.
В попытках реализовать не реализуемое, для чего нужен некий риск, на который при недостаточной мужественности индивид может быть не готов идти.rg_software
20.02.2017 13:32Вы слишком далеко заглядываете. Речь идёт не об инновациях и новых Бринах и Цукербергах, а об освоении банальной школьной программы, рассчитанной на среднего человека. Вот почему в школе девочки лучше учатся вряд ли можно объяснять подавлением мужественности.
VMichael
20.02.2017 13:42-1Подавив мужественность в школьном возрасте, вряд ли потом можно это поправить.
Девочки обычно просто аккуратней и усердней и учителям это может нравится.
Вот и вроде бы лучше учатся.
Разницу может быть можно было отыграть за счет мужественности и ясности ума, но это теперь подавляется. И мальчикам становится тупо скучно.
Как вариант конечно.
Тут я не являюсь специалистом, так, игры разума :)rg_software
20.02.2017 13:52Нет, смотрите, вы прыгаете с темы на тему. В контексте ветки речь идёт только об успеваемости в школе. На это вы пишете, что "девочки обычно просто аккуратней и усердней и учителям это может нравится". ОК, ответ принимается, а вот «отыгрывание за счёт мужественности» — это совсем странная логика. Может, тогда девочки за счёт ещё большей женственности ещё сильнее оторвутся :) Ладно, это всё действительно досужая болтовня :)
Alexeyco
20.02.2017 15:03Я знаю, что во-первых, подавленный мужчина демотивирован. Всегда. Во-вторых, воспитание — это личный пример. Всегда. Подавленный мужчина служит не лучшим примером поведенческих паттернов для сына.
По логике вещей кроме минусов нужно меня еще сексистом назвать.rg_software
20.02.2017 15:10Дело не в сексизме, а в том, что вы лихо делаете выводы из наблюдения «выросли либо в неполных семьях, либо с отцом, над которым доминирует жена», а именно:
— для мальчиков эта ситуация более пагубна, чем для девочек;
— в неполных семьях мужественность подавлена.
Кроме того, если количество неполных семей действительно достаточно велико, про «женское доминирование» у меня статистики нет, надеюсь, у вас есть, раз утверждаете.Alexeyco
20.02.2017 15:34Если погулять по сайту Федеральной Службы Статистики (по соответствующему разделу), многое станет еще яснее.
Почему-то вы допускаете неточность своего мнения «количество неполных семей действительно достаточно велико», хотя от меня требуете конкретики «у меня статистики нет, надеюсь, у вас есть, раз утверждаете». Я, видимо, задел за живое. Впрочем ладно.
Было бы удивительно, если бы мизандрия не процветала. Государство полностью матриархальное: дети после разводов остаются с мамашами в 90+ процентах случаев (статистика была, но я не сижу на этих ссылках… почистил избранное, пардон); правило 300 дней — у меня есть знакомый, которому жена изменила, забеременела, так потом еще записала его отцом… и подала на алименты. Дошло даже до судебного подлога (мухлевали с ДНК-экспертизой). Равноправие, но служба в армии — удел только мужчин, тогда как рожать или не рожать — женщина выбирает. И многое, многое, многое еще.
Конечно, за рубежом именно таких проблем, наверное, нет. Но есть другие: все эти дикие sexual harrassment и прочие вещи. Мужчины разучились отстаивать свое доминантное право. А некоторые, к сожалению, деградировали.rg_software
20.02.2017 15:37допускаете неточность своего мнения «количество неполных семей действительно достаточно велико», хотя от меня требуете конкретики
Ну просто статистика по разводам широко известна, её куда проще получить.
ru1z
20.02.2017 13:32+1Вы хотя бы как-либо подкрепляли свои слова. Ссылки там на свои/чужие исследования.
Ерунда какая-то выходит — все мачо — математики?
Не может быть одной причины на всё, иначе было бы легко решить вопрос. Как вариант — высокие математические результаты не всегда ведут к более высокой зарплате, что вкупе со сложностью изучения ведет к тому что мальчики не заинтересованы в такой «непродуманной» инвестиции.Alexeyco
20.02.2017 14:18Я высказал личное мнение — предположение. И я не о математике, а о мотивации.
rg_software
20.02.2017 15:04Не совсем, вы сказали «я знаю, почему». Вот меня тоже удивило, откуда знание такое. Мнение — ОК.
ru1z
20.02.2017 15:38Да, теперь понял, спасибо.
Так можно о любом человеке сказать. Неужели вы думаете, что так сильно имеет значение пол ребенка в неполных/несчастливых семьях?Alexeyco
20.02.2017 16:07Хорошо, раскрою шире. Счастливых семей, где доминирует женщина, я лично не знаю. Зато мне известны семьи, которые счастливы и где доминирует мужчина. Более того, доминирующая женщина — это зачастую причина патологий (гуглим термины «шизофреногенная мать» и «шизофреногенная семья»).
Далее — совершенно очевидно, что мизандрия цветет буйным цветом. Во всяком случае наши матери наших отцов уважали и ценили гораздо больше, чем современные жены современных мужей. Итого у меня ряд предположений, почему статистика именно такая, какая есть:
- учителя — женщины, которые страдают синдромом «я женщина и значит я актриса»… нередки случаи подавления мальчиков еще в школах неудовлетворенными женщинами (а эмансипированная женщина всегда не удовлетворена);
- в продолжение предыдущего, но все же отдельно: многие знакомые из-за границы искренне уверены в том, что женщин общество угнетает, и поэтому надо угнетать мужчин… и желательно с детства — чтобы эти будущие гендерные террористы знали, по чем фунт лихо;
- вариант, который я раскрыл выше и сразу — демотивированный мальчик как результат воспитания подавленным отцом или матерью в неполной семье.
Дисклеймер.
1. Вынужден писать так подробно, т.к. если писать сжато — меня понимают превратно.
2. Все выше сказанное — мое личное мнение. Я программист, а не психиатр, психолог или нейробиолог. Результат наблюдения за окружающим миром.
3. Также возможно, что я просто не обладаю компетенцией, которая позволяла бы мне рассуждать на такие темы. Но подумайте сами: среди нобелевских лауреатов в точных науках менее 1% женщин за всю историю… и вот внезапно мужчины отупели.rg_software
20.02.2017 16:14среди нобелевских лауреатов в точных науках менее 1% женщин за всю историю… и вот внезапно мужчины отупели.
Ну тут-то всё очевидно, достаточно посмотреть, сколько процентов женщин за этот промежуток истории хотя бы в университете учились.
Кстати, вы пишете в основном про российские реалии (напр., «учителя — женщины», «детей на воспитание отдают почти всегда женщине» и т.п.), а тут-то речь о том, что в Финляндии девочки учатся лучше, а не у нас.Alexeyco
20.02.2017 16:20Читайте внимательнее — я пишу про все.
По поводу учебы в университетах. Сколько женщин лауреатов нобелевской премии с начала прошлого века в математике? Какие различия в мозге у мужчин и женщин (лобные доли)? Так что не нужно выдавать желаемое за действительное — мужчины и женщины различаются очень сильно. И на первичных половых признаках различия далеко не заканчиваются.
jetexe
20.02.2017 16:43Боюсь что среди лауреатов Нобелевской премии по математике женщин ровно столько же сколько мужчин (ноль) за всю историю премии.
Alexeyco
20.02.2017 17:32И снова же, какова причина… а причина такова.
Первоначально Нобель внёс математику в список наук, за которые присуждается премия, однако позже вычеркнул её, заменив премией мира. Достоверная причина неизвестна… Ещё одна версия: у Нобеля была возлюбленная, Анна Дезри, которая потом влюбилась во Франца Лемаржа и вышла за него замуж. Франц был сыном дипломата и в то время собирался стать математиком.
Ну куда ни кинь, во всем виноваты женщины… (сарказм)
rg_software
21.02.2017 06:42Знаете, мне эти гендерные вопросы вообще не очень близки, мне по большому счёту всё равно, каковы различия в мозгах у тех или у других. Меня интересует (а) научная истина, т.е. соответствие той или иной концепции реальной действительности и (б) справедливость общества.
Конкретно в вопросах мальчиков/девочек мне хочется, чтобы любой отдельно взятый мальчик или девочка могли реализовывать конкретно свой собственный потенциал, а не получать отлуп на основании их пола или ещё чего.
А по поводу лауреатов с начала века — что ж, в этом я не соглашусь, т.к. сейчас действительно высшее образование получают почти все поровну, но в науку идут по-прежнему преимущественно мужчины (кстати, средний нобелевский лауреат уже по возрасту приближается к пенсии, и стало быть, отражает ситуацию примерно так 50-летней давности). А почему в науку идут мужчины — я лично думаю, что это вопрос мотивации, который напрямую с когнитивными способностями не связан.
DS28
21.02.2017 12:13У мужчин сильнее разброс от среднего показателя — чаще появляются гении и бездари, чем у женщин.
Различия в мозгах существенные, и не всегда в пользу мужчин. (Опираюсь на лекции Аси Казанцевой и других ребят из современной российской науки.)
OksikOneC
20.02.2017 14:43Я бы хотел ответить AlexPu на его некоторые реплики:
в Финляндии все дети обучаются одинаково… Да и вообще равенство (в.ч. и гендерное) это идефикс в Финляндии. Тут уж гораздо логичнее предподожить, что в других странах образование девочек отличается от образования мальчиков (не обязательно лучше/хуже, но возможно просто по другому, что может дать эффект в тестах вроде PISA).
Я поучился и в Советской и в Российской школе, и только сейчас, читая вас внезапно узнаю, что оказывается — раздельные уроки труда — это нечто вообще выходящее за рамки «гендерного» равенства. Я почему-то всегда считал что гендерного отличия в умственной деятельности на уровне обучения — не существует. И для меня, как ученика ажна двух школ, это — априорный факт. А раздельные уроки труда все воспринимали (именно все, а не я), как «мальчику — шить и вязать?», «девочки — строгать/за станком работать?». Ээээ… я думаю вряд ли такая точка зрения, даже сейчас, найдет понимание в первую очередь у родителей. Хотя база — пришивка пуговиц, лайтовая починка одежки, даже у суровых мальчиков на уроках труда была. Это первый момент про «гендерство». Второй момент, почему-то эта проблема, проблема гендерных различий в умственной деятельности — вот у вас даже, всплывает ну куда-то в первые ряды по значимости. Мол, моя дочь орудует пилой, и это круто, а вот [в такой то стране] — уроки труда вообще раздельные? Да что ж это такое?.. А почему в купе с этим сразу же не возникают проблемы национальной принадлежности? Рассовой? Мне это вообще не понятно — почему гендерная принадлежность — это важно, а проблемы школьников-представителей расовых меньшинств — нет? Почему сосредоточенность на отрицательных стереотипах гендерной принадлежности — это главное на чем вы делаете акцент, в то же время почему ж не затрагивается проблема расовой группы девочки? Я вам так, просто для справки — в США (а куды ж без них то!), на эту тему очень сильно парятся и причем давно, кульминацией сего стала уже культовая речь ректора Гарвардского университета Lawrence H. Summers, в которой он заявил, что вариабельность мужиков в части интеллектуального потенциала выше, чем у женщин. И причина этому — природа. Да, он вроде бы сказал это «неофициально». После этой речи, логично, что он уже не был ректором Гарвардского университета. Более того, вот такая волна, подняла некислый хайп на тему: ректор Гарварда, по сути одного из топовых высших учебных заведений на планете Земля, заявляет, что женщины менее способные, чем мужчины и виновата в этом природа. В итоге, исследования которые проводились за десятилетия до этой речи, поднялись откуда-то из академической тьмы. Кто-то решил заново посмотреть на эту проблему. В итоге, на основании данных десятков (!!!) тысяч наблюдений за американскими школьниками и студентами, пришли к выводу, что никаких гендерных отличий в умственной деятельности у них нет. Оба пола рождаются с примерно одинаковыми способностями, а дальше все зависит от множества факторов, таких как доходы семьи, воспитание, и даже сосредоточенность ученика на негативных стереотипах о его гендерной или рассовой группе. И заявлять лозунги «у нас — полное гендерное равенство в [подставить нужно]» — это некий моветон неправильного понимания/заблуждения сути проблемы.
P.s.: коммент не из серии «просто «за державу обидно»» ©, а скорее на подумать для AlexPu. «Уникальная ситуация» для Финляндии, уже давно не уникальная для других, которые хоть чутка на эту тему парятся.Alexeyco
20.02.2017 16:29Оба пола рождаются с примерно одинаковыми способностями, а дальше все зависит от множества факторов, таких как доходы семьи, воспитание, и даже сосредоточенность ученика на негативных стереотипах о его гендерной или рассовой группе.
Сильное заявление… подкреплять ссылками я его, конечно же, не буду (с).
Можно сидеть и представлять, что ваша Лада 2110 и Ламборгини Мурсилаго — это одно и то же, и различий между ними нет, а можно взглянуть трезво. К примеру, послушав профессора Савельева. http://mentales.ru/2013/08/09/professor-sergej-savelev-zhenshhiny-pochemu-oni-drugie/OksikOneC
20.02.2017 16:56подкреплять ссылками я его, конечно же, не буду (с).
Ниже — не вам, но по вашему вопросу.
OksikOneC
20.02.2017 17:07Я просто процитирую господина Савельева из вашего пруфа:
Мозги женщин по размеру меньше мужских, и меньше они за счёт ассоциативных центров, никуда не денешься. Приспособлены, в основном, для репродуктивных целей. Это не значит, что среди женщин нет способных людей. Есть, встречаются, но всё это отягощено половым диморфизмом и зачастую носит странноватые проявления.
Ректор Гарвардского университета Lawrence H. Summers, выразившись куда более тактичнее, потерял свое место. А ваш профессор — он еще работает?Alexeyco
20.02.2017 17:29Он не мой. А нужно выражаться политкорректно в ущерб правде, чтобы не потерять работу?
OksikOneC
20.02.2017 17:50Подкреплять ссылками «правду» профессора будете вы? Или я?
Alexeyco
20.02.2017 20:53На самом деле, не важно. Т.к. (и я уверен) при желании мы забросаем друг друга ссылками, из которых каждый при желании все равно наберет себе именно то, что будет подтверждать именно его точку зрения. Я не то, чтобы ищу правды, я высказал свое мнение, и никому его не предлагаю. Да и потом — не место, наверное.
OksikOneC
20.02.2017 22:46-1На самом деле, не важно.
Сильное заявление © Вы сами.
мы забросаем друг друга ссылками, из которых каждый при желании все равно наберет себе именно то, что будет подтверждать именно его точку зрения.
Заявление еще сильнее. Вы же упрекнули меня в без-опруфиванье фактов. Я привел пруфы не только на исследование, но и на КНИГИ, которые говорят ровно то же, о чем я написал выше. Вы же привели какой-то… я даже не знаю, что это за источник? За такие слова в уважаемых местах перестают считать автора за автора. Это вообще КТО???
Я не то, чтобы ищу правды,
Если вы не ищите правды, какого ж рожна вы заставляете меня доказывать вышеописанное ранее — пруфами?
я высказал свое мнение
Ноу проблем, ноу криминалити (с). Я свое мнение не высказывал — я попытался в одном абзаце сделать СрезПоследних изысканий научного сообщества, в первую очередь США, на тему «гендерных отличий умственных способностей». США, потому что там этой проблемой озадачились еще век назад и они, в данный момент, лидеры в мире, по изучению данной области, они публикуют много работ, очень серьезных, которые по крайне мере, требуют серьезного опровержения, а не бла-бла-бландии. И если вы сомневаетесь, что в данный момент, общепринято отрицание гендерного отличия умственных способностей, то вам нужно доказать истинность вашего обратного мнения по вашей шикарной аналогии с " Лада 2110 и Ламборгини Мурсилаго". Иначе, получается, что плоскоземельцы — высказывают аналогичное мнение, что земля — плоская. Ну — наша Земля — плоская. Они высказывают такое мнение и не ищут правды. Мы просто вам говорим без доказательств, Земля — плоская. А то что она не плоская — фигня какая-то, давайте пруфы… ой, да мы сейчас тоже своих пруфов накидаем. Вон малый в ютубе, у него лям просмотров, сидя на кухне — все объяснил. Плоская Земля!
Думаю, теперь действительно есть смысл закончить этот фантасмогоричный диспут. Из непонятого, у меня остался к вам только один вопрос, а кто у вас Лада 2110 — мальчик или девочка, мне реально интересно? Ну т.е. кто по вашему умнее, способнее — мальчик или девочка?
Alexeyco
21.02.2017 00:29Я никого не заставлял, вы сами
бомбанулизаставились.
Ну т.е. кто по вашему умнее, способнее — мальчик или девочка?
По-моему вопрос не менее глупый, чем сравнение моих слов с теорией плоской Земли. Но если его чуть поменять, то он во-первых будет звучать хотя бы вменяемо, а во-вторых, я на него смогу ответить. Итак. При прочих равных я бы мальчику поручил принимать решения, а девочке — исполнять. Даже притом, что и тот, и другая имели бы условно равный интеллект.
Вам бы я поручать не стал ничего.
Alexeyco
21.02.2017 00:56По поводу плоскоземельности, я прочел введение. И вот, что я вижу:
they are diagnosed as having more learning problems and attention issues. They get more C's and D's. They do less homework.
Делают меньше домашней работы. Получают больше троек и четверок. Постоянно вертятся на уроках… и так далее. И где тут хоть слово об устройстве мозга и об интеллекте, если для этой… автора самый важный критерий оценки — установленные кем-то правила и их несоблюдение. Вы про вековой опыт пошутили, что ли? Это вековой опыт и традиции в исследовании гендерных вопросов? С таким же успехом можно выдать Латынину за науч-поп с ее мечущимися стрелками осциллографа. Почитайте И.С.Кона, Гальперина — вот это вот все. А не эту чушь от автора без единого достижения в науке. Тут и здесь вкратце — повторю, вкратце — описаны затронутые мной темы.
Также можно ознакомиться:
* Амунц В. В. К вопросу об асимметрии структурной организации мозга у мужчин и женщин
* Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины
А если вы продолжите закидывать меня даже не третьесортным мусором от не понятных авторов, то избавьте — с таким подходом я и правда лучше уже буду спорить с каким-нибудь хроноложцем или антидарвинистом.OksikOneC
21.02.2017 18:56-1Черт. ;)
И где тут хоть слово об устройстве мозга и об интеллекте, если для этой… автора самый важный критерий оценки — установленные кем-то правила и их несоблюдение.
Во-первых, вы явно поверхностно читали, если читали вообще. Во-вторых, «непонятный» автор, написавший «третье-сортный мусор», написал этот «мусор» не ради графоманства, а лишь описал проделанную научную работу, которая дала вполне измеримый эффект. А именно — она не только объяснила, почему в конкретном округе конкретного города возникла такая диспропорция, которую до этого все считали гендерной, но на основе этих объяснений, предложила программу, которая дала результат. Причем такой, который с точки зрения «асимметрии структурной организации мозга у мужчин и женщин», т.е. гендерного природного отличия в физиологическом строении мозга — объяснен быть не может. Т.е., вот такая «писака», не написав ничего о физических отличиях гипотоламуса, смогла на практие — объяснить и исправить. Причем, работа этой «писаки», легла в основу других работ, которые расширили зоны охвата не до несчастного округа пригорода Чикаго, а на много миллионные выборки учеников.
Вы все никак не можете понять, я даже знаю почему, что исследования, которые обнаруживают какие-то существенные различия между размерами и деятельностью мозга женщин и мужчин, не считаются постулатом именно в способности к умственной деятельности. Хотя бы потому, что такие исследования проводятся на очень небольших выборках испытуемых (как правило, менее 10 человек). Поэтому один и тот же проверяемый факт, в разных группах может интерпретироваться по разному. Кроме того, наверняка будет опровергающее это исследование на такой же группе по численностью, но с другими участниками и задачами исследования. Более того, на текущее время, существует большая сложность с маппингом конкретной задачи на активность всего головного мозга. Пока удалось лишь продвинуться в теме восприятия тех или иных образов, но даже здесь нет различий между полами. Но даже если все это отбросить, и принять за истину, что да — есть гендерные отличия к способности к умственному труду, и это отличие — природа человеческого мозга, то нужно объяснить очень простой факт — почему за последние овер 20 лет, соотношение по результатам экзаменов американских школьников в сторону мальчиков, вдруг резко снизилось, т.е. девочки — резко по умнели. Если предположить, что никакого мухлежа с экзаменами нет, то — меньше чем за четверть века американские девочки эволюционировали в плане своего мозга настолько сильно, что то если данная тенденция будет продолжена, то уже менее чем через 20 лет, мальчики превратятся в аутсайдеров. Нет ни одного исследования, которые бы подтверждало, что человеческий мозг мог бы эволюционировать с такой колоссальной скоростью. Но это все лирика, т.к. приведенный пример уже объяснили.
Это вековой опыт и традиции в исследовании гендерных вопросов?
Это — вершина этого опыта страны, которая в данный момент основываясь только на этом опыте, смогла за последнюю четверть века, уйти от ярлыка «гендерных различий» и показать на своем собственном примере, что оных — нет. Что эта «гендерная магия ума», может быть:
1. объяснена без магии
2. на основании этих объяснений могут быть даны рекомендации в стиле кейса
3. на основании рекомендаций, могут быть получены результаты, которые исправляют «магию». Т.е. девочка-аутсайдер в математике может подтянуть свой уровень до уровня хорошиста без лоботомии.
Вам бы я поручать не стал ничего.
Нужная ремарка, в ключе — что вроде бы я не ваш подчиненный, чтобы каких-то поручений от вас ожидать. Но, я не удивлен такой бобмежке, т.к. вы настолько уверовали в свои (мужские) природные отличительные умственные способности, что даже сама мысль (вау!), о том, что женщины — ничем в плане интеллекта и способности к умственному труду — от вас не отличаются — у вас вызывает адский взрыв нижнего полушария. Розовые миры они такие, да ;)Alexeyco
21.02.2017 20:02Детский сад
OksikOneC
21.02.2017 21:16-1При прочих равных я бы мальчику поручил принимать решения, а девочке — исполнять.
Естественно, мужчины — это столпы современности, они принимают решения, они львы, добытчики, а женщины — это… как там у вас? Исполнительные механизмы, имеющие некоторые репродуктивные функции, да? ;)
Детский сад
Совершенно верно. Не ожидал от вас настолько неадекватной реакции только от мысли того, что вы — не лучше женщин от природы. Честно говоря, я поражен, насколько… даже вру, это вообще кем надо быть, чтобы вот так — на ровно месте, чувствовать себя, ощущать себя превосходнее — женщин в умственных способностях? Вы настолько в этом уверенны, что не способны адекватно воспринимать информацию, которая для всего научного мира — уже де-факто и де-юре принята.
Последняя ремарка в этом диалоге: не пишите и не отвечайте на это ничего, т.к. я свое участие в этом диалоге завершаю, и вы потратите на написание очередного детского сада — бесценное время.
Всех вам благ, и всего хорошего. Держитесь там! ;)
ru1z
20.02.2017 17:21Опять двадцать пять, зачем Савельев — то? Он же не ученый в полной мере, а популист.
скопусAlexeyco
21.02.2017 01:00Я теперь буду знать, что человек, занимающийся сколько там… 25+ лет морфологией мозга — не ученый в полной мере. Почти сотня или более работ по теме — не достаточно, чтобы считаться ученым «в полной мере».
ru1z
21.02.2017 12:28Вы всерьез считаете, что количество лет — это показатель? Т.е. если вы программируете 25+ лет, то пожалуй вы автоматически уж точно супер-отличный специалист?
Например есть критика книги «Возникновение мозга человека». Он весьма веселый популист, но сам он особенно не известен в научном понимании. Подумайте сами, почему в такой исключительно важной и интересной теме, как изучение мозга человека Савельева в научном мире практически никто не знает и не цитирует? Вы обращали внимание на то, как Савельев дискутирует?
скопус 2-я попытка
Alexeyco
21.02.2017 16:23Я и принимаю этот аргумент, и не принимаю. Потому, что h-index (как я понимаю) не учитывает публикации, сделанные в России. С другой стороны, Дробышевский — очень крутой мужик. С третьей, все же эти Савельевские книжицы — это научпоп, а не академические фолианты. В общем, попробую выкроить время и почитать что-то, где утверждается, что мужчины — низшие существа с плохим мозгом.
rg_software
21.02.2017 06:56Мне кажется, основная проблема в том, что из исследований (с любыми выводами) можно сделать флаг и им размахивать по любую сторону баррикад. Предположим, учёный А из своих исследований делает честный вывод, что мозги одинаковые, а учёный Б — что мозги разные. Однако штука состоит в том, что на основании этих выводов нельзя принять совершенно никаких политических решений. Допустим, окажется, что средняя женщина глупее среднего мужчины, но ведь на практике это не означает ровно ничего: мы просто учим студентов как некую массу, среди которых есть ребята поумнее и ребята поглупее, а кто из них принадлежит какому полу, меня как преподавателя это не интересует.
Мне не хочется допускать ситуации, при которой конкретный человек со своим конкретным уникальным набором генов будет страдать, если окружающие будут считать, что он носит изначально скверный набор признаков (напр., «женщина — индус — мусульманская семья»). Конечно, мы все пользуемся некими эвристиками в реальной жизни, но хочется, чтобы шанс был у каждого.Alexeyco
21.02.2017 16:12В том-то и вся проблема. Я не утверждал и не утверждаю, что кто-то хуже или лучше исключительно по строению мозга. Мозг и его особенности (половые ли, генетические ли) — это даже не половина всего, что служит критерием оценки эффективности человека для той или иной деятельности.
Простой пример. Вася — генетический гений. Однако воспитан алкоголичкой бабушкой. Скорее всего будет работать водителем маршрутки, пить по вечерам боярышник и избивать жену. Петя — генетически посредственный. Воспитан трудолюбивым и дисциплинированным. Стал программистом. Да, он не сделает открытий, но он хорошо знает все паттерны проектирования и всегда выполняет задачи в срок.
Чувствуете разницу? Это как утверждать, что самолет лучше или хуже экскаватора. Они для разных целей и каждый нужен. Я всего лишь считаю (соглашаюсь) с тем, что гендерные различия в мозге есть. И их стоит учитывать. Как учитываются гендерные различия в физической силе, например. У нас вот женщины не служат в армии, хотя оружие сильно полегчало за последние десятилетия. Например, более компактная женщина чувствовала бы себя куда комфортнее в бронекапсуле танка, чем двухметровый кабан типа меня. Но нет. (Может пример не удачный, я бы вообще предпочел, чтобы границ не было, как и армий).
Снова же, если говорить о различиях. Такой вопрос как больные синдромом Дауна. Общество не хочет их социализировать. Да, например, я бы не пошел на конкурс красоты больных синдромом Дауна. Но если бы я был владельцем сети супермаркетов, я бы предпочел нанять кассирами именно их, т.к. слышал, что они исключительно легко переносят рутинную деятельность и очень аккуратны. И главное — они были бы социализированы. Почему бы не обеспечить работой их.
Почему-то когда я говорю о гендерных различиях, я внезапно превращаюсь в узурпатора-претеснителя, призывающего закатать женщин в мешковину с ног до головы и запереть дома. Нет же, я такого не предлагаю и о таком не думаю.rg_software
21.02.2017 16:24Я всего лишь считаю (соглашаюсь) с тем, что гендерные различия в мозге есть. И их стоит учитывать.
Мне кажется, что это в некотором смысле недостижимая мечта. Для начала, разница между двумя отдельными людьми может быть важнее, чем межгендерная разница. Ну то есть разница между Васей и Петей существеннее, чем между Васей и Машей. Тут дай бог хоть как-то обучение адаптировать к людям, куда уж о гендерных различиях думать… Массовое образование на то и массовое, что приспосабливается к индивидууму очень непросто.Alexeyco
21.02.2017 16:41Негров перестали считать унтерменшами. И с этим устаканится, я думаю. Пару раз маятник качнется в одну из крайностей, а потом придет в равновесие.
OksikOneC
20.02.2017 16:55Автору статьи к цитате:
Большая разница в успехах мальчиков и девочек. Девочки, в целом, показывают значительно лучшие результаты (примечание автора: долго пыталась понять – почему и чем грозит – но не поняла.
В настоящее время, лидер в объяснении не только этого, но и вообще всего, что связано с «гендерством» (специально в ковычках) — США. Поэтому если у вас есть желание разобраться в этих вопросах, для начала рекомендую вот эту отличную книгу. Затем рекомендую прочитать вот эту, не менее интересную книжку. Также, обратите внимание на эту статью, там наглядно показано как снизилась разница в образовании между девочками и мальчиками. Также можно уже самостоятельно ознакомиться с интерпретацией полученных результатов. Т.е. ответы на ваши «почему?» и «чем грозит?» там имеются, было бы ваше желание только поискать и поинтересоваться.Alexeyco
21.02.2017 01:02В матриархальном обществе было бы удивительна адекватная оценка различий мужского и женского мозга. Конечно у женщин, которые занимаются разоблачениями снизится разница. Ничего удивительного.
divanus
20.02.2017 18:40-1Из финской реальной жизни русских:
Финская школа слабая и отстает по уровню знаний от даже нынешней Российской. Про советскую лучше не вспоминать — небо и земля.
Уроки на дом не задаются.
Все существущие задания карандашом, чтобы учитель мог исправить за ученика, помочь ему.
Для развития памяти никакого изучения стихов и т.п. зубрежек нет.
С точки зрения «ребенка» не учеба, а халява. Но у племянника был казус, когда ему пришлось вернуться на пол года в нашу российскую школу — он выл от нашей нагрузки и от того. что так сложно учится у нас и какая там лафа и сам признавался, что там дети ТУПЫЕ.
Племянник закончил финскую школу, сейчас учится в финском техникуме. По его рассказам — это трешак еще больший. На строителя в техникуме они учат то, что мы учили в школе на уроках труда — как молоток и пилу держать ;)
Вот это касается реального отзыва об их системе.
Теперь сравнивая рядовых специалистов:
Там рядовой специалист с финским образованием — имеет только среднее проф. Высшее образование очень мало людей получают. Их учат четко одной, маленькой профессии, маленьким делам. Если у тебя есть лицензия по укладке плитки — будешь ллиточником, пока не пройдешь переобучение и не получишь бумажку, что теперь ты еще и трубы можешь прокладывать. Им не дается базовых основ САМООБРАЗОВАНИЯ.
ИМХО….rg_software
21.02.2017 06:49Про школы ничего не могу сказать, но я кончил магистратуру и аспирантуру в средней руки финском вузе и считаю, что это образование было гораздо лучше топового российского университета, в котором учился до этого.
Принципиальная разница состояла в том, что в России формально довольно высоко задирали планку, но при этом абсолютно наплевательски относились к результатам. Ну то есть тройку мог получить по сути любой, если не был патологически ленив. Получается, что надувать щёки можно было сколько угодно, козыряя крутой программой обучения, но на практике диплом ничего не означал.
В Финляндии изначально ставили более реалистичные планки, но следили за студентами тоже гораздо жёстче. Вероятность получить экзамен «на халяву» стремилась к нулю.
Saffron
У одного из моих преподавателей была замечательная система уравниловки. Почти все получали 4ки и 5ки. Только совсем уж пропащие и принципиально не желающие учиться могли получить 2 или 3. Вот только мне, и ещё одному человеку из группы, чтобы получить 5ку, пришлось сделать раз в пять больше чем всем остальным отличникам. Потому что преподаватель прекрасно видел уровень учеников и оценки ставил не в абсолютной шкале — а относительно вложенного старания. Скучно не было.
0xd34df00d
Грустно, наверное, было тем, чьи родители спрашивали, а как же Вася сдал, и удивлялись-ругались, что глупый Вася получил 5, а ты — 4.
Saffron
Мои родители мне всегда говорили, что учиться надо ради знаний, а не ради оценки.
reallord
Да ладно, у меня было то же самое. Сдавал хорошему преподавателю макроэкономику 8 раз!
Причина: «На 5 ты пока не знаешь, а 4 я тебе не поставлю, я тебя слишком уважаю для этого.»
Так было еще по нескольким предметам, которые потом очень сильно помогли в жизни.
Какая разница, что получил Вася. Важно что ты лично вынес из этого курса.