Текущее состояние солнечной энергии в условиях домашних хозяйств США / forpes.ru

Главная
Текущее состояние солнечной энергии в условиях домашних хозяйств США

Текущее состояние солнечной энергии в условиях домашних хозяйств США +25

19.02.2017 15:26

SLY_G 154 20400 Источник

Только не паникуйте, но к 2050 году нам понадобится генерировать 15 ТВт энергии из возобновляемых (не увеличивающих выбросы углекислоты) источников, чтобы стабилизировать концентрацию CO₂ в атмосфере. И в плане доступности, наибольший потенциал для этого на сегодняшний день есть у солнечной энергии.

Солнечная энергия – это «вероятно, единственное решение по получению энергии, как достаточно серьёзное по отдаче, так и достаточно приемлемое для долгосрочных [экологических] требований планеты», – говорит Ричард Перес, главный научный сотрудник Исследовательского центра атмосферных наук в Университете штата Нью-Йорк в Олбани. Анализ Переса включает геотермальные источники, ветер, другие возобновляемые источники, ядерный синтез и все виды ископаемого топлива.

Так что, если ветер, гидроэнергетика и геотермальные источники в некоторых регионах работают на локальном масштабе, сегодняшний потенциал солнечной энергии превосходит любой другой источник возобновляемой энергии на несколько порядков. Это единственный кандидат, кроме ядерной энергии, для глобального решения по добыче огромного количества энергии.

В среднем на Землю попадает около 175 Вт/м² солнечной энергии. Если предположить, что 10% этой энергии можно преобразовать в электричество, то поставка необходимой США энергии потребует покрыть 2% земли США солнечными панелями – это примерно площадь Северной Дакоты. Поскольку это в 30 раз больше площадей наших крыш, для сбора такого количества энергии потребуется построить крупные солнечные электростанции.

Но это не уменьшает полезность нескольких панелей на вашей крыше. Если у вас свой дом, вы в принципе можете генерировать электричество сами. Вы можете уменьшить или устранить вашу зависимость от поставщика электричества – а может даже и продавать ему избытки, ещё больше уменьшая стоимость или даже получая прибыль.

Недавняя смена лидера государства намекает на неопределённость ситуации с солнечными инициативами США. Но отдельные организации, предприятия и граждане могут решать за себя, увеличивать ли им использование солнечной энергии. Чтобы лучше представить себе текущее состояние домашнего использования солнечной энергии в США, мы ознакомились с практикой, экономической стороной вопроса и опытом разных людей, превративших в последнее время свои дома в маленькие электростанции. Надеемся, что даже если вы живёте в квартире в подвале, эта информация сможет вас… просветить.

Лучше, чем когда-либо

В детстве мы восхищались калькуляторами и часами, работающими от солнца. Кое-кто получал в подарок научные наборы, где крохотные моторы были объединены с солнечными панелями размером с ладонь. Создание электричества из света казалось волшебством. Почему мы не можем сделать это во всём мире?

Одно из главных исторических препятствий к цивилизации, живущей на солнечной энергии – низкая эффективность и высокая стоимость солнечных панелей (СП) – пластин, преобразующих фотоны в электричество. Их эффективность, точнее, коэффициент фотовольтаического преобразования – это отношение электрической энергии, выдаваемой панелью, к энергии солнечного света, падающей на её поверхность.

Одна из первых СП

Их история довольно длинна. Первую СП придумал в 1883 году Чарльз Фриттс, мечтавший, как его СП будут соревноваться с растущей сетью сжигающих уголь электростанций Томаса Эдисона. Но 1% эффективность его СП сделало исполнение мечты невозможным.

К 1954 году лаборатории Белла продемонстрировали публике СП, подключив её к игрушечному колесу обозрения и к радиопередатчику. Устройство обладало эффективностью в 6%, что было значительным достижением по сравнению с предыдущими СП. Также это на самом деле была уже панель, на которой несколько фотоэлементов были соединены в солнечную батарею. Хотя она всё ещё была слишком дорогой для широкого распространения, The New York Times впечатлилась демонстрацией и объявила её «началом новой эры, которая приведёт к реализации одной из самых драгоценных надежд человечества – освоения практически безграничной энергии Солнца для нужд цивилизации».

В 50-х и 60-х годах продолжались исследования кремниевых СП. Небольшие СП начали появляться в игрушках и потребительских устройствах. К середине десятилетия эффективность удвоилась, но стоимость оставалась слишком высокой, особенно по сравнению с небольшой стоимостью электричества того времени. Одноваттная СП стоила $300, а стоимость 1 Вт энергии, получаемой от электростанций, составляла 50 центов.

Но к концу декады СП показали свою полезность как источник энергии для целого флота искусственных спутников. ВМФ США, изначально скептически относившиеся к СП, изменили своё мнение, когда обычная батарея на первом спутнике умерла через несколько дней. А СП поддерживали его работоспособность годами.

Стоимость высококачественных СП, используемых в спутниках и в космическом оборудовании, хоть и высока, но составляет лишь малую толику общей стоимости этих систем, а относительно малая стоимость топлива и наземной энергии в 50-х и 60-х годах не стимулировали к снижению их стоимости. Но к началу 70-х были разработаны СП, использующие материалы подешевле, и стоимость панелей снизилась до $20 за Вт. Совместно с энергетическим кризисом 1973 года это вызвало новую волну интереса к солнечной энергии в смысле её наземного использования.

Но технология всё ещё не была готова для массового рынка: эффективность находилась в районе 10%, и стоимость оставалась высокой.

Сегодня ощущается повышение интереса к солнечной энергии, как на домашнем уровне, так и на более крупных масштабах. Всё это происходит благодаря сложению нескольких факторов: уменьшение стоимости; увеличение эффективности СП; стимулирующая обстановка со стороны регуляторов и налогов; распространяющаяся обеспокоенность изменением климата; предпринимательские инновации.

Всплеск интереса связан и с экспоненциальным ростом использования солнечной энергии за последние 20 лет. Перспективы для роста сохраняются. Не менее чем в 30 странах, включая частично и США, энергия с СП на крыше становится дешевле, чем из сети – и это не считая субсидий на их приобретение.

Что ещё помогло вхождению СП в жизнь, так это рынок со множеством альтернатив обычным панелям, располагаемым на крышах. Некоторые компании продают эстетически более привлекательные варианты, такие, например, как СП в виде покрытия для крыш (в результате получается блестящая крыша, а не торчащие с неё панели). Одна фирма предлагает мелкие дома, разработанные для разных клиентов, включая сегмент тех потребителей, которые стараются минимизировать свой вклад в выброс парниковых газов. Некоторые из таких продуктов идут с интегрированными солнечными крышами и возможностью работать полностью автономно.

Илон Маск недавно заявил, что его «солнечная крыша» в установке будет дешевле обычной, даже не считая её возможности генерировать электричество. Такой вариант сделал бы выбор солнечной крыши безрисковым при строительстве.

Также владельцы домов не ограничены поверхностью крыш. Та же технология применима к навесам для авто и другим отдельным строениям, и СП-панели можно установить даже в поле или во дворе.

Автономная станция, отслеживающая состояние воды

И хотя мы концентрируемся на солнечной энергии в домашних хозяйствах, необходимо отметить растущий сегмент СП-сооружений среднего размера. Они больше, чем домашние, но меньше, чем масштабные солнечные электростанции. В недавней поездке по Мэриленду и Виргинии мы заметили несколько участков земли, засаженных рядами СП, а не кукурузой или пастбищами для коров. Небольшие солнечные электростанции становятся популярным способом получения преимущество солнечной энергии для небольших общин без необходимости для каждого члена общины покупать свою собственную систему.

Вид СП, перемежающихся с зерновыми, напомнил нам о том, что это просто самый новый способ эксплуатации обильной и бесплатной энергии Солнца – преобразование её в электричество, а не в сахар через фотосинтез.

Доллары и киловатт-часы

Итак, вы решили заняться сбором солнечной энергии. Разумная ли это инвестиция?

Для многих людей это не просто расчёты доходов и расходов: осознание того, что вы уменьшаете ваш вклад в выброс парниковых газов, может перевесить чисто финансовые соображения. А те, кто инвестирует в автономную систему с аккумуляторами, получает удовлетворение от безопасности и независимости от местной инфраструктуры.

Но система стоит денег. Если вы не заключили выгодную сделку с установщиком, для большинства людей установка СП на крышу – серьёзное вложение. Эти затраты снижаются уменьшением вашего счёта за электричество, а возможно, и продажей вашей энергии в энергосеть.

Кроме таких общих заявлений, невозможно сделать определённые предсказания по поводу стоимости домашней солнечной энергии. Всё потому, что все имеющие к этому отношение факторы очень сильно зависят от того, где вы живёте. В городах, где стоимость электричества самая высокая, инвестиция в солнечные панели на крыше может посоперничать с инвестицией в индексный фонд. Там, где стоимость электричества ниже, а погодные условия делают СП неэффективными, это может быть тратой денег (не считая указанных выше иных причин). Стоимость продажи электричества обратно в сеть также зависит от регионов.

Исследователь энергии Джошуа Родс отмечает, что средняя стоимость солнечной энергии с СП на крыше, учитывая установку, время жизни и другие факторы, в США сейчас сравнялась со стоимостью энергии из сети: примерно 12 центов за кВт-ч. Это может стать поворотной точкой, означающей, что каждый домовладелец, настоящий или потенциальный, должен серьёзно рассмотреть СП как часть его вложений.

Но эти цифры скрывают детали. Стоимость полученной из сети энергии по стране может отличаться в 10 раз, и стоимость установки панелей, а также солнечный свет, тоже сильно варьируются. Родс собрал свои данные на картах, показывающих, в каких местах домашняя солнечная энергия стоит вложений, а где она ещё не готова для внедрения.

В результате находятся большие регионы, где велики как стоимость энергии, так и количество солнечного света, типа южной Калифорнии – там установка панелей может быть хорошей идеей. В штате Вашингтон плохо с солнцем и дешёвое электричество, так что там в этом может не быть смысла.

Но эта информация быстро устаревает. Обычные, кремниевые СП, постоянно падали в цене, в основном из-за экономии на масштабе. Этот процесс может приближаться к насыщению рынка, и будущее снижение стоимости может быть основано на исследованиях новых типов фотоэлементов или способов производства.

Реальный пример

Ник Уайт живёт в Денвере, Колорадо, он установил СП себе на крышу чуть больше года назад и вёл подробные записи. Он поделился ими с нами, и их изучение будет познавательным.

Ник отслеживал выход своей солнечной системы и обнаружил, что СП сгенерировали примерно 3400 кВт-ч электроэнергии за первый год работы. В этот период его хозяйство потребило примерно 4200 кВт-ч, что на 800 кВт-ч больше, чем дало Солнце. Излишки поступали из электросети.

Электричество из сети стоит 13 центов за кВт, так что счёт за 800 кВт-ч составил бы $104. Но согласно правилам энергетическая компания должна платить Уайту по 3 цента за каждый кВт-ч, произведённый его панелями. Эта субсидия призвана уменьшить стоимость установки СП. В других штатах существуют подобные субсидии.

Итоговая плата за панели составила 3400 * 3 ц, то есть $102. В результате счёт Уайта составил $2. Без панелей счёт был бы 4200 кВт-ч * 13 ц, или $546, так что Солнце принесло прибыль в $546 — $2 = $544 за год.

Уайт отмечает, что возврат $544, поделенный на стоимость установки в $7672 (после возврата налогов), даёт ему %7,09 возврата (не считая процентов по кредиту за установку). Уайт считает, что правильно вложил деньги. А поскольку с годами стоимость электричества из сети увеличивается, экономия также будет увеличиваться, даже с учётом небольшой деградации эффективности панелей.

По поводу их работы он говорит: «Я вообще о них не думаю. Они всегда включены, и ухаживать за ними не нужно».

Энергопотребление дома Уайта такое скромное (примерно половина от среднего значения в его регионе) потому, что перед установкой СП он вложился в эффективные технологии. Он оценивает, что экономия от использования светодиодных ламп и эффективных домашних приборов получается даже большей, чем от панелей.

Возможно, важнее финансового аспекта панелей будет тот факт, что семья Уайта немного уменьшила выбросы парниковых газов: 60% энергии Колорадо получает от сжигания угля. Для него это «наилучший из всех результатов».

Уайты много путешествуют в автодоме, который они также снабдили СП на крыше. Это автономная система с аккумуляторами. Они прикидывают, что автономный автодом стоит в 2-5 раз больше, чем обычный.

Возможно, полезный пример из-за рубежа

Перед тем, как думать об установке СП на крышу, нужно оценить доступную площадь поверхности и количество получаемого ею солнечного света. Это позволит вам определить, сможет ли система выдать достаточно энергии для того, чтобы она имела смысл. Местные установщики могут провести расчёты для вас, но им, конечно, выгодно продать вам панели. Так что в целом хорошей идеей будет самостоятельно прикинуть, чего можно ожидать от системы, перед походом в такую компанию.

Project Sunroof – сайт от Google, который, получив ваш адрес, скомбинирует данные о вашей крыше с местной погодой, затенённостью и попробует подсчитать экономический аспект СП на крыше вашего дома. Он может быть полезен как грубая прикидка, или помочь в выборе между несколькими вариантами домов, которые вы хотите купить, но проект пока находится на ранней стадии, и не способен к детальному анализу. К примеру, он считает, что вся поверхность крыши доступна для установки СП, хотя, возможно, что местные законы и практические соображения не позволят занять её всю. И на момент написания этой статьи на сайте работает расчёт не по всем возможным адресам.

Примером нестандартного использования солнечной энергии, который вряд ли смогут рассчитать алгоритмы из Google, будет опыт Криса де Декера, ведущего свой блог «Журнал низких технологий» из принадлежащих ему апартаментов близ Барселоны в Испании. Недавно он решил провести эксперимент и запитать свой офис исключительно от солнечных панелей. И хотя мы здесь говорим о США, его опыт интересен. Средняя энергия солнца в Барселоне в 1700 кВт-ч/м²/год совпадает с США.

У де Декера нет доступа к крыше, так что он воспользовался окнами. Оказалось, что они идеально выходят на направление между югом и юго-востоком, и их не затеняют деревья или здания. Но небольших панелей, разместившихся у него на подоконниках, не хватило для питания офиса.

Он смог увеличить выдачу СП, построив для них держатели с тем, чтобы панели были наклонены под углом, собирающим наибольшую энергию от Солнца (фото ниже). Такой стратегии придерживаются на солнечных электростанциях, но она обычно недоступна для типичных домов, где панели просто крепятся на крышу. Де Декер увеличил среднюю годовую выдачу примерно на 10%, периодически меняя угол наклона панелей, при этом это преимущество на самом деле оказалось больше, чем кажется. Увеличение выдачи пришлось на зимний период, когда как раз очень важно выжать все доступные ватты из системы. В эти месяцы наклонённая панель может выдавать в 3 раза больше энергии, чем горизонтальная.

Более важным стало преобразование его офиса в систему, работающую от постоянного тока в 12 В. Разные СП выдают постоянный ток разного напряжения, а 12 В – самое распространённое напряжение для малых панелей. Это удобно для питания многих электронных устройств, например, ноутбуков, работающих от 12 В. Когда вы включаете ноутбук в сеть переменного тока, то блок питания превращает 120 В (в США) переменного тока в 12 В постоянного, в результате чего теряется энергия. Эту потерю легко почувствовать по нагреву блока.

Чтобы типичная система сбора солнечной энергии совмещалась с электропроводкой, её постоянный ток подаётся через инвертер и трансформатор, преобразующий её в ток 120 В и 60 Гц (в США), требуемый для домашней электроники. Вместо того, чтобы преобразовывать вывод панелей и терять энергию, де Декер преобразовал устройства так, чтобы они потребляли ток в 12 В напрямую от панелей. В большинстве случаев для этого оказалось достаточно использовать другой шнур питания. В результате было сохранено 40% энергии, что сильно повлияло на успех его эксперимента.

Установка СП в Массачусетсе

Последний наш пример возник благодаря Бенжамину Мейеру, живущему в Массачусетсе. Климат в Новой Англии неидеален, и панели часто заносит снегом. Тем не менее, в течение года они сгенерили больше энергии, чем потребило хозяйство. Мейеры в ответ установили систему кондиционирования воздуха и другие приборы, чтобы привести потребление в соответствие с производством. Через 5 лет после установки панели окупили себя, если учесть субсидии от государства и налоговые поблажки.

«Я редко вспоминаю о панелях, – сказал Мейер. – Самым сложным делом было установить их и включить в первый раз, и смотреть, как счётчик крутит в обратную сторону, зная, что ты ничего не платишь за электричество. Думаю, каждый, кто ставил себе панели, может рассказать вам об этом моменте».

СП на крыше в Калифорнии

В другом конце страны, в Сан-Франциско, нас любезно согласился проконсультировать Дэн Биркен, программист. Его СП на крыше дают энергию почти год. Он описывает свои затраты на СП, как «не лучшее вложение», но отмечает, что «я покупал их не из соображений вложения денег, а потому что я хотел, чтобы у меня были свои панели, поскольку это не самое ужасное вложение. Прикольно получать свою собственную энергию от Солнца».

Биркен прикидывает, что его система экономит ему от $900 до $1200 в год, включая стоимость продажи энергии обратно в сеть.

Дом Биркена попал под распространённый закон, запрещающий размещать СП ближе, чем в 90 см от конька крыши. Это сделано для того, чтобы пожарные могли в случае чего передвигаться по крыше, но закон уменьшает полезную площадь и так небольшой крыши. Популярные онлайн-калькуляторы обычно не учитывают подобные тонкости.

Предложение, от которого невозможно отказаться

Нет сомнений, что кВт-ч с крупномасштабных солнечных электростанций выходят дешевле, чем с небольших домашних. Вообще, стоимость энергии крупных солнечных электростанций недавно стала немного ниже, чем у газовых ТЭС.

Одна из причин привлекательности домашних СП – возможность получить неплохие субсидии, снижающие стоимость системы. В США сейчас действуют несколько правил, делающих домашние СП привлекательными. Сейчас действует 30% налоговая скидка на установку систем солнечной энергии; она будет работать до 2019 года, затем уменьшится, и в 2021 исчезнет. С некоторыми оговорками она также применима для солнечных систем нагрева воды.

Эта скидка уже значительно стимулировала исследования в области СП и их домашнюю установку. Хотя она вскоре исчезнет, были продлены предыдущие налоговые поблажки. Конгресс будет рассматривать скидки на налоги ежегодно, так что и это может измениться. Кроме федеральных скидок, существуют также скидки по конкретным штатам.

Ещё один вид стимуляции использования солнечной энергии недавно вступил в силу в Сан-Франциско. В качестве прекрасного примера предложения, от которого невозможно отказаться, город обязывает оснащать все новые здания каким-либо типом системы получения энергии от солнца.

Борьба с тьмой

Давайте сделаем очевидное заявление: солнечные панели не работают ночью или под снегом. Однако обычно электричество требуется нам круглосуточно. Для этого нам необходимо хранить лишнюю энергию, полученную солнечными днями, и извлекать её тогда, когда генерация недоступна.

Крупные солнечные электростанции, государственные и коммерческие, используют различные способы хранения энергии, и могут выбирать наилучший вариант, в зависимости от окружения. Они могут хранить солнечную энергию в виде гравитационной потенциальной, накачивая воду в приподнятые резервуары, и затем получая энергию, сливая воду через турбины. Они могут сжимать ёмкости с газом или пружины, использовать химическую энергию в привычных аккумуляторах, или же использовать более сложные процессы, типа получения из воды водорода, который затем можно сжигать.

Единственным практическим решением для домашней системы из этого списка будет электрический аккумулятор. Но на текущем этапе развития технологий стоимость покупки и обслуживания системы батарей весьма высока. В результате большинство людей используют подсоединение к электросети и отказываются от автономности. Это позволяет продавать лишнюю энергию в энергосеть днём, и забирать электричество из сети ночью или в любое другое время, когда панели не работают.

Использование электросети в качестве аккумулятора делает установку СП не только проще и дешевле, но и позволяет системе быстрее окупиться, поскольку во многих штатах энергокомпании обязаны платить домохозяйствам за энергию, передающуюся в сеть. Однако во время местного блэкаута, когда энергия может быть вам нужнее всего, ваша система отключится из соображений безопасности для работников энергокомпании, которые будут чинить сеть.

Очевидным выбором для организации хранения энергии будут аккумуляторы, и обычно это свинцово-кислотные аккумуляторы, такие, как в автомобилях. Недавно Tesla Motors заявила о том, что адаптировала технологию литий-ионных батарей, используемых в её электромобилях, для использования дома в качестве резервной батареи. Устройство PowerWall разработано так, чтобы работать как для сбора энергии солнца, так и для обеспечения резервного питания в случае отключений.

Улучшение эффективности батарей и снижение их стоимости настолько же важно, как улучшение эффективности солнечных панелей. Если недавний прогресс продолжится, то такие системы станут более популярными. Если доля рынка электромобилей будет повышаться, такие аккумуляторы могут стать преимущественным методом хранения энергии и системой выравнивания спроса – ведь все, кто купит электромобиль, уже вложат свои деньги в батарею.

PowerWall 2

Недавняя покупка компанией Tesla компании SolarCity – часть стратегии (в финансовых кругах рассматриваемой с большой долей скептицизма) создания вертикально интегрированной компании, поставляющей солнечную энергию, системы для её хранения и средств передвижения, потребляющих её – при том, что эти автомобили потенциально станут частью системы хранения энергии. Аналитики предсказывают, что к 2020 году батареи автомобилей Tesla будут хранить 70 ГВт энергии – не считая машин других производителей.

Tesla уже так серьёзно вложилась в проект Tesla, что в 2016 году установила больше аккумуляторов, чем все компании установили в 2015 году в США. Компания намерена производить «легко интегрируемую и красивую систему „солнечная крыша с аккумулятором“, которая просто работает, даёт энергию потребителю, и затем масштабировать её по всему миру». После покупки SolarCity Маск с компанией объявили о планах и о технических достижениях, совпадающих с этой целью, включая передовые инверторы и солнечные крыши.

Дочитавшим до этого момента ясно, что история домашней солнечной энергии сложна и подвержена постоянным изменениям, благодаря быстрому прогрессу в исследованиях и постоянно меняющемуся налоговому ландшафту. Но технология и экономика уже дошли до такого состояния, что мы можем быть уверены в том, что СП на крыше однозначно имеют смысл, если у вас есть свой дом в солнечном регионе… если, конечно, местные правила и законы не возводят слишком много препятствий.

Для домов в менее удобных климатических условиях сложнее доказать рациональность установки СП. Но вас всё-таки может убедить некоторая независимость от местной энергокомпании, а также вступление в ряды граждан, ответственно подходящих к климатическим проблемам нашей планеты.

Поделиться с друзьями

-->

Комментарии (154)

SLY_G
19.02.2017 18:28
#9897104
+2
Для справки – интересный опыт жителя Калининграда, владельца первого дома в России, отдающего энергию обратно в сеть.
1. SeregaSA73
  20.02.2017 18:45
  #9900434
  у нас в сеть электроэнергия отдается бесплатно :(, я бы на даче поставил, приезжаешь летом после зимы а тебе энергокомпания еще денег должна :)
  1. loly_girl
    20.02.2017 21:46
    #9900852
    У нас чаще наоборот, большинство счётчиков считают отдачу электричества как потребление.
1. Gdalex
  20.02.2017 18:45
  #9900436
  Опыт действительно интересный, тем более, что в нашей стране официально не продаются счетчики электроэнергии, считающие энергию в обе стороны (суммирование/вычитание показаний). На Украине в свое время (как ни странно) был принят закон о покупке электроэнергии у граждан, что в свою очередь, стимулирование продаж многотарифных счетчиков, умеющих считать в разных направлениях.
  Я тоже в свое время озадачился этим вопросом. На мой запрос в "Юго-западные электросети" получил невнятный ответ и был отправлен в Министерство. Я написал запрос и получил официальный ответ (не смог сюда добавить документ, попробую через ссылку на гугло-диск). Смысл ответа сводится к тому, что "… мы рассматриваем в будущем принять комплекс мер, которые позволят покупать электроэнергию, выработанную ВИЭ"…
  Так что, пока опыт калининградца — уникален и достоин подражания!
  1. max_bma
    20.02.2017 23:09
    #9901012
    -2
    Не понял в какое министерство вы писали. В Украине успешно реализуют подключение зелёного тарифа — продажу энергии в сеть.
    
    Gdalex
    21.02.2017 09:56
    #9901502
    В Российское. Я в России живу.
    
    major_oleg
    21.02.2017 15:42
    #9902386
    http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/02/20/678497-sam-sebe-elektrostantsiya
    Физические лица и небольшие предприятия смогут устанавливать на своих территориях солнечные панели
    
    ivkomn
    28.02.2017 13:33
    #9916170
    Спасибо, не_надо.
    Самый передовой в мире атомный энергоблок сдан в эксплуатацию в России
    Нововоронежская

aydahar
19.02.2017 20:24
#9897286
У нас в Казахстане вроде и правила купли-продажи электроэнергии утверждены, и тарифы на покупку весьма «вкусные» объявлены, вот реальных воплощений у частников я не встречал.
Мне самому эта тема давно интересна, проект своего дома готовлю с учётом большого массива СП на южном скате кровли. Посмотрим, что будет, когда до этапа подключения дойдёт.

ThunderCat
19.02.2017 20:36
#9897310
+1
Современное понятие солнечной энергетики немного зашорено, имхо, получить электричество любой ценой — не лучшая идея, в современном доме много потребителей электричества, да, но до 70% потребляют простые приборы нагрева: бойлеры, чайники, электроплиты. Холодильник тоже потребляет прилично. И если с чайником и плитой в целом ничего не сделаешь (хотя есть варианты, например использовать подогретую воду при готовке, а не холодную), то бойлер с солнечным коллектором эффективнее электрической солнечной панели в 5-6 раз как минимум! Кпд поглощения тепла от 70 в простеньких до 90% в самых продвинутых коллекторах. И еще — я живу в многоэтажке, окна на юг, ставить панель или коллектор? Мой выбор — коллектор, бойлер на 100 литров у нас на семью из 3 человек выжирается полностью, то есть после того как все вечером приняли душ нагревать приходится все 100 литров от температуры холодной из крана(порядка 5-7 градусов) и до 70. Уходит примерно 5 часов по 2,5 Квт, около 12-15 Квт за сутки. Максимальный поток солнечного излучения на уровне моря (на Экваторе) — 1020 Вт/м?, однако из за наклона оси в разных широтах и прочих факторах(погодных и географических) естественно данный показатель серьезно ниже, как и указано в статье. В солнечный день на моей широте летом на 1м2 падает примерно 800 вт (в идеальных условиях), при продолжительности около 7 часов. Это около 10-15 квт с 2м? коллекторов. То есть почти весь необходимый объем тепловой энергии. Так что не все так уперлось в эти панели, есть куча вариантов использования энергии солнца, вплоть до тепловых машин.
1. loly_girl
  19.02.2017 22:37
  #9897540
  +1
  Интересно, а есть солнечные панели, охлаждаемые водой? Заодно и эффективность преобразования должна немного повысится.
  1. svitoglad
    20.02.2017 18:53
    #9900470
    Подозреваю что затраты на прокачку воды будут гораздо больше.
  1. Sormovich
    20.02.2017 21:50
    #9900870
    Япония начала размещать солнечные батареи на воде
    
    http://science.spb.ru/allnews/item/3631-yaponiya-nachala-razmeshchat-solnechnye-batarei-na-vode
  1. Gdalex
    21.02.2017 10:00
    #9901512
    В Китае один инженер совмести "приятное с полезным": выход с компрессора сплит-системы пустил через бойлер: в доме прохладно и вода на бытовые нужды греется. Соответственно, необходимость в вентиляторе отпала. Экономия электроэнергии налицо.
    
    Так же можно и с солнечными батареями организовать водяное охлаждение. Затраты на прокачку — 30-40 Вт на циркуляционный насос.
1. vozhd99
  19.02.2017 22:43
  #9897552
  +1
  Спасибо, что чуточку рассказали о коллекторах солнечной энергии. А то часто начал с этим встречаться в каталогах, но всё не хватало времени ознакомиться, что это такое. После постройки дома тоже буду думать, так как летом гонять зазря электричество не хочется, а печью-камином твёрдотопливной греть воду — можно и сауну заодно устроить. :)
  Смотря цены на электроэнергию, просыпается жаба на плече. Учитывая тот факт, что электричество могут выключить, а газа (хотя и с газом фигня получится без электричества) нет, подобный хайтек вполне себе оправдан, особенно если у вас дом на своей земле, где, кроме электричества, ничего нет.
  1. Turic
    20.02.2017 13:41
    #9899814
    +2
    Лучше задумайтесь о таких вещах до постройки дома. Пара примеров:
    1) самая простая экономия на отоплении весной и осенью — это большие окна на юг и черная занавеска, это самый простой вид коллектора
    2) крыльцо, выходящее окнами и крышей на юг — аналогичная ситуация, экономия будет большая
    3) стена, выходящая на юг, где снизу и сверху есть дыры для вентиляции, а сам кожух закрыт стеклом: http://www.builditsolar.com/Projects/SpaceHeating/HPBarnCollector.jpg. такой вариант еще подходит для бесплатного обогрева сарая, курятника, итд
    
    Если эти варианты продумать заранее, то потом добавить систему коллектора будет просто. Смотрел изыскания времен ссср и американцев — там вообще дома под теплоэффективность проектируют, позволяя экономить 30-40%, а то и больше.
    
    Греть воду так же можно с весны до осени, но тут есть проблемы — замерзание воды в коллекторе (это если делать своими руками), либо морочиться с покупкой стационарных панелей, которые еще окупить надо, что при наличии электричества и газа нереально. При из отсутствии разговор совершенно другой, но тоже лишь как часть экономии, полностью же на это перейти не выйдет, увы. Опять же, тепловой коллектор воду в бассейне согреет бесплатно, но это уже излишества.
    
    zahmTOD
    20.02.2017 13:58
    #9899860
    В Болгарии, практически на всех отелях в районе 3-х звезд на крышах стоят коллекторы. И горячая вода только с них. Утром напряжно )
    
    ThunderCat
    20.02.2017 14:05
    #9899864
    В турции тоже, в вашем случае тупо пожмотились, на пару штук больше поставили бы, вода в бойлере коллектора держит температуру +-5 градусов в течении суток. При их инсоляции должно хватать с запасом.
    
    zahmTOD
    20.02.2017 14:08
    #9899870
    А может быть так, что нагретая вода просто кончилась? Уже темно, а весь отель разом помылся.
    
    ThunderCat
    22.02.2017 15:12
    #9904742
    +1
    именно так и вышло, просто каждая панель идет со своим бойлером, вот объема воды и не хватило, еще пару бойлеров с панелями — копеечные траты для отеля, но пожмотились, буржуи ) Был бы запас — на утро была бы вода, ну пусть не 65 а даже 50 градусов, все равно нормально было бы.
    
    Turic
    20.02.2017 14:21
    #9899886
    Я такое в Краснодаре видел, в Крыму — вполне себе нормальный вариант. Только стоит понимать, для для полноценной жизни в наших краях это все же как экономия идет, основным источником делать дороговато. Да и в Болгарии ниже 0 опускается только в горах, у нас же -30 стояло полторы недели в средней полосе и тут явно не до коллекторов.
    
    Sormovich
    20.02.2017 21:54
    #9900878
    В Турции тоже: бочка и солнечные батареи на каждой многоэтажке.
    
    http://kroemkryshu.ru/установка-солнечных-батарей-на-крыше/
    
    aydahar
    20.02.2017 15:29
    #9900048
    Вот ещё неплохой дешёвый вариант для самодельного коллектора:
    
    Turic
    20.02.2017 15:32
    #9900070
    Шикарно :) Думаю, если трубки сделать потолще, то кпд повысится и с этим можно будет разогнаться.
1. aydahar
  20.02.2017 07:59
  #9897934
  +3
  бойлер с солнечным коллектором эффективнее электрической солнечной панели в 5-6 раз как минимум!
  
  Не совсем верно. Такая разница будет при сравнении СП и дешёвых плоский коллекторов для летнего использования. Которые с поздней осени не буду работать от слова совсем. В отличии от СП, которые и зимой генерируют энергию, хоть и мало.
  Если же сравнивать с вакуумными коллекторами для круглогодичного использования, то разница в эффективности (при одинаковой стоимости системы) составляет примерно 2,0-2,5 раза в пользу коллекторов. Но здесь есть ряд моментов:
  — зимой пользы от коллекторов (даже вакуумных) минимум, особенно если использовать их для ГВС (т.к. при нагреве до 50-60 градусов, их КПД будет ниже плинтуса)
  — летом будут излишки тепла (если говорить о серьёзной системе), которые нужно будет куда-то сбрасывать.
  — электричество более универсально, чем тепло и может использоваться и для питания кондиционеров, тепловых насосов, биткойн-ферм, лесопилки и т.д. и т.п. — вариантов куча.
  — СП совершенствуются и дешевеют каждый год (грубо говоря), в отличии от коллекторов.
  — расширить систему с СП гораздо проще (аппетит ведь приходит во время еды)
  — в системе с СП отсутствуют жидкостные магистрали, которые могут протекать, замерзать, плавиться (при летней стагнации вакуумных коллекторов).
  1. ThunderCat
    20.02.2017 13:54
    #9899852
    +1
    Вместо тысячи слов…
    Миф о том что коллекторы не работают зимой рожден из наблюдений за самодельными коллекторами из садового шланга и бочки с водой, либо людьми далекими от темы. Современный коллектор жарит так что зимой тепло некуда девать.
    — зимой будет все ок, нормальный коллектор будет выдавать процентов на 20% меньше тепла чем летом, просто из-за сокращения светового потока. Потери на тепловое излучение будут только на этапе транспорта от коллектора к хранилищу.
    — Излишки тепла летом не проблема, есть миллион решений, от банальной шторки на кусок освещаемой поверхности, до вариантов «запас на зиму», когда ск гоняется в паре с тепловым насосом, летом излишек тепла загоняется под землю, откуда тепловой насос зимой ее достает. Схема пока экзотика, но набирает все большую популярность. Подходит только для частников, увы.
    — Электричество это гуд, никто не спорит, но греть воду преобразуя солнечную энергию сначала в электричество с кпд 20%, затем потерять на преобразовании в нормальный ток 220/50 еще 10-15% — варварство, кроме того — никто не говорит отказаться от сп, просто не надо его фигачить там где нужно просто нагреть воду. Молчу о том что нужна еще ферма недешевых аккумуляторов для промежуточного хранения.
    — СП имеют теоретический предел (33,7%)и стоят весьма некислых денег, для сравнения — трубка коллектора на али стоит от 3 до 8 баксов. Примерно 7 трубок дают площадь в 1м?. Хочу посмотреть на аналогичную СП за деньги хотя бы в 3 раза большие. Это при том что ее мощность будет в идеале около 200Вт. И кто сказал что они не совершенствуются? Стоимость и экологичность производства вообще не сравнить.
    — Расширить что угодно можно, были бы площади )
    — В системе СК отсутствуют провода, преобразователи напряжения, стабилизаторы напряжения, аккумуляторы, которые могут протекать, замерзать, плавиться, выкипать, взрываться и тп. Издержки технологии. Любой.
    
    Вывод — там где нужен ток — используем сп и втрогенераторы(если возможно), там где нужно тепло — СК. В Турции и израиле вообще без коллекторов дома не видел. Во всяком случае где проезжал.
    
    aydahar
    20.02.2017 15:23
    #9900030
    Извиняюсь за большой пост. Пожалуй начну с конца, а именно с вывода. Я согласен что для начала нужно определиться с тем, о какой системе мы говорим: коллекторы для ГВС или для отопления, в каком климате система будет установлена, какая есть доступная площадь южной крыши/стены, есть ли возможность сброса электричества в сеть (для СП) и т.д.
    Так, если речь о летнем ГВС (с марта по октябрь), да ещё в южных регионах (Краснодар, Сочи и т.д., не говоря уж Турции), то коллекторы вне конкуренции. Если же говорить о «солнечном отоплении», т.е. о использовании вакуумных коллекторов приличных размеров (от 120-150 трубок) в климате средней полосы, то здесь есть ряд особенностей:
    
    — зимой будет все ок, нормальный коллектор будет выдавать процентов на 20% меньше тепла чем летом, просто из-за сокращения светового потока. Потери на тепловое излучение будут только на этапе транспорта от коллектора к хранилищу.
    
    Видео, на которые Вы ссылаетесь — это такой «сферический конь в вакууме». Кипение воды говорит только о том, какой температуры может достигать содержимое трубки, но не о том, сколько энергии можно получить в час/день зимой. А вопрос не так прост. Вот график КПД вакуумных коллекторов, в зависимости от дельты температур и мощности солнечного излучения:
    
    Учитывая, что:
    1) даже при использовании тёплых полов (теплоноситель 35 градусов на подаче), дельта температур на коллекторе будет 50-60 градусов, что прилично снизит КПД трубок;
    2) 1000 вт/м2 зимой бывает очень редко (идеально-чистое небо + отражение от снега), гораздо чаще световой поток плавает в районе 400-600 Вт/м2;
    3) реальная длинна светового дня зимой 6-7 часов
    … мы получаем, что фактическая выработка от коллекторов будет далеко не такой большой, как хотелось бы. В самых идеальных условиях — 1000 Вт/ч и маленькая дельта — одна трубка выдаст около 60-70 Вт/ч. При той же мощности и дельте 70 градусов (в мороз) мощность будет 45-50 Вт на трубу. За ясный зимний день продолжительностью 6-7 часов в идеальных условиях с одной трубки получите 300-350 Вт*ч. В пасмурную погоду- раз в 20 меньше.
    
    — Излишки тепла летом не проблема, есть миллион решений, от банальной шторки на кусок освещаемой поверхности, до вариантов «запас на зиму», когда ск гоняется в паре с тепловым насосом, летом излишек тепла загоняется под землю, откуда тепловой насос зимой ее достает.
    
    Это понятно и допустимо для «летнего» коллектора (ГВС). А вот для серьёзной круглогодичной системы (которая стОит немало), не очень хочется 70-80% выработки (с апреля по сентябрь) терять впустую или заливать под землю (про сезонные тепло-аккумуляторы я в курсе, но их итоговый КПД крайне низок — бОльшая часть тепла будет потеряна). Конечно, если есть бассейн, то это неплохой вариант, по крайней мере не так обидно за неиспользуемое тепло.
    
    — СП имеют теоретический предел (33,7%)и стоят весьма некислых денег, для сравнения — трубка коллектора на али стоит от 3 до 8 баксов. Примерно 7 трубок дают площадь в 1м?. Хочу посмотреть на аналогичную СП за деньги хотя бы в 3 раза большие.
    
    Занудствуя, уточню, что это предел для однослойных СП, но не суть. Вы посчитайте стоимость доставки одного коллектора в 30 трубок. В итоге, цену с завода можно смело умножать на два. Я ведь не зря, в самом начале написал, что преимущества по выработки для коллекторов составляет 2.0-2.5 раза при сравнении готовых систем одинаковой стоимости. И это годовая разница (зимой разница меньше).
    
    — Расширить что угодно можно, были бы площади
    
    Протянуть кабель всё же проще, чем тянуть гликолевую линию из нержавейки в мощной термоизоляции.
    
    — В системе СК отсутствуют провода, преобразователи напряжения, стабилизаторы напряжения, аккумуляторы, которые могут протекать, замерзать, плавиться, выкипать, взрываться и тп. Издержки технологии. Любой.
    
    Зато есть насосная станция, контроллер, клапаны, группа безопасности, бойлер с теплообменником и т.д.
    С аккумуляторами — да, вопрос сложный. Если есть возможность, лучше делать систему без них, сбрасывая излишки в сеть. Если нет — то остаётся только греть излишками бойлер, что уже не так вдохновляет.
    
    ThunderCat
    20.02.2017 22:51
    #9900984
    +1
    Ну так основной аргумент — зимой будет меньше света, он и к СП точно так же относиться, их разница по получению энергии не будет сильно меняться, это не преимущество и не недостаток — просто факт, почему вы его пытаетесь в недостатки запихать? Единственный более-менее аргумент — в пасмурную погоду СП выдаст немного энергии, а СК практически не работает. На промежутке в месяц выигрыш по полученной энергии все равно не в пользу СП. И опять же — речь о том что греть воду СП — бред, для этого есть СК. Мало тепла — ставь каскадом, 2 вентиля перенаправил и у тебя на выходе кипяток, меньше объемом, но сильно больше температурой.
    
    Учитывая, что:
    1) даже при использовании тёплых полов (теплоноситель 35 градусов на подаче), дельта температур на коллекторе будет 50-60 градусов, что прилично снизит КПД трубок;
    
    угу, по вашему графику порядка 50-60%. Имхо все еще неплохо против 20% с СП.
    
    2) 1000 вт/м2 зимой бывает очень редко (идеально-чистое небо + отражение от снега), гораздо чаще световой поток плавает в районе 400-600 Вт/м2;
    
    Итого, 200-400 ватт с метра против 80-150 на СП…
    
    3) реальная длинна светового дня зимой 6-7 часов
    … мы получаем, что фактическая выработка от коллекторов будет далеко не такой большой, как хотелось бы.
    реальность — она такая ) Хочут все, а выработка одна )
    
    В самых идеальных условиях — 1000 Вт/ч и маленькая дельта — одна трубка выдаст около 60-70 Вт/ч.
    
    Не используйте пожалуйста Ватты с часами в таких комбинациях, это не верно и «глаз режет» )
    
    При той же мощности и дельте 70 градусов (в мороз) мощность будет 45-50 Вт на трубу. За ясный зимний день продолжительностью 6-7 часов в идеальных условиях с одной трубки получите 300-350 Вт*ч. В пасмурную погоду — раз в 20 меньше.
    Ну так о чем мы спорим? Что их мощность падает с падением светового потока и уменьшением температуры? Или что для обогрева зданий в Сибири они не подходят? Еще раз тезис — СК для нагрева воды/воздуха в разы эффективнее СП. Не вижу в вашем построении противоречия этому утверждению. И да, зимой их кпд ниже, но они не замерзают/не работают/«шеф все пропало!». Они по прежнему выдают больше СП.
    
    aydahar
    21.02.2017 06:49
    #9901342
    Ну так о чем мы спорим?
    
    Думаю, спор о преимуществах в определённых условиях использования. Мои тезисы такие:
    — Для ГВС в межсезонье коллекторы (особенно дешёвые плоские) вне конкуренции. И чем южнее широта, тем больше преимущество;
    — Для зимнего ГВС (нагрев до 50-60 градусов) в средней полосе России — даже вакуумные коллекторы работают не очень (в целом за зиму). Система себя не окупит, проще пиролизный котёл поставить (если нужен определённый уровень автономии)
    — Для поддержания отопления (нагрев до 30-35 градусов) коллекторы использовать можно, но такая система требует приличных вложений (150 трубок как минимум) и соблюдения ряда условий (хорошо утеплённый дом, тёплые полы повсюду, большой бак-ТА).
    И вот для такого варианта, установка вместо коллекторов большого массива СП (при соразмерной стоимости вложений) в ряде случаев может быть предпочтительней, даже с учётом меньшей выработки энергии. Например, при возможности отдавать энергию в сеть (летом сбрасываем излишки, зимой забираем их ночным тарифом), или при создании автономного дома (в этом случае электричество важнее тепла). Для остальных случаев, выбор в пользу той или иной системы может зависеть от индивидуальных потребностей и местных условий.
    
    major_oleg
    20.02.2017 15:27
    #9900044
    Это когда солнечная погода стоит. А так, даже в Краснодарском крае, несколько месяцев стоит преимущественно пасмурная погода в ноябре, декабре, январе. Их имеет смысл ставить там, где летом много пользуются горячей водой (гостиницы, летние дачные домики)
    
    Turic
    20.02.2017 15:38
    #9900082
    Еще читал про один вариант, который лично мне понравился — минимально отапливать пристройку\крыльцо небольшого размера и сарай. Ну чтобы в районе 0 при солнечной морозной погоде держать.

ClearAirTurbulence
20.02.2017 00:03
#9897672
«Я вообще о них не думаю. Они всегда включены, и ухаживать за ними не нужно».

Это он загнул. Их надо, как минимум, регулярно мыть. В большинстве цивилизованных стран пыль и грязь тоже «цивилизованные» (если в Москве рубашка идёт в стирку после дня использования, то, к примеру, в Нью-Йорке можно хоть неделю носить одну и ту же, и меняют их исключительно из эстетических соображений); но со временем панели всё равно запылятся. Плюс требует обслуживания обвязка — инверторы и аккумуляторы, если таковые используются. Одна замена инвертора, вышедшего из строя в негарантийный период, может серьёзно повлиять на срок окупаемости. А лет через 10 и сами панели пойдут под замену.

Но в целом, всё движется в верном направлении.
1. evtomax
  20.02.2017 01:10
  #9897732
  +2
  Инвертор — это не мобильник или планшет. У инвертора высокая ремонтопригодность, ибо нет задачи любой ценой запихнуть побольше компонентов заданный объём. Поэтому его ремонт не может серьёзно влиять на срок окупаемости.
  1. rfvnhy
    20.02.2017 16:01
    #9900140
    У вас никогда не «сгорало всё» из-за неправильно рассчитанного предохранителя или когда вспухший кондер тянул за собой транзистор, который тянул за собой пол-платы? (последнее встретил в UPSке, кажется кибер-что-то там фирма называлась)
    
    В общем ремонтопригодность зависит от поломки и от качества как проектирования, так и компонентов-материалов, а еще вопрос будут ли необходимые з/ч через 9 лет…
    Хотя тут обычно проще — скорее всего будут аналоги… Хотя смотря какая з/ч… Будет использована «своя» часть в управлении, да еще без возможности отремонтировать без СЦ… Достаточно конторе, которая их выпускала уйти с рынка или закончить поддержку и все пользователи оказываются в очень забавной ситуации…
    А сделать ПО на контроллере, которое сложно скопировать или которое привязано к железу и кроме как на заводе сделать нормально никто не может?
    
    В общем лучше рассчитывать что инвертор прослужит гарантийный срок и максимум заявленный срок службы, а не надеяться что он будет работать вечно…
    
    Аккумуляторы вон то же пишут что 3-5 лет в UPSке будут работать, а в реальности часто через 2 года максимум дохнут…
    
    В общем надо надеяться на лучшее, но готовиться что все будет «как всегда»…
    
    А по окупаемости… Вы считаете что? только оборудование-расходку?
    А аккумуляторную комнату + место под инвертор?
    А время/усилия (если сами) или деньги (если нанимать будете) на обслуживание всей системы? На замену аккумов? На мойку СП? На уборку с них снега/наледи зимой?
    
    Это только «вопросы с ходу»
    
    В общем ИМХО на сегодня именно СП пока не очень окупаются в местах, где есть стабильное энергоснабжение. Вот если рядом «проводов» нет (или за подключение хотят неимоверные суммы — вроде тут история эта уже мелькала) или часто «свет отключают» или в розетке 120-160 вместо положенных 220/230… Тогда выбора особо то и не остается.
    А в отдаленных районах без СП/ветряка/дизеля… или их комбинации жить совсем сложно будет.
    Вот только для больших хозяйств при наличии газа возможно будет пока дешевле поставить генератор на нем. Но тут надо помнить что там надо обеспечить какое-то минимальное потребление или найти куда «слить излишек»… Статья здесь то же мелькала уже…
    
    В общем не все отлично с СП пока. А уж если они без защиты и град сильный… Или ветер чуть выше расчетного…
    
    evtomax
    20.02.2017 17:29
    #9900302
    Гораздо чаще я слышу о случаях, когда сгорает не полплаты, а несколько радиодеталей. И после замены всё продолжает нормально работать. Ну и вообще повышающий преобразователь с современными радиодеталями — это довольно простая штука, и даже замена полплаты радиодеталей не сильно скажется на окупаемости. А если производитель не будет предоставлять компоненты для ремонта по адекватным ценам, то на рынке очень быстро появится альтернатива.

diaskzn
20.02.2017 00:08
#9897680
+6
А теперь пятиминутка забавной математики
Стоимость электроэнергии у них 13 центов, это 7,5 рублей за кВт-ч.
В России (55.9 параллель) 2,4 рублей за кВт-ч.
Самая дешёвая солнечная панель (One-Sun 250w Poli) стоит 11000 рублей. Их будет 6 штук суммарно 1,5 кВт (в идеальных условиях), итого 66000 рублей.
Плюс нам нужен инвертер (PowerStar W7 1,5KW/24V) 18500 рублей.
Плюс 2 гелевых аккумулятора по 100 А*ч это ещё 25000.
Итого 109500 рублей.
За год эта система выработает 1800 кВт-часов электроэнергии.
Умножаю количество выработанной энергии на стоимость электричества из сети: 4300 рублей. Именно столько мне «сэкономят» СП.
Окупаемость 109500/4300 грубо 25 лет
Если положить 109500 рублей в банк, получим процентов 5425 рублей.
Так что овчинка выделки не стоит.
1. evtomax
  20.02.2017 01:16
  #9897740
  +4
  То, что вы получите от банка, съест инфляция.
  1. BigBeaver
    20.02.2017 01:18
    #9897742
    +1
    А то, что получим от батарей? Деньги-то уже потрачены, а оборудование подешевеет даже быстрее инфляции.
    
    PavelGatilov
    20.02.2017 13:54
    #9899850
    Да, но вы будите получать от батарей электроэнергию, стоимость которой каждый год растет с учетом инфляции.
    
    BigBeaver
    20.02.2017 18:27
    #9900406
    Я это понимаю, но все ранво утверждаю, что оборудование будет обесцениваться существенно быстрее, чем деньги на вкладе.
  1. lolhunter
    20.02.2017 01:35
    #9897764
    +3
    Ну аккумуляторов не будет уже через 2-3 года. За 25 лет там все под замену.
    
    diaskzn
    20.02.2017 08:55
    #9897976
    +1
    Я же написал что это грубый расчет. Не учтены выход из строя солнечных панелей, инвертера и аккумуляторов.
    Если включить, хотя бы плановую замену аккумуляторов раз в три года, то получится вообще срок окупаемости 37 лет.
    
    VenomBlood
    20.02.2017 11:06
    #9898192
    А разве в россии нельзя продавать свою энергию с солнечных панелей в сеть? Тогда аккумуляторы не нужны.
    
    MaxAlekseev
    20.02.2017 11:22
    #9898228
    -4
    А разве в россии нельзя продавать свою энергию с солнечных панелей в сеть?
    Почему вы всегда пишете название этой страны с маленькой буквы?
    
    diaskzn
    20.02.2017 11:32
    #9898254
    Можно. Получаете статус генерирующей организации, защищаете тариф, и вперед на оптовый рынок.
    А такого легкого способа продать в сеть как в Германии или США нет.
    
    VenomBlood
    20.02.2017 11:46
    #9898324
    Да уж. Тогда вообще выгоды мало. У гелевых аккумуляторов вроде количество циклов полного заряда-разряда порядка 2000 до значительной деградации? А 2000 циклов на 1.2кВт*ч емкости при 12500 рублей за штуку (из цифр выше) — это 2400 кВт*ч через себя он пропустит за 12500 рублей, или около 5 рублей за кВт*ч. И это при том что 2.4 кВт*ч — не такой большой буфер и потенциально может снизить эффективность батарей (аккумуляторы уже заряжены, а генерация больше потребления).
    
    Alex_Hannibal
    20.02.2017 12:02
    #9898352
    Не соглашусь. В России кроме оптового рынка еще функционирует розничный рынок, на который как раз выходят производители э/э не имеющие права участия на оптовом. Полагаю что малая генерация в праве продаваться через гарантирующих поставщиков на рознице. ПП 442 вроде это регулирует, надо читать, т.к. с розницей почти не взаимодествовал.
  1. ivkomn
    20.02.2017 11:19
    #9898222
    То, что вы получите от банка, съест инфляция.
    
    Но как??!
    Процент (ПромСвязьБанк) банка 8,5 годовой. Инфляция — 5% в годовом выражении за этот январь.
    «говорить», конечно, не мешки ворочать, вот и появляются альтернативные «зеленые» источники энергии и ихние ~~апологеты~~ ~~адепты~~ фанаты.
    
    В самой статье автор пишет, что в даже в США ситуация меняется от штата к штату, и даже от города к городу. Пока выгода есть в 46 городах США (хотя ещё есть куча нюансов).
    Но на это нужно смотреть с другой стороны — в динамике. Сегодня 46 городов получат профит, через год — 90, через два — 150
    
    Напоминает: «наши ученые ночью чуть-чуть изменять кгол наклона земной оси и вся твоя Америка[Буш мл.] уйдет под воду» :))) другими словами: через год/два в приплюсованных штатах изменится климат?
    
    Самая чистая энергия — атомная.
    
    Точно?
    
    100%
1. DmitrySpb79
  20.02.2017 01:27
  #9897748
  +1
  Кстати в России тоже есть немало людей, устанавливающие солнечные батареи. Есть и хороший форум по данной тематике: https://www.forumhouse.ru/forums/1012/.
  Хотя конечно это больше хобби, чем реальная выгода.
  
  А вот так в Голландии:
  
  Обычные таунхаусы, практически над каждой квартирой солнечные панели. Насколько окупается, хз.
  
  А тема интересная, конечно. Тут даже вопрос не столько в окупаемости, сколько во вложении в развитие технологий. Даже если по прибыли оно выйдет в ноль, на данном этапе уже неплохо.
1. DmitrySpb79
  20.02.2017 01:28
  #9897752
  +1
  > В России (55.9 параллель) 2,4 рублей за кВт-ч.
  
  Да, в России просто очень дешевые ресурсы. Если бы электричество стоило 1-2Евро за киловатт, установка сразу стала бы в разы прибыльнее :)
  1. diaskzn
    20.02.2017 09:01
    #9897982
    +1
    В Германии кВТ-ч стоит примерно 0,2 евроцента, то есть 12,5 рублей.
    В таком случае окупаемость, без ремонта только замена аккумуляторов, составит 6 лет.
    
    DmitrySpb79
    20.02.2017 10:26
    #9898078
    Так аккумуляторы обычно и не нужны, grid-системы сразу в сеть электричество генерят. Если оборудование сделано нормально, то 10 лет должно прослужить, по идее.
    
    А так да, аккумуляторы самая слабая часть в таких системах.
    
    diaskzn
    20.02.2017 13:41
    #9899816
    Подскажите по какому закону, на 20.02.2017 допускается эксплуатация grid-tie систем в России?
    
    DmitrySpb79
    20.02.2017 13:52
    #9899842
    А где вообще в статье было про Россию?
    
    Хотя в реале как я понимаю, народ пользуется.
    
    Mad__Max
    23.02.2017 20:02
    #9907748
    Средняя скорее не в районе 25 евроцентов или 15р по текущим курсам. Так что окупаемость еще быстрее.
    А если еще и льготы/субсидии учесть, то не удивительно что там так массово ими увлекаются, не смотря на не особо солнечный климат.
  1. Turic
    20.02.2017 13:53
    #9899844
    Не совсем так, больше всего информации про тепловые коллекторы и альтернативные источники энергии я почерпнул от украинских видео-блогеров и их ресурсов, самое интересное — это работающие модели, при том, что там долгое время коммуналка стоила сущие копейки.
    
    С другой стороны да, вы правы, что сейчас морочиться с этим всем толку маловато. На мои потуги что-то собрать для себя своими руками из тепловых коллекторов друзья смотрели косо и предлагали научить накручивать электрический счетчик или газовый.
1. lexore
  20.02.2017 01:39
  #9897776
  В вашем случае — да. И, смею предположить, на большей части РФ выгоды тоже не будет. В самой статье автор пишет, что в даже в США ситуация меняется от штата к штату, и даже от города к городу. Пока выгода есть в 46 городах США (хотя ещё есть куча нюансов).
  Но на это нужно смотреть с другой стороны — в динамике. Сегодня 46 городов получат профит, через год — 90, через два — 150 и т.д. Территория, на которой СП выгодны, будет потихоньку расти. Как территория заражения в фильмах про зомби-апокалипсис :)
  Остается следить за новостями и отчетами первопроходцев. По мере снижения себестоимости, порог вхождения будет понижаться. Сначала это будут идейные люди, потом идейные и экономные, потом просто экономные.
  1. diaskzn
    20.02.2017 09:09
    #9897990
    +1
    В США кажется выгодным, поставил СП на крыше и весь такой «зелёный», «заботишься о природе».
    Однако, если рассматривать в экологическом плане, то надо сравнить: сколько энергии требуется для производства СП (от карьера и до упаковки) и то сколько энергии она сможет выработать за жизненный цикл. А пока это просто загрязнение окружающей среды одной страны ради чистоты своей страны, с заботой о природе никак не связана.
    Самая чистая энергия — атомная.
    
    EnigMan
    20.02.2017 10:34
    #9898094
    Самая чистая энергия — атомная.
    
    Точно? На самом деле, кот-нибудь делал расчет затрат энергии на строительство и обслуживание АЭС. АЭС как сооружение сама по себе массивная, из бетона и стали, и начинка у не массивная, требующая сложной обработки, и ядерное топливо тоже готовое добывается, а потом еще куча радиоактивных отходов, с которыми тоже возни куча. В общем, углеродный след АЭС тоже может оказаться значительным.
    
    P.S. на всякий случай — я не являюсь противником атомной энергектики.
    
    lexore
    20.02.2017 11:43
    #9898306
    Это просто по статистике, соотношение «произведенная энергия» / «загрязнение», даже с учетом прошедших аварий.
    
    Rascko
    20.02.2017 12:37
    #9899652
    +1
    даже с учетом прошедших аварий.
    Некстати вспомнилась старая шутка про то, что АЭС — самый экологичный вид электростанции, даже после аварии оставляет вокруг себя заповедник.
    
    lexore
    20.02.2017 11:52
    #9898336
    > В США кажется выгодным, поставил СП на крыше и весь такой «зелёный», «заботишься о природе».
    
    Вы смешали в кучу выгоду в деньгах и экологию. Это две разные вещи. Мой пост выше был только про деньги.
    С экологией какая ситуация — если будет экологично, но дорого, то все будут говорить «да, да, экология», но переходить не будут. Поэтому, очень важно чтобы СП стали выгодными — тогда они пойдут в массы и мы получим экологический эффект.
    
    diaskzn
    20.02.2017 14:29
    #9899896
    Вы похоже не поняли сути. В отдельно взятой стране, не граничащей с местом производства СП, экологический эффект будет. В стране, в которой производят СП экологического эффекта от применения своих же СП не будет.
    
    lexore
    20.02.2017 15:40
    #9900088
    > Вы похоже не поняли сути.
    
    Может быть, мы все-таки про разные вещи говорим? Под «профитом» в моем посте выше я говорил _только_ про деньги. Про экологию я не говорил. Вы почему-то развиваете дискуссию, как будто я говорил про экологический эффект.
    
    Теперь про экологию (в ответ на ваши слова, а не в продолжение темы про профит).
    
    > В стране, в которой производят СП экологического эффекта от применения своих же СП не будет.
    
    Вы очень вольно приравниваете влияние на экологию от производства СП и от стандартных способов генерации электричества. Т.е. от перехода эффекта не будет, только если они совпадают. Честно говоря, я такими данными не владею. Может быть, вы основываетесь на каких-то исследованиях?
    
    > В отдельно взятой стране, не граничащей с местом производства СП, экологический эффект будет.
    
    Мне кажется, сейчас экологический эффект от вредных выбросов чувствуется во многих частях планеты, а не только в одной стране. Например, выброс CO2 в одной стране, льды тают на севере, а от поднятия уровня воды страдают в другой стране.
    
    diaskzn
    20.02.2017 16:55
    #9900260
    И я про деньги. Просто не нужно приплетать сюда экологию. Так как в большинстве своём вся выгода от СП идёт за счёт потребителей обычной электроэнергии.
    
    lexore
    20.02.2017 16:57
    #9900266
    Уважаемый, так вы же первый и заговорили про экологию :)
    Может быть, вы прочитали в моем посте слово «идейные» и подумали, что я про экологию? Честно говоря, даже там я имел в виду людей, которым интересно/принципиально поставить СП.
    
    evtomax
    20.02.2017 17:35
    #9900312
    Вы исходите из того, что солнечные панели со временем деградируют, а на их производство уходит много энергии? А если учесть, что старые пластины можно отправить на переработку, и при этом уже не нужно тратить кучу энергии на восстановление кремния из оксида?
    
    SeregaSA73
    22.02.2017 12:24
    #9904206
    -1
    Речка на границе с Китаем, сразу вопросы про экологию производства отпадут.
    https://yandex.ru/maps/?ll=121.448258%2C53.318660&z=14&l=sat
1. TabascoRed
  20.02.2017 09:15
  #9898002
  Бывал на Алтае полтора года назад. В тех местах очень плохо с энергоснабжением и поэтому некоторые люди разжились солнечными крышами, чтобы в случае обрыва питания хозяйство не вставало совсем. Т.е. основная причина — автономность от центральной сети. Экономия уже вторичная. В качестве устройств хранения энергии — аккумы от электропогрузчиков на 36В. Этого хватает в солнечные дни чтобы не зависеть от сети совсем или жить неделю автономно в пасмурные. Солнца там благо много — один из высших показателей в России.
1. cheburen
  20.02.2017 09:20
  #9898010
  В России цены на энергию разные, в Якутии для горожан с газом — 5.47 руб/кВтч, для предприятий 6,8 руб/кВтч, уже есть смысл заморочиться, но тут зимой солнца мало, зато летом много, в удаленных районах СЭС потихоньку строят, но там себестоимость энергии от тепловых станций вообще дикая, а летом солнце светит по кругу.
1. thathorizon
  20.02.2017 09:42
  #9898044
  Есть места, куда электричество подвести стоит заметно дороже, чем поставить небольшую солнечную панель.
1. sapper
  20.02.2017 13:15
  #9899734
  Теперь пересчитайте цену для Краснодара к примеру. Так как работают батареи днем, возьмем двухставочный тариф — он копеек на 60 дороже обычного. Там вводят и соцнормы, но для упрощения давайте без них. Первое полугодие 4,77, второе 4.96 обычный дневной тариф. 900*4,77+=4293+4462=8757. Тариф растет сейчас примерно со скоростью 40 копек в год. Давайте так и оставим, для простоты(как показывает практика, потом из-за инфляции растет быстрее). Получается каждый год вам дополнительно батареи будут экономить примерно 720 рублей. Итого, если это все учесть — окупаемость 9.5 лет выходит.
  Более того, странно зачем вы вообще аккумуляторы туда вставили. Если у вас уже есть сеть — лучше ставить грид инвертер и отдавать излишки в сеть днем, добирать ночью. Расчеты другие. Если у вас нет электричества — добавьте стоимость его проведения, и вполне возможно у вас цена СБ будет просто несущественна по сравнению с этим.
  1. bobermai
    20.02.2017 14:34
    #9899912
    А что, в Краснодаре законодательство как-то отличается от всей остальной страны? Насколько я понимаю, продавать энергию в сеть частник пока не может.
  1. diaskzn
    20.02.2017 14:51
    #9899944
    НУ уж нет. Вот вам удочка рыбу сами поймать сможете.
    Не знаю как в Краснодарском крае, а Республике Татарстан тарифы растут за год примерно на 7%.
    Грид-инвертер это конечно здорово. Просветите меня, какой счётчик (включенный в реестр СИ) сможет считать отдачу?
    Мне это неизвестно, поэтому считал автономную систему.
1. MotttoR
  20.02.2017 18:54
  #9900472
  забыли посчитать подключение и подвод электричества это тоже не бесплатно и чем дальше тем дороже выйдет.
1. zaq1xsw2cde3vfr4
  20.02.2017 18:54
  #9900474
  За эти 25 лет придется поменять 4-5 комплектов аккумуляторов…
  Всем, кто дружит с головой и математикой понятно, что СП имеют смысл только в том случае если нет возможности подключиться к электросети. В противном случае это дорогая игрушка + головняк.
  Аферы с «зелеными тарифами» это завуалированная принудительная оплата продукции «зеленых технологий» из кармана энергогенерирующих компаний.
1. GrandStorm
  20.02.2017 18:54
  #9900476
  В России (55.9 параллель) 2,4 рублей за кВт-ч.
  
  Это у в вашем регионе стоимость электроэнергии низкая. В России от региона, к региону она может отличаться в восемь раз
  1. SLY_G
    20.02.2017 18:54
    #9900480
    Ну и самая дорогая она там, где СП как раз устанавливать бессмысленно, к сожалению.
  1. diaskzn
    21.02.2017 13:26
    #9902068
    Ну не в восемь раз. Самая дорогая на Чукотке 7,9 рублей. разница со мной в 3.3 раза
    
    GrandStorm
    22.02.2017 18:47
    #9905452
    +1
    К вашему может и в 3.3 раза, а вот например к Иркутской области в 8.14 раз

Terranz
20.02.2017 01:04
#9897726
+2
>чтобы стабилизировать концентрацию CO2
Воу воу, не надо так сразу бросаться лозунгами
Что там насчет кораблей работающих на мазуте?
И солнечных панелей хватит для отопления зимой?

electronus
20.02.2017 01:46
#9897780
+1
4200кВт в год это очень-очень-очень аскетичное потребление в условиях сильного-сильного юга. Почему это никто не подчеркивает?
1. lrsi
  20.02.2017 03:52
  #9897852
  +1
  Это — вообще без отопления. И без кондея. 350 киловат в месяц? Стандартная двушка в Москве — сжирает минимум вдвое больше. Без отопления и кондиционирования. На светодиодных источниках света если что. Ключевые слова — холодильник, стиральная машина, электрический чайник, утюг, микроволновка, компьютеры… От чего из этого списка вы готовы отказаться? :)
  1. electronus
    20.02.2017 05:07
    #9897872
    Да, у меня вышло 4500 в год, но маленькая квартира. Отопление и готовка эл-вом. Кондиционирование 3 недели в год, микроволновка. Но нет в этой цифре ГВС, утюгов и стиралки. Обычно когда появляется бойлер — очень неприятные сюрпризы получаются.
    
    major_oleg
    20.02.2017 19:11
    #9900542
    у меня в Краснодаре ок. 100 кВт. в месяц. однокомнатная. Отопление центральное, плита газовая
  1. Hellsy22
    20.02.2017 08:44
    #9897960
    Что-то мне кажется, что вы преувеличиваете. Вот «стандартная двушка в Москве», с кондиционером и отоплением:
    
    Заголовок спойлера
    01.2017 21331 (151)
    12.2016 21180 (164)
    11.2016 21016 (302)
    10.2016 н/д
    09.2016 20714 (322)
    08.2016 н/д
    07.2016 20392 (182)
    06.2016 20210 (169)
    05.2016 20041 (147)
    04.2016 19894 (177)
    03.2016 19717 (138)
    02.2016 19579 (191)
    01.2016 19388
    
    Rascko
    20.02.2017 09:22
    #9898012
    Недавно такая же дискуссия была в отношении Штатов — мол, как вы умудряетесь выедать по 1000-1200 квч в месяц. Ответы примерно следующие:
    — старая техника (не все судорожно бросаются менять рабочий холодильник из начала 90-х на «новый модный класса энергопотребления а+++++»)
    — климатическая техника — обогрев зимой и охлаждение летом (но там описывался вариант без ЦО, причем когда весь дом греется электричеством).
    
    Hellsy22
    20.02.2017 10:41
    #9898104
    судорожно бросаются менять рабочий холодильник из начала 90-х
    
    Замену холодильника чаще раза в 20 лет вы описали термином «судорожно».
    Ну, что тут сказать… скупой платит дважды.
    
    Rascko
    20.02.2017 11:05
    #9898190
    Бытовую технику, в среднем по больнице, меняют, когда она ломается (либо когда заезжают в новое жилье). Штуки типа холодильников, стиралок, духовок и сушилок для белья, даже купленные в начале двухтысячных, будут ощутимо хуже в плане энергоэффективности, нежели современные, не говоря уже про агрегаты из 90-х. И при нынешнем уровне цен на электроэнергию их замена «просто чтобы меньше потреблять» (а не взамен вышедших из строя) — это скорее, желание «быть зеленее», нежели реальная экономия. Поднимись цена выше — и это стало бы оправданнее.
    
    bobermai
    20.02.2017 09:27
    #9898022
    Как вариант — не иметь в квартире газа?
    На время ремонта в кухне готовил в мультиварке, тут же потребление электричества подскочило в 2.5 раза.
    
    artoym
    20.02.2017 09:30
    #9898026
    У меня за декабрь-январь 390 в двушке на двоих. Неделю дома никого не было. Газа нет.
    
    cyberly
    20.02.2017 10:32
    #9898092
    Ну, это сильно зависит от того, сколько вас там живет, как часто вы оттуда выходите и чем в ней занимаетесь (ну там, сколько раз в день стираете, например).
    
    AllexIn
    20.02.2017 11:16
    #9898208
    «Личное мнение» — как всегда «отличный аргумент».
    Когда я жил на съемной квартире, у меня не было вообще никакой техники и даже выходные я проводил не дома(у друзей, или работая/играя в пустом офисе) — я тратил в месяце 50 рублей на электричество. Это свет по вечерам, холодильник, утюг. Всё.
    
    А сейчас, когда мы с женой фрилансеры, проводим всё время дома. Работает три мощных компах(две рабочих станции и домашний сервер), активная вентиляция с подогревом, ну и всякие бытовые приборы — я плачу гораздо больше.
    Конечно, если жить и работать не дома — счет будет минимальный.
    Но все живыт у разных условиях. Так что то, что вы чего-то не представляете — не означает что этого нет и быть не может.
    
    VenomBlood
    20.02.2017 11:18
    #9898218
    +1
    Электроотопление + электроплита + больше освещения зимой, еще бывает электро-водо-нагреватель. У меня за декабрь вышло 1401 кВт*ч на 100 метровую квартиру. Алюминий не выплавлял.
    
    wormball
    20.02.2017 19:43
    #9900610
    +1
    Ну так это, предыдущий оратор специально жирным цветом выделил — без отопления и кондиционирования. Так что остаётся только алюминий. Причём, поскольку он утверждает, что столько набегает у среднестатистического москвича — видимо, алюминий втихаря выплавляют все, но никто не признаётся.
    
    У меня, есличо, квартира 50 м2 (живу с мамой, бородат и т. п.) и порядка 200 кВт*ч в месяц. Это при том, что комп постоянно включен (около 100 Вт, то бишь 100 кВт*ч в месяц). И электроплита, иногда ещё электрообогреватель включаю.
    
    VenomBlood
    20.02.2017 22:51
    #9900980
    Ок. Не заметил (это был пред-предыдущий камент), ну выключить от сюда отопление — все равно достаточно потребителей остается. Уж не знаю насчет того стандартная ли это двушка или нет, статистикой не располагаю по Москве, но для 700кВт*ч в месяц алюминий выплавлять не обязательно. У меня в месяц когда дома не готовил и вообще дома пол месяца не был, когда не работал ни кондиционер ни отопление — вышло почти 400 кВт*ч, все освещение светодиодное, окна большие -> свет не постоянно включен.
  1. thathorizon
    20.02.2017 09:46
    #9898046
    -1
    Серьезно? Двушка 700 киловатт? У меня 200 то не всегда выходит, без кондиционера. С ним не больше 300.
    
    VenomBlood
    20.02.2017 11:27
    #9898240
    +1
    Ага. 200кВт*ч в месяц — это менее 7 в день, или в среднем менее 300 ватт.
    Внимание вопрос — можно ли прогреть зимой даже в теплом климате квартиру за 300 ватт (для иллюстрации абсурдности — можно ли прогреть двушку люстрой с 3мя 100-ваттными лампами накаливания?).
    Ответ — очевидно нельзя. А если у вас газовое отопление, газовая плита, не используются мультиварки и прочие электрические кухонные девайсы, да еще и окна большие на солнечную сторону — то можно и меньше чем в 200 уложиться. Если ничего этого нету — вот вам и очевидный ответ на что уходят 700 кВт*ч в месяц (у меня за декабрь ушло 1400 кВт*ч).
  1. Alexsandr_SE
    20.02.2017 12:16
    #9898384
    Электроплита? Стандартная трешка без кондея и отопления кушает порядка 200-250вт+- в месяц. При этом есть бойлер, стиралка, микроволновкА, комп…
    
    VenomBlood
    20.02.2017 12:26
    #9899636
    Это все ничто без спецификации того как квартира используется, климата и кучи других параметров. Например прием ванны при электрическом бойлере может выйти — 4 кВт*ч (25 градусов дельты * 150 литров). 2 человека принимающие ванну каждый день — это уже 250кВт*ч в месяц только на нагрев воды в ванной, и это без учета теплопотерь бойлера и при 15градусах воды в кране.
    
    lrsi
    20.02.2017 16:07
    #9900160
    Только что померил ваттметром потребления компа, простой, рабочий, не игровой — ~250 ватт.
    0.25х24х30==180 квт*ч
    Сюрприз, ога?
    Да я как и большинство людей комп тупо не выключаю — зачем?
    
    Alexsandr_SE
    20.02.2017 16:12
    #9900178
    У большей части людей комп настроен на уменьшение потребления при простое (настройки по умолчанию). Проц ватт 20 и веник 10 +мелочевка, в итоге около 40-60 ватт в простое.
    
    LanMaster
    21.02.2017 13:53
    #9902128
    Прибавьте (отнимите) то, что никакой человек не способен 24 часа в сутки сидеть за ним, а современные системы экономии энергопотребления в ПК предусматривают стендбай с мгновенным стопом-стартом, с сохранением сеанса в ОЗУ и потреблением в этом режиме менее десятка Вт.
    
    AndrewRo
    20.02.2017 20:44
    #9900726
    Вы только что сами ответили, зачем.
    
    lrsi
    21.02.2017 05:57
    #9901318
    -1
    Неа. Редкоземельный магнитик — удобен и дешев. :)
    
    AndrewRo
    21.02.2017 10:17
    #9901576
    Не понял вашего юмора.
    
    Hellsy22
    21.02.2017 10:23
    #9901584
    +1
    Вероятно это отсылка к сомнительной практике замедления/остановки счетчика путем помещения в него сильного магнита.
    
    Alex_Hannibal
    21.02.2017 10:27
    #9901590
    Которая уже как давно на современных счетчиках не работает
    
    lrsi
    21.02.2017 10:51
    #9901642
    -1
    Славу богу у меня — не современный счетчик. И современного — я уж постараюсь чтоб не было как можно дольше.
  1. joshhhab
    20.02.2017 13:49
    #9899830
    Трешка в Москве около 200-250 берет. Везде светодиодки.
  1. Turic
    20.02.2017 14:05
    #9899866
    Дом 160 квадратов, от 80 до 200 киловатт в месяц. Компьютер и все прочее присутствует.
  1. SLY_G
    20.02.2017 19:00
    #9900496
    Что-то вы загнули.
    У меня двушка в Москве. Не знаю, насколько стандартная. Панелька, 56 кв.м.
    Сейчас посмотрел в личном кабинете мосэнерго: 282 кВт в месяц, если усреднять за прошлый год.
    Это с учётом того, что у меня электрическая плита, посудомоечная машина, и в каждой комнате по кондею. И комп стационарный на ночь не выключаю :)
  1. AndrewRo
    20.02.2017 20:42
    #9900722
    +1
    У меня получилось за январь 126 КВт*ч (двушка, центральное отопление, газовая плита, светодиодные лампы).
1. sens_boston
  20.02.2017 07:09
  #9897910
  Потому, что врут, подтасовывают результаты, не показывают скрытые расходы/убытки, не говорят о проблемах.
  "Сверхэкономичный" канадец, живущий в полутьме (судя по потреблению 350Kwh/month), выйдет в 0 (кстати, а почему это "не считая проценты по кредиту". Кто за него проценты-то платит?) через 14 лет. Если к тому времени его оборудование не "сдохнет", то только после этого он начнет "зарабатывать"...
  
  Мой друг поставил солнечные панели в октябре прошлого года (речь идет про штат Массачусетс), и обещал предоставить честный отчет со всеми мелочами и деталями (учитывая, что он — инженер-электронщик, думаю, справится), без рекламной шелухи и "когнитивного диссонанса" (то-бишь когда сам человек не может себе признаться, что он ~~лоханулся~~ совершил не очень выгодную сделку) :) Пока еще спрашивать о результатах рано, нужно, чтобы хотя-бы годик система поработала (хотя за год амортизация вряд-ли скажется).
1. Neuromantix
  20.02.2017 10:29
  #9898082
  +1
  У меня юг (Кавказ), трешка с газовой плитой и колонкой потребляет 150-170квт*ч в мес. Никакой спецэкономии, кроме светодиодных ламп, нет. Правда, кондиционера и электрочайников тоже. Если б я жил один, выбросил бы и телек кинескопный, который сутками молотит, вышло б под 120квт*ч. При этом 2 холодильника всегда работают, мощный комп — почти всегда, иногда сварка-болгарка-дрель через удлинитель во дворе.
  1. electronus
    20.02.2017 18:52
    #9900468
    Это 5,6кВт в день. телик 70Вт*24=1,6кВт. Два холодильника по 100Вт=4,8кВт… Так получается больше ничего и не включаете…
    Я привел цифру в 4500 из своего североамериканского опыта. Где готовка и отопление на электричестве. Вот и выходят мои аскетичные 13 киловатт в день в среднем в году. Конечно летом я могу сделать 5, а зимой 25. И этот пик в 25 не смог бы быть удовлетворен солнечными установками, и это режет глаз
    
    Neuromantix
    20.02.2017 19:04
    #9900522
    Холодильники не потребляют же круглосуточно. Освещение после перехода на диоды вообще не выключаем, пока спать не ляжем. Микроволновка — обычно раз в день, стирка по необходимости. Комп — с утра до вечера.
    
    VenomBlood
    20.02.2017 23:09
    #9901014
    100Вт — это среднее потребление холодильника из 2000х годов. Небольшой современный холодильник потребляет от 30Вт в среднем, а большие с легкостью и сегодня потребляют 60+Вт в среднем.
    
    Mad__Max
    23.02.2017 19:48
    #9907718
    Холодильники по 100-150 Вт это только непосредственно в моменты работы компрессора.
    Так среднее потребление не у слишком старого холодильника порядка 300-400 кВт*ч год или порядка 40 Вт усредненной мощности.
    Ну и телек круглосуточно работающий все-таки гипербола — просто очень подолгу.
    В результате 2 холодильника + 2 телевизор порядка 3 кВт*ч / сутки забирают. Все остальное умудлилось уложиться в 2-2.5 кВт*ч / сутки.

darthmaul
20.02.2017 03:12
#9897830
+1
15 Тераватт возобновляемой энергии? Даже представить не могу техническое решение. Сфера Дайсона?
1. Mad__Max
  23.02.2017 20:25
  #9907808
  Ветряки(если их отдельно от всех остальных видов считать) почти столько набирают, если их настроить во всех подходящих (относительно ветренных) местах.
  
  А так конечно солнце. И сфера дайсона на текущем этапе это лютый overkill. На 15 ТВт хватит собирать солнечную энергию с 0.2% всей поверхности Земли(или ~0.6% от суши) со средним КПД в 10%.

25080205
20.02.2017 05:13
#9897880
12 вольт для ноутбука он откуда взял??? Ноутбуки бывают разные… Бывают и на 12, но почти всегда больше — 15, 17, 20… Тот, на котором пишу, хочет 19.5, к примеру. А это затратный step-up преобразователь. Плюс потери энергии в проводах, которых из точки в точку по дому тягать 10+ метров.

igor_kuznetsov
20.02.2017 13:40
#9899808
Мне кажется или эффективность этих панелей без возможности поворота так себе? С ним было бы сильно лучше?
1. QWhisper
  20.02.2017 16:02
  #9900146
  с ними я так понимаю сильно дороже, так что выбирают оптимальный, а не максимальный вариант.
1. Mad__Max
  23.02.2017 19:50
  #9907724
  Лучше, но дороже и менее надежно. В результате считают что выгоднее будет в конкретном случае — поставить больше тупых жестко закрепленных панелей или поставить их меньше по количеству, но оснастить их системами слежения за солнцем и поворота на оптимальный угол.

Cedric
20.02.2017 13:53
#9899846
О чём говорить, в России нет эл.счётчика сертифицированного на обратное кручение.
Какие тут СП!?
1. SLY_G
  20.02.2017 19:02
  #9900502
  Если верить автору истории по ссылке из первого комментария, то есть.
  1. Cedric
    20.02.2017 19:45
    #9900616
    1.«Пока нет еще утвержденных тарифов на покупку энергии у таких как я. А так как это все монополии, то утверждать тарифы сложно. Но я и не жду, что мне кто-то заплатит.»
    2. Я знаю два типа счётчиков, которые крутятся в разные стороны и не прибавляют тебе киловатт-часов, но редкая бригада их поставит т.к. это не выгодно самим эл.компаниям (ссылаются на отсутствие сертификата).Монополия.Сиюминутная выгода, а дети потом сами как-то оботрутся.

qwerty1023
20.02.2017 14:12
#9899874
А как обстоят дела с ресурсом современных панелей? А то этот вопрос совсем не затронут в статье.
1. SLY_G
  20.02.2017 19:03
  #9900504
  Считается, что 25 лет.

denisgrim
20.02.2017 19:03
#9900512
+2
Кажется, это мой первый комментарий :)
Все просто: запретили лампы накаливания. Пропиарили энергосберегающие. Начали в киловаттах потреблять меньше. Доходы электростанции упали. Тарифы подняли. Платим столько же, или больше.

Поставили водосчетчики:
Мои соседи стали собирать воду после помывки, чтобы смыть в унитазе! У них это стало квестом — сэкономить еще пару литров в месяц.
Теперь стало уже не смешно читать советские журналы, где высмеивалось потребление воды в Лондоне, например(умывание в тазике или заткнутой раковине).

Поставили солнечные панели:
Быстро получили запрет на размещение панелей на крыше от пожарников, которым скользко ходить (см.пост). Получили налог или пошлину на дизайн фасада.
Получили налог на использование солнечной энергии (гуглим налог на тень).

Короче, всё тлен. Государство не позволит экономить.
1. electronus
  23.02.2017 20:16
  #9907782
  Да, в условиях Квебека в счете за эл-во есть 25 долларов фискированной платы, просто за то что ты подключен. И вот эти 25 долларов и не стимулируют к тому, чтобы инвестировать в светодиодные лампы. Более того, здесь около 5 месяцев нужно включать электрическое отопление, так что лампы накаливания со своей жуткой неэффективностью не работают «против» владельца, а наоборот…

PleaseKING
20.02.2017 19:04
#9900516
Красиво, конечно, но вся экономика за счёт субсидий, то есть весь штат скидывается и помогает, в сущности. Если субсидии убрать, то даже в этих близких к идеальным условиях (много солнца) экономика получается уже совсем другая.
1. SLY_G
  20.02.2017 19:04
  #9900518
  Да, но если идеально подходить к вопросу, это просто стимуляция спроса, которая должна стимулировать производство, и за счёт экономии на масштабе удешевить его.
  1. PleaseKING
    20.02.2017 20:55
    #9900746
    В идеале, разумеется. Будет ли это на практике и получится ли когда-либо перейти — вопрос открытый. Успешных примеров отказа от субсидий в этой области я пока не знаю — но возможно, они и есть. Все известные мне проекты живут прямо или косвенно на госфинансировании, и конца этому пока, увы, не видно.
1. Alex_Hannibal
  21.02.2017 09:04
  #9901426
  Если бы не было солнечных панелей, то также весь штат бы скидывался на строительство сетей и электростанций для покрытия растущего спроса. Так что вполне себе логичная инициатива. В этом плане я поддерживаю распределенные источники э/э.
  1. PleaseKING
    21.02.2017 09:29
    #9901450
    Вот это неверно. Если бы не было солнечных панелей и имелся бы растущий спрос, то энергокомпания сама бы решала, как его покрыть — построить новые станции (какие ей надо), импортировать мощность, ограничивать потребление. Энергокомпания — не штат, подчеркиваю. Возможно, штат (государство) дал бы субсидию для ограничения роста тарифов, а возможно и нет. Есть масса вариантов.
    
    Кроме того, вообще не факт, что в энергосистеме есть дефицит мощности в данный момент, и что субсидии потребителям могут эту проблему решить (если она есть), и что это будет самым эффективным способом ее решения. Цель здесь — искусственное повышение конкурентоспособности технологии в силу внеэкономических факторов. То есть к проблеме роста спроса это имеет очень косвенное отношение. Возможно, одна ТЭЦ будет дешевле в десятки раз.
    
    Alex_Hannibal
    21.02.2017 09:48
    #9901484
    Пожалуйста, не говорите слово «неверно», если не являетесь экспертом в теме.
    Давайте объясню на пальцах:
    — график потребления мощности в энергосистеме всегда имеет выраженные пики с провалы;
    — все пики должны быть покрыты соответствующими мощностями;
    — солнце припекло — пик взлетел, а его нужно чем-то покрыть или будет «блэкаут»;
    — покрываем мы эти пики маневровыми мощностями: гоняем либо гидру, либо газотурбинки, либо обычные ТЭСы;
    — остальное врем, как вы понимаете, когда пика нет эти станции должны снижать свою мощность (как край переводить свои блоки в горячий резерв), что крайне не выгодно;
    — естественно никто работать себе в убыток не будет и все потери по неэффективности лягут в тариф, который оплатит потребитель;
    — плюс для покрытия пиков еще нужно усилить сеть и построить новую генерацию (что тоже ляжет в тариф), которые, естественно, будут работать на максимум только в пики (максимум 10% по времени), а остальное время будут работать в убыток грубо говоря;
    — что имеем в сухом остатке? цена за сетевое строительство + цена за строительство генерации + содержание электросетевого хозяйства + оплата резервов генераторов, и все это ради того чтобы удовлетворить спрос;
    — и тут выходят солнечные панели! Солнце светит — они генерируют э/э, которая тут же съедается сетью. Перекрытие пиков: утреннего максимума, вечернего максимума и дневного плато нам обеспечено.
    
    PleaseKING
    21.02.2017 10:26
    #9901586
    Технически я с вами согласен, только вот если бы это было так экономически, все энергокомпании мира уже сами ставили солнечные батареи безо всяких субсидий — им бы это было выгодно. А они не ставят, по крайней мере массово. Значит, даже если качественно описание верное — так может работать — экономика его не подтверждает. Энергокомпании делают что-то иное — видимо, это «иное» пока дешевле.
    
    Alex_Hannibal
    21.02.2017 10:37
    #9901610
    Еще раз повторю: не говорите о том о чем не имеете представления.
    Массово эта практика внедрена, к примеру, в Австралии. Не берусь говорить за другие страны, т.к. о них не знаю, но думаю в Южной Америке это популярно. В технически развитых странах Южной Азии возможно.
    
    PleaseKING
    21.02.2017 10:55
    #9901652
    Если это работает и это экономически выгодно — замечательно. Я не в курсе про Австралию, но это и не противоречит никак ничему — моя мысль в том, что в условиях, описанных автором статьи, это НЕ выгодно, это в сущности является косвенным «экологическим» налогом, и есть сомнения, что когда-либо это перестанет так быть. Если в Австралии описанная Вами схема экономически выгодна — значит там и субсидии не нужны, а значит и предмет спора отсутствует.

rednikze
20.02.2017 19:04
#9900520
Только не паникуйте, но к 2050 году нам понадобится генерировать 15 ТВт энергии из возобновляемых (не увеличивающих выбросы углекислоты) источников, чтобы стабилизировать концентрацию CO2 в атмосфере

Надо полагать, о АЭС сей господин принципиально пытается умолчать.
1. SLY_G
  20.02.2017 19:05
  #9900526
  Да, немного кособоко. Упомянуты в статье один раз, и всё. А так-то в принципе одна АЭС выбросит СО2 всяко меньше, чем будет затрачено при производстве СП на ту же мощность.
1. Mad__Max
  23.02.2017 20:21
  #9907794
  Если открыть подробный отчет на который аж 3 ссылки в статье, то там АЭС тоже рассмотрены и расчеты приведены.
  
  Если не владеете английским или лень много читать, то краткая суть: для обычных, используемых сейчас и готовых и использованию в ближайшем будущем атомных технологий, попытка закрыть эти 15 ТВт генерации за счет АЭС приведут к исчерпанию всех разведанных мировых запасов ядерного топлива меньше чем за 10 лет. Т.е. еще даже до того момента, как закончится процесс строительства примерно 10 тысяч ядерных реакторов (сейчас их всего 440 штук) нужных для выработки подобных объемов — если вводить по одному мощному реактору ежедневно.
  
  Чтобы их хватило хотя бы на десятиления или несколько сотен лет либо нужна
  1. Либо полномасштабная реализация технологий реакторов на быстрых нейтронах и полного закрытого цикла ядерного топлива (переработка ВСЕХ ядерных отходов с целью извлечения полезных остатков и повторного использования — а сейчас только 10-20% отходов перерабатывается).
  2. Либо добыча урана из морской воды, где его огромные запасы, но мизерная концентрация (0.003 грамма на тонну воду).
  
  SLY_G

nick_gabpe
20.02.2017 19:05
#9900528
+1
Денвер, Колорадо 3106 часов солнца. Петербург, Россия 1633 часа солнца.
При этом с октября по февраль солнце светит где-то 185 часов всего. То есть работать солнечная панель будет только в теплое время года.

ggo
20.02.2017 19:06
#9900530
И в плане доступности, наибольший потенциал для этого на сегодняшний день есть у солнечной энергии.

Затраты энергии на производство солнечной панели уже стали меньше выработки энергии от этой же самой панели за срок ее эксплуатации?
1. SLY_G
  20.02.2017 19:07
  #9900532
  Несколько лет назад ещё:
  http://www.popsci.com/science/article/2013-04/solar-panels-now-make-more-electricity-they-use

darthmaul
20.02.2017 21:19
#9900782
Интересно, а почему так мало внимание уделяется солнечным концентраторам (CSP) вроде этого: https://en.wikipedia.org/wiki/PS10_solar_power_plant
технология проверенная, хорошо масштабируется (зеркала довольно дешёвые), имеют меньше проблем с деградацией и для строительства такой электростанции не нужны токсичные реактивы и энергия в огромных количествах. При этом солнечная электростанция оказывается ещё и не дороже атомной: PS10 производит за год 23,4 ГВт и стоит 46 миллионов долларов. Получается 500000 долларов за гигаватт-час, произведенный в течении года. Атомная станция на 1800 МВт стоит 6 миллиардов (цифра среднепотолочная, взял отсюда: https://www.oecd-nea.org/news/press-kits/economics-FAQ.html#1), с учётом capacity factor 80% за год она произведёт за год 12600 ГВт — часов электроэнергии, то есть цена за 1 ГВт-час в год будет равна 476000 долларов. Но при этом солнечная не нуждается ни в топливе, ни в захоронении опасных отходов, да и требования к квалификации сотрудников ниже. Да, я понимаю, что юг Испании — чуть ли не идеальное место для солнечной энергетики, но всё же.
1. max_bma
  20.02.2017 23:42
  #9901046
  Для домохозяйства это не вариант
  1. darthmaul
    21.02.2017 00:31
    #9901120
    Понятное дело, но даже традиционная энергетика плохо работает в малом масштабе, чего уже говорить о возобновляемой.

Equin0x
21.02.2017 03:06
#9901240
Эти все цифры кажутся привлекательными именно из-за гос-субсидий и налоговых поблажек для хозяев альтернативной энергетики. Тоесть, по хорошему, государство спонсирует из бюджета таких вот сферических домовладельцев в вакууме. К примеру в Нью Джерси можно списать с налогов на недвижимость до 100% стоимости установленной системы. Если отбросить подобные вкусности — все не так радужно. К примеру потребление энергии в том же Джерси подскакивает до потолка в летний период, когда кондиционеры пыхтят не выключаясь и те солнечные панели погоды особо не делают в плане пришло-ушло. Если, к примеру, покрасить крышу теплоотражающей краской имени НАСА с микросферами из керамики и купить пару рулонов AtticFoil и обить изнутри чердак фольгой — при разовом вложении экономия на кондиционировании может свести всю солнечнопанельную затею на нет. Только у панелей лобби посильнее )
1. PleaseKING
  21.02.2017 09:30
  #9901454
  Именно так, да. И вопрос, изменится ли ситуация когда-либо.
1. worldmind
  21.02.2017 10:00
  #9901514
  теплоотражающей краской имени НАСА с микросферами из керамики
  есть подробности что это за зверь?
  1. Equin0x
    21.02.2017 10:22
    #9901582
    Много лет назад НАСА разработало добавку в краску, состоящую из керамических микросфер с откачанным воздухом. На рынке уже есть и альтернативы HY-TECH типа Rhino Shield.