ГМО ? изучены ли? Не похоже ли это на эксперимент над человечеством? Зачем заменять натуральное искусственным?
Эти вопросы могут даже раздражать, но надо признать, что они закономерны. Давайте постараемся дать ответы.
Обычно под проблемой ГМО понимают проблему их пищевой безопасности: возможный вред ГМ-пищи организму при употреблении человеком. Когда я встречаю утверждения о недостаточной изученности влияния ГМО, о слишком малом количестве проведенных исследований, то испытываю горячее желание уточнить, а сколько все-таки исследований было, и сколько не хватает? Давайте разберемся, какие мы имеем данные о технологиях генной инженерии и безопасности употребления ГМО в пищу.
Обратите внимание, я ни то, что не биолог, но не смог окончить даже экономический факультет. Поэтому, не доверяя себе, я ищу информацию у тех, кто посвятил жизнь и карьеру вопросам биологии. Я игнорирую экстравагантные заявления и ссылаюсь на те, что являются общим местом для большинства специалистов мира. Если по какой-то причине вам не подходит такой анализ, то, вероятно, дальнейший текст не будет представлять для вас ценности.
Я бы хотел рассказать предысторию вопроса, чтобы вы могли лучше представить масштабы подхода к оценке безопасности результатов экспериментов микробиологов, но если что, сухие цифры и факты начинаются с третьей части повествования.
Часть первая. Введение
Самая большая победа людей, отстаивающих запрет ГМО, заключается в том, что им удалось убедить широкую общественность в существовании серьезных споров среди ученых о безопасности ГМ-источников пищи, что научное сообщество расколото на две примерно равные части, что вопрос пока недостаточно изучен.
Всегда ли сообщения СМИ или даже заявления ученых свидетельствуют об угрозе? Надо понимать, что при таком повышенном интересе к теме неизбежно, даже без злого умысла, будут появляться исследования, которые проведены некачественно. Это нормальный процесс изучения, и научное сообщество давно имеет механизмы для фильтрации таких работ: методология проведения исследований, рецензирование независимыми специалистами, повторяемость результатов и т.д. К сожалению, иногда СМИ могут пренебречь поисками достоверной информации, многие готовы представить высказывание дилетанта равнозначным мнению специалиста. Закрепляет этот порочный круг присоединение политиков как бы в ответ на обеспокоенность в обществе.
В современной мировой политике биобезопасности действует принцип предосторожности – продукт считается вредным пока не доказано обратное. Принцип предосторожности лег в основу определения целей Картахенского протокола? – это международное соглашение о мерах и процедурах, необходимых при применении продуктов современной биотехнологии. Согласно этому принципу, ГМО и продукты их переработки считаются потенциально опасными, пока их безопасность не подтверждена всеми методами, указанными в соответствующих нормативных документах. При недостатке достоверной информации ГМО и полученная из них или при их участии продукция требует соблюдения всех мер предосторожности, как если бы они действительно представляли угрозу серьезного или непоправимого ущерба для здоровья человека и биоразнообразия [1, 2].
В устах противников ГМО принцип предосторожности может быть утрирован до невозможности применения. Нужно понимать, что не существует принципиальной возможности доказать абсолютную безопасность чего-либо: определение безопасности сводится к попыткам выявить риски при разных условиях, но мы никогда не сможем сказать, что проверили все возможные факторы. Из текста технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»: «безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения». Важным словом здесь является «недопустимого»: мы употребляем соль в пищу не потому, что она абсолютно безопасна, а потому, что, насколько нам известно, полулетальная доза составляет 3 г/кг, и чтобы возникла критическая угроза здоровью, человеку нужно съесть соли в 50 раз больше, чем составляет дневная норма.
Не в меньшей мере эти рассуждения относятся и к источникам пищи, полученным из растений и животных, которых никогда не касались современные технологии. Апелляции к миллионам эволюции нерелевантны ? непредсказуемые изменения в геноме происходят постоянно в ходе нормальной жизни и смене поколений любых организмов.
Наряду с принципом предосторожности в мировой практике при определении безопасности ГМ-источников пищи используется принцип существенной эквивалентности («substantial equivalence»), в соответствии с которым «ГМ продукты питания можно считать такими же безопасными, как обычные продукты питания, в том случае, если их основные токсикологические и питательные компоненты сравнимы с компонентами традиционных продуктов питания (в рамках естественного уровня изменчивости), а также при условии, что сама по себе генетическая модификация признана безопасной» [3].
Действительно, представляется разумным оценивать риски новой технологии с сравнении с существующими.
Какой же путь проделали генетически модифицированные организмы, чтобы к сегодняшнему дню посевы трансгенных растений занимали более 180 миллионов гектар??
? Картахенский протокол ратифицирован многими, но не всеми странами-производителями ГМО. Список подписавших и ратифицировавших документ размещен в публичном доступе. В США и Канаде, где протокол не ратифицирован, тем не менее «обязанностью производящих посевной материал компаний является мониторинг непреднамеренных и непредвиденных экологических эффектов новых ГМ культур и предоставление соответствующим распорядительным органам всей новой информации, касающейся риска для окружающей среды». И, разумеется, действует система оценки безопасности. Например, в США выпуск ГМО находится под контролем по меньшей мере трех федеральных органов: агентства по охране окружающей среды, министерства сельского хозяйства, и управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов [4]. В России протокол так же не ратифицирован, тем не менее система оценки безопасности считается одной из самых строгих в мире.
? Из ежегодного отчета международной службы по использованию агро-биотехнологических технологий. В 2014 году посадили биотехнологические культуры 18 миллионов фермеров из 28 странах мира, при чем 94,1% приходится на малые фермерские хозяйства из развивающихся стран. В блоге Русланы Радчук размещено изображение, на котором видно распределение стран по объемам использования земель под ГМ-культуры.
Часть вторая. История
К 1972 году Пол Берг и его коллеги разработали методику и создали первую рекомбинантную ДНК. Ученых и общественность тогда беспокоило, что рДНК, используемые в составе вирусов, «утекут» в природу и люди потеряют контроль над потенциально опасными вирусами и микроорганизмами. Это послужило причиной чрезвычайно осторожного подхода к экспериментам. В 1974 году группа ведущих исследователей обратилась к научному сообществу и к регулирующим органам [5].
«Одиннадцать известных молекулярных биологов опубликовали открытое письмо в престижных журналах «Nature» и «Science», призвав своих коллег наложить мораторий на определенные виды экспериментов и с большей осторожностью относиться к остальным опытам. В частности, они предлагали ввести запрет на эксперименты с генами устойчивости к антибиотикам, генами токсинов и генами канцерогенных вирусов; призывали организовать дискуссию на эту тему; просили Национальный институт здоровья США (NIH) разработать правила и принципы проведения подобных экспериментов».
В том же году Национальный институт здоровья собрал «Комитет по рекомбинантной ДНК-молекуле», который принял решение созвать международную конференцию и призвал ученых остановить эксперименты с рДНК.
Угрозу видели в том, что «если какие-либо переносчики инфекции окажутся в окружающей среде, то возникшие проблемы будут значительно более серьезными, чем последствия от непредусмотренных рекомбинаций, носящих спонтанный характер в естественных условиях». Высказывались опасения, что «микроорганизмы с трансплантированными генами могут принести вред человеку и другим формам жизни. Вероятным источником опасности может быть то, что измененные клетки хозяина обладают большими конкурентными преимуществами и смогут занять определенную нишу в существующей экосистеме» (NIH 1976) [6].
В 1975 году была созвана широко освещаемая в СМИ «конференции в Асиломаре по рекомбинантной ДНК». 140 ее участников, преимущественно биологов, но также юристов и врачей, в течение нескольких дней согласовывали первые для этой области нормы.
Пол Берг рассказывает, что это были очень непростые переговоры.
«Сыпались спекуляции, что безобидные микробы могут превратиться в опасные для человека патогены, устойчивые к любым известным антибиотикам или способные выделять канцерогенные токсины. Никто не мог гарантировать, что подобного не произойдет, и это стимулировало горячие споры. Масла в огонь подливал популярный в то время «Штамм «Андромеда» (роман Майкла Крайтона 1969 года о случайно попавшем на Землю космическом вирусе, грозящем уничтожением всему живому. — Esquire). Участники конференции — и серьезные ученые, и просто демагоги — перебрасывались мириадами «что если». В итоге биологи все же смогли договориться: потенциал рекомбинантных ДНК слишком велик для науки и медицины, и исследования должны быть продолжены».
По итогам конференции был принят документ «Summary Statement of the Asilomar Conference on Recombinant DNA Molecules». Собравшиеся специалисты признали, что возможность сочетания генетической информации самых различных видов, сталкивает исследователей со многим неизвестным. «Именно это невежество ? пишется в документе ? заставило нас сделать вывод, что было бы разумно быть весьма осторожными в проведении таких экспериментов». Тем не менее участники конференции согласились, что будущие исследования могут показать, что многие из потенциальных угроз менее серьезны и/или менее вероятны, чем это представляется сейчас, а важность технологии для общества и науки так велика, что изучение рДНК должно продолжаться, но в условиях соблюдения строгих мер безопасности. Кроме того, было решено, что существуют определенные эксперименты, в которых потенциальные риски носят такой серьезный характер, что они не должны проводится при существующих методах сдерживания объектов. Было запрещено проведение следующих работ:
— с ДНК патогенных организмов и с онкогенами;
— по рекомбинации с образованием токсичных генов;
— способных увеличить число патогенов растений;
— по переносу в организмы генов, устойчивых к лекарственным препаратам и не встречающихся в этих организмах в естественных условиях или, если обработка представляет опасность;
— умышленный выпуск организмов в окружающую среду (Фрайфелдер, 1978) [6].
Впервые нормативы конференции в Асиломаре были заменены руководящими принципами в 1976 году Национальным институтом здоровья США. Все, кто получает гранты от этого института, должны были придерживаться ряда правил. В них были определены четыре уровня физической безопасности проведения исследований согласно оценки их риска. «Первый ? безвредные исследования с использованием стандартных биологических технологий. С каждым последующим уровнем количество ограничений и предостережений возрастало настолько, что для экспериментов четвертого уровня — вроде тех, что показаны в фильме «Штамм Андромеды», — подходящих лабораторий не существовало вплоть до 1978 года» [5].
Первой коммерческой ГМ-культурой в 1994 году стали помидоры Flavr Savr, а первые трансгенные сорта появились в 1996 году.
Под спойлером необычная история о взаимодействии ученых и рядовых членов общества, сошедшихся в дискуссиях для принятия решения о развитии биотехнологий. Ну а мы пойдем дальше.
Из научно-популярной книги «Генетика» [5]
В тот день, когда были опубликованы правила проведения генетических экспериментов, мэр Кембриджа Альфред Велуччи открыл публичные слушания по поводу предложения построить специальную лабораторию по переносу генов животного вируса SV40 в Е. coli. Это предложение выдвинул Марк Пташне, ученый Гарвардского университета. На этом слушании присутствовал один из авторов этой книги. В Кембридже, где располагаются Гарвардский университет и Массачусетский технологический институт, конечно же уже имелись многочисленные лаборатории, где проводились генетические эксперименты, но строительство нового здания требовало разрешения городского совета, и предложение Пташне, получившее широкую огласку, решили обсуждать на открытом заседании.
В течение двух с половиной часов перед представителями телевидения, радио и прессы, а также перед сотнями собравшихся выступали сторонники и противники строительства. Одни ученые приводили аргументы о необходимости строительства, утверждая, что такая лаборатория необычайно полезна для изучения рака, тогда как риск выведения опасных бактерий «крайне невелик». Другие ученые и представители общественности утверждали, что непредвиденные инциденты уже неоднократно происходили в самых надежно защищенных лабораториях и что, если будут выведены опасные микроорганизмы, их уже нельзя будет остановить. Вопросы мэра и его советников показывали, что они хорошо подготовились к слушаниям и ознакомились с материалом. В заключение мэр потребовал наложить двухлетний мораторий на все исследования рекомбинантной ДНК, проводимые в Кембридже, но городской совет предложил создать Экспериментальный гражданский совет по пересмотру (CERB) в составе восьми членов, не принадлежащих к кругу ученых. В него вошли четыре мужчины и четыре женщины: врач, философ, агент по продаже горючего, инженер-проектировщик, клерк, медсестра, социальный работник и домохозяйка.
Члены совета ознакомились с необходимыми специальными сведениями из молекулярной биологии и в январе 1977 года вынесли единогласное решение — одобрить строительство лаборатории. Этот комитет создал прецедент для последующих слушаний подобного рода по поводу исследований в области рекомбинантной ДНК. Данный случай показал, что обычные граждане вполне способны понять научные проблемы и вынести здравое решение, не препятствующее развитию науки и не представляющее опасности для общества.
В течение двух с половиной часов перед представителями телевидения, радио и прессы, а также перед сотнями собравшихся выступали сторонники и противники строительства. Одни ученые приводили аргументы о необходимости строительства, утверждая, что такая лаборатория необычайно полезна для изучения рака, тогда как риск выведения опасных бактерий «крайне невелик». Другие ученые и представители общественности утверждали, что непредвиденные инциденты уже неоднократно происходили в самых надежно защищенных лабораториях и что, если будут выведены опасные микроорганизмы, их уже нельзя будет остановить. Вопросы мэра и его советников показывали, что они хорошо подготовились к слушаниям и ознакомились с материалом. В заключение мэр потребовал наложить двухлетний мораторий на все исследования рекомбинантной ДНК, проводимые в Кембридже, но городской совет предложил создать Экспериментальный гражданский совет по пересмотру (CERB) в составе восьми членов, не принадлежащих к кругу ученых. В него вошли четыре мужчины и четыре женщины: врач, философ, агент по продаже горючего, инженер-проектировщик, клерк, медсестра, социальный работник и домохозяйка.
Члены совета ознакомились с необходимыми специальными сведениями из молекулярной биологии и в январе 1977 года вынесли единогласное решение — одобрить строительство лаборатории. Этот комитет создал прецедент для последующих слушаний подобного рода по поводу исследований в области рекомбинантной ДНК. Данный случай показал, что обычные граждане вполне способны понять научные проблемы и вынести здравое решение, не препятствующее развитию науки и не представляющее опасности для общества.
Часть третья. Данные о безопасности
Таким образом, исследования и дискуссии о влиянии ГМО на здоровье человека и окружающую среду продолжаются более 40 лет. За это время ни один официально уполномоченный на этот вид деятельности орган ни в одной стране мира не зафиксировали негативных эффектов, которые послужили бы основанием для запрещения или ограничения использования ГМО в питании взрослого или детского населения [7, 8]. Исследования в области влияния ГМО опираются на огромную базу: только за 14 лет с 1981 по 1995 годы в странах-лидерах научных исследований в области прикладной биотехнологии, которыми по сей день остаются США, Великобритания, Германия, Франция, было опубликовано более 500 000 научных работ по биотехнологии [7].
Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) в своем отчете «Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека: исследование на основе фактов» в 2005 году сделала вывод о том, что «ГМ продукты питания, имеющиеся в настоящее время на международном рынке, прошли процедуру оценки риска и вероятность того, что они ассоциированы с бо?льшим риском для здоровья человека, чем традиционные аналоги, незначительна» [8].
При этом в отчете было отмечено, что сельскохозяйственные культуры, разработанные при помощи традиционных методов селекции, имеют собственные риски для здоровья человека и не подвергаются таким тщательным процедурам проверки.
«В то же время сорта, получаемые с помощью традиционных методов селекции, никогда не подвергают процедуре домаркетингового анализа безопасности, тогда как оценка безопасности ГМ продуктов питания проводилась даже до коммерциализации первой ГМ культуры.
Для организмов, в том числе клеточных культур, созданных с помощью традиционных методов селекции, иногда характерна повышенная вероятность возникновения генетических (или эпигенетических – индуцированных факторами окружающей среды изменений, влияющих на экспрессию гена без изменения последовательности ДНК) нарушений, таких как повышение активности мобильных элементов генома и подавление активности важных генов (FAO/WHO 2003a). Эти эффекты могут повышать вероятность развития непреднамеренных плейотропных эффектов (влияющих более чем на один фенотипический параметр), например, повышения или снижения экспрессии компонентов или возможных изменений экспрессии белков, а также явлений эпистаза (взаимодействия встроенного гена с другими генами организма)».
Нередко в качестве аргумента об опасности ГМО приводят пример опыта Европы, где они якобы запрещены. Конечно, это не так. В ЕС зарегистрировано в 3 раза больше трансгенных линий, чем в России и разрешены к выращиванию два сорта: кукуруза и картофель [10]. Но шире всего ГМ-технологии в Европе применяются в фармацевтике: это и инсулин, и эритропоэтин (почечный гормон), и интерферон, и гормон роста, и другие препараты [11]. При этом действительно в Европе действуют значительные ограничение на трансгенные растения, многие территории объявили себя свободными от ГМО, и только в Испании идет их более-менее интенсивное выращивание (более 100 тыс. гектар занято ГМ-кукурузой). Но сколько в этом политики, а сколько научно обоснованных данных? Из доклада Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации:
«Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений» [12].
В 2013 году был опубликован обзор 1783 научных публикаций, сделанных только за последние 10 лет, 770 из которых посвящены безопасности ГМО при кормлении животных, 847 ? взаимодействию с окружающей средой [13, 14]. Вывод о допущенных к продаже ГМО состоит в том, что ни в одном из проанализированных научных исследований не было достоверно зафиксировано случаев значительной опасности, непосредственно связанной с использованием ГМ-культур. Не выявлено никаких научных подтверждений токсичных или аллергических реакций. Только в одном случае была выявлена потенциальная аллергенность белка бразильского ореха, добавленного в сою. Этот сорт не поступал на рынок.
Обратите внимание, во многих странах животные уже десятки лет получают в свой корм ГМ-сою. За это время в некоторых фермерских хозяйствах сменились десятки поколений куриц. При этом негативных эффектов, связанных с употреблением биотехнологических сортов, отмечено не было.
Позиция российских государственных учреждений согласуется с общемировой.
В 2003 году Бюро Отделения биологических наук Российской академии наук (постановление №137 от 25.11.2003 г.), Президиум Российской академии медицинских наук (постановление №162 от 17.09.2003 г.) и Президиум Российской академии сельскохозяйственных наук (протокол №12 от 20.11.2003 г.) постановили [7]:
«Разработку фундаментальных и прикладных проблем генетически модифицированных источников пищи включить в число приоритетных и стратегически важных научных направлений. Следует поддержать работы по созданию трансгенных растений, устойчивых к патогенам, вредным насекомым, стрессовым абиотическим факторам; новых форм растений для производства высококачественных продуктов питания, кормов и биоматериалов. Первостепенное значение имеют работы по созданию генетически модифицированных организмов, продуцирующих лекарственные препараты, ферменты, вакцины и другие биологически активные соединения».
За 10 лет эта позиция не изменилась. Из письма вице-президента Российской академии сельскохозяйственных наук А.Б. Лисицына председателю Комитета по науке и наукоемким технологиям Чернышеву В.А. от 27.04.2012 г. [15]:
«Пищевые продукты, полученные из ГМО, прошедшие медико-биологическую оценку и не отличающиеся по изученным свойствам от своих традиционных аналогов, являются безопасными для здоровья человека, разрешены для реализации населению и использованию в пищевой промышленности без ограничений (Письмо Роспотребнадзора РФ от 20 августа 2008 года N 01/9044-8-32).
Действующая в России система оценки безопасности ГМО является одной из самых строгих в мире и включает проведение широкого цикла исследований, в том числе оценку композиционной эквивалентности ГМО его традиционному аналогу, генотоксикологические и аллергологические исследования и, в качестве обязательного этапа, длительные токсикологические исследования на лабораторных животных. За все годы использования ГМО продуктов и кормов, полученных из зарегистрированных в нашей стране растений, неизвестно ни одного задокументированного случая отрицательного воздействия на человека или животных».
Роспотребнадзор в своем письме «О совершенствовании надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО и ГММ» от 20.08.2008 года констатирует безопасность допущенных к продаже ГМ-продуктов [8]:
«Пищевые продукты из ГМО, поступающие на рынок Российской Федерации, впервые проходят регистрацию в установленном порядке. Пищевые продукты, полученные из ГМО, прошедшие медико-биологическую оценку и не отличающиеся по изученным свойствам от своих традиционных аналогов, являются безопасными для здоровья человека, разрешены для реализации населению и использованию в пищевой промышленности без ограничений.
В мире существуют разные подходы к маркировке пищевых продуктов, полученных из ГМО, однако этикетирование этой продукции не связано с вопросом ее безопасности, а преследует цели информирования населения об использовании конкретной технологии получения данных продуктов».
В Роспотребнадзоре считают, что «в целях обеспечения охраны здоровья населения, продовольственной и экологической безопасности необходимо… создание российскими учеными линий ГМО, адаптированных для выращивания на территории России, а также внедрение ГМО в агропромышленный сектор России» [16].
Таким образом, ГМО не просто были изучены и изучаются до сих пор, но каждый новый сорт перед выпуском на рынок проходит испытания самим производителем, а так же сложные исследования на биобезопасность в государственных органах.
«Если раньше на создание генетически модифицированных растений уходили десятилетия, то сейчас, используя современные технологии, университеты или компании создают подобное растение за 2-3 года, а вот испытания на биобезопасность могут затянуться на 4, 5, 6 и даже 10 лет! Это достаточно длительный процесс, потому что мы стараемся минимизировать потенциальные риски, которые связаны с выпуском этих растений в окружающую среду» ? рассказывает Дмитрий Дорохов, кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Центра «Биоинженерия» РАН.
Что в таком случае стоит за решениями депутатов ГосДумы и правительства, недавно одобривших запрет на выращивание ГМО? Для меня очевидно только то, что это не основано на позиции профессионалов области.
Многие специалисты отмечают, что в России создана одна из самых требовательных систем проверки безопасности ГМО. Это отмечено и в письме РАСХН, которое я приводил выше, а подробней об этом рассказывает Виктор Тутельян, директор НИИ Питания РАМН, который участвовал в разработке методологии оценки безопасности.
«Первым, кто сказал «нет ГМО», был я. В 1995 году мне на стол в экспертном совете принесли несколько заключений на регистрацию соевых белковых изолятов и концентратов, полученных из ГМО. Выслушав все доводы, я сказал: «Нет, давайте вначале разработаем систему оценки безопасности». И к 1999 году у нас уже была своя система, в которой был использован и наш отечественный, и весь международный опыт. Первая регистрация ГМО как продукта питания в России состоялась только в декабре 1999 года» [17].
«— Как выглядит эта система проверки?
— Оценка безопасности происходит на нескольких уровнях. Речь идет только об импорте, поскольку в России ГМ-культуры не выращивают вообще. Сначала проверяется безопасность исходных организмов, то есть организм до пересадки генов. Затем — безопасность, доказанная производителем. Компания-производитель проводит огромное количество исследований и тестов, доказывающих безвредность продукта. Далее, в той стране, где продукт производится, специальный орган потребительского надзора вместе с другими институтами делает экспертизу, которая доказывает безопасность продукта, и выдает регистрацию. Кроме того, изучается опыт применения этого продукта в стране-производителе. Принимается во внимание регистрация этого продукта в других странах мира, которые первыми импортировали к себе новый ГМ-сорт и опыт его применения в этих странах. Наконец, оценивается безопасность и выдается регистрация в России.
Новый сорт, который хотят выводить на наш рынок, проходит многоуровневую систему контроля. Изучают репродуктивную токсичность, то есть не будут ли вредны следующие поколения растения, аллергенные и иммунологические свойства и многое-многое другое. Все эти исследования занимают примерно год» [18].
В.А. Черешнев, председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, и С.В. Калашников, председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, в обращении по поводу парламентских слушаний на тему «Законодательное регулирование оборота генетически модифицированных продуктов в Российской Федерации» [19]:
«Действующая в России система оценки безопасности ГМО охватывает более широкий спектр исследований, чем в других странах (США, Евросоюз) и включает в себя длительные токсикологические исследования на животных — 180 дней (Евросоюз — 90 дней), а также применение современных методов анализа, таких как, определение геннотоксичности, генномный и протеомный анализы, оценка аллергенности на модельных системах и многое другое, что является дополнительным фактором, гарантирующим безопасность регистрируемых пищевых продуктов, полученных из ГМО».
Подробнее о процедуре проверки ГМО можно узнать из книги «Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и контроль»:
«В соответствии с установленным порядком каждый впервые поступающий на рынок России ГМО растительного происхождения подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе, которая осуществляется по трем направлениям: медико-генетическая оценка (Центр «Биоинженерия» РАН), медико-биологическая оценка (ГУ НИИ питания РАМН), оценка технологических параметров продукта (Московский государственный университет прикладной биотехнологии Министерства образования и науки России). Экспертиза пищевой продукции из ГМО проводится на основании документов и материалов, предоставленных заявителем, и результатов исследований, проведенных в Российской Федерации.
На рынок Российской Федерации поступает продукция, которая прошла весь цикл исследований, разрешена и уже не один год без ограничений используется в питании населения ряда стран (США, Европейский союз, Канада, Китай и др.)» [5].
Надежда Тышко, ведущий научный сотрудник лаборатории оценки безопасности биотехнологий и новых источников пищи НИИ питания РАМН [20]:
«Российская система оценки безопасности ГМО, разрабатываемая с 1995 года, — одна из самых строгих в мире. Она не только объединяет весь отечественный и зарубежный опыт, но и включает новейшие научные подходы: геномный и протеомный анализ, выявление поврежденной ДНК и других чувствительных биомаркеров.
Те 20 линий ГМО, которые зарегистрированы на сегодняшний день в Российской Федерации и разрешены в питании, прошли несколько уровней проверки и абсолютно безопасны для здоровья потребителей».
Из того обстоятельства, что продукты питания могут быть модифицированы целенаправленно, в том числе, с приданием вредных свойств, вытекают опасения, что ГМО могут быть использованы в качестве биологического оружия. В Министерстве обороны РФ рассмотрели и такую возможность и дали свою оценку в опубликованной статье «Генетически модифицированные организмы: «за» и «против». Существует ли угроза безопасности России?» (2004 год) [21]:
«Говоря об опасности генетического терроризма в отношении РФ, целесообразно рассмотреть основные цели, которые могут ставить перед собой исполнители подобных терактов. Как правило, они сводятся к привлечению внимания к выдвигаемым требованиям, а также к массовому поражению обычного гражданского населения и представителей властных структур. Достижение указанных целей с помощью генетически модифицированных продуктов питания вряд ли возможно: патологические последствия употребления подобных продуктов скорее всего будут носить отсроченный характер и их прогнозирование на сегодняшний день не представляется возможным.
Что касается использования генетически модифицированных микроорганизмов, по всей видимости, для террористов намного проще получить доступ к культурам обычных, немодифицированных возбудителей инфекционных заболеваний. Если целью теракта является привлечение общественного внимания и огласка произошедшего факта, с гораздо большей эффективностью злоумышленники достигнут ее при использовании обычных средств (взрывчатых веществ, химических или биологических агентов). Таким образом, использование ГМО в террористических целях будет маловероятным именно ввиду несоответствия средств совершения теракта его целям».
Часть четвертая. Что значат сообщения СМИ об угрозах ГМО?
В научном сообществе нет специального органа, который бы установил истину в последней инстанции, это противоречит самим принципам научного познания. Поэтому могут и будут появляться некачественные исследования с кричащими выводами. Например, вы могли слышать об опубликованной работе группы французских ученых под руководством Жиля-Эрика Сералини, которые помимо прочего якобы зафиксировали эффект канцерогенности от употребления ГМ-кукурузы в пищу. В СМИ это исследование было растиражировано под заголовком «Французские ученые доказали: ГМО ? страшный яд». За первые два дня после публикации работы эта новость была размещена более чем на 20 различных новостных сайтах рунета.
А знали ли вы, что эта работа была снята с публикации? Все это время в научном сообществе шли дискуссии об этом исследовании, в результате ? полнейший разгром. Это могло бы стать концом научной карьеры для Сералини, но стало медийным успехом. Ранее на гиктаймс я подробнее рассказывал о проблемах этого исследования.
В России борьбу с ГМО олицетворяет одиозная личность Ирины Ермаковой, а так же организация ОАГБ и некоторые другие альтернативные науке «ученые» и политики.
Ирина Ермакова заслуживает не меньшего внимания, чем Жиль-Эрик Сералини, но не в рамках этого поста. Тем не менее достаточно ограничиться несколькими замечаниями о ее взглядах, чтобы можно было составить исчерпывающее впечатление. Ирина является сторонником теории о происхождении мужчин от женщин-гермафродитов, чтобы это ни значило; с серьезным видом рассказывает о несуществующей болезни моргеллонов; размещает на своем сайте статьи об инопланетянах; участвовала в пресс-конференции Николая Левашова, известного своими утверждениями об управлении звездами и радиацией силой мысли; наконец, в 2010 году утверждала, что из-за использования ГМО до разрушения биосферы Земли осталось «не более 2-х лет».
Тем не менее Ирину Ермакову приглашают на телепередачи в качестве ученого и эксперта по ГМО. Поэтому важно отвлекать свое внимание от единичных альтернативщиков и обращать его на согласующуюся позицию разных международных и отечественных специализированных учреждений, выводы которых я представил выше и которые можно свести к сдержанной, но ёмкой фразе из доклада ВОЗ [9]:
«Возможное непосредственное влияние ГМ продуктов питания на здоровье человека в целом сравнимо с известными опасностями, ассоциируемыми с традиционными продуктами питания, и включает, например, возможную аллергенность или токсичность компонентов, а также диетологическую и микробиологическую безопасность продуктов питания».
Мы не можем говорить о 100% безопасности ГМ-источников пищи, как не можем говорить о 100% безопасности чего-либо. Мы можем наблюдать огромное количество научных публикаций, где исследователи сообщают, что им не удалось найти особые риски у ГМ-культур, и еще большее количество публикаций, послуживших основой для их изучения. Чего после этого стоят слова людей, представляющих себя искренне озабоченными здоровьем людей и заявляющих почти о полном отсутствии исследований?
Список литературы
Раскрыть
1. Подход, основанный на «принципе предосторожности». Швейцарский экспертный комитет по биобезопасности, 2005
cbio.ru/page/43/id/3355
2. О Картахенском протоколе по биобезопасности — для «чайников». «Коммерческая биотехнология», 2003
cbio.ru/page/47/id/1098
3. Сравнительная оценка безопасности генетически модифицированных культур. Американский Совет по сельскохозяйственным наукам и технологиям, 2007
cbio.ru/page/43/id/3449
4. Современная биотехнология: мифы и реальность, 2004 ? стр. 36
books.google.ru/books?id=aCQfN2tmRigC&hl=ru
5. Генетика. Гуттман Б., Гриффите Э. и др.
medbookaide.ru/books/fold1002/book2017/p20.php
6. Энциклопедия безопасности и охраны труда, четвертое издание, том третий ? раздел 77, страница 30 books.google.ru/books?id=nDhpLa1rl44C (на русском base.safework.ru/iloenc?navigator&spack=110LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D857200161%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8%26nd%3D857200161%26nh%3D1%26)
7. Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и контроль. Издательство РАМН, 2007
www.twirpx.com/file/1226454
8. Роспотребнадзор «О совершенствовании надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО и ГММ», 2008
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=431069
9. Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека. ВОЗ, 2005
whqlibdoc.who.int/publications/2005/9241593059_rus.pdf
10. Не так страшны ГМО. Андрей Сизов, 2014
www.rbcdaily.ru/market/opinion/562949990240800
11. «Европа давно и охотно потребляет ГМО». Иоахим Мессинг, 2012
www.gazeta.ru/science/2012/09/28_a_4791949.shtml
12. A decade of EU-funded GMO research. European comission, 2010
ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
13. Один день научного инквизитора. Александр Панчин, 2014
scinquisitor.livejournal.com/42801.html
14. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research, 2013
informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595?journalCode=bty&
15. О генетически модифицированных продуктах в Российской Федерации. РАСХН, 2012
www.biorosinfo.ru/kalendar%20meropriyatiy/2012/krugliy%20stol%20GMO/Materialy/Lisitsyn.pdf
16. Роспотребнадзор предложил использовать ГМО в сельском хозяйстве: это укрепляет здоровье. Газета.ru, 2012
www.gazeta.ru/business/news/2012/06/07/n_2378677.shtml
17. Третий раз на грабли. Виктор Тутельян, 2014
expert.ru/expert/2014/13/tretij-raz-na-grabli
18. «В России с ГМО допустили огромную ошибку: ничего не объяснили людям!». Виктор Тутельян, 2009
www.chaskor.ru/article/viktor_tutelyan_v_rossii_s_gmo_dopustili_ogromnuyu_oshibku_nichego_ne_obyasnili_lyudyam_3285
19. Проект рекомендаций парламентских слушаний на тему «Законодательное регулирование оборота генетически модифицированных продуктов в Российской Федерации». В.А. Черешнев и С.В. Калашников, 2012
www.8prav.ru/index.php?id=11
20. Чем полезны ГМО и почему они безопасны? Надежда Тышко, 2014
chtoestchto.ru/experts/mify-i-fakty-o-vrede-gmo
21. Генетически модифицированные организмы: «за» и «против». Существует ли угроза безопасности России? Вирусологический центр Центрального научно-исследовательского института микробиологии Министерства обороны РФ, 2004
www.cbsafety.ru/rus/saf_15_1.pdf
cbio.ru/page/43/id/3355
2. О Картахенском протоколе по биобезопасности — для «чайников». «Коммерческая биотехнология», 2003
cbio.ru/page/47/id/1098
3. Сравнительная оценка безопасности генетически модифицированных культур. Американский Совет по сельскохозяйственным наукам и технологиям, 2007
cbio.ru/page/43/id/3449
4. Современная биотехнология: мифы и реальность, 2004 ? стр. 36
books.google.ru/books?id=aCQfN2tmRigC&hl=ru
5. Генетика. Гуттман Б., Гриффите Э. и др.
medbookaide.ru/books/fold1002/book2017/p20.php
6. Энциклопедия безопасности и охраны труда, четвертое издание, том третий ? раздел 77, страница 30 books.google.ru/books?id=nDhpLa1rl44C (на русском base.safework.ru/iloenc?navigator&spack=110LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D857200161%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D8%26nd%3D857200161%26nh%3D1%26)
7. Генетически модифицированные источники пищи: оценка безопасности и контроль. Издательство РАМН, 2007
www.twirpx.com/file/1226454
8. Роспотребнадзор «О совершенствовании надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО и ГММ», 2008
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=431069
9. Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека. ВОЗ, 2005
whqlibdoc.who.int/publications/2005/9241593059_rus.pdf
10. Не так страшны ГМО. Андрей Сизов, 2014
www.rbcdaily.ru/market/opinion/562949990240800
11. «Европа давно и охотно потребляет ГМО». Иоахим Мессинг, 2012
www.gazeta.ru/science/2012/09/28_a_4791949.shtml
12. A decade of EU-funded GMO research. European comission, 2010
ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
13. Один день научного инквизитора. Александр Панчин, 2014
scinquisitor.livejournal.com/42801.html
14. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research, 2013
informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595?journalCode=bty&
15. О генетически модифицированных продуктах в Российской Федерации. РАСХН, 2012
www.biorosinfo.ru/kalendar%20meropriyatiy/2012/krugliy%20stol%20GMO/Materialy/Lisitsyn.pdf
16. Роспотребнадзор предложил использовать ГМО в сельском хозяйстве: это укрепляет здоровье. Газета.ru, 2012
www.gazeta.ru/business/news/2012/06/07/n_2378677.shtml
17. Третий раз на грабли. Виктор Тутельян, 2014
expert.ru/expert/2014/13/tretij-raz-na-grabli
18. «В России с ГМО допустили огромную ошибку: ничего не объяснили людям!». Виктор Тутельян, 2009
www.chaskor.ru/article/viktor_tutelyan_v_rossii_s_gmo_dopustili_ogromnuyu_oshibku_nichego_ne_obyasnili_lyudyam_3285
19. Проект рекомендаций парламентских слушаний на тему «Законодательное регулирование оборота генетически модифицированных продуктов в Российской Федерации». В.А. Черешнев и С.В. Калашников, 2012
www.8prav.ru/index.php?id=11
20. Чем полезны ГМО и почему они безопасны? Надежда Тышко, 2014
chtoestchto.ru/experts/mify-i-fakty-o-vrede-gmo
21. Генетически модифицированные организмы: «за» и «против». Существует ли угроза безопасности России? Вирусологический центр Центрального научно-исследовательского института микробиологии Министерства обороны РФ, 2004
www.cbsafety.ru/rus/saf_15_1.pdf
Постскриптум
Лично я стал убежден, что ГМ-продукты безопасней и надежней продуктов созданных традиционными методами селекции: они позволяют снизить использование высокотоксичных гербицидов, наносящих вред почве, насекомым, работникам ферм; позволяют создавать растения и животных с заданными модификациями, а не случайными; трансгенные продукты в отличии от обычных проходят жесткие процедуры проверки; есть свидетельства, что геном ГМ-культур меньше подвержен изменчивости по сравнению с их традиционными аналогами.
Лучше всех о ГМО рассказывают Руслана Радчук, молекулярный биолог и генетический инженер, Александр Панчин, кандидат биологических наук, сотрудник Института проблем передачи информации РАН, Сергей Белков, химик, флейворист. Без их неравнодушия к популяризации науки, я ни то, что не смог бы подготовить этот пост, но вряд ли бы так заинтересовался проблемой.
Кроме того, для знакомства с темой я бы особо порекомендовал брошюру, опубликованную в 2006 году швейцарским министерством сельского хозяйства. В ней вопрос использования ГМО в пищу рассмотрен со всех возможных сторон. Некоторые из разделов:
3.3 Мотивация перехода на генетически модифицированные культуры;
5 Генетически модифицированные культуры, современные сельскохозяйственные системы и окружающая среда;
11 Экологические преимущества выращивания генетически модифицированных культур.
Для нас также может быть важно, что ГМО могут стать основой для успешного развития отечественного сельского хозяйства: у нас есть территория для выращивания, есть некоторые технологии, чтобы самим разрабатывать ГМ-линии, есть огромный зарубежный рынок сбыта. Подробней об этом написал Эдвард Шафер, экс–министр сельского хозяйства США.
Кроме того, я не поддерживаю обязательное этикетирование продукции, содержащей ГМО, так как считаю, что это вводит покупателей в заблуждение: наклейка «Содержит ГМО!» не дает никакой полезной информации, но бессмысленно пугает.
При всей моей любви к новым технологиям вообще и к ГМО в частности, я не призываю к немедленному засеиванию полей ГМ-семенами ? убежден, что это вопрос специалистов. Также я не призываю кого-либо к употреблению продуктов с ГМО, хотя и не нахожу в этом чего-либо опасного и при возможности питался бы только ими.
Бонус для тех, кто дочитал. На картинке в заглавии поста корова бельгийской голубой породы. Была выведена в XIX веке путем скрещивания местной популяции коров молочного типа с коротконогими быками, завезенных из Великобритании. Наращивание мышечной массы, по всей видимости, связано с поломкой гена, контролирующего производства белка миостатина, ответственного за ограничение роста мышц. К ГМО не имеет никакого отношения.
Если вы заметили ошибку, опечатку или у вас есть предложения по оформлению поста, пожалуйста, сообщите мне в личных сообщениях, или, если нет аккаунта, напишите вконтакте. Спасибо!
MAXH0
Эх. Опять я лезу к евангелисту во время проповеди, но начнем… :)
1. Я полностью согласен с ВОЗ что «Возможное непосредственное влияние ГМ продуктов питания на здоровье человека в целом сравнимо с известными опасностями, ассоциируемыми с традиционными продуктами питания». А особенно если это ГМО масло или спирт полученный из ГМО кукурузы — т.е. простое и понятное вещество не белковой природы. И тем более если это зерно пропущено через цыплят, телят, поросят.
2. Опасности ГМО есть, но как не странно лежат они не в плоскости вреда употребления в пищу. Вот какой вред человеку может быть от хлопковой рубашки из генетически модифицированного хлопка. А вот природе вред зафиксирован. Если генетически модифицировать хлопчатник, так что он начинает выделять вещества разрушающие хитин, то при выращивании его нарушается плодородие почвы. Черви и грибки имеют хитин в составе своих тел. Опять же лечится. Нужно просто правильно рекультивировать почву. НО кто об этом рассказывал продавая семена?
3. Фраза >> они позволяют снизить использование высокотоксичных гербицидов, наносящих вред почве, насекомым, работникам ферм;
интересна в том плане, что в предыдущей статье того же автора рассказывалось о гербицид устойчивой кукурузе. Соответственно гербицидов при его выращивании применяется больше. Опять же таки кукуруза к ним устойчива, но это не помешает им вымываться из почвы с дождями и губить неустойчивые растения.
4. Наклейка ГМО или БЕЗ ГМО. Реально ни о чем. Вообще защита покупателя и возможность сделать покупателю осознанный выбор плохо прописана в законодательстве. вообще я не против был сервиса, который при щелчке по штрих-коду давал бы мне подробную биографию морковки или помидорки. Причем разные стандарты и критерии чистоты. А те только ГМО \ не ГМО…
5. Запрет на выращивание ГМО — если честно я не понял зачем. Честно… Требуются отечественные разработки полного цикла с использованием ГМО в сельском хозяйстве. С экспериментальными полями в разных климатических зонах, экспериментальными фермами. Нормальный цикл внедрения займет не мало лет.
6. А вообще ситуация с сельским хозяйством в России печальная. Тут родная обычная селекция запущена. Живем на голландских гибридах. Это то же надо решать.
В общем как то так. Извините за длинную простыню. Ответить не смогу поэтому постарался сразу высказаться.
Kalobok
2. А почему вы уверены, что производители не сообщают о побочных эффектах? Вы у них что-то покупали и имели проблемы?
3. С гербицидами отнюдь не все так просто. Можно налить много, но один-два раза в год, а можно поливать понемногу, но каждый день. Кроме того, гербициды имеют очень разную эффективноть. Те же органические овощи выращивают с использованием «органических» ядов вроде медного купороса, но лить их приходится в десятки раз больше, чем «химии». Так что чтобы оценить вред от гербицидов (или другой химии) нужно сравнить много параметров: насколько один гербицид вреднее другого, какое количество нужно использовать за весь цикл выращивания продукции, какое количество гербицида попадает в конечный продукт или остается в почве, а какое разлагается. И т.д. Так что нельзя делать выводы на основании предположений типа «устойчивые, значит на них льют больше и получается вреднее».
4. Если вы хотите переплачивать за подобную историю продукта — пожалуйста, продвигайте свою идею. Но только как опцию. Точно такой же опцией может быть надпись «без ГМО» для тех, кто наслушался страшилок или «кошерно» для тех, у кого есть религиозные ограничения. Я не хочу платить за чужие страхи и суеверия. Полезные надписи существуют, конечно, но их не так много — обычно это что-то относящееся к аллергиям или заболеваниям вроде диабета.
iSeiryu
2. В штатах ГМО никак не маркируют и их особенностей не описывают www.righttoknow-gmo.org/states. Поэтому фермер может выращивать измененные семена даже не подозревая об этом. Ткните меня носом в опровергающую информацию. Я очень хочу ошибаться.
Я уже писал об этом ранее. Мои придирки: нет маркировок, нет (гос) контроля, есть жажда большой прибыли в ближайший десяток лет.
Kalobok
Вы серьезно думаете, что фермер не знает, что и у кого покупает? С этими идеями сразу в сад. В вашей ссылке речь идет о маркировке конечного продукта. Это как раз мне пофигу. Кому надо, пусть требуют надписи «без гмо» и платят за нее из своего кармана.
iSeiryu
Зависит от фермера. Мелкие местные (которые также поставляют товары в магазины и на рынки) не знают. Я вот у себя огород засадил, но не знаю чем.
Не знаю как в других странах, но в штатах явно не хватает transparency. Monsanto ничего не стоит дополнительную надпись на свои и так яркие упаковки добавить, с какой стати мы должны платить за это из своего кармана (не вопрос, кстати, просто комментарий совершенно не в тему). Смысл в том что они этого специально не делают, ибо профита такого не будет. А без контроля сложно будет в случае инцедента выявить откуда ноги растут и это плохо.
Также хотелось бы комментариев к этой ветке, а то она как-то заглохла. Не к первому комменту, выдирая слова аки фанатик, а ко всей ветке.
P.S. Заметил что последние пол года защитники ГМО уподобились его фанатичным противникам. Брызжа слюной переписывают одни и те же факты из топика в топик, которые когда-то написали умные люди, без какого-либо внятного разбора и, возможно, понимания. Технические разборы полетов и комментарии исследователей всегда читать интересно.
Kalobok
Вы посадили что-то в огороде и уже считаете себя фермером?
А платить за любую надпись придется вам, поскольку она повышает цену продукта, пусть и немного.
Одни и те же факты переписываются много раз в надежде, что кто-то, все-таки, перестанет верить всякой ерунде и задумается головой.
bon2362 Автор
Это подойдет?
geektimes.ru/post/250922/#comment_8393532
iSeiryu
Вроде нет. Там есть ссылка на регулирование процесса в Европе и ссылка на общую базу продуктов и помощь распространения в развивающихся странах. Про штаты ничего.
Я свою мысль малость раскрыл тут geektimes.ru/post/251246/#comment_8397326
bon2362 Автор
Не пойму, об одном ли мы говорим.
Вот ссылка, например, на конкретный сорт:
www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=8
Дальше там есть ссылка на информацию о том, как он был получен:
gmdd.shgmo.org/event/view/105
Я не владею английским и мне долго придется искать пруфлинк, но я уверен, что там есть инструкции по уходу за растениями, потому что даже в российском интернете я это легко находил (по сортам традиционной селекции). Согласимся на этом?
Таким образом, информации очень много. Я не видел такого для сортов традиционной селекции. При этом риски, о которых вы говорите ? «никак не маркируют и их особенностей не описывают» ? не отличимы от рисков сортов традиционной селекции. Таким образом, это не может быть проблемой специфичной для ГМО, если такая проблема вообще есть. Согласны?
iSeiryu
Это здорово что информация по конкретным продуктам есть. Плохо только что на упаковках семян, которые я для сада закупил, не написано кто это и что это. Тем более когда покупаешь уже подросшее растение (особенно плодовое дерево). Там вообще кроме названия сорта (Зимний мандарин) ничего не сказано.
Там конечно написано что это помидор и его порода (крымский, например). Еще может быть указана компания дистрибьютор, но у кого они эти семена закупают, никто не знает. Поэтому ты покупаешь кота в мешке.
Я не против брать семена у Монсанто или у кого-либо еще, только нахрена всю эту информацию от потребителя прятать? Я хочу знать что я покупаю и высаживаю.
Большая просьба прокомментировать вот эту ветку. Кого не прошу, все мимо проходят geektimes.ru/post/246578/#comment_8293588
P.S. да, у меня жена биохимик. Мы оба информацию по этой теме читать любим.
bon2362 Автор
А можно для протокола ? мы согласились, что «высаживание неизвестно чего» не может являться рисками специфичными для ГМО? До 1994 году в пакетиках с семенами ровно также неизвестно что лежало.
Я перешел по ссылке. Если не против, продолжим здесь.
Во-первых, я предлагаю согласиться, что это просто вариант размышления об эффекте бабочки. Ровно также можно высказать опасения в использовании любых изобретений человека, начиная с бумажных стаканчиков ? неизвестно, как это повлияет на всю цепочку. Ценность такой аргументации низкая.
Тем не менее мне известно, что в природе есть аналогичные процессы, о которых вы говорите ? в этом видео очень красиво показан такой эффект.
Если вы говорите, что риск влияния на цепочку является причиной отказаться от внедрения ГМО, то достаточным аргументом против здесь будет то, что этот риск не специфичен для биотехнологических сортов растений и видов животных. С результатами традиционной селекции возникает тот же самый риск даже в бо?льшей степени (в силу особенностей данной технологии, здесь и в моем предыдущем посте это многократно обсуждалось ? повторю пруфлинки, если нужно), хотя по-моему он несущественен.
Более того,
iSeiryu
Согласен со всем, что вы написали. Я не протестую против использования ГМО продукции. Я хочу прозрачности от процесса.
iSeiryu
Еще бывает так что один фермер засаживает поле ГМО продукта (осознавая это), а через дорогу другой фермер высаживает какой-то другой органик сорт того же растения. Есть большая вероятность кросс опыления.
Кстати, тут где-то недавно парень плевался на наклейки Органик на продуктах (по-моему Kalobok). По собственному наблюдению (говорю только за штаты) органик плоды:
— вкуснее и иногда гораздо вкуснее;
— выглядят «страшнее» (нет глянцевости);
— портятся быстрее.
Вообще я не спорю. Я просто за научный подход: всё должно быть документированно и доступно для ознакомления.
Kalobok
Ой, не надо про органик. Он бывает очень разный. Думаю, если устроить слепой тест, 99% едоков (если не все 100) не сумеют отличить органик от не-органика и даже от ГМО.
iSeiryu
Бывает разный, да. В общем случае берешь банан, плюешься, проверяешь лэйбу, наклейки органик нет. Они обычно безвкусные, если только не свеже собранные уже поспевшими с местных ферм.
a5b
> бывает так что один фермер засаживает поле ГМО продукта (осознавая это), а через дорогу другой фермер высаживает какой-то другой органик сорт того же растения.
NPR сообщает, что немного ГМ в органик продукции допускается, т.к. абсолютная изоляция от гм-растений для рапса и кукурузы в США невозможна: 2012, www.npr.org/sections/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetically-modified-seeds-busted
«Myth 3: Any contamination with GMOs makes organic food non-organic. The organic rules prohibit the „use“ of genetic modification in organic agriculture.… „
Мнение USDA о National Organic Program www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5090396 “ If all aspects of the organic production or handling process were followed correctly, then the presence of a detectable residue from a genetically modified organism alone does not constitute a violation of this regulation. „
perk
Органик — это способ выращивания. При этом сами растения могут быть ГМО.
a5b
По определению органик от USDA — нет, ГМО растения нельзя использовать в «органик» земледелии — blogs.usda.gov/2013/05/17/organic-101-can-gmos-be-used-in-organic-products Organic 101: Can GMOs Be Used in Organic Products?
В ЕС так же, дополнительно напоминают что менее 0.9% ГМО — не ГМО — ec.europa.eu/agriculture/organic/eu-policy/eu-legislation/brief-overview/index_en.htm EU LAW ON ORGANIC PRODUCTION: AN OVERVIEW (Council Regulation (EC) No. 834/2007)
bon2362 Автор
Вероятность кросс-опыления есть, но давайте (1) ее оценивать на основе исследований и авторитетных источников, и (2) разбираться, есть ли в этом проблема и насколько серьезная.
Москва, Центр «Биоинженерия» РАН 01.06.2001
Один из вопросов, которые беспокоят ученых — возможная утечка генов устойчивости к гербицидам или вредителям от трансгенных культур к сорнякам. Насколько реальна эта угроза? Российские ученые установили, что передать генетический материал от трансгенной сои к дикой практически невозможно.
Автор работы: Дорохов Дмитрий Борисович; Елена Дейнеко, Институт цитологии и генетики СО РАН, Новосибирск, Москва
Чтобы это выяснить, исследователи специально сажали вперемежку оба вида. Они проверили несколько сотен семян, образовавшихся на дикой сое, но ни одно из них не дало устойчивого к гербициду растения. Передачи гена устойчивости не произошло. Возможно, на небольших делянках не произошло и перекрестного опыления, а может быть, скрещивание между дикой и культурной соей невозможно в принципе — виды-то разные.
Ученые проверили и это. У диких цветков они удалили тычинки задолго до созревания пыльцы, а затем принудительно опылили их пыльцой трансгенной сои. Межвидовое скрещивание оказалось малоплодным — от 54 опылений ученым удалось получить лишь два семечка, а проросло только одно. Получившийся гибрид, равно как и его потомки, устойчивость к гербициду не унаследовал. Молекулярные исследования показали, что ген устойчивости к гербициду вообще потерялся при этом скрещивании. Так что опыление дикой сои трансгенной пыльцой практически невозможно, а если оно все же произойдет, то будет почти бесплодным и безопасным в генетическом отношении. А если учесть, что один вид сои цветет на месяц позже другого…
bon2362 Автор
Источник так себе, но
В 2013 году группа исследователей из Корнелльского университета выяснила, что то, как нам представляют продукт, влияет на наше восприятие его вкуса и питательности — а также на нашу готовность за него платить. 115 покупателям в торговом центре в Итаке выдали на пробу три разных пары образцов пищевых продуктов. Один образец в каждой паре был назван «органическим», второй «обычным». На самом деле они оба были одинаковыми, и оба — органически произведенными. Затем респондентов просили сравнить вкус и питательную ценность, предположить калорийность и сказать, сколько бы они заплатили за этот продукт. Оказалось, что оценка калорийности «органических» продуктов была стабильно ниже. Скажем, «органическое» печенье воспринималось в среднем на 24% менее калорийным, чем «обычное». Кроме того респонденты говорили, что у «органической» пищи менее искусственный вкус и она в целом питательнее. За нее они готовы были платить на 16-23% дороже. Это явление называется «эффектом ореола». Наличие у человека или вещи того или иного положительно воспринимаемого атрибута позитивно окрашивает и остальные его характеристики, формально с этим не связанные, пишет ИноСМИ.ru.
a5b
progenes о работе www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195666315001452 Savouring morality. Moral satisfaction renders food of ethical origin subjectively tastier / Appetite Volume 91, 1 August 2015, Pages 137–149 doi:10.1016/j.appet.2015.04.006
progenes.livejournal.com/263621.html
«Наконец ученые посчитали то, о чем пищевая индустрия и так знала, а некоторые потребители догадывались.… Человек, в отличие от животных, решает вкусовые качества при участии префронтального кортекса, который добавляет к объективным пищевым характеристикам немного субъективных переживаний и абстрактной информации. Эта информация может как улучшить вкус, так его и разрушить. Так информация об экологически несознательном производителе может существенно ухудшить вкус печенья.… Продуктовые компании и без помощи ученых уже давно распознали подобную связь и прикладывают усилия, чтобы манипулировать этими потребительскими пищевыми предпочтениями. В последнее время в Германии наблюдала свежую рекламу на тему этичности потребления.… В этой картине страх перед ГМО важный элемент, который позволяет без труда сделать пищу вкуснее и привлекательнее для покупки только с помощью одной наклейки.»
iSeiryu
Organic продукция выращивается по отдельным стандартам, иначе у USDA сертификацию не пройдешь. Тут немного об этом написали geektimes.ru/post/251246/#comment_8398014.
Остальные (бананы, орехи, ананасы и пр.) можно брать у любого производителя.Понятно что это не даёт 100% гарантии от пищевого отравления (@Kalobok) или наличия большего кол-ва питательных веществ чем в том же продукте от рэндомного производителя в Мексике. Но есть больше уверенности в том, что растения на полях не поливали запрещенными веществами в запрещенных объемах. На счет питательности вот (не знаю, на сколько можно этой информации доверять): www.qlif.org/research/sub2/wp3.html
Есть ряд продуктов, которые рекомендуется брать с Organic. Те, которые мы употребляем в том виде, в каком они растут: помидоры, персики, сливы и т.д.
articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/08/16/12-foods-you-don-t-have-to-buy-organic.aspx
barker
Судя по описаниям там упор в итоге делается на «без гмо», «без синтетических пестицидов», «без искусственных добавок». И в итоге organic — это просто ничего не значащий ярлык (как «без гмо», например), за который не особо грамотный потребитель переплачивает в надежде (ничем не обусловленной), что пища будет чем-то лучше «обычной».
iSeiryu
www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?contentidonly=true&contentid=organic-agriculture.html
www.ams.usda.gov/AMSv1.0/NOPPetitionedSubstancesDatabase
The National List of Allowed and Prohibited Substances
barker
Начал читать:
Итд. Это вообще несерьёзно. «Натуральность» и прочие «без гмо» — это не критерий чего угодно, а фигня какая-то. Если кто-то использует эти критерии в контексте «поэтому конечный продукт будет лучше/хуже», то это просто обман потребителя.iSeiryu
И это официальные государственные источники. Тогда вопрос: почему к словам Monsanto больше доверия чем к USDA?
SelenIT2
Конкретно эти слова USDA ничего не говорят о безопасности. «Натуральное®» и «веками проверенное™» вполне может нанести непоправимый вред здоровью (прецеденты были, в отличие от ГМО). Эта информация не сообщает ничего полезного потребителю, но дает отличную кормушку множеству бюрократов. Критерий деления на «натуральное» и «не совсем натуральное» абсолютно произвольный и искусственный (пардон за невольный каламбур).
Слова ученых (и связанных с Monsanto, и не связанных с ней, и связанных с ее прямыми конкурентами) обоснованно и убедительно показывают, что никакой «особой ГМ-ной магии», из-за которой ГМ-продуктов надо опасаться больше, чем обычных продуктов с теми же *цидами, нет. В поддержку их слов — множество ссылок на воспроизводимые результаты исследований в научных журналах.
iSeiryu
Пища становится вкусной и питательной, когда растение/животное получает нужное ему кол-во питательных веществ. USDA следит за этим (или по крайней мере обещает). И также за тем, чтобы кол-во используемых химикатов не превышало норму положенной.
Какой-нибудь сеньор Хосе в праве использовать что ему в голову взбредет на своих полях, а потом продает оптом в штаты.
a5b
> Поэтому фермер может выращивать измененные семена даже не подозревая об этом.
На данный момент на рынке широко представлены лишь несколько модифицированных растений (2011 www.npr.org/sections/thesalt/2012/10/18/163034053/top-five-myths-of-genetically-modified-seeds-busted — myth 5):
«Corn, soybeans, cotton (for oil), canola (also a source of oil), squash, and papaya… Sugar Beets»
при этом для Canola, Corn, Cotton, Papaya (Hawaii), Soy, Sugar Beets доля ГМ подавляющая (до 90% по не самым качественным «информациям», 2011, www.nongmoproject.org/learn-more/what-is-gmo)
В ISAAA перечислены все виды с зарегистрированными модификациями — www.isaaa.org/gmapprovaldatabase, в США разрешены 186 вариантов — www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=US&Country=United%20States%20of%20America. В этой базе растений уже больше.
ГМ-семена в целом более дорогие, чем обычные сорта и гибриды (2014, Corn — почти в 2 раза, Soybean — на 1/3 gmoanswers.com/ask/what-difference-cost-production-gmo-vs-non-gmo)
При регистрации новых гм-вариантов участвуют APHIS (USDA), FDA, EPA (https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_the_release_of_genetically_modified_organisms#United_States)
a5b
По данным 2001 года pennstatelaw.psu.edu/_file/aglaw/Impacts_of_Genetically_Modified.pdf покупатели гм-семян были обязаны заключать дополнительные контракты с биотехнологическими производителями — «The contracts that seed companies require that buyers of their GM seeds sign when obtaining those seeds may disadvantage farmers. Seed companies have invested significant funds in the research and development of GM seeds, and they protect this investment through their contracts with agricultural growers.».
Условия контракта достаточно жесткие — 2006, http://www.worc.org/userfiles/Understanding%20Monsanto's%20Technology%20Use%20Agreement%202-06.pdf
Ситуация сохранялась на 2009 год — www.scientificamerican.com/article/do-seed-companies-control-gm-crop-research «To purchase genetically modified seeds, a customer must sign an agreement that limits what can be done with them.… are considered necessary to protect a company’s intellectual property»
В блогах поясняют, что сходные контракты подписываются и при покупке селекционных запатентованных сортов (мне кажется, что контракт на ГМ более жесткий и в нем указана биотехнологическая компания — автор гм): «Regardless of whether the seed is GM or non-GM, and regardless of the seed company producing it, almost all seed is now patented. ...When farmers purchase patented seed, again regardless of brand/seed company, they sign a “technology use” agreement. In this agreement the farmer pledges they will not save and replant seeds. » 2014,
www.watchusgrow.org/illinois-farm-families-blog/modern-farming-myth-seed-company-contracts-force-farmers-to-plant-gmo-crops
iSeiryu
Спасибо за информацию.
bon2362 Автор
2. Вы говорите о bt-хлопчатнике, который вырабатывает Cry-белки?
Я выскажу сомнение в существовании значительного вреда.
Есть исследования, которые показывают, что bt-токсин не оказывает отрицательного влияния на нецелевые организмы (Glare & O’Callaghan 2000) и имеет избирательное воздействие на чешуекрылых (бабочек и мотыльков).
cbio.ru/page/43/id/3401
Ezhyg
Я могу путать, но в комментариях к прошлому топику уже разжевывали. Мало того, это разжёвано стопицот раз… начинает утомлять слегка.
Вдобавок вы сами себе противоречите, но, как истинный адепт не замечаете этого? :) (ответная мстя за «евангелиста»)
3. Фраза >> они _позволяют_снизить_использование_ высокотоксичных гербицидов,… Соответственно гербицидов при его выращивании _применяется_больше_.…
Где логика-то?
Terras
А причем тут селективный бычок и ГМО?
Kalobok
В конце статьи про это написано. :)
state13
Автор, наверное, всерьез полагает, что ГМ-бычки будут тощие и счастливые создания, умирающие своей смертью.
На самом же деле, как селекция, так и ГМО находятся в услужении одних и тех же бизнесов, и основная задача в данном случае это получить как можно больше мяса при меньших затратах.
В случае ГМО, которое дает куда больший простор для фантазии, по сравнению с селекцией, можно ожидать появление организмов с четырьмя горбами от верблюда, слоновьими ногами и тушей гиппопотама. Будет ли при этом мясо все еще напоминать говядину? Возможно.
bon2362 Автор
Вы так говорите как-будто это что-то плохое.
choodo
Небольшой художественный оффтопик о гм-технологиях, норвежском хранилище семян и истории друидов: Ключ Судного дня — Роллинс Джеймс. Читается на одном дыхании.
Amomum
Я не биолог, но по-моему гормон роста — это соматотропин. А интерфероны — это антивирусные белки.
bon2362 Автор
Похоже, что так. Вот здесь подробности. Внес изменения. Спасибо!
elanc
Вы меня извините, но почему обсуждая ГМО все дружно забывают про ту «волшебную» селекцию, которая у нас давно используется? Про ту же самую «хрущевскую кукурузу»? Селекционеры не хотят ждать по несколько десятилетий для ествественной селекции! Зерна облучаются, подвергаются воздействию разнообразных химикатов и прочих мутагентов, чтоб добиться желаемого результата! Только в случае ГМО хоть известного какую часть кода они пытаются модифицируют, а в случае этой принудительной мутации, которую сейчас называют «селекцией», еще неизвестно, что мы получаем кроме желаемого ими результата!
antazy
«Селекционеры не хотят ждать»
— Со сколькими селекционерами вы лично общались, либо какие труды прочитали, чтобы знать чего именно они хотят?
«в случае ГМО хоть известного какую часть кода они пытаются модифицируют»
— Технологии закрытые, потребитель никогда не узнает какой именно код в его еде изменен.
«в случае этой принудительной мутации, которую сейчас называют «селекцией», еще неизвестно, что мы получаем»
— Именно ваша «принудительная мутация» — это называется гибридизация. В общем понимании Селекция — это выбор, искусственный отбор самого лучшего результата.
VenomBlood
Тогда и ГМО — тоже «принудительная мутация». Только более эффективная чем рентгеном светить по бедным семянам.
Meklon
Я общался. В Краснодаре у нас. Человек лично обкалывал колхицином кукурузу, чтобы из сотен уродов отобрать хоть как-то похожих на то, что надо.
SelenIT2
Принудительная мутация так и называется «индуцированный мутагенез». И активно используется в селекции для расширения этого самого выбора.
wataru
> «в случае ГМО хоть известного какую часть кода они пытаются модифицируют»
> Технологии закрытые, потребитель никогда не узнает какой именно код в его еде изменен.
А селективные технологии прям такие открытые и потребители знают, что там и как населекционировалось.
Потребитель и там и там не знает генома, но это и не надо. Ученые/создатели ГМО точно знают про новый организм, что там может быть нового и где. Но селекционеры же понятия не имеют на что проверять новый сорт, да и не проверяют особо, ибо только к ГМО есть повышенное внимание. Было куча случаев, когда новый сорт оказывался ядовитым и куча людей травилось. Самый известный пример — картошка с соланином: trv-science.ru/2013/12/03/zhuk-vrat-ne-budet
il--ya
Да и нет там ничего закрытого. Геном — вот он, на блюдечке, бери да секвенсируй.
wataru
Ага, вот только нет никаких регуляций требующих это делать с «органик» едой.
Вот в чем бред-то: закрыть глаза и постучать по клавиатуре для изменения программы — это безопасно и проверять ничего не надо, а исследовать код, сделать осмысленное изменение, проверить, что изменение соответствует тому что мы хотели — это не безопасно, потому что противоестественно.
bon2362 Автор
Не совсем достоверная, но яркая аналогия с клавиатурой! Удивительно: людей беспокоит, когда мы начинаем быть более осознаны в своих действиях.
il--ya
Ну проблема-то тут конечно есть. Если продолжать вашу аналогию, то случайное долбание по клавиатуре никогда не породит вирус. А вот осмысленные действия могут.
Однако полный запрет ГМО не решает эту проблему вообще никак, военные разработки велись, ведутся и будут вестись.
wataru
Нет. Случайное долбание по клавиатуре может породить вообще все что угодно, хоть вирус (и, о ужас, никто даже не знает, когда это произойдет). Да, если задаться целью создать ядовитое растение/вирус, то генетической модификацией это сделать проще, чем традиционными методами — точно так же, как если бы цель была создать устойчивое к вредителям/насыщенное витаминами растение, генная инженерия более эффективный метод.
Эта проблема очень косвенно относится к дискуссии о ГМ еде. Да, нужно запретить производство ядовитых растений в пищу, но ГМО тут вообще не причем. Какие-то особые стандарты проверки безопасности только к ГМО — это бред.
il--ya
Практически, никакая селекция не создаст, скажем, комаров, которые вырабатывают ботулин (давайте не будем про бесконечных обезьян). А вот в специальных закрытых лабораториях что-то такое наверняка делают при помощи ГМ. И в связи с этим можно было бы дискутировать, что де тотальный запрет разработок ГМО если не устранит этот риск полностью, то по крайней мере сильно замедлит прогресс в этой области.
SelenIT2
В закрытых лабораториях вероятного противника что-то такое делают еще более наверняка, так что как минимум весьма неплохо иметь свои закрытые лаборатории, чтобы вовремя такое распознать и принять контрмеры, а этим лабораториям нужно оснащение и расходники, которые при загнобленной биотех-отрасли в целом быстро станут сверхдефицитом. А что до «бесконечных обезьян» — на то, чтобы абсолютно естественно создать бактерий, поедающих нейлон (для чего понадобились две узкоспецифичные мутации с общей вероятностью, ЕМНИП, что-то типа 10E-14), у них ушло чуть более 30 лет. Бесконечные обязьяны, что в распоряжении эволюции, такие бесконечные, да…
wataru
Биологическое оружие уже сейчас запрещено делать. Запрет ГМО, разрабатываемого в пищу и разумно контролируемого, никоим образом не изменяет уровень этого риска.
bon2362 Автор
Аргумент к незнанию (:
В тексте заметки вы могли заметить, что опасность создания ГМ-культур, угрожающих населению, была рассмотрена министерством обороны РФ и оценена как низкая.
Говоря об опасности генетического терроризма в отношении РФ, целесообразно рассмотреть основные цели, которые могут ставить перед собой исполнители подобных терактов. Как правило, они сводятся к привлечению внимания к выдвигаемым требованиям, а также к массовому поражению обычного гражданского населения и представителей властных структур. Достижение указанных целей с помощью генетически модифицированных продуктов питания вряд ли возможно: патологические последствия употребления подобных продуктов скорее всего будут носить отсроченный характер и их прогнозирование на сегодняшний день не представляется возможным.
Что касается использования генетически модифицированных микроорганизмов, по всей видимости, для террористов намного проще получить доступ к культурам обычных, немодифицированных возбудителей инфекционных заболеваний. Если целью теракта является привлечение общественного внимания и огласка произошедшего факта, с гораздо большей эффективностью злоумышленники достигнут ее при использовании обычных средств (взрывчатых веществ, химических или биологических агентов). Таким образом, использование ГМО в террористических целях будет маловероятным именно ввиду несоответствия средств совершения теракта его целям
antazy
Реквестую статью о лицензионном и патентном праве на биотехнологии генетически модифицированных растений.
vanxant
Понимаю, что всем пофиг, но хочу выразить своё недоверие Руслане progenes Радчук.
Пишет она складно и для человека неискушенного авторитетно.
Но когда начинаешь копать глубже, оказывается, что у тётеньки дважды два равно некой функции, которая зависит от фазы луны и булева значения продаём или покупаем.
SelenIT2
Сорри, а можно пример? Лично я таких явных косяков за Русланой не замечал, а генетика — вообще такая штука, где упростить что-либо до уровня «дважды два», не оговорив тех самых условий применимости такого упрощения, удается нечасто…
perk
1. Мы все ГМО. Но мы получились комбинацией однотипных генов. А в рДНК вносятся чужие гены и такой организм должен быть изучен на безопасность.
2. В большинстве случаев генная модификация направлена на облегчение выращивания и сбора урожая нежели на повышение вкусовых, питательный и иных целевых качеств.
3. В целом проблема не в ГМО, а в способе вывода на рынок. Известен случай с селекционным картофелем, когда в результате модификации, был получен вариант с нужными свойствами, за счет увеличения производства соланина. Такой картофель оказался ядовит как для фитофлоры так и для человека.
Итог: подвергать тщательным исследованиям следует любой вариант измененного организма. Получен он селекцией или рДНК.
SelenIT2
Если бы:)
bon2362 Автор
«Нуклеиновые основания – универсальный язык всего живого. Вещества, синтезируемые организмами животных, многократно (и кажется, независимо) «изобретены» растениями, грибами и даже бактериями. Окситоцин, инсулин, глюкагон, соматостатин, тирозин, серотонин, ацетилхолин, норадреналин, дофамин – гормоны и медиаторы человека, которые прекрасно используют для своих целей микроорганизмы (Олескин А.В., Ботвинко И.В., Кировская Т.А. Микробная эндокринология и биополитика // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Биология. 1998. № 4. С.3-10.)».
fraudcatalog.com/?p=4287
Мне не удалось найти статью, на которую ссылаются, в свободном доступе, и я написал Олескину Александру, одному из авторов, и он подтвердил существование статьи, выводы и прислал мне свою статью. Специально для вас залил ее: joxi.ru/Y82QQQhV9Zx2dx?d=1.
А вот здесь интервью с доктором биологических наук, профессором кафедры генетики и селекции СПбГУ Людмилой Лутовой. В частности:
…
В частности, австрийские ученые поставили эксперимент, рабочей гипотезой которого было нарушение общего метаболизма растения. В течение нескольких поколений они отслеживали процессы метаболизма с помощью новейших методов, которые позволяют проследить взаимодействие всех генов и всех веществ в клетке. Они сравнивали трансгенные и обычные растения и никакой разницы не обнаружили»
«Трансгенные растения существуют уже больше 20 лет – пока никаких негативных последствий не было. Зарегистрирован единственный случай, когда кукурузе ввели ген устойчивости к гербицидам. Но это был сорт технической кукурузы, предназначенной для кормления скота. Этот сорт сам по себе является аллергенным для человека. Когда он вышел на рынок, каким-то образом семена попали в нормальную, пищевую кукурузу. Было зафиксировано несколько случаев аллергии, но не по причине трансгенности, а по причине технического сорта. Виноват человеческий фактор. Смешно даже обсуждать
bon2362 Автор
Опа, я не тот кусок процитировал из интервью. Вот правильный
– Я имела в виду природную способность агробактерий привносить в геном растения собственные, необходимые для их выживания гены. Подобные «навыки» встречаются в природе довольно часто и называются термином «горизонтальный перенос». Недавно известный немецкий ученый Альф Пюллер показал, что он очень распространен у прокариот (бактерии). Связка «агробактерии – двудольные растения» – уникальный пример горизонтального переноса у бактерий и растений. Как показывают исследования, такой перенос стал одним из способов эволюции.
– То есть когда-то агробактерии повлияли на развитие определенного вида?
– В природе есть примеры, когда вроде бы нетрансгенное растение в своем геноме имеет последовательности, схожие с Т-ДНК агробактерий. Видимо, миллионы лет назад произошла трансформация, образовались «опухоли» и каким-то образом из них получились целые растения. Растения, трансгенные от природы. Такой трансформации подверглось несколько видов табака из рода Nicotiana, в том числе и традиционный курительный табак. И мало того что появились новые растения, так они еще получили селективное преимущество перед собратьями и были подхвачены эволюцией. Материнские виды исчезли либо сильно изменились.
Открытые 20 лет назад, эти генные изменения у табака рассматривались как уникальное явление в природе. В лаборатории генной и клеточной инженерии растений СПбГУ мы поставили задачу поискать аналогичные явления у других видов растений. Проанализировав около 200 видов, мы нашли еще один, в нем также присутствуют гены от агробактерий. Какой вид, пока говорить не буду, но скоро мы официально опубликуем результаты исследований. Таким образом, оказалось, что табак в этом отношении не уникален. И я уверена, что если продолжить поиски, то можно найти больше примеров. И тогда уже можно будет выявить какие-то более фундаментальные механизмы. Например, ответить на вопрос, в чем эволюционный смысл таких преобразований. На примере одного табака об этом сложно судить.
Yuuri
О, можно и вам задать парочку несложных вопросов?
1. Что такое ген, тип гена, чужеродный ген?
2. Что такое селекция?
3. Что такое ГМО и чем оно отличается от не-ГМО?
gene4000
Натуральное — означает «природное». Давно ли кто-то из нас ел что-то природное? Практически вся наша пища является плодном многолетней селекции и одомашнивания. Натуральная еда есть только в лесу в виде шишек и грибов. Еще можно вспомнить полевую землянику, которая по всем параметрам (может кроме аромата) уступает любому одомашненному виду.
Yuuri
Ещё можно вспомнить натуральную холеру и искусственные антибиотики.
P.S. Производители нынче так часто добавляют «натуральное» в описание любого своего продукта, что у меня на него аллергия выработалась.
bon2362 Автор
Да, это известная натуралистическая ошибка
worldmind
Добавлю свой спам на свою заметку, думал на хабрах её публиковать, но что-то не собрался — github.com/worldmind/GMO
suntexnik
Что-то последнее время много статей появилось о пользе ГМО.
Похоже, что «кто-то» усиленно лоббирует данную тему.
Хорошо забугорные гранты отрабатывать начали…
SelenIT2
Зато о вреде ГМО ничего нового как не было, так и нет.
Только всё те же Сералини и Ермакова с ее хомячками (в прямом и переносном смысле). Похоже, даже за бабло корпораций типа «Нестле» эта компания не может создать ничего, кроме истерии в бульварной прессе…
Meklon
Эмм… Половина продукции Нестле содержит ГМО. В частности шоколад и детское питание. Знакомая проводила тесты ПЦР на выявление вставок вм растительный геном.
SelenIT2
Да, и это обстоятельство позволило ОАГБшникам через суд получить от этой «Нестле» энную сумму. Что характерно, ассортимент и состав продукции этой «Нестле» в результате не поменялся, зато «лицо» ОАГБ получила возможность приезжать на скандальные телешоу на шикарном «лексусе»…
barker
Ах, если бы всем отстаивающим правду деньги платили…
bon2362 Автор
Спасибо за оценку!
Yuuri
А вы, борец с ГМО, уже получили свои отчисления от производителей органик-продуктов?
vike
Как вы, bon2362, отвлекаете внимание, это же чудесно. Пусть ГМО вредно или пусть оно полезно — это не очень важно. Я сам, кстати, почитав ваш топик, походив по ссылкам, и прочитав недавние посты о ГМО здесь, на гиктаймс, уверился, что ГМО — не вредно. Ну, или по крайней мере, пока нет заслуживающих хоть какого-то доверия доказательств вреда. Можно кушать, без проблем. Но у нас, в России, ГМО запретили не столько из-за возможного вреда, а из-за опасности для экономики сельского хозяйства. Генри Киссинджер однажды сказал: “Контролируя нефть — вы контролируете нации; контролируя пищу — вы контролируете народы". Ну а кто у нас контролирует производство семян ГМО и через это — производство пищи? Нет в России такой компании. Отдать рынок семян забугорному злому дяде? Это очевидная глупость, её и не совершили.
Meklon
Это уже ближ к причинам. Чистая политика и экономика. Другое дело, что какие планы по развитию своих ГМО? А то информационный фон пугала ядовито-мутантного создали для запугивания мамочек и бабушек, а как теперь в таких условиях свои биотехнологии развивать?
vike
нормально развивать. в тишине и без истерик. закон ведь не запрещает развивать. продуктов у нас хватает, голода нет, можно не торопясь вырастить у себя нужные компании, доработать законодательство и механизмы проверки безопасности и — отменить закон.
Meklon
Никто не будет давать деньги на исследования, продукты которого обьявлены вне закона де-факто. Это примерно так же как проводить исследования по разработке крема из перемолотых продуктов аборта. Продадите? Кому оно надо из бизнеса… Потребитель не возьмет. Так и здесь. Истерические мамочки ни за что не станут кормить ребенка «картошкой с геном скорпиона»
SelenIT2
С новым законом и не появится… И вообще из-за бесчисленных бюрократических препон и крючков отечественному биотеху и сельхозгенетике придется туго, не до развития станет. А злой забугорный дядя сможет, как и раньше, беспрепятственно контролировать отечественный рынок семян F1-гибридов и патентованных селекционных сортов (а может, и не селекционных, а ГМ по TALEN-технологии, формально фиг же докажешь!) — ведь закон запретил именно технологию, а не патентные и т.п. организационные злоупотребления…
vike
А что же делать?
SelenIT2
Четко разделять несвязанные вещи и не позволять отвлечь свое внимание «бумажными тиграми» и ветряными мельницами. Боремся с монополией и агрокопирастией — не ведемся на бессмысленные споры о технологии. Добиваемся защиты отечественных производителей и разработок — своим by default разрешаем всё (в стандартных рамках закона о правах потребителей, конечно), чужим на каждый чих выдаем те самые разрешительные штампики за бабло… И очень, очень критично следим за теми, кто громче всех кричит, что собирается нас защитить от хрен пойми чего!
bon2362 Автор
Восприму это как упрек в злонамеренной попытке отвлечь внимание.
У меня, видимо, 'профессиональная' деформация на фоне чтения научно-популярных статей, поэтому, когда я вижу сомнительные утверждения без пруфлинков, то могу сорваться на язвительные замечания. Тем более, если еще используются мудрые цитаты.
Я не хочу сказать, что вы говорите какие-то детские глупости. Я думаю, что пищевая безопасность и независимость ? это важно, но давайте оперировать фактами, а не домыслами.
У вас есть пруфлинки?
Я, например, знаю о том, что есть, по крайней мере, 6 сортов, запатентованных в России.
alexeibs
Если уж говорить о продовольственной безопасности России, то можно и вспомнить, что территория Россия — не самое благоприятное место для занятия земледелием. Вам не приходило в голову, что ГМО сорта могут расти, например, чуть севернее, чем обычные?
d0rian
Вспомнилось «Наследие» Тармашева:
«В этом и состоит смысл «Генной революции» — заставить местных фермеров по всему миру отказаться от традиционных сельскохозяйственных сортов и поставить их в абсолютную зависимость от собственных патентованных трансгенных продуктов и сопутствующих им пестицидов. Ведь все генные вставки, встраиваемые в геном растений для получения ГМО, являются объектом интеллектуальной собственности. Следовательно, их использование платно, и страна, выращивающая на своей территории семена трансгенных культур, которые имеют запатентованную генетическую вставку, всегда будет платить компаниям-собственникам этой вставки лицензионные платежи, так называемые роялти. Иными словами, выращивание трансгенных культур приводит к возникновению узаконенной международным правом жесткой зависимости национального аграрного производства от биотехнологических корпораций, обладающих правами на возделываемые ГМ-культуры.»
***
«Так вот, когда в геном внедряется чужеродный ген, да еще неизвестно куда и в неизвестном количестве копий, может быть нарушена любая генная цепочка, в том числе и «молчащий участок». И если это произойдет, то не факт, что этот «молчащий» участок как-нибудь заговорит. Если реакция будет смертельной для самого организма, то трансформированная клетка не выживет и результата трансформации никто не увидит, то есть точная причина ее гибели так и останется неизвестной. Все будет списано на неудачи трансформации. Но может случиться и так, что чужеродный ген куда-то внедрится и трансформация произойдет. ГМ-организм будет создан, но никаких видимых повреждений не будет выявлено. В конечном итоге получается какое-то растение, содержащее вот этот самый ген, например, устойчивости к чему-либо. Цель достигнута.
Но стабильность созданного генома нарушена. Невозможно предугадать, как повлияет появление чужеродного гена, а точнее чужой генной конструкции в составе генома на работу окружающих чужака генов и генных цепочек. Какие изменения это вызовет? Результат абсолютно непредсказуем и может быть практически любым. Собственно говоря, это и есть плейотропный эффект.»
bon2362 Автор
Вы серьезно?
Где-где, а на гиктаймс не ожидал таких ссылок.
SelenIT2
Уже обсуждалось на GT.
Sykoku
Фермеры США как-то очень красиво нарвались на ГМО, которое красиво росло, не портилось, не гнило в кладовке, но… абсолютно не давало урожая на следующий год. А с учетом того, что только очень крупные хозяйства могут содержать хороший семенной фонд, все просто вынуждены покупать то, что есть на рынке — ГМО. Ситуация очень подробно была описана много лет назад. Просто фермеры не знали про эту «особенность».
Аспект №2. Хранение и транспортировка товара. Обычные овощи/фрукты не способны храниться долго. Да и создание подобных условий очень не дешево (для яблок — свое, для картошки — свое и т.д.). И вкусовые качества «плывут». А тут — до 3-х лет хранения. В одном помещении, в одних условиях, просто в спецсреде.
Аспект №3. Маркетинг. В магазине товар теперь меньше портится. Пакетик порвал, газики вышли — и через полчаса помидорки не зеленого, а нежно-розового цвета, как в лучших рекламных роликах. Кто же такое не купит?
Аспект №4. Информационный. Наклейки становятся все больше, а шрифт — все мельче. Вы и правда считаете, что производитель/поставщик будут все честно сообщать? Давно в той же Германии никто в больницу не попадал от эко-продукции? — Сбой на одном этапе ставит крест на всей партии. Случаен он или кто-то намеренно хочет доказать несостоятельность навозных удобрений — тема отдельная.
Аспект №5. Здравоохранение. Согласно мировой статистики здравоохранения за 2014 г.:
В 2012 году около 44 миллионов (6,7%) детей в возрасте до 5 лет в мире имели излишний вес или ожирение. 10 миллионов этих детей проживают в Африканском регионе ВОЗ, где уровни распространенности ожирения среди детей быстро возрастают.
С чего бы это? Там по жизни есть нечего. А может из-за «гуманитарной» помощи, которая как раз и состоит из ГМО? Так это еще Казанцев предлагал («Купол надежды») на них испытывать. У американцев, кстати, стало нормой бояться арахиса. Так что ждем распечатанных бургеров и надеемся дожить до пенсии.
SelenIT2
Пруф или байка.
Пруф или байка. Кстати, ГМ-помидоров сейчас на рынке нет.
Причем тут ГМО? А мыть овощи надо независимо от технологии выращивания, эко-био-органик-маркетинг-буллшит* — не гарантия безопасности, это как бы очевидно всем, кроме самых
упороупрямых зеленомозгих фанатиков.А может, прежде чем фантазировать и цитировать фантастов, стоит ознакомиться с существом вопроса? Пока что ваш коммент чуть менее чем полностью состоит из давно опровергнутых «баянов» и страшилок уровня голливудской киножвачки…
*в данной истории, по горькой иронии, буквально!
Meklon
В Германии пострадали из-за нечувствительной к антибиотикам кишечной палочки. А та выросла на антибиотиках, которыми долбили скот для эко-выращивания мяса…
bon2362 Автор
Так себе «эко» с антибиотиками-то, да? (:
А есть ссылка, чтобы поподробнее почитать?
Meklon
Уффф… Сейчас пруф не приведу. Но с медицинской точки зрения выращивание резистентной микрофлоры животноводами — достаточно известный факт. Когда у вас много однородных животных на одной территории — малейшая вспышка эпизоотии может убить половину поголовья. В итоге бройлеры обколотые по самые уши антибиотики широкого спектра действия.
a5b
Нашел такое событие, но в нем предполагаемый источник — ферма, выращивающая органические огурцы
en.wikipedia.org/wiki/2011_Germany_E._coli_O104:H4_outbreak
«The agriculture minister of Lower Saxony identified an organic farm[2] in Bienenbuttel, Lower Saxony, Germany, which produces a variety of sprouted foods, as the likely source of the E. coli outbreak.[3]»
ru.wikipedia.org/wiki/Эпидемия_кишечной_палочки_в_Европе_(2011)
www.expatica.com/nl/news/features/Overuse-of-antibiotics-made-Germanys-E-coli-bug-deadly_269390.html AFP 2011, «authorities identified the contamination source as being vegetable sprouts from an organic farm in Lower Saxony… „This outbreak highlights the inappropriate prescription of antibiotics as the main source of a number of problems, not only the emergence of the EHEC bacterium but also the multi-resistant bacteria in hospitals,“ „
Ответные посты в органик-блогах — виноваты не огурцы, а крупные “неорганические» фермы — modernserenity.com/2011/06/why-factory-farming-may-be-behind-germanys-e-coli-scare-why-organic-farming-is-not «Add this to the fact that factory farms routinely injects their animals with antibiotics to prevent sickness (factory farming accounts for 60% of all antibiotic use in the United States), and you have the perfect environment for antibiotic resistant E.coli to mutate.»
Sykoku
1. ГМО, которое красиво росло, не портилось, не гнило в кладовке, но… абсолютно не давало урожая на следующий год
Пруф или байка.
Кукуруза – основной злак, который широко выращивают в Латинской Америке. Весной 2012 г. фермер Мигель по лицензии семеноводческой компании N приобрел семена суперурожайного гибрида генетически-модифицированной кукурузы. Осенью он собрал повышенный урожай и решил на следующий год посеять семенной материал собственного сбора. В 2013 году кукуруза выросла, но ближе к осени выяснилось, что зерна в початках не завязались. В довершение всего Родриго, ближайший сосед, подал на Мигеля в суд. В предъявленном иске Родриго утверждал, что ему нанесен ущерб из-за того, что с поля Мигеля на его участок с ветром попала часть пыльцы, и в 2013 г. 20% растений не дали урожая. В процессе разбирательства выяснилось, что семеноводческая компания N для защиты от нелицензированного воспроизведения своих сортов использует технологию Seed Terminator. В генно-инженерную конструкцию был введен ген TERMINATOR (TER), который становится активным во втором и последующих поколениях растений. При этом зародыш семени погибает, но пыльца остается жизнеспособной. Компания N провела анализ ДНК на поле Родриго и выявила у части растений ген TER. На основании этого обоих фермеров пытались обвинить в нелицензионном воспроизводстве генетически-модифицированной кукурузы, и иск пришлось забрать из суда. Мигель решил ежегодно приобретать у компании N семена кукурузы того же сорта. Родриго твердо намерен высаживать кукурузу из семян собственного сбора, поскольку этот сорт кукурузы выращивали еще его отец и дед.
Но и это еще не все.
Например, кукуруза, сахарная свекла, шпинат, брокколи, лук и томаты дают значительно больший урожай, если высаживать семена гетерозисных F1 гибридов. Собирать и высаживать семена от таких гибридов на следующий год не имеет смыла, они генетически расщепляются уже в следующем поколении. Производство таких гибридных семян – это сложный процесс, требующий ежегодного поддержания чистых линий с последующим переопылением, согласно сложных схем. Это делается все на семеноводческих фирмах. По некоторым оценкам, еще в 1965 году до 90% кукурузы и сахарной свеклы выращивалось именно гибридной. Это означает, что фермеры ежегодно покупают семена этих культур, что гарантирует им высокий урожай минус расходы на хранение.
А тут — до 3-х лет хранения
Пруф или байка.
Даже комментировать не буду.
газики вышли — и через полчаса помидорки не зеленого, а нежно-розового цвета
Пруф или байка. Кстати, ГМ-помидоров сейчас на рынке нет.
Зайдите в оптовую овощебазу. Хоть раз.
Как человек, бывший не на одном «сельхозпредприятии» (последнее — «Чумак», меньше месяца тому), смело могу заявить: при производстве большинства товаров под этой торговой маркой ни один помидор не пострадал. Бочки с непонятной пастой индийского наполнения разводятся водой и специями (страна-производитель отсутствует) до нужной консистенции.
Давно в той же Германии никто в больницу не попадал от эко-продукции?
Причем тут ГМО? А мыть овощи надо
Ешьте сами, кормите своих детей — я не против. С премией Дарвина пособить?
a5b
> В генно-инженерную конструкцию был введен ген TERMINATOR (TER)
(В ЖЖ сообщают, что этот текст, скопированный вами, представляет собой не факт, а школьную/олимпиадную/студенческую задачу по генетике — progenes.livejournal.com/225974.html)
В реальном мире технологии Genetic use restriction technology (terminator technology, suicide seeds) в коммерческую эксплуатацию не поступали (wiki): "...but it is not yet commercially available… As of 2006, they had not been commercialized anywhere… In 2000, the United Nations Convention on Biological Diversity recommended a de facto moratorium on field-testing and commercial sale of terminator seeds; the moratorium was re-affirmed and the language strengthened in March 2006, at the COP8 meeting of the UNCBD.[5] India and Brazil have passed national laws to prohibit the technology.[4]"
Монополист Monsanto — www.monsanto.com/newsviews/pages/terminator-seeds.aspx: «Fact: Monsanto has never commercialized a biotech trait that resulted in sterile – or “Terminator” – seeds. Sharing the concerns of small landholder farmers, Monsanto made a commitment in 1999 not to commercialize sterile seed technology in food crops.»
Sykoku
Скопирован был самый «доходчивый» пост. Могу найти и выложить в оригинале, если кто-то владеет испанским.
Sykoku
Кстати, Вики про TER дает несколько толкований. Вы выбрали самое удобное?
a5b
Я не смог найти ни упоминаний «гена TER», ни Мигеля Родриго, с которым судилась «компания N», и склонен верить мнению progenes о том, что это задача, а не описание реального случая. Я написал о технологии, по мотивам которой сочинили эту задачу.
Откуда именно вы копировали "«доходчивый» пост"? Среди текстов, гуляющих по социальным сетям, много, мягко говоря, странных.
SelenIT2
Спасибо! Я как-то даже не подумал погуглить текст, а задачка-то действительно поучительная:)
SelenIT2
Т.е. проблема ни разу не новая и была задолго до ГМО. За полвека катастрофы не случилось. О чем вообще шум?
Очень хорошо, -1 пункт бреда.
Опять же, причем здесь ГМО?
Sykoku
проблема ни разу не новая и была задолго до ГМО. За полвека катастрофы не случилось. О чем вообще шум?
Статистику заболеваний изучаем. Омоложение большинства возрастных «классических» болезней. И сравниваем со сроками введения ГМО.
На будущее — используйте факты. Например, билет на подводную лодку до ранчо Хуано.
А теперь о грустном:
Транснациональная корпорация Monsanto, принадлежащая Рокфеллерам является мировым лидером по производству ГМО, а также пестицидов, в т.ч. широко распространённого пестицида Раундап, который по сути является тем же веществом, что применяли США в качестве химического оружия массового поражения во время войны во Вьетнаме (дефолиан «агент оранж»).
ГМ культуры, производимые Монсанто, специально разрабатывались устойчивыми к пестициду Раундап (который производится всё той же компанией), и в общем-то это одна из главных причин появления ГМО на планете.
В руках Рокфеллеров сосредоточена мировая нефтехимия, производство химических удобрений, производство пестицидов и производство ГМ-семян.
То есть по сути — они контролируют производство продуктов питания на Земле. Причём, отравленных токсическими веществами и генетически модифицированных
Условие выдачи кредита Всемирного банка и Международного валютного фонда (МВФ) в 17 миллиардов долларов выдано в обмен на допуск в Украину ГМ-растениям и ГМО.
А есть еще новый сорт ГМ-культуры: контрацептивную кукурузу: предотвращающие беременность растения являются плодом усилий биотехнологической компании из Сан-Диего под названием Epicyte, где исследователи обнаружили редкий класс человеческих антител, которые атакуют сперму. Растения должны были начать проходить клинические испытания еще в 2001-м…
SelenIT2
О, да:
Учебник логики и различие между корреляцией и причинностью не предлагаю ввиду бесполезности. Разве что… о чОрдъ, я только что выдал тайное знание, скрываемое Рокфеллерами и Ротшильдами, теперь мне точно Дарвин..:)
Sykoku
Возвращаемся к нашим баранам.
1. Вы пропустили слово «омоложение». Если найдете в ваших картинках графу «возраст больных» — съем планшет. С зарядкой.
2. Медицина — отдельный и очень доходный бизнес. Жить хотят все, а лечение стоит дорого.
Если приводить статистику по онкобольным, то
Выживаемость окно больных в зависимости от стадии:
1 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 93%.
2 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 75%.
3 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 55%.
4 стадия рака – пятилетняя выживаемость около 13%.
Данные очень приблизительны, и зависят как от вида обнаруженной опухоли, так и от страны, от финансового обеспечения больного, и от многого, многого другого, но кое что я считаю они все-таки показывают.
РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХ ОПУХОЛЕЙ В ОРГАНАХ (Средние данные по миру)
1 — Легкие
2 — Желудок
3 — Печень
4 — Простата
5 — Рак груди
6 — Толстая и прямая кишка
7 — Щитовидная железа
8 — Лимфомы
9 — Почки
10 — Мочевой пузырь
11 — Поджелудочная
12 — Меланома
13 — Лейкимия
14 — Эндометрия
Теперь про больных. У 10% нет средств, еще 20% боятся врачей до последнего, когда уже ничего сделать нельзя.
Некоторые из известных докторов и медицинских деятелей, считают, что общая официальная статистика онко заболеваний в мире, снижена почти, что на треть… Видать, чтобы сильно не паниковали.
Кол-во аппаратов лучевой терапии в США более 3000. В России около 70…
Может к теме статьи вернемся?
bon2362 Автор
Вам лучше не стоит
bon2362 Автор
Надеюсь, сейчас пойдут истории о масонах, сионистах и рептилоидах?
barker
Ааа… жееесть. А тут на серьёзные вам каменты люди время потратили ещё.
Лол. Для эффекта её куда-нибудь заталкивать придётся, да? Местное применение)з.ы.
Хотя… может для приличия пруф поищете? Или как всегда?
a5b
Контрацептивные вакцины — это отдельная проблема, которая сама по себе не связана с ГМ. Куда проще добавить нужные вещества в какие-то распространенные вакцины, вводящиеся непосредственно в кровь (например, БиллГейтс вложил более млрд долларов в GAVI для массового вакцинирования детей в Африке и Азии от опаснейших детских болезней, спасены миллионы жизней; Forbes, Херпер 23.11.2011: «На этой встрече Билл узнал, что вместе с падением уровня смертности падает и уровень рождаемости.… Гейтс развернулся на 180 градусов. Вместо того чтобы регулировать рождаемость, он направил свои миллиарды на спасение уже рожденных детей: «Мы вплотную занялись вакцинами, как только это поняли»»).
Микробиолог Михаил Васильевич Супотницкий писал про вакцины, вызывающих контрацепцию у людей в КОНТРАЦЕПТИВНЫЕ ВАКЦИНЫ // Актуальная инфектология. — 2014. – № 1. — С. 67–89; Текст на сайте автора: «С 1972 г. контрацептивные вакцины являются одной из приоритетных программ Всемирной организации здравоохранения (WHO Special Programme of Research, Development and Research Training in Human Reproduction). В осуществлении программы принимает участие Рокфеллеровский фонд (Rockefeller Foundation). Открыто декларируемая цель создания таких вакцин — регуляция численности населения в странах третьего мира.… Контрацептивные вакцины уже более 10 лет широко используются для снижения фертильности и кастрации диких и домашних животных… В работе обсуждаются подходы к обнаружению стерилизующих компонентов в вакцинах, предназначенных для массовой профилактики инфекционных болезней, не заявленных производителями, и последствий их применения. „
Можно заметить, что для внедрения контрацептивных вакцин ГМО, в общем случае, не требуется и является избыточным звеном. На настоящий момент массовое наличие контрацептивных компонентов в распространяемых GAVI в Африке и Азии вакцинах строго не доказано (Супотницкий пишет в разделе “Признаки скрытого применения вакцин контрацепции» лишь «Сообщения о скрытых массовых вакцинациях контрацептивными вакцинами приходили из Пакистана [78], Индонезии и стран Латинской Америки [12].») и остается популярной «теорией заговора».
SelenIT2
Интересно смотрится цитата из Форбса с вырезанным куском на месте многоточия в контексте, неявно предполагающим прямо противоположный смысл по сравнению с самой форбсовской статьей. Так и задумано?
Sykoku
2013-й, посвежее будет
«GMO-derived seeds will provide far better productivity, better drought tolerance, salinity tolerance, and if the safety is proven, then the African countries will be among the biggest beneficiaries,» Bill Gates told The Verge.
bon2362 Автор
А у ВОЗ действительно есть программа с целью создания вакцин для регуляции численности населения?
a5b
SelenIT2, спасибо за более полную цитату, я её слишком сильно сократил.
bon2362, тема контрацептивных вакцин требует дальнейшего изучения, я не знаю о конкретных событиях. Начать можно с
en.wikipedia.org/wiki/Immunocontraception «use of an animal's immune system to prevent it from fertilizing offspring»
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15748095 Naz RK Contraceptive vaccines.// Drugs. 2005;65(5):593-603.
ВОЗ еще в 1995 году отрицала, что в составе распространяемых ею вакцин от столбняка имеются антифертильные компоненты, и отмечала, что подобные слухи распространяют ~«антипрививочники» (Nicaragua, Mexico, Philippines) — www.who.int/immunization/monitoring_surveillance/resources/milstien.pdf#page=2 Damage to Immunisation Programmes from Misinformation on Contraceptive Vaccines / Reproductive Health Matters, No.6, November 1995 — раздел Inaccurate information (стр 25, стр 2 в pdf)
Исследования таких вакцин у ВОЗ были (конец 1980-х — начало 1990-х), заявленное предназначение — новый метод «планирования семьи» — www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1874951 The WHO Task Force on Vaccines for Fertility Regulation. Its formation, objectives and research activities. / Hum Reprod. 1991 Jan;6(1):166-72. = «Over the past 18 years, the WHO Task Force on Vaccines for Fertility Regulation has been supporting basic and clinical research on the development of birth control vaccines directed against the gametes or the preimplantation embryo.… a prototype anti-HCG vaccine is now undergoing clinical testing, raising the prospect that a totally new family planning method.»; 1988 год
Т.е. у ВОЗ были исследования вакцин в качестве еще одного метода контрацепции (наряду с существующими «steroid hormone methods (oral pills, injectable preparations and implants), inert and medicated devices (IUDs), barrier methods (condoms and caps), chemical methods (spermicidal foams and gels), surgical methods (salpingectomy and vasectomy), and various combinations of these approaches»).
Массированное контрацептивное вакцинирование без информирования в наименее развитых и развивающихся странах — теория заговора.
barker
Мы же тут не про контрацептивные вакцины, а про кукурузу (естесссснно, непременно про ГМО-кукурузу, как иначе). Видимо, подразумевается, что съел её — и контрацепция.
bon2362 Автор
Или я что-то не понял или отсюда начинается самый эпичный момент в тексте. F1 гибриды ? это не достижение ГМО, а семеноводства. F1 гибриды (ГМ или нет) выгодны для фермеров, поэтому они их покупают. История про амиго из Мексики ? выглядит как байка и никаких пруфов нет. Вот реальная история о фермере, которого судили за «честное воспроизводство семян».
Sykoku
Прочитайте мой комментарий внимательно, он над Вашим.
SelenIT2
Есть подозрение, что тексты, которые мы с вами по-наивности комментируем, порождены алгоритмом типа такого. Указывать этому алгоритму на смысловые нестыковки, по-моему, бесполезно…
bon2362 Автор
Смелое, но обоснованное предположение (:
Sykoku
Здравствуйте, я И2, но меня сильно волнует ГМО (в розетке).
Для любителей читать в оригинале:
1 Super weed can’t be killed, abc news, 6 October 2009.
2 Jeff Hampton, N.C. farmers battle herbicide-resistant weeds, The Virginian-Pilot, 19 July 2009
3 Clea Caulcutt, ‘Superweed’ explosion threatens Monsanto heartlands, Clea Caulcutt, 19 April 2009,
4 N. Benachour and G-E. Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells, Chem. Res. Toxicol., Article DOI: 10.1021/tx800218n. Publication Date (Web): December 23, 2008.
5 Carolyn Dimitri and Lydia Oberholtzer, Marketing U.S. organic foods: recent trends from farms to consumers, USDA Economic Research Service, September 2009,
6 International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, IAASTD, 2008,
7 Ho MW.UK Food Standards Agency study proves organic food is better. Science in Society 44, 32-33, 2009.
barker
www.dinos.ru/artr/20110715143.html
Достаточно того, что там говорят о Сералини и его всяких «исследованиях» без кавычек.
Общего с тем, что вы говорили выше я не нашёл, в основном там про устойчивые к глифосату итп сорняки. Вы на всякий случай привели это?
Sykoku
Вы как-то странно читаете — я Вам про события 5-летней давности, а Вы про то, что посвежее. Кстати, ищите Вы хорошо, но с внимательностью хуже — в приведенной ссылке всего 6 пунктов. Неувязочка.
И, кстати, почему-то никто не захотел делится опытом посещения овощехранилищ и перерабатывающих фабрик. С чего бы это?
barker
Я посещал овощехранилище, было дело. Поясните что я должен был там увидеть? Кучу ГМО кругом или что? Вы про бочки какие-то добавили итд. Какие бочки? Причём тут ГМО? Вы чуть более связно можете выражать свои мысли?
Sykoku
Вообще-то ссылки были взяты из другого источника
Их там слегка больше.
Ссылка не добавляется. www.i-sis.org.uk/GMCropsFacingMeltdown.php
Я посещал овощехранилище
Тогда Вы должны знать как и в чем приезжает специально обработанная продукция. Как за 2 суток дозревают бананы, вытащенные из своих пластиковых мешков. Как за полчаса в магазине дозревают зеленые томаты. И лежат, не портясь, недели 2.
И еще. С чего бы это в США запретили выращивать ГМО сахарной свеклы?
barker
Когда уже про ГМО начнёте говорить?
И с чего же?
Про бананы, например, гуглите «газация бананов». Совершенно естественный процесс запускается. Их всегда так возили, т.к. зрелые портятся мгновенно. (возможно, ГМО могло бы решить эту проблему, и газация бы не потребовалась, ели бы натуальные бананы прямиком с ветки, но увы).
Помидоры аналогично — как правило их срывают зелёными с куста и дозревают они дома. Это в самых натуральных деревнях люди делают, для себя. Ну и многие остальные овощи/фрукты недозрелыми собирают для хранения или других целей. См. дозаривание.
a5b
В 2010-2011 году был суд, запрещавший самый популярный ГМ-сорт свеклы (до 95% рынка) из-за его угрозы для «органик». Регуляторы (USDA) посоветовали игнорировать запрет:
articles.latimes.com/2011/feb/04/business/la-fi-sugar-beet-20110204
In August 2010, U.S. District Judge Jeffrey White banned future plantings of the plants until the federal government had completed a more thorough review.
Despite a court ban, federal regulators said Friday that farmers would be able to plant genetically modified sugar beets this year
www.wsj.com/articles/SB10001424052748704709304576124454083334630
U.S. District Judge Jeffrey S. White, who sits in San Francisco, last year blocked farmers from planting the weedkiller-resistant beets again this spring. He concluded the USDA should have conducted a lengthy study of the crop's potential consequences for groups such as organic farmers before originally clearing it in 2005.
would allow U.S. farmers to resume planting the widely used genetically modified version of the sugar-beet plant that a federal judge has effectively banned.
SelenIT2
Погуглил ссылку №3 (где явно упоминается Monsanto). Речь про обычный сорняк — амарант Палмера, у которого на каждый миллиард сорняков приходится один, обладающий естественной устойчивостью к гербициду. Поскольку каждое его растение дает 10000 семян, устойчивых к раундапу среди них оказалось достаточно, чтобы прорасти на обработанных им полях и безнаказанно размножиться.
В результате выращивание ГМ-сортов, устойчивых к раундапу, становится невыгодным экономически. Монсанту обвиняют в том, что она рекомендует фермерам смешивать раундап с более ядовитыми гербицидами. Раз всё равно одного раундапа не хватает и приходится травить сорняки более ядрёными смесями, фермеры начинают присматриваться к более дешевым не-ГМ-семенам.
О вредности самих ГМО (и даже самого раундапа!) в статье ни слова.
Sykoku
И Вы плохо прочли текст. Даже переведенный.
Там фермеры жаловались на то, что сорняки стало размером с дерево (2,4 м и выше, если не ошибаюсь). И ствол сей не поддается сельхозорудиям для обычных сорняков. Да и семян там упоминается с полмиллиона…
Я только одного не понимаю: если Вам так нравится есть что-то свежеокрашенное или пахнущее пластмассой (в лучшем случае — упаковочной) — ради бога. Зачем других заставлять-то?
SelenIT2
Почти не ошибаетесь: «to three metres high» — действительно, чуть выше чем 2,4 м:). Вот только не «стало», а «может вырастать» (и всегда мог, только раньше ему не давал раундап, а теперь он к нему устойчив). В конкретной обсуждаемой статье Clea Caulcutt четко написано «Pigweed can produce 10,000 seeds at a time», если в каком-то переводе это превратилось в «с полмиллиона» — это на совести переводчика.
А Вам? Впрочем, если Вы — и вправду искусственный интеллект, то вопрос снимаю. Будь я ИИ, мне, наверное, тоже до смерти надоел бы вкус упаковочной пластмассы…Sykoku
Если быть точным: «it can grow from 12 to 18 in»
Только вот странность — на соседних территориях, не обрабатываемых непонятно чем, такого не вырастает…
Нравятся помидоры со вкусом камбалы? Или картошки с геном скорпиона? — так это только начало…
Yuuri
Эх, может, хоть вы уже расскажете, что это за «ген скорпиона» такой?.. А то кого ни спроси, все отнекиваются…
SelenIT2
Если быть совсем точным в цитировании википедии, "In only a few weeks, it can grow from 12 to 18 in compared to cotton at 5 to 8 in". Т.е. это скорость роста, а вовсе не «естественный размер» растения, которое
Пруф или безосновательная фантазия.
barker
Вы вообще в курсе, в чём различие между словами «F1» и «ГМО»? Вы явно используете «F1» и «гибриды» в качестве синонима «ГМО», что странно. Или вы просто непонятно выражаетесь.
Хотя если уж в качестве запрошенного пруфа вы привели заведомо выдуманную историю про фермеров…
Sykoku
Да, я понимаю в чем разница между гетерозисным гибридом F1 и гибридом-трансгеном.
Только не факт, что исходные растения для F1 были получены честным путем и не несут следы модификаций. А то будет как в анекдоте про генетика, которому предстояло вывести сорт персика со встроенным в косточку порошком героина высшей очистки.
barker
И каким образом это даёт возможность заменять друг на друга понятия «F1» и «ГМО» в отдельно взятом тексте.
И растения эти ваши пресловутые не приносят потомства во втором поколении не потому что ГМО, а потому что F1. Зачем тогда об этом вообще говорить надо было?
Sykoku
Учим биологию дальше. Желательно не через Инет.
Есть у F1 потомство. И размножать его можно почкованием/пасынками. Вот они и будут походить на родительский образец. А собственным семенам передавать заложенные в него качества он просто не способен.
SelenIT2
Дело хорошее, успехов! Можно и через Инет, главное выбирать нормальные ресурсы (molbiol.ru, например, подойдет). Только… «учИМ» — вас что, уже несколько?
Sykoku
Обращение на «ВЫ» подразумевает написание с Б-а-альшой буквы и множественное число. Это в моем учебнике русского языка было. Класс 4-й, кажется. В некоторых населенных пунктах по-другому?
Yuuri
Какой-то у вас неправильный учебник был. В нормативном русском не подразумевает, а допускает в небольшом числе случаев.
barker
Почкование/пасынки — это не «второе поколение», не «через семена», и не «потомство». Это вообще не то же самое в данном контексте, что выращивание через семена, о котором ВЫ только что вещали. А теперь умничаете и рассказываете что у F1 есть «потомство» через пасынки. Заканчивайте придуриваться, а? ГМО чтоли наелись уже?
Sykoku
Свекла — 2009 год. Погуглите — найдете. Это у Вас точно получается.
Про семена F1 — еще один пробел в Вашем «биологическом» образовании. Аналогично — ищущий да обрящет.
Меня всегда удивляло то, как несведущие в вопросе люди люди могут высказывать, цитируя Булгакова, фразы космического масштаба и аналогичной же глупости.
barker
Началось так, вы сказали:
При том, что говорили вы зачем-то про ГМО. Но это более чем очевидно во-первых. Сомневаюсь что кто-то причастный к любым семенам не знал про это (а фермер ваш из придуманной истории тем более, который зачем-то собирал семена в надежде посадить их). А во-вторых (мои слова):
Вы так и не ответили зачем вы говоря о ГМО говорите о F1. Зато после этого внезапно у вас озарение и капитанство:При вегетативном размножении получается клон растения, по сути его часть. Никакого отношения к половому(!) «размножению семенами» это не имеет (повторюсь: Почкование/пасынки — это не «второе поколение», не «через семена», и не «потомство»). Не происходит использования генома для передачи через размножение любых (не)нужных свойств, он просто клонируется. Как следствие неважно F1 это или не F1, на вегетацию это влиять не может никак. Всё время кажется, что вы хотите открыть кому-то глаза говоря вещи, понятные любому просто по определению. И уж тем более до сих пор непонятно причём тут ГМО.
И что же вы отвечаете на всё это? А вот что:
У вас всё в порядке?
Но вы пишите-пишите, будет что показывать людям.
Sykoku
С Вами сложно общаться — то нить рассуждения теряете, то забываете, что F1 у Вас вообще не умеют размножаться…
barker
Размножаться — это через семена (=> половое размножение), но через семена свойства таких гибридов не передаются следующим поколениям. Это заранее известно, об этом неоднократно сказано выше (вами в том числе, только непонятно с кем вы спорили) и это понятно всем, кто знает что такое F1 (кроме вашего придуманного фермера, похоже). То о чём вы зачем-то вещаете — вегетация и прочие «размножения пасынками» — это вообще никакое не размножение в данном контексте и уж тем более F1 тут вообще ни при чём (про ГМО даже напоминать не буду).
bon2362 Автор
Тест Тьюринга вы не прошли
Sykoku
Ужос. Зато, нет генно-модифицированного образования, вызванного оставшимися с детства лозунгами, что любая кухарка может управлять страной.
SelenIT2
Именно оно, к сожалению, и есть, вместе с лозунгами для кухарок же:(
Sykoku
Простите, Вы по специальности — биолог? Имеете звание, степень? Или так, на огонек зашли?
SelenIT2
Эколог, магистр. Но неужели без ученой степени уже невозможно отличить научную информацию от досужих сплетен желтой прессы?
Sykoku
Не сочтите за труд — простой вопрос, по Вашей специальности, — назовите наиболее губительный фактор для биосферы.
Meklon
Сельское хозяйство, имхо. Жрать нам надо много… Если можно будет повысить эффективность на площадь — вред можно будет значительно снизить. Меньше распахивать.
Sykoku
Увы, нет. Вы забыли, кому нужно это хозяйство. Для примера: в Австралии самое массовое истребление видов началось с приходом человека.
Meklon
Я к тому, что если нам надо N тонн биомассы, то лучше вырастить их на территории M, чем 1.4*M.
Sykoku
Вот примерно с такими лозунгами поливали Крым (и не только его), пока соль не поднялась на поверхность и перенаправили русло Волги (= обмелевший Каспий + солончаковая пустыня). Еще пытались выращивать бахчевые на полях после хлопка (серый арбуз никогда не пробовали?). И это только здесь.
Meklon
Мозг еще никто не отменял) Думать и просчитывать надо в любом слечае. Это проблеме ГМО абсолютно ортогонально. Можно и обычными козами выжрать и вытоптать всю растительность до пустыни.
Yuuri
А вы, кстати, кто будете?
Sykoku
Житомир, Биофак. Работы, имя профессора, годы обучения и т.д. перечислять?
Если Вы — еще один «эколог», ратующий за ГМО и не понимающий разницы в естественной высоте растения 12-18 дюймов (умножаем на 2.54 для перевода в см) и 3 метра — не утруждайтесь.
Просто попробуйте узнать, с чего-бы это но даже Gerber и McDonald's упорно открещиваются от ГМО с 2013-го.
P.S.
У меня есть еще высшее техническое, финансовое и пара других, менее «престижных» специальностей.
P.P.S.
Вы привыкли к безвкусным продуктам, к овощам из супермаркета, сгнивающим в холодильнике за 2 дня, к «обычному» молоку. которое может не прокисать месяц. Может не надо считать это достижениями?
Yuuri
Жалко, что рационального мышления вам все эти дипломы, кажется, не привили.
А ГМО тут при чём?
barker
Ещё здесь мы видим, что иногда диплом по специальности только мешает человеку даже в соответствующей области. Возможно, какое-то следствие от эффекта Даннинга-Крюгера. Оппоненту кажется, что наличие диплома даёт какой-то вес его словам, чего бы он ни говорил при этом. Хотя тут нужны лишь зачатки рационального мышления и понимание основ научного метода. Но дипломы не за это дают, увы.
Тут ещё можно всяких (аж докторов биологических наук!) Ермаковых и прочих профессоров Ждановых вспомнить.
Sykoku
Давайте посчитаем вместе:
1. Количество коров на 1/12/14 года (Росстат) сократилось на 100 тысяч (- 2,2% за год).
2. А пр-во молока выросло на + 2,3%.
«Аналитики» списывают это на «увеличение продуктивности коров в 2014 году почти на 10% ».
И в то же время процент фальсификата составляет до 15% в пересчете на молоко.
(milknews.ru)
Если даже взять весь шарик, то можно легко увидеть сокращение КРС в пересчете на душу населения, хоть данные очень сильно разнятся. Так что можем вместе пофантазировать, насколько больше и лучше стали доиться коровы и как быстро они вырастают, чтобы успеть превратиться в гамбургеры.
Аналогично и с сахарной свеклой. И людей становится все больше, и газировку продают ведрами. А в пересчете на человека -0,8 кг/год. Да, Бразилия выращивает сах. тростник, но он слегка дороже. Да и этанол из чего-то еще надо производить. MECAS, март 2012 г:
«бразильское лихорадочное расширение застопорилось. Страна последовательно столкнулась с рядом производственных проблем, включая, среди прочих, снижение сельскохозяйственной урожайности, взвинчивание себестоимости производства, экологические обязательства по ускорению перехода на полностью
механизированную уборку урожая, рост курса национальной валюты и неблагоприятные погодные условия».
Похожая ситуация и с картофелем.
А есть еще соя, томаты, кукуруза и т.д. Не говоря уже о подножном корме: ГМО люцерну скармливают животным уже не одно десятилетие.
Есть такой рассказ: «Этот непрочный, непрочный, непрочный мир». Очень не хотелось бы жить в таком будущем.
Yuuri
Не знаю, зачем вы написали этот пространный коммент, но на конкретный простой вопрос «Какое отношение безвкусные продукты и непрокисающее молоко имеют к ГМО?» он не отвечает. Отмазки в стиле «подумайте сами» не канают.
Sykoku
Вы действительно считаете, что «нормальные» растения будут жить и плодоносить без солнца и удобрений?
Можете верить и дальше Борису Дубровскому и есть такое «ГЭ», что растет исключительно в пробирках или на отходах (аэро-, гидро- и т.д. поника).
Аналогично и про животных. Как ответил один российский фермер еще в 2007-м на вопрос «А где же прибыль?»: — А её нет и не будет при выращивании в домашних условиях! И быть не может!
Историю, как правильно ощипывать кур и обеспечивать им нежный розовый цвет шкурки (в отечественных условиях) даже не буду рассказывать — опять начнется истерия про желтую прессу.
Yuuri
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Прекратите оффтопить, и поясните уже за связь ГМО с непрокисающим молоком и всяким прочим, чего вы тут в примеры привели.
Sykoku
1 профессор Ning Li — «человеческое молоко», 2011-й
2. Из книги Линизы Жувановны Жалпановой «Продукты, которые вас убивают»:
По статистике, около 70% импортируемых продуктов изготовлены из генетически модифицированного сырья. К таким продуктам относятся: соевые продукты, мука, шоколад, шоколадные батончики, вино, детское питание, сухое молоко, молоко, кефир, йогурт, творог, газированные напитки, консервированные кукуруза и помидоры, кукурузное масло, печенье, крахмал, соевый белок, соевое масло, соевый соус, лецитин, хлопковое масло, сиропы, томатные соусы, кофе и кофейные напитки, поп-корн, готовые завтраки и др.
Таблицу импорта молочной продукции можно взять на милклайф.
3 15% молока — подделка
4 около 50% сои с ГМО. Ее добавляют в из нее делают молоко
Если Вы считаете, что ГМО-корова дает не ГМО молоко, то логика тут бессильна…
SelenIT2
Да, логика бессильна объяснить внезапное появление ГМО-коровы в вашем последнем абзаце…
Yuuri
Где пруфы?
Где ГМО-коровы?
ГМО-молоко — это как ГМО-инсулин, ГМО-минералка и ГМО-соль?
В общем, для установления причинно-следственной связи дело осталось за малым — показать, что:
1. Некиснущее молоко сделано из ГМ-сои или молока ГМ-коров;
2. Киснущее молоко с их участием сделано быть не может.
Sykoku
Как минимум изображение к данной статье — бельгийский голубой бык — ГМО.
1. Сначала давайте определимся, что считать ГМО. Автор этой темы вообще не касался. Как и большинство дебатирующих.
Согласно статистике, после 1996 года модифицированная пища начала быстро доминировать в питании, увеличившись вплоть до 95% в 2014-м.
В ссылке, где приведены результаты анализа данных о 100 млрд животных сказано, генетиками не было выявлено никаких статистически существенных различий в состоянии здоровья обычных животных и животных, питающихся с 1996 года ГМ-продукцией, преимущественно кукурузой и соей. И что ГМ компоненты не были обнаружены в продуктах животного происхождения (молоке, яйцах, мясе).Но абсолютно не сказано, что случилось с испытуемыми добровольцами…
А с учетом того, что обязанность поиска дефектов лежит на компании-производителе товара, очень спорные выводы. Или Вы и правда считаете, что производитель согласится добровольно признать ошибку и покрыть все убытки? И все последующие мутации, выводимые на рынок, никогда не исправляют что-то одно, не калеча другое?
К нaстоящему времени удaлось полностью рaсшифровaть ДНК-код всего-лишь одного из видов дрожжей. Тысячи ученых-экспериментaторов игрaли с дрожжaми в генетические игры, чтобы зaтем отделить их ДНК в центрифуге и изучить генетический код. И только в 1997 году один генетик наткнулся на прионы. Оказалось, что без них дрожжи не способны к рaзмножению. Вот Вам и тайна «генетической революции». Или Вы и правда считаете, что сложив слово из набора кубиков можно бросаться писать энциклопедию?
Я лично считаю, что если на одном из этапов получения конечного продукта использовалось ГМО, то продукт также является ГМО. И если корова есть ГМО-люцерну, -сою, -зерно, то ее молоко, мясо, шкура также ГМО. Хотя Вы можете встать на сторону Стивена Новеллы, отрицающего вред ГМ-продукции для животных и признать их безопасными.
Можете и дальше списывать все неестественные мутации (и человеческие в том числе) на «радиацию», «плохую экологию» или что-то там еще. Мне это напоминает одну цитату из фильма «Per aspera ad astra»:
— На наш век хватит!
— А вот не хватило…
Может в связи с этими 95% ГМО и утаиванием правды о товаре (ну как на упаковке может стоять значок «без ГМО», но в составе будет «модифицированный крохмал») и происходит резкое омоложение многих серьезных заболеваний?
Я считал, что это издание для людей мыслящих (слово «здраво» опускаю), способных делать самостоятельные выводы (умеющих отличать прогресс в возможности купить банку консервов от ее содержимого) и не живущих сегодняшним днем.
Светитесь в темноте (это сэкономит счета за электричество), кушайте пластмассу (она не портится и скоро ее можно будет хранить вообще без холодильника) и не удивляйтесь, если однажды Вам придется ьтратить все деньги на лечение.
Всего доброго.
SelenIT2
Пруф или домысел.
ЗАНАВЕС
… высшее образование и гены, которые можно модифицировать, у полисахарида… нет, лучше не пишите больше. Мыслящим (и не полностью забывшим школьную программу) людям вы дали уже достаточно информации для самостоятельных выводов…
bon2362 Автор
Не знаю, откуда у вас это упорство в споре ? вашего собеседника даже понять-то сложно ? но спасибо за расшаривание новой информации.
Sykoku
1. Учимся, а не фантазируем. Желательно — не по Википедии.
2. Читаем законы. Например, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.06.2007 № 42, коим в СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» внесены очередные дополнения и изменения.
barker
Sykoku
Порода -да, а то, что на картинке появилось во второй половине XIX века, когда в страну завезли стадо из нескольких сотен голов быков Шортгорнской (короткорогой) мясной породы. Только вот у селекционеров особо не получилось. А тут еще и генная инженерия появилась. Итог — 19 мутантов.
1. Модифицированные крахмалы не имеют никакого отношения к генной инженерии (это не организм, а вещество).
2. И модифицированный, и обычный крахмал может быть получен из модифицированных картофеля или кукурузы (в которые, например, введен ген инсектицидного белка Bt-токсина, убивающего насекомых-вредителей).
3. Маркировка такого крахмала до недавнего времени не требовалась.
По правилам, с 1 сентября 2007 г. будет необходимо маркировать любую продукцию, содержащую более 0,9% компонентов, полученных с применением ГМО, в том числе не содержащих ДНК и белок.
Википедия — неплохой ресурс, только наполняют его зачастую профаны.
SelenIT2
Т.е. модифицированный крахмал в принципе может быть получен из не-ГМ-сырья?
И в чем польза потребителю от маркировки продукта, полученного из организма с Bt-белком, если итоговый продукт вообще не содержит белок (ни Bt, ни любой другой)?
Sykoku
Крахмал (а также сахар и рафинированные растительные масла), полученные из ГМО, могут содержать белки и ДНК в следовых количествах. Это не отрицается и сторонниками ГМО.
Далее, при получении крахмалов (мне известно 4-ре способа: физический, химический, биохимический и комбинированный ) E-1404, E-1412, E-1414, E-1420, E-1422 и т.д. используют различные препараты (перманганат калия, натриевую соль триметафосфорной кислоты и фосфороксихлорид, ангидрид адипиновой или уксусной кислоты и т.д.). Считается, что данные вещества в крахмалах химически связаны и находятся в микроскопических количествах, поэтому они не могут нанести вреда здоровью человека. Но они там есть. А Вам их хочется съесть?
SelenIT2
А полученные из неГМО — не могут?
Ок, но причем здесь ГМО?
Sykoku
Простите, а чья ДНК и чей белок будут в продукте переработки сырья? Если исходный продукт — ГМО, то с большей вероятностью именно его/ее ДНК/протеины будут в товаре, а не пот фермера.
SelenIT2
А если фермер — ГМО, а продукт — нет, чья ДНК победит в этом случае?
Sykoku
Если фермер — ГМО (http://s.huru.ru/upload/5/SEryaLtqv5T.jpg-600x.jpg), то статья бесполезна.
В противном случае ориентируемся на 2-ю серию Халка.
SelenIT2
А если фермер — не ГМ-овощ, а ГМ-бык? Так сказать, ГМинотавр?
Sykoku
Если мыши есть летучие, должен быть летучий кот!
Yuuri
Генная инженерия в XIX веке?..
Ребята, я всё понял! Sykoku и другие ярые ГМОфобы — пришельцы из альтернативной вселенной, где биотехнологии появились на век раньше и от неумелого применения привели к катастрофе, от которой выжившим пришлось срочно эвакуироваться в соседние миры и пытаться их предупредить, чтобы с ними не случилось того же. А поскольку логика и русский язык у них тоже альтернативные, мы их недопонимаем, ещё и несправедливо минусуем и обвиняем в троллинге.
Sykoku
Так все-таки, чисто из любопытства, я ИИ, пришелец или вообще плод чьей-то ГМ-фантазии?
P.S.
Если Вам сложно понять чью-то мысль, возможно высказанную сумбурно из-за недостатка времени, попытайтесь сначала ее перечитать (включая знаки препинания), а, в случае непонятных моментов,- уточнить у автора. Вам так будет проще узнавать что-то новое и отличное от Вашего мировоззрения.
SelenIT2
Мда, высшее техническое и непонимание разницы между скоростью роста растения в 12-18 дюймов за несколько недель и естественной высотой растения 1,8—2,4 м, иногда до 3 м и выше — это, как говорится, «пять». Но вы продолжайте, продолжайте, не каждый день такое шоу на техническом ресурсе:)
SelenIT2
Если я действительно ошибся в интерпретации данных из википедии и с сайта eXtension.org — прошу аргументировать. По-моему, термин growth rate (скорость роста) в википедийной статье и height (высота) на eXtension.org читаются вполне однозначно.
Sykoku
www.youtube.com/watch?v=VDvh0hhHNEE
Покадровое видео роста сорняка на соевых плантациях за 1 месяц. Запись остановлена при достижении им высоты 4-6 дюймов. Как-то даже страшно спрашивать, «за сколько это — несколько недель»?
Да и по данным
Glyphosate Resistance in Crops and Weeds: History, Development, and Management Edited by Vijay K. Nandula
Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Inc, s.197
еще в 2008-м их высота была всего 2,5 м. С чего такой гигантский скачок, до цитирую: «commonly reaching heights of 6–8 feet, and occasionally 10 feet or more»?
Может потому, что «It can accumulate elevated levels of nitrates and oxalates and would probably do so on improved land, read land that is fertilized a lot such as agricultural land is.» — т.е. чем больше травим почву.
Посмеемся вместе, когда триффидов день наступит.
SelenIT2
Для справки, 2,5 метра = 8,2 фута.
Sykoku
10 футов и больше — это уже за 3 метра. Представьте, что за то время, когда Вы окончили ВУЗ, средний рост людей стал под 2 м. Природа в естественных условиях таких фокусов не выкидывает.
P.S.
Я раньше не видел яблок, размером с дыню; банана, весящего полкило; клубничную ягоду с кулак ребенка. А теперь это норма.
SelenIT2
commonly — обычно, обыкновенно, как правило, в большинстве случаев
occasionally — изредка, временами; время от времени, иногда; подчас; порой
Средний рост — это скорее «commonly». А «oсcasionally» люди бывают и значительно выше 2 м (и раньше бывали).
У растений вообще разброс изменчивости больше (обычная крапива бывает и 30 см, и те же 2 м).
Найдите уже смелость признать, что с высотой амаранта вы всё же сели в полную нитратов лужу. У вас есть шанс на реванш, например, с количеством семян. В статье на eXtension, действительно, сообщается о 200-900 тысячах семян на растение, а в цитированной вами статье Clea Caulcutt говорилось лишь о 10 тысячах — этими цифрами можно аргументировать, что культивация ГМО способствует уменьшению плодовитости сорняков в 20-90 раз!
Sykoku
Weed scientists at the University of Georgia estimate that just two palmer pigweed plants in every 6 meter length of cotton row can reduce yield by at least 23 percent. A single weed plant can produce 450 000 seeds.
Palmer pigweed is the one pest you don’t want, it is so dominating,” says Culpepper. Pigweed can produce 10,000 seeds at a time, is drought-resistant, and has very diverse genetics. It can grow to three metres high and easily
smother young cotton plants.
Вам точно не надо переводить? Там есть «маленькая разница»: «одно растение» и «одномоментно».
P.S.
Постарайтесь не переходить на личности.
SelenIT2
Амарант — однолетнее растение, однолетние растения дают семена один раз за жизнь и именно что одномоментно, поэтому в общем случае для них это синонимы. Если для амаранта это не так — да, соотв. источник был бы не лишним (на любом языке), буду только рад новым знаниям.
Кстати, первая цитата, которую ваша «ГМО-катастрофа» приписывает Clea Caulcutt, в оригинале соотв. статьи на france24.com отсутствует. Видимо, чтобы подлог был не так очевиден, ваш источник приводит вместо настоящей ссылки битую. Что, конечно, не основание отметать этот источник полностью, но как минимум основание задуматься о степени его «достоверности» и «неангажированности»…
Sykoku
Не все в Инете хранится вечно. Для этого, кстати, есть специальные ресурсы. И, кстати, в Вашем источнике ссылка изначально левая битая — идет отправка на страницу редактирования.
Однолетнее <> цветет и плодоносит 1 раз. Мне казалось, Вы это должны знать.
SelenIT2
В архивной версии статьи, сохраненной всего через 4 дня после публикации, пассажа про «Weed scientists at the University of Georgia» и т.д. тоже нет.
На страницу редактирования ни одна ссылка не ведет (по крайней мере у меня в Хроме). Первая ссылка ведет на версию для печати. Но вы бросались цитатами вообще без каких-либо ссылок, пришлось ваши же цитаты гуглить, гугл выдал по ним это как лучшее совпадение. Не нравится — приводите правильные ссылки сами:)
Однолетние растения, плодоносящие несколько раз за сезон, бывают, но это скорее исключение. Поэтому я и прошу данных о том, что амарант — именно такое.
Sykoku
Извините, не сразу ответил.
www.extension.org/pages/65209/palmer-amaranth-amaranthus-palmeri
Mature Palmer amaranth plants can reach heights of 6–10 ft with stems 2–3 inches thick (Fig. 3), forming 200–900 thousand mature seeds per female plant.
Перевод
до 900 тыс.семян
Scientific name: Amaranthus palmeri
Characteristics: annual herb, 0.8-1.5 m high. Dioecious, stems erect, branching splay to nearly flat. Leaves glabrous ovate to rhombic-ovate, lanceolate upper can be presented.
Flowers: Spikes raw stem and branch tip, for straight or slightly bent. Fruit period from July to October.
Fruit: nearly spherical, long 1.5-2mm…
Перевод
Однолетнее, плодоносит с июля по октябрь
Yuuri
Я раньше не видел, чтобы люди, активно пользующиеся плодами прогресса, ругали этот самый прогресс. А теперь это норма :(
Sykoku
Вы путаете понятия. Прогресс — не ходить на работу пешком 30 км. Не ждать ответа на письмо 2 месяца. А жить в кондиционированной клетке, знать друзей только по аватаркам и есть еду, которую надо просто достать из коробки — это лень и деградация.
Yuuri
Это не я путаю, это вы безапелляционно вводите двойные стандарты, произвольно разделяя на хорошее и плохое.
Sykoku
Запомниться надо своими делами. Желательно — хорошими. Или Вам достаточно тире между двумя датами?
Apazhe
Сюрприз-сюрприз: нормальные фермеры и колхозы и так семенной материал закупают каждый год новый. ГМ или селекционный — неважно.
Sykoku
В Канаде предлагают вырастить GMO-комаров — для борьбы с малярией.
В Дю-Понт предлагают есть ГМО, т.к. они создают, почти цитирую, «бесценный комплекс кислот ОМЕГА-3, недоступный из-за цены и ограниченности ресурсов дикой рыбы».
The New York Times Magazine и Clinical Nutrition ведут спор с 2001-го, имеет ли смысл есть ГМО. Сошлись на фразе, предложенной Гринписом:
is “neither needed nor necessary,”.И дальше идет термин “cost-effective.”
Минусуем карму дальше, в угоду своим кошелькам и здоровью.
antazy
А те у кого с кошельками все нормально, и ценят свое здоровье, не будут экономить на натуральных продуктах.
Yuuri
Вы так говорите «натуральных», будто это что-то хорошее. Да и хотелось бы знать, какой продукт в средней полосе нынче можно считать натуральным. Лесные ягоды?