Изначальная новость от RT, на которую я опирался в своей публикации, оказалась фейком. На данный момент работа над меморандумом №3 ещё не начата, и его тема не выбрана. Кого благодарить за альтернативные факты, пока не очень ясно: то ли RT (1, 2), то ли самого академика Александрова.
Новости из РАН продолжают радовать. Если первый меморандум комиссии по борьбе с лженаукой был посвящён такой малоизвестной вещи, как дерматоглифическое тестирование, и потому прошёл незаметно, то второй, посвящённый лженаучности гомеопатии, наделал немало шума и даже привёл к увольнению одного из авторов документа (впоследствии выяснилось, что уволивший его директор института Владимир Стародубов работал с первым замминистра Минздрава Александром Царегородцевым на момент принятия тем печально известного приказа, разрешающего использование гомеопатии в отечественном здравоохранении — и напрямую причастен к насаждению гомеопатии в России). Теперь же готовится третий меморандум, посвящённой ещё более актуальной проблеме: голословным утверждениям о вреде ГМО. Выпуск меморандума запланирован на конец лета или осень.
Мы считаем, что ГМО — это магистральный путь развития человечества, а предрассудки, связанные с ГМО — результат невежества.— председатель комиссии Евгений Александров
Напоминаю, что, несмотря на отсутствие доказательств вреда ГМО, в прошлом году был принят откровенно вредительский законопроект о запрете ГМО, подрывающий продовольственную безопасность страны, её научный и экспортный потенциал. Будем надеяться, что новый меморандум от комиссии по борьбе с лженаукой сможет привести к победе здравого смысла над популистами, лоббистами и пустозвонами.
Комментарии (153)
FirExpl
23.02.2017 07:19-11в прошлом году был принят откровенно вредительский законопроект о запрете ГМО, подрывающий продовольственную безопасность страны
Всё-таки хочется заметить, что существует мнение, что этот законопроект как раз таки направлен на защиту продовольственной безопасности страны. ГМО это, конечно, хорошо и круто, но пока мы не в состоянии сами себя обеспечить посевочным материалом, массовый переход на ГМО не только не целесообразен, но и банально опасен. Хотя развитию ГМО в России он, вполне возможно, и мешает.
Я призываю не быть столь категоричными и рассматривать проблему со всех сторон.
betrachtung
23.02.2017 07:45+11Мнение это, увы, противоречит самому законопроекту.
Во-первых, он запрещает импорт семян ГМО, разрешая импорт готовой продукции. Это приводит к неконкурентоспособности отечественного агропрома и его постепенной гибели.
Во-вторых, он запрещает использование для посева не импортных семян ГМО, а вообще любых. Соответственно, любые исследования в этой области становятся просто бессмысленными: да, в исследовательских целях сажать можно, но результаты этих исследований на практике в России использовать нельзя.
Резюмирую: целью этого законопроекта не является импортозамещение и защита отечественного производителя. Это чисто популистская вредительская мера.
Если бы он разрешал использование отечественных ГМО — это было бы полноценное протекционистское начинание, совсем другое дело.FirExpl
23.02.2017 08:52-4Не вижу противоречия. Я вам насписал, почему он защищает продовольственную безопасность. Ситуация отсутствия ГМО при наличии обычных селекционированных культур сильно лучше ситуации, когда аграрии в погоне за сиюминутной прибылью поставили страну в зависимость от импортных поставок семенного материала. Особенно когда этот поставщик постоянно обвиняет нашу страну во всех бедах по поводу и без и вводит за это санкции. Конечно это несколько хуже ситуации, когда в стране есть своё производство ГМО (а его вроде как и нет), но не прям «вжух и мы всё просрали».
Я не говорил про то, что этот законопроект направлен на усиление отечественного производителя сельхоз продукции или тем более на импортозамещение, но учитывая текущий запрет на импорт сельхоз продукции, негативное влияние этого закона сильно снижено на неопределённое время.
А учитывая тот факт, что исследовать ГМО никто не запрещал, а до его сертификации никто его продавать аграриям всё-равно не разрешит, то к моменту появления отечественных производителей ГМО-семян закон может и поменяться, вон и предпосылки появляются.betrachtung
23.02.2017 09:05+5Ситуация отсутствия ГМО при наличии обычных селекционированных культур сильно лучше ситуации, когда аграрии в погоне за сиюминутной прибылью поставили страну в зависимость от импортных поставок семенного материала.
А это уже давно произошло, к сожалению. Для гибридных сортов, как правило, нужно покупать семена каждый раз. И ГМО тут ни при чём.
Особенно когда этот поставщик постоянно обвиняет нашу страну во всех бедах по поводу и без и вводит за это санкции.
Не поставщик, а страна, в которой находятся некоторые поставщики.
А учитывая тот факт, что исследовать ГМО никто не запрещал, а до его сертификации никто его продавать аграриям всё-равно не разрешит, то к моменту появления отечественных производителей ГМО-семян закон может и поменяться, вон и предпосылки появляются.
Но никто же не будет тратить средства на исследования, разработку и сертификацию с мотиваций «закон может и поменяться».
Здравым вариантом были бы меры по постепенному ограничению импорта семян по мере появления отечественных аналогов. Ну и целевое финансирование создания таковых. Но это уже была бы работа не на рейтинг, а на страну.
Ion_beam
23.02.2017 09:16+5Закон разрешает научные исследования ГМО, но они не нужны агрохолдингам, так как из результатов нельзя будет извлечь прибыль, а значит исследования агрохолдингами финансироваться не будут. Это удар и по продовольственной безопасности, и по науке. Про госфинансирование науки можете не смешить людей, еще с института видел разницу между кафедрой, живущей исключительно на государственные гранты, и кафедрой, активно сотрудничавшей с коммерческими предприятиями, и сравнение не в пользу первых.
Pakos
27.02.2017 11:46+1Как наличие культур с худшими свойствами может быть лучше ситуации наличия культур с лучшими свойствами?
Аграрии уже давно поставили себя в такую зависимость, а исследования не выгодны — потому как вместо их поддержки происходят только запреты.
по поводу и без и вводит за это санкции
В ответ на которые вводятся антисанкции, которые как раз бьют по населению, а не по отдельным предприятиям и личностям.
А учитывая тот факт, что исследовать ГМО никто не запрещал
Работать вам не запрещаем, но денег платить не будем. Пойдёте работать на таких условиях?
Хотя видел материал что причина запретов — не истерика населения, а бизнес крупных производителей, которые профит получат и на неэффективных методиках, но тут недостаточно информации.
BiosUefi
23.02.2017 11:11Красивая подмена «борьбы с лже экономикой» благородной «борьба с лженаукой».
И массы быются с ветряными мельницами. Кого интересует продовольственная безопасность?
Это скучно и непонятно. Интеллектуалы-которые-идиоты.
Миллиарды леммингов не могут ошибаться, следуя за «ловкой и натруженной рукой»(с)
Так что будем ловить свои «минусы» как Кассандра.jahr
23.02.2017 11:31+1Я думаю, минусы Вам ставят не за скучное и непонятное мнение, а за отказ включить голову и осознать, что 1) продовольственная безопасность никак не связана с разрешением/запретом ГМО 2) закон ухудшает продовольственную безопасность. Ну и за трансляцию результатов этого отказа, конечно.)
Уверен, что даже если бы Вы придерживались той же точки зрения, но излагали бы ее не при помощи лозунгов, а при помощи логических рассуждений, пусть ошибочных, — минусов было бы сильно меньше.)BiosUefi
23.02.2017 11:43-2>1) продовольственная безопасность никак не связана с разрешением/запретом ГМОв
вы даже не заметили как сказали «все в мире белые, травоядные и пушистые»
>2) закон ухудшает продовольственную безопасность
закон уравнивает права внутренних и внешних поставщиков семенного материала, на ДАННОМ этапе запрещая. И будет запрещать столь долго, пока не появятся СВОИ ГМО защищенные копирайтом.
Иначе а-та-та от ВТО и санкции от «белых, травоядных и пушистых».betrachtung
23.02.2017 11:52+2закон уравнивает права внутренних и внешних поставщиков семенного материала, на ДАННОМ этапе запрещая.
И даёт преференции внешним поставщикам готовой продукции, делая продукцию внутренних неконкурентоспособной. Это либо вопиющая некомпетентность, либо целенаправленный подрыв продовольственной безопасности. Третьего не дано.
И будет запрещать столь долго, пока не появятся СВОИ ГМО защищенные копирайтом.
А они при таком подходе никогда не появятся. Их не в целях благотворительности разрабатывают. Одной надежды (и даже веры) мало для бизнеса.BiosUefi
23.02.2017 12:00>И даёт преференции внешним поставщикам готовой продукции,
>делая продукцию внутренних неконкурентоспособной.
да это действительно проблема и серьезная, но не смертельная в отличии от.
>А они при таком подходе никогда не появятся
Так вот именно ЭТО и надо критиковать, поднимая массы, а не то чем вы по глупости или за «толику малую» сейчас занимаетесь. Тогда и весь смысл статьи надо менять.
А вредно то ГМО или не вредно, это вопрос двадцать пятой важности.betrachtung
23.02.2017 12:09Так вот именно ЭТО и надо критиковать, поднимая массы, а не то чем вы по глупости или за «толику малую» сейчас занимаетесь. Тогда и весь смысл статьи надо менять.
Это следствие. Критиковать следствие глупо. Стоит обращать внимание на причину, пусть и промежуточную.
Знаете, есть хорошая метафора про собаку, льва и человека. Когда кто-то бросает палку, собака следит за палкой, лев следит за бросившим, человек следит за тем, кто сказал её бросить.
Так как GT — ресурс, пытающийся стоять вне политики, я намеренно не касаюсь последнего вопроса и предлагаю, подобно льву, следить за бросившим (борьбой государства с собственными интересами). Вы же предлагаете перенести внимание на палку (одно из следствие этой борьбы). В цепочке «причина — событие — следствие» мне последнее видится наименее достойным критики и «подъёма масс».BiosUefi
23.02.2017 12:19>Это следствие. Критиковать следствие глупо
это вы так считаете.
С точки хрения денежки, да это глупо и вредно.
С точки зрения гос интересов(да да, я знаю этим много чего можно прикрывать) увы, как в прочем и свои процессора, рассыпуха к ним, да много чего. Армия наконец! Она абсолютно убыточна!betrachtung
23.02.2017 12:33С точки зрения государственных интересов подрывать продовольственную безопасность и уничтожать отечественный агропром вдвойне глупо и вредно.
jahr
23.02.2017 12:02+1>>1) продовольственная безопасность никак не связана с разрешением/запретом ГМОв
>вы даже не заметили как сказали «все в мире белые, травоядные и пушистые»
Нет, пушистых мало, просто дело не в этом. ГМО никак не усиливает и не ослабляет черных, хищных и колючих, никаких новых возможностей по сравнению с гибридизацией они не дают в этом плане.
> закон уравнивает права внутренних и внешних поставщиков семенного материала,
> на ДАННОМ этапе запрещая.
И в чем же уравнивание, можете как-то более развернуто сказать об этом? Внешние поставщики могут проводить исследования, выращивать более эффективные и лучше продающиеся сельскохозяйственные культуры, продавать их в России, вытесняя местных поставщиков, а местные поставщики использовать те же методы не могут, теряя и так уже небольшую долю рынка.
> И будет запрещать столь долго, пока не появятся СВОИ ГМО защищенные копирайтом.
А можно поподробнее, откуда они появятся, если результаты их работы использовать запрещено?
> Иначе а-та-та от ВТО и санкции от «белых, травоядных и пушистых».
Как «иначе»?BiosUefi
23.02.2017 12:11>И в чем же уравнивание, можете как-то более развернуто сказать об этом?
в том что с точки зрения ВТО семенной материал (для продажи) или разрешен или запрещен.
Иначе санкции.
А пока своего нет, и существует ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ вероятность попасть в зависимость, то лучше так чем иначе. УВЫ но так.
> откуда они появятся, если результаты их работы использовать запрещено?
Так вот именно ЭТО и надо критиковать, поднимая массы, а не то чем вы по глупости или за «толику малую» сейчас занимаетесь. Тогда и весь смысл статьи надо менять.
А вредно то ГМО или не вредно, это вопрос двадцать пятой важности. Но вот увести фокус обсуждения в сторону, это комуто ВЫГОДНО.jahr
23.02.2017 13:56+1> в том что с точки зрения ВТО семенной материал (для продажи) или разрешен или запрещен.
> Иначе санкции.
Простите, ничего не понял.) Можете дать 2 списка: в одном перечислить какие преимущества потеряли зарубежные агро-произвоители в результате этого закона, а во втором — какме преимущества приобрели отечественные производители?
> А пока своего нет, и существует ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ вероятность попасть в зависимость, то лучше так чем иначе. УВЫ но так.
Нет никакой потенциальной вероятности попасть в зависимость, есть уже существующая зависимость.Welran
23.02.2017 17:40+1Возможно BiosUefi хочет сказать что по правилам ВТО нельзя запретить ввоз семян. Возможно только запретить сами семена, но это будет касаться и внешних и внутренних производителей. Но я не в курсе есть ли такие правила и сам BiosUefi весьма расплывчато на это намекает что возможно это совсем не то что он хотел сказать. Ну и истерия насчет ГМО явно заставляет задуматься что это не хитрый ход временно запретить давая шанс местным производителям, а просто популизм и мракобесие.
FirExpl
23.02.2017 11:52+1Я пожалуй схвачу ещё несколько минусов, и таки отвечу.
осознать, что 1) продовольственная безопасность никак не связана с разрешением/запретом ГМО 2) закон ухудшает продовольственную безопасность.
Ну так приведите доводы в пользу этих 2 пунктов, а то пока кроме минусования и лозунгов ничего не видно :)
В пользу первого пункта я пока видел только довод betrachtung
А это уже давно произошло, к сожалению. Для гибридных сортов, как правило, нужно покупать семена каждый раз. И ГМО тут ни при чём.
И в целом этот довод выглядит как «ГМО ничего не могут ухудшить, т.к. всё УЖЕ плохо». В целом я согласен, вот только с ГМО такая схема работает точно так же, а потому тут скорее непонятно не почему с ГМО так поступают, а почему так не поступили ещё и с гибридами.
Но вообще, для начала, я предлагаю вам определиться, запрет ГМО таки ухудшает продовольственную безопасность или никак на неё не влияет, а то у вас пункты противоречат друг другу.betrachtung
23.02.2017 11:55И в целом этот довод выглядит как «ГМО ничего не могут ухудшить, т.к. всё УЖЕ плохо».
Они могут улучшить, ибо дают принципиальную возможность это обойти. Но пока об этом ещё рановато говорить, технологии не позволяют делать столь радикальные преобразования.
В целом я согласен, вот только с ГМО такая схема работает точно так же, а потому тут скорее непонятно не почему с ГМО так поступают, а почему так не поступили ещё и с гибридами.
Потому что это был бы сокрушительный удар уже не по будущему, а по настоящему нашего агропрома.FirExpl
23.02.2017 12:22+1Они могут улучшить, ибо дают принципиальную возможность это обойти. Но пока об этом ещё рановато говорить, технологии не позволяют делать столь радикальные преобразования.
Я не противник ГМО :) Я прекрасно понимаю какую потенциальную пользу генное модифицирование может принести. И я не из тех кто верит, что гены полученные в результате намеренной модификации вреднее генов полученных в результате случайных мутаций.
Всё что я пытаюсь донести, это то, что этот не самый приятный законопроект основан не только на необоснованном страхе перед картошкой с генами морского огурца, а имеет под собой и весьма рациональные основания (как минимум для всяких военных), и эти основания напрямую вытекают из текущей ситуации в нашем агропроме в том числе. Да, этот закон сделан не в самом лучшем виде, да, можно было сделать умнее и лучше (наверно), но категорично заявлять, что этот закон вот такой весь чисто вредительский — это, мягко говоря, излишне категорично.
Возвращаясь к вопросу о развитии ГМО в России. Я честно пытался нагуглить хоть одну условно-российскую компанию которая бы этим занималась до запрета и у меня ничего не получилось. Возникает резонный вопрос, а было бы хоть какое-то развитие, если бы не было этого запрета?
Ещё есть вопрос, а возможно ли развитие ГМО в России без заградительных мер по отношению к крупным транснациональным компаниям.BiosUefi
23.02.2017 12:49-1> хоть одну условно-российскую компанию которая бы этим занималась?
>а было бы хоть какое-то развитие, если бы не было этого запрета?
> а возможно ли развитие ГМО в России без заградительных мер?
Вы злой, вы не даете раскручивать тему в заданном и опекаемом направлении «лженаука».
Как это мерзко, ставить вопросы ребром. Вместо того, чтобы быть обличителем и зарабатывать быструю(относительно) и безрисковую денежку, на всем готовом изза кордона.betrachtung
23.02.2017 12:57Ход вашей мысли довольно любопытен. Это кто же, по вашему, за кордоном готов ещё и деньги платить за борьбу с саботажем производственной безопасности России и уничтожением отечественного агропрома?
BiosUefi
23.02.2017 13:08>уничтожением отечественного агропрома
что опаснее для пациента, посадить как наркомана на иглу (семенной фонд с ГМО) или травить медленным ядом(экономическим отставанием и фин.убытками)?
ПС и куда волшебным образом испарились минусователи и плюсователи?
Карающим леммингам стало тяжело определиться? Или они потеряли нить обсуждения при появлении незнакомых слов? Может фокус обсуждения просто ушел от «ату его, лженаучника»?betrachtung
23.02.2017 13:17что опаснее для пациента, посадить как наркомана на иглу (семенной фонд с ГМО) или травить медленным ядом(экономическим отставанием и фин.убытками)?
По многим культурам мы давно уже на игле, а теперь к ней добавляется ещё медленный яд, чудесно.
Вместо того, чтобы работать над слезанием с иглы, совершаются ровно обратные действия.
ПС и куда волшебным образом испарились минусователи и плюсователи?
Подозреваю, всем надоело в сотый раз читать одно и то же.BiosUefi
23.02.2017 13:33>Вместо того, чтобы работать над слезанием с иглы,
>совершаются ровно обратные действия.
Но согласитесь, что к лженауке это не имеет ну ни какого отношения?
А статья ВНЕЗАПНО про лженауку?
Ясное дело, на это плюсователи ведуться гораздо активнее.betrachtung
23.02.2017 13:41Но согласитесь, что к лженауке это не имеет ну ни какого отношения?
Повторюсь в который раз: смотрите не на следствие, а на причину.
У прошлогоднего законопроекта есть два возможных объяснения: вера в лженауку и целенаправленное вредительство. С первым и хочет (и должна) бороться РАН.
master_of_mastery
23.02.2017 13:41+1что опаснее для пациента, посадить как наркомана на иглу (семенной фонд с ГМО)
Насколько мне известно, на рынке в принципе нет стерильных ГМО семян, зато есть теплые, ламповые селекционные гибрыды, которые уже во втором поколении непригодны к промышленному использованию.
При этом, многие с\х хозяйства ежегодично закупают семена даже тех сортов, которые не стерильны и не деградируют, просто потому, что это дешевле, чем самостоятельно налаживать сбор, отбор и хранение семенного материала.
Если же опасение состоит в том, что ГМО займет рынок, а потом, внезапно, из-за кардона запретят поставку семян (и начнется голод), то мне не понятно, как эту ситуацию может предотвратить запрет на создание в россии собственной индустрии по производству ГМО семенного материала. Когда прибегают к этому аргументу, у меня стойкое ощущение, что тот, кто его использовал держит собеседников за круглых идиотов.
А что по самому закону — первая мысль была: «Ничего себе, какое сильное у Монсанто лобби в российском парламенте!». Закон целиком и полностью направлен на продвижение интересов зарубежных производителей ГМО продукции.betrachtung
23.02.2017 13:43А что по самому закону — первая мысль была: «Ничего себе, какое сильное у Монсанто лобби в российском парламенте!». Закон целиком и полностью направлен на продвижение интересов зарубежных производителей ГМО продукции.
Именно! Те же мысли. И я не удивлюсь, если обнаружатся торчащие откуда-нибудь хвосты со знакомыми логотипами.
Но тут одной Думой не обошлось, закон-то президент подписал.BiosUefi
23.02.2017 13:58>я не удивлюсь, если обнаружатся торчащие откуда-нибудь хвосты со знакомыми логотипами.
И этого тоже нельзя исключать. Но есть ли иные способы заставить развить свою ГМО научную школу? Протекционизм это плохо и ужасно(и автопром тому пример), но как еще затащить внешних игроков на внутренний рынок ГМО манипуляций, в лаборатории и на кафедры?betrachtung
24.02.2017 05:59Протекционизм отнюдь не обязательно плох и ужасен, в автопроме он просто был (и остаётся) абсолютно безграмотен.
Для того, чтобы развивать свою научную школу, нужно дать возможность применять её разработки на практике. В ином случае никакие исследования вестись не будут.
BiosUefi
23.02.2017 13:53>просто потому, что это дешевле, чем самостоятельно налаживать сбор, отбор и хранение
мы снова возвращаемся к производству собственных процессоров, да убыточно, но тупые китайцы этим занимаются. А ведь могли бы экономить?
>не понятно, как эту ситуацию может предотвратить запрет на создание
>в россии собственной индустрии по производству ГМО семенного материала
производство семенного материала это последний этап, до него следует как минимум, этап овладевания технолонией, этап успешного ее применения, успешный выход технологии на промышленные обьемы. Вот когда все это будет на мази, только тогда прийдет время кричать «КАРАУЛ! запрет на создание в россии собственной индустрии по производству ГМО семенного материала!»
master_of_mastery
23.02.2017 14:46+1производство семенного материала это последний этап, до него следует как минимум, этап овладевания технолонией, этап успешного ее применения, успешный выход технологии на промышленные обьемы.
Откуда это возьмется, если индустрия запрещена законом? Волшебник на голубом вертолете привезет?
мы снова возвращаемся к производству собственных процессоров,
Если перенести обсуждаемый закон в реалии железа, то он запретил производство процессоров на территории россии. Вы, почему-то, настаиваете, что эта мера точно поможет в развитии отечественной отрасли процессоростроения.BiosUefi
23.02.2017 15:36> он запретил производство процессоров на территории россии
заметте, что «производство» и «ОКР в институтах» это немного разные вещи. А уж тем более запрещение(?) кафедр и лабораторий по исследованию материаловедения/литографии/химии реактивов и пр.
Понятно дело, что появляется проблема «курицы и яйца», что первично производство или фундаментальные исследования, и откуда возьмутся средства на те исследования с последующей «доводкой до ума».
jahr
23.02.2017 14:00+1> и куда волшебным образом испарились минусователи и плюсователи?
Надеюсь, это — про меня?) Вы знаете, мне надостаточно платят за разрушение продовольственной безопасности России в комментариях на гиктаймсе, приходится подрабатывать программистом, а сейчас — разгар рабочего дня.)
> Или они потеряли нить обсуждения при появлении незнакомых слов?
Вы себе льстите.)BiosUefi
23.02.2017 14:40>Надеюсь, это — про меня?)
фу-фу-фу, переxод на личности это грубо, это было высказано в довесок ко всей ветке и не касалось конкретно вашего текста или мнения, я же вроде множественное число употребил.
Цифры ± в начале ветки както замерли, возможно я не правильно их интерпретировал.
Сожалею, что мои потуги обьяснить, что развитие своей науки это хорошо, не увенчались успехом.
betrachtung
23.02.2017 12:53Да, этот закон сделан не в самом лучшем виде, да, можно было сделать умнее и лучше (наверно), но категорично заявлять, что этот закон вот такой весь чисто вредительский — это, мягко говоря, излишне категорично.
Ну, я уже объяснил, почему он исключительно вреден.
Во-первых, он никоим образом не облегчает зависимость нашего агропрома от зарубежных поставок. Просто вместо ГМО-семян будем и дальше закупать менее качественные семена без ГМО.
Во-вторых, он гарантирует, что эта зависимость будет и далее прогрессировать, так как фактически блокирует любые отечественные исследования на эту тему, лишая их финансирования от бизнеса.
В-третьих, за него придётся заплатить не только снижением конкурентоспособности и постепенной деградацией агропрома, но и снизившимся качеством продукции, что отразится на здоровье людей, пусть и в небольшой степени.
Исходя из этого, я продолжаю настаивать, что этот законопроект исключительно вреден. Ну а злой умысел за ним стоит или просто некомпетентность — бритва Хэнлона заставляет склоняться к последнему.
Возвращаясь к вопросу о развитии ГМО в России. Я честно пытался нагуглить хоть одну условно-российскую компанию которая бы этим занималась до запрета и у меня ничего не получилось. Возникает резонный вопрос, а было бы хоть какое-то развитие, если бы не было этого запрета?
Приведу цитату из интервью с биологом:В России подавляющее число генноинженерных разработок не выведено в практику. До принятия этого законопроекта у нас был мораторий на использование генной инженерии в окружающей среде. То есть официально доля отечественной генной инженерии в российском сельском хозяйстве равна нулю. Есть разработки, но на рынок они не выходят — именно из-за неблагоприятного законодательного климата. [В качестве разработок] у нас есть и животные, производящие некоторые лекарственные препараты, есть генномодифицированные сорта растений с измененными вкусовыми качествами, сорта картошки, устойчивые к вредителям и так далее. Разработок достаточно много, но они не внедрены.
Ещё есть вопрос, а возможно ли развитие ГМО в России без заградительных мер по отношению к крупным транснациональным компаниям.
А вот это довольно сложный вопрос. Я склоняюсь к протекционизму, но в случае его невозможности лучше пытаться хоть как-то, чем не пытаться вообще.FirExpl
23.02.2017 13:47+1Спасибо за цитату, она весьма интересна.
Вообще можно сделать 2 вывода:
1) Компаний по производству ГМО семян в России не было и нет, отчасти потому что
2) В плане развития ГМО в России ничего не поменялось с этим законом
Вот от этого даже печальнее как-то. Ну хоть инфоповод это осознать появился.
Даже Монсанто в лоббировании интересов сложно обвинить, т.к. этим ребятам пофиг кому продавать семена, российским фермерам, или не российским, которые эту продукцию потом поставят в Россию.
И да, Монсанто ещё и гибриды производит вроде как
jahr
23.02.2017 12:30+1В принципе, Вам уже ответили, так что чисто формально: 1) необходимость ежегодно закупаться семенным фондом возникла при использовании гибридов, это сложившаяся практика, запрет использования гм-семян здесь вообще ничего не меняет кроме возможности местных производителей продавать лучшие продукты и возможности местных исследователей искать финансирование 2) с учетом п.1 закон ухудшает положение местных производителей, не давая им никаких преимуществ, местные производители не выдерживают конкуренции и исчезают, продовольственная безопасность ухудшается.
FirExpl
23.02.2017 13:021) Гибрид — первое поколение потомства полученного в результате скрещивания двух разных сортов для получения потомства с сочетанием достоинств обоих сортов. Второе поколение такого скрещивания уже не гарантирует таких же хороших результатов. Вот поэтому семена и закупаются каждый год, чтобы получать гарантированный результат.
Если поставки гибридов внезапно прекращаются — получаем более низкую урожайность/худшую стойкость к болезням и вредителям/не такие красивые плоды (нужное подчеркнуть) в следующий и последующие годы. Это можно компенсировать увеличением посевных площадей (сложно, но можно, особенно в ЧС) / использованием большего количество химикатов и удобрений (в России многое производится).
Более того, гибриды в России разрабатываются, но производятся они зарубежом (в России плоховато с климатом, а там где климат подходит, нет необходимой инфраструктуры, хотя при желании вопрос решаемый).
В случае ГМО есть ненулевая вероятность, что растения будут стерильны. Опасно.
2) Я поправлю, что закон «возможно ухудшит» положение местных производителей. Потому как и до этого закона выращивать можно было только весьма ограниченное количество ГМО культур которые прошли весьма серьёзные проверки. Но почему-то это вас не смущало.
«местные производители не выдерживают конкуренции и исчезают» — в этой ситуации наши законотворцы что-нибудь опять запретят, или пошлины поднимут или ещё чего-нибудь сделают эдакое вредительское, тут можете не сомневаться, это они умеют.jahr
23.02.2017 13:44+1Если поставки гибридов внезапно прекращаются, то сажать вам точно также нечего, как и в случае стерильных семян — семенной фонд пустой, то, что вырастили в прошлом году, съели или сгноили, для посадки ничего не хранили.
> Я поправлю, что закон «возможно ухудшит» положение местных производителей. Потому как и до этого закона выращивать можно было только весьма ограниченное количество ГМО культур которые прошли весьма серьёзные проверки. Но почему-то это вас не смущало.
Очень даже смущало, я о ГМО с пеленок спорю в интернете, ветеран СпецОлимпиады.) А вообще, исследования были, с результатами, а сейчас — таких нет. И у Монсанты здесь конкурентов не будет.
SkyR9999
23.02.2017 15:24-1>Если поставки гибридов внезапно прекращаются, то сажать вам точно также
>нечего, как и в случае стерильных семян — семенной фонд пустой, то, что
>вырастили в прошлом году, съели или сгноили, для посадки ничего не хранили.
Откуда такие данные или пруфы будут???jahr
23.02.2017 16:14+2Пруфы чего? Это было логическое рассуждение: если мы каждый год закупаем гибридные семена для посева, то они на практике ничем не отличаются от стерильных семян, потому что при таких закупках бессмысленно хранить потомков гибридов на посев «на всякий случай».
sbnur
23.02.2017 08:57-7Как говорится трехходовка — сначала нейтральный материал, затем всем достаточно известный и неоднозначный, и наконец реноме заработано — выполняется целевой проект с явным экономическим подтекстом.
betrachtung
23.02.2017 09:09+3Меморандум о гомеопатии неоднозначен?
Меморандум о ГМО — чей-то целевой проект? Чей же? Выгоден он в первую очередь государству и гражданам, если говорить об экономическом подтексте. Что мешает государству действовать более прямо, отменяя бредовый закон, вместо следования окольными путями через РАН?
Pakos
27.02.2017 11:56+1Чем гомеопатия неоднозначна? Такой ореол ей хотят придать некоторые её адепты, чтобы склонить ещё немного населения в свою пользу. Почему в ней нет экономического подтекста (замена лечения на пустышку отрицательно сказывается на экономике).
sbnur
27.02.2017 12:16Неоднозначно означает, что есть разные точки зрения в среде медиков — в некоторых странах гомеопатию преподают в вузах. Поэтому пусть решают специалисты, а люди выбирают — в конечном итоге можно загнуться и от традиционной медицины.
Заметим. что я не приверженец гомеопатии, но указанная комиссия скоро превратится в охотницу за ведьмами, что неоднократно бывало в историиPakos
27.02.2017 12:21+1точки зрения в среде медиков
Медик не занимается научной работой, медик — ремесленник, использующий продукт исследования. Иногда — не очень грамотный и коррумпированный. У нас и теологию пытались (или сделали) ВАКовской дисциплиной, но это характеризует лишь систему, а не теологию.sbnur
27.02.2017 13:23-1я вами ясно — цепляетесь к словам, еще теологию приплели — троллите?
Pakos
27.02.2017 16:47+2Конечно, ведь у вас в сообщении есть множество ссылок на подтверждённые данные, даже не знаю на какую первой перейти.
sbnur
27.02.2017 17:07-1Ссылки на что? — на общеизвестное — гомеопатия не вчера появилась и не завтра исчезнет, тем более от заседаний каких-то комиссий.
В чем проблема? — людям хочется верить в гомеопатов — запретим им верить?
Правильный подход — развивать традиционную медицину, делать ее доступной, современной и так далее
А запреты — это пустоголовье
saboteur_kiev
27.02.2017 23:40+1В некоторых странах религию преподают и в школах и в вузах, и я против, чтобы специалисты этих религий решали что нужно учить всем подряд…
Если гомеопатия претендует на научность, она должна подчиняться научному методу, а он дает сбой.sbnur
28.02.2017 06:16-1специалисты каких религий решают, что нужно учить всем подряд?
какой научный метод в гомеопатии дает сбой?
две несвязанных меж собой посылки — это пример правильной логики?saboteur_kiev
28.02.2017 13:35+1Гомеопатия — это вообще не наука.
Это попытка разведения лекарственных препаратов (и лохов) до сверхмалых доз, когда работать сможет только эффект плацебо.
Лекарственные средства, которые были разработаны и обладают конкретным химическим действием в определенной концентрации не могут работать положительно в меньшей концентрации просто потому что так работает химия. Уже проведенные исследования показывают, что эффект от гомеопатии проявляется не больше, чем эффект от плацебо — то есть гомеопатия сама по себе не работает. Хотите использовать плацебо — так и делайте, но использовать плацебо прикрываясь гомеопатией — обман.sbnur
28.02.2017 13:40-1Это у вас крик души? — меня это не впечатляет, тем более повторю еще раз я не поклонник гомеопатии — так что вдохните, задержите дыхание на минуту и медленно выдохните — надеюсь поможет
zx80
23.02.2017 09:05-17в любом случае ГМО это вред, как и кокосовое масло в молоке
betrachtung
23.02.2017 09:06+8Наверное, вы собираетесь как-нибудь аргументировать свою точку зрения?
zx80
23.02.2017 09:33-12а вы считаете пальмовое масло не вредно? я как сравнил, как подгорает магазинное и деревенское молоко в кастрюле — теперь пью молоко только деревенское
приблизительно также забивается и организм
если на этикетке написано — не содержит ГМО — значит это хорошо, я тоже так думаю
истинные последствия от генной модификации можно будет увидеть не через 5-10 лет исследований, а через поколенияLemis
23.02.2017 09:48+4А ещё можно хлеб есть только из пророщенных злаков, удобрённых печенью утки. Я тут сравнил на досуге как подгорает
в интернетехлеб из магазина и хлеб, который мой гуру испёк из пророщенных злаков на печени утки. Теперь больше не пью магазинное молоко, а ГМО считаю ядом.
Как это относится к изначальному вопросу? Пожалуйста, аргументируйте научно и по теме.
betrachtung
23.02.2017 09:57+1Про пальмовое масло я ничего не буду говорить, потому что в этом не разбираюсь.
А «я так думаю» — это очень плохая аргументация, ссылки на научные публикации выглядели бы куда солидней.
И да, если на этикетке написано «не содержит ГМО», то это вполне может значить, что при выращивании растений использовались куда бОльшие дозы пестицидов и гербицидов. Так что они, вполне вероятно, вреднее.ClearAirTurbulence
23.02.2017 13:19+3С маслом совсем смешно. У него температура плавления высокая, выше температуры тела человека, и мракобесы утверждают, что оно, как следствие, будет закупоривать сосуды. Как оно попадет в сосуды, и почему их не закупоривает, скажем, картофельное пюре, у которого температура плавления повыше будет — тема отдельная.
zx80
23.02.2017 17:43-4я ради эксперимента брал в Магните Лососевое масло по 29 руб. — вкусное, как красная икра, но как нетрудно догадаться оно из пальмового масла. Так вот я грамочку бросал в горячий чай(почти кипяток) — так вот на темном фоне хорошо видно, что оно не растворяется полностью!!! густое жирное плавает на поверхности, а в сосудах температура намного ниже!!!
Ion_beam
23.02.2017 18:42+2Вы его по вене пускать собираетесь? Очень опрометчиво, надо перорально, где масло будет обработано ферментами и микрофлорой. Вышесказанное — не попытка обелить репутацию пальмового масла, а указание на несостоятельность вашего аргумента, если, конечно, он не был сарказмом.
ClearAirTurbulence
24.02.2017 01:03+2Картофельное пюре в горячий чай бросьте и доложите о результатах. И сообщите выводы по этому вопросу, очень интересно послушать будет.
avacha
24.02.2017 07:26Да пальмовое еще нормально, вы попробуйте 10w40 с чайком. А ведь оно на каждом углу продается, в отличие от пальмового. Во народ потравится.
zx80
23.02.2017 20:12-4«У него температура плавления высокая, выше температуры тела человека»
Вот именно, в этом и ОПАСНОСТЬ!!! вы сами подтверждаете, что оно опасно, — вот если бы температура плавления была намного НИЖЕ!!! например 15 градусов по цельсию, тогда да, безопасно! Или вы элементарных вещей не понимаете?? это уровень начальной школы, когда можно простить логическое заблуждение! Тогда о чьём научном мракобесии говорите? Кто с логикой не дружит я у тех научные аргументы категорически не принимаю!!!saboteur_kiev
23.02.2017 20:51+1Простите, но если у вас из чашки с горячим чаем все напрямую попадает в сосуды, у меня для вас новости — вы похоже не с этой планеты.
Что же касается пальмового масла и других масел вообще — так есть в свободной продаже например масло чайного дерева — так никто ж вас есть его не заставляет. И вообще, какое отношение разные масла имеют к ГМО?
alex4321
23.02.2017 09:58+3«а вы считаете пальмовое масло не вредно?»
А как мы от ГМО к типам масла перешли-то? Вы бы вместо непонятных аналогий конкретный механизм назвали :-)
«истинные последствия от генной модификации можно будет увидеть не через 5-10 лет исследований, а через поколения»
Чем они лучше последствий применений индуцированного мутагенеза (вроде на протяжении 20 века очень активно применялся) для получения нового сорта? Ну кроме того, что в первом случае есть хотя бы примерное понимание процесса, во втором — отбираем рандомные изменения.
mayorovp
23.02.2017 10:04+3Организм — это не кастроюля. В желудке идут совсем другие реакции.
И да, одно поколение растений вырастает за 1 год.
zx80
23.02.2017 10:53-4последствия от генной модификации можно будет увидеть не через 5-10 лет исследований — не на растениях, а на организм человека
Lenivoe
23.02.2017 11:22Веками мои предки потребляли молоко коровы, которая является по сути модификацией на генном уровне дикого быка. Пока ни рога не отросли, ни копыта…
AFakeman
23.02.2017 11:30+2Вы хорошо понятия подменили. Начали с ГМО, потом плавненько перевели разговор на кокосовое масло.
Giriia
23.02.2017 20:22+2Брехня это всё, от темноты.
Я недавно пачку соли купил, а потом с удивлением увидал на ней надписи «без ГМО», лол.
В начале 2000х, помню было дофига разгромных статей, мол «сотовый телефон это вредно! Излучение медленно поджаривает мозг и вносит мутации, которые проявятся только через 10 лет!». И вот, прошло уже даже более 10 лет. Человек без телефона уже выглядит как то странно, а вокруг полно беспроводных приборов и технологий.
И что-то я как то не вижу людей с яичницой вместо мозга или шестируких мутантов…saboteur_kiev
23.02.2017 20:54+1Люди просто не понимают, значения слова мутация. И не понимают, что на самом деле все мутирует.
Люди сейчас не такие, как 100 лет назад, и не такие как 1000 лет назад. И уж явно не такие, как миллионы лет назад. Между кроманьонцами и современным человеком — тысячи мутаций, которые проходили вне зависимости от наличия ГМО или wifi и т.д.
То есть чисто логически — да конечно, все окружающее способствует мутациям.
Но то, что этого можно или нужно избегать — совсем не факт.
zx80
23.02.2017 21:21-3тут даже на хабре пишут, что раковые заболевания принимают характер эпидемии на планете, у меня знакомых умерло от рака Очень много…
а какие вам нужны еще доказательства???
лично я сам уже несколько лет не ношу сотовый, обычно лежит дома в отдельной комнате, когда звонит подхожу и беру трубку, как раньше дисковыйsaboteur_kiev
23.02.2017 21:57А у меня много знакомых дожило до 70-80 лет, а не до 50-60. Очень много.
Еще больше, в возрасте 40-50 лет выглядят на 30.
Какие вам еще нужны доказательства?
P.S. А насчет сотового — забавно. Вы в курсе, что основное излучение идет не от телефона, а от вышек?zx80
23.02.2017 23:10у меня колонки и наушники замечают помехи, когда телефон звонит
mayorovp
24.02.2017 19:22+1Помехи, которые замечают колонки или наушники — это, обычно, звуковые частоты. Километровые волны… Ну не может такое излучение причинить никакого вреда, энергии фотона не хватит ни на что.
Нельзя использовать аудиоустройства как детектор вредного излучения.
saboteur_kiev
24.02.2017 20:48Не обращайте внимания, он видимо забывает, что когда телефон звонит, он его берет и даже подносит к уху вплотную, несмотря на помехи.
tundrawolf_kiba
26.02.2017 13:32+1Я недавно пачку соли купил, а потом с удивлением увидал на ней надписи «без ГМО», лол.
Но ведь не соврали же. В хлориде натрия точно никаких ДНК быть не может, тем более модифицированных.
Pakos
27.02.2017 12:06+3И что-то я как то не вижу людей с яичницой вместо мозга
Да ну? Откуда тогда столько верящих во всякую фигню? Лечащихся магией, гомеопатией, боящихся модифицированного крахмала и т.п. По достовернейшей информации ХренТВ: после — значит потому что.
Соль «без ГМО» и подсолнечное масло «без холестерина» существует на рынке уже лет 5, если не больше. Первыми значками ОАГБ торгует, второй — чисто маркетологическая уловка, которая работает на обладателях лучшего советского образования.saboteur_kiev
27.02.2017 23:41+1Не забывайте, что во времена лучшего советского образования тоже было полно и троечников и двоечников ;)
Pakos
27.02.2017 12:01+2если на этикетке написано — не содержит ГМО — значит это хорошо, я тоже так думаю
Нет. это значит что лично вы заплатили немного денег одной шарашке, которая вас пугает на эти деньги. Тоже бизнес.
Молоко, если делать всё правильно, никакое не подгорает, про вред пальмового масла вы должны рассказать, раз так его боитесь. байки «про не растапливается» — это для домохозяек. Мясо или картошка тоже не растапливается, так что их есть не следует.
Остальное даже комментировать нет смысла — прям методичка адептов вреда ГМО для тех, кто ничего не читал со школы.
Zidian
23.02.2017 09:10+6Комиссии не хватает реальной власти. В то время, как у мракобесов, шарлатанов и ретроградов этой власти предостаточно.
OldFisher
23.02.2017 09:37+2Насчёт «не хватает» не соглашусь. То, что комиссия является чисто рекомендательным органом без какой-либо власти и без оплаты труда участников — важные черты, задуманные изначально. И думаю, это было совершенно правильное решение, позволяющее комиссии действовать наиболее беспристрастно и в немалой защищающее её как от внешних нападок, так и от разложения изнутри.
По-хорошему, надо не комиссии придавать ненужные полномочия, а заставлять чиновников учитывать мнение комиссии.Zidian
23.02.2017 17:33Разве это не власть, когда кто-то вынужден считаться с вашим мнением?
Вообще я ничего не имею против парамедицины, маркетологов, лепящих всюду «без ГМО» и все прочего. Меня и самого могут назвать мракобесом некоторые, так-то. Но на законотворческом уровне не должно быть место домыслам и личным мнениям, а тех, кто считает иначе — до власти нельзя допускать и на пушечный выстрел.
SkyR9999
23.02.2017 09:48-11А ввозить в страну ГМО это правильно? Так ведь первая доза всегда бесплатно, при том что никто не подумал о том, что ГМО культуры могут, теоретически, навредить и обычным культурам, если на соседних полях выращиваются, не говоря о том, что нет смысла впадать в зависимость от иностранных поставщиков семян.
Я уверен у нас и без ГМО есть достаточное количество селекционных культур. Создается впечатление, что ГМО многие считают этакой «серебряной» пулей, способной решить все проблемы отрасли.
Это как с гомеопатией, в кучу свалили траволечение, нетрадиционную медицину и откровенных мошенников с мутными препаратами и устроили истерику, хотя тут, возможно попытка лоббировать интересы третьих лиц, нагнетая панику и истерику, а может и откровенное вредительство, так как в глазах обывателя, после таких заявлений РАН выглядит как клоуны.
Вместо того, чтобы сначала подготовить общественное мнение, например циклом передач, в котором раскрыть проблему, они прут напролом…jahr
23.02.2017 10:08+4Зависимость от иностранных производителей семян никак не связана с ГМО. Ежегодной необходимости закупки семян прекрасно удавалось добиться и с помощью гибридов (это, как раз, характерно для них, а не для ГМО), просто удивительно, как много людей об этом не знают. Вы в деревне или на даче были когда-нибудь? Тяжелую необходимость каждый год покупать то, что нужно сажать, иначе вырастает что-то совсем не то, мои родственники обсуждали в начале девяностых, а вообще, это пошло еще с Мичурина, самое позднее.)
Все-таки, отмена обязательных живых уголков и приусадебных участков в школе удивительно сильно сказались на общей дремучести населения.SkyR9999
23.02.2017 13:03Да ладно, тогда просветите где можно купить ГМО семена, чтобы они давали семена, которые можно посадить? И что в этом плохого, тут речь идет не о том, что закупать семена, а о том, что закупать в России, дабы обеспечить продовольственную безопасность.
Я нигде не писал, что семена не надо покупать вообще, не надо мне приписывать то, чего я не говорил.jahr
23.02.2017 13:28> Да ладно, тогда просветите где можно купить ГМО семена, чтобы они давали семена, которые можно посадить?
Насколько я знаю, гм-картошку от Байер вполне можно сажать, покупайте.)
> И что в этом плохого, тут речь идет не о том, что закупать семена, а о том, что закупать в России, дабы обеспечить продовольственную безопасность.
Только гибриды тоже почему-то тоже покупают у буржуев.)SkyR9999
23.02.2017 13:38-1>Насколько я знаю, гм-картошку от Байер вполне можно сажать, покупайте.)
Картошка не показатель, зато есть множество других культур и опыта других стран, которые перешли на ГМО семена и попали в зависимость от корпораций.
>Только гибриды тоже почему-то тоже покупают у буржуев.)
Ну это вопросы уже к бизнесу и государству, которое никак не регулирует этот процесс
Welran
23.02.2017 17:56+2А где можно купить не ГМО семена, что бы они давали семена, которые можно посадить и вырастить нормальный урожай, а не корм для коров?
stalinets
23.02.2017 09:47+1Как напрягают узколобые, делящие мир на чёрное и белое, и поднимающие панику по любому вопросу, который им непонятен.
Ясно же, что генная модификация — это инструмент, в перспективе очень мощный, позволяющий много чего сделать. Как молоток: им можно построить сарай, а можно проломить голову. Как грузовик: им можно перевозить грузы, а можно направить на толпу людей.
Так и с генной инженерией. При её помощи можно как устроить геноцид, выведя, например, пшеницу, которая будет синтезировать тератогенное вещество. А можно поднять экономику, увеличив прибыль страны за счёт импорта продукции, и в итоге эффективно решить проблему голода, производя много дешёвых и полезных продуктов, устойчивых к засухам, паразитам и т.д.
Были ли случаи, когда на массовый рынок по вине корпораций выходили опасные недоисследованные продукты, приводящие к болезням людей? Да, были. Например, в 30-х годах продавалась вода и косметика с радием. Но это большая редкость, приводящая к скандалам и потерям прибыли. Корпорациям эти скандалы и гемор не нужны. То есть специально подобное никто из крупных игроков делать не станет, разве что если ко власти придут нацисты. Сегодня, с развитием науки и техники, вероятность того, что кто-то начнёт массово продавать отраву в результате недостаточных лабораторных испытаний продукции, крайне мала.
А вот то, что на планете и сейчас миллионы людей недоедают умирают от голода, противников ГМО не беспокоит. Это называется лицемерие. Плюс отказываясь от ГМО, мы сами загоняем себя в ловушку, отставая в науке и от прогресса. Кто может принять такой вредительский закон? Да только враг своего народа.kutensky
23.02.2017 10:18+2Помнится как раньше, лет 30 назад многие говорили о борьбе с голодом в мире, мечтали об особенных, генно-модифицированых культурах, которые бы не вредили почве, могли расти в плохом грунте и при недостатке воды, быть устойчивым к вирусу и т.д. и т.п.
А когда наука начала приближаться к этим мечтам, почти весь мир вдруг ополчился против ГМО. Я этого до сих пор не понимаю.SkyR9999
23.02.2017 13:11-5Просто ДНК это такая хрень, в которой до сих пор толком человек не разобрался. И достаточно накосячить где-нибудь, чтобы получить вроде тот же продукт, но с непредсказуемыми свойствами или побочками.
Как только пришло осознание, люди и ополчились, тем более кто знает, что учудят корпорации в погоне за прибылью.Pakos
27.02.2017 12:10+2Вы отлично описали как происходит селекция, которую пытаетесь защищать.
пришло осознание, люди и ополчились
Это к кому пришло осознание? К тем, кто не понимает принципов и не знал биологии?
Welran
23.02.2017 18:03+2Те кто мечтали 30 лет назад мечтают и сейчас. А те кто сейчас носятся с криками о вреде ГМО, мечтали как бы найти местечко поприбыльнее или как охамутать богатенького красавчика. И ни о каком ГМО и знать не знали и знать не хотели.
Gromozeka_dp
23.02.2017 09:49+5Почитал комментарии и удивился! Думал на Гиктаймс сидит аудитория, понимающая, что съеденная клетка свиньи и съеденная клета пшеницы с внедренным геном свиньи в желудке перевариваются одинаково. От этого ни пшеницей, ни свиньей еще никто не стал) *SARCASM!*
Bogatson
23.02.2017 12:54Неодинаково…
=======================
Питание влияет на гены
=======================
Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Примерно год назад появилась статья в Cell Research. В крови и тканях человека присутствуют молекулы растительных микро-РНК. Если регулярно есть рис, то с большой вероятностью мелкие РНК риса пройдут через желудочно-кишечный тракт и обоснуются в тканях органов. Что особенно радует, они способны связываться с одним из экзонов гена рецептора ЛНП и тем самым регулировать количество соответствующего белка в организме. Проверяли как in vitro, так и in vivo. Статья заканчивается заявлением, что влияние функциональных РНК одного царства (растения) на организмы другого (животные, млекопитающие) может оставить свой след в эволюции человеческой популяции. Сильно смущало, что исследования сделаны в Китае, выводы предложены смелые; оставалось подождать развития событий.
В декабре 2012 PLoS ONE публикует статью американской лаборатории, где анализировали образцы плазмы разных людей. Основной результат: наш организм кишит молекулами РНК всевозможных бактерий, архей, грибов (живущих в биоценозе с человеком), а также молекулами РНК, полученными из внешней среды, в частности, через употребление пищи. Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев – РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина. У них вышло, что да, способен: it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences (очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК). Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом.
http://nature-wonder.livejournal.com/218315.html
Ravebinovich
23.02.2017 09:57+10Вот так маленькими но уверенными шажками комиссия РАН по борьбе с лженаукой дойдёт и до теологии, кинезиологии, астрологии и другой бредятины.
urticazoku
23.02.2017 18:33кинезиологии
А кинезитерапия с ней как-то связана?Ravebinovich
23.02.2017 18:51+2Всё, что позиционируется как некая наука без доказательства научным методом, будет туда относиться.
P.S. Если что, первые строки в википедии о ней начинаются с «Это статья о псевдонаучной теории или концепции.»
P.P.S. А, вы про связь именно с кинезиологией… Тут надо читать где черпал вдохновение автор кинезитерапии. Думаю, что идея исцеления через движения с приплетённой «мышечной памятью» и всем таким уходит туда ногами.
sbnur
23.02.2017 10:38-6РАН в настоящее время — обычная карманная структура.
Кто не догоняет, рекомендуется подумать тщатильнееmaxpsyhos
23.02.2017 11:01Попробовал, всё равно не догоняю. РАН подчиняется Минобрнауки, то есть государству. Неужто, о ужас, РАН действует в интересах государства?
sbnur
23.02.2017 11:46Вы сами и ответили — то есть в решениях академии наук главным является не научный подход, а государственный. Совпадают ли они?
betrachtung
23.02.2017 12:01+1Во-первых, я бы не согласился. Работа комиссии по борьбе с лженаукой во главу угла ставит именно научный подход. Но это выгодно и для государства.
Во-вторых, то, что выгодно для государства в целом, может входить в противоречие с интересами различных сил в его руководстве. И в таких случаях, как правило, интересы этих сил ставятся выше интересов государства.
ukrazzz
23.02.2017 12:17+1«Альтернативные факты» — это вы удачно охарактеризовали RT
betrachtung
23.02.2017 12:24На самом деле, это не моё выражение, но оно очень ёмко характеризует подобную постправду.
PaulAtreides
23.02.2017 12:37А вот в соседнем топике пишут, что RT не при чём:
Это недоразумение, связанное с некоторой внутренней несогласованностью в работе Комиссии. У нас еще не вполне отлажена работа с прессой, и при такой интенсивности внимания как сейчас, возникают сбои.betrachtung
23.02.2017 13:21Я склоняюсь к тому, что председатель комиссии дал интервью на тему ГМО, а в RT его либо неверно интерпретировали, либо намеренно добавили свои домыслы к его словам. То есть, он выдал что-то типа «ну, было бы интересно написать о ГМО» и развил мысль, а у кого-то в голове загорелась лампочка "
HLмеморандум 3 confirmed!"
Но это всё пальцем в небо, конечно.PaulAtreides
23.02.2017 15:07«Он пояснил, что документ, третий по счёту, учрежденный комиссией, будет принят осенью 2017 года.» — оформлено РТ, как прямая речь.
Само интервью, конечно, хорошо-бы увидеть. Но пока объявление этого «вбросом» или «фейком» это тот самый альтернативный факт, которому вы так расстраиваетесь.Mad__Max
01.03.2017 04:10А в этой прямой речи нет ни слова о том, о чем именно будет этот 3й по счету документ.
Т.е. вероятно с журналистом поговорили о ГМО, академик среди прочего высказал свое мнение по этой теме. Потом так же говорил о другой работе комиссии и о сроках подготовки 3го меморандума. Ну а дальше журналист сложил 2+2, додумал отсебятины (3й меморандум будет именно по ГМО и выйдет в такие-то сроки) и понеслисьновостинабросы на вентилятор.PaulAtreides
01.03.2017 12:04+1Я списался с членом комисси по борьбе с лженаукой Александром Сергеевым — редактором её сайта и, по факту, человеком, играющим роль пресс-секретаря. И он мне подтвердил, что академик Александров в интервью (которое велось по телефону, в распоряжении комиссии есть его запись) действительно сказал, что готовится третий меморандум, который будет про ГМО и выйдет осенью.
А вот дальше журналист и правда сложил 2 и 2 и написал, что «РТ ознакомилось с материалами, которые могут лечь в основу этого меморандума», что можно трактовать, как ознакомление с какими-то предварительными материалами комиссии, которых на самом деле нет.
PaulAtreides
23.02.2017 15:35
Вы же теперь поправите жирный шрифт на «спасибо RT за традиционное качество новостей, а академику Александрову за альтернативный факт»?
sbnur
23.02.2017 12:52-2Всем любителям ГМО рекомендуется почитать историю лекарства талидомид
betrachtung
23.02.2017 13:26Конкретно к ГМО это не имеет никакого отношения. Но история крайне поучительна в плане важности всестороннего тестирования.
sbnur
23.02.2017 13:58Дело не в ГМО, а в том, что иссследование вредного действия чего бы то ни было — это обязательное условие — причем это должно быть постоянное действие — поэтому объявлять поиск доказательств вредности например ГМО антинаучно.
А подддерживает ли это государство или нет значения не имеет — главное не запрещатьClearAirTurbulence
23.02.2017 14:23С таким же успехом упомянутую историю можно читать вообще «любителям всего», а не только «любителям ГМО».
Например, вдруг выяснится, что употребление обычной селекционной картошки в течение n+1 поколений, где n — ваше поколение, вызывает взрыв нейронов головного мозга в пятый вторник после первого полнолуния сентября в возрасте 53 лет?
Или что пульсации света в лампах накаливания вызовут эпилепсию у всех, кто прочитал ваш коментарий, если они часто едят редис?
Согласен, оба варианта крайне маловероятны, но ведь организм — сложная система, и нельзя быть уверенным, что этого не произойдёт? Давайте не будем читать ваши комментарии и есть картошку с редисом, а то вдруг?
поэтому объявлять поиск доказательств вредности например ГМО антинаучно
Никто не объявлял, не объявляет, и не собирается объявлять поиск доказательств возможного вреда антинаучным. Однако распиаренные ГМО-фобами «научные» работы, посвященные этому, не выдерживают никакой критики.
Неоднократно сказано, что как раз ГМО-продукция тестируется существенно тщательнее обычных селекционных сортов, хотя, по логике, все новые сорта должны тестироваться одинаково тщательно, вне зависимости от метода получения. А вот требовать доказательства безвредности ГМО — как раз ненаучно, т.к. в принципе невозможно.
А подддерживает ли это государство или нет значения не имеет — главное не запрещать
Так оно запретило :)
master_of_mastery
23.02.2017 14:50что иссследование вредного действия чего бы то ни было
Напомню, что на рынок уже неоднократно попадали ядовитые сорта картошечки, полученные селекционным путем.
betrachtung
24.02.2017 06:08Речь не о запрете поиска доказательств вреда ГМО. Речь о признании лженаукой голословных заявлений об этом. На данный момент вред ГМО не доказан. Утверждающие обратное должны соответствующим образом аргументировать свою точку зрения.
sbnur
24.02.2017 06:22То есть голословное утверждение — есть лженаука.
Тогда следует просто запретить любые голословные утверждения и объявить их лженаукой, не так лиsaboteur_kiev
24.02.2017 13:01+1Голословные утверждения — как минимум антинаучно.
Запретить сложно, но если создаются организации, которые занимаются голословными утверждениями — да, такие организации надо вылавливать и запрещать.sbnur
24.02.2017 13:24Большинство научных гипотез являются исходно голословными, например, Чандрасекар ждал подтверждения своей гипотезы 11 лет.
Или Поль Дирак из головы придумал свое уравнение, а потом оказалось, что оно хорошо описывает квантовые свойства релятивистского электрона
Также французская академия наук в свое время запрещала рассуждения о метеоритах, потому как камней на небе нет и падать оттуда они не могут
Запреты на изучение, а также на наличие собственного мнения — антинаучныsaboteur_kiev
24.02.2017 13:44+1Вы видите разницу между опубликованием гипотезы в научном мире и коммерческим/политическим/систематическим использованием недоказанного утверждения?
Кроме того, никто не говорит, что научный мир непогрешим — нюансов куча, но это не значит, что нужно отказаться от улучшения качества экспериментов и возвращаться к верованиям и шаманизму.sbnur
24.02.2017 14:28Набор голословных утверждений — подкрепите свои утверждения фактами (скорее ГМО — коммерческий проект)
Насчет верований и шаманства занятно
Значит верование в пользу ГМО лучше верования во вред ГМО — по моему это равнозначноsaboteur_kiev
24.02.2017 15:28+1Википедия с известными фактами
Статья на гиктайм с выкладками
https://geektimes.ru/post/276000/
Еще одна статья на гиктаймс с описанием исследований
https://geektimes.ru/post/250922/
И вы как-то путаете термин ГМО и коммерческий проект на базе ГМО.
Если вы боитесь коммерции, срочно отключайте и выбрасывайте компьютеры, телефоны, одежду, еду и бегите в лес, потому что вы пользуетесь коммерческими проектами, вдруг они вредные?sbnur
24.02.2017 15:38-2Передергиваете — про коммерческие проекты заговорили вообще-то — вижу вы — классический пример голословника — остальное от вас уже неинтересно
Pakos
27.02.2017 12:19+1Вред ГМО — действительно, верования, т.к. попытки доказать наличие вреда провалились. почему внезапно должно что-то появиться «через 5-10 лет» — не могут объяснить, особенно если 5-10 лет уже прошли. И что такого проявится через поколение (у крыс проходила поколения) тоже не понятно.
ShabanovYT
25.02.2017 04:00-11. Кто нибудь знает сколько молекул нужно, чтобы иммунная система как-то прореагировала на них?
…
2. Эффект плацебо может быть сильнее эффекта от «правильного» лекарства.
…
3. Некоторые страны третьего мира попали в зависимость от поставок семян гмо-растений. При этом корпорации отказываются снижать марджу от их продажи. По-видимому запрещая гмо пытаются обеспечить продовольственную безопасность страны. но по ходу дела произошла подмена понятий и теперь это объясняют неким вредом гмо, используя неграмотных мракобесов в качестве инструмента.Ion_beam
25.02.2017 08:06По-видимому запрещая гмо пытаются обеспечить продовольственную безопасность страны.
Есть и менее радикальные методы, можно разрешить выращивание из российских генномодифицированных семян, тогда будет и финансирование НИР по данному направлению от частных инвесторов, но ведь запретили всё и сразу. Прогресс нас ждать не будет, пока у нас выращивание ГМО растений под запретом — не будет никаких исследований, в то время как в развитых странах они идут полным ходом.
Fagot63
25.02.2017 12:34И ведь было подобное, только в другой сфере. До сих пор аукается. Но учится на своих ошибках не хотят.
P.S. Я про компьютеры, если кто не понял.
mayorovp
26.02.2017 13:35+1Эффект плацебо может быть сильнее эффекта от «правильного» лекарства.
Не может: эффект правильного лекарства включает в себя эффект плацебо.
Или, с другой стороны, если препарат слабее чем плацебо — его лекарством приличные люди не называют.
PS причем тут вообще лекарства и плацебо?
splatt
Отсутствие доказательств вреда ГМО?
Замена нормального лечения средствами ГМО и прочей чушью — вот самый настоящий вред. Одно дело, когда человек по собственной воле и безграмотности отказывается от современной медицины. Другое дело, когда врачи, вместо того, что бы рекоммендовать настоящие, проверенные средства рекоммендуют таблетки с сахаром, на которые старушкам предлагается отдать остаток своей пенсии, переложив его в карман чиновникам (вспоминаем «мадам Арбидол»).
Хотите отказаться от лечения и понадеяться на авось/плацебо/печеень барбарисской утки — пожалуйста. Но врачи должны рекоммендовать настоящие и проверенные лекарства.
splatt
Опять перепутал в голове ГМО и гомеопатию.
Мораль: не писать комментарии перед сном.
betrachtung
Вы мне напомнили про хорошую статью об Арбидоле и не только.
delvin-fil
В статье ничего не перепутали?
Anrewer
Неправильный комментарий на неточную новость — всё нормально :-)
qwertyqwerty
Сова что-ли?
Fagot63
Господа минусующие. Удосужитесь перед оценкой вникнуть в комментарий. Ведь по смыслу легко можно понять что речь идет совсем не о ГМО. Опечатался человек, ГТ же не соц. сеть какая, а
был когда тосерьёзный ресурс.herr_kaizer
Это в обе стороны работает. Такая «опечатка» значит, что человек не прочитал ничего кроме заголовка.
mayorovp
Комментарий написан как критика к новости. И, как выяснилось, критика была несправедливая — это признал даже автор комментария.
В чем проблема минусов этому комментарию? Что, где-то есть глобальный счетчик минусов, который может переполниться и автору комментария станет плохо?
Fagot63
Поменяйте в публикации и комменте слово «ГМО», на «гомеопатия». У автора коммента, просто перепутались местами эти два понятия.
mayorovp
Какой смысл в комментарии про гомеопатию под новостью о ГМО?