В последнее время появился целый ворох новостей о разрабатываемых сверхтяжелой ракете-носителе SLS и корабле Orion, от испытаний нового оборудования до задач для NASA изучить возможность изменений в полетных планах и в функциональных возможностях корабля. Предлагаю вашему вниманию эти новости с пояснениями и комментариями.


Старт SLS Block 1, иллюстрация NASA

Тест двигателя RS-25



Испытания двигателя, стоп-кадр с видео NASA

22 февраля состоялся первый в 2017 году тест двигателя RS-25, который раньше стоял на шаттлах, а теперь будет двигателем центрального блока (второй ступени) SLS. Испытание получилось очень красивым — капельки воды от выхлопа двигателя и системы орошения стенда в солнечный день породили даже не одну, а несколько радуг. Одна из камер впервые стояла на дроне, благодаря чему мы можем видеть необычные ракурсы испытательного стенда.



Переходя от лирики к техническим подробностям, это было уже двенадцатое испытание двигателя RS-25 по программе SLS. В этот раз проверяли мелкие улучшения — трубу топлива низкого давления и повышенное давление жидкого кислорода на входном патрубке. Двигатель успешно проработал 380 секунд. Легкая ирония состоит в том, что двигатель RS-25, который изначально разрабатывали для многоразового использования на Спейс Шаттлах, теперь превращают в одноразовый — никаких систем спасения двигателей или посадки центрального блока на SLS не предусмотрено. Впрочем, это имеет и свои плюсы — тягу уже увеличили с шаттловской 104,5% от номинальной до 109%, и, похоже, собираются добавить еще как минимум 2%. В 2017 году двигатели ожидает интенсивная программа тестирования — будут испытываться летные экземпляры, которые поставят на первый пуск, ожидается проверка системы управления двигателем, которая отправится в первый полет, а затем мы сможем увидеть невиданное со времен «Аполлонов» зрелище — огневые испытания ступени сверхтяжелой ракеты в сборе. Полностью собранный центральный блок установят на огромный стенд и включат все четыре двигателя одновременно.


Вот так это выглядело у Saturn V, звук не оригинальный

Показали ICPS


Interim Cryogenic Propulsion Stage — это облегченный вариант верхней (третьей) ступени для первого полета SLS. Он называется Block 1 и имеет грузоподъемность 70 тонн на низкую околоземную орбиту. Технически, ICPS — это модифицированная верхняя ступень DCSS ракеты-носителя Delta IV. Поскольку ICPS основана на серийном изделии, она уже практически готова, и компания-разработчик United Launch Alliance на днях пригласила прессу посмотреть на ступень перед ее отправкой на испытания.


ICPS, фото NASA

Привезли тестовый сервисный модуль


22 февраля тестовый сервисный модуль для проверки двигательной системы (Propulsion Qualification Module, PQM) установили на полигоне Уайт Сендз. Любопытно, что модуль европейской разработки тоже использует наработки шаттлов — в качестве главного маршевого двигателя на нем установлен двигатель системы орбитального маневрирования OMS Спейс Шаттла. А общее количество двигателей на модуле составляет 21 — 1 маршевый, 8 вспомогательных и 12 двигателей ориентации. Их все будут проверять на стенде полигона Уайт Сендз.


PQM, фото NASA

Пилотируемая дилемма



Испытания кабины корабля Orion, фото NASA

По утвержденным планам, в конце 2018 года должна состояться беспилотная миссия EM-1, первый полет SLS и корабля Orion в штатном оснащении (в полете 2014 года использовался габаритный макет сервисного модуля). В ней корабль должен будет отправиться в облет Луны. Однако, в последние дни оказалось, что в NASA рассматривается вариант проведения этой миссии с экипажем из двух человек. По исходным планам первая пилотируемая миссия EM-2 должна была состояться в 2021 году и пройти по такой же программе, с облетом Луны, но с экипажем из четырех человек. Таким образом, миссии EM-1 и EM-2 стали практически одинаковы, и, если EM-1 будет пилотируемой, план EM-2 придется менять. В целом, идея сделать первый пуск пилотируемым весьма неоднозначна. Прежде всего, это очевидное увеличение риска, пусть и освященное успешным первым полетом Спейс Шаттла сразу с экипажем. Но здесь к первому полету новых ракеты и корабля добавляются все риски путешествия к Луне. Да, корабль будет на траектории так называемого «свободного возврата», и для того, чтобы оказаться на пути к Земле, не потребуется никаких маневров кроме коррекции траектории. Но системы корабля и, в особенности, жизнеобеспечения должны будут работать гарантированно надежно, потому что если авария произойдет у Луны, то на Землю не получится вернуться раньше, чем через 2-3 дня, и люди должны пережить это время. С другой стороны, в случае пилотируемой первой миссии экономятся средства, а в случае ее успеха такой полет останется в истории примером инженерной наглости, который будет сложно превзойти. Также, с одной стороны, изменения в плане миссии приведут к переносу даты старта. Но, с другой стороны, по информации SpaceFlightNow, плановую дату ноябрь 2018 уже сейчас не получится выдержать, главным образом, из-за задержек с созданием сервисного модуля. Также на сдвиг планов может повлиять недавнее торнадо, повредившее сборочный цех Michoud Assembly Facility. Информация поступает противоречивая, кто-то говорит об отсутствии серьезных повреждений, другие сообщают о сдвигах сроков на месяцы.

Неоднозначность идеи вызывает реакцию других организаций. Независимый комитет по безопасности внутри NASA уже обратился с просьбой предоставить «неопровержимые обоснования» такого решения. Дело в том, что беспилотный вариант EM-1 позволит проверить технику на пределе ее возможностей, чего по соображениям безопасности нельзя сделать в пилотируемой миссии. А финансовая выгода от «экономии» одного полета и перехода к более сложным задачам в EM-2 в неизвестной степени компенсируется повышением затрат на EM-1. И большой временной разрыв между полетами не удастся уменьшить — миссия EM-2 базируется на оборудовании, сроки создания которого сжать не получится. Также комиссия опубликовала информацию об обнаруженных проблемах с твердотопливными ускорителями. В слое между твердым топливом и корпусом ускорителя была обнаружена «аномалия». При некоторых температурных условиях возникают выбросы газа, которые формируют пустоты в твердом топливе. А это очень опасно — полость в твердом топливе приводит к скачку давления при горении, который в худшем случае способен разорвать ускоритель.

В любом случае, сейчас идет процесс изучения идеи, который закончится в конце марта — начале апреля.

Ответвление к МКС



«Орион», пристыкованный к МКС, графика NASA

17 февраля Сенат США в санкционирующем законопроекте обязал NASA изучить возможность использования «Ориона» для полетов к МКС. В ранних версиях проекта корабль разрабатывался в том числе и для этого, и в билле 2010 года NASA обязали дать «Ориону» возможность летать к МКС. Но с тех пор низкую околоземную орбиту намеренно отдавали частникам, и вопрос полетов «Ориона» к МКС не поднимался. Сам корабль адаптировать под МКС несложно, но возникает проблема с ракетой-носителем. Первый пуск «Ориона» проходил на Delta IV Heavy. Эта ракета дорогая и не сертифицирована для запуска людей. Собственно говоря, пока никакая американская ракета-носитель не получила такой сертификации. Но, в отличие от SLS, которая изначально разрабатывается для того, чтобы быть сертифицированной и возить людей, существующие ракеты нужно будет дорабатывать. В принципе, Altas V и так собирались модифицировать для того, чтобы запускать на ней корабль Boeing CST-100 Starliner, но неизвестно, можно ли облегчить «Орион» так, чтобы он поместился на Atlas V. Вообще, ситуация до боли напоминает историю «Аполлонов», которые летали к орбитальной станции Skylab облегченными и недозаправленными. В идеале имеет смысл разработать уменьшенный сервисный модуль специально для полетов к МКС, но это дополнительные и немаленькие расходы, которые не имеют смысла, если полеты к МКС не будут регулярными. А если они будут регулярными, то возникает вопрос, что будет с существующими проектами SpaceX Dragon 2 и Boeing CST-100 Starliner, потому что на все корабли банально не хватит астронавтов — МКС не резиновая, и больше десятка человек постоянного экипажа не вместит.

Любопытно, но над SpaceX и Boeing в этом же законопроекте Сената начинает появляться маленькое облачко — в текст билля добавили фразу, что программа коммерческой доставки грузов на орбиту должна быть «безопасной, надежной и с приемлемым уровнем затрат». Пока что это ничего особого не означает, но тучи над «новыми частниками» теоретически еще могут сгуститься. Тем более, что на днях Счетная Палата США попросила NASA создать резервный план действий на случай задержки с созданием Starliner и Dragon 2. Boeing и SpaceX уже заверили, что работы у них идут, серьезных задержек не ожидается, но план резервных действий от NASA все равно появится в марте. По слухам, NASA и Роскосмос хотят повторить годовой полет астронавта и космонавта, как это было с Келли и Корниенко. В этом случае освобождается одно место в середине 2019. Кроме того, после сделки с долгами «Энергии» по «Морскому старту» у Boeing есть два места в «Союзах» с опционом еще на три, так что в случае задержек с разработкой своего корабля, запасной вариант остается. Кроме того, NASA может купить места в «Союзах» на 2019 год, как оно покупало их все последние годы, и этот вариант, судя по новостям, как минимум прорабатывается.

В общем, 2017 год будет достаточно интересным для SLS и Orion, будем следить за новостями.
Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (62)


  1. Rumlin
    27.02.2017 10:00
    +6

    В дополнение к этому упомянутый в конце статьи интересный документ http://www.gao.gov/assets/690/682859.pdf
    В феврале 2017 года счетной палатой был опубликован отчет «NASA COMMERCIAL CREW PROGRAM Schedule Pressure Increases as Contractors Delay Key Events» для комитетов Конгресса США о событиях, вызвавших срывы сроков подрядчиками в реализации многоэтапной программы NASA по развитию частных пилотируемых космических кораблей для доставки астронавтов на Международную космическую станцию. Счётная палата США является аудиторским, оценочным и аналитическо-следственным органом Конгресса США.

    Что счетная палата выявила.
    Оба подрядчика добились определенных успехов в разработке их пилотируемых транспортных систем, но также оба имеют интенсивные планы разработки, сроки которых все более срываются. Эти два подрядчика – Boeing и Space Exploration Technologies, Corp. (SpaceX)— разрабатывают транспортные системы, которые должны пройти сертификацию по National Aeronautics and Space Administration’s (NASA) стандартам для пилотируемых полётов— процесс называемый сертификацией. Оба подрядчика – Boeing и Space Exploration Technologies, Corp. (SpaceX)— установили, что не могут пройти сертификацию в первоначально определенные сроки и оба ожидают, что сертификация будет отложена до 2018 года, как показано на рисунке ниже. Срыв сроков планов разработки еще более усиливается необходимостью для НАСА иметь приемлемый вариант доставки экипажа на МКС до того как контракт с Роскосмосом закончится в 2019 году. Если НАСА необходимо приобрести дополнительные места на Союзах, то процесс заключения контракта следует начинать за три года до необходимого срока.
    Без приемлемого варианта доставки экипажа, вызывающего прерывание в посещениях МКС, в случае задержек в реализации программы частных пилотируемых космических кораблей, НАСА не получит максимальной отдачи от многомиллиардных инвестиций в МКС.
    Оба подрядчика также имеют риски, которые могут вызвать срыв сроков сертификации, в том числе озабоченность адекватностью информации о некоторых ключевых системах, что необходимы для прохождения сертификации. Другим высоким риском программы является способность НАСА и его подрядчиков удовлетворить требования безопасности экипажа.
    ***
    Далее в тексте подробно по пунктам и в конце рекомендация приобрести у Роскосмоса дополнительные места в Союзах во избежания в перерывах в посещении МКС.


  1. Arxitektor
    27.02.2017 11:03
    +1

    А на сколько здоровый корабль Orion сильно больше Dragon 2?
    Есть ли какие-то фото интерьера?


    1. voyager-1
      27.02.2017 12:01

      Есть немного. Без учёта сервисного модуля Ориона — по объёмам они почти равны, и вариант от Боинга — не меньше. «Орион» в том виде, который есть — рассматривается только к полёту на орбиту Луны, к астероиду (и то — просторнее «Аполлонов» он не будет). Для полёта к Марсу предполагают для него сделать ещё один модуль — но пока его нет.


    1. Nathanson
      27.02.2017 12:09
      +9

      image


      1. alff31
        27.02.2017 13:58
        +2

        Хм, всегда Союз казался тесным и три космонавта в нем как селедка в бочке, а корабли США просторные (да и на МКС так же собственно, американские сегменты просторнее и шире)

        А тут выходит что в Starliner и Dragon V2 с экипажем в 7 человек будет ещё теснее союза?


        1. lozga
          27.02.2017 14:26
          +4

          Разная компоновка же. У «Союза» тесные отсеки, но два, а у этих большой, но один. Никто не делает корабли только ради комфорта.


        1. black_semargl
          27.02.2017 15:36

          Ну, 7 человек — это теоретическая вместимость, пока планов сажать больше четырёх нет.


        1. Nathanson
          27.02.2017 18:24

          Ну во-первых 4 кубометра в Союзе против 10-11 у американцев. К тому же 7 человек — это максимум, не факт, что столько будут каждый раз летать. Я встречал данные о 4-х астронавтах, по крайней мере первое время. А для 4-х там гораздо просторнее, чем в Союзе.


          1. omega-hyperon
            27.02.2017 19:48
            +2

            В Союзе два отсека и 10,5 кубов на троих! Он просторней CST-100 и Dragon v2 в пересчете на члена экипажа.


            1. pnetmon
              27.02.2017 20:16
              +1

              Где находится экипаж при запуске, выходе на орбиту, при спуске с орбиты и приземлении. В спускаемой капсуле где 4 куба. При том сейчас по плану в CST-100 и Dragon v2 4 члена экипажа при полетах на МКС.


              1. omega-hyperon
                27.02.2017 20:19

                Сколько указанные операции занимают по времени относительно общей продолжительности полета, если уж брать двухсуточную схему для МКС? Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.


                1. pnetmon
                  27.02.2017 20:21

                  Какая двухсуточная схема, это страшный сон, сейчас 6 часовая, ну не сейчас а пока испытывают новую версию, а потом трех часовая.


                  Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.

                  Это что за… Никто и не находится при нормальном полете в пилотируем кораблях при прилете на МКС.


                  1. omega-hyperon
                    27.02.2017 20:38
                    +2

                    это страшный сон

                    это не страшный сон, это объективная реальность на случай, если короткая схема по какой-либо причине сорвалась. При трехчасовой можно и без памперсов лететь, но если что-то пошло не так — разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?

                    Никто и не находится при нормальном полете в пилотируем кораблях при прилете на МКС.


                    Что вы вкладываете в понятие «находится»? А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.


                    1. pnetmon
                      27.02.2017 21:57

                      А что вкладываете в понятие


                      Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.

                      Когда Союз находится в составе МКС?


                      А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.

                      При нахождении в составе МКС? Как дополнительный гермоотсек? Какая погрузка/выгрузка при нахождении в составе МКС?


                      разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?

                      Тоже самое может быть и на любом корабле, и на Союзе тоже, когда уже в корабле, а пользоваться отсеком и туалетом нельзя.


              1. solariserj
                28.02.2017 15:10

                > Где находится экипаж при запуске, выходе на орбиту, при спуске с орбиты и приземлении.

                ну к слову в это время они на всех кораблях все пристегнуты к ложементам…
                На Союзах и Шэньчжоу просто другой подход из разряда при работе объем увеличиваем, а зачем возвращать весь модуль достаточто и части… конечно с просторным Орионом(где 5 м3 на человека) не сравнится, но это просто различный подход к организации.


      1. impetus
        27.02.2017 19:58
        +2

        Я дико извиняюсь за возможно неуместный юмор — но «Пепелац» из фильма «Кин-дза-дза» в этот рисунок вставить бы… Чисто визуально удобнее-нагляднее всё будет… мне кажется.


        1. lozga
          27.02.2017 20:18
          +2

          А кто вам мешает его добавить самостоятельно? Пепелац, кстати, должен быть побольше.


      1. iShatokhin
        28.02.2017 01:40

        Странно, что у ППТС/Федерации и Orion экипаж нарисован для полета на Луну, а Dragon и CST-100 указана вместимость для полета к МКС (для Луны соответственно будет меньше). Автору сравнения надо было определиться, в каком варианте считать.


  1. zarikus
    27.02.2017 12:15
    +1

    Интересная информация. Теперь более-менее становится понятен расклад: орион как понимаю нацеливают на луну, а боинг и спейс-х конкурируют за ближние грузоперевозки: )


    1. Robotex
      27.02.2017 18:06

      SpaceX летит на Марс


      1. iShatokhin
        28.02.2017 01:42

        На Марс летит Dragon Red (а не V2), и не известно когда, т.к. планы снова сдвинуты вправо на 2 года.


      1. zarikus
        09.03.2017 09:15
        +1

        Да хоть на проксиму-центавра; это просто мечты и пиар; пока же на практике НАСА похоже делает так, как я написал.


    1. pnetmon
      28.02.2017 08:53
      +2

      Информация за день устарела. SpaceX запускает Dragon V2 в облет Луны, возможно в конце 2018 года.


      1. lozga
        28.02.2017 15:11

        В 2018 у них первый пилотируемый полет. И потом сразу к Луне? С туристами? Не верю.


        1. pnetmon
          28.02.2017 15:13

          Мало кто верит.


      1. zarikus
        09.03.2017 09:14

        Это все мечты, а я про суровую практическую реальность в глазах НАСА


  1. Arxitektor
    27.02.2017 14:26
    +1

    Интересно а какой корабль более технологичен Dragon V2 или Орион?
    Я имею в виду что САС (система аварийного спасения) у Dragon V2 интегрирована в корабль как с этим дело обстоит у Ориона?
    Орион только посадка в море? или на сушу тоже?
    Может ли Dragon V2 сесть на свои опоры посте снижение на парашуте?
    И будет ли Dragon V2 садиться только за счет движков?
    Всё таки форма сильно отличаеться.


    1. lozga
      27.02.2017 14:31

      1. А я не считаю, что интегрированная САС лучше, на мой взгляд это лишний груз на орбите, и сбрасывать его на выведении логично.
      2. По способу посадки Дракона ведутся споры, и не факт, что он будет садиться на сушу в итоге. Орион — на воду, Starliner — на сушу. В принципе при организованной системе спасения не особо важно куда садиться. Может, на сушу чуть удобней, но это не критическая разница.
      В общем это корабли одного класса и я бы не сказал, что какой-то сильно лучше.


      1. black_semargl
        27.02.2017 15:39
        +1

        1. Интегрированная САС лучше тем, что у неё общее топливо с маршевыми движками. А у Dragon V2 эти же движки и посадочные.


        1. Rumlin
          27.02.2017 15:55
          +1

          логичнее если САС была независима от других систем — в этом вопросе главное простота и надежность. Еще один вопрос в том, что интегрированная САС должна проходить тесты после возвращения — это явно дороже, чем поставить дешевую новую одноразовую.


          1. black_semargl
            27.02.2017 17:04
            +2

            САС для «Союза» весит полторы тонны, плюс она не защищает от таких вещей которые недавно случились при запуске Прогресса
            Капсула Драгона как минимум вдвое тяжелее, так что выкидывать три тонны ПН жаба душит.

            Ну и вопрос о многоразовом пилотируемом корабле пока не стоит — они скорей повторно только как грузовики летать будут.


            1. Rumlin
              27.02.2017 19:19

              На той скорости и траектории, когда это случилось у Прогресса, имхо, САС не поможет. Тут ситуация ближе к аварии «Союз-18А». Хотя прогресс на 382-й секунде полета, а Союз после 261-й.


              1. omega-hyperon
                27.02.2017 20:12
                +1

                САС у современного Союза сбрасывается к концу третьей минуты полета.


              1. black_semargl
                28.02.2017 11:47

                При взрыве третьей ступени — КК просто не может отойти от неё достаточно далеко, толкатели толкают слабо. А если у неё в этот момент ещё и движки продолжают работать (АВД оно не мгновенно) — вообще никак.
                А САС тут даст нужный импульс


            1. omega-hyperon
              27.02.2017 20:01

              С чего вы взяли, что САС отжирает ПН в масштабе 1 к 1? Она сбрасывается вместе с головным обтекателям, и влияние на выводимую массу ПН там меньше единицы. Ну это очевидно для тех, кто слышал о формуле Циолковского.

              Во-вторых это все-таки критически важная система и лучше не вязать на нее другие критически важные системы, чтобы не потерять все разом.


              1. black_semargl
                28.02.2017 04:46
                +1

                Ну не 1 к 1, но много.
                А чтобы не потерять всё разом — там восемь движков, для посадки достаточно двух.


      1. alff31
        27.02.2017 15:55
        +1

        Так эту САС можно использовать при посадке, снизив массу парашютов. На союзе отдельный модуль мягкой посадки.
        Либо до входа в плотные слои атмосферы тормозить сас, снижая тепловое воздействие. (мнение дилетанта, не знаю, действительно ли будет полезно)


        1. lozga
          27.02.2017 17:46

          А как садиться, если топливо уже потратили на спасение?
          А тормозить перед атмосферой бесполезно, увы.


          1. alff31
            27.02.2017 18:31

            Ну допустим, штатно садиться на сушу с полным гашением скорости и без удара, а аварийно на воду, и с меньшим комфортом.


            1. Rumlin
              27.02.2017 19:21
              +1

              Вода при скоростном входе не намного мягче грунта. С увеличением скорости столкновение с жидкой средой удар становится менее вязким, т.е. чем выше скорость столкновения, тем более плотной становится жидкая среда


              1. alff31
                27.02.2017 19:58

                Ну я и не предлагаю сильно скоростное. Слушал как-то интервью с космонавтом, у которых при посадке на союзе не сработала система мягкой посадки, сказал что довольно сильным был удар, но не критичным. Ничего не сломали, но дыхание перехватило. С системой мягкой посадки скорость удара 2-3м/с.

                Скорость снижения на парашуте 6-7м/с, даже думаю что 10м/с, вода отлично погасит.


              1. omega-hyperon
                27.02.2017 20:31

                За счет действия присоединенных масс жидкости нагрузки при посадке на воду ниже, чем при посадке на сушу. Скорость входа все равно порядка 10 м/с — ну собственное подобные величины и гасят двигатели мягкой посадки. Впрочем, даже при штатной посадке на воду системы амортизации должны обеспечивать и безопасную посадку на сушу, как запасной вариант. Ну и в случае наличия двигателей мягкой посадки для посадки на сушу, штатные амортизаторы должны обеспечивать и случай их отказа.


                1. Rumlin
                  28.02.2017 18:50

                  Имхо главное «но» против воды — дополнительные проблемы с коррозией т.к. те же капсулы Союзов примерно на 50% многоразовые. Морская вода увеличит процент отбраковки.


                  1. alff31
                    28.02.2017 22:58

                    Ну изначально я и предлагал схему без воды, используя парашюты+САС садиться мягко на сушу, а воду использовать в качестве резервного варианта, когда случилась авария и САС использовали при запуске.

                    Если случилась авария, то влияние морской воды и коррозия это вообще меньшее из зол.


            1. lozga
              27.02.2017 20:20
              +1

              А авария будет ждать, когда вы будете пролетать над водой? :)
              Справедливости ради, космодромы США обычно стоят у воды, технически проще всего расчитывать корабль для посадки на воду и использовать парашюты. Двигатели у Dragon v2 растут из идеи точной посадки на сушу, которую пока не утвердили.


              1. omega-hyperon
                27.02.2017 20:47

                Воды на нашей планете все-таки больше, чем суши. Впрочем, тут все зависит от заданного в ТЗ диапазона наклонений, на котором предполагается использовать корабль.


              1. alff31
                27.02.2017 21:26
                +1

                Думаю что да. Вся траектория выведения находится над атлантическим океаном. А если посмотреть тест SpaceX Pad Abort Test, то корабль приводняется даже при срабатывании САС с поверхности земли.

                https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8


      1. terek_ambrosovich
        27.02.2017 17:29
        +2

        Интегрированная САС — это энергетические возможности, которые можно использовать и помимо ф-й САС.
        Довывод, торможение, изменение наклонения (незначительное по сравнению с полноценными РБ, но намного превышающие маневровую энергетику того же Старлайнера или Ориона).
        Споры по поводу мягкой посадки ведутся, но… тот же Red Dragon сдвинут, а не отменён.
        А на Марс без такой САС ему вообще ничего не светило бы в ближайшем будущем. Без вариантов.
        Сброшенная САС — это некоторое облегчение РН, но это очень недешёвая система, и сильные сомнения, что Маск сэкономил бы, разрабатывая её по классической схеме.
        Он унифицирует системы…
        На перспективу, в соответствии с его марсианскими претензиями, планом максимально возможного повторного использования — интегрированная САС лучше.


        1. lozga
          27.02.2017 17:51
          +1

          Есть сервисный модуль с двигателем, который функциональней САС на орбите, зачем его дополнять САС?
          Вообще, я понимаю логику встроенной САС у New Shepard — им надо часто летать и не обслуживать/ставить каждый раз новую САС, при том, что потери ПН не особо важны. А вот на орбите на мой взгляд другой расклад будет.


          1. terek_ambrosovich
            27.02.2017 22:47
            +3

            Да понятно, что сервисный модуль на орбите функциональнее… для своих задач.
            Но интегрированная САС потенциально у Маска может выполнять ф-ии САС дольше, на всех трёх этапах. «Классическая» же САС обеспечивает активный увод только до конца работы первой ступени, хотя дальше вероятность аварийных ситуации в теории снижается, но есть. Потом разделение пиропатронами и толкателями, с последующим баллистическим спуском до высоты парашютов. И это будет иногда очень жёсткая посадка, на грани. Помните же Лазарева и Макарова? С какими перегрузками они шли? Интегрированная САС сможет работать на любом участке, смягчая баллистический спуск.
            И та же энергетика сможет работать на орбите. Обеспечивать точную и мягкую посадку. Т.е. избыточность есть, но так ли уж это невыгодно по массовому совершенству в комплексе — считать надо.
            Ну и про Марс забывать всё же не надо.
            Маску нужен Марс.
            Если его инженеры будут в каждом полёте испытывать в активной работе реактивную посадку — это будет неоценимый практический опыт. NASA недаром также заинтересована в полёте Red Dragon и данных на этапе посадки.


        1. Sandmann-bk
          28.02.2017 07:10

          Довывод, торможение, изменение наклонения

          Двигатели САС оптимизированы-то для работы у земли и вообще имеют небольшой удельный импульс. Маневрировать на орбите с их помощью — зря жечь топливо.


          1. terek_ambrosovich
            28.02.2017 07:54
            +2

            Не зря, но, разумеется, с куда меньшей эффективностью, чем специализированный модуль.
            ДУ Дракона — это классический гибрид, который будет хуже отдельных специализированных систем.
            Основной задачей будет САС и посадка (предполагается). Прочее — опционально, как возможность.
            Если рассматривать весь комплекс задач, которые Маск ставит перед своими разработчиками, с учётом многоразовости, претензий на Марс, то выбор именно такой САС может быть и обоснован.


            1. Sandmann-bk
              28.02.2017 20:41

              Основной задачей будет САС и посадка

              А ни о каких других задачах и не сообщалось.


          1. max_bma
            28.02.2017 09:56

            А ими и не нужно на орбите маневрировать, только использовать их топливо.


            1. Sandmann-bk
              28.02.2017 20:41

              Так я о том же.


          1. black_semargl
            28.02.2017 11:54

            Это у Союза РДТТ, у Драгона обычный движок на АТ+ММГ с типично невысоким для орбитального движка УИ


            1. Sandmann-bk
              28.02.2017 20:42

              Но даже меньшим, чем у Draco.


  1. Arxitektor
    27.02.2017 18:49
    +1

    Есть сервисный модуль с двигателем, который функциональней САС на орбите, зачем его дополнять САС?

    Это про Dragon V2? У него же вроде всё в одном?
    С этой точки зрения мне сам Dragon очень нравиться. Хоть как-то напоминает корабли из фантастики.


    1. lozga
      27.02.2017 20:22
      +2

      Все в одном, да, но тяга САС для орбитального маневрирования избыточна. Лишние двигатели — лишняя масса. А полторы тонны сбрасываемой САС для почти полной ракеты (САС сбрасывается обычно в районе отделения первой ступени) — копейки.
      Это у SpaceX пиарщики классно работают. Корабли очень похожи, что Dragon v2, что Starliner, что Orion, что «Федерация». Если говорить про инженерное совершенство, мне, например, больше всего нравится система амортизации посадки на Starliner — банальные мешки с газом, на порядок проще ног Dragon или «Федерации».


      1. edtun
        27.02.2017 23:46
        +1

        Ну, вообще говоря, это зависит от того, насколько глубоко можно будет дросселировать SuperDraco, может и ничего для орбитального маневрирования. В таких случаях я обычно считаю, что у Маска народ знает, что делает, и, более того, они это уже неплохо показали.


        1. lozga
          28.02.2017 22:28

          Дело не в дросселировании. На орбитальные маневры хватит небольшой тяги. И смысла от 8 двигателей, работающих на 10% каждый нет никакого.


      1. Sandmann-bk
        28.02.2017 21:01
        +1

        Starliner
        инженерное совершенство

        Посадочные приспособления, может, и ничего. Но вот тащить на орбиту двигатели САС в отделяемом одноразовом служебном модуле — как минимум спорное решение.