Пуск EchoStar 23 16 марта, фото SpaceX
Приключения ступени №1021
Тестовый прожиг в понедельник станет уже пятым (или восьмым, смотря как считать) включением двигателей первой ступени №1021. После сборки ступень испытали 5 февраля 2016 на тестовом стенде в МакГрегоре. После успешных испытаний сопла нескольких двигателей умудрились повредить в инциденте с наземным оборудованием 8 февраля. Сопла починили, и ступень отправили на мыс Канаверал в конце марта 2016. Во второй раз двигатели включались на 3,5 секунды при тестовом прожиге на стартовом комплексе SLC-40 5 апреля. Спустя три дня ступень стартовала (третье включение двигателей) с миссией снабжения МКС CRS-8. Проработав 2 минуты и 42 секунды, первая ступень отделилась от второй. Успешная посадка на баржу «Конечно, я все еще люблю тебя» — это еще три включения двигателей, но не всех, поэтому их можно как учитывать, так и нет.
Ступень №1021 после посадки, фото SpaceX
Эта посадка стала первым успешным возвращением первой ступени на баржу. Любопытно, что в качестве альтернативного рассматривался вариант возврата на посадочную площадку около старта, но выбрали посадку на баржу для доказательства ее осуществимости.
Изначально планировалось, что ступень №1021 не полетит снова, а будет использована в испытаниях на стенде. Десять включений двигателей должны будут подтвердить, что ступень возможно использовать повторно. Но ситуация изменилась, когда, вопреки ожиданиям, на баржу успешно села ступень №1022, использованная при выведении JCSAT-14. Спутник был тяжелый, и предполагалось, что первая ступень не сможет совершить мягкую посадку. Частично эти опасения оправдались — посадка получилась более жесткой. Но для испытаний ступень №1022 подошла лучше всего.
Уже летавшие ступени Falcon 9 в ангаре, фото SpaceX
В июле 2016 SpaceX объявила, что ступень №1021 будет использована повторно, для не объявленной полезной нагрузки, а ступень №1022 отправили на испытания. В августе 2016 были названы полезная нагрузка — телекоммуникационный спутник SES-10 для геостационарной орбиты и ожидаемая дата запуска — октябрь-ноябрь 2016. Но все карты спутала авария 1 сентября на тестовом прожиге перед пуском спутника AMOS-6. Полеты SpaceX были остановлены на четыре месяца, а запуск SES-10 в итоге съехал на конец марта. В январе 2017 ступень снова была протестирована в МакГрегоре (четвертое или седьмое включение двигателей) и отправлена на мыс Канаверал. Старт уже был перенесен как минимум два раза — один раз из-за задержки пуска грузовика Cygnus OA7 к МКС и второй раз из-за задержек при подготовке к пуску уже у самой SpaceX. Мы уже привыкли, что с первого раза ракеты у Маска не улетают, так что пуск в четверг, вполне возможно, будет еще перенесен, но, скорее всего, успеет состояться на этой неделе.
Главная задача
Действительно большое достижение повторного использования ступени, тем не менее, не является критически важным, после которого у SpaceX внезапно станет «все хорошо». Дорога перехода на многоразовые средства выведения долгая, и в ближайшие годы никто даже в SpaceX не будет знать, окажется ли она в итоге успешной. Более подробно об этом я писал тут — стоимость послеполетного обслуживания, ресурс ступени и процент потерь пока что существуют только в бумажных расчетах и не подтверждены опытом.
А самой важной задачей на 2017 год для SpaceX я бы назвал выход на регулярные успешные пуски. По плану в 2017 году должно быть 27 пусков Falcon 9 и Heavy, уже кончается март, а состоялось всего три. В январе этого года президент SpaceX Гвин Шотвелл уже говорила о «надежде как минимум на 20 пусков». При этом два последних года были очень неудачными для компании из-за аварий. В начале 2017 газета The Wall Street Journal опубликовала финансовые данные и планы SpaceX. Статья до сих пор недоступна для не зарегистрированных пользователей, но российский сайт vc.ru процитировал иллюстрации статьи у себя.
Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru
Если предположить, что финансовые результаты 2016 повторяют 2015 из-за аварии 1 сентября, что вполне логично, то SpaceX несет убытки уже 2 года подряд. Косвенно это подтверждается тем, что на официальном сайте из описания компании убрали слово «прибыльная».
Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru
В 2015 и 2016 годах SpaceX не смогла выйти на 10 пусков в год, значит, планы на 20-27 пусков в 2017 — это увеличение объемов работ как минимум в два раза. А такая задача — большой вызов для любой организации. Именно «золотая эра» спейс шаттлов 1984-1985 была временем самой большой нагрузки на обеспечивающий персонал, ресурсов, денег и людей не хватало. Если SpaceX, как и NASA в 80-х, ошиблась с оценками затрат ресурсов на запуски, то проблема перегрузки может повториться.
«Уроки космических катастроф»
Блестящий видимый успех NASA скрывал катастрофическую перегрузку исполнителей. В мемуарах астронавта Майка Маллейна рассказывается о целых коллективах, перерабатывающих месяцами без единого выходного, рабочих, которых выдергивали вечером из дома по срочному вызову, и они работали даже в пьяном виде. Документооборот NASA переполнялся требованиями «Мне нужны люди! Запасные части! Оборудование!», которые оставались без ответа, потому что не на что было приобрести требуемое.
В таких условиях легче совершить ошибку или недооценить проблему, которая может привести к аварии. А новые аварии SpaceX себе позволить не может, потому что это потеря времени, денег, клиентов и репутации.
Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru
При всех сложностях планы SpaceX грандиозны на уровне мегаломании. Начиная с 2020 года главным доходом компании планируется сделать не запуски ракет-носителей, а доход от услуг связи и глобального интернета. 12000 спутников должны будут приносить компании десятки миллиардов долларов в год к середине 2020-х при том, что банальная арифметика требует еще одной промышленной революции в производстве и выведении спутников, технологии для которой SpaceX пока не показали.
Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru
С другой стороны, когда половину пакета заказов занимают государственные агентства — NASA и военные, можно строить гигантские планы. Цены SpaceX пока что очень выгодно смотрятся на американском рынке по сравнению с ULA, Маск продолжает выигрывать контракты на запуски государственных спутников, и новая администрация Трампа пока что не перекрывает ему кислород.
Комментарии (262)
pnetmon
27.03.2017 08:01+3Старт уже был перенесен как минимум два раза — один раз из-за задержки пуска грузовика Cygnus OA7 к МКС и второй раз из-за задержек при подготовке к пуску уже у самой SpaceX.
Задержками был другой запуск, а Сигнус из-за проблем с Атласом 5 перенесли так что ULA дату не назвала.
По плану в 2017 году должно быть 27 пусков Falcon 9 и Heavy, уже кончается март, а состоялось всего три.
Это по планам лиц не связанных с SpaceX на основе заявлений в разное время. Реальные планы на текущий год знают только в SpaceX. И то мало кто планирует на год более десятка пусков, а потом эти планы выполняет.
К статье WSJ было много вопросов....
lozga
27.03.2017 08:12Из-за Сигнуса был перенос с 27 на 29 марта, а вот перенос прожига с воскресенья на понедельник — это уже чисто по какой-то причине внутри SpaceX.
27 — цифра WSJ, 20 — Гвин Шотвелл, обе цифры от января 2017, так что планы официально объявлены.
Кидайте ссылки на вопросы к статье WSJ, хорошая критика только приветствуется.pnetmon
27.03.2017 12:1327 это не SpaceX. Это написано на основе сбора в кучу разных заявлений в разное время о запусках SpaceX. Источник данных о 27 — например любительские записи о планах запусков на реддите https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest?v=3c39969e-d43e-11e6-aecb-0a99b42d96c2
Покажите реальные заявления на сайте SpaceX о годовом плане запусков… Их нет.
Про WSJ — все уже было написано на форумах. Если слова журналиста без названных источников являются 100% АИ (Авторитетным Источником) без официальных прямых слов руководства SpaceX, ну что тогда поделаешь…
pnetmon
27.03.2017 13:2519 марта запуск Дельты
http://tass.ru/kosmos/4107517
19 марта
Как сообщило в субботу специализированное американское сетевое издание Spaceflight Now, этот старт ракеты-носителя Falcon 9, которую создает SpaceX, был намечен на 27 марта с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида). Однако, как ожидается, он будет сдвинут на пару дней из-за недавней отсрочки с запуском фирмой SpaceX спутника связи EchoStar XXIII. Данный аппарат был выведен на орбиту 16, а не 14 марта, как изначально предполагалось, с той же стартовой площадки на мысе Канаверал, с которой намечается произвести запуск уже побывавшей в космосе первой ступени носителя Falcon 9… Между тем начальник пресс-службы SpaceX Джон Тейлор в беседе с корреспондентом ТАСС отказался называть точную дату старта. "Публично мы говорим только то, что нацеливаемся на запуск в конце марта", — сказал Тейлор. По его словам, Spaceflight Now "периодически выдает слухи за факты". "Иногда их догадки оказываются правильными, иногда — нет, а мы не занимаемся подтверждением слухов и предположений", — отметил Тейлор.И потом
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/843946795612983297
21 мар. 2017 г.
UPDATE: Falcon 9 (re)launch (SES-10). Static Fire March 26. Launch now NET March 29. Return to ASDS. More: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42544.msg1656641#msg1656641 …
saboteur_kiev
31.03.2017 02:10+1SES-10 час назад успешно взлетел на уже поюзанной первой стпени фалкона, вдобавок умудрился снова посадить эту ступень на баржу, ненулевая вероятность что она полетает и в третий раз.
alff31
27.03.2017 09:18+14Если предположить, что финансовые результаты 2016 повторяют 2015 из-за аварии 1 сентября, что вполне логично, то SpaceX несет убытки уже 2 года подряд.
Отличные умозаключения!
А вообще типичная статья в духе Филиппа, в которой сильно сквозит его личный скептицизм. Сам многократно рассказывал насколько сложна космическая техника и насколько много может пойти не так и теперь аналогичные выводы выдает за недостаток SpaceX. Вообще да, никто не говорил что будет легко и пойдет сладкая жизнь. Это же не стартап, на который свалилась удача и популярность. Все задачи spaceX это очень серьезный челлендж, у них всегда будут какие-то трудности, но тем не менее они как-то умудряются их преодолевать. По сравнению со всеми остальными они довольно активно прогрессируют.
Если бы в 2006 году мне бы рассказали что компания-новичок через 10 лет разработает ракету и выйдет на регулярные пуски, посадит первую ступень, я бы не поверил, тк срок разработки подобных проектов обычно сильно дольше. Например приказ по созданию ракеты Ангары вышел в 1995 году, а потелела она в 2014 году, то есть через 9 лет.lozga
27.03.2017 10:01-1Именно потому, что космос очень сложен, лучше бы Маск рассказывал, как он собирается сделать 27 пусков в 2017 вместо фантазий о тысячах тонн на Марс. А то его Безос перегонит, который говорит меньше, а двигается вперед непрерывно.
terek_ambrosovich
27.03.2017 11:19+6Пока Безос как раз по реальным результатам — отстаёт. А говорит он тоже очень красиво. И презентации очень громкие и замечательные, да…
Хотя его Блю Ориджин старше SpaceX, а уж финансовые возможности Маска несравнимы с Безосом.
Так что давайте подождём.
voyager-1
27.03.2017 12:16+13Именно потому, что космос очень сложен, лучше бы Маск рассказывал, как он собирается сделать 27 пусков в 2017 вместо фантазий о тысячах тонн на Марс.
РКК «Энергия» тоже обещала лунную базу к 2015 году, но препарируют пока что — только Маска. В Хруничева работает в 9 раз больше персонала, чем в SpaceX — и они разработали только 1,5 версии одной ракеты (не выведшей пока никакого груза), против двух ракет и пяти версий — у SpaceX. Но все почему-то сомневаются только в планах Маска, а не Хруничева.
У Маска есть единственная проблема — своими стараниями привлечь к интересующим его проблемам внимание, вокруг него сформировалась группа людей, ждущих от него невозможного. Никто не ожидает скажем от Boeing в реальности обогнать SpaceX на пути к Марсу, потому-что все знают — что это просто пустые слова. И только когда Маск что-то заявляет — все считают что это обязательно к исполнению, и ровно в те сроки — которые он изначально назвал.
А то его Безос перегонит, который говорит меньше, а двигается вперед непрерывно.
Извините, но тут я позволю себе с вами не согласиться, ибо Blue Origin (основанная в 2000 году) — не вывела пока ничего и никуда, а SpaceX (основанная на два года позже) — вывела в космос уже десятки спутников. То что Безос говорит меньше — вот это да, только у него и конечные цели поскромнее…
Я даже не поставлю на то, что New Glenn полетит раньше ITS — потому-что Raptor для ITS уже испытывали, а BE-4 для New Glenn — только-только собрали. И у SpaceX — за плечами пять версий двух ракет, а у Blue Origin — одна, и та суборбитальная.
darthmaul
27.03.2017 13:32+2Я даже не поставлю на то, что New Glenn полетит раньше ITS
тут Вы недооцениваете Безоса. Всё — таки New Glenn — это обычная ракета, конкурент Falcon Heavy, а ITS — ну очень амбициозный концепт, не имеющий ничего подобного. 300 тонн на орбиту, дозаправка в космосе и всё это по необычной «полутораступенчатой» схеме (кстати, как корректно называется схема, когда космический аппарат разгоняется лишь одним бустером и дальше — своими двигателями?) и всё это многоразовое.voyager-1
27.03.2017 14:54и всё это по необычной «полутораступенчатой» схеме
Для американцев — это вполне обычная схема, Шаттлы так и летали. ITS вообще довольно схож с Шаттлами (в общих чертах), но имеет пару улучшений: унификация по топливу и двигателям (у Шаттлов были твердотопливные ускорители, и водородный маршевый двигатель — у ITS метановые двигатели везде, только на верхней ступени — с удлинённым соплом), две версии корабля (для заправки и транспортник).
Последовательная работа ступеней (что как и вслучае Dragon-а — позволяет второй ступени выступать в качестве средства спасения, при поломке первой). Вроде тепловую защиту на Dragon-ах испытывают из расчёта на то, чтобы её в перспективе можно было бы использовать для ITS (у Шаттлов это было одно из главных слабых мест). Вроде уже 3 версии защиты опробовали.
кстати, как корректно называется схема, когда космический аппарат разгоняется лишь одним бустером и дальше — своими двигателями?
Ступени всегда считаются как «целые» — даже если включаются одновременно на старте. Так "Союз" — являясь 2,5 ступенчатой — всегда называют трёхступенчатой. В данном случае — получается двухступенчатая ракета-носитель, с продольным разделением ступеней. Специальное название придумали только для обозначения одноступенчатой ракеты/корабля — SSTO, но пока такое можно реализовать только для Луны/Марса.
Sandmann-bk
27.03.2017 21:52+2«Союз» — являясь 2,5 ступенчатой
Полегче с такими заявлениями. Существуют чёткие определения, используемые разработчиками космических ракет — у «Союза» всё-таки именно три ступени. (Хотя в ОСТ присутствует отдельное определение полутораступенчатой РН, но согласно ему она всё равно состоит из двух ступеней :) ) Кроме того, есть замечательная энциклопедия «Космонавтика» под редакцией Глушко.
voyager-1
27.03.2017 22:11Я имел ввиду что по факту — там три ступени, две из которых работают одновременно, так что это «ещё не три, но уже и не две» как-бы. На практике — никогда не слышал, чтобы ракеты называли с дробным числом ступеней (если только не указывают как раз на такие особенности продольно-поперечного разделения ступеней).
Zenitchik
27.03.2017 22:26+2Полутораступенчатая схема — это ступень со сбрасываемым баком, как у РБ «Бриз-М», или со сбрасываемыми двигателями, как у РН «Атлас».
Sandmann-bk
27.03.2017 23:06+2По терминологии ЦНИИмаш — это ещё и РН типа Р-7 (но и у таких всё равно две ступени).
Для случаев, когда отделяются не целые ракетные блоки, а только какие-то части, стандартных определений нет. Может быть, это можно считать частными случаями ракетного блока (когда чего-то не хватает), соответственно получается, что ступени две, и так же можно называть полутораступенчатой схемой по ОСТ.
Valerij56
28.03.2017 03:28+3Это только в нашей традиции, где «ступень» — это ступенька на графике изменения массы. Традиционная разница примерно аналогична «батон»/«булка», «поребрик»/«бордюр», «подъезд»/«парадная» и т.д.
Американцы назвали бы РН «Союз» двуступенчатой (верхняя и нижняя ступень), с четырмя жидкостными бустерами.Sandmann-bk
28.03.2017 18:40+1Не просто традиция, а очень даже нормативные документы.
назвали бы
Если бы сами разработали. На мой взгляд в американской системе не хватает последовательности.
В официальных документах космических агентств и производителей ракетно-космической техники — тех, что видел — что на русском языке, что англоязычных, количество ступеней и их наименования указываются такими, как это определяет сам конструктор.Valerij56
28.03.2017 19:56+1Не просто традиция, а очень даже нормативные документы.
Традиция, закреплённая у нас в нормативных документах.
Eklykti
27.03.2017 19:07+1У ITS вполне обычная двухступенчатая схема, просто вторая ступень интегрирована в сам аппарат.
Sandmann-bk
27.03.2017 23:08Или так же можно сказать, что это РН с неотделяемой от блока второй ступени ПН.
Zenitchik
27.03.2017 17:20+1РКК «Энергия» тоже обещала лунную базу к 2015 году,
Ей с самого начала никто не поверил. Чё её препарировать?tundrawolf_kiba
29.03.2017 20:09+1Ей с самого начала никто не поверил. Чё её препарировать?
Ее и ФКП изначально не было. А все что говорится вне ФКП — обсуждать не имеет смысла, если это не полностью частная задумка.
e_v_medvedev
29.03.2017 13:46Маск не может не рассказывать сказки, потому что именно на этих байках он и привлекает инвестиции. Точно так же и с электромобилями Тэсла. Если посчитать реально, то экоогическая эффективность этих электромобилей ниже чем обычной машины на сжиженном газе. Но Маск сумел развести часть недалеких богатеев на деньги. В этом смысле честь ему и хвала.
0serg
29.03.2017 14:44+1Теслы — выдающиеся машины по своим характеристикам и вполне конкурентоспособны в своем ценовом диапазоне. Это просто объективно хорошие автомобили безотносительно их «экологичности». Впрочем и реальных расчетов которые показывали бы «недостаточную экологичность» Тесл я не видел. Это вполне экологичный вариант машины при правильном использовании.
e_v_medvedev
29.03.2017 15:06Я лично не вижу ни чего выдающегося. Машины на электрической тяге давно не новинка. Взять хотя бы карьерные самосвалы. А экологический расчет прост как двери. Для заправки электромобиля электроэнергию надо произвести и доставить до места. Основная генерация тепловая. При передаче энергии от места генерации до места потребления (зарядки автомобиля) потери составляют до 25%. Плюс потери при хранении например за счет того же поверхностного разряда. В конечном итоге КПД двигателя внутреннего сгорания установленного непосредственно на автомобиль в разы выше чем электромобиля. То есть выбросы CO2 будут выше для электромобиля.
0serg
29.03.2017 15:25+1В смысле эффективности использования ископаемого топлива да, но электромобили выигрывают в сценариях генерации энергии на АЭС и ГЭС, и очень сильно выигрывают для современной бурно развивающейся ветровой и солнечной энергетики. Кроме того для ископаемых топлив Теслы все равно «экологичнее» в том смысле что они смещают точку выброса продуктов сгорания из города (под носом у людей) в другое (в идеале удаленное или оборудованное лучшими системами очистки) место, что для современных городов где автомобили дают по 50% и более загрязнения воздуха является весьма существенным бонусом.
А электромобили были конечно и до Теслы, но с намного худшими характеристиками. Потому и не пользовались спросом.e_v_medvedev
29.03.2017 15:41На счет ГЭС тоже не все однозначно. Они замедляют течение рек и в результате наносят экологии огромный урон причем в долгосрочной перспективе. Достаточно посмотреть на ту же Волгу.
На счет АЭС согласен, но доля этой энергетики пока не велика в большинстве стран.
Смещение точки выброса в другое место не решает экологических проблем, а за счет роста выброса в целом только ухудшает. Так что на бонус это не сильно похоже.
А «превосходные» характеристики тэсловских авто, это примерно то же самое, что «экологичность» автомобилей фольксваген.
konst90
29.03.2017 16:00+1а за счет роста выброса в целом только ухудшает
Выбросы как раз — не растут. На стационарной электростанции можно установить более тяжелые и эффективные фильтры и катализаторы, чем на автомобиле, и в результате при большем количестве сожженного топлива получить в атмосфере меньше гадости. Считалось это уже.
http://plazmida.livejournal.com/3715.htmle_v_medvedev
29.03.2017 16:25Вырастут. Чем больше потребление электроэнергии, тем больше генерация, тем больше потери при передаче и хранении. А CO2 фильтрами не берется. Для его нейтрализации нужны дополнительные энергозатраты и весьма не малые. Эффективных технологий борьбы с CO2 до сих пор нет. Так что очистительные сооружения не помогут.
konst90
29.03.2017 16:32А вы по ссылке сходите и почитайте. Там как раз выбросы парникового газа рассчитаны.
e_v_medvedev
29.03.2017 16:36-3Я не собираюсь принимать на веру заказную рекламную статью. Есть ведь еще здравый смысл и элементарная логика.
konst90
29.03.2017 16:38Не принимайте. Докажите, что выброс из-за электромобиля получается больше, чем из-за бензинового.
Но — фактами или расчётами, а не мантрами про КПД, расходы на передачу и поверхностные заряды.
Иначе продолжать разговор бессмысленно.e_v_medvedev
29.03.2017 16:42-4Я и привел, да только чтобы их понять, над уметь слушать и понимать о чем речь идет. В противном случае приводить доводы бессмысленно.
Zenitchik
29.03.2017 17:38+2Типичная отмазка того, кто не ясно мыслит и, следовательно не ясно излагает.
e_v_medvedev
29.03.2017 18:05-4Типичная реакция человек, не способного что бы то ни было понять.
Skerrigan
03.04.2017 07:27Типичная реакция человек, не способного что бы то ни было понять.
А ирония тут в том, что именно вы и демонстрируете то, о чем говорите :)
Ок, даю подсказку: когда мы берем и убираем часть двигателей внутреннего сгорания, то что происходит? Происходит снижение загрязнения и выхлопа СО2. А когда мы эти двигатели меняем на электромоторы, то нам нужно больше генерировать электричества? Ведь так? Ок — без проблем, больше электростанций. Только фишка в том, что даже с учетом потерь на передачу и хранение электростанция по экологичности уделывает ДВС.
Это как раз и есть:
здравый смысл и элементарная логика.
ибо я разжевал все как для самых маленьких детей, которым место в детском садике. Логика элементарнейшая.
Не верите? Ок — тогда вперед читать то, что вам читать «неприятно».
e_v_medvedev
29.03.2017 16:41Кстати, в той статье сознательно не учли целый ряд потерь электроэнергии, например при передаче, а расчет привели только для эффективности самой станции.
konst90
29.03.2017 16:50+1в той статье сознательно не учли целый ряд потерь электроэнергии, например при передаче, а расчет привели только для эффективности самой станции.
В расчёте они учтены.
assumed average grid loss factor of 6.5 percent (EPA 2012a)e_v_medvedev
29.03.2017 17:02А здесь http://220blog.ru/pro-raschet/opredelenie-poter-moshhnosti-i-elektroenergii-v-linii-i-v-transformatore.html говорят о 12-18%. Кому верить?
konst90
29.03.2017 17:14+1Кому хотите. Но 6.5% подтверждена ссылкой на источник, а 12-18% взята с потолка.
e_v_medvedev
29.03.2017 17:24А чем докажете, что ваш источник качественней чем приведенный мной? А если поискать можно думаю найти еще больше. Так что 6.5 тоже получаются взятыми с потолка. Просто вам в эту цифруприятнее верить. Об этом я и говорю. Вокруг этой Тэслы лжи выше крыши и все ради того, чтобы развести богатеньких лохов на деньги. Все как всегда.
lingvo
29.03.2017 17:32+1Я так понимаю, что информация от государственного источника вас тоже не убедит?
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=105&t=3e_v_medvedev
29.03.2017 18:00Это интересная информация. И для США возможно Тэсла и подходящий автомобиль, но для многих других стран пока вряд ли. Те же бразильцы используют этанол вместо бензина, потому что это самый доступны и эффективных для них ресурс. И правильно делают. Как говорится «Что русскому хорошо, то немцу — смерть.». Именно поэтому я не склонен преувеличивать значение электромобиля как транспорта будущего. В Исландии хотя и имеют много электроэнергии, но ориентируются в своем развитии на водородное топливо, на топливные батареи. Поэтому мне не кажется решение Тэсла таким уже сверхестественно передовым и уникальным. И уж тем более не для нашего климата когда даже смартфон за 15 минут на морозе перестает работать. В общем я скептически отношусь к таким «новинкам». Слишком много у американцев начинаний с помпой, которые потом заканчиваются пшиком с потерей денег инвесторами.
konst90
29.03.2017 18:51+1Я не собираюсь Вам ничего доказывать. Я доверяю Агентству по охране окружающей среды США — и не доверяю пользователю k-igor с сайта 220blog.ru. Если Вы придерживаетесь обратной позиции — спорить не вижу смысла.
e_v_medvedev
29.03.2017 19:06Не хотели бы доказывать, не ввязывались бы в полемику. Агентству по охране окружающей среды США у меня оснований не доверять. И это справедливо для только для США. Но их параметр один из немногих, которые нужно учесть при расчетах эффективности. Это очевидно. Отсюда вывод — уникальные экологические свойства автомобилей Тэсла пока не доказаны полноценными всесторонними расчетами. Это факт, потому что всесторонних расчетов ни кто пока не представил. Во всех расчетах очевидны пробелы. Отсюда обоснованное отсутствие у меня эйфории по поводу этого авто.
reji
31.03.2017 13:29Про Агентство по окружающей среде США советую почитать статью https://geektimes.ru/post/284514/
e_v_medvedev
29.03.2017 17:34Кстати еще нестыковка. В приведенной вами статье говорится о предельном КПД двигателей внутреннего сгорания 40% а в этой статье http://avto-blogger.ru/texchast/kpd-dvigatelya-vnutrennego-sgoraniya.html говориться о том, что этот КПД может быть до 53%.
Ну и так далее. Спорных моментов в расчетах слишком много.Zenitchik
29.03.2017 17:41+1что этот КПД может быть до 53%.
Может быть. Но дело в том, что двигатель автомобиля во время движения не всегда работает на оптимальных оборотах. В пике — может и 53%, но в среднем — и 40% оптимистичная оценка.e_v_medvedev
29.03.2017 18:04Да, но зато когда обычный двигатель выключен, он не теряет топливо. А аккумуляторы разряжаются всегда, даже если двигатель отключен. С разной скоростью, но тем не менее. Так что потери у них разные, но эффективность в среднем думаю примерно одинаковая.
lingvo
29.03.2017 18:03+1КПД любого автомобиля и двигателя в любых условиях можно легко вычислить самостоятельно, зная его средний расход топлива на 100км и тип топлива.
50% там не пахнет и близко.
Выше всего КПД гибридов и дизелей — там в среднем 35-40%
КПД же бензинового ДВС в городе редко превышает 25%.
В то же время КПД электромашинок почти не зависит от условий город/трассаe_v_medvedev
29.03.2017 18:22Да, от город/трасса зависит меньше. Но вот от ± на улице зависит больше. В США северная граница (не считая Аляски) на широте нашего Краснодара. Факторы другие. И именно из-за неполноты учета разных факторов и высасывают преимущества одних решений перед другими.
Lennonenko
03.04.2017 01:35выше 50% КПД у огромных корабельных дизелей, именно за счёт огромности и очень низких оборотов можно очень гибко регулировать фазы газораспределения, эффективно вентилировать, накачивать и так далее
собсно, вот, самый мощный двигатель, КПД около 54% в оптимальном режиме, с турбонаддувом и интеркулером, именно отсюда и растут ноги у всех баек про 53% КПД у турбо-дизелей
в автомобиле с типичными оборотами 1000-3000 такого КПД не получить
0serg
29.03.2017 16:23+2Они замедляют течение рек и в результате наносят экологии огромный урон причем в долгосрочной перспективе. Достаточно посмотреть на ту же Волгу.
Они сильно изменяют экологию, но вообще говоря я не вижу причин считать что обязательно в худшую сторону. Что не так с Волгой?
Смещение точки выброса в другое место не решает экологических проблем, а за счет роста выброса в целом только ухудшает
Решает, поскольку для людей важен не объем выброса (в масштабах планеты он все равно мал), а его концентрация в месте пребывания людей. Запритесь в гараже с авто, для примера. Выброс тот же, а эффект совсем другой.
А «превосходные» характеристики тэсловских авто, это примерно то же самое, что «экологичность» автомобилей фольксваген.
Почему, простите?e_v_medvedev
29.03.2017 16:32-1С Волгой проблемы обычные. Обмеление, загрязнение, зарастание дельты и т.д. и т.п. Монголы хотят у себя электростанцию строить, а в результате Байкал обмелеет. Все это уже сто раз проходили.
Глобальное потепление и связанное с этим изменение климата зависит от общего объема выбросов парниковых газов в атмосферу, так что локальное смещение этих выбросов ни чего не дает.
А на счет характеристик, так американцы, как и многие европейские страны всегда пыль в газа пускают. Делают зачастую посредственные товары, но зато упаковывают в позолоченный фантик и многие на это ведутся. Пример фальсификации экологически параметров фольксвагена тому пример. Причем насколько я помню и Мазду на этом тоже недавно ловили. Так что Тэсла это всего лишь роскошный фантик, для электродвигателя и тонны аккумуляторов. Не более того.0serg
29.03.2017 17:28+1Волга не мелеет, даже напротив благодаря водохранилищам (в среднем) полноводнее. Мелеет Каспийское море, но это отдельная тема. Зарастание дельты — скорее нет. Вообще надо сказать что благодаря водохранилищам размеры дельты Волги за последние 100 лет увеличились почти в 10 раз. Загрязнение воды тоже «в среднем» нет. Ниже впрочем справедливо указана проблема с цветением воды.
Глобальное потепление — это не единственная и даже не главная экологическая проблема с выхлопными газами.
Насчет характеристик — я так понимаю кроме голословных обвинений в тотальном вранье ничего конкретного так и не будет сказано?e_v_medvedev
29.03.2017 17:40Судя по всему кроме подобных голословных утверждений ни чего полезного сказано не будет. Наши транспортники констатируют что Волга и Дон мелеют, и прорабатывают план работ по углублению для расширения судоходства. Или вот http://www.ntv.ru/novosti/1623650/. Но вы этого не видите. Прискорбно.
0serg
29.03.2017 18:25Цитирую Вашу ссылку «В прошлом и позапрошлом году было малоснежные зимы. Соответственно, общего объема паводковой воды недостаточно было, чтобы напоить пойму и дельту Астрахани».
Ну как бы да, в засушливые годы Волга мелеет :). И как бы да, фарватер требуется эпизодически углублять, особенно для расширения судоходства :). А вообще я бы Вам советовал все же в контексте «влияния водохранилищ» удосужиться все же посмотреть на то какой была Волга до их строительства. Какое там было «чудесное» судоходство и «огромная» дельта.e_v_medvedev
29.03.2017 18:38Я бы в свою очередь порекомендовал вам изучить научную литературу по влиянию гидротехнических сооружений на экологию в целом, и на экологию Волго-Донского бассейна в частности. Изменения таких масштабов не проходят бесследно. Да вот хотя бы простая школьная работа, набор выдержек из источников которые указаны в конце работы http://www.ulsu.ru/com/schools/beloozersk/cnh_exbn/Recnjdf_KY/hfjns_exfobcz/rjkjubz_Djkub/
0serg
29.03.2017 18:50Эта работа — банальная свалка в которой в кучу свалены едва ли не все экологические проблемы Приволжья, как реальные, так и выдуманные. Собственно школьная работа же и есть. Простите, но нет, водохранилища — это далеко не единственная и далеко не основная причина этих проблем, а отсутствие водохранилищ привело бы к другим проблемам.
e_v_medvedev
29.03.2017 19:00И это тоже банальная свалка выдуманных проблем школьника? http://solex-un.ru/energo/review/gidroenergetika-sravnenie-vygod-i-ushcherba/obzor-1#pivap
И таких материалов море.0serg
29.03.2017 19:11+1Уважаемый, давайте Вы все же удосужитесь посмотреть на то что до строительства водохранилищ «полноводная» пойма Волги были в 9 раз меньше чем «иссушаемая» пойма сегодня? У Волги есть масса проблем, как надуманных так и реальных, но все же почему Вы их все относите к «проблемам строительства водохранилищ»?
e_v_medvedev
29.03.2017 19:48Уважаемый, зачем же нам уходить от признания очевидных проблем возникающих в связи со строительством и использованием гидротехнических сооружений? Я не все проблемы Волги отношу исключительно к гидросооружениям, но то, что они являются одним из составляющих факторов из возникновения — это факт. Какой смысл это оспаривать — я не понимаю.
0serg
29.03.2017 23:17+1Так я не отрицаю существование проблем с гидросооружениями. Просто этих проблем куда меньше, чем Вы утверждаете, и без гидросооружений на их месте были бы другие проблемы.
VolkaDlak
01.04.2017 09:11Вы уж извините что я со своими пятью копейками вмешиваюсь, но как человек имеющий отношение к подобным проблемам готов подтвердить — с экологической точки зрения водохранилище это ещё то бедствие, особенно если взять длительный период.
Для любых водохранилищ существует цикл жизни. Сразу после затопление происходит обычно взрыв кормовой базы, что объясняется поступлением большого количества биогенов (затопленные растения, богатая (относительно донного грунта) почва и т.п.). В совокупности с обширными относительно неглубокими участками на которых кормятся многие виды рыб, это создаёт хорошие условия для них. Рыба растёт, численно её становится больше, из-за большего разнообразия биотопов, растёт и видовое разнообразие гидробионтов.
Но потом кормовая база резко падает, мелкие участки занимаются высшей водной растительностью, химия воды меняется не в лучшую сторону для гидробионтов (сильно меняется рН, падает содержание кислорода и т.п.) Разнообразие видов сокращается, при том за частую изначально местные виды сменяются неприхотливыми карповыми (лещ, плотва и прочая мелочь) или ещё кем ни будь. Продуктивность на единицу площади падает.
Можно поддерживать некий гомеостаз занимаясь расчисткой, заселением «нужных» видов и прочей мелиорацией, но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.
Я не говорю что ГЭС безусловное зло, но с точки зрения экологии с учётом скажем в столетней перспективе — так оно и есть. Здесь просто надо определиться что нам важнее, экология или выработка энергии, и исходить из компромиссных решений (например построить ещё одну АЭС: р ).
Р.S. Хотел покороче вышло как всегда :)Zenitchik
02.04.2017 01:05но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.
Равно, как и любое другое озеро. Только по ряду причин быстрее.
Lennonenko
03.04.2017 01:49+1про байкал тоже фигню рассказываете
монголы воды селенги после генерации у себя оставят?
saboteur_kiev
03.04.2017 14:10+1Доля АЭС достаточна велика в мировой энергетике, чтобы ее не учитывать.
Сравнивать вред от ГЭС и вред от электромобилей — категорически не верно, ибо не одним ГЭС живет электромобиль и электроэнергия в целом.
Мировая энергетика активно развивает ветряки и солнечную энергетику.
А вот ДВС — вариантов только два — газ или бензин (ну спецтехника еще солярка). То есть выхлоп практически всегда одинаковый и вредный.
А смещение точки выброса, между прочим решает часть экологических проблем.
Человечество так существует уже несколько десятков тысяч лет.
И на самом деле, человечеству нужна не экологично-девственная планета, а экологически-сбалансированная планета, поведение которой предсказуемо и контролируемо. Если не будет лесов, но будет достаточно кислорода и других необходимых ресурсов — ну значит когда-нибудь так и будет, превратимся в Корускант.
Выживаемость непосредственно человечества — задача более важная, чем все остальные, и экология — это инструмент, а не самоцель.
lingvo
03.04.2017 12:27Кстати, если даже смотреть на тепловую генерацию, КПД новых комбинированных ТЭС на газу уже сейчас поднялся до 62,2%
40% -50% — это для старых не-комбинированных ТЭС, которые все равно через 15-20 лет будут заменены на современные.saboteur_kiev
03.04.2017 15:40За 15-20 лет?
Есть сомнения. И сомнения есть не только про СНГlingvo
03.04.2017 15:50У меня нет. Ужесточающееся экологическое законодательство + увеличение стоимости энергоносителей — и везде, кроме России, собственники быстро вложат деньги в более экономичную генерацию даже быстрее.
saboteur_kiev
04.04.2017 01:27Украина, Беларусь, Казахстан, Тайвань
В том же Китае собственник часто государство, которое может позволить себе плановую экономику, у которой приоритеты могут быть смещены. И угольных электростанций там целый зоопарк (причем самых крупных в мире) и если они не смогут перейти сразу на ядерное электричество, модернизировать угольные электростанции могут и не планировать.
yorick_kiev_ua
27.03.2017 10:13+14вышел в 1995 году, а потелела она в 2014 году, то есть через 9 лет.
Да что там космическая техника, даже из одного числа другое вычесть не всегда без ошибок удаётся. :)))
migelle74
27.03.2017 10:51+10А вообще типичная статья в духе Филиппа, в которой сильно сквозит его личный скептицизм.
Это точно. Вот этот кусочек
Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование. Но в 2017 году для SpaceX более важными, чем повторный запуск летавшей ступени или даже испытания Falcon Heavy будут менее заметные и более грустно выглядящие экономические вопросы.
напомнил знаменитое:
В Париже ярко светит солнце, но не радует оно парижан
Foveator
04.04.2017 18:22«Над Парижем ярко светит солнце, но не радует весна парижан.» (цитата от советского телеведущего, долгих лет ему жизни! Пару лет назад у него интервью брала молодая поросль.)
32bit_me
27.03.2017 09:20Интересно, названия барж придумывает лично Маск или специально обученный человек?
andybe
27.03.2017 09:27+3"Специально обученного человека" зовут Иэн Бэнкс (ныне покойный). Названия барж из его произведений
ClearAirTurbulence
27.03.2017 13:03+2Там еще много годных названий: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spacecraft_in_the_Culture_series
Вполне подойдут, например, «Just Testing» и «What Are The Civilian Applications?»
alff31
27.03.2017 09:28Баржи две: «Just Read the Instructions» и «Of Course I Still Love You».
Википедия говорит что оба названия — по мотивам фантастической новеллы Иэна М. Бэнкса «Игрок». Правда я сам не читал его. Типичная история из IT, когда названия подбираются из какого-либо литературного произведения. Например релизы Debian называются по именам героев в «Истории игрушек»
Hayate
27.03.2017 09:50+1ИМХО Игрок лучшая из книг цикла. Водородную сонату правда я не читал.
vconst
27.03.2017 14:57Я бы поспорил. Черта прикрытия — как минимум не хуже, а то и лучше. Очень навороченное повествование с множеством сходящихся сюжетных линий. Но читать только в переводе Инкантера, официальное издание — смех и слезы.
ClearAirTurbulence
27.03.2017 15:08+1«Черта прикрытия» — это «Surface Detail»? Всё ясно и с этим переводом…
Автора нельзя читать в переводе. Фантастика часто «глупеет» в переводе (как и песни), но для большинства произведений это не так критично, а вот у Бэнкса такой богатый язык, что адекватно его перевести — та еще задача. Только оригинал, даже качественный перевод будет жалким подобием…vconst
27.03.2017 15:10+1Ну я бы не стал так резко оценивать все переводы скопом. Что касается этой книжки, то Инкантер переводил на совесть, очень дотошто, на чистом энтузиазме, как большой поклонник Бэнкса. Скилл перевода у него весьма высок, так что — рекомендую. Легко найти на Флибусте.
lozga
27.03.2017 09:57+4Наверное, самая смешная шутка в том, что в книге Бэнкса, откуда взяты названия, это гигантские военные космические корабли технократической цивилизации с продвинутым искусственным интеллектом.
Hidralisk
27.03.2017 10:12-19«Исторический пуск SpaceX» — а что исторического в этом пуске? Корабли возвращались на землю еще со времен полётов Шатла, что было уже 50 лет назад.
«Маскоистерия» на просторах зашкаливает.
Пора уже иконы выпускать с святым Маском.
Человек достойный бесспорно, но эти описания его как полубога, и любого его достижения как чуда — это уже перебор.
«Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование»…alexs0ff
27.03.2017 10:15+7>>Корабли возвращались на землю еще со времен полётов Шатла
Речь не про КК, а про первую ступень РН. Объяснять разницу, надеюсь — лишнее.
telobezumnoe
27.03.2017 11:13разгонные твердотопливные ускорители на шатлах приводнялись, и тоже могли повторно использоваться
terek_ambrosovich
27.03.2017 11:27+1Слишком много у Маска отличий, причём принципиальных, от того, что делали до него.
Опыт спасения и повторного использования ТТУ шаттлов для Маска бесполезен чуть менее, чем полностью.telobezumnoe
27.03.2017 11:50так речь была о том, что еще с появлением шаттлов стали применять возвращаемые части ракетоносителя. конечно способ другой но. ведь полезная нагрузка как минимум будет меньше из за топлива, которое необходимо для мягкой посадки, а оно бы пригодилось для вывода большего веса на орбиту. и при не высоком удельном импульсе это существенно. мне интуитивно кажется это бесперспективным. если и разрабатывать возвращаемую ступень то это будет как минимум аппарат с атмосферным окислителем, и двигателем с высоким удельным импульсом
alexs0ff
27.03.2017 11:59+1>>меньше из за топлива, которое необходимо для мягкой посадки
Не все ПН, которые выводятся на орбиту заставляют работать РН на полную мощность, при которой важна экономия топлива. (у спейсов, были вроде 2 запуска из 10, в которых остаточное топливо не осталось для возвращения ступени)
terek_ambrosovich
27.03.2017 12:11+1Ну так кто мешает?..
Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
Вперёд, за орденами!
«Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» (с)
Маск делает, что считает нужным, и исходя из своих возможностей, беря изначально недорогую РН, и пытаясь её с минимальными переделками сделать возвращаемой. Причём надо не забывать, что никто ему этих экспериментов с посадкой и многоразовостью не заказывает, и не оплачивает. «Гуляют» на свои.telobezumnoe
27.03.2017 12:18-15ту же вертикальную посадку НАСА разрабатывала задолго до маска, и я видел небольшие прототипы подробных систем управления. и что он придумал? практически все технологии ему передали НАСА, как и инфраструктуру. маск хорошо пиарит, вот большинство его заслуг.
kvasdopil
27.03.2017 12:29+7> практически все технологии ему передали НАСА
Пруфов конечно же не будет?telobezumnoe
27.03.2017 13:07-17конечно не будет)) он путь королева с нуля конечно же прошел. все сам.
voyager-1
27.03.2017 14:11+4Хорошо, ну раз за него НАСА всё уже сделало — найдите мне пожалуйста в этой таблице двигатель от НАСА (или кого-либо ещё) имеющий соотношение тяги к весу (thrust to weight) лучше чем у Merlin 1D. Ну или с давлением в камере сгорания (combustion chamber pressure) больше чем у Raptor-а, и мы вместе посмеёмся над Маском, который не может придумать ничего нового.
К сведению — у нас работы над метановым двигателем (типа Raptor-а и BE-4) начались ещё в 2002 году (когда SpaceX только был основан, а Blue Origin — было два года). Сейчас полноразмерный опытный образец — обещают не раньше 2019-го, при том что SpaceX — свой уже испытала, а Blue Origin — собрали для проведения испытаний. И это они ещё по ракете между-делом сделали (на керосине и водороде — соответственно).telobezumnoe
27.03.2017 14:58-1да, лихо они с открытого цикла на замкнутый перешли, с полной газификацией компонентов. и что-то я так и не нашел его характеристик, хотя испытания вроде он уже прошел. у нас метановый почему то не рассматривался в качестве перспективных, больше нацелены были на водород, рд0120, рд0146. и сейчас кбха на основе 0146 решило запилить на природном газе. а вот бурный рост безоса, маска связан именно с передачей технологий. а их харизма и умение продавать получили хорошие инвестиции. но это не инженерный талант, а больше маркетинг.
kvasdopil
27.03.2017 15:25+11> почему то
Потому что даже в водород толком не смогли, не до метана было.
> это не инженерный талант а больше маркетинг
Ну да, запуск двигателя при движении против потока на гиперзвуке, сварку трением, технологию посадки на баржу, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза — это всё им наверное отдел маркетинга помог реализовать а не инженеры.
radonit
27.03.2017 16:43+1Водород сложнее метана, для жрд.
сварку трением, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза это технологии 60-х а некоторые аж 40-х
вот про посадку на баржу другой вопрос, но это напрямую связано с развитием вычислительной техники.kvasdopil
27.03.2017 17:12+3> водород сложнее метана
В чём то сложнее а в чём то нет. Химия сгорания метана посложнее чем у водорода. В любом случае, мой поинт был в том что водород для задач ссср был более важен, метан вообще актуален недавно стал в связи с планами полёта на Марс и с возникновением задач повторного использования первой ступени.
> технологии 60х
Сварка трением где используется для производства РН?
Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?
Ну и что там с запуском двигателя против потока?
Развитие вычислительной техники касается всех. Кто ещё возвращает ступени из космоса?radonit
27.03.2017 17:27-Химия сгорания метана посложнее чем у водорода.
и что? химия горения метана по сложности и рядом не стояла с керосином например, что не мешает летать на нём ВРД. Водород же сложен именно из-за своих свойств и сопутствующих технологических решений. Да и как компонет топлива водород энергетически выгодней.
-Сварка трением где используется для производства РН?
а она чем то принципиально отличается от сварки трением других машиностроительных конструкций, например кораблей? http://weldzone.info/technology/ets/880-svarka-treniem
-Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
На всех гражданских ракетах например
-Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?
а буран и шатл уже не считаются?
-Ну и что там с запуском двигателя против потока?
Вот про это не скажу, хотя для ракетного двигателя это не так принципиально важно как для ВРД, принципиальное отличие только в давлении в КС на момент запуска.
-Кто ещё возвращает ступени из космоса?
пока больше никто, экономическая выгода пока непонятна, хотя проектов таких пруд пруди.Eklykti
27.03.2017 19:24+1а буран и шатл уже не считаются?
Не считаются, ибо не летают. В настоящее время на такое способен только Dragon.
Zenitchik
27.03.2017 17:52+1Сварка трением где используется для производства РН?
На заводе Хруничева. Своими глазами видел.Valerij56
28.03.2017 03:42Это хорошо, что вы видели сварку трением на Хруничева. А людей вы на Хруничева не заметили? Вот интересно, как это Маск решает столько задач фирмой, в которой работает примерно в десять раз меньше людей, чем на Хруничева?
Zenitchik
28.03.2017 12:31+2Наверно, Маск людям платит и они, соответственно, от него не бегут. В отличие.
andrrrrr
29.03.2017 23:04+1о, а вот и решение всех проблем
совероссийской космонавтики,
нужно всего лишь ввести крепостное право и рабство, и приковывать работников, шоб не сбегали туда где платят.
как говорится, теперь пора подумать и о людях, душ по 300 крепостных для начала хватит.
можно было бы конечно платить нормальные зарплаты, но это не наш метод.Zenitchik
29.03.2017 23:26+1Ха! Наш народ профессионально умеет имитировать бурную деятельность, и отрицательное подкрепление при отсутствии положительного — приведёт к резкому снижению качества производимой продукции.
black_semargl
30.03.2017 02:09+1Вакансии КБХА:
Бухгалтер-кассир АО КБХА, 7 марта — от 17 000 руб.
Зуборезчик АО КБХА, 8 марта — от 18 000 руб.
Инженер-испытатель АО КБХА, 7 марта — от 20 000 руб.
Инженер-технолог АО КБХА, 28 февраля — от 13 600 руб.
Инженер-технолог (по испытаниям) АО КБХА, 7 марта — от 16 500 руб.
Инженер-эколог АО КБХА, 7 марта — от 14 200 руб.
Комплектовщик изделий и инструмента АО КБХА, 8 марта — от 10 000 руб.
Программист АО КБХА, 8 марта — от 22 000 руб.
Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования АО КБХА, 8 марта — от 14 000 руб.
AhuraMasda
27.03.2017 15:14+6и даже если бы маску удалось самостоятельно разработать ракету с нуля и без использования хоть чего либо подобного изготовленного ранее, ему бы вполне обоснованно заявили что он сам не изобретал колеса! а раз ты не изобрел колесо заново то не можешь по-настоящему считаться изобретателем ракеты и первопроходцем!
так победим!
RedSnowman
27.03.2017 15:53+4Не хочу тебя обламывать, но изучи приключения фау 2 и германских инженеров в послевоенное время.
PavelGatilov
29.03.2017 11:23+2/sarcasmon
Угу. И путь Ньютона тоже с нуля и тоже сам прошёл. Вот же ворюга хитрый.
/sarcasmoff
Foveator
27.03.2017 17:52Не про посадку ли Лунных Модулей Вы вспомнили?
Или про реально севшего Армадило в 2006 году?
Заодно прошу уточнить какие прототипы систем управления Вы видели: «подробные» или всё- таки «подобные»?
Хотелось бы поглубже узнать: «Когда? Где? При каких обстоятельствах?»
telobezumnoe
27.03.2017 18:54-1в НАСА не работал, потому "вживую" этого не наблюдал. но лет 15 назад видел в какой то передаче. системы управления реактивной тягой. объект передвигался горизонтально при этом мягко садился, а сопла были установлены с 6 сторон. то есть системы управления, ориентации уже на тот момент позволяли это осуществить. вопрос масштабирования.
Eklykti
27.03.2017 19:28+3Есть некоторая разница между прототипом, аккуратно ползающим над поверхностью, и ступенью ракеты, падающей после суборбитального полёта с высоты более 100 километров, которой при этом нужно попасть ровно в центр площадки размером 90x50 метров с минимальной (желательно и вовсе нулевой) горизонтальной и вертикальной скоростью, учитывая тот факт, что даже у одного двигателя минимальная тяга больше, чем вес пустой ступени.
lingvo
28.03.2017 08:37Развитие систем автоматической посадки на ракетных двигателях можно сравнить с развитием RC квадрокоптеров. Точнее не сравнить — они напрямую связаны. И там и там посадка на управляемой тяге нескольких двигателей, используются те же достаточно сложные алгоритмы стабилизации и компенсации внешних воздействий. Также требования к минимальному весу системы управления.
Не задумывались, почему раньше не было квадрокоптеров, а были только вертолеты и самолеты на радиоуправлении? Вопрос всего лишь в масштабировании?Foveator
31.03.2017 17:45-3Вы забыли упомянуть парашюты.
Почему не было квадрокоптеров, а были вертолеты?
Потому. что Вы ошибаетесь.
Пилотируемые квадрокоптеры производились для ЦРУ и возможно использовались ими.
У самолетов одни законы управления, у вертолетов -другие, у самолетов с вертикальным взлётом и посадкой — третьи.
Ракеты, способные зависнуть в пространстве и перемещаться с горизонтальной составляющей скорости при постоянной (а возможно и нулевой вертикальной составляющей скорости, требуют для управления знания своих законов управления.
У Земли впервые такой полёт с использованием ракетных двигателей произошёл в 2006 году «Армадило» «Пиксель».
Но «Пиксель» управляет вектором тяги — поворачивая двигатель на карданном подвесе.
Это реально.
Управление вектором тяги аппарата путем наклона всей ракеты — это видели только лунатики. В СССР ЛК левитировал только вися на тросе в д. Лёдово Щелковского района.
На Земле Маск — первым осуществил управляемый спуск и посадку ракеты с использованием реактивной тяги ракетных двигателей, размещенных внизу ракеты и не имеющих управления вектором тяги.
СЛАВА МАСКУ!Sandmann-bk
31.03.2017 20:40+2не имеющих управления вектором тяги
(Ох уж эти маскосектанты — как и многие неофиты обычных культов, плохо разбираются в своём учении.)
Рассмотри-ка внимательно рулевой привод Merlin 1D и его работу.
Foveator
04.04.2017 18:37-1Благодарю, что поправили.
Правильно надо: " Маск — осуществил управляемый спуск и посадку ракеты с использованием реактивной тяги ракетных двигателей, размещенных внизу ракеты".
СЛАВА МАСКУ!
pnetmon
28.03.2017 13:11+1Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
Еще китайский вариант c парашютами и воздушными мешками(как у капсулы Боинга)
http://www.scmp.com/news/china/policies-politics/article/2079822/china-developing-system-recover-reuse-parts-space
pnetmon
31.03.2017 21:38Ах. Да. Есть еще старый индийский вариант многоразовой первой ступени, что-то в прошлом году испытывали.
Valerij56
01.04.2017 02:07Есть ещё четыре российских варианта.
Сделанный на от@@@сь Байкал.
Проект «Россиянка», наиболее похожий на проеты Маска.
МРКС
МРКН
Я уже с МРКС и МРКН запутался. Один проект с раскладными прямыми крыльями и параблоками первых ступеней, другой с неподвижным крылом переменной стреловидности. Но, во всяком случае, три последних в списке — это серьёзно. Проект со стреловидным крылом продували в ЦАГИ, там метановые двигатели и желание упростить и удешевить межполётное обслуживание.
Но «денег нет, а вы держитесь»!black_semargl
01.04.2017 03:26Все эти проекты
1) не позволяют запускать в одноразовом варианте более тяжелую ПН
2) потери ПН не треть а половина
Sandmann-bk
01.04.2017 12:51Это всё проекты на конкурс по МРКС-1. ГКНПЦ предлагал два варианта крылатых блоков, с поворотным и неподвижным треугольным крылом, изначально оба с кислородно-метановыми двигателями; крылатые параблоки — предложение ЦСКБ.
МРКН — РКН в составе МРКС.
pnetmon
01.04.2017 13:12+1На фоне успеха Маска Роскосмос порадовал сроками проекта легкого класса РН с многоразовой 1 ступенью Начало ЛИ 2031 год
https://www.roscosmos.ru/23380/
https://www.roscosmos.ru/media/files/docs/2017/dokladstrategia.pdf
Lennonenko
03.04.2017 01:54+2ТТ-бустер — тупой, как пробка, его возврат — это просто возврат металла
тогда как ЖРД — высокотехнологичное изделие высокой стоимости и за его возврат имеет смысл боротьсяZenitchik
03.04.2017 12:47По существу, я с Вами согласен. А вот на счёт возврата металла, после того, как Маск решил спасать обтекатель, я задумался. Чёртовы обечайки и днища — тоже, оказывается, немало стоят.
black_semargl
03.04.2017 16:06+2Там не металл а углепластик
Притом сложной структуры, для обеспечения прочности
Hidralisk
27.03.2017 14:26-1причем тут ступень?
речь в возведении Маска в ряд «святых» и раздувании ажиотажа вокруг него с эпитетами «исторический» «межгаллактический» ,«гениальный»,«ликование» и тд.
на Гиктаймсе статей о Маске тысячи, и ладно статьи, но эпитеты и антураж который вокруг него создают — это вообще отдельная тема.
Полеты шатлов выглядят в сотни раз знаковее чем запуск повторной ступени, которую нам последние года преподносят как нечто феноменальное с пафосом достойным Голливуда.
Да даже запуски любых телескопов и межпланентых станций более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно. Только вот статей о запусках станций единицы. а о Маске пишут каждый день.
alexs0ff
27.03.2017 14:33+6>>но эпитеты и антураж который вокруг него создают
Человек конкурирует с космическими державами, на мой взгляд — веская причина.
>> более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно
Не заметил этого, вижу, что всегда каждый запуск межпланетной станции, а уж тем более успех — отлично освещается и даже больше Маска.
jetexe
27.03.2017 10:29+2если так считать, то и союзы до сих пор возвращаются. А первым вообще Гагарин вернулся. SpaceX возвращает первую ступень — эта часть гораздо дороже и имеется не только у пассажирских кораблей
alexmeloman
28.03.2017 11:10жаль плюсовать не могу:), здесь, вроде бы, публика должна быть логичной, а получается наоборот — одни эмоции.
Valerij56
28.03.2017 11:50То есь вы не понимаете, что же в этом пуске исторического?
alexmeloman
28.03.2017 15:48Я на самом деле не совсем об этом говорил, но и по вашему вопросу: нет, ЕЩЕ не понимаю.
Помнится, шатлы тоже летали многоразово. А потом оказалось, что там такое обслуживание межполетное, что никакой экономии в итоге не получилось. А вышло дороже. И известно об этом стало очень много лет спустя, а тут дифирамбы поют, когда еще ничего даже не случилось.lingvo
28.03.2017 16:51Погодите, о Шатлах все было известно изначально — они и близко не летали так часто, как было запланировано и из-за завершения холодной войны для них стало очень мало нагрузок (30 тонн из космоса уже возвращать не нужно). Их экономика с самого начала была убыточной и это был очень известный факт.
pnetmon
28.03.2017 19:27не летали так часто, как было запланировано и из-за завершения холодной войны для них стало очень мало нагрузок
Не надо натягивать на глобус холодную войну.
Когда она закончилась?
Какие шаги предприняли военные перед катастрофой 1986 года?
Что было запрещено делать НАСА после катастрофы 1986 года?
Что было сделано с промышленными экспериментами после катастрофы 1986 года которые проводили и планировались промышленниками?
Сколько запусков в год с 1986 года до года окончания холодной войны, и сколько было после окончания холодной войны… можно и дальше продолжить.Valerij56
28.03.2017 19:44Тем не менее lingvo абсолютно прав. Шаттлы для Штатов были призваны стать национальной системой, космической лабораторией. Несмотря на всю пропагандистскую и военную направленность нашей программы орбитальных стаций, сам принцип долговременных орбитальных станций (ДОС) вполне себе адекватен — на орбите размещается станция с оборудованием, а к ней, пилотируемыми кораблями доставляются экипажи, а беспилотными грузовыми кораблями сырьё и, оборудование для апгреда и ремонта.
На Шаттлах проводились, например, эксперименты по эпитаксии, что позволило позже создать современные комплексы на Земле. Методами эпитаксии планировали получать и двумерные плёнки. В Штатах реально существует современная экономика, и наука, предъявляющие спрос и на исследования и на производства в космосе. У нас, к сожалению, такой нет, поэтому Штаты собираются наращивать свой экипаж на МКС, а Роскосмос — сокращать.
Valerij56
28.03.2017 19:32Шаттлы (как и Буран) — одна из вершин человеческой инженерной мысли. Но с экономической точкизрения, в конечной своей итерации, после согласования техзадания с Министерством Обороны и решения о том, что Шаттл будет единственным универсальным средством выведения, Шаттл представлял чудовищный гибрид полутораступенчатого сверхтяжёлого носителя с космическим кораблём, предназначенным для доставки с орбиты на Землю в грузовом отсеке крупногабаритной тяжёлой ПН, массой около двадцати тонн. Эдакий «швейцарский нож», который мог делать всё, но был очень неудобен.
Кроме того, исторически сложилось так, что космическая индустрия, что у нас, что на Западе, строится по мобилизационным принципам, напряжением сил всего государства.
Фалькон-9 конструировался исходя из совсем другого принципа. По большому счёту это максимально простая ракета, предназначеная для доставки ПН на орбиту. И строит эту ракету, и двигатели для неё, опираясь лишь на общий технологический уровень, получая на входе листы и поковки металла, а на выходе космические ракеты и корабли, небольшая коммерческая фирма, которая при этом успевает заниматься массой других проектов, каждый из которых сделал бы честь гигантам аэрокосмической индустрии.
И вот первую ступень именно этой простой ракеты доработали, чтобы обеспечить её возвращение после выполнения основной задачи, Если эту первую ступень удастся сделать многоразовой (а все понимают, что Маску это, в конце концов, удастся, то откроется дорога к значительному, примерно на порядок, снижению стоимости доставки ПН/человека на НОО. Это, вероятно, уастся сделать не с Фальконом-9, а с ракетой следующего поколения, но эта перспектива серьёзно меняет парадигму освоения космоса.
Например, спутники для ГСО стоят так дорого, потому, что должны лет пятнадцать работать без замены и ремонта — а теперь становятся экономическиэффективны созвездия спутников на низких и средних орбитах, выпускаемых серийно, имеющих относительно небольшой жизненный цикл, и стоящих относительно немного, существуют предложения для производства на орбите сверхчистых веществ, лекарственных средств и оптического кабеля, и так далее.
Иными словами это отказ от мобилизационных принципов освоения космоса, и, прежде всего, в областях пилотируемого и дальнего космоса. Включение ресурсов Солнечной Системы в хозяйственный оборот человечества.
lingvo
28.03.2017 11:55+1Я думаю причина не в эмоциях, а в том, что минусы ставят те, кто может связать экономику и технологию и понимает что разница между:
— возвратом кораблей со времен полетов Шаттла, с бюджетами в миллиарды долларов и огромными людскими ресурсами
— и возвратом повторно использовавшейся первой ступени с управляемой посадкой на двигателях, сделанной частной фирмой с совсем другим бюджетом.
— это не только технологии и деньги, а также упорство и труд определенных людей, как ни крути. Большинство же обывателей (которые слава богу не могут здесь голосовать) думают, что дай бабла побольше и все сразу решится. Не решится — это знают те, кто поопытней и с этим сталкивался — поэтому они же и минусуют.
CrazyRoot
27.03.2017 12:02планы на 20-27 пусков в 2017
Грубо говоря пуск раз в две недели.
Вопрос: А стартовый стол который разнесли, в порядок привели уже? Иначе никак они не смогут каждые две недели стартовать. Если я не ошибаюсь у Маска только 2 стартовых площадки с возвратом ступени…Vjatcheslav3345
27.03.2017 12:35-1А почему нельзя использовать старт из воды (плавающая ракета, пришвартованная к обычным понтонам)?
Priapus
27.03.2017 14:40Это гениально! Срочно пишите в НАСА. И почему эти идиоты сами на догадались.
Хотя нет, догадались, было ужев симпсонах:
http://spetsialny.livejournal.com/542661.html
black_semargl
28.03.2017 14:40Потому что для этого нужна конструктивно другая ракета.
Тонкую макаронину, которая сейчас — тупо волной поломает.
TedBronson
27.03.2017 13:23+2приведут к лету. Сейчас всего 2 работающие стартовые площадки, одна из них подходит только для запусков на полярные орбиты (Ванденберг).
terek_ambrosovich
27.03.2017 15:44+1Скорее к концу лета.
И это ещё оптимистично.
И проблема не в том, что там много работы, а в том, что у SpaceX очень мало ресурсов, особенно трудовых, если учесть, сколько проектов они ведут параллельно.TedBronson
27.03.2017 16:23+1По сути до января восстановлением SLC-40 они не занимались, эта команда работала на SLC-39A. Теперь они полностью переключились на восстановление. В Бока Чика пока только подготовительные земельные работы идут, туда они не сильно отвлекаются. Так что эта комманда вполне сконцентрированно работает. Замедляет процесс еще и то, что воспользовавшись возможностью они стартовую площадку не просто восстанавливают, а обновляют. На SLC-39A уже шишки должны быть набиты, наоборот теперь они должны ускорить темп.
black_semargl
28.03.2017 14:37Ну вот нынешний запуск — как раз через две недели после предыдущего с этой площадки.
А другая площадка — для запусков на полярные орбиты.
fStrange
27.03.2017 13:05+4должно быть 27 пусков
Откуда эта дурацкая цифра везде? Если даже у оф. лиц SpaceX только 20 проскакивало, да и то с добавлением слова «надежда», т.е. программа максимум.
pda0
27.03.2017 13:13+13менее заметные и более грустно выглядящие экономические вопросы
Хоронили Маска — порвали двух хейтеров. :)
Farakhm
27.03.2017 13:52+7Совершенно непонятно — о чем эта статья? Кусок о том, кусок о другом.
Когда идет разговор о СпейсХ, имеет смысл разделить тезисы.
1. «Классические» пусковые услуги. Фирма вышла на определенный уровень. Честь им и хвала. Сейчас их цель — закрепиться на этом уровне. То есть — сделать пуски регулярными, а отсрочки минимальными. Именно это они и делают. Закрепятся — будет у них и прибыль, будут и деньги на развитие.
2. Планы по многократному использованию ступеней и Фалькон Хэви. Тут они в самом начале пути. Может выйти так (ресурса не хватит, проверка займет много времени и денег, овчинка не будет стоить выделки), может эдак (появится новая область в которую устремятся все — в том числе и Роскосмос), по первому, по второму — тоже по всякому. Тут пока ничего не ясно, будем смотреть. Железо есть, решене есть, дело за реализацией.
3. Весь не относящийся к первым двум — конкретным и реализуемым — комплекс планов и надежд. О них можно только язык чесать, так как никакого их воплощения пока нет и не предвидится. Останутся они на уровне слов или начнут реализовываться — бог весть.
А вы все в кучу смешали — для чего?
VMichael
27.03.2017 14:31+1«Конечно, я все еще люблю тебя» — это еще три включения двигателей, но не всех, поэтому их можно как учитывать, так и нет.
Не понял это предложение. Не могли бы объяснить?
BrotherMario
27.03.2017 14:31Есть где то почитать именно про эти посадочные баржи? Было бы интересно. Интуитивно кажется, что на посудину в море сажать посложней, чем на каменный космодром на твёрдой земле.
vmarunin
28.03.2017 03:36Конечно сложнее! Но лететь то ближе
Космодром на мысе Канаверал на берегу океана. Запускаем с разными наклонениями и если что-то упадёт, то упадёт в воду и фиг с ним. Сравните с тем же Байконуром, где постоянные проблемы с казахами из-за гептила.
И тут мы запускаем возвращаемую ракету. Она пилит на восток сотню миль, разгоняясь при этом, потом отсоединяется, разворачивается (то есть останавливается и набирает скорость в обратном направлении) и летит до твёрдой земли эту же сотню миль + расстояние на разворот и т.д.
Или летит вперёд притормаживая (частично об атмосферу) и садится на баржу. Которая маленькая и качается, зато расположена в оптимальной точке.
Space X стоит площадку в Техасе, оттуда будут сажать ступень на твёрдую землю по-нормальному.Valerij56
28.03.2017 03:51+1Space X стоит площадку в Техасе, оттуда будут сажать ступень на твёрдую землю по-нормальному.
Со всем согласен кроме этого постулата. Ракеты из Бока Чико тоже будут сажать на баржи или возвращать к месту запуска. Для первой ступени Фалькона-9 и боковых «ядер» Фалькона Хэви Мексиканский залив слишком широк, а для центрального «ядра» Фалькона Хэви узок.black_semargl
28.03.2017 14:59Там можно и вбок к берегу полететь, необязательно вперёд.
Eklykti
29.03.2017 00:50+2Не будут оттуда летать ни в какой бок, оттуда будут выводить на орбиты с низким наклонением — геопереходные, межпланетные, лунные и т. д. На МКС, например, оттуда уже не попасть.
Launches from the Boca Chica spaceport will be constrained to fly within a narrow launch corridor between approximately 93 and 95 degrees azimuth relative to true north [4]. This permits the downrange instantaneous impact point (IIP) to pass through the gap between the southern tip of Florida and Cuba, therefore avoiding densely populated areas in this region.
ilansk
27.03.2017 16:57-3Даже если SpaceX провалится, — это будет хороший урок и наука, как не надо летать в космос. Поэтому с большим интересом слежу за И. Маском, но скептически отношусь к его космонавтике: всё ж космос — это удел не предпринимателей, а целых отраслей с отрицательной финансовой прибылью, но колоссальным научным выхлопом. Электромобили выглядят гораздо перспективнее и обнадёживающе (по РФ в -30С гоняют), чем его ракеты.
Это тенденция коммерциализации космической отрасли, которая всю жизнь была частью обороной (как и наука), обеспечивающей — рост военно-технического потенциале за счет бюджета (отрицательная прибыль), отражает глубокий кризис науки и техники, в который погружается наш век. Вся надежда только на корпорации Гугл, Майкрософт и Аппл — кузницы научного ростаTedBronson
27.03.2017 17:01+4Советская электроника обслуживала оборонку, а западная работала на коммерческий рынок. И кто остался у разбитого корыта? Оборонка не может обеспечить достаточно заказов, чтобы включался эффект масштаба.
ilansk
27.03.2017 19:01-4А телевизоры, радио, бритвы, пылесосы, магнитофоны в советское время у вас японские или америнские были? В США конечно же не было никакой оборонной промышленности и закрытых НИИ, всё развивалось в частных компаниях, без участия и дотаций государства, только спрос и предложение и рыночные цены.)) Особенно НАСА работало на коммерческий рынок )))
Eklykti
27.03.2017 19:32+1Угу, и после отмены плановой экономики внезапно оказалось, что невыгодно самим производить все эти бритвы и пылесосы, а гораздо проще их купить у японцев, китайцев, и даже немцев.
Zenitchik
27.03.2017 19:45+3Это называется «Кризис советского автопрома», когда внезапно оказывается, что целые отрасли делают говно по сравнению с зарубежными аналогами.
ilansk
27.03.2017 21:11-3Приведите пример когда СССР делало говно по сравнению с зарубежными аналогами?
Что скажите насчет КАМАЗа?Zenitchik
27.03.2017 22:27+1А что скажете на счёт ВАЗ или АЗЛК?
ilansk
28.03.2017 05:53-2Нива, мотоциклы Урал, Камазы, Вазы, и даже москвичи в советское время шли на экспорт, и сей час мотоциклы урал охотно покупаются в США (особенно порадовала закупка мотоциклов Урал для военных в Ираке), Нивы ездят по Англии. ВАЗ в СССР — это не ВАЗ РФ.
Valerij56
28.03.2017 07:07Уже ответил — _https://geektimes.ru/post/287332/#comment_9968368
Кстати, ilansk, а вы знаете, что мотоцикл «Урал» — это «трофейный» БМВ времен Великой Отечественной?
Serge78rus
30.03.2017 16:27+1мотоцикл «Урал» — это «трофейный» БМВ времен Великой Отечественной
Не совсем так. Все же на базе БМВ сделали К-750, а «Урал» появился намного позже и значительно отличается.
migelle74
29.03.2017 08:30+3Да, на экспорт шли. Но только если посмотреть на объем этого экспорта, а главное на долю рынка в целевой стране, то сразу пропадет желание применять эпитет "охотно".
migelle74
28.03.2017 00:54+4Сложнее сказать когда СССР делало неговно.
Лучше всего КАМАЗ оценивать по объему экспорта, в так называемые кап.страны. Он был околонулевым, потому как конкурировать с Мерседесами, Вольво и т.д. он не мог.
А уж качеством… В школе во время летней практики работал в агрегатном цехе. Как то раз нас собрали толпой, выдали по несколько листов наждачки-нулевки и посадили шлифовать шпильки рулевого редуктора. На вопрос "А нахуа?" ответили, что сегодня на экспорт работаем...
SPBNike
28.03.2017 03:30-5А не в кап.страны — почему-то экспорт рулил. Может дело в том, что свободного рынка не существует и просто так левых людей к себе на рынок не пускают?
Valerij56
28.03.2017 04:03+4А вы расскажите о тех странах, которые этот экспорт полностью оплатили, кому Союз долгов не прощал.
Кстати, есть два исключения с изделиями советского автопрома, которые вполне подтверждают отсталость нашего автопрома, и разрушают ваши выдумки про отсутствие рынка. Жигули продавались на экспорт в Европу и Штаты, но рекламировались там как «Новая машина по цене подержаной». И ГАЗ-69 (ГАЗ-469) успешно экспортировался даже в Штаты, когда появились автомобильные компьютеры. Именно как ретро автомобиль, который можно починить на дороге или у себя в гараже. Их покупали рукастые фермеры, потому, что починить на дороге Тойоту с компьютером не всегда получится. Правда она стоила намного дороже и не ломалась…
Areso
02.04.2017 18:24Добавлю, что Ниву экспортировали как экономичный внедорожник, причем для капиталистических стран. Более того, Нива существовала в экспортном варианте с правым рулем.
Правда, вопросы качества, безопасности и экологии в конечном свели это дело на 0.alff31
02.04.2017 21:27До сих пор встречаются по Европе, видел даже в Швейцарии один, со швейцарскими номерами
migelle74
29.03.2017 08:23+4В "не кап.страны" экспорт рулил из-за бедности оных, а также по внеэкономическим причинам. Огромная часть торговли с "друзьями" (особенно оружия) шла по алгоритму: продать что-то, дав покупателю денег в долг, объявить об успехах во внешней торговле, через N лет долг списать.
ilansk
27.03.2017 20:57-3Если бы вы немного читали книжки по истории, то посмотрев на электронику Японии 1970х, машиностроение и автомобилестроение поняли, что оно не сильно отличалось от СССР тех же годов.
Valerij56
28.03.2017 04:18+4В 1970 годах я был уже вполне сознательным человеком, поэтому мне не надо читать этих книжек. К сожалению, я не видел японских автомобилей на улицах, в их отношении может быть, вы и правы. Но вот японские телевизоры, приёмники, фотоаппараты и магнитофоны в коммисионных магазинах в конце семидесятых я видел. И, поверьте, они разительно отличались от отечественных, стоящих в магазинах, но и стоили совсем других денег.
Правда я в курсе, что на выставках была у нас совсем другая техника, и даже были наши телевизоры (Например «Электроника-430», которые экспортировались в Европу. Правда вот в наших магазинах их, почему-то, не было.
Но самое главное состоит не в этом. Самое главное, что, даже по вашим словам, имея в 197* годах электронику и автомобилестроение нашего уровня, они сейчас являются мировыми лидерами в электронике и автомобилстроении, а мы почему-то нет.
sith
28.03.2017 06:38+3«Советскими» часто являлись сделанные по лицензии (ВАЗ, Вятка и прочее) или просто скопированные (этакий abibas) аналоги, которые продавались на рынках развитых стран десятки лет назад:
http://www.retrotexnika-forum.ru/talk/viewtopic.php?f=7&t=600
http://dubikvit.livejournal.com/23894.html
http://neznal.ru/20130118_sovietauto
Плюс выручали западные комплектующие. Например, в продукции ВЕГА (БРЗ — у меня там бабушка работала) использовали польскую, а затем и японскую ленто-протяжку, и польский проигрыватель пластинок.
Микросхемы «реверсировали» все подряд, примерное до 286, потом уже технологически не могли. В какой-то момент «скопировали» даже Space Shuttle — не подготовленный человек не сможет по фотографии определить где Челнок, а где Буран если не будет надписей и флагов. Через несколько десятков лет, вероятно, и Falcon «позаимствуют» и приступят к тестированию электромобиля «Попов Х».
P.S. Культура производства в СССР была самая низкая. Поэтому, выражаясь Вашими словами, СССР действительно делал устаревшее, некачественное, чаще всего никому, кроме самого СССР ненужное говно.0serg
28.03.2017 07:33+4В контексте советского автопрома вообще любопытно что видимо основная доля советских проблем с качеством действительно упиралась только в культуру производства. Оборудование нередко закупалось и ставилось современное, но выхлоп от этого получался околонулевой. Жена которая занимается литейкой и работала с ВАЗом и КАМАЗом жаловалась что стоит на заводе современная автоматическая линия и не используется от слова «вообще», а вместо нее стоит мужик с ведром и в этом ведре мешает смесь для производства литейных форм. Линию-то обслуживать и настраивать надо, она и сырье качественное требует, а мужик он дешевый и что ему дадут, то и будет мешать. А то что брак при подобном литье до 50% доходит никого не смущает, руководство больше озабочено тем где сырье для смеси подешевле взять. А у японцев наоборот, нередко никакой автоматической линии никогда нет и не было (вопреки расхожим стереотипам), и этот мужик с ведром всю жизнь там смесь мешает (весьма показательный инцидент), но отношение к качеству другое и результат тоже другой. Заходили вот недавно с тестем в автосалон УАЗа, так там стоит прямо в выставочном зале УАЗик с уже сломавшейся дверью и всем на это плевать. Мне как-то сложно представить себе подобное в Японии.
Areso
02.04.2017 18:42Да что там выставочный зал для населения. У УАЗа, который показывали высшему руководству страны, дверь не открылась. А потом и вовсе ручка сломалась, когда высшее руководство страны решило все-таки приложить силу (техника-то отечественная!).
Или как за ВВП несколько Калин везли на подмену… на 300 км 2 или 3 машины сменили. И это машин, подготовленных, опять же, для первых лиц страны!.
black_semargl
28.03.2017 15:01У продукции для оборонки есть ещё один недостаток — реальное тестирование происходит только во время войны — т.е. редко.
И в результате гражданская мобильная связь оказывается эффективней военной. А н полигоне та отлично работала.TedBronson
28.03.2017 16:15По какому параметру эффективнее? Экономически? Конечно. Но и тут польза открытого рынка. Выпускает, допустим Моторолла, военные рации, сняли функцию шифрования и выкатили на рынок, тут её экстремалы-туристы, рыбаки и золотоискатели и купили. Рынок расширился в 10 раз. Все от этого выиграли.
black_semargl
28.03.2017 17:20Просто по надёжности связи эффективнее.
А военная и ломается, и не связывается, и пользоваться неудобно.
Ну и набор поддерживаемых функций… иногда полезнее смску послать с текстом или картинкой, а не пытаться надиктовать.Zenitchik
28.03.2017 17:43+1А разве существует военная мобильная связь? Гражданская радиосвязь — ничем не отличается от военной. Те же рации. А мобилка — зависит от оператора, который может и не работать.
Что касается СМС… Что например Вы предлагаете надиктовывать?black_semargl
29.03.2017 09:14+1Военной связи сейчас, по факту, вообще нет. Т.е. она есть — но организационно так на уровне конца 2МВ и осталась. Элементная база конечно посовременней, но тоже на пару десятков лет от гражданской отстаёт.
Надиктовывать — любые цифры. Те же данные арткорректировки.
BigBeaver
29.03.2017 10:38Отличный план, кстати. Тем более, что армия имеет отлаженные методы передачи секоетных сведений по открытым каналам.
Zenitchik
29.03.2017 12:46+1Т.е. она есть — но организационно так на уровне конца 2МВ и осталась.
Про телекодовую связь Вы не слышали?
А в гражданской радиосвязи с тех пор что-то радикально изменилось?
Надиктовывать — любые цифры. Те же данные арткорректировки.
Вы реально думаете, что нажать х**надцать кнопок быстрее, чем сказать «Левее 2»?
Я, конечно, думал о способе ещё сильнее ускорить процесс, но для этого нужен телекод, а не текстовые сообщения. И телекод, кстати, есть.
Длинных чисел по связи не передают. Никогда.black_semargl
29.03.2017 13:42СМС-ку может обрабатывать контроллер на орудии, наводчик умеющий понимать «левее 2» становится не нужен.
А количество требующих нажатия кнопок — это вопрос программирования интерфейса, запросто можно снизить до 3-4.Zenitchik
29.03.2017 15:36СМС-ку может обрабатывать контроллер на орудии, наводчик умеющий понимать «левее 2» становится не нужен.
Если на орудии есть контроллер, то зачем городить огород с СМСками? Раз есть контроллер — значит и телекодовая связь есть. Заточенная под передачу нужных данных.
А командир орудия всё равно нужен. Умеющий понимать старые способы целеуказания — на всякий.
0serg
29.03.2017 14:51+2А в гражданской радиосвязи с тех пор что-то радикально изменилось?
Вообще говоря изменилось, там всякие TETRA и DMR появились.Zenitchik
29.03.2017 15:38Почитал. Интересная штука. Не удивлюсь, если военные используют где-то в системах автоматизированного управления войсками (нам-то об этом не расскажут).
TedBronson
28.03.2017 17:46А, ну с этим я не сталкивался, не знаю. Думаю тут виной скорость обновления. Для коммерческих телефонов это пару лет (от начала разработки до выпуска), для военной продукции — я не удивлюсь если там десятки лет.
saboteur_kiev
27.03.2017 18:18+1Последние десятки лет, космическая отрасль позволила появиться спутниковым каналам связи, GPS отличной картографии — а это все по большей части коммерческая сторона, а не оборонка.
vconst
27.03.2017 18:40+2А ничего, что в первую очередь связь, карты и позиционирование — разрабатывались для военных? Или забыли, как искусственно снижали точность гражданских GPS-приемников?
saboteur_kiev
27.03.2017 20:02+2те, кто раньше ушел из оборонки в коммерческую деятельность (намекну, что это НЕ ГЛОНАСС), сейчас гораздо лучше себя чувствует.
ilansk
27.03.2017 18:55"Коммерческая сторона", как и сотовая связь, выросшая на на колоссальных затратах в оборонную промышленность, закрытые НИИ и науку в целом, как в СССР, так и США.
Valerij56
28.03.2017 04:24Ну и где она, наша «коммерческая сторона»? Почему она до сих пор закрыта и покрыта тайной?
Sandmann-bk
27.03.2017 19:03тестовый прожиг
Что, прямо совсем, насквозь прожигают?
alff31
27.03.2017 19:26+2прожиг — это термин, который обозначает запуск ЖРД на стенде, тестовый или испытательный, обычно кратковременный
Sandmann-bk
27.03.2017 19:45+4Это не термин, а слово с вполне конкретным значением в русском языке, употребляемое по отношению к ракетно-космической технике всегда не к месту в интернетах только при обсуждении ракет SpaceX. А вот данное определение описывает огневые испытания.
solariserj
27.03.2017 21:05+1Да сколько уже обмывать эти кости, кто-то сомневается что запустят ли? Конечно запустят, для этого и создавали… вот уже решили что эту., далее что взорвется? Первые ракеты тоже частенько взрывались, но исправляли косяки и опять запускали поэтому здесь также, даже если взорвется это всё мелочи. Наса поставила ставку на СпайсХ и даже если будут 2 взрыва подряд это не на что не повлияет все равно даст денег, так как и без повторных запусков уже показывает нехилые результаты. Надо просто брать попкорн и смотреть… получится — молодец, неполучится — бывает
Zenitchik
27.03.2017 22:29+2Что будет летать — сомнений не вызывает. Интересует в основном экономическая сторона. Во что станет межполётное обслуживание. Удастся ли выводить грузы многоразовой ракетой дешевле, чем одноразовыми.
Eklykti
27.03.2017 22:41+1Насколько я слышал, полный цикл производства ступени занимает около года. Подготовка этой ступени к повторному пуску, по словам spacex, заняла 4 месяца, при том что требовалось тщательно изучить повреждения. Чисто из потраченного времени можно предположить, что повторный запуск ступени действительно дешевле, чем постройка новой, а время это будет сокращаться с выходом новых версий (Block 4/Block5), которые делаются уже с учётом данных, полученных при исследовании возвращённых ступеней.
Zenitchik
27.03.2017 23:11+2Я не спорю. По расчётам — выходит хорошо. Иначе бы не городили огород. Дело за экспериментом.
e_v_medvedev
29.03.2017 14:01Здесь еще важен вопрос надежности. Невозможно сделать сразу идеальный двигатель. Когда выпускается большая серия изделий, то на каждом следующем делают небольшие улучшения по результатам отработки предыдущего. В конечном итоге, чем больше пусков изделий одной серии, тем выше качество последнего (при соблюдении технологий сборки конечно). Именно ограниченностью количества изделий двигатели проекта SpaceX могут уступать по качеству одноразовым. Да и чем более серийное производство, тем ниже себестоимость единицы продукции. Так что преимущества проекта Маска при детальном рассмотрении и более качественном подсчете становятся все более сомнительными.
0serg
29.03.2017 14:39+1На каждом Falcon 9 летает 10 однотипных двигателей, так что с серийностью их производства там как раз все очень ОК. С учетом частоты запусков у SpaceX, Мерлинов сегодня ежегодно производится значительно больше чем любых других ракетных двигателей в мире.
e_v_medvedev
29.03.2017 15:00Речь не об однотипности. Их проект рассчитан на сокращение количества производимых двигателей, за счет их многократного использования. Меньше количество выпускаемых двигателей — ниже качество. Отсюда необходимость межполетного обслуживания двигателей. Новые то заряжай да пускай, хоть каждый день, если стартовую площадку подготовить успеешь. Та же ситуация например в микроэлектронике. Выпускать микросхемы малыми партиями невыгодно. Нужен определенный объем выпуска и сбыта, тогда будут обеспечены возможности развития.
0serg
29.03.2017 15:34+2Сокращение (относительно варианта без повторного использования) да, но только вот в абсолютных цифрах там все равно остается огромная серия которая, вообще говоря, сегодня больше чем у всех остальных производителей.
e_v_medvedev
29.03.2017 15:45И сколько получается в абсолютных цифрах? Для этого нужно иметь очень большое количество пусков. Сколько сегодня они их делают?
0serg
29.03.2017 17:07+1В прошлом году к примеру — 90 двигателей. Если не ошибаюсь, то это больше чем популярных российских РД-180 было произведено за все время их производства. Производство — порядка 10 новых ракет в год, соответственно 100 двигателей.
e_v_medvedev
29.03.2017 17:20Ну и сколько для сравнения произведено в рамках проекта SpaceX? Да если еще вспомнить что американцы тоже на наших двигателях летают, то слабо верится, что объем производства двигателей у Маска больше чем у нас.
0serg
29.03.2017 17:30+2Вы не поняли? SpaceX в прошлом году использовала 90 двигателей Merlin собственного производства и в дальнейшем будет вероятно поддерживать уровень производства в районе около 100 двигателей в год. Наших же РД-180 «на которых летают американцы» произведено порядка 90 штук всего, за всё время их производства.
e_v_medvedev
29.03.2017 17:47Ну тут очевидная неправда. Только в США этих двигателей было поставлено 100 штук. https://defendingrussia.ru/a/rossijskije_raketnyje_dvigateli_dlja_ssha_pryzhok_vyshe_golovy-1325/
Так что все ваши доводы выглядят весьма сомнительно.Zenitchik
29.03.2017 17:49+1А прессе можно доверять? Есть источник поближе к производителю?
e_v_medvedev
29.03.2017 18:14+1Ну вопрос конечно интересный :-). Но в той же стать есть ссылка на другую статью о контракте на 60 двигателей от 2014 года. И есть ссылка на РИА новости о том же. Так что в определенной степени верить можно :-). Тем более что вы смотрели отчеты более ранние.
Zenitchik
29.03.2017 18:17Кстати говоря, годовые отчёты — это довольно познавательная штука. Я каждый год читаю отчёт РКК Энергия — по мере их рассекречивания. Видимо, теперь НПО Энергомаш тоже буду читать.
Zenitchik
29.03.2017 18:04+1Вытаскивать информацию от производителя сейчас времени нет.
http://www.npoenergomash.ru/actions/openinfo/
Глянул выборочно. В отчётах за 2008, 2009 и 2010 годы фигурировали 2, 3 и 4 двигателя по проекту «Атлас 5», и упоминается 5 двигателей «произведённых ранее». Упоминается техническое задание на создание производства двигателей мощностью 65 шт в год, я не стал читать следующие годы, сделали его или нет.
Глубже рыть не буду, если интересно — покопайтесь сами.e_v_medvedev
29.03.2017 18:18А вы в каких именно документах смотрели? Там разная отчетность есть. Где контракты указаны? Интересно покопаться.
black_semargl
29.03.2017 18:18+1А кроме как в США они и не поставляются.
101 двигатель — это весь контракт. На текущий момент было всего 70 запусков А5, ещё примерно десяток был израсходован раньше.e_v_medvedev
29.03.2017 18:32А кстати сколько двигателей у них ставится на одну ракету? Они там тоже в пакеты собираются как у нас?
Zenitchik
29.03.2017 18:36+1В отчёте цифры в графах «Кол-во пусков РН» и «Кол-во ЖРД» совпадают.
В Википедии тоже пишут, что на 1 ступени Атлас-5 используется один РД-180.
0serg
29.03.2017 18:31Не «поставлено» а «заключен контракт на поставку». В общей сложности контракт есть на 101 двигатель РД-180 и 60 двигателей РД-181, но это контракт на 10 лет вперед, а фактические поставки меньше и дают по состоянию на сегодняшний год примерно указанные 90 произведенных двигателей. В России и других странах РД-180 не применяется вообще, но даже если включить сюда до кучи РД-170 и РД-190 из того же семейства, то это ситуацию принципиально не изменит, их буквально десяток-два сделали.
e_v_medvedev
29.03.2017 18:49Вот кстати любопытная сводная статистика https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
Zenitchik
29.03.2017 19:48+2Не надо копировать ссылку из адресной строки, есть же нормальная.
Воспользуйтесь функцией «Цитировать страницу» в Википедии.
solariserj
29.03.2017 14:33+2Так шаттл по задумке тоже удешевлял, и в результате выяснилось что в такой реализации это не эффективно, здесь уже применяют предыдущий опыт и другую схему, вот уже 2 иттерация многоразовых систем, вот осталось проверить на практике. Дорогу осилит идущий, а если не пробывать то всегда будут сомнения, «а вот если бы сделали так то ...»
Valerij56
30.03.2017 03:19Это по первоначальной задумке Шаттл удешевлял. В своём окончательном виде для удешевления Шаттл требовал совершенно безумного трафика, который, даже в «удшевлённом виде», требовал гиганских бюджетов и был реален только при полномасштабной гонке вооружений в космосе.
solariserj
30.03.2017 19:45+1ну так и тут по задумке выходит красиво, только эксплуатация может или подтвердить или опровергнуть… просто тут хорошо что в реальности проверят, а не останутся мечтами типа мифических Байкал, SeaDragon, Воздушный старт
Valerij56
01.04.2017 09:26Вы будете смеяться, но и Шаттл в первоначальной концепции тоже в вашем списке. Рядом с ЛКС Лозино-Лозинского, который, как раз, вполне мог стать примером экономически эффективного многоразового корабля.
Но Штаты на этом не остановились. У них есть и летает X-37B, который вполне подтвердил перспективность концепции ЛКС.
Arbichev
01.04.2017 09:12Автору. Это как же надо ненавидеть Илона Маска и его компанию, чтобы писать такие статьи! Мне больше нечего добавить.
0serg
Это неверно. Верно что «ступень получила максимальные повреждения [среди уже летавших]» и «ее решили не пускать повторно а разобрать для изучения», и да, из этого многие сделали выводы о «непригодности ступени к повторному полету», но нет, сама SpaceX этого не утверждала и емнип отдельно позднее опровергла. Просто именно подобная ступень с максимально возможными повреждениями идеально подходит для изучения проблемных мест.
Я так понимаю это завязано на повторное использование ступеней. Сейчас все упирается в производственные возможности SpaceX, которые как раз близки к «1 ракета в месяц», и нарастить число пусков возможно лишь при начале активного повторного использования ступеней. Особенно с версией Heavy.
lozga
Использование №1022 как лидера для испытаний не противоречит повреждениям при посадке, потому что на испытаниях на земле все равно не будет перегрузок и возмущений реального полета. Но если вы найдете именно утверждение, что полететь она смогла бы, скажу спасибо.
На межполетное обслуживание тоже нужны и мощности и люди. И неизвестно, какая будет производительность у них.
0serg
Межполетное обслуживание by design закладывалось минимальным, конечная цель емнип называлась 2 дня от посадки до повторного использования. Думаю что 20-30 пусков в год в ближайшем будущем не с потолка все же взяты. Но тут действительно только практика покажет
lozga
ОК, убрал про невозможность повторного пуска
kvasdopil
> Сейчас все упирается в производственные возможности SpaceX
Если я правильно помню, основной фактор, в который всё упирается — стартовая площадка. Пусковую нужно подготовить, выполнить прожиг, обеспечить безопасность зоны падения обломков. Плюс до внедрения AFSS для каждого запуска нужно было заказывать радарное сопровождение от военных и это тоже сильно влияло на интервал между запусками (и не давало возможности делать, например, два запуска в один день).
Сейчас с этим должно стать полегче — на LC39A используется новое пусковое устройство, требующее меньшего обслуживания, плюс использование автономной системы прерывания полёта позволяет время сэкономить. Ну и LC40 рано или поздно восстановят.