image

Возможно многие не задумывались об этом, но столь известный всем стандарт mp3 имел проблемы с патентной чистотой. 23 апреля 2017 истекли последние патенты и формат стал окончательно свободным. Компания Technicolor официально остановила сборы лицензионных отчислений с производителей софта и встраиваемых решений.

Лицензирование


Несмотря на то, что аппаратное декодирование mp3 встроено в каждую вторую кофеварку, до недавнего времени его использование в коммерческих проектах требовало лицензионных отчислений в пользу разработчика — Fraunhofer Society. Только в 2005 году сумма отчислений составила сто миллионов евро. Большая часть патентов потеряла свою силу в Евросоюзе еще в 2012 году. Однако, часть из них еще продолжала действовать на территории США в силу особенностей местного законодательства. Что эта новость дает сообществу? Как минимум теперь можно будет компилировать Gentoo и слушать музыку одновременно сразу в базовом дистрибутиве. Многие дистрибутивы смогут перенести поддержку стандарта в основной репозиторий. Сейчас, например, та же Ubuntu требует установки несвободных компонентов из отдельного метапакета ubuntu-restricted-extras для поддержки mp3.

Бурбонная ваниль против ванилина


image

Как работает этот стандарт, который уже 24 года является основным в этой сфере, несмотря на множество более продвинутых свободных вариантов? mp3 во многом схож по своим принципам с его собратом из мира фотографий — JPEG. Благодаря несовершенству нашего слухового аппарата и особенностям психоакустики, есть возможность «выбросить» те части аудиоспектра, которые не вносят значимого вклада в музыкальный рисунок. В частности, на иллюстрации выше вы можете видеть, как увеличивается количество закодированной информации в области высоких частот.

Часто высокими частотами жертвуют ради сохранения детализации в более низкой области — вокал, большинство инструментов (спасибо за замечание KorDen32). Cтандартные значения среза частот у кодировщика lame:

CBR 096 kbps: 14000 — 15000 Hz;
CBR 112 kbps: 15000 — 15600 Hz;
CBR 128 kbps: 16000 — 16500 Hz;
CBR 160 kbps: 16500 — 17500 Hz;
CBR 192 kbps: 18000 — 18700 Hz;
CBR 224 kbps: 19000 — 19400 Hz;
CBR 256 kbps: 19500 — 19700 Hz;
CBR 320 kbps: 20000 — 21000 Hz.

image

Метод можно сравнить с творчеством химиков-флейвористов. Вы наверняка замечали, что клубничная жевательная резинка очень условно клубничная, а в синтетическом лимонном чае недостаточно лимонности. В любой натуральной вкусоароматической композиции присутствуют десятки и даже сотни химических соединений. Но основное ядро обычно создает лишь очень ограниченное количество. Так, например, ванилин определяет бо?льшую часть аромата натуральной ванили, и, если вы не слишком цените тонкие нюансы, оставшимися компонентами можно пренебречь. mp3 использует те же принципы, вырезая малозначимые участки спектра. Большинство людей не в состоянии отличить на слух lossless форматы от нормально закодированного 320 kbps mp3, что и позволяет экономить кучу места при хранении своей медиатеки.
Поделиться с друзьями
-->

Комментарии (220)


  1. Meklon
    03.05.2017 01:22
    +38

    Мне интересно, кто-нибудь реально flac от mp3 320 kbit отличит вслепую с достоверной разницей от угадывания? Я просто, видимо, с оттоптанными ушами. Я слышу разницу с плохой и хорошей акустикой, но не между форматами.


    1. kozyabka
      03.05.2017 01:31
      +3

      На 10 квт системах слышу разницу


      1. ganqqwerty
        03.05.2017 11:29
        +8

        слепым тестированием выбивается 10 из 10?


    1. stas404
      03.05.2017 01:55
      +10

      Это нормально — большинство людей не замечает разницы, особенно на средненькой аппаратуре/динамиках. Но, например, в студийных мониторах разница вполне себе ощущается. А еще я как-то попробовал дать сравнить нескольким людям mp3 (320) и flac, полученный апокнвертом из той же самой mp3 (т.е. из уже пожатого звука, что не имеет никакого смысла) — многие сказали, что flac намного лучше звучит )


      1. alex4321
        03.05.2017 02:00
        +11

        Так вслепую надо же.


        1. stas404
          03.05.2017 08:23
          +9

          Видимо, вы не поняли — суть была в том, что звучание идентичное у обоих файлов (т.к. исходником для flac был mp3) — грубо говоря, файлы только расширением отличаются, но не качестовм звучания. Как результат — большинство действительно не могут отличить mp3 от flac. Возможно, это самовнушение (когда думают, что слушают реальный flac), а возможно просто не хотелось людям признаваться, что не слышат разницы. Суть эксперимента была та же — проверить, реально ли народ слышит разницу или лукавят в большинстве случаев )


          1. isden
            03.05.2017 09:18
            +2

            > файлы только расширением отличаются, но не качестовм звучания

            Вот далеко не факт. Искажения мог вносить сам кодек мп3, когда разворачивал файлы при прослушивании (или при перекодировке). Я как-то видел такое несколько лет назад. Баг в плеере потом починили, но ситуация вполне возможна.


          1. Am0ralist
            03.05.2017 12:33
            +3

            Без тестирования вслепую — бесполезно, очень много прокладок по пути между файлом и колонками.
            Может быть эти люди реально могли услышать разницу между воспроизведением мп3 и флаком из мп3 программой прослушивания.


          1. gerahmurov
            03.05.2017 14:51
            +1

            Можно вспомнить статью о том, что качество этикетки Виски влияет на вкус, и это научный факт. Оценка качества средствами человека — весьма субъективная вещь, которая зависит от многих факторов тем больше, чем нюансированней становится. Возможно, даже настроение на это влияет.

            Нашёл про вина https://www.gsb.stanford.edu/insights/baba-shiv-how-wines-price-tag-affect-its-taste

            http://www.foodnavigator.com/Science/Taste-beyond-the-tongue-How-do-other-senses-influence-flavour


      1. engine9
        03.05.2017 11:25
        +10

        О, это эффект прайминга. Суть которого заключается в изменении восприятия из за предшествующих эмоций. Показан в фильме «Время первых» когда неожиданный букет изменил решение о годности космонавта. На этом весь говномаркетинг построен. Приятная музыка, чистые полы, глянцевые витрины, яркая упаковка. Задача сделать человеку приятно еще до покупки.

        Уже рассказывал историю, но повторюсь. Троллил фотолюбителей, выдавая обрезанные до квадрата снимки рядовой D90 за сканы среднеформатной ЧБ пленки, сделанные «на барабанном» сканере. Были восторженные отзывы вроде «Во, сразу видно глубину и богатство полутонов».


    1. dom1n1k
      03.05.2017 01:56
      +1

      На хорошо знакомой композиции, когда знаешь на что обращать внимание, можно отличить. Разумеется, при условии нормальной аппаратной части.


      1. paulsv77
        03.05.2017 09:01
        +23

        Разумеется, при условии нормальной аппаратной части.

        С этого места часть дискуссии плавно уходит в сторону серебряных проводов и теплых ламповых усилителей.


        1. Alexsandr_SE
          03.05.2017 10:13

          Скорее в сторону звуковой карты. Я пока сколько ни пробовал, на встройках мне звук неприятен. Играет почти так же как на внешней, но внешнюю звуковую слушаю без проблем даже на самых дешевых колонках, а встроенную куда сложнее слушать. Чего-то там не хватает для меня. Похоже это все очень индивидуально.


        1. ggrnd0
          03.05.2017 10:24

          и паршивых китайских кондеров…
          любая аппаратура со временем становится хуже, это касается и акустики.
          Так что даже свежекупленный провод будет звучать лучше купленного вчера, особенно если вчера ты замкнул его на фазу...


        1. dom1n1k
          03.05.2017 11:57
          +3

          Глупости. Я написал нормальной, не аудиофильской. Наушники за 100 баксов таки отличаются от китайских поделок за 5-10.


          1. Backuper
            03.05.2017 12:13
            -4

            не скажите, там медь другая чтоль? :)


            1. Am0ralist
              03.05.2017 12:35
              +2

              Вам омедненную витуху показать? ;)


            1. K0styan
              03.05.2017 12:35
              +7

              Медь медью, но акустика — это еще и механические, колеблющиеся детали + резонирующие объемы. Их запороть некачественным изготовлением или выбором материала — как нечего делать.


              1. Backuper
                03.05.2017 12:38
                -1

                ! утрировано! я бы сказал что наушники за 1000 баксов отличаются от наушников за 5, а 100 и 5 — один завод делает, для разных брендов


                1. dom1n1k
                  03.05.2017 15:08

                  Да хоть бы и один. Комплектующие будут разные.


                1. laphroaig
                  03.05.2017 18:55
                  +10

                  Скорее наоборот, за 100 и 5 — это небо и земля практически всегда, а за 1000 и 100 реально один завод может делать, только разные лейблы шлепать


                  1. AFakeman
                    03.05.2017 23:17

                    Правда кажется, что QC отличается у этих двух вариантов.


        1. amarao
          03.05.2017 12:31
          +19

          Любая кошка подтвердит, что тёплый ламповый усилитель лучше, чем холодная блютус-колонка.


          1. laphroaig
            03.05.2017 18:58
            +3

            И обязательно А-класса, чтобы на скорость вращения электрического счетчика посмотреть и удовлетворенно подумать «молодец! круто усиливает!»


        1. beeruser
          03.05.2017 23:42

          Ну да, давайте утверждать, что наушники за 500р и шипящая и кряхтящая на 50% громкости писишная встройка с отсутствующими как класс низкими частотами звучит в точности как hifi звуковуха и уши за $100-200.


    1. EvilFox
      03.05.2017 03:28

      От материала зависит. На некоторых композициях разницы нет, а где-то есть заметная.


    1. grossws
      03.05.2017 03:36

      MP3 192kbit/s (CBR) и FLAC на довольно бюджетной аппаратуре (FiiO E7 + Audio-Technica ATH-M30) для меня различимы, как минимум, на части знакомых композиций.


      Самому интересно было, с внешней помощью провёл слепое тестирование. Без двойного ослепления, конечно, но лучше, чем ничего.


      1. Dmitry_4
        03.05.2017 07:51
        -3

        Отличимы не значит один хуже, другой лучше. Оба формата с потерями относительно оригинала.


        1. stas404
          03.05.2017 08:28
          +5

          Нет, flac — это lossless, сжатие без потерь.


          1. Dmitry_4
            03.05.2017 08:41

            Сжатие без потерь сигнала, до этого записанного с потерями?


            1. stas404
              03.05.2017 08:52

              Цифра она и в Африке цифра, если речь об этом.

              Оба формата с потерями относительно оригинала
              Я увидел эту фразу, на нее и ответил. Если за оригинал брать присутствие на живом концерте — то да, любая запись будет с потерями относительно оригинала )


              1. bubuq
                09.05.2017 09:54
                +1

                Но бывает же и электронная музыка, которая, так сказать, прямо в цифровом виде и зарождается.


            1. Halt
              03.05.2017 09:17
              +1

              Потери бывают разные. Можно потерять на дискретизации/квантовании, можно в процессе компрессии. Частота дискретизации в 48К намного превышает физические возможности уха примерно так же, как 200Гц для изображения.

              Так вот, FLAC производит компрессию обратимым образом. То есть, при декомпрессии вы получите ровно те же отсчеты, что были изначало сняты с АЦП.

              Напротив, MP3 «теряет» информацию на основе психоакустической модели, поэтому после декомпрессии мы будем слышать резольтат «со вкусом» оригинала.


              1. Meklon
                03.05.2017 09:25
                +8

                Идентичный натуральному ©


                1. Halt
                  03.05.2017 11:23

                  Кстати, раз тут заговорили о ванили. Всегда хотел узнать, что по факту означает эта «идентичность натуральному»?

                  Ароматизаторы и вкусовые добавки могут быть или химически эквивалентны оригиналу как, например, лимонная кислота, или же могут отличаться химически, но вызывать у субъекта похожий набор ощущений.

                  Я правильно понимаю, что «идентичный натуральному» подразумевает именно полную химическую идентичность или все совсем не так?


                  1. DRDOS
                    03.05.2017 11:37
                    -7

                    Вы ошибаетесь, это означает!
                    Идеальная имитация, натуральному вкусу. То есть при полном отсутствие клубники, вкус будет такой же или даже сильней :(


                    1. AllexIn
                      03.05.2017 11:42
                      +7

                      Пункт 2.5 ГОСТ Р 52464-2005 говорит что вы ошибаетесь.
                      То что вы описали — это пункт 2.6 того же ГОСТа.
                      Собственно давно хотел спросить: зачем отвечать на вопрос, если не знаешь ответ?


                      1. Halt
                        03.05.2017 11:56
                        +2

                        Спасибо за ГОСТ, теперь понятно. А на товарища выше не обращайте внимания, у него все комментарии как на подбор, один лучше другого. Потрясающе осмысленная деятельность, в общем.


                      1. DRDOS
                        03.05.2017 13:20

                        За то вы, в курсе!
                        К вашему сведению, в пункте 2.4 все написано.
                        А пункты 2.5 и 2.6 исключены из документа.
                        2010 году.


                        1. AllexIn
                          03.05.2017 14:14

                          Во первых, с 2011 года. Во вторых термин «идеентичный натуральному» используется для продуктов соответствующих указанному госту ДО 2011 года. В новом ГОСТе такого термина нет в принципе. Поэтому состав содержащий такие термины не может соответствовать госту о котором вы говорите.


                          1. DRDOS
                            03.05.2017 20:43
                            -1

                            Это я говорю? По моему это вы сослались с умным видом на этот гост, а 2011 это не актуально.
                            И не нужно передергивать.
                            Halt
                            прогиб засчитан! :))


                            1. AllexIn
                              03.05.2017 20:45

                              Вы говорите.
                              Если вы не ссылаетесь на этот документ, то на основе какого документы вы делаете свои утверждения?


                              1. DRDOS
                                03.05.2017 21:43

                                Если интересно!
                                Технический регламент ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
                                ТР ТС 029/2012


                                1. AllexIn
                                  03.05.2017 21:48

                                  Ну вот вы меня обвиняете в том, что я использую документацию, которая уже не актуальна.
                                  Так и в тех регламенте ТС с 2013 года упразднено использование термина «ароматизатор идеентичный натуральному».


                            1. sasha1024
                              03.05.2017 20:50
                              +1

                              Я думаю, он имел в виду, что аргументировать тем, что «пункты 2.5 и 2.6 исключены из документа в 2010 году» бессмысленно — потому что именно в этих пунктах и описывается понятие «идентичность натуральному». Таким образом если кто-то говорит про «идентичность натуральному», то смотреть следует именно устаревшую версию (а не новейшую).


              1. Dmitry_4
                03.05.2017 09:34

                А почему вы считаете, что мп3 будет хуже? Искусственный вОнилин намного приятнее природного аналога


                1. Meklon
                  03.05.2017 09:37

                  Здесь уже я как кулинарный сноб буду спорить) аромат натуральной ванили ощутимо многограннее.


                  1. Dmitry_4
                    03.05.2017 09:48
                    -1

                    Ну да, гниль, кислятина, еле уловимый запах… И очень неадекватная цена. А после выпечки — улетучивается


                    1. Meklon
                      03.05.2017 09:50

                      Для выпечки смысла нет, согласен. А вот в сливочный крем, разные муссы — очень даже есть. А так на вкус и цвет все фломастеры разные, конечно.


                      1. madkite
                        03.05.2017 12:46
                        +2

                        Наверно это дело привычки.Я вот в детстве никогда настоящую ваниль не пробовал, попробовал уже в зрелом возрасте, когда начал нормально зарабатывать. И вот как-то вкус мороженного с искусственным ванилином из детства куда кажется приятнее и чище.


                  1. mambet
                    03.05.2017 10:16
                    +1

                    Никоим образом не претендуя на личные предпочтения — это святое — замечу, что при синтезе ванилина из лигнина, образуется дополнительно к собственно ванилину также ацетованилин, который в натуральной ванили отсутствует. У ацетованилина свой, отличный от ванили (но похожий) запах.

                    Так что если говорить про многогранность (в моём понимании этого термина), то всё же у синтезированного ванилина аромат многограннее.

                    А вот с другими примерами соглашусь — про условную клубнику или малину.


                    1. Meklon
                      03.05.2017 10:32
                      +1

                      В натуральной ванили ещё гелиотропин и пара десятков эфирных масел.


                      1. mambet
                        03.05.2017 11:33

                        (читая про гелиотропин — ого, оборот концентрации выше 15% запрещён)


                        1. Meklon
                          03.05.2017 12:10

                          Он прекурсор для чего-то, насколько я помню.


                          1. mambet
                            03.05.2017 13:55

                            Да, для 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил)пропан-2-амина, например.


                1. Halt
                  03.05.2017 10:19

                  Я не говорю что он должен быть лучше или хуже. Вопрос был в том, теряется что-то или не теряется. Я и написал, что да, в случае MP3 потеря информации есть, даже при большом битрейте.


                1. denonlink
                  03.05.2017 11:22

                  Потому что flac, по сути, не компрессирует звук, а архивирует исходный файл, используя алгоритм, который оптимизирован в соответствии с особенностями звуковых волн. У flac нет фиксированного битрейта, все зависит от композиции, и на моей практике в среднем сжатый файл на 25-35% меньше WAV-исходника (типичный трек). Чисто формепианные композиции у меня сжимало более чем в 2 раза.

                  Суть в том, что если FLAC сконвертировать обратно в WAV и сравнить с исходником — вы получите бит в бит одно и то же, потому он и называется Losless.


                  1. Halt
                    03.05.2017 11:31

                    Вы что-то все в кучу смешали.

                    Любой аудиокодек оптимизирован в соответствии с, как вы это называете, особенностями звуковых волн, на то он и аудио. Переменный битрейт не имеет никакого отношения к lossless, это всего лишь способ оптимизации потока.

                    FLAC в отличие от MP3, Vorbis, Speex и прочих кодеков с потерями, параллельно с коэффициентами модели записывает и текущую ошибку декодирования по сравнению с оригиналом. При декодировании эта дельта используется для восстановления исходной формы сигнала.

                    Разумеется, для сохранения дельты нужно место, поэтому FLAC будет весить больше. Но это плата за lossless.


              1. severgun
                03.05.2017 12:20
                +2

                Частота дискретизации в 48К намного превышает физические возможности уха примерно так же, как 200Гц для изображения.

                Что? Откуда столь сильные заявления или проверять его не будем?
                И да, высокая частота дискретизации используется не для вашего уха, а для работы цифровых фильтров.


                1. Halt
                  03.05.2017 12:34
                  +1

                  О господи, ну давайте напишу 192КГц. Неужели вы не видите, что суть того комментария не в цифрах?


                  1. severgun
                    03.05.2017 12:38

                    Нет не вижу. Спрошу снова: «Какие ваши доказательства?»
                    Кажется вы путаете частоту дискретизации с частотой звуковой волны воспринимаемой на слух.


                    1. ferosod
                      03.05.2017 13:51
                      +6

                      Теорема Котельникова же. Если сигнал дискретизирован с частотой 48 кГц, то после декодирования он будет иметь частоты не выше 24 кГц.


              1. iDm1
                03.05.2017 14:16

                > Частота дискретизации в 48К намного превышает физические возможности уха примерно так же, как 200Гц для изображения.

                Вот тут у вас неверная информация. Человеческое способен отличить отдельный кадр в последовательности с частотой в среднем вплоть до 220 Герц.

                На такой частоте уже невозможно разобрать суть изображения на данном кадре, но если оно не соответствует остальному видеоряду, то и на 220 FPS человеческое зрение это способно различить.

                Таким образом только недавно появившиеся в продаже мониторы на 240 Герц будут теми самыми «48К».


            1. Diman_94
              04.05.2017 11:43

              А меня вот что интересует — на концерте вы ведь тоже слышите певца и инструменты через микрофон и динамики. И далеко не всегда оно идеального качества. Получается, послушать действительно «без потерь» можно разве что гитару у подъезда, но не какую-нибудь известную группу.


              1. Dmitry_4
                04.05.2017 12:00
                -1

                Мне не нравится звук с концертов


              1. d-stream
                07.05.2017 00:47

                Для концерта и для записи и звукорежиссура совершенно разная. Но вот концерт будет отличаться от концерта, где рядом чел фольгой от шоколадки звучит так же как и прослушивание одной и той же записи через пластиковые колонки «ляо-синь» за $3 и через что-то более пристойное.

                В аналогии с гитарой у подъезда: оригиналом будет игра на гитаре до драки гитарой, а после — уже с потерями за счет расколотой деки -)


    1. knutov
      03.05.2017 03:58

      На некоторых треках — слышу. Колонки Microlab Solo 6, звуковушки — встроенная в макбук про, встроенная в thinkpad x220 и внешняя dr.dac nano. Не знаю, имеет ли значение — но джаз, преимущественно современных записей.


    1. webmasterx
      03.05.2017 04:11

      Я слышу на своих старых S-90 + Корвет 50У-68С. Разница мало ощутима если сравнивать два трека между собой, но она есть. FLAC более звонкий. И после нескольких часов FLAC музыки каждый день — mp3 320 легко определяется.
      А вот сжатый звук с концертов (на Blue-ray) не ощущается что хуже, хотя сжатие с потерями. Может быть это просто специфика концертных записей, которые в обычный день не слушаю.
      Слепой тест с человеком привыкшему к дерьмовым наушникам — подтвердил разницу между FLAC и MP3 и правильно назвал какая из записей FLAC


    1. zedroid
      03.05.2017 06:09
      +4

      Вы видимо не знаете как работает mp3.
      Оно основано на perceptual coding, т.е. вносит потери так, чтобы слушатель этого не почувствовал. Однако технология базируется на преобразовании Фурье и оперирует со «стационарными» сигналами. Резкие переходы в сигнале (кастанеды) будут значительно искажать сигнал. В моменты пауз фоновый шум будет значительно громче. Вы будете слышать это даже с оттоптанными ушами, если прислушаетесь. Для избежания этого есть дополнительные методики, однако они не эффективны на 100%.


      1. AVX
        03.05.2017 06:36

        Вот! Примерно это тоже хотел сказать.
        Многие упираются, когда уверяют, что нет разницы между mp3 320kbps и flac, но забывают об особенностях обработки. Ведь дело не только в частотах — в них разницу можно и не услышать совсем. А вот переходы, особенно когда за громким звуком идёт тихий, да ещё с существенной долей ВЧ — mp3 тут почти всегда режет подобные звуки.
        Чисто субъективно — нравится flac, aac, но если учесть объёмы для хранения — то разница между flac и mp3 320 столько несущественна, что (ИМХО) не стоит того. Конечно, стоимость гигабайта всё снижается, и когда-то всем будет до лампочки, сколько там «весит» музыка.


        1. Dmitry_4
          03.05.2017 07:53

          Особенно умиляет выкладывание во флаке альбомов, записанных с патефона или кассет.


          1. Nikobraz
            03.05.2017 11:21
            +1

            Что в этом плохого? В виниле и пленке есть свой дух, некоторые записи с пошеркиванием и треском могут вызывать приступы ностальгии.


            1. Erelecano
              03.05.2017 12:47
              +1

              Это не «дух», это — звуковые искажения и онанирование на низкое качество. Человечеству вообще свойственно твердить, что раньше все было лучше. Но на виниле и пленке качество звука было гораздо хуже, чем сейчас в цифре и с этим фактом спорить невозможно.


              1. ClearAirTurbulence
                03.05.2017 14:12

                Хуже. Но эти «ухудшения» качества дороги чьему-то сердцу, зачем их портить lossy-сжатием? Как раз эти щелчки и потрескивания вполне могут пострадать от mp3. Там дело не в качестве как таковом, а в ассоциациях и воспоминаниях, которые возникают у людей при прослушивании.

                О духе
                Even the glass dishes with tiny bubbles and imperfections, proof they were crafted by the honest, simple, hard-working indigenous peoples of… wherever (с)


                1. Erelecano
                  03.05.2017 14:58
                  -1

                  Мне непонятны люди, которые вздыхают, что раньше трава была зеленее, вода мокрее и стояк лучше. Нужно пользоваться благами, которые нам дает прогресс, а не ныть, что вот с щелчками, свистом и пердежом музыка лучше.


                  1. Metallikus
                    03.05.2017 16:09
                    +1

                    *Запуская эмулятор Commodore 64
                    Но вот в играх графика раньше точно лучше была…


                    1. Erelecano
                      03.05.2017 16:10
                      -1

                      Я и онанирование на старые игры не понимаю. Сам начинал с Радио86-РК, потом долго был Спектрум, но играть предпочитаю в современные игры, в том числе и Elite предпочитаю нынешнюю, а не спектрумовскую.


                      1. Metallikus
                        03.05.2017 16:57

                        Хм… А «старой живописи» вы, случаем, фотографии не предпочитаете? :-)


                      1. san-smith
                        03.05.2017 19:09

                        А если я спрошу, какие Герои (HoMM) были лучшими?

                        Спойлер
                        Конечно же третьи!


                        1. Erelecano
                          03.05.2017 20:05

                          HoMM III и HoMM V, но тут дело не в возрасте игр, а в качестве. Так же, как Civilization лучшая V, хоть ты стреляйся(возможно VI еще подтянется по уровню до пятерки, но пока она слабже)


                          1. san-smith
                            03.05.2017 20:15
                            -1

                            Не совсем понимаю Вашу позицию.
                            С одной стороны

                            Нужно пользоваться благами, которые нам дает прогресс, а не ныть,

                            а с другой —
                            HoMM III и HoMM V, но тут дело не в возрасте игр, а в качестве

                            Неужели качество графики в HoMM III лучше, чем в современных играх?
                            Или к музыке это не относится?
                            Двойные стандарты такие двойные.


                            1. mayorovp
                              04.05.2017 06:23

                              Качество игр складывается из многих факторов, и качество графики — далеко не самый важный из них.


                              1. san-smith
                                04.05.2017 12:04

                                Да речь ведь шла не про качество игр. Товарищ говорит, что

                                Человечеству вообще свойственно твердить, что раньше все было лучше. Но на виниле и пленке качество звука было гораздо хуже, чем сейчас в цифре и с этим фактом спорить невозможно.

                                Я и онанирование на старые игры не понимаю

                                Получается, что слушать нужно музыку, записанную на современном оборудовании, а играть в современные игры.
                                Но для Героев автор комментария сделал исключение (хотя ранее сам сказал, что не понимает таких людей).

                                Непоследовательно как-то получается.


                          1. Nikobraz
                            04.05.2017 10:45

                            В шестерке ИИ адекватнее(читать злее), чем в 5. У меня на первых ходах, когда я в первый раз её запустил, просто отжали город, я до сих пор не понял как. А многие игровые моменты и правда не так органичны.


                        1. nohuhu
                          10.05.2017 23:08

                          Конечно же третьи!

                          А вот и ересь. Несть Героев иже HoMM 2, и Арчибальд наш всехний Айронфист. :P


                          Две отменные кампании, куча сценариев и ничего лишнего. И тёплая ламповая графика впридачу.


                          1. san-smith
                            11.05.2017 09:48
                            +1

                            Несть Героев иже HoMM 2

                            Видимо, я слишком юн, по сравнению с Вами.
                            Уж простите меня за «ересь», но синдром утенка не позволяет мне сказать, что есть Герои лучше HoMM 3.
                            Впрочем, похоже, что вышеупомянутый синдром знаком и Вам.


                            1. Meklon
                              12.05.2017 09:47
                              +1

                              Еретики. HoMM первый же.
                              image


                  1. kilgur
                    03.05.2017 19:07

                    Так никто и не утверждает, что лучше. Никто не агитирует за рипы с винила в flac. Иногда просто приятно вспомнить. Тут важен не контент, а воспоминания/эмоции, связанные с прослушиванием этого контента в прошлом. Я слушаю периодически Высоцкого — есть контент, очищенный от шума пластинок/пленок, а есть «рипнутый» как есть. Так вот второй мне иногда нравится больше, потому что вытаскивает воспоминания из детства… заметьте, я не «ною», не «вздыхаю» и не «онанирую» :)


                  1. saboteur_kiev
                    04.05.2017 16:05

                    Дело не в лучше, дело в ностальгии, причем не столько по тактико-техническим характеристикам, а о своем прошлом, которое в то время пересекалось с какими-то технологиями.
                    Но не волнуйтесь, еще лет 10-15 и вы тоже будете вздыхать.


                    1. Erelecano
                      04.05.2017 16:06

                      Думаете ближе к 60 я выживу из ума?
                      Так уж вышло, что я старше 2/3 местных вздыхальщиков точно, в том числе и вас.


                      1. saboteur_kiev
                        04.05.2017 17:38

                        Так уж вышло, что не факт.


                1. mayorovp
                  03.05.2017 15:55

                  Наверняка эти щелчки и потрескивания можно легко сгенерировать и наложить поверх любой цифровой записи если поставить себе такую задачу.


                  1. sasha1024
                    03.05.2017 18:39

                    Кстати, да.


                  1. hdfan2
                    04.05.2017 06:19

                    Помнится, был такой плагин для Winamp, который это на лету делал. Там ещё можно было задать обрезание высоких частот и детонацию (плавание скорости). И пресеты — «20-е», «40-е» и т.д.


              1. Ktulkhu_Triediniy
                04.05.2017 08:45
                +1

                Вы безусловно правы, но мне попадались любительские рипы с винила, которые звучали лучше оригинального компакт-диска. Возможно, любитель просто не пожалел время на качественный ремастеринг оцифрованного.


                1. Azoh
                  05.05.2017 11:19

                  Дело может быть в войне громкости. Дополнительно обработка для компакт-дисков вполне может привести (и часто приводит) к ухудшению звука по сравнению с винилом (хотя казалось бы)


                1. TheOleg
                  06.05.2017 14:49

                  Война цифры против remastered запись с винила звучит иронично


          1. sasha1024
            03.05.2017 18:47

            Я считаю, это правильно. Зачем вносить дополнительную погрешность? Кто захочет — ужмёт.
            (Сам lossless не слушаю. Просто тенденция не нравится «если мне не надо — то никому не надо».)


            1. Dmitry_4
              03.05.2017 19:05

              А кто не хочет слушать лослесс?
              Мне, например, не нужен он. Мне нужна компактность аудиокниги, например. Или разбиение на треки, но аудиофилы все единым треком кладут — а то потеряются щелчки при смене трека сидиплеером!


              И на форумах массово удаляют мп3 в угоду этим флякам.


              1. sasha1024
                03.05.2017 19:20

                А кто не хочет слушать лослесс?

                В чём проблема — ужать всегда можно. (Как я уже говорил, я сам lossless не слушаю; мне разме файла важнее изысков.)


              1. Am0ralist
                03.05.2017 19:46
                +1

                Тот же фубар конвертит пачкой за пару минут, надо только подсунуть ему конвертер и всё.

                А вот вы мне обратно разожмите в альбом, м?

                Или найдите нормальные дискографии с одинаковым битрейтом, хорошо прописанными тегами и прочим.
                А то как не начнешь смотреть, слезы сплошь. То песня Цоя «Я объявляю войну», то «sosni na morskom beregu»…
                В одном альбоме нормально все прописали и исполнителя, и названия альбома, и песни. В другом — все через жопу, а Mp3tag'ом все править надоедает…


      1. OlegMax
        03.05.2017 10:55
        +2

        А при чем тут Карлос Сальвадорыч?


        1. zedroid
          03.05.2017 11:53

          Он на лекциях по Audio coding приводит пример кастанед, как ужасного сигнала для кодирования в mp3. В небольшой промежуток времени перед щелчком, появляется слышимый шум.


        1. Halt
          03.05.2017 11:59
          +6

          Видимо товарищ имеет в виду кастаньеты.


          1. Dmitry_4
            03.05.2017 19:06

            Карлос кастанета, все верно...


    1. JC_IIB
      03.05.2017 06:36
      +1

      Тоже не слышу. А не эффект ли это плацебо? Слепой тест межблочных проводов с разогнутой вешалкой как бы говорит нам.


      1. zedroid
        03.05.2017 07:44

        Не эффект плацебо. Если уж Он говорил о слышимой разнице на лекциях, то спорить смысла нет.


    1. Dmitry_4
      03.05.2017 07:50
      +1

      Было тестирование, в котором большеухие эксперты ошиблись в 4 из 5 испытаний в пользу MP3 над CD


      1. tandzan
        03.05.2017 19:42

        Декодированный mp3 часто звучит ярче и живее, что видимо и ввело экспертов в заблуждение.


        1. Dmitry_4
          03.05.2017 19:57

          Ну да, он оставляет то, что мы лучше слышим


    1. Fox_exe
      03.05.2017 08:11

      Както по телеку видел испытание — По одну стороны ширмы стоял «Эксперт», отлично разбирающийся в музыке, по другую ставили то музыкальный центр, то реальный мини-оркестр.
      В 90% случаев «Эксперт» не отличал запись от «оригинала», в 50% случаев вообще называли оркестр записью.

      Что уж говорить о разном способе кодирования…
      Да, 128 кило от 320 отличается и это заметно сразу. Но Flac от «320 mp3», да ещё и на типичной (Домашней) аккустике отличить нереально.


      1. Nikobraz
        03.05.2017 11:22

        От акустического оформления помещения зависит, в звуке всегда много неучтенных факторов.


    1. Faramant
      03.05.2017 08:21

      Слепых тестов не проводил, но мне кажется, что я слышу разницу между 320 mp3 и flac, хотя и не обладаю музыкальным слухом. Первое, что заметно, на flac'e тарелочки звучат звонче, без «пришепетывания». Плеер SanDisk Sansa Clip+ и наушники Sennheiser MX-170. Сейчас заказал несколько недорогих наушников из Китая с хорошими отзывами, буду выбирать замену MX-170.


    1. AngReload
      03.05.2017 08:41
      +1

      1. zee
        03.05.2017 17:39

        Открываем инструменты разработчика, переходим на вкладку Network, становимся аудиофилами http://take.ms/nYYY6


      1. zoonman
        03.05.2017 19:30

        Я смог отличить WAV только на треке с классической музыкой. В остальных mp3 320.


      1. khanid
        04.05.2017 00:59

        Не совсем корректный тест, на мой взгляд.

        Если где-то, где спектр применяемых эффектов и инструментов велик (типа Нила Янга, Кэти Перри и Моцарта), ещё можно заметить разницу — по шумам, приглушённости, шёроху (не знаю, как это всё зовётся — музыкального образования и музыкального же слуха у меня нет), и выделить wav, то что-то типа Веги — это крайне неудачный выбор, т.к. предлагается оперировать с человеческим голосом (который так-то не сильно разнообразен) и его эхом (или подобными эффектами). То же касается и Джей Зи — сильный шум и эдакий перегруз по громкости на ухо. Для меня это, фактически, предложение сыграть в угадайку.
        А вот присутствие большого количества инструментов/эффектов/приёмов — это уже повод посидеть и повыбирать, т.к. всё становится намного проще — в сравнении пары записей в некоторых моментах можно услышать шероховатости, услышать разницу в еле слышимом ударе треугольника (или как там этот инструмент зовётся) хотя отдельно в 320, в большинстве случаев, вряд ли обращу внимание/отличу. Но это только когда есть с чем сравнивать. В этом плане для меня паказателен Dream Theater. Там это иногда сильно заметно бывает.
        Ну и всё это справедливо на наушниках за $8 на интегрёнке ноутбучной. На более дорогих может разница и будет для кого-то, но не уверен, что я бы сильно заметил.


        1. curt
          11.05.2017 10:54

          На стенде с наушниками Sennheiser Orpheus крутили Eagles — Hotel California.
          Я решил включить Hi-Res трек на своем сетапе и разница просто удивительно большая, сравнивая с AAC из iTunes.
          Гитары звонче, перкуссия чётче, прям прослезился. :)


    1. dolbylove
      03.05.2017 08:47

      Слышу разницу только сравнивая в лоб по очереди один и тот же трек во flac, затем в mp3 320.
      И то, несущественную. В слепую не слышу совсем :)


    1. martin_wanderer
      03.05.2017 09:44

      flac от 320 kbit не отличу. А вот 128/192/320 специально проверял — различаю. Хотя 192/320 — с трудом.


      1. severgun
        03.05.2017 12:45

        На картинке со спектром наглядно показана разница. Если трек бубнящий, то разницы не услышите вообще.


    1. KorDen32
      03.05.2017 10:07

      Как-то читал одну статью, что-то навроде: "Почему считают, что mp3 сильно хуже lossless". Там объяснялось, что из-за "войны громкости" звук в современных композиициях часто скачет до 0dB, а в mp3 из-за математических приближений в этом месте может быть перегруз +3..+7dB. Как следствие, многая аппаратура уходит в клиппинг и хрипит.


      Ну и еще то же сужение DR, т.е. выше шум в тихих местах, хоть и не сильно.


      Итог лично для меня после осмысления и экспериментов — просто в музыке определить сложно, если это 256 или 320 (192 и ниже определяю практически сразу). Но стоит взять либо композицию с тихими звуками и послушать в тишине в средних наушниках, либо композицию с перегрузом в mp3 и послушать на сильно хрипящей при перегрузе системе — и определить уже можно.


      1. aezhko
        03.05.2017 12:26
        -1

        Вообще при нормальном мастеринге клиппинга быть не должно.


        1. KorDen32
          03.05.2017 21:05

          Сейчас везде война громкости — клиппинга нет в исходном материале (идет под -0.1db, но не перегружается), но если специально не мастерили под mp3, то при переводе за счет математики функция может убежать в плюс.


          1. curt
            09.05.2017 12:40

            Война громкости не везде, широко обобщили. Есть стандарты, рекомендации и даже закон в США о громкости коммерческой рекламы, который запрещает делать рекламные ролики громче чем сама передача, в которой они показываются, правда, штрафов за его нарушение не предусмотрено.



        1. KorDen32
          03.05.2017 21:39

          Вот пожалуйста, пример: берем какой-нибудь новенький CD, берем трек с него. Скажем, возьмем трек Xandria — Theater Of Dimensions (2017) — Call Of Destiny — просто что в плеере сейчас играло. В исходнике клиппинга нет
          Далее рипаем в mp3 (lame.exe -b 320 -q 0 --lowpass -1 "call of destiny.wav"), разжимаем обратно в WAV (или не разжимаем, не важно).
          Смотрим в Audacity с включенным отображением перегрузки:


          Угадайте где mp3


          1. Aldrog
            10.05.2017 23:08
            +1

            Внезапно, первый же встреченный в комментариях пример — песня одной из любимейших групп :)
            «Официальный» MP3 всё же чуть лучше выглядит, хотя тоже заставляет задуматься:

            Скрытый текст
            image


    1. Alexsandr_SE
      03.05.2017 10:08

      Тяжело сказать, разница в звуке есть, но не факт, что он не из-за особенностей декодера.


    1. KirillGuzenko
      03.05.2017 10:09

      Слышу, но только на спец. технике


    1. frol_aleksan
      03.05.2017 11:01

      Вообще, еще от плеера многое зависит. Слушал один и тот же материал на AIMP и Foobar — разница весьма заметная в пользу последнего. Впрочем, слушаю все равно через AIMP, потому что интерфейс гораздо удобнее.
      1. Низкобитрейтовые треки Foobar играл как-то более сглаженно, что ли. AIMP — грубее.
      2. Рип винила во FLAC сплошным треком с файлом .cue — Foobar играл нормально, AIMP потрескивал в паузах между композициями.
      Потрескивание слышал и ранее, сперва грешил на звуковую карту (внешняя X-Fi Surround 5.1 pro), но оказалось, что потрескивает все таки плеер, когда провел небольшое сравнение.


    1. Nikobraz
      03.05.2017 11:18

      Можно, но только в деталях ВЧ. Тарелочки приятнее звучат.


      1. Meklon
        03.05.2017 11:20

        Ну да, один из немногих инструментов с гармониками в высокочастотной области. Сюда же еще все шуршаще-шелестящее типа маракасов.


        1. Nikobraz
          03.05.2017 11:25

          Вот тут есть шикарные треки для проверки звучания, я на своих Asus ROG Phoebus + Axelvox HD242 просто таю от звука.


    1. mortimoro
      03.05.2017 11:21

      Я читал о забавном эксперименте: в зале собрали несколько десятков композиторов, то есть, людей с заведомо неплохим слухом, и им давали слушать «теплый ламповый звук» и электронный звук — оба источника при этом были скрыты за занавесом. Когда композиторы чуть ли не драться начали, доказывая с пеной у рта, что сейчас играет именно лампа или электроника, занавес подняли. За занавесом сидел оркестр, который и играл все представленные композиции вживую. Композиторы перестали ссориться друг с другом и в негодовании спешно начали покидать зал.

      Я думаю, что разницу слышно только тогда, когда человек ожидает ее услышать. То есть, феномен не аккустический, а исключительно психологический.


      1. hdfan2
        03.05.2017 12:09
        +1

        Композиторы перестали ссориться друг с другом

        … и стали бить организаторов.


    1. vesper-bot
      03.05.2017 12:17

      Дети могут суметь. В основном из-за того, что с возрастом частоты верхнего диапазона уши просто перестают слышать.


    1. RomanArzumanyan
      03.05.2017 12:17

      На нескольких композициях Nightwish'а и Мельницы удавалось услышать разницу в шипящих согласных (в mp3 что-то похожее на свист дросселя слышится в этот момент), и тот момент, когда вокалист переводит дыхание (в mp3 звук придыхания отсутствует). Наушники были jbl, плеер cowon. В остальном — идентичные ощущения.


    1. sasha1024
      03.05.2017 12:24

      Я в своё время с удивлением обнаружил, что прекрасно слышу разницу между MP3 и mp3PRO той же частоты. Правда сейчас понимаю, что дело было в плеере — он не поддерживал mp3PRO и играл его как обычный MP3 (соответственно беря только часть информации).


    1. aezhko
      03.05.2017 12:25

      Легко отличить, если есть нормальные студийные мониторы + подготовка (дать человеку сравнить flac и mp3 несколько раз).
      На бытовой акустике, конечно, гораздо сложнее.


    1. Am0ralist
      03.05.2017 12:30

      На реально плохой акустике (пластиковые пищалки) я не слышал разницу между 128 и 256 даже, а вот на акустике парочку уровней выше (то есть уже микролаб соло не помню каких) — заметил сразу. И между 256 и 320 вроде бы тоже (хотя с плавающим битрейтом 256 — уже не особо).

      Плюс еще несколько лет назад меня доставал постоянный писк электрооборудования, а сейчас уже нет — видимо возрастные изменения пошли). Так что реально думаю такие люди есть. Но их намного меньше, чем любителей флаки))) (я вот подобные форматы люблю исключительно потому, что обычно к оформлению дискографий в в них подходят более ответственно, чем к мп3)


      1. ploop
        03.05.2017 13:33

        еще несколько лет назад меня доставал постоянный писк электрооборудования, а сейчас уже нет
        Аналогично, особенно раздражали «стеклянные» телевизоры. А сейчас не слышу ничего.


      1. khanid
        04.05.2017 01:08

        Но это же не особенность уха. Реально же блоки питания, телевизоры, лампы освещения пищат. Ещё пищат недорогие и среднего ценового сегмента звуковухи в материнках. Точнее не пищат, а хватают шум, например, колеса прокрутки у мыши. И звук этот никуда не делся за многие годы и по-прежнему продолжает меня раздражать.


        1. Am0ralist
          04.05.2017 10:50

          Особенность в том, что с возрастом верхние вроде как все меньше воспринимаются на слух. Так что

          Реально же блоки питания, телевизоры, лампы освещения пищат.

          Сейчас я этого практически не слышу и это счастье! ) Особенно от люминесцентных ламп доставал писк.
          Ещё пищат недорогие и среднего ценового сегмента звуковухи в материнках. Точнее не пищат, а хватают шум, например, колеса прокрутки у мыши.

          О-даааа… Как меня это напрягает, когда из-за движений мышки в колонках характерные шумы проявляются.


        1. mayorovp
          04.05.2017 11:54

          Если раздражают шумы в аналоговых наушниках — купите цифровые (те, которые в USB втыкаются).


    1. Loki3000
      03.05.2017 12:46

      Я когда перешел со 128кбит на 320 — разницы не почувствовал. Когда же, спустя время, снова послушал 128кбит — разницу ощутил очень отчетливо. Может если долго слушать flac — разница тоже будет явной?


    1. Erelecano
      03.05.2017 13:52
      +1

      Мы проводили слепые тесты среди группы звукачей. По факту никто не может отличить, более того, даже не 320, а 192 уже практически неотличим, а те кто говорят, что отличают просто врут.


    1. Scorry
      03.05.2017 14:16

      Старый, пыльный вопрос. Но, как хорошая берданка, всегда с первого раза стреляет и начинает священную войну. Люди с hydrogenaudio как-то давно-давно писали, что 256 К с психоакустической точки зрения достаточно для того, чтобы человек не отличил сжатое от оригинала. 320 К придумали для психов и пуристов. И можно погуглить на предмет «flac vs mp3 320 blind test» и найти много-много интересного для прочтения и составления собственного мнения.


    1. Barafu
      03.05.2017 14:28

      А тут смотрите как забавно получается. MP3 режет все звуки частотой выше 20000 Гц. Человек услышать наличие этих звуков не может. Но и динамик их отыграть тоже частенько не может — его на слышимом диапазоне еле настроили. Если подать на динамик высокочастотный сигнал, то в зависимости от конкретной частоты он будет либо молчать, либо похрюкивать в слышимом диапазоне, на половине-четверти подаваемой частоты. В очень хороших колонках можно обнаружить фильтры отсекающие ультразвук. Но обычно их нет.
      А теперь парадоксы:


      • Разницу между FLAC и MP3 можно обнаружить ушами по наличию помех от ультразвука, если в оригинальной записи диапазон 20-22кГц наполнен.
        • Услышать её можно не всегда. Чем дешевле колонки, чем хуже задемпфирован корпус — тем лучше слышно разницу. В наушниках сложнее, нужны те, что с горбом на 10-11кГц.
        • Проще всего услышать разницу в эксперименте. Создать синус с частотой 20500кГц, и начать его слушать. Перебирать имеющиеся аудиосистемы и наушники до тех пор, пока не услышите резонансное шелестение или похрюкивание. Конвертировать в MP3 и послушать снова.
        • И главное, в тех случаях, когда разница слышна, именно MP3 будет играть чище и ближе к танственному "тому, что было в студии". (В студии такого никогда не было)


    1. AnotherAnkor
      03.05.2017 15:55

      На хороших ушах или нормальной акустике я слышал раньше легко. Сейчас не скажу.


    1. AxisPod
      03.05.2017 16:29

      Ну mp3 не только срезает высокие частоты если что, так что искажения так или иначе будут и в первую очередь действительно теряются мелкие детали, этим и можно выцепить, особенно если сравнивать с flac 96/24 к примеру или даже еще выше. И на хорошей аппаратуре сразу становится понятно это. И не требуется при этом аппаратура за сотни тысяч местных денег.


    1. asmrnv777
      03.05.2017 18:32

      Я слышу разницу, но только на отдельных треках (видимо, хреново перекодированных). К сожалению, таких треков в Apple Music много, поэтому слышу часто. Плюс, чтобы услышать разницу, надо как минимум неплохие наушники и звуковую карту. Т.е. для 99% потребителей это неактуально.


    1. graphican
      03.05.2017 18:42

      Знакомый свои песни под гитару, записанные на кассеты, на кассетный же магнитофон, решил оцифровать. Не удалось убедить его использовать MP3 вместо FLAC.


    1. webserfer
      03.05.2017 19:00
      -1

      Композицию выбрать можно?
      В моей коллекции есть треки, которые на 320 полностью не раскрываются. Вот до 500 — уже нормально.


    1. AlexeevEugene
      03.05.2017 19:32
      -1

      Если мне предложат на пробу, мёда из двух разных бочек, при этом про одну из бочек будет достоверно известно, что в ней замешана чайная ложка дерьма, я, признаться выберу без дерьма. Когда меня будут уверять, что вкуса дерьма совсем не чувствуется, думаю этот аргумент меня не переубедит.


    1. tandzan
      03.05.2017 19:33

      Было у меня такое только один раз на композиции «Kimi ni Gin no Niwa», слушал mp3 320kbps и удивлялся каше вместо звуков, скачал flac и вздохнул спокойно. (Может криво пожат был, или вообще апскейл.) На остальном материале разницы не слышу.


      1. VEG
        03.05.2017 19:44
        +1

        Вы просто не представляете, сколько на vk.com и других сайтах хранится MP3 320kbps, полученных из MP3 128kbps. Зачем так делают — тот ещё вопрос. Может кто-то думает, что если MP3 320kbps перегнать в 128kbps, то качество вырастет :)


        1. tandzan
          03.05.2017 19:50

          Ну уж по таким помойкам не лажу. Звук, прошедший сжатие в 128кбпс, видно по срезу частоты в спектрограмме Foobar'a.


          1. VEG
            03.05.2017 19:52

            Не всегда. Можно искусственно заставить кодер пытаться сохранять частоты выше порога по умолчанию даже на 128kbps. В результате звук ещё хуже, правда :)


            1. tandzan
              03.05.2017 20:06

              О, да. DaniwellP выкладывает свою музыку на своем сайте в 192kbps mp3 в которой сохранен весь спектр. Ну он художник, так видит, ему можно.


    1. Wingtiger
      03.05.2017 22:52

      я начал слышать когда купил нормальные колонки и нашёл металл и металлкор изначально во флаке. Но нужно именно сравнивать. Минуту в тишине и мп3 звучит отлично, пока опять не услышишь в максимальном качестве.


  1. ivlis
    03.05.2017 03:25
    +3

    I feel so old! Вроде бы ещё вчера ставил SuSE 9.0 и удивлялся почему в этом самом линуксе mp3 не играет.


  1. saboteur_kiev
    03.05.2017 03:40
    +2

    Если регулярно не слушать — flac и mp3 не различить.
    Но можно натренироваться распознавать форматы, зная особенности звучания.

    Однако, что лучше или что хуже — это вообще чисто субъективное мнение, истины тут не существует.


  1. YaakovTooth
    03.05.2017 04:23
    +1

    Ура, наконец-то в libsndfile может быть завезут. Тонны процессорного времени на транскодинге ffmpeg'ом уйдёт в прошлое. :)


  1. brand2000
    03.05.2017 08:22
    +2

    был приятно удивлён качеством компрессии в ogg.

    в сравнении можно сказать (на мой слух и мои девайсы), что 86kbps OGG идентично ~135kbps MP3
    в итоге, для мобильника пережал 45 гигов музыки в 15.


    1. Nikobraz
      03.05.2017 11:26
      +1

      OGG очень приятно и мягко всегда звучал


    1. thousandsofthem
      03.05.2017 12:07
      +1

      гляньте ogg opus — новый стандарт на замену (ogg это в данном случае просто контейнер, внутри ogg vorbis)
      https://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_format)
      сравнение качества с вики: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Opus_quality_comparison_colorblind_compatible.svg
      уже часть WebRTC и WebM.


  1. AnarchyMob
    03.05.2017 08:22
    -10

    У Ализара alizar отпуск???


    Что касается сабжа, мне кажется в linux'ах mp3 уже давно успешно заменяет vorbis...


    1. Meklon
      03.05.2017 08:22
      +13

      Ну блин, важная новость же. Решил поделиться.


    1. AllexIn
      03.05.2017 09:46
      +8

      Вы считаете, что новость не грамотно преподнесена с грубыми фактическими ошибками?
      Просто Ализара не любят не за то, что он новости постит. А за то, что он это делает наспех и с грубыми ошибками.


    1. mistergrim
      03.05.2017 10:29

      > Что касается сабжа, мне кажется в linux'ах mp3 уже давно успешно заменяет vorbis…
      Хорошая шутка.


  1. dolbylove
    03.05.2017 08:50

    А это не тот ли Technicolor, который модемы делает?


  1. remo001
    03.05.2017 09:43

    Недавно тема поднималась на LOR'e: https://www.linux.org.ru/forum/desktop/13378165
    mp3, пожалуй, лучше только opus. Всем остальным сливает полностью.


    1. Meklon
      03.05.2017 09:46
      +1

      Так часто бывает с исторически сложившимися индустриальными стандартами. Аппаратная поддержка MP3 есть в каждом утюге.


      1. Dmitry_4
        03.05.2017 20:05

        В автомагнитофонах потихоньку появляется. Хотя уже идет 2017й год...


    1. erty
      03.05.2017 12:21
      +2

      --cvbr
      --cbr

      Это не обсуждение, а личное мнение одного крайне некомпетентного человека.



  1. QtRoS
    03.05.2017 10:00

    Эх, а ведь были времена, когда треки конвертировали в 64 kbit, чтобы побольше влезло в 8Мб памяти телефона…


  1. FluorescentHallucinogen
    03.05.2017 10:29
    +1

    А ещё недавно истёк последний патент на AC-3 – https://ac3freedomday.org (https://web.archive.org/web/20170401170436/https://ac3freedomday.org).


  1. daemonhk
    03.05.2017 10:50

    Благодаря несовершенству нашего слухового аппарата и особенностям психоакустики, есть возможность «выбросить» те части аудиоспектра, которые не вносят значимого вклада в музыкальный рисунок


    Это разве не «квантование» называется? Хотя мне казалось, что в битрейтах меняют частоту дискретизации. Или я ошибаюсь?


    1. KorDen32
      03.05.2017 11:02
      +2

      Эта часть статьи на самом деле некорректна — приведены стандартные значения среза частот у lame, которые делаются ради увеличения полезных данных в нижней части спектра. Но их можно отключить или изменить, кодируя всю полосу хоть в 96kbps, качества от этого понятное дело не прибавится, даже наоборот.


      1. Meklon
        03.05.2017 11:13

        Исправил, спасибо.


    1. Alexeyslav
      03.05.2017 11:24

      Нет, совсем нет. Битрейт — это показатель количества информации на единицу времени воспроизводимого звука или видео применительно к сжатому потоку. Единственное что можно утверждать по битрейту, так это чем он выше для ДАННОГО КОДЕКА тем лучше. Другой кодек может быть гораздо эффективнее и меньший битрейт может дать лучшее качество.
      Битрейт указывают для того чтобы понять сколько нужно места на диске или пропускную способность канала для хранения или передачи 1 секунды звука.
      А так-то и 16кбит/с может иметь дискретизацию в 96кГц.


    1. Wingtiger
      03.05.2017 23:15

      нет. Дискретизация — АЦП берёт уровень сигнала через определённое время (с определённой частотой), квантование — шаг уровня этого сигнала в битах (условно — 0,01В, 0,02В...). «Выбросить» — это более «высокоуровневая» обработка и конкретный алгоритм я не знаю, предположу, что меняются уровни сигнала (громкость), что позволяет уменьшить количество данных и сильнее сжать.
      Например, 8-битный звук имеет 256 таких уровней.

      По теореме Котельникова «достаточно» частоту дискретизации брать вдвое выше частоты сигнала, но в реальности чем выше частота дискретизации, тем точнее повторяется форма сигнала.
      Вот только не надо песню 44,1 кГц конвертировать в 48кГц. Скорее всего будет немного хуже звучать, т.к. новые отсчёты попадают на восстановленные места сигнала, которые интерполируются из записанных данных. Тут прямая аналогия битрейта, частоты дискретизации и разрядности квантования — из худшего никогда не получить лучшее, потому что этой информации в исходнике не существует.


      1. Alexeyslav
        09.05.2017 11:41

        Теорема котельникова применима только к бесконечным сигналам, поэтому в реальности на конечных отрезках проблемы начинаются задолго до достижения половины частоты дискретизации. И чем меньше отрезок тем хуже результат. Поэтому есть 96К и 192К частоты семплирования, актуальны они в большей степени не для 16-битного звука а для 24 и 32.
        На 48кс/с получить стробоскопический эффект на 24 битах легче чем на 16, когда эффект становится меньше 1 бита.


  1. Master255
    03.05.2017 10:59
    -3

    и все радуются mp3, а чем плох flac? Какие вообще аргументы сейчас его не использовать?
    Я, например, слушаю только его и клипы в HD формате по 150-200мб. на 3 минуты. Так как надо всего 200\180=1.11111*8=8.88888=10 мБит скорости интернет соединения. И это на HD клипы. А на flac обычно в 4 раза меньше = 3 мБит.
    Где сейчас нет такой скорости интернета?
    Кроме этого, есть технологии предзагрузки, гибридизации каналов и конечно кеширования, которые позволяют доставить контент по назначению.


    1. KorDen32
      03.05.2017 11:05
      +1

      Где сейчас нет такой скорости интернета?

      На мобильных устройствах. Скорость-то есть (временами), но есть лимит трафика, да и зачем для фонового сопровождения в шумном транспорте качественное аудио. Да и память в смартах застряла на 16-32 Гб, зачастую без возможности вставить флешку или "либо 2sim либо 1sim+sd".


      1. Master255
        03.05.2017 12:05
        -4

        в Москве лимита трафика либо нет, либо он достаточно большой. Память в телефонах либо расширяется, либо нет, потому что такие телефоны ориентированы на 4g с большой скоростью интернета.
        А вот по поводу фона в транспорте тоже можно поспорить. Полно продаётся закрытых наушников с шумодавом. Да и портативные колонки сделали шаг вперёд. И теперь, даже карманные выдают качественный звук, который будет слышен в любом транспорте.


        1. Jogger
          03.05.2017 12:27
          +5

          То есть ваши доводы сводятся к тезису «За МКАДом жизни нет»? Как-то неубедительно.


        1. spinagon
          03.05.2017 16:16
          +2

          Только не надо, пожалуйста, слушать музыку в транспорте с колонок.


          1. Erelecano
            03.05.2017 17:12

            Ну транспорт бывает разный. Может у человека персональный самолет и он в нем слушает музыку с колонок?


            1. kosmos89
              03.05.2017 18:59

              В самолете такой шум, что никакого паразитного послезвучия при циканье тарелочек он не расслышит даже в 96кб/с.


              1. Erelecano
                03.05.2017 19:00
                +1

                Ладно, предположим, что у человека персональная яхта(в то, что какой-то моральный урод будет слушать музыку из колонок в общественном транспорте я верить не хочу).


        1. Ugrum
          03.05.2017 17:45
          +1

          И теперь, даже карманные выдают качественный звук, который будет слышен в любом транспорте.


          И это не шутки, услышано в маршрутке,
          под номером один…


        1. KorDen32
          03.05.2017 20:53

          Лимит трафика: давайте посмотрим провинцию: 250-300 рублей за 1-3 Гб (+ пакет минут), 350-500 за 5-10 Гб. Дальше астрономические суммы.
          Средний альбом в FLAC весит 300-400 Мб. Итого за 400 рублей получаем этак 10-15 альбомов в месяц. Понятно, что часть будет закеширована по WiFi, но тем не менее… Память на смарте нужна не только для музыки обычно.


          Портативные колонки сделали шаг вперед, но сильно сомнительно, что вы на природе или в компании услышите различия между 256-320 и flac на портативе.


          Наушники — возможно, но для этого нужен нормальный тракт.


          Вы задавали вопрос "Какие вообще аргументы сейчас его [FLAC] не использовать?", и я на него ответил — портативные комбайны aka смартфоны-планшеты, по многим факторам.


          У меня самого "хифи-плеер" с емкой флешкой и FLAC для прослушивания в спокойной обстановке на полноразмерных наушниках. Аналогично с видео дома.


          Но на телефоне и прочем портативе я пользуюсь MP3-320 и 720p просто потому что понимаю — не та обстановка (шум для аудио, меняющееся освещение для видео), не тот класс устройств (качество аудиотракта, качество и размер экрана), чтобы успешно наслаждаться HD/HiFi. Потому — лучше я закину на смарт копию всей медиатеки с плеера, но в MP3-320, и еще останется место на несколько фильмов/пару сезонов сериала и книжек (для которых тоже есть удобная читалка, но не всегда она с собой, а почитать хочется в неожиданный момент).


          1. Master255
            04.05.2017 11:44
            -2

            Один большой аргумент вам, который уже нельзя отрицать никак:
            Даже, если сегодня у вас нет денег на нормальную технику и интернет, то что если завтра они появятся, а у вас вся музыка в Mp3? Что будете делать? Искать Флак? Но тогда его искать уже будет поздно… ведь столько времени упущено… И вам придётся слушать музыку в плохом качестве.

            У меня в 16 гб на телефоне всегда всё помещается. Даже когда я хожу и много фотографирую, то мой плеер может автоматически очищать старые треки, которые я не слушаю. Да и самостоятельно почистить клипы, которых 10-20 штук всего по 200 мб. я в состоянии. Кеш плеера фиксированного размера и очищается постоянно. Чем крупнее треки, тем легче их чистить.
            И сериалы\фильмы я смотрю через свой плеер по ftp. Фильмы и сериалы не скачиваются, потому что плеер понимает, что размер их слишком большой. Ну а книги — это вообще, как грязь… в 1 мегабайт можно библиотеку поместить))).

            П.с.: минусуйте меня больше и ваша жизнь станет ещё дерьмовей)))).


            1. KorDen32
              04.05.2017 12:14
              +1

              Вы видимо опять не поняли мою точку зрения. Я предпочитаю на ПК/NAS хранить исходное/максимальное качество, но на портативе использовать все же соразмерно характеристикам устройства качество.


              PS: я не минусовал ваших сообщений совсем. Но после такого посыла задумался.


              1. Master255
                04.05.2017 15:25
                -2

                ага. У меня блютуш наушники. Я с наса жду пока декодируется и передастся мой трек, с помощью 25 технологий в мп3 320, а потом воспроизвожу с эквалайзером, конвертируя опять в какой-то формат, что бы это пролетело через блютуш в наушники с использованием ещё 10ти технологий.
                Итого 30 технологий и минимум 2 преобразования, которые убивают качество исходника в любом случае.
                И вы утверждаете, что это лучше, чем иметь исходный файл на устройстве? И это в век скоростей 4G, когда файл 200 мбайт передать ничего не стоит!

                Может мне пояснить надо. Моя музыка давно в формате flac. У меня наушники bose qc35 блютуш и через безлимитный 4G на мобильном я слушаю коллекцию через ftp. Если надо с компьютера через блютуш. И разницу между mp3 320 и flac я отличаю, даже в московском метро! Потому что у меня самый лучший в мире шумодав и новейшие технологии от bose, которые идеально работают с flac. И у меня только одно преобразование блютуш, которым управляет компания bose.
                Для вас это, разумеется, послезавтрашний день. Но я могу точно сказать, что флак на мобильном нужен и формат mp3 для меня мёртв.
                Значит для вас он тоже скоро умрёт. А готовиться надо заранее.


                1. Dolios
                  09.05.2017 13:28
                  +2

                  И разницу между mp3 320 и flac я отличаю, даже в московском метро!

                  Хороший анекдот, мне понравилось.


    1. Alexeyslav
      03.05.2017 11:31

      Не везде ещё есть поддержка FLAC…
      Да и если бы скорости интернета, особенно беспроводного, были бы ещё гарантированы…
      Технологии есть, только не везде поддерживаются.


    1. AndreyDmitriev
      03.05.2017 12:02
      +1

      10 мБит… Где сейчас нет такой скорости интернета?

      В Германии, к примеру, деревня недалеко от Гамбурга. Два мегабита ADSL (это значит на отдачу вообще 256 килобит). Мобильный интернет ещё более хилый (дом находится в «тени» — иной раз и голосовая связь отваливается). Оптику обещают к 2020 примерно.


      1. severgun
        03.05.2017 12:58
        +2

        Там москва головного мозга


        1. Master255
          03.05.2017 14:27
          -2

          Умейте читать! Я уже писал! Там где нет таких скоростей:

          Кроме этого, есть технологии предзагрузки, гибридизации каналов и конечно кеширования, которые позволяют доставить контент по назначению.

          Я могу комментировать один раз в час. Так что думайте дальше сами. Мне не интересно писать не с трона, каким-то поверхностным прохожим.


          1. MrShoor
            05.05.2017 22:03

            Я могу комментировать один раз в час.
            Наслаждайтесь. Это примерно как слушать flac на 256 кбитах.

            Можете кстати зайдействовать вот это:
            Кроме этого, есть технологии предзагрузки, гибридизации каналов и конечно кеширования, которые позволяют доставить контент по назначению


    1. Ipeacocks
      03.05.2017 14:26

      Флак еще и размером прилично больше, если это все хранить на диске.


      1. Master255
        08.05.2017 18:13

        на моём 750гб ssd от самсунга всё помещается и ещё прилично места остаётся


  1. KorDen32
    03.05.2017 11:02

    промахунлся


  1. AndreyDmitriev
    03.05.2017 12:27

    Я почувствовал разнизу между FLAC и MP3 в такой вот конфигурации — в качестве плеера Raspberry PI с платой HiFi Berry, усилитель Denon, акустика Eltax напольная (точные данные дома надо смотреть). Скачал пластинку ABBA оцифрованную на проф оборудовании, спасибо добрым людям, получил удовольствие. Но я бы не сказал, что разница принципиальна, но слышна.
    Кстати, у нас тут постепенно цифровое радио вводят, и я было купился на это дело, так вот FM звучит заметно лучше, и вот тут разница куда как сильнее и заметнее чем в случае «FLAC против MP3».


    1. justrestless
      03.05.2017 18:28

      FM Радио звучит лучше потому что, скорее всего, там все закомпрессировано в мясо перед передачей. Еще более странно, потому что в этом же радио режут высокие очень сильно.
      Оно может звучат по-другому из-за дополнительной обработки, но это нельзя назвать лучше


    1. kosmos89
      03.05.2017 19:09

      FM радио обрезается на 15КГц — это даже хуже, чем 128Кб/с MP3.


      1. AndreyDmitriev
        04.05.2017 09:09

        Здесь дело не столько в обрезке высоких частот, сколько в субъективном восприятии. У меня в основном классика играет. Радиоприёмник — Panasonic SC-PMX5. Не самая топовая микросистема, но в общем-то звук довольно приятный. И вот купил я DAB+ радио марки Medion и подключил это дело к стереосистеме. Диапазон стал может и шире, но на слух появились какие-то хорошо слышимые искажения, особенно на резких перепадах громкости. Не то чтобы «невозможно слушать», но FM просто приятнее. Я пару недель честно пытался слушать DAB+, потом обратно на FM перешёл, а Medion теперь просто как интернет-радио используется. Может сам приёмник дефектный, может цифровому усилителю панасоника не нравится то, что ему на вход прилетает, не знаю, но если переключаться между FM и DAB+ на одной и той же композиции, то разница слышна и не в пользу DAB+.


  1. aezhko
    03.05.2017 12:31
    -1

    В Izotope Ozone (часть функциональности часто используется для мастеринга) есть возможность прослушать, как трек будет звучать в форматах с потерями. И при включении этого режима на миксе, с которым работаешь продолжительное время, разница более чем очевидна.


    1. forgetable
      03.05.2017 12:47

      Да, когда сводишь музыку сам, начинаешь слышать разницу, потому что знаешь, где искать.


  1. Cyl
    03.05.2017 22:16
    +1

    Однако же, пост имеет не столько важное знаковое значение для аудиофилов, коих здесь судя по реакции в перепостах большинство и по понятным причинам, им по барабану этот формат, сколько для разработчиков встраиваемых программно аппаратных сервисов во все, что через уши должно идти к каким либо действиям, детектированию, декодировани, извещению, уведомлению и т.п.
    Лично для меня, HW разработчика, это хорошая новость, т.к. отпадает необходимость в поиске альтернативных платформ воспроизведения сигналов других форматов.


    1. zedroid
      04.05.2017 07:19

      Вот если бы аналогично было с HDMI и MIPI, это была бы сенсация)


  1. Misha111
    06.05.2017 14:03
    -1

    Когда имеешь бюджетную систему, там может и нет разницы, балалайка и есть балалайка, но в некоторых компонентах дорогих низкий сорт формата подчеркивается. И сказывается это не только анализом и сравниванием, а просто головной болью. Ни кто не пробовал под стрессом или усталостью, после трудового дня послушать этот самый мп3? Лично я наблюдал ненависть вообще к включенной технике. Чего не скажешь о виниле, лампе, пленке, да не той что на слуху у всей массы. Но чтобы в это все поверили, что все не так, как представляется общему электорату, чтобы услышать эту разницу(а в этом случае и корова услышит) надо иметь такую технику, понимать ее, знать ее, прекрасно разбираться в музыкальных нюансах. Лично я сразу же ощущаю приближенность к музыкальному материалу. А мп3 это так сиюминутно ознакомится. Либо ритмичное легкое, прослушать и забыть. Повторяю надо иметь люксмэны, акаи, то есть повыше, что не маскирует, а показывает что есть что и на каком месте. Вывод, что массовое, то завуалированно, ошибочно, вторично. Ни кто меня не переубедит, особенно когда услышит на деле. Все это так. Другой вопрос, стоит ли это того. Все упирается в деньги. Это решает разговор.


  1. Zo0m3R
    06.05.2017 14:20

    Для себя проводил исследование.
    192 от 320 на средней аппаратуре отличаю легко, даже слух режет первый после второго. При этом мне медведь на ухо наступил в юности — из группы ушел. На этой же аппаратуре разницы между flac и 320 нет. На очень хорошей аудиосистеме flac выигрывает по звучанию, как писал выше KorDen32

    Как-то читал одну статью, что-то навроде: «Почему считают, что mp3 сильно хуже lossless». Там объяснялось, что из-за «войны громкости» звук в современных композиициях часто скачет до 0dB, а в mp3 из-за математических приближений в этом месте может быть перегруз +3..+7dB. Как следствие, многая аппаратура уходит в клиппинг и хрипит.


  1. Misha111
    07.05.2017 04:34
    -3

    Хотя и деньги, как говорится не в коня корм, вот слушал один парень, глаза как пуговицы ничего в них не блеснуло, вот зачем ему разница Flac, мп3, один текст блатняка нужен. У нас больше разницу понимают на вкус водки и при том сразу. Но понимающие люди не сказать что на слух слышат разницу, как говорят ушами. Это сказывается просто не в прислушивании, анализе, а просто в настроении, самочувствии. И при том разницу то не могут выразить в каких-то научных формальных аргументах. Обычно говорят, что звучание просто без живых красок, как съеженное, как пустышка. Оно не принесло того удовольствия, какое было рассчитано, вернее вложено композитором. Сухое, часто говорят. Обычно говорят, что разницы нету и что цифровое переиграет с преимуществом, те которые ни сном не духом, не видели того же винила, скажем с мс головкой, того же усилителя люксмэн с шикарным мс корректором и т.д и т.п, и хорошей топовой деки трехголовочной и металл пленки. Не слышали, как звучит акай катушечник с фирменной пленкой, которой уже 15 лет, но она переиграет любой диск, да не по научным формальным аргументом, как могут сказать это не возможно, а вот так. Ставим слушаем и от факта не куда не денешься. Но и на CD слышно фирменных, тех же германских, как съежено потом на мп3. Где-то наблюдается какая-то подмена нюанса, чем на оригинале, огрубление. Но повторяю, многими разница ощущается не прислушиванием, а вообще каким-то удовольствием или нет, головными ощущениями, душевными.При том, что имею и топовое цифровое Вот она, та разница в которую не верят многие цифровики и не понимают, где та соль. С большим уважением к вам.


  1. dmitry_migachev
    10.05.2017 06:41
    +1

    Меня лично напрягает мой слух, я иногда захожу в большую комнату заставленную каким нибудь хламом и слышу как где-то пищит какой-нибудь импульсный источник питания, хотя на работе порой мне говорят типа у меня шумы всякие в ушах и прочее, не верят, а я раз подойду в точку откуда шум и точно, к примеру БП от zyxel'я какого-нибудь или еще что-то. Дома мне порой очень не просто спать в таком шумящем окружении. Но разницы между flac и mp3 320 kb я не слышу, возможно просто не спец в музыке, либо как говорили выше, акустика у меня ерунда.


  1. Leo5700
    10.05.2017 12:34

    Действую так: качаю mp3, если слышу дребезг — качаю flac, стираю mp3.


  1. tolfy
    10.05.2017 23:07

    про разницу между форматами, улавливаемую на слух.
    Мне видится всё крайне просто, эта разница вполне уловима нетренированным слухом только на большой громкости. Навскидку… реальных ватт с ~60-70, а у компьютерной акустики редко бывает приличная громкость )
    Конечно, тут есть нюансы в качествах усилителя и «пищалках», но не такие большие