25 апреля Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла определение, в котором признала, что фотографии, взятые из Интернета, в некоторых случаях могут использоваться на сайтах без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения. «Ну, теперь наконец-то можно брать чужие фотки, Верховный Суд же разрешил!», — такие утверждения стали то и дело появляться на профессиональных форумах и в комментариях. Здесь надо сделать важную оговорку: только в некоторых случаях, причем довольно ограниченных. В каких конкретно – разбираемся в данном материале.
Краткая предыстория
Имя популярного блогера Ильи Варламова на слуху у российских интернет-пользователей. Те, кто в теме, знают Варламова не только как блогера, но и как постоянного участника судебных процессов (в суды, конечно, ходит не он сам, а его представитель). Время от времени то одно, то другое сетевое издание размещает на своем сайте фотографии, сделанные Варламовым и опубликованные им в персональном блоге. Естественно, фотки заимствуются без согласия последнего. Что и служит основанием для подачи исков.
Большая часть таких дел неизменно разрешается в пользу истца: суды взыскивают с редакций и владельцев сайтов в пользу Варламова довольно крупные денежные компенсации, исчисляемые обычно несколькими сотнями тысяч рублей — независимо от того, было ли указано на заимствованных изображениях авторство Варламова и была ли приведена ссылка на источник.
Правда, в деле по иску Ильи Варламова к администрации сайта Архи.Ру сначала что-то пошло не так. Арбитражный суд города Москвы решением от 26 января 2016 г. отказал блогеру во взыскании компенсации. Суд отметил, в частности, что его фотографии использовались на портале archi.ru, посвященном архитектуре и урбанистике, в информационном обзоре тематических блогов. А как можно писать обзор блогов, не приводя примеров того, о чем эти блоги? При этом авторы обзора не присваивали себе авторство, а указывали Илью Варламова в качестве автора и ставили активные ссылки на первоисточник.
Правда, суд апелляционной инстанции, а вслед за ним – Суд по интеллектуальным правам уже встали на позицию блогера, отменив решение Арбитражного суда Москвы и взыскав с администрации Архи.Ру 220 000 рублей.
Так бы и пополнился бюджет блогера-фотографа еще на пару сотен тысяч рублей, если бы данным спором не заинтересовалась экономколлегия Верховного Суда. Но сначала – немного о правовом регулировании вопроса.
Правовое регулирование использования фотографий
Правовую основу использования чужих произведений, включая фотоизображения, составляет часть 4 Гражданского кодекса (ГК) РФ, посвященная авторскому и патентному праву. Под «использованием» здесь понимается, в частности, воспроизведение фотографий на других ресурсах.
По общему правилу, установленному в ст. 1229 и 1270 ГК РФ, автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения (включая произведения фотографического искусства). Именно правообладатель волен разрешать или запрещать другим лицам использовать произведение, причем отсутствие запрета не считается согласием. Из этого следует, что произведение может использоваться, в т.ч. воспроизводиться, только с согласия правообладателя.
Вот к этому общему правилу и апеллирует блогер Варламов, когда судится с теми, кто скопировал на своих ресурсах его фотографии без разрешения.
Однако из этого правила есть исключения – случаи т.н. «свободного использования» произведений. Сюда относится, в частности, свободное использование в личных целях (ст. 1273 ГК), свободное использование архивами, библиотеками и учебными заведениями (ст. 1275 ГК), свободное использование в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК).
Последний из названных случаев включает в себя возможность «цитирования произведений» (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК) – именно она представляет для нас особый интерес. Цитирование допускается без согласия автора, правообладателя и без выплаты ему вознаграждения при соблюдении ряда условий: обязательно указание авторства и ссылки на источник, цель цитирования – информационная, полемическая, научная, критическая, учебная, а также целью может быть раскрытие творческого замысла автора. При этом объем цитаты должен быть оправдан целью цитирования.
Именно на "цитировании" фотографий Варламова настаивал ответчик — Архи.Ру. Но его позиция воспринималась судами с переменным успехом: на его сторону встали суд первой инстанции, а затем — Верховный Суд, в то время как суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не соглашались.
Дело в том, что, говоря о цитировании, ГК использует выражение «цитирование произведений», т.е. из буквального толкования следует, что «процитировать» можно любое произведение – хоть литературное, хоть графическое, хоть музыкальное.
Но позиция большинства российских судов, в частности, Суда по интеллектуальным правам, вплоть до недавнего времени заключалась в узком толковании термина «цитирование». Считалось, что «цитировать» можно исключительно тексты, т.е. литературные произведения, но не фотографии. В подтверждение данной позиции Суд по интеллектуальным правам обращался даже к словарю В. И. Даля, в котором приведено значение слов «цитата», «цитировать».
Помимо цитирования, ст. 1274 ГК РФ называет и другие возможные случаи свободного использования произведений. В их числе, например, использование произведений в качестве иллюстраций в учебных материалах, воспроизведение произведений по текущим экономическим, социальным и религиозным вопросам и т.д. Более подробно о случаях свободного использования фотографий можно прочитать в этом материале.
Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г.: краткий анализ
Если кратко, то Верховный Суд сказал: «Цитировать» фотографии все-таки можно. Цитирование может быть осуществлено не только в отношении литературных произведений (как прежде считал Суд по интеллектуальным правам), но и в отношении любых других произведений, включая фотоизображения.
Но это отнюдь не означает, что теперь любое использование чужих фотографий можно назвать «цитированием». То, что использование фотографии в каждом конкретном случае является именно свободным «цитированием» (а, например, не иллюстрацией, правовой режим которой отличается от режима цитирования), предстоит всякий раз доказывать ответчику.
Вспомним, в каких конкретных условиях были воспроизведены фотографии в рассматриваемом деле. Это был еженедельный обзор тематических блогов на тематическом же портале, имеющий целью проинформировать читателей этого портала о том, что и на каких блогах они могут посмотреть. Как говорится в Определении, «жанр и характер изложения материала… соответствует информационным целям, так как авторы обзорных произведений излагали информацию о свежих на момент публикации обзоров произведениях интернет-блогеров, представляя своей аудитории обзор актуальной информации в области архитектуры, градостроительства и охраны наследия».
Другими словами, приведение в материале, посвященном блогам, цитат из этих блогов может быть признано свободным цитированием блогов (включая фотоизображения). Но если бы материал был посвящен не блогам, а, к примеру, архитектурным направлениям, путешествиям или чему-то еще, то назвать «цитированием» использование чужих фотографий уже не получится. «Процитировать» фотографию можно лишь тогда, когда материал, в котором использована цитата, посвящен обсуждению или критике именно этой фотографии (или блога, в составе которого находится эта фотография) либо раскрытию творческого замысла ее автора.
Помимо этого, Верховный Суд напомнил четыре обязательных условия цитирования, предусмотренных ГК РФ, и установил, что в рассматриваемом споре все эти условия соблюдались.
Вот эти условия:
- обязательное указание автора;
- обязательное указание источника заимствования;
- цель – информационная, научная, учебная или культурная (в приведенном деле Суд согласился, что имела место информационная цель);
- объем должен быть оправдан целью цитирования (Суд установил, что в 14 еженедельных обзорах Архи.Ру использовало лишь 22 фотографии Варламова из почти 600 фотографий, размещенных в его персональном блоге, объем фотоцитат незначителен в сравнении с общим объемом обзоров).
Наконец, Верховный Суд напомнил, что цитирование возможно только тех произведений, которые стали общедоступными на законных основаниях. Данное условие также было выполнено.
Постскриптум. Рано радоваться?
Похожая ситуация с восклицаниями в духе «Наконец-то суд разрешил использовать чужие фотографии!» сложилась в сентябре 2016 г., когда Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании в пользу Ильи Варламова компенсации с сетевого издания 66.RU. Тогда это событие широко освещалось в прессе и на волне эйфории уже всем казалось, что теперь-то искам Варламова пришел конец, и наконец-то можно использовать из Интернета что угодно и как угодно.
Но анонсированный прецедент, который, как было обещано, должен "изменить работу всех СМИ", не состоялся. Дело отправилось на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, который 20 января 2017 г.… снова обязал 66.RU выплатить Варламову компенсацию. Разумеется, такой поворот оказался уже не столь распиаренным, как предыдущее «победоносное» решение. На момент опубликования данной статьи сетевое издание должно выплатить блогеру 275 000 рублей. Суд апелляционной инстанции решение еще не вынес (слушание назначено на 18 мая 2017 г.).
Аналогично – и в нынешней ситуации. Не нужно строить иллюзий вседозволенности и рассчитывать, что сейчас "все станет по-новому". Фотографии, как и другие произведения, по-прежнему являются объектами авторских прав (подчеркнем – любые фотографии, а не только высокохудожественные), а закон по-прежнему стоит на страже интересов правообладателей.
Ссылки:
— Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 4
— Дело А40-142345/2015 (Картотека арбитражных дел)
— Дело А60-54898/2015 (Картотека арбитражных дел)
— Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-18302
— Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право. Часть 1
— Можно ли "процитировать" фотоизображение? Оказывается, нельзя...
Комментарии (48)
f9k56
03.05.2017 19:24-1Проблема только одна. Авторское право не соответствует ни времени, ни потребностям общества и нуждается в пересмотре.
CactusKnight
04.05.2017 06:11это слишком жирная кормушка для правообладателей и паразитирующих на этом дельцов, поэтому они из года в год упорно лоббируют ужесточение законов об авторском праве и не позволят его либерализовать
Artnem
04.05.2017 10:29+1Авторское право все же рассчитано на добросовестное использование. В рассмотренном деле Арбитражный суд города Москвы, отказывая Варламову в иске, сослался, в частности, но то, что он злоупотребляет своим правом на защиту — требует только денежной компенсации, но при этом не требует прекращения незаконного использования фотографий. По ссылке на материалы дела можете прочитать подробнее.
Artnem
04.05.2017 11:13+1Современное авторское право не препятствует правообладателям по своей воле разрешать использовать свои произведения — каждому и бесплатно. Например, путем присоединения к одной из лицензий Creative Commons (CC 0 или CC BY). Тот, кто хочет действительно, чтобы его произведения распространялись — так и делает. А кто этого не делает, а лишь размещает фотографии «на посмотреть» — тем самым не дает разрешения на использование всем и каждому. Возможно, в каждом случае хочет решать этот вопрос индивидуально и сохранить контроль над дальнейшим использованием произведения. Значит, и у нас нет оснований использовать такие произведений.
Что из этого не соответствует времени и потребностям общества?
И другой вопрос — а у Вас есть конкретные идеи по поводу того, что именно нужно изменить в авторском праве?
Temych
04.05.2017 13:25Да, есть.
Artnem
04.05.2017 15:42Артем, приветствую Вас и спасибо за ссылку) Я, разумеется, про Вашу инициативу в курсе, а вопрос по поводу идей задавал предыдущему комментатору — думал, может узнаю что-то свежее
Artnem
04.05.2017 15:53Temych Кстати, насчет Вашей инициативы — полностью согласен с тем, что в России концепция добросовестного использования произведений проработана гораздо хуже, чем, например, fair use в США… Если бы вместо мутного слова «цитирование» в п. 1 ст. 1274 ГК было бы «добросовестное использование» и были бы более четко обозначены его принципы и пределы, то тех проблем, над которыми ломал голову Верховный Суд и о которых я написал в посте, просто бы не существовало (кстати, как раз п. 1 ст. 1274 ГК Вы, кажется, реформировать и не предлагаете, хотя он, наряду с п. 3 ст. 1274 ГК, в практике вызывает больше всего вопросов).
Temych
04.05.2017 16:58Тут бы подробно и пополочкам по всем этим юридическим тонкостям разложил бы мой коллега sardarbinyan, позовем его )
Dageron
04.05.2017 14:29Извините, ошибся веткой, но вот мой комментарий как раз по поводу того, что нужно изменить.
Contriver
03.05.2017 23:05-1что теперь любое использование чужих фотографий
корректнее и понятнее будет авторских фотографий
надо поконкретнее, а то непонятно и можно трактовать, что можно цитировать личное фото человека и опа:
ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
…
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
DaneSoul
04.05.2017 02:49ИМХО, если человек сам опубликовал свои изображения публично, а кто-то их скопировал в качестве илюстрации, то данная статья 152.1. работать не будет.
Deosis
04.05.2017 06:40+1Скорее в сервисе, где опубликована фотография, в пользовательском соглашении есть пункт:
- Размещая здесь фотографии, вы даете согласие на их использование...
dalex_v
04.05.2017 08:15+1Мне вот интересно. у меня есть форум, кто-то взял с просторов интернета (не с сайта Варламова) фотку и запостил в обсуждении. Это считается нарушением авторских прав форумом? Я, например, знать не знаю откуда изначально была фотка.
Artnem
04.05.2017 10:34Форум в этом случае является информационным посредником и несет ответственность в случаях, предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ.
По заявлению правообладателя администрация форума должна удалить данную фотографию, а ответственность может наступить только в случае отказа сделать это. Другое важное условие — администрация форума изначально не знает и не должна знать о том, что фото или другой материал размещен с нарушением авторских прав.
Artnem
04.05.2017 10:45Не всегда. Суды периодически выносят решения в пользу истцов по делам о незаконном использовании их изображений из ВКонтакте, например.
Artnem
04.05.2017 10:42+1Спасибо за замечание. Я думаю, из контекста понятно, что под словом «чужие» понимаются именно фотографии, сделанные чужими руками, а не те, на которых изображено чужое лицо (или другая часть тела). С охраной изображения гражданина — отдельная история, как-нибудь тоже напишу, если интересно.
master65
04.05.2017 09:04-9произведения фотографического искусства
Как же бесят фотографы. Нажать на кнопку — много таланта не требуется, а тут уже «искусство».Artnem
04.05.2017 10:38+1С юридической точки зрения любая фотография, имеющая автора, охраняется авторским правом, независимо от ее художественных достоинств. Конечно, никто не мешает доказывать в суде, что фотография не является результатом творческого труда. Но какого-то определенного перечня, подтверждающего или опровергающего творчество и оригинальность, не существует.
Об этом я в свое время писал здесь: Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?
И здесь: Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право? Часть 2master65
04.05.2017 11:25-1Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов)
Для совершения данных действий не требуется особых талантов, следовательно фотографирование не является искусством.
nikolayv81
05.05.2017 08:46Покупатели рисунков экспрессионистов с вами не согласны, а уж владельцы плохо закреплённых геометрических фигур?
Там тоже талантов особых не нужно ;)
Xop
05.05.2017 12:18+1Если речь идет о постановочной съемке, то для того, чтобы сделать выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение нужно сначала представить в голове желаемую картину, а для этого таланты очень даже требуются.
Artnem
05.05.2017 12:19+1Разумеется, таланты нужны. Но юридическая практика идёт дальше и в той же степени охраняет любые другие фотографии, даже если они просто сделаны на смартфон.
dalex_v
04.05.2017 10:43+4Да вообще развелось дармоедов. Программисты нажимают на кнопки (на обычные кнопки!) и качают права на программу. Да ещё и денег за нее просят. Дизайнеры мышкой возят. певцы рот открывают и звуки издают.
sotnikdv
04.05.2017 12:24+1Есть хороший анекдот про дальнобойщика и даму с низкой социальной ответственностью
"- по чем м.....?
— 100 баксов!
— почему так дорого?
— а ты бы за сколько сделал?"
Если все так просто, то каждый может нажать и заткнуть всех за пояс. И рубить бабло «бешенным домкратом», сотнями тыщ.
Я кучу своих любительских фоток, снятых на приличную аппаратуру для себя, вполне готов отдать в паблик домен для некоммерческого использования. Но это мое хобби.
А также я и отлично знаю им стоимость. Она состоит из
— стоимости аппаратуры
— стоимости путешествия для съемки и потраченного времени
— времени пост-обработки и стоимости софта пост-обработки.
В среднем дневная поездка стоит в большинстве стран Европы и Северной Америки около $200-$300 (машина, страховки, бензин, ночевка, еда). Выхлоп — максимум 20 хороших фото. Обработка каждой от 30 минут, т.е. 10 часов. Итого, два рабочих дня, 1/10 месячной зарплаты, считаем около $200. Итого, $400 за 20 фоток, и это еще неполные расходы. Здесь еще нет маржи и расходов на продажу (или в случае блога на монетизацию).
Поэтому я вполне понимаю Варламова, у которого просто забрали фоток на 400-600 баксов навскидку.
И цитирование по принципу 22 фотки из 600 — это бред. На таких же условиях я могу «цитировать» фильм Мосфильма, т.к. «использовал лишь 1 фильм Мосфильма из почти 600 фильмов, доступных на их Yoytube канале, объем киноцитаты незначителен в сравнении с общим объемом фильмов». По факту, как я понимаю, «процитировали» весь или почти весь пост. Ну т.е. цитата в размере произведения.
Поэтому в данном конкретном случае я вполне понимаю Варламова, хотя сам сторонник копилефтных лицензий в т.ч. на созданное мною. Не хочет человек отдавать свой труд в паблик домен, ну окей. Если кому-то жмет — пусть сам ездит и снимает.
ИМХОArtnem
04.05.2017 15:24И цитирование по принципу 22 фотки из 600 — это бред. На таких же условиях я могу «цитировать» фильм Мосфильма, т.к. «использовал лишь 1 фильм Мосфильма из почти 600 фильмов
Имеет значение объем цитирования в контексте и общем объеме всего материала, в котором была использована цитата. 22 фотки были процитированы не в одном материале, а в 14 разных, и эти фотки находились не внутри одного и того же варламовского поста, а в разных постах, сделанных в разное время. Суд рассматривал каждую фотографию здесь не только как отдельное произведение, но как часть сложного произведения — соответствующего поста в блоге (пост включает в себя текст, несколько фотографий, подписи к каждой из них, расположение материала на странице). Здесь с «фильмом Мосфильма» как раз можно сопоставить весь пост в блоге, а одна из фотографий из поста — это лишь фрагмент такого «фильма», который, как установил Суд, занимает незначительную долю в объеме всего материала ответчика. Если бы «цитировался» весь пост целиком, со всеми фотографиями и всеми текстами — то тут разумеется Суд не признал бы наличия правомерной цели цитирования.sotnikdv
05.05.2017 09:03> 22 фотки были процитированы не в одном материале, а в 14 разных
Понял, тогда согласен
nikolayv81
05.05.2017 08:44+1Nikon D5 489e3 ?
А так кто мешает не использовать фото и сходить самому нажать )Artnem
05.05.2017 12:23В идеале это самый безопасный с юридической точки зрения вариант — сфоткал сам и используй сколько влезет)
Artnem
04.05.2017 10:40+1Только что отклонил комментарий — нормальный по существу, но содержащий оскорбительные высказывания в адрес главного героя поста.
Относимся с уважением друг к другу и не переходим на личности!!!
hiccosik
04.05.2017 10:45Если воспринимать закон в буквальном смысле и рассуждать также, то размещение фотографии в печатном виде и электронном, это две разные вещи. И имея ввиду цитирование, под которое, как бы в адекватном восприятии некоторых судов, подлежат только тексты. Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)
Artnem
04.05.2017 10:49Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)
Можно, отчего же нет. По сути так и есть. Скажу больше — есть исследования юристов, которые вообще говорят, что цифровая фотография, т.е. не на пленку, — это вообще не фотоизображение, а скорее, что-то сродни базе данных.
Но с точки зрения традиционного авторского права и сложившейся практики применения электронная фотография мало чем отличается от «бумажной» фотографии — в обоих случаях это произведения фотографии, и ответственность за незаконное использование данных произведений наступает независимо от того, было ли осуществлено ее воспроизведение на сайте или на бумаге.hiccosik
04.05.2017 11:56Естественно, авторское право должно распространятся на всё и вся, что заявлено.Только при условии, что законы, которые расставляют его границы, должны быть однозначны. В противном случае, предлагаю перекладывать ответственность с ответчиков на законодателей :)
roboter
04.05.2017 12:52ну да а фильм это набор из 0 и 1, по сути число, разве можно закопирайтить какое-то число :)
dalex_v
04.05.2017 12:58Тогда пережав просто подкрутив ей цветность/контрастность, оригинал будет отличаться от копии как две разные бд. Но в реальности две одинаковые фотки
Idot
04.05.2017 12:58Напомню, что на Западе существует концепция Fair-Use, которая позволяет Википедии иллюстрировать статьи о фильмах и тому подобном, не спрашивая каждый раз письменного разрешения правообладателей.
SerrNovik
04.05.2017 14:58Fair-use это необходимая нормативная база для работы журналистов в первую очередь. Как раз про цитирование, про возможность использования фотографий лиц и собственности без согласований и т.д. исключительно с целью донесения информации имеющей новостную, культурную, информационную значимость. Притом за фотографии кореспондентам там платят. Аналогично работает закон и в РФ.
Artnem
04.05.2017 15:16+1на Западе существует концепция Fair-Use
Да не на всем Западе, а только в США. В других странах есть похожие инструменты, и Россия здесь не исключение, здесь существует понятие «свободного использования произведений». А в применении американской fair use тоже много проблем, и тоже далеко не всегда ссылку на нее американские суды признают обоснованной, а охрана правообладателей в США порой будет пожестче, чем в России. В некоторых штрафах за нарушение копирайта и в тюрьму угодить можно.
Smolski
10.05.2017 10:11Наше авторское право совсем несовершенно. И пользуются им далеко не все, кто смог бы.
slava2017
10.05.2017 14:46В дополнение к поднятой теме.
Факты:
1. Фотография официально признана видом искусства в 1863 году во Франции.
2. В школах не учат цитировать хоть что-то, кроме текста.
3. Общедоступным интернет стал в отдельных населенных пунктах и, пока, не охватил большую часть населения.
У осмысливающих тему, идет изменение понятийных паттернов. Людям надо вписать новые «свойства» фотографий, как возможность и правила их цитирования в интернете, в собственные базы понятий.
NexOtaku
10.05.2017 14:46Давайте более полно взглянем на историю этого процесса.
1. Архи.Ру это коммерческий портал. Зарабатывает, естественно, на рекламе.
2. Таким образом, цель размещения статей — не информационная, а коммерческая. Натырил контента, собрал трафик с поисковиков, прокрутил рекламу, получил бабло.
3. Варламов в своём блоге чётко объяснил правила использования: хотите моих фотографий — спросите разрешения, тогда разрешаю пользоваться, и даже бесплатно.
4. Архи.Ру посчитали, что им можно без разрешения Варламова тырить его фотки.
5. Когда Варламов связался с Архи.Ру, и попросил удалить фотографии или как-то согласовать с ним, Архи пошли на принцип и отказались, типа «а нам всё равно на твоё мнение, делаем что хотим».
6. За что и получили судебный иск.
Справедливо? Я считаю, вполне.
muxa_ru
Прошу прощения за отступление от темы фотографии, но тем не менее.
Есть популярная картинка которая неправильно трактуется.
Если я сделаю видеоролик про эту картинку и во время ролика продемонстрирую закопирайченное видео из которого эта картинка взята, то каких принципов придерживаться что бы минимизировать риски (речь о ютубе, но не только) ?
Artnem
Спасибо за вопрос. С видео ситуация совершенно аналогичная, что и с фото.
Если Вы хотите взять фрагмент видео с канала YouTube, то следует руководствоваться Условиями использования, в частности, подпунктом B пункта 8.1, согласно которому любой пользователь, кто загружает контент на сервис, предоставляет:
каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.
Dageron
Мне больше интересен куда более глубокий подтекст: нужно ли вообще нашей стране такое законодательство?
Трудно отрицать, что сегодня общество очень слабо может влиять на любые законодательные инициативы (и это лишь мягко говоря). Тем временем, в системе координат, приближенной к идеальной, ситуация должна быть строго обратной: в первую очередь само общество должно определять, как оно хотело бы обустроить жизнь в своей стране (тот самый популярный тезис «в прекрасной России будущего»).
Так нужно ли нашему обществу всерьез законодательство, контролирующее сферу авторского права в цифровую эпоху? Хотя бы, в классическом (т.е. мировом «под DMCA») смысле. Может быть, имеет смысл выработать другой путь?
Рутрекер защищают всем миром, потеря музыки вконтакте вызывает шквал (вполне обоснованного кстати) негодования, закрытие т.н. «пиратских» порталов довольно обидно, да и практически любой случай из российской и мировой практики трактуется как «копирасты совсем обнаглели».
И это на центральных ИТ-ресурсах, а «в миру» ситуация еще более откровенная, разницу между т.н. «легальным» и «нелегальным» контентом простые люди не понимают даже отдаленно. Ибо и специалист в этой области способен быстро утонуть.
Так нужно ли?
Очень нравится мне концепция «информационного оффшора», которую выдвинул однажды Павел Дуров. Правда, имеет смысл она не только в рамках отдельно взятого региона, а вполне возможно, и всего государства.