Германия — одна из самых богатых и успешных стран Евросоюза. Здесь планомерно внедряют различные технологические новшества, которые помогают государству двигаться вперед. Уже несколько лет Германия постепенно отказывается от традиционных источников энергии в пользу возобновляемых. Насколько можно понять, переход осуществляется эффективно и без особых проблем.
В последние выходные апреля Германия 85% энергии получила из возобновляемых источников: солнечных, топливных (биогаз), ветро- и гидроэлектростанций. Новый рекорд удалось установить, во-первых, благодаря постоянному увеличению количества «зеленых» электростанций. Во-вторых, благодаря ясной солнечной погоде, установившейся в конце апреля по всей стране.
В последние выходные прошлого месяца большинство угольных электростанций не работали (они постепенно выводятся из эксплуатации). Снижена была и производительность АЭС, которые планируется закрыть до конца 2022 года. Новый рекорд действительно показательный, поскольку Германия — большая страна с мощным промышленным комплексом. И если 85% энергии было получено из альтернативных источников, значит, переход на «зеленую» энергию проходит вполне успешно.
Кстати, в марте из всего потребленного страной объема энергии 40% были также получены из альтернативных источников. В США в 2015 году этот показатель составлял около 16,9% и вряд ли что-то могло сильно измениться за прошедшие пару лет.
В 2015 году доля возобновляемой энергии в Германии составляла около 33%. До 100% этот показатель руководство страны надеется довести к 2050 году. В других странах ситуация на зеленом рынке энергии тоже неплохая. Например, в Дании альтернативные источники энергии дают электричества, порой, больше, чем нужно. В итоге электричество приходится продавать другим странам. А на Коста-Рике уже 99% энергии генерируется из возобновляемых источников.
В прошлом году, в мае, Германия установила предыдущий рекорд в генерации энергии из возобновляемых источников. Тогда «зеленой» энергии было столько, что цены упали ниже нуля на несколько часов. Это означало выплату денег энергокомпаниями своим потребителям. Дело в том, что цены на рыке энергии в Европе формируются по аукционному принципу. Производители запрашивают свою цену, а клиенты предлагают собственные ценовые варианты. Если же энергии слишком много, энергокомпаниям приходится демпинговать.
Комментарии (81)
striver
12.05.2017 17:44+2Еще нужно понимать, скорее всего, ибо нет никаких данных, — немцы хорошо справляются с перестройкой сети, ибо очень много времени простаивают ветряки на севере страны.
alsii
12.05.2017 18:17+2Как раз на севере (где основные массивы ветряков и сосредоточены) простаивают они не очень часто. Ветер есть практически каждый день. Другой дело, что он не всегда сильный. Остановленные ветряки тоже не редкость, но это как-правило один-два из массива, так что видимо это или неисправность, или регламентные работы.
На самом деле цифры вроде 85 или даже 100+ процентов — это все же экстремальные случаи, когда сочетается солнечная погода и сильный ветер. Апрель был как раз таким.striver
12.05.2017 18:44+2Нет, они часто простаивают, ибо сеть не готова принимать столько энергии. И это проблема, не только у немцев. Они работают в этом направлении, как раз в этом году очень неплохие результаты, скорее всего, как я выше написал, — они начали решать проблемы с сетью.
Вон, ниже товарищ пишетпростаивают выключенными. Потому-что нет трасс до потребителей.
alsii
12.05.2017 19:13+2Ну я что могу сказать. На мой дилетантский взгляд если крутятся, значит работают. Так вот, крутятся практически постоянно. Повторюсь: в массиве обычно стоит не больше одного — двух, а чаще все работают. А вот с общей оценкой ситуации товарищем ниже согласен. По мне так закрывать нормально работающие АЭС — полный идиотизм :-( Нашу, в Гронде, к 2022 закрывают. Значит цены еще повысятся. Не радует.
striver
12.05.2017 19:20+1Так правильно, они крутятся постоянно там, где есть люди в большом количестве и не далеко. А в сторонке, от куда нужно транспортировать — уже проблемы.
Может и идиотизм, но в моей стране, цены высокие (по сравнению с доходом), но толку никакого, ибо сети старые, альтернативы никакой, только уповать на совковые мощности и молиться, чтоб они не накрылись медным тазиком.
oren
12.05.2017 18:31+9И если 85% энергии было получено из альтернативных источников, значит, переход на «зеленую» энергию проходит вполне успешно.
Ага, именно поэтому, я прыгаю от радости, каждый раз, когда получаю уведомление о повышении цены на электричество. С объяснениями, типа «нас заставили закрыть атомные электростанции и вы должны нам это возместить». Цена выросла уже на 109%.
И товарищ инженер, потерявший хорошую работу на АЭС, тоже очень рад.
И люди, земельные участки которых обесценили, утыкав их ветряками, тоже рады. Особенно, когда после этого, эти ветряки простаивают выключенными. Потому-что нет трасс до потребителей.
Nashev
12.05.2017 19:51+2Чувствую, эти рекорды дорого им обходятся. И об этой цене что-то как-то в таких ура-новостях очень часто не пишут.
oren
12.05.2017 20:14+3О цене особо не популярно писать у нас. Точно пока еще не известно, сколько будет стоить все закрытые АЭС утилизировать, отходы от них скаладировать и где эти отходы складировать. И кто вообще за все это ОЧЕНЬ много денег будет платить.
Политики получили рейтинги, за красивую идею. Бизнес получил доступ к казенным деньгам. А мы получили рост цен на электричество.tangro
13.05.2017 01:51+1Так а кто, простите, выбирал тех политиков? Если их рейтинги от решений о закрытии АЕС растут — значит народ (в большинстве) это поддерживает?
batja84
13.05.2017 04:12109%?! Точно? Специально полез проверить. Мои расходы по электричеству за последние 4 года. NRW, Essen. Каждый год новый поставщик.
2013 281,21€ 792 кВт*ч 0,3548€ за кВт*ч Eprimo
2014 326,32€ 790 0,4131€ EnBW
2015 286,92€ 738 0,3888€ Vattenfall
2016 254,03€ 733 0,3466€ GasAG
Стоимость за кВт*ч высчитана некорректно, т.к. цена состоит из фиксированной части ежемесячно и платы за кВт*ч, но грубо тенденция «рост на 109%» всё равно не прослеживается.oren
13.05.2017 11:24Ваши данные бесполезны. Они не отражают цену носителя.
Рост цены на 109% с момента подписания "Закона о возобновляемой энергии" в 2000г., это официальные данные.
График
batja84
13.05.2017 14:12Хорошо. Значит я живу в альтернативной Германии, в которой повышение цен на энергоносители слабо виляет на потребителя. За последние два года так вообще на 10% меньше платить стал за то же самое количество энергии.
В 2000-м я здесь не жил, ничего сказать не могу. Цифры это хорошо, но мой кошелёк упорно говорит об обратном.oren
14.05.2017 12:28+1Тут нужно определиться.
Мы обсуждаем ваши личные показатели или средние по стране?batja84
15.05.2017 20:07Хорошо, если так рассуждать, то может я вообще из статистики выбиваюсь. Просто моя мысль была проста, раз я плачу меньше, то и другие могут платить. Я же информацию о поставщиках из интернета беру. Это не гостайна.
solariserj
14.05.2017 12:14Как понять нет трасс к потребителям?, хотите сказать что Мельницы понастроили, а провода забыли протянуть? или подключения к сети в проект не входило?
oren
14.05.2017 13:33+1Это обширная тема. Но если упрощённо, то если раньше электроэнергия производилась там, где и потреблялась, то теперь, она производится там, где есть подходящие для этого условия. Грубо говоря, ветряки на севере, а основной потребитель промышленность, на юге.
Инфраструктура в Германии не приспособлена к такому повороту. Поэтому необходимо построить несколько тысяч километров новых трасс и десятки тысяч километров распределительных трасс (исследование).
Кроме очевидных финансовых сложностей, есть много недовольных местных администраций. Не все рады 70 метровым мачтам ЛЭП и огромным подстанциям на своих живописных участках.
Как результат, ветряки очень часто простаивают отключёнными. С этого года законодательно поставили потолок в 900 МВт в год для всех вновь вводимых мощностей. Т.е. уже сверху ограничивают, т.к. всё равно будут стоять отключенными.
Карта
andy_p
12.05.2017 18:56+4Не стоит забывать, что Дания и Германия — страны с наиболее дорогой электроэнергией в Европе для потребителей.
Alter2
12.05.2017 19:45Хм. Похоже, последовательно реализуют озвученный план. Молодцы. А то на момент когда заявили об отказе от АЭС, это казалось безумием.
darthmaul
12.05.2017 21:41+4За чужой счёт возможно всё. Цены на электроэнергию подняли политическим решением «мы за экологию» и рады. Если бы «зелёная энергетика» конкурировала по цене с атомом и газом то можно было бы радоваться.
Denkenmacht
13.05.2017 07:07Я в целом с вами согласен, но все-таки хочется отметить, что сравнивать по цене такие виды энергетики, как зеленая и угольная например, можно только в среднесрочном периоде, т.е. ок. 5-10 лет. К сожалению нигде не видел расчеты стоимости с учетом долгосрочного вреда, нанесенного природе традиционными электростанциями. Можно ведь оценить вред здоровью людей от конкретной станции, расходы на утилизацию этой станции и прочее.
terek_ambrosovich
14.05.2017 11:13-1Почему за чужой? Сами решили, сами реализуют, сами и платят.
Конкуренция происходит, просто в реальном мире, где фактор экологии, социальные и политические процессы также являются объективными факторами.
iG0Lka
12.05.2017 21:35+5интересна цифра в среднем за год, а не рекорд в хорошую погоду.
oren
13.05.2017 16:10+1За 2016 год в среднем 30% были из возобновляемых:
График
PerlPower
12.05.2017 21:45+2Интересно, что хуже для энергобезопасности страны — зависимость от поставщика энегоресурсов или от погоды?
tundrawolf_kiba
12.05.2017 23:17+1Сложно сказать. Но с поставщиком все же можно попробовать договориться.
VMichael
12.05.2017 23:42Думается мне, что это тот случай, когда можно не суетиться и смотреть, что получиться у соседей.
В удачном случае скопировать себе.
olartamonov
13.05.2017 00:31+3И если 85% энергии было получено из альтернативных источников, значит, переход на «зеленую» энергию проходит вполне успешно.
(ласково) Вот прямо сейчас в Германии темно и тихо, а это значит, что больше половины электроэнергии вполне успешно вырабатывается столь любимыми всеми экологами угольными электростанциями.moozooh
13.05.2017 02:29А можете мне пальцем ткнуть, в какой момент там больше половины наступает? А то я куда ни смотрю — везде максимум процентов 48–49. :^)
olartamonov
13.05.2017 11:49+112/05 22:00 — всего 55,06, уголь 15,26 + 14,15 = 29,41
Вообще сейчас более-менее норм, весна, днём солнышко, ветер тоже более-менее. Про зиму же есть известная история, в которой полторы недели не было ни ветра, ни солнца, и вся соответствующая энергетика просела до единиц процентов.moozooh
13.05.2017 13:56Спасибо, действительно, недоглядел.
Я согласен с тезисом, что АЭС начали закрывать слишком рано, и всяко стоило начать с угля. Но, строго говоря, в альтернативной энергетике хуже, чем сейчас, уже не будет. Будут расти и запасающие мощности, и независимость от погоды, которые со временем сгладят графики. Радикальные шаги неизбежно подстёгивают прогресс в этой области. Это примерно так же, как было в освоении космоса в 60–70-е — да, капризы власти, да, очень дорогие, но в исторической перспективе все остались довольны достигнутым.olartamonov
13.05.2017 15:26+1АЭС в такой среде неконкурентоспособны в любом случае — они не рассчитаны на свободное маневрирование, а тут надо стабилизировать «зелёную энергетику», выработка которой может меняться — и меняется — на десятичный порядок в зависимости от погоды.
То есть, доступны всего два варианта:
1) хотя бы десятикратный избыток «зелёных» мощностей
2) близкое к 100 % резервирование «зелёных» мощностей классическими, способными к оперативному маневрированию, вплоть до полной остановки
А по пункту 2 у нас для вас есть только уголь и газ, газ и уголь. И ТЭЦ на газе, конечно, чистенькие, но не то чтобы особо дешёвые. А когда десятки гигаватт ТЭЦ используются в качестве бэкапа, в результате чего КИУМ у них в жопе, за каждую копейку бороться будешь.
В результате и имеем бурый уголь в качестве основной альтернативы. И провал по планам снижения выбросов CO2.moozooh
13.05.2017 16:05[АЭС] не рассчитаны на свободное маневрирование
ТЭС тоже, в общем-то. Маневрирование возможно лишь в принципе, но не свободно ни разу, и не очень выгодно экономически.
хотя бы десятикратный избыток «зелёных» мощностей
Почему десятикратный, а не, скажем, трёхкратный или пятидесятикратный?
И провал по планам снижения выбросов CO2.
Планы снижения вообще-то ставят целью 40% к 2020 году, 55% к 2030 и так до 95% к 2050 относительно уровня выбросов 1990. Даже до первой промежуточной цели ещё два с половиной года как бы, так что разговоры о провале сильно преждевременны. Я думаю, как раз за эти ближайшие 2,5 года у нас появится шанс взглянуть на потенциал новой парадигмы энергетики, ориентированной на запасающие мощности (сиречь высокоёмкие промышленные аккумуляторы) в роли основного фактора маневрирования.
При этом надо понимать, что в 90-ом, после падения Берлинской стены, средние показатели выбросов очень сильно снизились из-за упадка производства на восточной стороне, и всё это время планам по снижению выбросов необходимо было плыть против непрерывного естественного увеличения выбросов ввиду роста производства. В этом ракурсе то, что выбросы со временем хоть как-то снижаются, уже хорошо. В России только растут, например, и официальные данные явно не учитывают коррупционную составляющую (типа когда на весь город едкие запахи и цветные облака, а по документам всё «в пределах допустимых норм»).olartamonov
13.05.2017 17:52Почему десятикратный, а не, скажем, трёхкратный или пятидесятикратный?
(терпеливо) Потому что, если вы соизволите посмотреть на графики, то обнаружите, что ветросолнечную генерацию мотает туда-сюда примерно десятикратно.
сиречь высокоёмкие промышленные аккумуляторы
(протягивая калькулятор) Посчитайте, пожалуйста, за сколько лет мировая промышленность произведёт объём аккумуляторов, необходимый для суточного резервирования энергосистемы Германии.moozooh
13.05.2017 21:11-1Примерно за пять лет, если бросить все мощности только на это. Возможно, быстрее.
Однако аргумент изначально некорректный. Есть и другие возобновляемые и условно возобновляемые источники, почти не зависимые от погоды и времени суток (биореакторы, ГЭС...), плюс никто не мешает в крайнем случае импортировать электроэнергию из ближайших профицитных стран, как в Европе и делают.
В идеале суточный минимум должен достигаться за счёт постоянной и предсказуемой выработки (ГЭС/АЭС/биореакторы), а остальное — добираться из ветра/солнца/волн/земли и резервироваться в аккумуляторах. Это достижимо; принципиальных барьеров — нет. Вероятнее всего примерно к такому раскладу развитые страны лет через 30 и придут.olartamonov
14.05.2017 15:32Примерно за пять лет, если бросить все мощности только на это
Годовое мировое производство аккумуляторов — около 35 ГВт*ч.
Суточное потребление электроэнергии в Германии — около 1700 ГВт*ч.
Незачёт, попробуйте ещё раз.
импортировать электроэнергию из ближайших профицитных стран
Да, когда соседи не ударились в зелёную энергетику и продолжают спокойно работать на АЭС, это очень удобно. В принципе, при таком раскладе даже ветряки и солнечные батареи не очень-то нужны, если у соседей избыток достаточный — можно вообще от электростанций отказаться, экологичнее некуда.moozooh
14.05.2017 16:31-1Годовое мировое производство аккумуляторов — около 35 ГВт*ч.
(участливо) Вы актуальные данные и темпы роста производства принципиально игнорируете, да? Я понимаю, конечно, вам так спорить легче, но надо же и о репутации заботиться иногда.
Суточное потребление электроэнергии в Германии — около 1700 ГВт*ч.
(протягивая калькулятор) 533,000,000,000 разделите на 365, пожалуйста.olartamonov
14.05.2017 16:42+1(участливо) Вы актуальные данные и темпы роста производства принципиально игнорируете, да?
Да-да, конечно, если проигнорировать конечность разведанных запасов лития, то строительство ещё примерно ста штук Tesla Gigafactory за следующие два года спасёт ваши смелые прогнозы.
(протягивая калькулятор) 533,000,000,000 разделите на 365, пожалуйста.
(ласково) Оценка на 2014 год, данная ЦРУ и перепечатанная в википедии — это, конечно, здорово, но вот это — актуальные данные Института Фраунгофера практически в реальном времени. Больше 60 ГВт генерации в среднем.moozooh
14.05.2017 20:50если проигнорировать конечность разведанных запасов лития
(поправляя очки) Разведанные резервы — 14 млн т, чего при нынешней плотности энергии в аккумуляторах хватит на производство ~300 ТВт•ч. Такого объёма достаточно для суточного резервирования потребностей всей планеты. И это не считая тех запасов, которые сегодня не рассматриваются из соображений рентабельности (но в будущем могут, если технологии подешевеют, а литий подорожает), и не считая потенциального перехода на безлитиевую химию в обозримом будущем.
строительство ещё примерно ста штук Tesla Gigafactory за следующие два года спасёт ваши смелые прогнозы
(почёсывая репу) Для какого из моих «смелых прогнозов» требуются сто Гигафабрик в следующие два года? Давайте-ка я верну вам калькулятор, а то без него у вас какое-то буйство цифр начинается… ? ? ?_? ?? ?
данная ЦРУ и перепечатанная в википедии
(хлопая себя по лбу, стыдливо краснея) Простите, я забыл, что в ЦРУ сидят беспомощные лохи, которые считать не умеют и про Институт Фраунгофера знать не знают. Не будем использовать недостоверные источники. Вот оценка Enerdata: за 2014 г. немцы скушали 514 ТВт•ч, за 2015 г. — 521, соответственно, где-то сейчас они вряд ли находятся выше уровня 530 ТВт•ч.
Больше 60 ГВт генерации в среднем.
(неспешно поворачиваясь, закуривая сигару) Вы потребление с генерацией спутали. Ваш изначальный вопрос был про потребление, и приведённые мной ссылки — тоже. Меж тем Германия за год производит больше энергии, чем потребляет, процентов на 20 (что вполне нормально). Однако даже исходя из 60 ГВт не ясно, откуда взялось значение 1700.olartamonov
14.05.2017 23:33+1Вы пишете так много букв, в которых так мало смысла. Это печалит.
Даже 530 ТВт*ч в год — это 1452 ГВт*ч в сутки. В сорок раз больше, чем в мире в год производится аккумуляторов.
Если вы собрались Германию перевести на солнце и ветер, а в тихую пасмурную погоду жить на аккумуляторах, то вам надо аккумуляторов на две недели такой погоды. По скромной оценке, не учитывающей ряда факторов.
То есть, в 622 раза примерно больше, чем в мире сейчас выпускается в год. Ах да, на выпускающиеся уже расходуется около 12 тыс. тонн лития, так что ваших разведанных запасов останется на два года.
Как вы там сказали, «примерно за пять лет, возможно, быстрее»?lingvo
15.05.2017 13:29-1Даже 530 ТВт*ч в год — это 1452 ГВт*ч в сутки. В сорок раз больше, чем в мире в год производится аккумуляторов.
Ну вообще-то одна Gigafactory будет производить 35 ГВт*ч в год. Поэтому будет уже 70 ГВт*ч в год. А это уже только 20 раз.olartamonov
15.05.2017 13:30+1«Будет».
И да, это крупнейшая фабрика в мире.lingvo
15.05.2017 13:40-1Ну и не знаю, почему зациклились на литиевых, если в мире, например, за год было произведено 90млн авто. Каждому из них нужен аккумулятор. Если считать, что это 100Ач, то получим 100Ач*12В*90млн=108ГВт*ч в год производства свинцовых батарей только для новых автомобилей, не включая запчасти. В стационарных установках необязательно литиевые аккумы использовать.
VMichael
16.05.2017 10:56Если сейчас автомобилисты меняют аккум раз в n лет, то при использовании авто аккумов еще в каких то целях, им придется их менять чаще, может быть в разы.
lingvo
16.05.2017 11:27+1Автомобилисты используют так-называемые стартерные аккумуляторы, которые способны выдать большой ток в короткое время. Все остальное время такой аккумулятор находится в буферном режиме, и если его не переразряжать, служит много лет. Как видно, зависимости от циклов разряда/заряда тут нет никакой, но аккумулятор рано или поздно дохнет.
Но есть и другие виды аккумуляторов — например, тяговые. Такие уже много лет используется в различных автопогрузчиках. Там совершенно другая оптимизация — они способны выдать не такой большой ток, но долгое время. При этом они уже нормируются числом циклов заряда/разряда — в среднем 1500. Т.е. такой аккумулятор спокойно служит 4 года в режиме заряд/разряд.
Поэтому разов не будет.VMichael
16.05.2017 11:35Как видно, зависимости от циклов разряда/заряда тут нет
С чего видно, что «стартерные» аккумуляторы не зависят от циклов заряда/разряда?
И при чем тут «тяговые» аккумуляторы, если речь об автомобильных?lingvo
16.05.2017 15:27+1С чего видно, что «стартерные» аккумуляторы не зависят от циклов заряда/разряда?
Как часто вы разряжали свой автомобильный аккумулятор хотя бы на половину? Я скажу, когда — когда как минимум несколько часов подряд слушали музыку на полную громкость с выключенным двигателем. Такие события — единичные за срок службы аккумулятора. В остальных случаях его цикл заряда/разряда очень простой. -> Разряд малым током(50-200ма) в течении часов и суток от сигнализации -> разряд огромным током 50-200А в течении нескольких секунд -> зарядка при постоянном напряжении в течении десятков минут/часов -> все сначала. Проинтегрируйте, какой тут цикл разряда/заряда и сколько таких циклов в среднем получает автомобильный аккум за свой срок жизни.
И при чем тут «тяговые» аккумуляторы, если речь об автомобильных?
Технология изготовления свинцово-кислотных аккумуляторов одинаковая для тяговых и автомобильных аккумуляторов.VMichael
16.05.2017 15:30В существующих условия автомобильный аккумулятор живет столько то.
Это я знаю.
Откуда вы знаете, что он не будет жить меньше, если его начнут заряжать, разряжать почти полностью каждый день? Вот в чем вопрос.lingvo
16.05.2017 15:56+1Откуда вы знаете, что он не будет жить меньше, если его начнут заряжать, разряжать почти полностью каждый день? Вот в чем вопрос.
Наверное, не так сказал. Я не знаю сколько будет жить автомобильный аккум, если его будут заряжать и разряжать каждый день.
Я просто хотел сказать, что есть другие типы свинцово-кислотных аккумуляторов, сделанные на той же технологии, которые прекрасно справляются с таким циклом. Условно говоря, заводы, сегодня концентрирующиеся на выпуске автомобильных аккумуляторов, могут легко перестроиться на выпуск «тяговых», если в них возникнет потребность.
striver
13.05.2017 17:18Аккумуляторы — хороший бэкап для возобновляемой энергии.
olartamonov
13.05.2017 17:52(протягивая калькулятор) Посчитайте, пожалуйста, за сколько лет мировая промышленность произведёт объём аккумуляторов, необходимый для суточного резервирования энергосистемы Германии.
striver
13.05.2017 18:05дааа, можно даже взять суперкомпьютер в руки и воспользоваться калькулятором для арифметических действий, при этом 20-30 лет назад такие вычислительные возможности даже и не снились по текущим ценам. Там не то что на порядок, а на 100, а то и 1000. Но в общем, можно говорить, что аккумы дорогие и дальше топить печку дровишками.
olartamonov
13.05.2017 18:24Вы калькулятор для начала освойте.
Годовое производство литиевых аккумуляторов — 35 ГВт*ч. Генерация в энергосистеме Германии — 60 ГВт.
Но я понимаю, что в стране розовых единорогов это вполне может быть «хорошим бэкапом», ибо взмахнёт завтра волшебник своей палочкой, и производство вжух — и в сто раз.striver
13.05.2017 18:31Я прошу прощения, но для таких вычислений мне достаточно знаний 1го класса.
Волшебник не сделает, а вот кто сможет — экономия от масштаба, эволюция/революция в производстве и материалов. И это без розовых очков, а упорный труд на протяжении 10-40 лет. И 35 превращаются в 35 000, а стоимость (беру цену паверпека 2) в 250 баксов за 1 кВт*ч превращаем в 0,25.olartamonov
13.05.2017 18:55+1Осталось узнать, почему в вашем эльфийском мире «аккумуляторы — хороший бэкап», а не «термоядерная энергетика на He-3 сделает возобновляемую генерацию ненужным хламом».
Вероятность реализации примерно та же.moozooh
13.05.2017 21:28Осталось узнать, почему в вашем эльфийском мире «аккумуляторы — хороший бэкап», а не «термоядерная энергетика на He-3 сделает возобновляемую генерацию ненужным хламом».
Попробую угадать: потому что одно уже доказанно работает, производится активными и предсказуемыми темпами, и вопрос стоит только за нужным объёмом, а другое существует только в теории, сложно, дорого, трудномасштабируемо и отложено минимум лет на 20 от настоящего момента — а то и все 40. Получат на каком-нибудь DEMO первый окупаемый выхлоп в 2048 году (это официальный роадмап), и сразу — вжух! — в считанные дни по всему миру расцветут токамаки, как когда-то АЭС, а до того времени как-нибудь дотерпим на угле и газе, ведь они вечны и бесплатны. /s
Все мечтательные измышления насчёт термояда ничем не отличаются от хвалебных песен из советских и американских радиоприёмников 40–50-х годов, когда все думали, что сейчас на ядерных движках всюду будем кататься и энергия станет слишком дешёвой, чтобы её считать (реальные утверждения тогдашних учёных и энергетиков, кстати). Что имеем в итоге: в 1989 году атомная энергетика полностью встала. Сегодня её доля в мировом производстве энергии — меньше 5%. В то же время доля возобновляемых источников (не считая ГЭС) каждые пять лет увеличивается вдвое и уже через год сравняется с долей АЭС. Как вы думаете, почему?olartamonov
14.05.2017 15:34вопрос стоит только за нужным объёмом
Я прямо вижу, как жена вам с таким подходом предъявляет предложение по-быстрому стать миллиардером — ведь действительно, зарплату получаете, темпы выплаты предсказуемые, вопрос только в объёме.
Alter2
14.05.2017 17:12Ещё вариант — полутора-двухкратный резерв по мощности (или сколько там на плохую погоду) и аккумулирующие емкости вроде тех же гидроаккумулирующих ГЭС.
MaximChistov
14.05.2017 17:17+1гидроаккумулирующие ГЭС это нифига не экологично, они лишают многие виды ареала обитания как и любые дамбы…
MTyrz
14.05.2017 17:27-1На естественных водотоках.
Если в качестве ГЭС использовать, скажем, два отработанных карьера с разницей высот — то особых проблем не будет. Вопрос, правда, сколько таких карьеров и прочих пригодных техногенных мест наличествует…
olartamonov
14.05.2017 18:55+1полутора-двухкратный резерв по мощности (или сколько там на плохую погоду)
(зевая) Десятикратный. С запасом на две недели.
MaximChistov
13.05.2017 10:49+1Отказываться от АЭС под предлогом «экологочности» — очень недальновидно…
striver
13.05.2017 17:21Дааа, Япония тому плохой пример, из последних… сколько лярдов уже ушло? в районе полусотни? Если брать текущие цены, то в среднем 1 ГВт мощности (ветряки/панели) стоят 1 миллиард долларов, за такие деньги, например, для Германии — как раз покроет на процентов 95 всех мощностей. И это только, если говорить о фин. части. А как на счет ущерба экологии?
semmaxim
13.05.2017 17:41Гораздо интереснее, какой процент средней выработки энергии. В пике можно получить огромные значения, если повезёт с ветром и солнцем, но потребители хотят электричество всегда.
olartamonov
13.05.2017 17:56Так как потребители действительно хотят электричество всегда, а не в среднем, то гораздно интереснее процент минимальной выборки, вкупе с продолжительностью этого периода.
Ответ, впрочем, известен — 5 %, до двух недель.
vladoos
14.05.2017 00:46А тем временем энергетика Франция на 70% генерируется атомными станциями. Думаю немцев их чистая энергетика не сильно спасет если во Франции что-то пойдет не так.
Contriver
14.05.2017 18:48Альтернативная энергетика это безусловно хорошо, но с точки зрения рядового россиянина что будет в связи с этим, с экономикой России в будущем.
Бензиновые автомобили запрещают, альтернативная энергетика поднимает голову — снижается потребление нефти -падает цена на нефть-падает рубль-россиянин НИЩАЕТ!solariserj
14.05.2017 23:36Просто кто-то недальновидно думал еще 100 лет ничего не поменяется.
С другой стороны, а толку от больших цен на нефть для России если они уходят на скупку яхт, клубов и БалиVMichael
15.05.2017 00:52+1С другой стороны, а толку от больших цен на нефть для России если они уходят на скупку яхт, клубов и Бали
Вы очень уверенно говорите об этом, и не только вы.
Мне всегда было интересно узнать цифры. Сколько реально средств уходит на скупку яхт, клубов и Бали?
Каков процент от бюджета, например.
Может просветите?solariserj
17.05.2017 16:38Нет. Это лично моё субъективное мнение о туристах скупающих всё на своём пути, заграничных вилах и замках состоятельных людей(но не мне их учить что делать) просто складывается впечатление что вся сверхприбыль от продажи нефти уходит на это: покичится/ понтоваться, показать всем, утешить своё эго, и это ещё более ли менее когда заработанные, а некоторые чтоб быть в тренде будут пилить, обманывать, воровать, ничего не принося в экономику страны(это не обязательно из-за нефти, но изза нее цифры растут) а потом когда ее(сверхприбыли) не станет останутся люди у разбитого корыта. ;(
lzb_j77
Роза ветров не поменялась?