Шельфовая ветровая электростанция Sheringham Shoal, Великобритания
Критики альтернативной энергетики часто говорят, что она развивается только благодаря государственным субсидиям и налоговым льготам. Себестоимость «зелёной» энергии выше, чем традиционной, получаемой от сжигания углеводородов и расщепления атомных ядер. До недавнего времени так и было. Но правда в том, что альтернативная энергетика становится более рентабельной с каждым годом. Сейчас европейская ветровая энергетика приближается к важному рубежу: планируются три новых ветровые станции на прибрежном шельфе, которые впервые будут построены без государственных субсидий.
Шельфовые ветровые электростанции по определению дороже, чем наземные установки. Здесь башни ветрогенераторов устанавливают на фундаменты из свай, забитых на глубину до 30 метров. Для передачи энергии на берег нужно прокладывать подводные кабели длиной в десятки километров.
Шельфовым ветровым электростанциям требуются более высокие башни и более массивные фундаменты, а солёная вода угрожает коррозией металлических конструкций. Во всех отношениях морские ветряки гораздо дороже, чем наземные аналоги. Правда, у них есть и важное преимущество — они имеют бoльшую эффективность из-за регулярных морских ветров. Но это не влияет на высокую стоимость строительства морских конструкций.
Однако европейцы стараются довести до рентабельности даже шельфовые ветровые электростанции. Инвесторы решили, что к 2024-2025 годам будет выгодно строить даже без государственных субсидий. Правда, это пока теоретические планы, которые предусматривают установку ветрогенераторов на 13 и 15 МВт, а таких ещё не существует. Сейчас самая большая турбина имеет мощность только 8 МВт. Но немецкие инвесторы рассчитывают, что через несколько лет производители — Siemens Gamesa и MHI Vestas Offshore Wind — изготовят-таки требуемое оборудование. Понадобятся не только ветрогенераторы, но и новые системы передачи электроэнергии по морскому дну: несколько инновационных технологий сейчас проходят испытания.
Возможно, в строительстве первых рентабельных шельфовых ветровых электростанций будет участвовать одна из крупнейших в мире фирм-производителей ветрогенераторов и ветровых электростанций — Siemens Gamesa Renewable Energy. Свою экспертную оценку даёт Бент Кристенсен (Bent Christensen), который в компании Siemens Gamesa Renewable Energy отвечает за финансовое прогнозирование стоимости электроэнергии. Он объясняет, что в 2013 году новые проекты ветровых электростанций поставляли электроэнергию по цене примерно 160 евро за мегаватт-час, и тогда представители индустрии поставили «реалистичную долговременную цель» понизить стоимость энергии до 100 евро за мегаватт-час к 2020 году. Так вот, по его словам, эта цель достигнута уже сейчас.
Эти оценки подтверждают независимые аналитики. Например, в декабре 2016 года финансовая консалтинговая компания Lazard опубликовала анализ рынка (pdf), в котором вывела несубсидируемую стоимость электроэнергии в новых шельфовых проектах в 105 евро за мегаватт-час, это снижение на 27% по сравнению с 2014 годом. Компания сделала вывод, что шельфовая энергия ветра дешевле, чем угольные электростанции, солнечные панели на крышах и даже дешевле, чем атомная энергия! На диаграмме приведена себестоимость без субсидий.
Три электростанции в Северном море, которые планируется построить без государственных субсидий, показаны на карте.
На карте показан также энергетический хаб, который будет концентрировать энергию от нескольких электростанций — и поставлять её в разные страны. Планируется проложить каналы в Великобританию, Нидерланды, Германию, Данию и Норвегию. По идее, владельцы станций могут продавать электроэнергию туда, где она дороже в данный момент. Энергетический хаб предолагают сделать на одном или нескольких искусственных островах в Северном море (см. видео).
На острове могут посменно жить техники, которые обслуживают ветрогенераторы, там будут храниться запчасти и швартоваться служебные суда. По идее, это удешевит обслуживание ветровых электростанций поблизости. Но главное, что остров снизит потери на преобразование и передачу электроэнергии, здесь разместятся конвертеры HVDC, на сухой почве.
Три новых проекта обещают ещё сильнее снизить себестоимость электричества. Например, датская компания Dong Energy закладывается вообще в беспрецедентную цену 62 евро за мегаватт-час. Эта компания уже начала строить шельфовую электростанцию Hornsea Project One неподалёку в Северном море, которую позиционируют как самую большую шельфовую электростанцию в мире. 7-мегаваттные ветряки высотой по 190 метров в море займут в море территорию 407 км?, что можно сравнить с довольно крупным городом. К 2020 году они выйдут на максимальную мощность 1,2 гигаватта, так что этот гигантский город-электростанция в 120 км от берега станет первой в мире ветровой электростанцией гигаваттного масштаба.
Ещё одну электростанцию в Северном море планирует немецкая компания Energie Baden-Wurttemberg, которая тоже рассчитывает на цену ниже 75 евро за мегаватт-час.
По мнению экспертов, такое стремительное падение цен вызвано сильной конкуренцией на всех фронтах — от производства ветрогенераторов до услуг по установке и прокладке кабелей.
Комментарии (97)
Marwin
27.06.2017 00:33что-то в таблице цен за мегаватт цены какие-то большие. Почему тогда у нас мегаватт*час стоит $50 уже в жилых домах, где заложена прибыль всех участников?
150Rus
27.06.2017 02:42+1В таблице себестоимость полного цикла с учётом капитальных расходов, операционных и процентов по кредиту. Когда кредит выплачен, можно продавать э/э по стоимости только операционных расходов.
Ilyato
27.06.2017 08:03В жилых домах часто платят за ЭЭ меньше её себестоимости. Смотреть надо стоимость для предприятий.
chieftain_yu
27.06.2017 09:30Можно и посмотреть.
Например, на сайте Мосэнергосбыта.
Там все же если и дороже 50 долларов, то не всегда. И даже если дороже — то примерно раза в полтора.
Priapus
27.06.2017 11:18Это где $50?
В подмосковье кВт*ч несубсидируемый стоит 5.04 руб (с 1 июля)
МВт*ч обойдется почти в $86
Пруф:
https://energo-24.ru/tariffs/electro/2017/12264.html
MTyrz
27.06.2017 00:47-2У меня что-то с глазами, или рисунок волн на КДПВ совершенно не соответствует направлению ветряков?
TimsTims
27.06.2017 20:33Ветряки не от волн работают, а от ветра.
А волны от ветра конечно зависят, но по неподвижной картинке сказать это невозможноMTyrz
27.06.2017 22:20Левее первого ветряка видны два гребешка, опрокидывающихся на зрителя, чуть правее и дальше еще один. По крайней мере, мне видны.
Впрочем, ладно: это действительно отход от темы.
150Rus
27.06.2017 02:38+5Почему-то не упомянута одна ключевая особенность — эти полтора гигаватта щастья планируются на 2024-2025 годы. Причём в оригинальном тексте, на основе которого Ализар компилировал эту статью, эти даты справедливо упомянуты.
Однако европейцам удалось довести до рентабельности даже шельфовые ветровые электростанции
Турбин таких ещё не делают, электростанция будет через 7-8 лет, но уже удалось=)
Если удастся довести — молодцы. Но вообще даже наземные ветряки нечасто достигают такой себестоимости и прогноз о том, что себестоимость оффшорного «ветра» снизится в два раза, довольно рискован.Garbus
27.06.2017 03:25Ну тут забывают уточнить — наверняка это все в определенной местности с наиболее удачным ветром, подходящей моделью генератора и без учета какой либо резервации энергии. А стоит добавить резервных аккумуляторов или ТЭС, и цена наверняка изменится не в лучшую сторону.
dragonnur
27.06.2017 06:18Резервной, по идее. удобней обычная ГЭС — регулирование проще.
Garbus
27.06.2017 07:06Если в доступности есть местность, где эту самую ГЭС можно посроить.
Это все к тому, что пока окупаемость всего этого выглядит сомнительно для установки «везде». А там где условия близки идеальным, почему бы и нет? Глупо не использовать доступный «халявный» ресурс.dragonnur
27.06.2017 08:20Там же декларирован хаб с Норвегией (
кто сказал чубайс? рао еэс?переток). В доступе ТЭС тоже хорошо бы иметь речку, потому что градирни материалоёмки и в Европах терять даже техническую воду — не комильфо
lingvo
27.06.2017 12:47Оффшорным ветрякам резервирование электроэнергии не очень нужно. В тех местах дует очень постоянно и сильно. Это не солнечная электроэнергия.
lightage
27.06.2017 12:50Это «постоянно и сильно» имеет какое-то реальное подтверждение? Статьи или иные публикации?
150Rus
27.06.2017 13:55+2Оффшорным ветрякам резервирование электроэнергии не очень нужно
Вполне себе нужно. КИУМ оффшорных ветряков составляет 30-40%, это выше чем у наземных, но всё равно мало. Вот график почасовой генерации оффшорных ветряков в Дании, а то обе ссылки в ветке не очень наглядны:
Я взял апрель как нечто среднее между ветренной зимой и более спокойным летом.
Shmulinson
27.06.2017 17:37Аналогично, заголовок в настоящем времени и 2024-2025 года не стыкуются в голове. А в 2024-2025 вполне вероятно что или шах или ишак…
boojum
27.06.2017 07:19-1А сколько лет они по плану проработают до замены/капремонта учитывая агрессивную среду в которой им придется работать?
И что станет с экостстемой на территории этих 407 км?. Подозреваю, что вред природе будет нанесен в лучшем случае не меньший чем от АЭС сравнимой мощности.lingvo
27.06.2017 12:48А сколько лет они по плану проработают до замены/капремонта учитывая агрессивную среду в которой им придется работать?
Минимум 25 лет.
vasili111
27.06.2017 13:34Думая что основной ущерб может быть нанесен сваями и кабелями. И не думаю что ущерб будет значительный.
Idot
27.06.2017 14:37Основной ущерб от ветроэлектростанции — это гибель летучих мышей => уменьшение количества насекомоядных => рост количества насекомых.
lingvo
27.06.2017 15:40+2В море?
Vjatcheslav3345
27.06.2017 16:19В море проблема будет в вибрациях от оснований, передающиеся живым существам в воде или грунте, ну и могут стать проблемой для судоходства (кстати, рыбоядные птички на море вполне есть — например чайки, бакланы, сухопутные птицы при миграции тоже часто летают морскими маршрутами).
VolkaDlak
27.06.2017 16:24Не факт что работа самих ветряков не будет сказываться. Например наземные ветряки, как оказалось, очень даже влияют на грызунов и прочих зверушек обитающих в норах. Вибрация их гонит как огонь с этих мест. Конечно в воде вибрации так не распространяются, и возможно ветряки нового поколения не так сильно вибрируют (я не специалист) то чисто теоретически влияние возможно.
TimsTims
27.06.2017 21:48Есть мнение, что в воде звук распространяется даже быстрее, и затухает медленнее
yurisv3
27.06.2017 08:44+4бессмертное
— Жора, жарь рыбу!
— Так нет ее??
— Ты жарь! Рыба будет!
теперь и на гиктаймс. рыба, что характерно, даже не планируемая (от технических решений), а ожидаемая (такие цифири, чтобы сова наконец натянулась на глобус).
CrazyRoot
27.06.2017 08:46Один (не)большой шторм и все, приплыли?
varvsn
27.06.2017 20:53Тоже об этом подумал. Изгиб свай от ветра и изгиб от штормовых волн — разные вещи. А с учётом текущего положения дел с изменением климата весьма рисковая затея.
lingvo
27.06.2017 20:57Шторм — это как раз один из наиболее желаемых режимов работы ветряка — максимальная мощность. На это их и проектируют
RaphZak
27.06.2017 21:22Очень сильно сомневаюсь в этом. Ветряки обычно рассчитаны чтобы уловить даже несильный ветер, а при больших скоростях их обычно останавливают, чтобы не разнесло подшипники или не сгорели генераторы.
minusnaminus
27.06.2017 08:51Критики альтернативной энергетики часто говорят, что она развивается только благодаря государственным субсидиям и налоговым льготам. Себестоимость «зелёной» энергии выше, чем традиционной, получаемой от сжигания углеводородов и расщепления атомных ядер. До недавнего времени так и было.
Критики говорят разное :) И главное не субсидии, а то, что «зеленые» решения не являются универсальными. Они не везде возможны. Конкретно у ветряков, имхо, проблема та же что и у АЭС — сложные и массивные агрегаты, которые делают слишком дорогой их установку в местах где нет водного транспорта. В северной Европе складываются несколько факторов, из-за которых ветряки рентабельны: местное (серийное) производство, дешевая транспортировка, высокая цена электроэнергии и миллиардные субсидии уже влитые в отрасль, без которых она не раскрутилась бы. Вот появится ли ветряк на 15 МВт под Сыктывкаром?stardust1
27.06.2017 16:19Миллиардные субсидии были влиты и в АЭС (и сейчас вливаются). На счёт местности: у меня на юге Германии где-то в 2 км воздушной линии от дома стоит парочка ветряков и через несколько десятков километров целый парк. Но посмотрел в Google Maps расстояние Сыктывкара от моря и оно такое же как и от меня до Северного Моря. От него к нам тянут сейчас линии. :-) На сколько это будет в будущем рентабельно в России наверное сложно спрогнозировать…
Top 5 за 2016 по установленным ветрякам:
1. Китай 168.190 MW
2. США 82.184 MW
3. Германия 50.018 MW
4. Индия 28.700 MW
5. Испания 23.074 MW
Ra-Jah
27.06.2017 16:48Мне кажется эта «рентабельность» еще и политические мотивы учитывает, поэтому прогнозировать и правда сложно. Когда зависишь от стран нефтяно-газового пояса и дрова рентабельными станут.
minusnaminus
27.06.2017 21:03Миллиардные субсидии были влиты и в АЭС (и сейчас вливаются).
Да считай (глобально) триллионные. Что кстати делает отказ от атома идиотизмом.
Затраты в рамках программ ядерного оружия были чудовищными, однако, это было движение по широкому фронту: математика, физика, химия, электроника, машиностроение, медицина и много чего ещё. От ветряков выхлоп скромнее — рабочие места на их производстве, на их строительстве, плюс, хорошая карма политикам.
На счёт местности:
Ну, водный транспорт это не только моря, но и реки, плюс, я сразу указал на планируемый агрегат мощностью 15 МВт, который ясен пень, будет размеров циклопических. А рядом с вами какие стоят?lingvo
28.06.2017 09:56Затраты в рамках программ ядерного оружия были чудовищными, однако, это было движение по широкому фронту: математика, физика, химия, электроника, машиностроение, медицина и много чего ещё.
Причем половина из этих исследований была посвящена решению проблем от атома. Сами создали проблему, сами и решили.
Со многими вещами затраты были чудовищными и не окупились — гонка вооружений, сверхзвук, космос. На вторую мировую войну сколько было материальных и человеческих затрат? Она тоже, вроде как дала огромный толчок техническому прогрессу.
Так что, не надо от войн отказываться?
От ветряков выхлоп скромнее — рабочие места на их производстве, на их строительстве, плюс, хорошая карма политикам.
По крайней мере мне нравится, что ветряки — это мирная технология, более-менее безопасная и может развиваться и работать в любой стране мира, а не только теми, кто имеет право на атом.
Shmulinson
28.06.2017 09:36+1Вот появится ли ветряк на 15 МВт под Сыктывкаром?
Ну не ветряк и не под Сыктывкаром, но тоже в будущем и на 115ГВт.0serg
28.06.2017 09:59+1Плотина длиною 30-60 км с высотой в 20-70 метров в одном из сильно удаленных от цивилизации мест?
Это сегодня не более чем мечтыShmulinson
28.06.2017 10:03Керченский мост невозможен (С). Давайте дождемся или официального сообщения об отмене проекта или таки начала строительства.
0serg
28.06.2017 11:07+1Давайте дождемся начала строительства (ну хотя бы публикации проектной документации и определения источников и объемов финансирования) вместо того чтобы говорить о проектах существующих лишь в мечтах. А то у нас много чего на бумаге обещают, тем более что Пенженская ПЭС явно проигрывает по целесообразности и осмысленности многим менее крупным проектам
Shmulinson
28.06.2017 15:28Давайте. Но давайте уж тогда играть в обе стороны:
которые предусматривают установку ветрогенераторов на 13 и 15 МВт, а таких ещё не существует
Вот когда
Siemens Gamesa и MHI Vestas Offshore Wind — изготовят-таки требуемое оборудование
тогда и будем обсуждать…0serg
28.06.2017 16:00+1Давайте. Hornsea Project One уже строится и использует существующие 8-МВт турбины, остальные упомянутые проекты имеют подготовленную документацию и являются инкрементальным продолжением существующего более 10 лет тренда. Можем ли мы такое же сказать о Пендженской ПЭС существующей уже более 20 лет исключительно в виде хотелки и за эти годы ни на йоту не приблизившейся к реализации?
fndrey357
27.06.2017 09:27Ощущение, что мимо пронесся ломбарджини и мы только и видим его корму.
Судя по статье очередной раунд проигрыша. Понятно, что цена в европе намного выше и там эта конструкция рентабельна. Дома отчетливо понимаю, что при наших ценах об экономике говорить не приходится, но когда нибудь придет время необходимости, а технологий то нет.
Murmand
27.06.2017 09:42+3А у меня ощущение, что кто то хочет выдать желаемое за действительное т.к. в оригинале статьи (как справедливо упомянули выше) все только в планах на 24-25 года.
cyberly
27.06.2017 10:04У нас, кмк, с ветрами еще не особо хорошо дела обстоят в тех районах, где расположена большая часть потребителей. А где ветры сильны и стабильны — там лосей и медведей живет больше, чем людей. Ну и вообще, если подумать, допустим нет технологий… но если бы ветряки имели какой-то практический смысл, думаю, их покупали бы у того же Сименса и ставили.
shogunkub
27.06.2017 11:14+1У нас есть отличный возобновляемый источник энергии — ГЭС. В Сибири ГЭС куда рентабельней ветряков. Да, они не безвредны, но кто сказал, что безвредны ветряки? И инфраструктура для транспортировки энергии всем желающим у нас есть. Так что не понимаю паники на тему «Ой, мы отстали». Это не мы отстали, это европейцы пытаются выкрутиться в условиях, когда энергии надо всё больше и больше, а ресурсов — с гулькин нос. Выкрутятся — честь им и хвала, не выкрутятся — ну что ж поделать…
Alex_Hannibal
27.06.2017 12:19Только вот не учитывается, что многие ГЭС локально работают на плавку алюминия и передать мы можем не более 3-4 ГВт мощности (резерв мощности по ОЭС Сибири составляет 12% от максимума, который составляет порядка 30 ГВт) в Европейскую часть. А 3-4 ГВт для Европейской части — это капля в море.
shogunkub
27.06.2017 12:21Это более чем втрое больше мощности, о которой говорится в статье. Да и я не об этом в первую очередь, а о том, что у нас ГЭС строить выгодней, чем ветряки.
lightage
27.06.2017 12:32Я бы сказал, что ГЭС у нас строить так же невыгодно как и ветряки.
shogunkub
27.06.2017 12:42Насчёт строительства — вопрос, зависит от потребностей и гидроресурсов в конкретном месте. Но эксплуатация и модернизация существующих ГЭС определённо выгодна. Например Иркутская ГЭС — это дешевая энергия во всей Иркутской области.
Alex_Hannibal
27.06.2017 13:36Иркутская ГЭС — это геморрой для всей энергосистемы Иркутской области. Дешевую э/э там дает то, что ОАО «Иркутскэнерго» до сих пор владеет крупными генераторными мощностями в области. Т.е. благодаря тому, что Русгидро и всяким ТГК и ОГК не отошли генерирующие мощности — удалось сдержать тарифы. Ну и, конечно, не Иркутская ГЭС (что-то порядка 300-500 МВт генерации), а скорее Братская ГЭС (около 4000 МВт) и Усть-Илимская ГЭС (около 3500 МВт).
У Иркутской ГЭС еще есть интересная особенность — паводковый период, в который ее генерация сокращается.
Далее: помнится Иркутская ГЭС лет 5-7 приводила к экологическим катастрофам в районе г. Иркутск, а именно рыба выше по реке попередохла из-за ошибки персонала станции при сбросе воды (ну просчитались с объемом сброса и уровень реки катастрофически упал), а также были непродолжительные проблемы с водой, т.к. городской водозабор находится выше по реке и при обмелении неоткуда стало брать воду.shogunkub
27.06.2017 13:50Вы в последнем абзаце описываете проблемы безмозглой эксплуатации, а вовсе не проблемы ГЭС как таковых. Это всё равно, что об АЭС судить по Чернобылю и Фукусиме. Плохо и опасно становится тогда, когда эксплуатация производится некомпетентными людьми, вне зависимости от того, что эксплуатируется — ГЭС, АЭС или ТЭС. С ветряками, подозреваю, так же.
Что касается Иркутской ГЭС — я неправ конечно, речь надо вести обо всём каскаде на Ангаре, а не об одной только Иркутской ГЭС.Alex_Hannibal
27.06.2017 15:24+1О чем я и написал в своем комментарии :)
Согласен с вами полностью, что там где есть реки для ГЭС — надо строить ГЭС. Также и с тем, что там где есть жаркое солнце надо ставить солнечные панели, где ветра — ветряки… и т.д. по списку.
Мой комментарий больше к тому, что нельзя экстраполировать примение ГЭС на всю Россию, а тем более мир. Вот нет в Дании подходящих рек, чтобы построить ГЭС, но они богаты ветрами.
lavmax
28.06.2017 19:31Это всё равно, что об АЭС судить по Чернобылю и Фукусиме.
Так об АЭС и судят, в том числе, по Чернобылю и Фукусиме (не путать с только). Потенциальные опасности той или иной ЭС это один из факторов риска и совсем его не учитывать было бы крайне опрометчиво.
burundukh
27.06.2017 09:40+2«К 2020 году они выйдут на максимальную мощность 1,2 гигаватта»
Заголовок спойлера
kaichou
27.06.2017 10:03И тихо умалчивается, что у атомной энергетики позади 50 лет ужесточающихся норм и требований, без которых она была бы в десять раз дешевле.
Ветряки тоже проектируют с учётом возможного падения самолёта или метеорита?terek_ambrosovich
03.07.2017 10:21Требования к АЭС будут ужесточаться и далее.
Соответственно — будет расти и стоимость энергии с них.
Это обосновано повышением чувствительности к аварийным сценариям.
Те риски, которые в прошлом были приемлемы, ныне — вне рамок разумного в планировании.
Совершенствуются АЭС несравненно медленнее, чем повышается нетерпимость к рискам.
gaf
27.06.2017 10:25Интересно, а кто-нибудь проводил исследования, насколько такая энергетика действительно «зеленая»? Если я правильно понимаю, то как и ГЭС, влияние на природу тут не нулевое.
VolkaDlak
27.06.2017 16:50Проводились, ссыль не дам — я ленивый, а читал давно да и не одну статью :)
Во первых ветряки убивают птиц, летучих мышей, это выяснилось быстро. При эксплуатации так же выяснилось что вибрации передаваемые через землю так же выгоняют всех обитателей на соню метров от ветряка, а учитывая что стоят они обычно не по одному подобное воздействие способно полностью поменять экологию на данных участках. Действует ли подобным образом ветряк на гидробионтов я не знаю, но чисто теоретически способно — та же боковая линия у рыб очень чувствительный орган.
Ну и чисто теоретически, раз забираем энергию у ветра, значит ветер снижает скорость, массив из -цать или даже может из -сот ветряков в теории способен изменить розу ветров, но думаю до подобных проблем пока далеко.
В целом же (если не учитывать само строительство) ветряки действительно оказывают минимальное воздействие на окружающую среду, меньше разве что АЭС (и то там охлаждающие водоёмы нужны), но это чисто моё мнение, может я и не прав.gaf
27.06.2017 18:51Спасибо, у самого были мысли про розу ветров, собственно как сотни ГЭС на Амазонке замедляют её течение. А вот про вибрацию и лопасти даже и не думал. Но вот почему против АЭС возмущаются?!
CrazyRoot
28.06.2017 06:50Потому что есть Чернобыль и Фукусима.
А долговременные негативные последствия от ветряков никто не считал.
Их же якобы нет, последствий этих, это все зеленая энергетика.gaf
28.06.2017 07:03С Черноболем тоже все интересно — там же сейчас естественный заповедник образовался. Но опять же, глубоко оценить текущие состояние природы и влияние на это состояние работ по устранению последствий аварии, кажеться невозможным.
vvatest
28.06.2017 13:13Тут недавно была статья про утилизацию отходов выводимой из эксплуатации АЭС. Глобально проблема до сих пор не решена, пока просто стараются спрятать и потом что-нибудь придумать. Если строить АЭС намного больше чем сегодня — через 25-30 лет возникнут проблемы по складированию большого объема отходов.
VolkaDlak
28.06.2017 10:21Я думаю политика. Как то не хочется верить во всеобщую глупость и некомпетентность, пусть лучше будет политика виновата. :)
lightage
27.06.2017 10:25+1Очень интересно, как они на ВЭС поднимут располагаемую мощность выше нуля и как смогу учитывать ее в балансе мощностей.
Moon_Lobster
27.06.2017 12:18Немного оптимистичная статья. Все выгоды планируются на будущее. Ну и в целом пока альтернативные способы получения энергии на если не стартовой позиции, то в начале пути.
Причем поправьте, если не ошибаюсь, то Британия не самую важную роль играет, там правят балом Дания и норвежцы, наиболее перспективные проекты и результаты вроде как у них.
dubakov
27.06.2017 14:33-1>>>Например, датская компания Dong Energy закладывается вообще в беспрецедентную цену 62 евро за мегаватт-ч
Это типа круто? >3000 р за мегаватт? Да у самой убыточной тепловой станции в 3 раза дешевле. А у АЭС в 6 раз дешевле.
Aytuar
27.06.2017 20:53Интересно, а как всё это будет сказываться на экологии? В частности на морских животных. Т.к. эти ветряки являются источниками низкочастотных колебаний. И я помню мне попадались статьи о плохом влиянии на человека если он проживал близко от ветряков.
abstracto
Это очень круто. Лично я очень рад, что индустрия набирает обороты.
Вообще очень трудно предсказать сколько электричество будет стоить когда производство станет массовым, появятся новые технологии и будут отработаны методы монтажа и обслуживания.
конечно, хочется термояд, но даже если не получится его сделать, в перспективе ветряки могут обеспечить мир большим количеством энергии. особенно если их начнут производить по настоящему массово (что без сомнения отразится на цене, которую в будущем трудно предсказать)
BerkutEagle
Интересно сколько угля и газа сожгли, чтоб произвести сталь, медь и т.д. необходимые для строительства ветряков, и «отработают» ли они эту энергию за время своей жизни. Сейчас вся эта модная эко-энергетика лишь означает, что экологию убивают где-то в другом месте.
lingvo
Это вроде как все учтено в стоимости ветряка и окончательной стоимости киловатт-часа, полученного с этого ветряка за годы службы. В стоимость угля и газа давно входят эко-налоги.
DenisKoronchik
Да но, есть и другие нюансы. Это также означает что где-то его стали сжигать меньше (я про уголь и углеводороды). Ибо теперь часть энергии идет от ветряков. И так шаг за шагом, можно увеличивать процент такой энергии. И уже часть чистой энергии использовать для производства новых ветряков.
BerkutEagle
Я и говорю, что на текущий момент. Не много пока сталеплавильных заводов работают на электричестве. Зато сталь выплавленную в странах третьего мира привезти в Европу проще, чем доставить выработанную там электроэнергию.
Было: жгём уголь (у себя) -> получаем электричество (у себя)
Стало: жгём уголь (где-то там) -> получаем сталь(где-то там) -> делаем ветряки из стали(у себя) -> получаем электричество(у себя).
В итоге всё вредное осталось где-то там, а у себя имеем электричество и рабочие места. И то, что ветряки отработают свои 25 лет и «вернут» энергетический кредит, утверждать сложно, потому как практика использования таких сооружений не сказать чтобы большая.
0serg
Все это верные рассуждения, но сугубо теоретические. Их истинность зависит от множества факторов которые вы не удосужились проверить. однако вы их подаете практически как доказанный факт. Но в реальности для реализации описанной Вами схемы EROEI установки должен быть не более N, где N — величина показывающая во сколько раз материалы и энергия в странах третьего мира стоят дешевле. Насколько мне известно N < 3, а EROEI ветряков колеблется по разным оценкам от 4 до 50 со средним в районе 20 причем при довольно пессимистичной оценке. Так что для ветра это почти наверняка ложная теория. Вот для фотовольтаики ситуация менее однозначна, но даже там подобная теория получается справедливой лишь частично.
DenisKoronchik
Да я согласен с вашими доводами, но посмотрите на то что там где поставили ветряки — сожгли меньше ископаемого топлива для получения энергии, так как часть уже от ветряков. Так что в одном месте загрязнили в другом наоборот. Предположим мы не можем избавиться от сжигания ископаемого топлива в ближайшей перспективе. Но можно такие вещи локализовать с куче леса вокруг, так как CO2 нужен растениям для роста.
Второй важный момент, ископаемое топливо не возобновляемо, а вот ветер существует пока есть вода и солнце. По сути атмосфера планеты — это большая электростанция, за счет солнца происходит испарение и движение масс, осталось лишь поставить турбины и получать эту энергию.
chieftain_yu
Торф — это ископаемое топливо или нет?
Он вполне возобновляемый.
DenisKoronchik
Он то возобновляемый и нефть, но время которое требуется для того чтобы возобновить такого топлива на 1 КВт энергии слишком длинный. Поэтому можно считать что он не возобновляемый, так как время его возобновления выше чем потребности текущие.
ckaap
так можно электродами плавить металл. от того же электричества
vvatest
А что, есть уже вменяемые технологии производства стали не использующие уголь?
lingvo
Ну например, вот такие
Завод на ее основе очень экологичен, уголь используется, на сколько я знаю, только для материала графитовых электродов.
cyberly
Видимо, это не совсем та технология. Вот тут сказано, что дуговые печи перерабатывают, в основном, черный лом (и даже не чугунный). То есть это скорее переработка, чем производство.
lingvo
Да ладно, не совсем та. Лично сам присутствовал при запуске электродуговой печи, работающей на DRI и на ломе в ОАЭ. DRI — это по сути очищенная железная руда. Преимущество электродуговых печей как раз в том, что они всеядны. Если цены на металлолом становятся меньше цен на DRI, они начинают плавить лом. Если наоборот — переходят на DRI. Или могут плавить и то и другое вместе в любой промежуточной комбинации.
vvatest
DRI — это не совсем руда, и хотя для производства DRI можно использовать технологию прямого восстановления тем не менее это все равно на ископаемом топливе работает.
pda0
Интересно, сколько труда рабов было потрачено на выплавку железа, рубки деревьев и добычи миллионов тонн угля, для этих, так называемых, паровых технологий?
Намёк понятен? ;-)
goricvet
Ну опять двадцать пять! По вашему готовенькие ТЭС/АЭС обнаруживаются геологами что-ли? Для строительства угольных и атомных электростанций тоже ведь нужна сталь, медь, энергия и т.д., не так ли? А еще огромный ущерб экологии наносится при добыче топлива (карьеры, шахты, транспортировка). В случае АЭС еще кучу проблем вызывает утилизация топлива. Так что ветряки всё же экологичнее будут.
e_v_medvedev
На самом деле не факт. Ветровая энергетика все же требует много пространства. Ядерные электростанции по соотношению — вырабатываемая мощность/ занимаемая площадь поверхности земли, будут эффективнее ветровых и солнечных. Да и от погоды не зависят. А с точки зрения выбросов они не чуть не хуже последних.
abstracto
Урана не так много, я слышал оценки, что его типа лет на 30, хотя думаю это сильно преуменьшено. С реакторами много возни с отходами, их складировать нужно сотню лет, а это стоит денег.
В этом плане с ветряками проще — кушают они только смазку, устройство не сильно хитрое, а главное можно довольно легко ставить новые если потребности вырастут.
Места они конечно много занимают, но мне не кажется, что это проблема, потому, что люди проживают на не сильно большой площади, много пустырей и пахотных земель, которым как мне кажется ветряки не сильно помешают. ну и моря конечно, хотя я не знаю какой процент мировой воды пригоден для их установки.
В целом мне кажется это довольно интересно в том плане, что если турбину смогут собирать роботы, появятся новые экономичные смазки и специальная техника для их установки — цена может стать очень-очень привлекательной. поставил и работает, только смазку заливай :)
e_v_medvedev
С ураном сейчас все становится намного проще с пуском у нас первого реактора на быстрых нейтронах на МОКС топливе. Для традиционных реакторов коэффициент использования топлива примерно 20% а у этого под 100%. Если начать использовать то, что сейчас считается ядерными отходами, то топлива хватит еще на сотни лет.
А с ветряками есть довольно много проблем. У меня знакомый одно время работал самом губернатора в одном из регионов на дальнем востоке. Они пытались лет 20 назад с помощью ветряков решить проблему северного завоза. Так эти ветряки из-за частых переходов температуры через 0 быстро замерзали. Ветряки хорошо работаю в Европе, где климат мягче и ветры стабильнее (как в Голландии). У нас лучше использовать либо гидро- либо ядерную энергетику для снижения выбросов CO2.
abstracto
ну не намного проще. сам этот реактор довольно спорный. конечно идея с топливом отличная, но то, что все металлические конструкции наглотавшись нейтронов начинают разбухать и требовать регулярной замены, а старый металл становится радиоактивным и требует утилизации… и опять-же складирования в виде солей. короче всё это стоит денег и конечно будет круто если он окажется экономически выгодным, но может оказаться обратное.
конечно проблемы есть, да и 20 лет — были 20 лет назад, прогресс не стоит на месте. конечно про Россию речи не идет — вся наша сибирь вообще самое холодное место на планете из обитаемых и тут уж ничего не поделаешь. но большая часть мира всё-же не такая.
ну я обоими руками за гидро, только вот мест где их можно поставить — очень не много.
e_v_medvedev
Да, с материалами есть проблемы в ядерной энергетике. В условиях сильной радиации хорошо стоит только нержавейка. Но вообще таких отходов не очень много. Наиболее часто сменяемые части это конечно тепло-выделяющие сборки.
А на счет условий — да. В Испании насколько я знаю до 40% электроэнергии это ветровая и солнечная энергетика. У них ведь ни газа, ни нефти, ни урановых рудников нет. Да и с водой не просто. А вот во Франции около 80% электроэнергии вырабатывается на ядерных станциях. Они в Африке контролируют месторождения урана.
А вообще я за успехи в ветровой, а особенно в солнечной энергетике. В России последняя может иметь весьма широкое применение. Да и распределенная энергогенерация это благо. Когда в одном месте не концентрируются огромные мощности, то это повышает безопасность всей системы в целом.