Кадр из фильма
Перчатки и ангелы
Особенности картины можно почувствовать уже с первых минут. Космонавты Джанибеков и Савицкая (в фильме фамилии изменены) занимаются сваркой во время внекорабельной деятельности, непринужденно развлекаясь шуточками про секс в космосе (привет, «Гравитация», которая тоже начиналась с шуточек в открытом космосе). Светлана прокалывает скафандр, и первая женщина, вышедшая в открытый космос, тут же оказывается в шаблонной ситуации «девы в беде». Спасать ее, впрочем, не торопятся, потому что напарник видит неотмирный свет с ангелами. После возвращения на Землю киноверсию Джанибекова из-за этого признают непригодным к полетам.
В реальности был очень успешный выход в открытый космос Джанибекова и Савицкой 25 июля 1984 года. В нем проверили универсальный ручной инструмент (УРИ), которым можно было резать, сваривать, паять и напылять покрытие.
Тот самый выход в открытый космос, Светлана работает, фото Владимира Джанибекова
В истории космонавтики известно два случая повреждения перчатки скафандра, но они оба, по иронии судьбы, случились с американскими астронавтами. В миссии STS-37 в 1991 году ограничительная наладонная планка проколола перчатку скафандра, но это было обнаружено только после возвращения — утечка воздуха оказалась слишком слабой, чтобы ее заметили. В 2007 году на миссии STS-118 при выходе в открытый космос заметили повреждение перчатки, выход завершили досрочно, но опасности не было — пострадали только два из пяти слоев. На советских/российских скафандрах «Орлан» тоже много слоев, а кончики пальцев закрыты пластиковыми напальчниками, так что проколоть их не так уж и просто. Также, абсолютная герметичность недостижима, и у любого скафандра есть нормы потери атмосферы. А в специальных скафандрах для внекорабельной деятельности есть дополнительные баллоны для того, чтобы справляться с небольшой утечкой.
Перчатки скафандра «Орлан», запасники Музея космонавтики, собственное фото
Авария
Кадр из фильма
В фильме солнечные батареи станции повреждают метеориты, после чего показывается отключение какого-то блока, обесточившего станцию. Снова привет, «Гравитация».
В реальности станция была обесточена по другим причинам. Очень подробно и понятно происшествие описано в четвертой книге серии «Ракеты и люди» Б.Е. Чертока. 11 февраля 1985 года в системе управления сработала токовая защита — «выбило пробки» у одного из передатчиков системы радиосвязи. Автоматика перешла на резервный. Основной передатчик уже выработал ресурс, поэтому его отказ был неудивителен. По инструкции надо было дождаться прибытия специалистов по системе управления и системе связи, но следующая смена в ЦУПе попробовала включить основной передатчик — а что если срабатывание автоматики случайное? Увы, это было ошибочным решением — команда на включение основного передатчика вызвала короткое замыкание, которое вывело из строя находящиеся в одном блоке с аварийным передатчиком приемники и дешифраторы. Станция потеряла возможность принимать команды с Земли. Ток короткого замыкания в 100-120 ампер разрядил аккумуляторы станции и вывел из строя программно-временное устройство, которое должно было регулярно давать команду на подзарядку аккумуляторов от солнечных батарей. Без тока аккумуляторов прекратила работу система терморегулирования, и станция начала замерзать — по расчетам температура внутри нее должна была опуститься до -20°С. Оглохшую станцию никак нельзя было реанимировать дистанционно, должны были полететь люди.
Опасность
В картине и некоторых документальных фильмах всячески подчеркивается, что неуправляемое падение «Салюта» могло стать катастрофой глобального масштаба. По иронии судьбы в 1991 году станция совершила неуправляемый сход с орбиты, и не сгоревшие обломки упали на территории Аргентины. Около любительской обсерватории Оро Верде лежит в качестве экспоната один из самых больших кусков.
Фото Carloszelayeta/Wikipedia
Кроме этого упоминается о находках труб, плит, колец и других небольших фрагментов. Жертв не было. В случае падения станции в густонаселенной местности могли быть единичные пострадавшие, но реальный урон был бы намного меньше, чем медийная шумиха.
Похищение и тайна фотографии
Геометрическая ошибка создателей фильма, на самом деле размер грузового отсека 4,6 м х 16 м, спасибо за внимательность Beholder
Еще один вопрос, который поднимается и в кино и в документальных передачах — якобы американцы собирались похитить станцию «Салют-7» на Спейс Шаттле. Очень коротко и по пунктам:
- «Салют-7» — гражданская станция, на которой не должно было быть ничего особо секретного, на нее по программе «Интеркосмос» летали космонавты Франции и Индии. Предыдущую станцию «Салют-6» посещало множество космонавтов других стран от Кубы до Вьетнама. Военными станциями были «Алмазы», которые в целях конспирации обозначались как «Салюты» -2,3,5.
- Технически было бы крайне сложно похитить станцию — пришлось бы срезать солнечные панели и антенны, а так же извлечь из станции и выбросить более 6 тонн груза — шаттл мог вернуть с орбиты 14,4 тонны, а «Салют-7» в начале эксплуатации весил 20, и с новыми полетами его масса только росла.
- Реально летавший весной 1985 шаттл с миссией STS-51B выводился на другое наклонение (57° вместо 51,6° у «Салюта-7») и мог только пролететь недалеко от станции с большой разницей скоростей. Перейти на орбиту «Салюта-7» и сблизиться у него не хватило бы топлива. Да и в грузовом отсеке в этой миссии была лаборатория SpaceLab, которую пришлось бы выбросить, чтобы взять «Салют».
- За прошедшие десятилетия не всплыло никаких документов о том, что такое предложение хотя бы выдвигалось, не говоря уже о планах работ, оборудовании и тренировках по его выполнению.
В недавно вышедшем фильме «Салют-7. История одного подвига» эта версия повторяется, причем журналисты даже вышли на Нормана Таггарта, члена экипажа STS-51B, который говорит, что сближение с «Салютом» было случайным. Там же утверждается, что с борта шаттла якобы сделали фотографию аварийной станции. Вот она:
На фотографии видна станция «Салют-7», действительно похожая на аварийную — на одной из солнечных панелей не развернуты дополнительные панели (узкие сбоку от основной широкой), а угол поворота панелей выглядит ненормально. Сам Савиных в передаче говорит, что не видел этой фотографии в советских архивах, значит, ее сделали американцы. В Википедии эта фотография атрибутирована как «сломавшаяся станция „Салют-7“, фото сделано экипажем „Союза Т-13“». Но это неверно — ссылка на источник недоступна, но в веб-архиве эта фотография никак не подписана. У меня не получилось найти это фото в онлайн архивах NASA, у него нет часто встречающихся в их архивах уникального номера. Как источник фотографии указывается агентство Sovfoto/Eastfoto, так что скорее всего верно объяснение по бритве Оккама — это советская фотография, а Савиных ошибся.
Стыковка
Стыковка в том виде, в котором она показана в фильме, не исторична и не реалистична. Прежде всего, в реальности станция практически не вращалась. А вращение по тангажу сделало бы стыковку вообще невозможной. Советский/российский стыковочный узел системы «штырь-конус» работает вот так:
Источник: «Наука и жизнь», 1988
Если бы станция сильно вращалась, то на этапе Б на штырь с одной стороны начала бы действовать инерция станции массой в 20 с лишним тонн, а с другой — корабля массой 7 тонн. Стыковочную штангу сломало бы или вырвало.
Забытое сближение
Лазерный дальномер ЛПР-1, фото 6ppc.ru
А вот интересный и по-настоящему драматичный этап сближения никак не был показан. Дело в том, что баллистики могли сблизить корабль до расстояния нескольких километров до станции. Штатная система ручной стыковки ВСК-1 (Визир специальный космонавта) могла использоваться с расстояния нескольких сотен метров. А варианта ручного сближения между ними не было. В крайне сжатые сроки инженеры РКК «Энергия» и космонавты ЦПК сумели разработать методику сближения, когда командир корабля измерял дальность военным лазерным дальномером ЛПР-1 и управлял кораблем с дублирующего набора ручек управления, а бортинженер сидел с калькулятором и рассчитывал необходимые маневры. Более подробно это описано в отдельном материале.
Передраматизировали
Слой инея и потоп на станции — часто встречающееся в кино раздувание мухи в слона, чтобы было более драматично. В реальности на станции было немного инея и очень холодно (вязаные шапки — исторический факт). В переговорах действительно есть предложение ЦУПа плюнуть и проверить, замерзнет ли плевок. Замерз за три секунды. Когда станцию отогрели, стало сыро, и космонавты пустили на тряпки всю доступную ткань. Особенно страшно было протирать кабели перед соединением. Но, конечно же, реальное количество воды было меньше нарисованного. На фоне последующих ошибок к этому даже не хочется придираться.
Бессмысленный героизм
История с закрытым оплавленной блендой солнечным датчиком печальна тем, что бессмысленна. В реальности станцию сначала поворачивали солнечными панелями на Солнце двигателями ориентации корабля (и это даже показано один раз в фильме!), а кабели с панелей соединили напрямую с аккумуляторами, минуя какую-либо электронику. Так что весь героизм с кувалдой просто не был нужен. Отдельную грустную улыбку вызывает то, что после того, как бленду наконец успешно сбили, волшебным образом все стало хорошо, при том, что Солнце было по продольной оси станции и, по идее, вне видимости датчика.
История же с пожаром и скоростным выходом в открытый космос просто не выдерживает никакой критики. Сюжет пожара явно взят с истории на станции «Мир» и очень сильно преувеличен для драматизма. А мгновенно облачиться в скафандр не получится — там пониженное давление, и нужно заранее длительное время дышать чистым кислородом, чтобы азот в сосудах не закипел.
В то же время на станции были и реальные опасности. Например, из-за неработающей вентиляции космонавт оказывался в пузыре с повышенным содержанием углекислого газа, который он выдыхал. Был реальный риск потери сознания и удушья. Второй космонавт должен был контролировать работающего на станции, а при возможности они таскали с собой вентиляционные рукава. Жаль, что этого не показали. Бытовой героизм жизни и работы в холодильнике без горячей еды и питья на экране отсутствует.
Художественные достоинства
Читатель может сказать: «Хорошо, с точки зрения исторической правды, тут много вымысла. Но может быть фильм блещет художественными достоинствами, которые перевешивают?» Увы, как мне кажется, нет.
Единственная вещь, которой я по-настоящему доволен — это компьютерная графика. У нас научились снимать очень красивый космос, и это замечательно.
Труд космонавта, на мой взгляд, показан в искаженном виде. Космонавтика — это командная работа, а вместо слаженных действий нам преподносят героя-одиночку, который нарушает правила и плюет на инструкции. Тренировки стыковки не показаны вообще, вместо этого складывается впечатление, что никто не может выполнить задачу, которую волшебным образом решает супергерой.
Совсем не видно работы ЦУПа. Вместо своих должностных обязанностей руководитель полета занимается неуместной рефлексией, ноет, доходит до грани драки и швыряется мебелью. Только в финале по бленде на макете колотят кувалдой, чтобы показать, что даже на Земле, без скафандра, никто не может сделать то, что удается космонавтам. Вдвойне обидно, что в руководителе полетов вполне узнаваем космонавт Валерий Рюмин, который в то время занимал эту должность.
До сих пор наше кино не может избавиться от штампа «кровавой гебни», и это очень грустно. И здесь есть глупые и злые генералы, которые хотят взорвать станцию вместе с космонавтами, чтобы она не досталась американцам, не понимая, что такое действие с точки зрения пиара во много раз хуже потери станции или приема помощи от геополитического противника.
Отношения с родными тоже показаны неудачно. Да, с одной стороны жены переживают за выполняющих действительно опасную работу космонавтов. Но за многие годы совместной жизни они могли бы и понять, почему муж любит свою работу. Да, конечно, сложно показать одновременно и этот страх и понимание, но жаль, что здесь этого не получилось.
Местами создатели фильма допустили простые фактические ошибки, которых можно было бы избежать при более тщательной работе с источниками. Геометрическая ошибка с размерами шаттла показана выше, кроме того в фильме шаттл летит в неполетной конфигурации — настоящий орбитер сразу после выхода на орбиту должен раскрыть створки грузового отсека, потому что там находится система терморегуляции. Станция «Салют-7» показана со всеми установленными дополнительными солнечными панелями, хотя третий набор развернули Джанибеков и Савиных уже после реанимации станции.
В финальной сцене отчетливо не хватает пробравшегося в один из скафандров таракана, вместе с космонавтами салютующего американцам. Это бы сдвинуло смысловой спектр фильма в треш, и после такой сцены придираться к историческим и логическим нестыковкам было бы совсем неуместно.
Настоящие герои
В истории с фильмом больше всего жаль реальных Джанибекова и Савиных, которые оба живы и смотрели фильм. Судя по интервью ни Джанибекову, ни Савиных фильм не понравился, и это не удивительно — настоящая история лучше и красивее придуманной.
Заключение
Несмотря на заметную ориентацию на лучшие образцы кино о космосе, «Салют-7» получился смесью неудачных: советского фильма «Возвращение с орбиты», американского «Marooned» и худших моментов «Времени первых» (такая же пара героя, нарушающего правила, и напарника-меланхолика, драма «вернуть только одного» и «кровавая гебня»). У меня сложилось впечатление, что нашим режиссерам и сценаристам надо на время запретить снимать драмы — пусть тренируются на семейном кино, чтобы не было искушения пытаться вытащить фильм за счет острого сюжета и смертельной опасности — это очевидно не работает.
Дополнительные материалы
- С точки зрения конструктора и инженера история «Салюта-7» отлично рассказана в четвертой книге Б.Е. Чертока «Ракеты и люди».
- Космонавт Савиных написал книгу об этой экспедиции «Записки с мертвой станции».
- Недавно вышедший документальный фильм «Салют-7. История одного подвига» ценен документальными кадрами и записями реальных переговоров.
- Мои материалы больше про технику, вот хорошая рецензия, рассказывающая про людей.
Эпилог
В процессе подготовки материала мне пришла в голову фантазия — набросать что-то вроде синопсиса — как мог бы выглядеть идеальный в моем представлении фильм «Салют-7».
«САЛЮТ-7», семейное кино, производственная драма. Основано на реальных событиях.
СЦЕНА 1. 20 апреля 1983 года. Корабль «Союз Т-8» отправляется к станции «Салют-7». При сбросе головного обтекателя повреждается и не раскрывается одна из антенн системы сближения. Земля вырабатывает эрзац-алгоритм сближения. Космонавты пытаются его выполнить, неправильно оценивают скорость, чуть не врезаются в станцию, в последний момент подныривают под нее. Состыковаться не удается. На послеполетном совещании в ЦУПе разработчики системы ругают космонавтов, представители ЦПК — разработчиков системы. РП и ИНЖЕНЕР делают вывод, что нужен качественный алгоритм ручного сближения, но не могут выделить время на его разработку.
СЦЕНА 2. 1984 год. БИ — дублер отправляющихся на орбиту космонавтов. На стекле автобуса он пишет «до старта осталось 302 дня». Показывается его земная жизнь — работа, защита диссертации, дочка готовится к вступительным экзаменам, строится дача.
СЦЕНА 3. 11 февраля 1985 года. Станция «Салют-7» летит в автоматическом режиме. Обеспечение ее работы — рутина, от которой люди расслабляются. На станции выходит из строя передатчик. Дежурная смена ЦУПа:
"- Продолжим работу на резервном передатчике? На станции уже есть замена, прилетят космонавты, поставят новый блок.
— Нет, без второго передатчика у нас не будет резерва. И мы не знаем, почему он выключился. Там все равно стоят предохранители, включим, проверим."
Дают команду на включение основного передатчика, на станции красиво показывается короткое замыкание, она выходит из строя. Безуспешные попытки восстановить связь. Чертежи показывают, что сгорел блок и с приемниками, и с передатчиками — только человек может исправить ситуацию.
СЦЕНА 4. Совещание в ЦУПе. РП выходит к доске (привет, «Аполлон-13») и рисует:
"- Баллистики могут сблизить нас на расстояние пяти километров. А космонавты вручную могут сблизиться с расстояния 200 м. Нам нужен алгоритм сближения от 5000 до 200 метров. Вручную. Быстро."
СЦЕНА 5. Прокуренная и заваленная бумагами комната в ЦУПе. Баллистики и инженеры ищут алгоритмы сближения.
СЦЕНА 6. Центр подготовки космонавтов (ЦПК). Отбирают самые подходящие кандидатуры. Лучше всех подходит КМ, но у него проблемы с медициной.
СЦЕНА 7. Совещание в ЦУПе. Баллистики и инженеры докладывают о найденном алгоритме. РП:
"- Ваша математика — это замечательно, но мне нужен надежный и проверенный алгоритм. И люди, которые натренированы, чтобы его выполнить."
СЦЕНА 8. ЦПК. КОСМОНАВТЫ (среди них КМ и БИ) и ИНЖЕНЕРЫ пытаются разработать алгоритм. Проблема — необходимо оборудование для определения расстояния и, в идеале, угловой скорости. Подходящих космических радаров нет. Привезенный ручной радар ГАИ не может работать сквозь иллюминатор. Вспоминают про недавно появившийся в войсках лазерный дальномер. Обычный тренажер не подходит — там телевизор. Повезло — на новом тренажере коллиматор, можно тренироваться! Один космонавт не может справиться с задачей, необходимо добавить в экипаж второго в качестве штурмана. Лучшим штурманом быстро становится БИ, но у него постоянно меняются командиры.
СЦЕНА 9. ЦПК. КМ с трудом проходит медицинское освидетельствование.
СЦЕНА 10. ЦПК. Финальный экзамен — КМ и БИ справляются со стыковкой несмотря на то, что им дают усложненные вводные, устраивают мелкие аварии и закручивают станцию.
СЦЕНА 11. Проводы. Жена БИ настаивает, чтобы с собой взяли шапки, на станции все-таки -20.
СЦЕНА 12. Старт. Волнительный момент и красоты полета.
СЦЕНА 13. Первые часы после выведения. В кабине растет парциальное давление кислорода. Грустные шутки «столько тренировались, а теперь посадят из-за отказа техники». ЦУП стоит на ушах и находит ошибку — переключили не тот тумблер. Шуточки «вам по номеру положено, вы ж тринадцатые».
СЦЕНА 14. Сближение и стыковка. Станция появляется как яркая звезда, приближается. Оказывается, что космонавты идут не в графике, необходимо вносить поправки. Корабль сближается, зависает в двух сотнях метров, облетает станцию. Космонавты проводят осмотр. Стыковка.
СЦЕНА 15. Волнительный момент открытия люков. На станции холод, тихо, все обесточено.
СЦЕНА 16. ЦУП. РП выносит в зал доску, на ней набор цифр с подписями. Отдельно стоит большая цифра «5». РП поясняет: «Это наш максимальный запас автономности. По воде месяц, по еде три месяца, но в этом холодильнике медицина дает 5 дней. Не отогреем станцию, отправим ребят домой».
СЦЕНА 17. Станция. Космонавты разворачивают станцию, подключают напрямую солнечные панели к аккумуляторам. Чередующиеся кадры — на наземном макете некоторое действие выполняют инженеры, затем эти же действия на орбите проводят космонавты. Цифра на доске уменьшается с 5 до 2. Заработавшийся КМ чуть не совершает ошибку, отравленный высокой концентрацией углекислоты, вовремя вмешивается БИ. По станции протягивают рукава вентиляции.
СЦЕНА 18. Станция потихоньку отогревается. в ЦУПе РП стирает цифру 1, пишет «7».
СЦЕНА 19. Внезапное обнаружение воды под панелью. Срочный поиск ткани и борьба с водой, с пролетающего БИ КМ сдергивает носок и промакивает им большую каплю. Быт в холоде — чай заваривают подмышкой, консервы греют во внутренних карманах.
СЦЕНА 20. Разморожена вода и подключено устройство разогрева еды. Первый горячий чай. В ЦУПе довольный РП стирает цифру 3 и пишет 21.
СЦЕНА 21. Запуск и прием грузового корабля. Красота и нервы — сработает ли починенная автоматика? Космонавты разбирают письма и небольшие подарки из дома. Картины из земной жизни — дочь БИ поступает в институт. В ЦУПе РП убирает доску.
СЦЕНА 22. Выход в открытый космос. Космонавты должны развернуть дополнительные солнечные панели на последней большой основной панели. Заела лебедка, ЦУП срочно совещается. С помощью пинков и ударов, чуть не сломав лебедку, все-таки удается развернуть батарею. На станции становится больше электричества. В углу находят баню, но воспользоваться ей нельзя — место заставлено грузами.
СЦЕНА 23. Приходит пилотируемый корабль с новой экспедицией. Трогательное прощание с улетающим на Землю КМ.
СЦЕНА 24. БИ просыпается от того, что новый командир станции (КМ-2) стонет во сне. Но днем заявляет, что у него все в порядке.
СЦЕНА 25. В одно нехорошее утро КМ-2 совсем скручивает, он серьезно болен. На Земле переполох. КМ-2 рассказывает, что проявилась давняя болезнь, от которой он вроде бы вылечился. Во время подготовки он чувствовал себя почти нормально. Психологический момент — КМ-2 хотел и реализовать свои амбиции, и не нарушать никаких полетных планов, по его мнению, дублеры были недостаточно готовы.
СЦЕНА 26. КМ-2 болеет, не работает и жалуется на жизнь. У БИ это должен был быть рекордный полет, эта ситуация его бесит. КМ-2 вроде бы идет на поправку. На Земле у БИ сгорает дача, но жена на сеансах связи скрывает, чтобы не расстраивать.
СЦЕНА 27. Состояние КМ-2 резко ухудшается, ЦУП принимает решение досрочно возвращаться на Землю. Горечь невыполненной программы.
СЦЕНА 28. Посадка — красиво и волнительно.
СЦЕНА 29. БИ и третьего члена экипажа мурыжат после посадки, непонятно, наказать их за срыв программы или все-таки наградить за тяжелую работу. Все-таки решают наградить.
СЦЕНА 30. Год спустя. На орбите базовый блок новой станции «Мир», но там есть проблема — на переднем стыковочном узле стоит одна система стыковки, а на заднем — другая. Для того, чтобы иметь возможность принимать грузовые корабли, необходимо сближаться с одним узлом, а вручную стыковаться с другим. Отдыхающего после экспедиции БИ вызывают в ЦУП — его опыт нужен для новых космонавтов, освоение космоса продолжается.
Комментарии (281)
impetus
16.10.2017 08:56Космонавтика — это командная работа, а вместо слаженных действий нам преподносят героя-одиночку, который нарушает правила и плюет на инструкции.
Это кажется, киношники внедряют специально и полностью сознательно. И внедрили уже почти повсеместно.
Что часто уже очень трудно обьяснить, что космонавты — это в первую, вторую и третью очередь — ОЧЕНЬ НАДЁЖНЫЕ ребята, этом их героизм — что он никогда не будет ничего делать «наобум», и другим не даст, что он если чего-то не знает — спросит у товарища, и у Земли. И сам всегда готов подробнейше исчёрпывающе объяснить если есть сомнение, что другой не(до)понимает чего-то А если делает, даже простые движения — то совершенно точно знает что и как и зачем и полностью осознаёт всю прорву всяких последствий своих действий, в т.ч далёких и неочевидных. Но зато результат их работы — любой, все они сами в себе и друг в друге уверены на все 100, что всё что надо подключено, включено, законтрено, дотянуто или наоброт вынуто, закрыто, докручено, дописано, включено или выключено, зафиксировано, убрано и т.п.
И вообще «героизм — это всегда следствие чьего-то головотяпства». Наверное киношникам реальные космонавты показались донельзя скучными.
Неплохая, пусть и несколько утрированная аналогия — IT: «у них там условия такие, что после них нет отдела тестировщиков, они сразу, напрямую в боевом сервере из-под рута работают, притом это сервак почти напрямую их собственным жизнеобеспечением рулит. Для этого надо очень хорошо знать систему.»
alexs0ff
16.10.2017 09:07у них там условия такие, что после них нет отдела тестировщиков, они сразу, напрямую в боевом сервере из-под рута работают
Не поверите, но это случается гораздо чаще, чем вы можете себе представить:)
korobkov-k
16.10.2017 12:22Но только ошибка в большинстве случаев не стоит жизни. В худшем случае деньги потеряют, в самом худшем много денег. И не деньги компании, а свои.
vershinin
16.10.2017 13:56-1Более чем согласен. Это называется субъективный идеализм, и все современное искусство пронизано им чуть более чем полностью. Начиная с фильмов про супергероев, где постоянно доноситься мысль, что на поступок способен только человек особенный, а обычный должен сидеть и не вякать. Как говорил мой знакомый, если тебя клюнул петух, и ты стал Человеком-Петухом, тогда ты способен на поступок, а так — сиди и не отсвечивай, жди пока этот Петухмэн тебя спасёт. Вот в чем сюжет такого класса фильмов ч точки зрения «обывателя». Есть этот идеализм и в таких фильмах, как эта производственная драма, где низводят роль командной работы, товарищеческой взаимовыручки и т.д. Смотреть такое тошно, потому что не смотря на крайнюю атомизацию нашего общества, все чего мы добиваемся, добиваемся командной работой.
ahOOli
16.10.2017 15:24не согласен с тем, что вы это называете искусством, по мне так это просто продукты для потребителей:) но в остальном согласен полностью:)
Edmond
17.10.2017 23:21За отсутствие главного героя "критики" ругали фильм 28 панфиловцев. По их мнению показать людей выполняющих свой долг уже недостаточно. А если эти люди ещё и без суперспособностей, то и говорить не о чем.
vershinin
17.10.2017 23:43Мне «28 панфиловцев» не понравился вовсе не тем, что там нет главного героя. Даже не смотря на то, что отсутствие героя это нарушение правил повествования, и поэтому такое произведение хуже заходит (могли бы добавить рассказчика, смотрелось бы совсем по другому).
Мне не понравились второстепенные герои (вылеплены плохо, неправдоподобно), не понравились их диалоги, не понравилось как они «живут на сцене». Про идеологическую выхолощенность я уже и не говорю — режиссер этим озаботился специально (я смотрел с ним интервью, где он об этом рассказывал), и со всякими «За Родину! За Сталина!» и красными флагами повыкидывал из этой истории и смысл, вложив какой-то свой, особый, постмодернистский. Что-то вроде того, что группа хороших парней занимает точку А и противостоит группе плохих парней, чтобы они не прошли к точке Б. Все погибают, но к точке Б плохих парней не пустили. Что это, зачем, почему так вышло, почему парни на точке А хорошие, а Б — плохие — все эти вещи остаются не только за кадром, но и вне повествования.
Вот так вот получилось, очень жаль, хотя я денег даже давал.Edmond
18.10.2017 10:29Об этом я и написал, что сейчас большинству нужен герой, который в одиночку все сделает, а остальные ему спасибо скажут. Правда в жизни такое редкость. В таком случае в фильме про Гагарина нужно сказать, что без него первого полета в космос быть не могло, потому что он единственный герой, а о тысячах человек, которые трудились над космической программой можно забыть — они ведь в космос не летали.
А почему парни на точке А хорошие, а на Б — плохие мы все в школе изучали и, как мне кажется, заново это показывать не надо.
OriSvet
16.10.2017 14:55Есть классные фильмы «Аполлон-13» и «Космическая Одиссея-2001», а наши в качестве примера взяли «Армагеддон» и «Гравитацию», пытаясь выдать поделку за «серьёзное кино», с предсказуемым результатом.
mitiaj-b
16.10.2017 09:23+1Да. фильм, конечно, чудовищный. Хотя, назови они его не Салют-7, а, скажем, Заря-19, можно было бы ему многое простить. В стиле, я художник, я так вижу. А так, весьма уныло ге.
Кстати, странно, что уважаемый автор не упоминал пару самых адских ляпов (про сигареты я даже не говорю):
когда героически считая бленда(и она, Имхо, все таки свернута ударом, а не оплавлена) улетает в космос, четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.
И, правда тут я на на 100 % не уверен, надо пересмотреть, они перепутали порядок стартовых команд.
P.S. Союз Т-13 стартовал 6 июня 1985. А Челленджер 29 апреля. И сел 6 мая
lozga Автор
16.10.2017 09:26+1На фоне остального ругать курение уже нет желания. Хотя конечно да, я в тот момент выпал в осадок.
Да, они же говорили «Прокачка» вместо «Протяжка», как я мог забыть. И в сцене отделения боковых блоков показалось, что вторая ступень включается, а она должна со старта работать.Vlad_2016
16.10.2017 17:21Правильно. Я в зале чуть не в голос ругнулся. Это дело не просто каждый запуск показывают, а еще и объясняли как-то (мне, имевшему дело еще со светолучевыми осциллографами все ясно было). Да, «центр» у них почему-то запустился после отлета «морковок». Вообще-то фильм на женщин рассчитан, жене и ее подруге понравилось. Мне — ну, двойку не поставлю, но три с ОООГРОМНЫМ минусом (визуальные эффекты всеж можно как-то оценить).
Да, автору — по поводу синопсиса. Можно во временном ряду показывать, как «замерзает» станция. Возможно, некий драматизм появиться. И, народ, поправьте меня, «усю жисть» считал, что Джан и Савиных летали с переделанным танковым дальномером.
Так получилось, что С-7 смотрел в субботу, когда после Времени был фильм о Леонове с Беляевым. Интересно, кто у кого притырил пролет обьекта на фоне Луны?
dermatoz
16.10.2017 13:00четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.
И почему бы не срезать болты той же сваркой/резаком… Очень странно лететь на сломанную станцию и взять только кувалду!Vlad_2016
16.10.2017 17:28Эт не вопрос. Меня интересует, идеж на станции такое место, которое они б не разворотили в течении пары минут. Там что, броневая сталь 6 дюймов?
Sellec
16.10.2017 16:13«четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.»
Просто в тот момент автор делал «рукалицо» и не видел этот момент )))))
Anilexis
16.10.2017 09:31Мне, как неспециалисту, фильм очень понравился. Все эти ляпы в глаза не бросаются. Да на художественный фильм же шел, а не на документалку. Такие фильмы должны в первую очередь красотой и драматикой брать широкий круг зрителей, а уж потом кто проникнется — документалки посмотрят. Вообще, очень хорошая тема для нашего кино, надеюсь еще снимут фильмов про космос, надо только как-то и из шаблонов выходить, а то с "Временем первых" и так много общего.
Rumlin
16.10.2017 09:45Вот только есть один нюанс, которого нет в российских картинах
Эта со всех сторон успешная картина насквозь пропитана уважением к людям, работающим в американской космической программе, членам их семей, да и в целом к стране. И выясняется, что можно вызывать чувство гордости и при этом зарабатывать прибыль на сборах.
Рецензия на «Салют-7»: космическая атака с черенками
2fidel
16.10.2017 10:16+1А мне кажется, что давно уже нужно как-то ввести общие критерии оценки «основано на реальных событиях» и наказывать режиссеров, которые этим пренебрегают.
А то у нас то айсберг за кораблем гоняется, то Леонов в сугробах замерзает.
Реклама и маркетинг — это понятно, но совесть-то должна быть.Anilexis
16.10.2017 10:19По-моему там уже со смены фамилий космонавтов очевидно что задачи близости к реальным событиям не стоит.
elmm
16.10.2017 10:16Есть такой себе фильм — Апполон-13. Тоже снят по событиям реальной аварии.
Драматизма хватает, и с красотой тоже не плохо вышло, как для своего времени.
И всё очень близко к источникам, без внесения фантастических элементов, для поднятия посещаемости.
Авторам Салюта стоило бы посмотреть его, прежде чем пытаться своё кино снимать.flatscode
16.10.2017 17:48Вы хотите, что бы было больше реализм в кино. А Илон Маск, например, пытается затащить кино в реальность. У него массовка при посадке ступени так улюлюкает, как будто пришла на рок-концерт.
Так что, может ничего менять не надо, снимать как есть. А реальность сама подтянется к кино.
P.S. Раньше в iPhone реалистично копировали калькулятор. А теперь калькуляторы реалистично копируют iPhone (или iPad). Лично как-то видел iPad-like калькулятор в магазине.elmm
16.10.2017 22:06Я что-то упустил, тут обсуждают последнюю часть чужого или всё таки фильм про события тридцатилетней давности «основанный на реальных событиях»?
flatscode
17.10.2017 03:03Я думаю, тут многие путают документальный и художественный развлекательный фильм.
В последнем случае режиссер пытается максимально передать эмоции с экрана зрителю, вызвать переживания, выдавить слезу и т.п. Когда пишут «основан на реальных событиях», включают известные фамилии и бренды, то используют психологический прием для более полного погружения в сюжет. Так было и будет всегда. Так, в конце концов, учат на режиссерских факультетах.
А если вам нужен документальный фильм — то вот он.
elmm
17.10.2017 10:03Если авторы пишут, что основанно на реальных событиях, отсылают к реально произошедшей аварии, то я ожидал, что можно будет посмотреть что-то в духе Апполон-13 или Чудо над гудзоном. А так получилась в лучшем случае гравитация или марсианин.
Назвали бы, не знаю, «рубин-13» и не писали бы про «основанно на реальных событиях» — вопросов бы не было.
А так, обманом попахивает.flatscode
17.10.2017 11:30Если авторы пишут, что основанно на реальных событиях, отсылают к реально произошедшей аварии
Если написано «основанно на реальных событиях» или «по мотивам», то это не означает 100% совпадение.
Вот посчитали различия. А теперь попробуйте посчитать сходства с реальными событиями. Разве сходств нет? У вас остаются сомнение, что в основу сценария легли реальные события?
Надо технические детали без слюней/соплей — смотрите документалки и научпоп.elmm
17.10.2017 11:40Что ж вы так в эти документалки то вцепились.
Я вон выше привёл несколько именно художественных фильмов, тоже основанных на реальных событиях, которые оказались захватывающими, интересными и вполне кассово успешыми, без добавления дикой клюквы.
В этом суть претензий и заключается. Не можешь снять так же — так и не делай вид, что у тебя фильм про реальные события — будь честен и вопросов не будет. Ту же гравитацию и марсианина я с удовольствием смотрел.flatscode
17.10.2017 12:32Я вон выше привёл несколько именно художественных фильмов, тоже основанных на реальных событиях, которые оказались захватывающими, интересными и вполне кассово успешыми, без добавления дикой клюквы.
Вы в самом деле думаете, что сценарист, режиссер и продюсер не смотрели «Аполлон 13», не оценивали аудиторию, не оценивали свои риски в том или ином варианте?
Ну бред же говорите! Детский сад!
Norno
17.10.2017 12:04А знаете, сходств то, если подумать, почти и нет, помимо «антуража» (время, страны, техника).
Причина аварии — иная.
Действующие лица — по сути ничего общего.
Устранение неисправностей — да как бы тоже мало общего.flatscode
17.10.2017 13:33А знаете, сходств то, если подумать, почти и нет
Ну и о чем можно с вами спорить, если у вас нет объективного взгляда на вещи?Norno
17.10.2017 14:21Ну и о чем можно с вами спорить, если у вас нет объективного взгляда на вещи?
Прекрасный комментарий, подходит в любой ситуации, к слову, я мог бы им тоже воспользоваться.
Вот посчитали различия. А теперь попробуйте посчитать сходства с реальными событиями. Разве сходств нет? У вас остаются сомнение, что в основу сценария легли реальные события?
Можете указать те сходства на основании которых вы решили что в основу легли реальные события (желательно все же что-то более относящиеся к реальным событиям, чем названия, или внешний вид техники).
exehoo
17.10.2017 12:26Надо технические детали без слюней/соплей — смотрите документалки и научпоп.
Хочу в одном фильме видеть грамотные технические детали и верибельные слюни/сопли с художественно-психологическим обоснованием. В «Салюте-7» не пахнет ни тем, ни другим. Вся художественная ценность фильма сводится к красивой картинке и толковым спецэффектам.
grumbler66rus
19.10.2017 00:36По слухам, для фильма, снятого в Голливуде, при указании в титрах «основан на реальных событиях», законодательно определено, что события в фильме обязаны соответствовать (не противоречить) документам.
flatscode
19.10.2017 05:42По слухам, для фильма, снятого в Голливуде...
Если бы был такой закон, то слухов бы не было.impetus
19.10.2017 11:52ок. «В США законодательно закреплено, что при указании в титрах «основан на реальных событиях», — события в фильме обязаны соответствовать (не противоречить) документам.»
А теперь попробуйте это опровергнуть.
Я сам того закона в глаза не видел (в мире у каждой большой страны законов — за жизнь все не изучить, Россия не исключение), но много где на упоминание этого натыкался. Напр в каком-то интервью с Кэмероном про Титаник (или фильме про то, как он его снимал — не помню уже) это было вскользь, упомянуто как самоочевидное, всем известное.
exehoo
16.10.2017 10:43Супергерои-одиночки «с душой»(тм) как раз и есть самый унылый шаблон. В современных условиях хорошим вариантом выхода из шаблонов было бы снять красивый, продуманный в мелочах, умеренно пафосный фильм о командной работе профессионалов. Желательно без кричащих персонажей — вот уж кто утомил.
MatiasGray
16.10.2017 15:43Марсианин — теперь нас двое и мы не успели далеко улететь.
Хе-хе.
Просто это не очень зрелищно бы вышло, а они хотели голливудское кино.
lozga Автор
16.10.2017 11:01+1The Right Stuff и Apollo 13 практически документальны, но при этом очень интересны.
vconst
16.10.2017 11:35+1Интересно было бы почитать разбор фильма Аполлно-13…
Norno
16.10.2017 12:58Можно это проделать самостоятельно)
Есть обширная статься о данном происшествии geektimes.ru/post/220049 за авторством lozga
Так же сам фильм можно найти на просторах интернета)
Составить свое мнение)
Мое мнение: повествование, безусловно, не дословное, но очень близко.
port443
16.10.2017 18:19И ещё вот это в комплект: jsc.nasa.gov/history/mission_trans/apollo13
Ключевые слова на 055:55:35 CDR
mrhabrhabr
16.10.2017 13:00«The Right Stuff и Apollo 13 практически документальныThe Right Stuff и Apollo 13 практически документальны» — Вы о чем? Может Вам еще раз стоит это пересмотреть и заодно почитать кое-что из реальных фактов?
lozga Автор
16.10.2017 23:48Эти фильмы я смотрел раз двадцать, еще один пересмотр ваши претензии понятнее не сделает. Пишите лучше прямо, что вам не понравилось.
impetus
17.10.2017 00:42(задумчиво, надев шапочку из фольги): Может он имеет в виду, что они вообще не летали, и правильным был бы фильм типа «Козерог-1»? (Ну так он у них тоже есть...)
mrhabrhabr
18.10.2017 18:52А кто вам сказал, что мне не нравятся «The Right Stuff» и «Apollo 13»?
Очень даже нравятся, хорошее кино. На англоязычных форумах довольно плотно обсуждали ряд не соответствующих действительности деталей. Просто главные герои подписали определенные бумаги и не в их интересах ссориться с продюсерами. Этот факт тоже стоит учитывать.lozga Автор
18.10.2017 20:18Конечно, они не идеальны. Но когда в «Аполлоне-13» дымка от дыхания поднимается вверх или для изменения траектории перетаскивают груз (в реальности груз нужен был для правильной развесовки модуля уже в атмосфере) — это единичные ошибки на десятки метров пленки. О них можно и нужно рассказывать, но кино все равно остается хорошим. Но если бы на «Аполлоне-13» астронавты провезли контрабандой сендвичи (а эта история даже была, на «Джемини») и жарили барбекю в корабле, постреливая через открытый люк из кольтов, а потом заклеивали корпус корабля изолентой, вернувшись вопреки ЦУПу, который бы хотел поделить их страховку, то это бы не было возможно смотреть совершенно так же, как и бедный «Салют-7».
Frankenstine
19.10.2017 09:20+1в реальности груз нужен был для правильной развесовки модуля уже в атмосфере
Википедия говорит, что дополнительный вес был необходим потому, что посадочная программа была составлена заранее, с расчётом 45 кг лунных камней, которых по понятным причинам не было :)
Вообще, в разделе неточностей по Апполону-13 всего четыре пункта. Пятым можно считать заявление Ловелла, что его персонаж показан крайне неправдоподобно. Для художественного фильма такое малое количество неточностей просто потрясающе.
ClearAirTurbulence
16.10.2017 11:59+1ИМХО необязательно быть специалистом, чтобы видеть откровенные технические и логические ляпы, а также откровенную выдумку.
Вообще перед просмотром «основанного на реальных событиях» зрителю полезно с этими самыми событиями ознакомиться. А авторам помнить — назвался груздем — полезай в кузов, и не перевирать все до невозможности, нагнетая драму, когда ту же самую драму можно получить, описывая реальные события.
Всех в школу, смотреть Аполлон 13 и учиться снимать кино про космос.
vconst
Интересно было бы почитать разбор фильма Аполлно-13…
Гугл с нами, может, кому еще будет интересно.
www.universetoday.com/101531/ken-mattingly-explains-how-the-apollo-13-movie-differed-from-real-life
Vlad_2016
16.10.2017 17:33Ну, если как не для специалистов… В кадре все равно Визбор Иосич звучал
(Если даст отказ «вторая» мы в Алтае иль Китае, если «третья» откажет — здравствуй, Тихий океан — кстати, песня ИМЕННО про Салют-7...).
На заре стартуют корабли, гром трясет окрестные дороги,
От Земли на поиски земли, от тревоги — к будущей тревоге.
Мы построим лестницу до звезд, мы пройдем сквозь черные циклоны
От смоленских солнечных берез — до туманных далей Оберона…
(Ю.И.Визбор)
Блин, умели ж люди в нескольких строчках настроение создавать. Некоторым для этого два часа экранного времени нужно…
Klim-Blin
17.10.2017 10:59Обратите внимание на то, как аудитория GT активно минусует все точки зрения, не схожие с заданной автором статьи-рецензии, не критикуешь — значит не прав, к сожалению теперь это основная тенденция сообщества GT погрязшего в мелочах, никому не нужных фактов и википедии =)
alvaz
16.10.2017 09:36Тут ведь как:
Строитель всегда найдёт ляпы в худ. фильме про строителей;
Дальнобойщик в фильме про дальнобойщиков;
Разведчик в фильме про разведчиков и т.д.
Будьте проще, воспринимайте худ. фильмы как чьё-то творческое выражение. Ведь глупо говорить о картине Малевича, что там противоположные грани не идеально параллельны, а чёрный цвет не абсолютно чёрный.
За популяризацию реальных фактов из освоения космоса, Вам ОГРОМНОЕ СПАСИБО.
arozhankov
16.10.2017 09:55+1Произведение должно преследовать какую то цель. ТС кроме деталей описал и общую НЕГАТИВНУЮ цель фильма, за которую его (фильм) прощать не следует как «художественное произведение».
Психи руководителя ЦУП, «кровавая гебня» — к чему это очернение? Это же специальная окраска определённых групп в глазах зрителей. Зачем? Зачем, если описания реальных участников противоположные? Показать «ах как плохо жилось при совке»? «Ах — все достижения сделаны героями-одиночками»?Anilexis
16.10.2017 10:07Ну это один из драматических конфликтов художественного фильма — "герой одиночка против гебни". Шаблонный, конечно, но уж какой придумали. Какое еще "очернение" если фильм художественный? Опять как с Матильдой?
differentlocal
16.10.2017 10:54Большинство фильмов преследует очевидную цель — развлекательную.
Штампы типа «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» и т.д. — вполне интернациональны и повсеместны (посмотрите тот же День Независимости 2, Армагеддон и т.д.) и никакого политического мотива я бы здесь искать не стал, это уже лютая конспирология выходит.arozhankov
16.10.2017 11:00+2А какой смысл бегать за типичными штампами, да еще иностранными?
Почему не создать штамп «Космос в СССР завоёвывали совместными силами людей — граждан своего государства», чтобы развивать чувство сопричастности к достижениями и успехам?
Немного в сторону. Почему же «28 панфиловцев» получился отличным патриотичным красивым честным фильмом без тупых типовых штампов? Может, потому что снимали люди для людей, а не ширпотребовские продюсеры, считая что вокруг одно тупое быдло, которым и «так сойдёт»?lingvo
16.10.2017 11:10А какой смысл бегать за типичными штампами, да еще иностранными?
Я думаю, что дело не в штампах, а в том, что на штамп "Космос в СССР завоёвывали совместными силами людей — граждан своего государства" в кино пойдут только дедушки с бабушками, чтобы вспомнить молодость. А на «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» а также "полный пипец в космосе" или "нахрен все взорвалось" в кино повалит гораздо больше народу. И тут встает дилемма — сделать реалистичное кино, но не заработать нифига или развлекательный фильм и получить прибыль? Как правило выбирается второе.
korobkov-k
16.10.2017 12:31Люди покупают билеты в кино, видя красивый трейлер. В данном случает вопросы к сюжету, а не к картинке, картинка красивая в любом случае будет. Те люди, кто поглядывает перед покупкой билета на отзывы критиков смотрят на отсуствия плохих отзывов. Критик — не быдло и вряд ли будет писать в стиле «скучнаа, сложнаа». Критику понравится хороший, честный фильм. Там ведь в реально истории драмы хоть отбавляй, главное правильно подать. Вот тут то и нужен хороший режиссер.
OriSvet
16.10.2017 14:59С учётом того, что такие фильмы спонсирует государство, из нашего кармана, да и вообще кинопром у нас в основном убыточный — то может, лучше поучиться снимать нормальное кино, пусть провальное, а потом уже думать про деньги?
aamonster
16.10.2017 12:36Создать штамп — трудно, дорого, невыгодно. Использовать штамп — легко, дёшево, выгодно :-(
CharlesFrost
16.10.2017 14:22А может потому, что история про «28 панфиловцев» выдумка и «честным» этот фильм можно назвать с очень большой натяжкой?
Видите, как получается? Правду красиво рассказать не можем, а всякую пропагандистскую чушь — пожалуйста.
IgeNiaI
16.10.2017 15:57+1А в чем там выдумка? Вторая Мировая — была, битва под Москвой — была, Панфиловская дивизия была и одну из атак на Москву она отбила. Люди из Казахстана в ней были. Вопрос только в цифре 28. Может быть, их было 25 или 30, этого мы уже не узнаем.
Ну ещё может быть число немецких потерь преувеличено, момент с внезапным появлением пулемёта в конце фильма мне кажется странным.CharlesFrost
16.10.2017 16:14Если так на это смотреть, то «Салют-7» был, а кто туда летал, зачем и каком количестве неважно.
Кувалда, разумеется, была — это красиво.
А про «Панфиловцев» вот цитата из Википедии: «В 1948 и 1988 годах официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8BRumlin
16.10.2017 16:28Случай с «Салютом» хорошо задокументирован, и есть живые участники и свидетели.
Bookvarenko
17.10.2017 09:23+1Однако подвиг был. И корреспондент его описал отлично — максимально героически.
odin_v_pole
18.10.2017 15:33Вы хотели сказать «максимально перевравши»?
Лично у меня, будь я одним из той дивизии, чувство запихать противотанковую гранату в место рождения столь замечательной байки про 28 абсолютно левых людей преобладало бы над чувством благодарности за «героически» описанный подвиг.
Light_Metal
18.10.2017 13:19Давайте конкретизировать, что именно является художественным вымыслом: «боя не было» или всё же «дрались не 28»?
Тяжелые бои Панфиловской дивизии были, огромные потери были, задержка продвижения немецких войск и временно остановленные на этом рубеже танки тоже были. Я для себя остановился на позиции, что именно художественной выдумкой является 1) число 28 и 2) что все погибли.CharlesFrost
18.10.2017 14:09И в «Вики» ясно пишут: «являются историческим фактом тяжёлые оборонительные бои 316-й стрелковой дивизии против 2-й танковой и 35-й пехотной дивизий на Волоколамском направлении 16 ноября 1941 года.»
Поэтому факт боя отрицать было бы… странно.
А вместо 28 рандомно выбранных людей, был весь личный состав 1075-го полка.
Поэтому, я целиком поддерживаю ваши выводы 1 и 2.
Единственное, что хотелось бы отметить: я не уверен, что эти события стоит описывать как «великий подвиг». Людей в те годы погибло множество и, по сути, каждый отдавший жизнь — герой.
Eldhenn
16.10.2017 11:38День Независимости и Армагеддон не претендуют на историческое кино. Там с первых кадров понятно — фантастика. А в фантастике может быть и кровавая жыдомасонская гебня, и всё что угодно, чему не место в историческом фильме.
flatscode
16.10.2017 19:00День Независимости и Армагеддон не претендуют на историческое кино…… кровавая жыдомасонская...
А как насчет фильма «Сокровище нации»?
...«Сокровище нации» (англ. National Treasure) — приключенческий фильм 2004 года компании Walt Disney Pictures режиссёра Джона Тартелтауба. Действие фильма происходит в США, где в поисках затерянного сокровища главные герои похищают Декларацию независимости США, обнаруживают ключи и подсказки, ведущие их по пути тамплиеров и масонов...
VlK
16.10.2017 10:55Сценаристам надо нагнать драматизму, а учились они, вероятно, в позднеперестроечные времена, когда такие сюжетные повороты были очень модными.
Но да, уже надоело смотреть одно и то же про то, как ЦУП на пару с КГБ и разве что не лично в лице генсека мешает жить простым космонавтам.
1eqinfinity
18.10.2017 13:11-1Почему на Хабре растет количество людей, ПИШУЩИХ КАПСОМ КАК МАМАШКИ НА ОДНОКЛАССНИКАХ?
odin_v_pole
18.10.2017 15:35цуп и кгб?))
1eqinfinity
19.10.2017 11:18-1Очевидно, что я не про аббревиатуры, а ИМЕННО про ОГРОМНОЕ СПАСИБО и прочий ор.
teifo
16.10.2017 10:05Может просто надо делать фильмы покачественнее?:) А то фильмы получаются слишком фантазийные. Ну а что, это же художественный фильм и ракета может летать верх тормашками, и грузовики могут гонять без колес и так далее.
ptica_filin
16.10.2017 10:20"Найти ляпы" — это скорее к отзывам на "Время первых". Там фильм получился действительно достойный, и относительно реальной ситуации были только небольшие ляпы.
А "Салют-7" — это не ляп, а почти целиком ненаучная фантастика.
useluch
16.10.2017 23:50Можно было бы написать не то, что фильм основан не на реальных событиях, а что все события и персонажи вымышлены, тогда и отношение было бы другое.
Pachuchka
17.10.2017 12:37-1Искать ляпы в художественном фильме — для большинства современных «знатоков» — это единственный способ продемонстрировать свои знания, к сожалению применения им кроме как в качестве доводов критики найти не могут. Раньше быть умным было круто, но чем больше читаю GT, тем больше убеждаюсь, что желание продемонстрировать свои знания приводит к сужению взглядов, к невозможности видеть хорошее и прекрасное в художественном исполнении, когда желание того, чтобы всё было как на самом деле встаёт пеленой в глазах, не давая наслаждаться тем что есть. Все кто критикует фильм, могут спросить себя почему не они выступали в роли консультантов? может быть их знания стоит применять в более конструктивном русле, а не хоронить в комментах негативной рецензии?
Norno
17.10.2017 13:04+1А вы посмотрите интервью с Савиных (www.youtube.com/watch?v=YE6xZcuHEbk) — непосредственный участник, квалифицированный инженер, он давал обратную связь и по сценарию, и по фильму. Но создателям это все было все равно. Им нужен был бухающий русский «Ванька», который чинит станцию кувалдой наперекор «кровавой гэбне». И этот… продукт, подается под соусом реальной ситуации — это и вызывает основную критику и неприятие.
evtomax
17.10.2017 13:13+1Личность критикующих никак не влияет на наличие ляпов в фильме. Чтобы не замечать ляпы, взгляд должен быть не широким, а как раз узким. Обсуждаемые ляпы серьёзно искажают представление зрителя о реальных событиях. Обсуждаемые ляпы не улучшают фильм, как художественное произведение, а даже наоборот — превращают его в продукт, основанный на избитых шаблонах.
bezhoz
17.10.2017 14:38Консультант говорите, так вот был консультант: youtu.be/YE6xZcuHEbk?t=1m9s
И что это изменило?
robo2k
16.10.2017 09:42Судя по тому, что у узнал из статьи, это недостатки не самого фильма, а скорее несовпадение с вашими ожиданиями.
cvn
16.10.2017 10:43Лично я ожидал от этого фильма набор штампов из серии приключений в ушанках и с кувалдой в космосе. Где вместо людей, принимающих участие в спасении станции, какие-то типажи из личной жизни «художника». «Художник» не верит, что бывают ответственные грамотные люди.
Так что недостаток фильма — совпадение с моими ожиданиями.
Pachuchka
17.10.2017 12:19-3Не согласен с автором, не критикуешь отечественное кино? получай минус в карму — девиз этой статьи и сообщества GT в целом
sunset3000
16.10.2017 10:34+1Еще момент с перчаткой. Космонавт кричала, что у нее давление падает, уже 0,7 атм. На самом деле в Орлане не было даже 0.4
Lennonenko
16.10.2017 22:38посмотрел бы я на сценариста и режиссёра, барахтающихся в вакууме с 0,7 в скафандре
а лучше 0,9, раз там «уже 0,7»
BaLaMuTt
16.10.2017 10:46Почитал сценарий — с одной стороны достоверно, но остросюжетности если по нему снимать всё-равно придётся добавить иначе зрителю фильм покажется скучным. Но соглашусь что лучше бы так сняли добавив чуток остросюжетности в мелочах как в «Аполлоне-13» не искажая при этом основные исторические факты. Но есть один нюанс — изменив ФИО главных героев с реальных на вымышленные авторы как бы изначально снимают с себя ответственность за все неточности и откровенный вымысел в фильме и это нужно сразу иметь ввиду при просмотре этого фильма.
exehoo
16.10.2017 10:52остросюжетности если по нему снимать всё-равно придётся добавить иначе зрителю фильм покажется скучным
Это иллюзия. Остросюжетность с интересностью соотносятся слабо.VlK
16.10.2017 11:09«Остросюжетность» делает возможность показать спецэффекты, а спецэффекты делают кассовое кино.
Без выдумок и «остросюжетации» фильма выйдет документальное кино или реконструкция, которые кассы априори не делают.exehoo
16.10.2017 11:47+1«Форрест Гамп» интересен и без остросюжетности. Спецэффекты не обязаны бросаться в глаза. Спецэффектов может вообще не быть. Кассовым может стать и «Хатико», и «Ведьма из Блэр».
Без выдумок и «остросюжетации» фильма выйдет документальное кино или реконструкция, которые кассы априори не делают.
За этот миф держутся производители попкорн-муви. Интересным и кассовым фильм делают вовсе не спецэффекты и не «остросюжетизация».
Первая пятерка на Кинопоиске:
1. Побег из Шоушенка (1994)
2. Зеленая миля (1999)
3. Форрест Гамп (1994)
4. Список Шиндлера (1993)
5. 1+1 (2011)BaLaMuTt
16.10.2017 13:17Одно но — в данном случае фильм о космосе, а снять фильм о космосе без спецэффектов не получится. Не в оцинкованном же ведре вокруг глобуса из ближайшего супермаркета главные герои летать будут.
Norno
16.10.2017 14:12Как раз с космосом все наоборот. Это в фильме про жизнь на планете, зачастую, приходится изгаляться с сюжетом чтобы впихнуть спец. эффекты, а фильме про космос они появляются «естественным» образом, и не надо никакого накручивания.
Silvatis
16.10.2017 12:10Я как то смотрел фильм "Внутренняя жизнь клетки". Ни разу не наврамши (ну разве что все так цветасто и красивенько) сделали боевик с героем — белком кинезином, спасающим организм во время гибели клетки. И такой прилетающий гигантский "линкор" — лейкоцит, в финале, который противостоит "имперским истребителям" — вирусам, что покидают зараженную клетку.
Katemare
16.10.2017 13:00На эту тему я делала пару переводов очень специфического кинокритика. Он пишет строго капсом (как бы отыгрывает Халка-интеллектуала) и довольно-таки растекается мыслью по древу (и не все согласны с его тезисами), но для меня они открыли гораздо больше понимания в том, почему те или иные фильмы интересные или кассовые. В частности, он рассматривает кинематограф и особенно создание блокбастеров как инженерное искусство. И да, дело не в остросюжетности.
Вот эти два перевода, а также оригинальный блог.impetus
19.10.2017 12:03Кстати да — из-за капс-а нечитаемо совершенно, что б прочитать — загнал в MS-Wоrd и перегнал в нормальный вид.
И оказались очень, весьма неплохие тексты, даже сами по себе, безотносительно кино, спасибо. (я про переводы, оригинала не читал — не настолько силён).
Кстати, если вы имеете туда доступ на правку — сделайте для тех, кому просто прочитать надо — нормальную версию с нормальным, дружественным к читателю, форматированием.
lozga Автор
16.10.2017 11:03The Dish или October Sky практически лишены остросюжетности. Но это отличные фильмы.
Rumlin
16.10.2017 11:20При этом оставив название станции. ИМХО скорее всего изменение фамилий — не получено согласие на использование от космонавтов, плюс это защита от возможных судебных исков от космонавтов:
Судя по интервью ни Джанибекову, ни Савиных фильм не понравился
Это «не понравилось» при реальных ФИО могло бы выйти в иск по ГК РФ Статья 152.BaLaMuTt
16.10.2017 14:18Если бы у героев фильма были реальные ФИО их прототипов то скорее всего и снимать бы пришлось что-то в духе «Аполлона-13» с минимальными дополнениями для остросюжетности относительно реального полёта и участников полёта привлекать как консультантов и указывать в титрах и может быть даже дать им эпизодические роли. Но получилось как всегда…
Fagot63
16.10.2017 11:17Те же чувства испытывал, когда смотрел Марсианина. Местами хорошо заметно что те кто снимал фильм книгу не читала, а слушали со словесного пересказа.
К примеру сцены в созданием воды. Когда по книге герой был в маске, в фильме во время взрыва без неё, а после взрыва, когда он рассказывает причину взрыва, она по логике должна была быть.
ragequit
16.10.2017 11:19lozga, ну спокойнее надо. А то читаю и прямо вижу между строк «БАБАХ!» Это же кинцо.
lozga Автор
16.10.2017 11:22Бабах был в мае, а тут я уже ничего особого не ждал.
ragequit
16.10.2017 11:26А это как с Большим Взрывом — отголоски наблюдаем до сих пор :)
Если слишком сильно докапываться к «творчеству», то можно и сердечный приступ схватить. Одни — картошку на марсе растят, другие — перчатки пробивают. Вот недавно ознакомительный фрагмент одной книги читал, так там сорокаметровый тор развернули за пару недель. Причем непонятно, на чем он прилетел и как вообще в нем обитать, пусть там и малый период обращения. Про многометровые столы в этом торе, компенсацию силы Кориолиса и вот все это я просто молчу.
Это я к чему. К любой фантастике, даже научной, можно очень и очень долго докапываться. А что уж говорить про российское кинцо.impetus
16.10.2017 17:42Вы сейчас явно прямо и недвусмысленно оправдываете тяп-ляпщиков-халтурщиков и бракоделов.
UPD: посмотрел профиль — бывший «редактор Гиктаймс». Хм…
Ogra
17.10.2017 08:24Вот за пробитую перчатку и ляп с космическим пиратством к Марсианину претензии есть. А по остальным моментам — не особо.
SelenIT3
18.10.2017 19:20А в чем ляп с пиратством?
Ogra
18.10.2017 21:02Уберу под спойлерЯ тут думал о действии законов на Марсе. Есть договор, по которому ни одна страна не может претендовать на то, что не находится на Земле. Но если вы не находитесь на чьей-либо территории, вы попадаете под действие морского права, то есть Марс — это международные воды. NASA — это невоенная организация, ей принадлежит жилой модуль, но выходя из него, я оказываюсь в международных водах. И самое прикольное: дойдя до кратера Скиапарелли, я присвою себе модуль «Арес IV» — никто не давал мне на это разрешения, и они никак не могут этого сделать, пока я не окажусь на борту. А это означает, что я захвачу судно в международных водах, что по определению делает меня пиратом. Марк Уотни — космический пират.
Дело в том, что в книге Марк потерял связь с Землей и ему действительно никто не давал разрешения на модуль Арес IV. В фильме же он связи не терял и все время общался с НАСА, и, соответственно, разрешение (вернее, полное руководство операцией с Земли) у него было, и пиратом его назвать ну никак нельзя.
Просто взяли клевую цитату из книги и перенесли в фильм, хоть в фильме ей и не место.impetus
19.10.2017 12:12+1Вообще-то пиратством является захват судна с людьми. Судно без людей считается «бесхозным имуществом» и принадлежит тому, кто его нашёл. В связи с этим сейчас китайцы активно вылавливают в море американские беспилотники (иногда буквально через десятки минут после запусков — прям сетью на виду у запускальщиков) и те не могут им за это ничего предъявить — таковы сейчас законы. Соберают скоро большую конференцию по морскому праву — изменить его на учёт беспилотников, но это дело юридическое-бюрократическое, т.е. весьма недлинное, а на сейчас так. Т.е. по нынешнему праву — в нейтральных водах — людей на борту нет = «ничьё». Со спутниками вроде так же (но не очень уверен) — почему наши всерьёз опасались что американцы шаттлами что-то себе заграбастают — не было способа им это помешать сделать, всё по закону.
Jellion
16.10.2017 11:34+1Спасибо большое, я очень ждала вашу рецензию! Весной сначала прочла ваш отзыв на «Время первых», потом пошла в кино. Мне кажется, только интереснее было следить за деталями, когда уже знала, чего ждать. До поста я сомневалась, стоит идти или нет. Теперь склоняюсь к тому, что с одной стороны все-таки не стоит, но с другой — очень не хочется быть в лагере «не читал, но осуждаю» :) Порой специально читаю/смотрю, только чтоб дать себе моральное обоснование для критики, хотя итоговое мнение «после» не особо отличается от мнения «до».
По поводу того, что «это ж художественное кино, а не документалка». Если снимают историческое кино, то, имхо, должно получаться историческое кино, а не какая-то своя история, приправленная для пиара аллюзиями на конкретные известные события и фамилии. Пусть «заинтересующиеся потом сами пойдут копать документальное кино», зато львиная часть оставшихся будет свято верить, что всё так и было. Зачем? Даже после известной песни Любэ, не претендующей ни на какую историчность, очень многие были уверены, что Аляска была продана не в то время и не при том правителе, при котором это на самом деле имело место быть. И это просто песня. А тут всё-таки прямое описание исторического события. Предполагалось.
Жаль, что с Салютом так вышло. С другой стороны, хотя бы сейчас начали снимать что-то интереснее бандитских сериалов 90-ых. Есть, к чем стремиться, но очень хочется надеяться, что планка будет достигнута. Хотя бы движение к ней есть.lozga Автор
16.10.2017 23:28Если хочется, почему бы и не сходить? Мне известны люди, разбирающиеся в космонавтике, которым фильм понравился, но они его не воспринимали всерьез. Если вы предварительно или после почитаете книгу Савиных и посмотрите документальные кадры, то будете знать, что было на самом деле. Картинка там красивая, к игре актеров у меня претензий нет.
Здесь в каком-то смысле создатели захотели усидеть на двух стульях — поменяли фамилии космонавтов, чтобы защититься от формальных претензий, но имена, название станции и общую канву сюжета оставили. По-моему, из идеи ничего хорошего не вышло, и историческая и художественная части уязвимы для критики.
В принципе из фильмов десятых мне понравился «Гагарин: Первый в космосе» и, чуть меньше, «Время первых», так что пусть и реже, чем хочется, но неплохие фильмы у нас появляются. Может в будущем чего снимут.
seri0shka
16.10.2017 11:57+2На съёмках сферического фильма в вакууме:
-А вот главного героя током ударило, обязательно надо молнии по телу в этот момент?
-Конечно, как иначе зритель поймёт, что героя током долбануло, зритель ведь идиот.
-Но там же максимум 5 вольт!
-Хрен с ним, зритель ведь идиот.
-Но героя отбросило на 5 метров и он лежит на полу, а молнии по телу продолжают бегать?
-Так понятнее зрителю.
…
-Ну ладно, а вот в этом вот месте, ну такого же в жизни абсолютно быть не может!
-Откуда зритель-идиот может об этом знать?
…
-А вдруг нормальный человек посмотрит наш фильм?
-НОРМАЛЬНЫЙ человек посмотрит наш фильм? Вы что, идиот?WinPooh73
16.10.2017 13:32Кстати, о вакууме. Космические аппараты по орбите мимо камеры обязательно летят со звуком "вжух-вжух", а песня Пугачёвой после счастливой развязки слышна далеко за пределами станции. Хотя и приглушённо :)
TRIMER
16.10.2017 13:42Разве она была слышна не в скафандрах по связи с заработавшей станцией?
WinPooh73
16.10.2017 13:45Ну, значит она из скафандров через вакуум доносилась. Или от зрителя в этот момент требовалась ассоциация себя с одним из главных героев?
TRIMER
16.10.2017 13:47> «требовалась ассоциация себя с одним из главных героев»
Видимо, да. То, что вы слышали переговоры между ними вас почему-то не смущает.WinPooh73
16.10.2017 13:51Ок, принято. Но «вжух-вжух» а ля «Звёздные войны» всё равно остаётся на совести технического консультанта фильма (если он был как таковой, конечно).
stanislavkulikov
16.10.2017 17:09А чем вас смущает «вжух-вжух»? Звук в кино мы слышим благодаря тому, что его записал микрофон. Микрофоны работают по принципу изменения проводимости в графите. На станции работают электрические приборы и у них есть магнитные поля и соответственно вот это «вжух-вжух» — это наведённые паразитные токи в микрофоне от ЭМ полей пролетающей мимо станции.
А в Звёздных Войнах так вообще пучки плазмы мимо микрофонов летали, там естественно ещё более громкий звук от этих выстрелов получается.
Vlad_2016
16.10.2017 17:39«Борт» или 12в, или 27в… но падения случались. Еще на этапе Фау-2/Р-1… С люльки при осмотре головной части ракеты на стартовом столе… насмерть.
Dark_Rider
16.10.2017 11:57Честно говоря, на ГК никогда не бывают довольны фильмами по историческим событиям, по мнению гиков фильмы должны точь-в-точь повторять события и без вымысла вообще.
Предсказуемо.evtomax
16.10.2017 13:26Фильм, заявленный основанным на реальных событиях, должен без искажений повторять ключевые моменты событий.
ClearAirTurbulence
16.10.2017 13:44Ничего подобного. Контраргумент — те же Apollo 13 и Right Stuff.
Вымысел есть, нагнетение драматизма есть, но умеренные — хотя в НАСА тоже есть недовольные, ведь представили всё, как будто в спешке на месте импровизировалм, а по факту почти все эти импровизации были заранее проработаны еще до полёта так, на всякий случай. Но приличия соблюдены, существенных отклонений нет.
А тут, получается, снимают кино, оплевав всех участников событий, представив кого психами, кого — некомпетентными профанами, кого — психотическими неврастениками, и напридумывав то, чего ВООБЩЕ не могло быть, просто физически. И называют его названием реальной станции. Ну ладно, переврали все, так смените не только фамилии, но и название станции. Только ведь и на такое кино мало кто пойдёт, вот и косят под бренд «Советский космос». Кто-то писал выше, что народ не пойдет смотреть кино про освоение космоса СССР без таких вот придумок. Очень даже пойдет, сейчас по заказу самизнаетекого воспевание «СССР, который мы потеряли» умело балансируется с воспеванием «России, которую мы потеряли», чтобы наиболее эффективно отвлечь народные массы от уворованных пенсий, зарезанных таможенных лимитов, утилизационных сборов на обувь, налогов на софт, и всяких свалок в Новой Москве, ранее продвигавшейся как высокоэкологический проект всякими любителями уток. Но снималка не доросла пока.
Pachuchka
17.10.2017 11:45-2Ни один из критикующих не работает в роскосмосе, не консультирует сценаристов и режиссёров, поля текстов на GT единственное место, где можно заявить о своих «глубоких» познаниях в области космонавтики, естественно в контексте критики… При этом каждый считает долгом заминусить карму тех кто не согласен
dmitryredkin
16.10.2017 12:13+1Lozga, реакция Савиных гораздо эмоциональнее в этом видео: www.youtube.com/watch?v=YE6xZcuHEbk
Brenwen
16.10.2017 12:34Действительно, ляпы местами прямо-таки в глаза лезут, а на моментах бухания и курения на орбитальной станции хотелось из зала выбежать. Но вот визуальная часть порадовала, техника сейчас позволяет снимать действительно красивый и реалистичный космос без космических затрат. И раз уж говорим о ненаучной фантастике — я бы с удовольствием посмотрел кино про альтернативную высадку на Луну от СССР, «титановые звезды» Буркатовского легко бы в основу сценария легли.
Bookvarenko
16.10.2017 13:01Думается мне, раз уж кино не радует добротной производственной фантастикой про космос, стоит обратить внимание на инди-игрострой. Давеча залип в текстографический н.ф. квест "КНОПКА", о буднях электронщика на космической станции.
lozga Автор
16.10.2017 23:34Инди-игрострой, кстати, прекрасен. Orbiter, KSP, Children of a Dead Earth — отличные игры, и интересные и полезные.
mrhabrhabr
16.10.2017 13:17Фильму — зачёт! Да, ляпы, да неточности, но! На фоне всего бреда, которое крутиться в прокате — это самый достоверный фильм про космос последнего времени. Кроме того, это кино, как бальзам лег мне на душу, кино про время забытых побед, про людей верных своим идеалам и преданных своему делу. На фоне постоянного потока грязи на совок и всех его достижений, здесь хоть какой-то просвет и это радует.
После такого кино — хочется жить и это самое главное.
Так что предлагаю наслаждаться тем, что есть сейчас и верить в то, что в будущем будет еще лучше.
Всем хорошего настроения и приятного просмотра, а я с сыном сегодня иду на Салют 7 второй раз, такого со мной давненько не бывало!
Мир!vconst
16.10.2017 13:32это самый достоверный фильм про космос последнего времени
Как сказать… Не так давно Филипп разбирал «Время первых», там хоть и педалировали остросюжетность, но без перегибов в духе Гравитации.
Pachuchka
17.10.2017 11:12-1Заметьте как сильно минусуют любое мнение, не согласующееся с автором рецензии. Я так понимаю, что все знатоки космоса, кто углядел в фильме ляпы и не доволен им, вне GT никак не могут проявить свои познания, поэтому минусование не согласных для них как отдущина, а фильм прекрасен, сам пойду второй раз, маму свожу.
Norno
17.10.2017 12:11Основная претензия у «минусующих» на самом деле, к названию, и претензии на «историчность». Не было бы этих моментов, все бы посмеялись над клюквой и забили.
dom1n1k
16.10.2017 13:36Мрак, конечно.
Плохи даже не отклонения от истории сами по себе, а то, что они глупые.
Вместо исторического триллера сделали глупый армагедон — с ударением на слове «глупый».lozga Автор
16.10.2017 23:36Да, получился более армагеддонистый «Армагеддон». Там-то зрители спорили, пил ли российский космонавт. А тут и пьют и курят. И все сами сняли и показали, не чужие люди из другой страны.
Shubinpavel
16.10.2017 14:39Хороший синопсис. :) Когда я обсуждал этот фильм, я тоже пытался представить, как он должен был выглядеть. И, на мой взгляд, там нужна подобная сцена
«Один из героев, смотрит в ЦУПе на экран со станцией, летающий в беспилотном режиме, после чего заходит в комнату совещаний.
На стенах весят самые разные плакаты. Все стулья вокруг стола заняты.
Он смотрит на собравшихся и объявляет:
-У меня для вас плохие новости. Военные все-таки забрали себе ТКС, для своих экспериментов.
Шум, удивления. После чего он добавляет
-И теперь у нас пара десятков экспериментов. Несколько тонн, научной аппаратуры из разных стран мира. Но на Земле. И только такие „Прогрессы“ и „Союзы“ планируются к полету ближайшее время.
Показывает на график
-И нам нужно понять как в них вместить минимум тонну оборудования. И от чего можно отказаться.
Дальше совещание. Обсуждение экспериментов. От металлургических до сборки крупногабаритных конструкций. И обсуждением у кого лучше получился рентгеновский телескоп, у Армении или Франции
И вот, во время этого обсуждения приходит новость о том, что станция не отвечает. Причем, она возможно работает. Просто это нельзя узнать.
И первая дилемма. На Земле ждут результатов ученые из многих стран мира. А следующая станция может полететь только через несколько лет. И можно либо ждать годы, либо попробовать реанимировать » Салют-7". Вот только так как она не отвечает с Земли и на штатную систему стыковки наедятся нельзя. И надо понять, как это сделать.
Все. История спасения начинается.
Я понимаю, что обсуждение выглядит немного не так. Но зато у зрителя сразу сформировано понимание, зачем эта станция там летает и зачем она нужна. И почему так важно, ее реанимировать.WinPooh73
16.10.2017 15:19> А следующая станция может полететь только через несколько лет.
В реальности станция «Мир» была запущена в феврале 1986-го, т.е. менее, чем через год.Shubinpavel
16.10.2017 15:27Так в реальности на нее как раз перенесли многие эксперименты. Например модуль Мира «Квант-1» изначально предназначался именно для «Салюта-7».
Здесь подразумевались как раз планы которые были еще когда станция была работоспособна. Там было много и других занятных планов. Например, полет на станцию полностью женского экипажа. :)
То есть если бы не короткое замыкание, график полетов и запусков был бы другим.
Но да, похоже я уже начал изменять сюжет в сторону зрелищности :)
lozga Автор
16.10.2017 23:37Да, в каком-то виде стоит добавить науку, а то непонятно, чем кроме починки занимаются космонавты.
Miharus
16.10.2017 15:57Наивно полагать, что в космонавтике есть свои законы, а в кинематографе нет. Если не соблюдать закон жанра, не будет успеха, отсюда и столько «фантастики». Чтобы писать разгромные статьи о сюжете фильма, нужно либо это не понимать, либо преследовать какую-то другую цель.
Norno
16.10.2017 16:03Либо не снимать фильм «по мотивам реальных событий», и все, никаких особых претензий.
С самого начала заявляем что снимаем не научную фантастику, и всё, все спокойны.Miharus
16.10.2017 17:36Сказать что это по мотивам реальных событий, это сразу плюс 100500 процентов к популярности. А если учесть тоску нашего народа по великим свершениям прошлого, то 200500. И это тоже закон кинематографа.
Noeren
17.10.2017 04:38Есть мнение, что это так работает только в головах эффективных менеджеров, а в реальности это автоматически даёт повод говнить фильм за любое отклонение от исторических деталей. Да и в целом интерес подрезает — эти ваши «великие свершения прошлого» настолько всем уже оскомину набили…
flatscode
17.10.2017 05:33Желающих поговнить что-то ничего не остановит!
Например, такой текст о романе Толкиена (у него свои фанаты, у космоса свои) вам ничего не напоминает здешнего?
… Смотрели ли вы фильм «Властелин колец»? А читали ли вы оригинальную книгу, по которой был снят фильм? Оказывается, что не всё в фильме соответствует действительности, поэтому давайте рассмотрим основные отличия сюжета книги от фильма «Властелин колец: Братство кольца».
1. По фильму, после празднования дня рождения Бильбо и его последующего исчезновения, Гендальф приходит в дом к хоббиту и велит отдать кольцо. После долгих споров Бильбо отдает кольцо, после чего Гендальф просит сохранить эту бижутерию Фродо. Через непродолжительное время Гендальф возвращается к Фродо и рассказывает про всё, сказав, что будет ждать его в Бри. Почти сразу Фродо отправляется в путь.
По книге же, между разговором с Гендальфа с Фродо и и его возвращением проходит 20 лет, а в путь они отправляются еще через несколько месяцев.
2. В фильме полностью убрана сюжетная линия с Томом Бомбадилом — хозяином леса. Он никогда не выходит из своего леса, но зато два раза выручал хоббитов. Кроме того, надев кольцо, он не становился невидимым, зато невидимым становилось кольцо.
3. По книге в трактире «Гарцующий пони» трактирщик передает ему письмо от Гендальфа, в котором говорится, чтобы он направлялся в Ривенделл. В фильме этот момент не указан и от Гендальфа никаких вестей не было.
4. В фильме мы можем наблюдать, что перед появлением Барлога все орки разбегаются в страхе, но в книге было совсем не так. Они скорее наоборот были заодно.
и много-много других пунктов отклонения от реальности (ха-ха-ха)5. В фильме Фродо постоянно держит кольцо на виду и никого не стесняется. В книге, он старается его всегда прятать и достает лишь по необходимости. Даже Голлум по книге видел кольцо всего один раз и то в самом конце, а по фильмо хоббит постоянно им «светит» возле него.
6. По книге Гимли знал, что гномье царство Мория — давно покинутое место и что вероятнее всего Баллин уже мертв, так как он туда отправлся и больше вестей от него не было. В фильме Гимли вообще ни о чем подобном не подозревает.
7. По фильму Мэрри и Пипин случайно отправляются в путешествие с Фродо и Сэмом, по книге они это делают специально и запланировано.
8. По фильму, когда назгул ранил Фродо моргульским клинком, его Переправляет через реку Арвен (дочь правителя Ривенделла Элронда и возлюбленная Арагорна). Она же и вызывает цунами, смывающее назгулов. По книге же хоббита через реку переправляет другой эльф из Ривенделла, а именно Глорифиндел. А само цунами вызывают уже Гендальф с Элрондом.
9. Боромира убивают в конце фильма «Братство кольца», а в книжном варианте его убивают в начале второй книги, т.е. «Две Крепости». В фильме показано, что Боромира убивает Урук-Хай, специально выращенный орк, которому отдавал приказы лично Саруман. Ну а в книге о каком-то специальном орке вообще ни слова. Написано только, что вокруг него лежало тридцать мертвых орков, а сам он был истыкан стрелами.
10. По книге меч, которым Исильдур когда-то победил Саурона, был также сломан и его осколки хранились в Ривенделле. Но перед отправкой девяти членов Братства, этот меч перековали и отдали Арагорну. А в фильме этот меч перековали лишь в третьей части «Возвращение короля».
11. В фильме Пиппин случайно сталкивет скелет с ведром в колодец, а по книге он специально бросает камень в колодец, чтобы проверить глубину. От этого активизируются орки, но по книге они нападают на Братство лишь на следующий день, а по фильму чуть ли не сразу.
Это конечно не все несостыковочки, но по крайней мере можно обратить внимание.
Noeren
17.10.2017 08:41Вы простите конечно, но не все критикующие критикуют просто потому что хейтеры. Что до текста, при поверхностном просмотре замечания в общем-то легитимные. И в чём мораль?
flatscode
17.10.2017 09:22Вы простите конечно, но не все критикующие критикуют просто потому что хейтеры
Ну да. Еще многие поддаются стадному инстинкту.Noeren
17.10.2017 13:46А допустить что проблема всё-таки на стороне фильма, а не на стороне зрителя мы можем? Ну так, чисто гипотетически?
flatscode
17.10.2017 14:53А допустить что проблема всё-таки на стороне фильма, а не на стороне зрителя мы можем? Ну так, чисто гипотетически?
Так как мы живет в реальном, а не идеальном мире, то придраться можно ко всему, чему угодно, было бы желание.
Так же, так как деньги и силы ограничены, то, к сожалению, мы не можем снять 10 вариантов фильма на вкус разных групп. Реальность такова, что снимается только 1 фильм с расчетом, что он понравится большинству (а не кучке гиков).
Если вам нравится космос и хочется чего-то более менее реального, то лучше поиграйте в Kerbal Space Program, возможно, это будет гораздо интереснее просмотра фильмов.
Там есть и станции, и стыковки, и астероиды, и еще много чего интересного в виде дополнений.
evtomax
17.10.2017 15:20Если фильм снят не для гиков, то пускай уберут «основано на реальных событиях» из описания к фильму. Нет ничего хорошего в том, чтобы в корыстных интересах вводить в заблуждение широкие массы людей.
flatscode
17.10.2017 15:58Термин «основан на реальных событиях» не означает, что точно описываются реальные события. В фильме, основанном на реальных событиях, может быть добавлена выдумка, экшен и драматизм для закручивания сюжета и повышения популярности фильма.
Ваше собственное выдуманное значение термина «основан на реальных событиях» никакого отношения к кино не имеет и ваши претензии к его использованию в фильме не обоснованы.
Это не воспроизводство и не реконструкция реальных событий.
...Not all films that are based on actual events have remained true to the genuine history of the event or the characters they are portraying, often adding action and drama to increase the substance and popularity of the movie...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_based_on_actual_eventsevtomax
17.10.2017 18:56Если фильм основан на реальных событиях, то это значит, что реальные события должны быть в основе фильма. В основе обсуждаемого фильма от реальных событий только название станции, ну ещё спасибо сценаристам, что они её на Марс не отправили для «драматизма». Всё остальное, если верить статье, — фантазии сценаристов, которые искажают до неузнаваемости суть реальных событий.
flatscode
17.10.2017 19:57Продюсеры Юлия Мишкинене и Бакур Бакурадзе:
… Мы старались основываться на реальных фактах, происходивших в космосе. Станция «Салют-7» действительно потеряла контроль, было оледенение, потом затопление, с которым справлялись подручными средствами: пошли вход даже личные вещи космонавтов. Из-за обилия воды возникла угроза короткого замыкания и пожара.
Часть деталей взяли из других космических экспедиций. Так, пожар возник на орбитальной станции «Мир» в 1997 году. На орбитальной станции «Салют-4» жила муха Нюрка, которую космонавты очень берегли. Была и специальная исследовательская программа с запуском в космос 54 тараканов.
Надо сказать, что в советское время да и сейчас все, что касается космоса, было под грифом секретности, можно было найти только официальную информацию. Поэтому не будем ни на кого конкретно ссылаться, но из личных разговоров знаем, что проносили космонавты с собой в космос и водку, и сигареты. Правда, курить там довольно сложно.
Теперь про кувалду. Много у нас было разговоров и споров с Виктором Петровичем по поводу кувалды. Но раз кувалда на космическом корабле есть, значит, ею пользуются. В самой же экспедиции действительно застряла солнечная батарея. Пришлось выйти в открытый космос, натянуть трос. Потом применить физическую силу… Это была борьба человека с железом в экстремальных условиях. Мы заменили трос на кувалду, так как зрительно это понятнее. Все-таки мы снимали не документальное кино, а жанровое. Это космическая катастрофа. И конечно, здесь возможен символизм, метафоричность и некоторые преувеличения для визуальной выразительности. Мне кажется, наши друзья-космонавты больше нас понимают, что жизнь, в том числе космическая, гораздо шире наших самых смелых представлений о ней...
Кувалда, подвиг и сигаретаevtomax
17.10.2017 22:22Из оправданий продюсеров видно, что реальные события им были на самом деле неинтересны, а изобразили что-то отдалённо похожее только для галочки «основано на реальных событиях». Снять фильм на основе реальных событий, да ещё и так, чтобы это было интересно массовому зрителю — это довольно непростая задача. И продюсеры решили, что достаточно талантливых людей в коллективе нет, поэтому в фильме будут изображены события придуманные, для зрелищных съёмок которых не нужно будет как-то хитро изворачиваться. В итоге имеем чисто коммерческий фильм, имеющий весьма отдалённое отношение к реальным событиям. Для гиков фильм выглядит бредовым. Для негиков это очередной фильм-жвачка, в котором можно полюбоваться на красивую картинку и немного замусорить свою голову искажённым представлением о космонавтике.
flatscode
18.10.2017 04:07Для негиков это очередной фильм-жвачка, в котором можно полюбоваться на красивую картинку и немного замусорить свою голову искажённым представлением о космонавтике.
Не нравится — не смотрите. Кто-то вас насильно заставляет смотреть фильм, что ли?
Никто не обязан обслуживать ваши хотелки.
exehoo
18.10.2017 11:15Все-таки мы снимали не документальное кино, а жанровое. Это космическая катастрофа. И конечно, здесь возможен символизм, метафоричность и некоторые преувеличения для визуальной выразительности.
Вот они, ключевые слова! Они реально хотели снять космическую катастрофу, иначе неинтересно.
Мы заменили трос на кувалду, так как зрительно это понятнее.
Выставлять (в интервью, Карл!) зрителя тупым жвачным, из-за того что сами не сумели найти адекватное визуальное решение — фу такими быть.flatscode
18.10.2017 12:24Выставлять (в интервью, Карл!) зрителя тупым жвачным
Отвечу анекдотом:
Муж — Жене:
— Иди ко мне моя рыбонька!
У Жены начинается мыслительный процесс:
-Если рыбонька, значит большая,
Если большая, значит хищник,
Если хищник, значит с зубами,
Если с зубами, значит собака,
Если собака, значит сука,
МАМА, МАМА, он меня сукой обозвал!!!exehoo
18.10.2017 12:55Ну значит так и запишем: «По остальным пунктам повестки возражений нет».
flatscode
18.10.2017 13:25Ну значит так и запишем: «По остальным пунктам повестки возражений нет».
По остальным пунктам ваши рассуждения такого же уровня, как и «МАМА, он меня сукой обозвал!!!».Norno
18.10.2017 16:38По остальным пунктам, вы, ранее, писали, что сходств с реальными событиями (произошедшими со станцией Солют-7), больше чем различий, однако на прямой вопрос, о том каких именно сходств, вы так и не указали…
flatscode
18.10.2017 20:251. 11 февраля 1985 года. Советская орбитальная станция «Салют-7», последние полгода находящаяся на орбите в беспилотном режиме, теряет управление и перестаёт отвечать на сигналы, посылаемые из Центра управления полётами (ЦУПа).
2. 6 июня 1985 года. После трёхмесячной подготовки руководство ЦУПа принимает решение отправить на околоземную орбиту специально оборудованный пилотируемый космический корабль «Союз Т-13» с экипажем из двух космонавтов.
3. Космонавты в ручном режиме успешно состыковались со станцией.
4. На станции было оледенение, потом затопление, с которым справлялись подручными средствами.
5. Космонавты руками откручивают, замерзшими пальцами связывают провода, стыкуют, собирают тряпками воду после того, как станция оттаяла.
6. Из-за обилия воды возникла угроза короткого замыкания и пожара.
7. Космонавты в вязаных шапочках, без перчаток, с температурой, в сложных обстоятельствах, восстановили замерзшую космическую станцию.
8. При восстановлении станции застряла солнечная батарея. Пришлось выйти в открытый космос и с применением физической силы раскрыта солнечная батарея.
9. Авторы сценария опирались на дневники Виктора Савиных, которые подробно рассказывают обо всей экспедиции.
10. Была создана копия ЦУПа.
11. Была создана копия Центра подготовки космонавтов.
12. Была созданы макеты реальных «Салюта-7» и «Союза Т-13».
13. Консультанты из НПП «Звезда» помогали в производстве скафандров.
14. На подготовительном этапе много встреч было и с участниками событий — с Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. Их рассказы, книги, архив фотографий очень помогли в прописывании деталей экспедиции по спасению космической станции.
pnetmon
19.10.2017 08:29+114 На подготовительном этапе много встреч было и с участниками событий — с Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. Их рассказы, книги, архив фотографий очень помогли в прописывании деталей экспедиции по спасению космической станции.
Савиных прямым текстом заявлял — никто со мной не общался https://www.kp.ru/daily/26733/3760324/
- Ни сценаристы, ни режиссер во время работы над фильмом ко мне не обращались ни с вопросами, ни с просьбами о консультациях, — признается наш земляк, космонавт Виктор Савиных. — Видимо, им просто не нужно знать правду о том полете. У них цель была иной — деньги на прокате заработать. Думаю, они взяли информацию из моей книги «Записки с мертвой станции» и посчитали, что им этого достаточно. Ну что ж, это их решение.
http://kubnews.ru/article/62713/
Дважды Герой Советского Союза Владимир ДЖАНИБЕКОВ: «Фильм «Салют-7» мне не понравился»
Тут полно рассказывается о ляпах если читать правильно https://www.kp.ru/best/msk/film-salyut-7/
Да и тут https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/07/74107-kuvalda-podvig-i-sigareta
Космонавты говорят фильм хорош зрелищностью, но очень далек от действительностиflatscode
19.10.2017 08:36Савиных прямым текстом заявлял — никто со мной не общался
Ну а продюсеры (Юлия Мишкинене и Бакур Бакурадзе) сказали:
… Теперь про кувалду. Много у нас было разговоров и споров с Виктором Петровичем по поводу кувалды...
www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/07/74107-kuvalda-podvig-i-sigareta
Значит, кто-то что-то напутал, ошибся или чьи-то слова переврали.
Или, «подготовительный этап» != «во время работы над фильмом».
exehoo
19.10.2017 13:38п.п.4-6
Извините, возможно я чего-то не понимаю в вашей терминологии, но почему вы оттаявший иней/конденсат постоянно приравниваете к затоплению? Вы из съемочной группы?
Для полной ликвидации всего того «затопления» по факту хватило ветоши и пары комплектов одежды, вытерли насухо, т.к. коротнуть может и из-за ложки воды на контактах, а то, что показано в фильме по объему больше походит на автоцистерну.flatscode
19.10.2017 14:34Извините, возможно я чего-то не понимаю в вашей терминологии, но почему вы оттаявший иней/конденсат постоянно приравниваете к затоплению?
… По признанию Виктора Савиных, самый страшный момент случился тогда, когда начал таять лед на борту. В условиях невесомости вся станция покрылась тонкой пленкой воды. В любой момент могло произойти короткое замыкание, а вслед за этим пожар.
О такой проблеме на Земле не подумали, и средствами для уборки воды (то есть банальными тряпками) экипаж не обеспечили. Пришлось пустить в дело все, что хорошо впитывало влагу, разорвать на лоскуты даже комбинезоны...exehoo
19.10.2017 14:43тонкой пленкой воды
Тонкой. Пленкой.
Вы осознаете разницу между «могло произойти короткое замыкание» и «космонавтов чуть не смыло за борт»?flatscode
19.10.2017 15:36Тонкой. Пленкой.
… В свете фонариков поблёскивали иней на стенах, превратившаяся в лёд вода вокруг разорванных ею труб…
… Я засунул руку за панель и замер: рука по локоть в воде! Пошли в ход тряпки. А где их взять? Начали раздирать одежду: сначала белье, потом костюмы, скафандры, – говорит Владимир Джанибеков. – Пришлось даже достать упаковку Светланы Савицкой. А деваться некуда было, надо было воду собирать. Все запасы чистого белья ушли – себе мы ничего не оставили...
exehoo, т.к. по «тонкой пленке» вы не в состоянии оценить всю степень опасности ситуации, то в фильме для таких, как вы (которых подавляющее большинство) и создали натуральный потоп. Потому что по другому вы не понимаете!exehoo
19.10.2017 15:46Еще раз и по буквам.
Любая домохозяйка, любой школьник и даже большинство пенсионеров сейчас прекрасно знают, чем чревата чашка чаю, пролитая на ноутбук или другой электроприбор. Этого не понимают только люди, снявшие «Союз-7» и вы, вероятно опасность захлебнуться в космосе для вас выглядит более правдоподобной, чем опасность кз.flatscode
19.10.2017 16:45Любая домохозяйка, любой школьник...
Уважаемый, с точки зрения домохозяйки «тонкая пленка» — это все равно, что мокрыми руками взять смартфон или поклацать на клавиши, т.е. никакого осознания опасности быть не может и сплошь и рядом встречается.
Еще раз. Сравните, что говорит дилетант, а что говорят реальные участники событий.
Дилетант:
… Для полной ликвидации всего того «затопления» по факту хватило ветоши и пары комплектов одежды…
Участники cобытий:
… самый страшный момент случился тогда, когда начал таять лед на борту…
… Начали раздирать одежду: сначала белье, потом костюмы, скафандры…
… деваться некуда было, надо было воду собирать. Все запасы чистого белья ушли – себе мы ничего не оставили...exehoo
19.10.2017 17:16Участники событий:
… вся станция покрылась тонкой пленкой воды...
Дилетант:
— Вывсёврети, было так
Обычный зритель:
— Что за фэнтезятина? Они там «Водный мир-2» снимали что ли?
flatscode:
— Это сделано специально, чтобы обычные зрители поверили, что там всё правда.
Я не могу найти причин, чтобы продолжать этот диалог.flatscode
19.10.2017 19:40flatscode:
— Это сделано специально, чтобы обычные зрители поверили, что там всё правда.
У вас с головой все в порядке? Где я такое говорил?
Noeren
18.10.2017 04:52Термин «основан на реальных событиях» не означает, что точно описываются реальные события. В фильме, основанном на реальных событиях, может быть добавлена выдумка, экшен и драматизм для закручивания сюжета и повышения популярности фильма.
В таком случае Властелин колец основан на реальных событиях, разве нет?flatscode
18.10.2017 10:38В таком случае Властелин колец основан на реальных событиях, разве нет?
Фанатики Толкиена и космоса ничем не будут довольны, ведь режиссеры посягают на их святыню!
Есть такие люди (в т.ч. разные малочисленные кучки гиков), которые пытаются обо всем судить лишь по себе и хотят постричь всех под одну гребенку.
А есть и такие, которые понимают, что профессиональная деятельность в чем-то мешает просмотру фильмов/произведений по теме их деятельности (хоть космонавтов, хоть хакеров, хоть полицейских).
Например, космонавт Юрий Батурин понимает, что его профессиональная деформация и знания мешают объективной оценке художественных фильмов про космос, о чем он не скрывая говорит:
… про спорные моменты мы решили спросить у авторов и самих космонавтов — самых строгих экспертов…
— Наверное, спрашивать мое мнение о художественном кино про космонавтов неправильно, потому что человек, занятый в любой сфере профессионально, смотрит и видит иначе, чем обычный зритель. Нас цепляют неточности, мешают восприятию.Noeren
18.10.2017 13:58Например, космонавт Юрий Батурин понимает, что его профессиональная деформация и знания мешают объективной оценке художественных фильмов про космос, о чем он не скрывая говорит:
… про спорные моменты мы решили спросить у авторов и самих космонавтов — самых строгих экспертов…
— Наверное, спрашивать мое мнение о художественном кино про космонавтов неправильно, потому что человек, занятый в любой сфере профессионально, смотрит и видит иначе, чем обычный зритель. Нас цепляют неточности, мешают восприятию.
Ну так это не профессиональная деформация, а банальное наличие знаний. Чего, в общем-то всем и желаю. Вы аргументируете в ключе ignorance is bliss?flatscode
18.10.2017 14:25+1Ну так это не профессиональная деформация, а банальное наличие знаний
Это много чего, в т.ч. и знания о чем я выше и упомянул, читайте внимательнее.
В любом случае, Ю. Батурину хватает ума не лезть в со своим техно-историко-космическим уставом в монастырь киноискусства.Noeren
19.10.2017 07:11А почему вы думаете, что знаниям и глубокому понимаю процессов нет места в кинематографе? А не в обратную ли сторону это должно работать?
flatscode
19.10.2017 07:27А почему вы думаете, что знаниям и глубокому понимаю процессов нет места в кинематографе?
Потому что это сильно ограничивает режиссера в возможности достижения своих целей: показ личности в её драматических отношениях с обществом, духовного становления или нравственных изменений, осмыслении проблем человеческого бытия, противопоставление добродетели и злодейства и т.д.Noeren
19.10.2017 09:34Интересно. Давайте проверим как это работает. Вот есть Защитники, от некоего небезызвестного Сарика. Вот в них есть некая мадам, которая может становится невидимой, которая невосприимчива ни к огню, ни к холоду и которая может контролировать температуру своего тела. Вот в этом фильме есть сцена, где она идёт в невидимости под дождём и её никто не замечает. Потом её замечают с помощью тепловизора и замораживают.
Мешают ли в данном случае наши познания, логика и здравый смысл, оценить, цитирую:
показ личности в её драматических отношениях с обществом, духовного становления или нравственных изменений, осмыслении проблем человеческого бытия, противопоставление добродетели и злодейства и т.д.
?flatscode
19.10.2017 10:53Мешают ли в данном случае наши познания, логика и здравый смысл, оценить...
Конечно, мешают!
Потому что, если бы было представлено «глубокое понимание процессов», то получилась бы не команда супергероев, а команда пионеров-тимуровцев.
impetus
17.10.2017 09:57Да ладно! мне тут знакомец претензию фильму «Троя» выкатил: «полная несовместимость с реальностью — не показаны боги».
Но. В обсуждаемом в статье, в комментах к котрой мы находимся, случае — претензии, всё же, по делу.flatscode
17.10.2017 10:27Претензии по делу будут к документальному или научно-популярному фильму.
А к художественному игровому фильму какие претензии могут быть? Только по сюжету, игре актеров, декорациям, графике, звуку, причем в рамках целевой аудитории.evtomax
17.10.2017 15:33Если фильм заявлен, как основанный на реальных событиях, то претензии, что события в фильме не совпадают с реальными, — это претензии по делу.
Miharus
18.10.2017 14:50Если дом заявлен как основанный на фундаменте, то он должен состоять из фундамента. Это с точки зрения логики претензия по делу, с точки зрения жизни в фундаменте жить нельзя.
evtomax
18.10.2017 15:02Из того, что дом основан на фундаменте, не следует, что дом состоит только из фундамента. Из того, что дом основан на фундаменте, следует, что в основании дома есть фундамент. Если бы создатели фильма занимались бы строительством, то в целях повышения прибыли обязательно изготовили бы фундамент из неподходящих материалов.
Gl_Proxy
16.10.2017 16:26+1Очень жалко, что вообще пошел на такой фильм в кино, сижу злой уже два дня, смотрю видео с реальными участниками этих действий, мужиков такими дураками выставили. Джанибеков это настоящий герой, особенно когда он говорит, без всяких понтов про стыковку «Я умею это делать, это моя работа».
Жду фильма, который сможет передать титаническую работы миллионов советских людей над космической программой, а не это «Дебилы наперекор всем восстанавливают станцию»
Ведь не в одном фильме так и не показали, на сколько это сложно, насколько задействовано мощь всей страны, очень обидно.exehoo
16.10.2017 16:39Вдовиченков в роли Джанибекова — это такой мискастище, что следующим уровнем падения может стать только Шнур в роли Циолковского.
differentlocal
16.10.2017 17:34сможет передать титаническую работы миллионов советских людей
Бла-бла-бла. Извините.
История помнит победителей. История помнит первых лиц.
Поэтому у нас есть фильмы про Колумба, но не про тех, кто строил его корбали. Поэтому у нас есть фильмы про Жукова и Де Голля, но нет про тех, кто ковал победу, выращивая для фронта картошку в северном Казахстане. Поэтому у нас есть фильмы про Гагарина и Королева, но снимать фильм про «миллионы людей, которые...» никто не будет ровно по двум причинам — это невозможно снять так, что бы это было смотрибельно (соцреализм не в моде лет как уже 50) и на это нет запроса в обществе. Обществу — любому — нужны герои, примеры для подражания и т.д. Месседж «копай свою картошку — где-то там, на Марсе она кому-то пригодится» в обществе обычно не востребован.Gl_Proxy
16.10.2017 23:33Я имел ввиду, не тех кто копал картошку и выращивал хлеб, это другая заслуга.
Я говорил о специалистах, инженерах, ученых, которые напрямую участвовали в развитии советского космоса, а там счет шел на сотни тысяч.
Я говорю про страну, которую будут помнить всегда, даже через много много лет, когда даже названий существующих сейчас стран никто знать не будет, когда человечество будет жить на других планетах, все будуь знать какая страна первой смогла «покинуть землю» и отправить человека в космос.
Почему же это велечие нельзя показать нормально в кино.
mrhabrhabr
17.10.2017 01:01«какая страна первой смогла «покинуть землю»» — Ржу не могу!!! Большая часть школьников в Европе не знает, кто такой Гагарин! Там другую историю преподают. В качестве подверждения данного тезиса интервью моего друга в Калгари 12 апреля.
www.youtube.com/watch?v=VubZnaoQdBE
konst90
17.10.2017 10:26+1Большая часть школьников в Европе не знает, кто такой Гагарин! Там другую историю преподают. В качестве подверждения данного тезиса интервью моего друга в Калгари 12 апреля.
Вы подтверждаете тезис о неправильном преподавании в Европе — роликом, снятым в Канаде? Ржунимагу, да.
Не говоря уже о том, что смонтированный ролик с парой десятков человек никак не может говорить что-тот о большинстве. Может быть, автор опросил 200 человек, из них 180 ответили правильно, а остальные 20 попали в финальный ролик.mrhabrhabr
18.10.2017 18:41В Европе живу, если что. Когда сын в школе назвал данные по первым полетам от Гагарина до Леонова с выходом в космос, с датами, названиями кораблей и детальным цитированием выдержек радиобмена — у учителя глаза стали больше очков, она не была в курсе, что у нас родственник на Байконуре всю жизнь отработал. А большинство детей вообще не были в курсе о чем он.
elmm
17.10.2017 10:33Тут явно формулировка усложняющая задачу — я вот тоже бы так не вспомнил.
Я вообще даты с трудом запоминаю.
Год ещё да, но мало ли что ещё было 1961ом.
Стоило бы спосить кто запустил первый спутник или человека — так было бы честнее.
С таким же успехом можно было бы спрашивать «что было в сентябре 480 года до н. э?»Shubinpavel
17.10.2017 11:26Там рядом
www.youtube.com/watch?v=lg1962qAk28
Взрослое поколение, в целом, отвечает на вопрос. В отличии от молодого
mrhabrhabr
18.10.2017 18:34C датами согласен, сам не помню дату высадки на луну, но большинство новых Европейцев не знают, кто был первым космонавтом. У нас в союзе культивировался тренд на такого рода цели, а сейчас миром правит потребление, в этом плане космос дело далеко не массовое. Маску удалось как-то сделать тему космоса модной, но качество подачи его материала ниже плинтуса и говорит о том, что это не более чем маркетинг и прорыва в ближайшее время не будет.
impetus
19.10.2017 12:25В 61-м были ещё новые деньги. События вроде не связанные (возможно экономисты так не считают, но сейчас не суть), но оба весьма эмоциональные и у всех кто застал — уложилось в голове прочно рядом.
fatronix
17.10.2017 10:36В качестве подверждения данного тезиса интервью моего друга в Калгари 12 апреля.
Почему они должны это знать? Это не их история. Да еще и с такой формулировкой.exehoo
17.10.2017 10:55«Кто первым доплыл до Америки?», «Кто первым совершил кругосветное путешествие?», «Кто сделал первый самолет?», «Кто первым полетел в космос?»
Одного порядка вопросы, не находите?
Не думаю, что сейчас на них ответит хотя бы половина опрошенных в России, но когда-то было невозможно такого не знать — примерно как сейчас не знать, что такое гугл.Gl_Proxy
17.10.2017 14:48Все таки это вещи разного порядка, покинуть планету, это пик всего развития человечества.
fatronix
17.10.2017 21:01покинуть планету, это пик всего развития человечества
Не все превращают это в культ.
Light_Metal
18.10.2017 11:31Для своего исторического периода открытие Америки и полёт человека на аппарате тяжелее воздуха были столь же пиковыми.
Пройдёт время, пиковым станет основание полноценной внеземной колонии, а полёт Гагарина будут оценивать так же, как мы сейчас оцениваем полёт братьев Райт и путешествие Магеллана.
mrhabrhabr
18.10.2017 00:34Ну, не знаю. Просто вот я знаю, кто первым ступил на Луну и почти весь экипаж вспомню по именам, если напрягусь. Как и про самолет Братьев Райт, как и про Колумба.
master_of_mastery
17.10.2017 11:34В качестве подверждения данного тезиса интервью моего друга в Калгари 12 апреля.
Я тоже не могу ничего сказать о дате 12 апреля 1961. Кто такой Гагарин знаю.
Это равносильно тому, что бы спросить у случайных людей что они знают о дате 4 июля 1776 года. А когда они затруднятся ответить — сделать вывод: глупые русские думают что США — это до сих пор колония Великобритании.
Gl_Proxy
17.10.2017 14:46Тут дело не в том, что сейчас не все люди на земле это знают из за политических, культурных и прочих факторов. Но, я думаю, человечество сможет пронести через года это знание, пройдет несколько тысяч лет и все будет прекрасно будут знать, кто первый покинул земелю и из какой страны он был.
odin_v_pole
18.10.2017 09:35Надеюсь, через несколько тысяч лет всем таки будет пофигу «из какой страны он был», как сейчас — в каком селе родился тот же Колумб.
differentlocal
17.10.2017 08:45Потому, что тогда получится та же клюква, но в другую сторону и в пошло-американском стиле — Самая Великая Страна совершает Самые Великие Достижения где-то между кином, вином и домином.
Невозможно снять кино о стране, а тем более — о человечестве (или приведите контрпример). Кино всегда снимается на каком-то ограниченном наборе персонажей и сюжетных линий, даже если они в целом являются «отражением эпохи». Иначе получится «обо всем и ни о чем», и смотреть это будет невозможно.
disinvis
17.10.2017 09:32-1Про программу Буран бы такой фильм. Или книгу хорошую.
Такой потенциал! Столько людей задействовано: инженеров, учёных, работников кучи заводов по стране. И всё одним росчерком закрыли. И это не просто «ответ США на программу Шатлов».impetus
17.10.2017 10:07Книгу — наилучшая на мой взгляд — Ермолаева: http://www.buran.ru/htm/memory.htm
Качайте быстрее, пока сайт не закрыли
Gl_Proxy
16.10.2017 16:33Еще сильно интересует вопрос, могли выйти два космонавта со станции в открытый космос одновременно, если на ней никого не оставалось? Такое возможно? Разве можно самостоятельно надеть скафандр для выхода без посторонней помощи, ведь перчатки очень не поворотливые, а еще нужно «шлем» закрепить, проверить все.
Просто по фильму, одни одновременно выходили в открытый космос несколько раз.IgeNiaI
16.10.2017 17:54Найдите фото с подписью «Тот самый выход в открытый космос, Светлана работает, фото Владимира Джанибекова». Да, это возможно. Как — не скажу, не знаю.
Gl_Proxy
16.10.2017 18:41+1Когда Светлана, выходила в космос, экипаж Союза состоял из троих человек, а всего на станции назодилось 6 человек, судя по вики.
Я же имею ввиду момент из фильма, когда на станции было два человека, смогли бы они вместе покинуть ее.
lozga Автор
16.10.2017 23:41В реальной истории Джанибеков и Савиных выходили разворачивать дополнительные панели вдвоем. Станцию законсервировали, на случай негерметичности переходного отсека перетащили самые важные материалы в корабль.
Rumlin
17.10.2017 08:16Еще один пример аварийной ситуации ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%A0%D0%A2-10
15 августа после всестороннего анализа аварийной ситуации, экипажу было предложено выйти в открытый космос, и попробовать избавиться от зацепившейся антенны. Выход был не запланирован, и до штатной посадки оставалось 4 дня. Экипаж согласился, так как понимал, что кроме них эту работу не выполнит никто. Третий выход в открытый космос, осуществлённый Валерием Рюминым с помощью Владимира Ляхова произошёл 15 августа 1979 года.
misato
16.10.2017 17:08С оговорками, но это заметно в каждом новом отечественном фильме: наши операторы сегодня «лучшие в мире», а сценаристы «худшие». Так говорит глава Роскино: www.bfm.ru/news/354929
EcoMuseum
16.10.2017 17:17Есть некоторые критические соображения про реализуемость сюжетной идеи фильма, про то, — что надо спасти бортинжинера, отправив его на Землю и пожертвовав командиром, так как «кислорода в корабле хватит только на одного». После пожара командир убедился и нам всем показал, что в корабле Союз «все поплавилось» и «корабль на команды не отвечает». Но, если я не ошибаюсь, без работающей системы управления кораблем невозможно будет запустить двигательную установку и выдать тормозной импульс для схода с орбиты? После отстыковки такой неуправляемый корабль со «спасаемым» бортинжинером будет летать на той же высоте, что и станция с оставшимся на ней командиром…
Gl_Proxy
16.10.2017 18:53Даже не смотря на дурость фильма, я так понимаю, что они расчитывали кислород на неуправляемый спуск под силой притяжения, хотя не понятно откуда там вообще кислород остался и почему так быстро «упадут»
lozga Автор
16.10.2017 23:43Панель управления корабля сгорела, и, даже в случае входа в атмосферу из-за торможения станции программу посадки все равно ничего не запустит, там логическая дыра на дыре.
Pusk1
16.10.2017 19:10Жаль, что такую историю испортили. Книга Савиных читается на одном дыхании, как и бортжурнал из неё. И ведь по ней много было нюансов, которые можно с разных ракурсов показать. Мусор в глаз попал, например. С точки зрения космонавта мелочи, а врачи видят серьёзный риск экспедиции. Этого тоже не показали?
lozga Автор
16.10.2017 23:44Конечно не показали, слишком мелко выглядело бы.
exehoo
17.10.2017 10:11Каждый раз в таких случаях вспоминаю Шерлока Холмса и его 100500 оттенков сигаретного пепла, о которых в каждой экранизации обязательно упоминают, а то и подробно показывают. Почему-то киношники решили, что внимание к мелочам интересно зрителю только в исполнении сыщика.
paul_155
16.10.2017 19:51Последние 8 лет ставил/снимал крышечки, бленды и пр. на звёздные, земные и солнечные датчики изделий перед запуском. Ювелирная работа. Соринки кисточкой убираются.
lozga Автор
16.10.2017 23:46Инструмент космического оптика — на металлической ручке с одной стороны кисточка, с другой — кувалда. Савиных оптик, кстати.
websurfer
16.10.2017 21:23Ну вот каким режиссером нужно быть, что бы за бабки нанять «спеца по космосу» и так обосраться. Доколе, *лять?
aivs
16.10.2017 22:08Я хотел посмотреть документальное кино в кинотеатре, потому что космос интересен в фактах. Не первый обзор читаю. Не пойду. Время первых очень понравилось.
vasiliym6
16.10.2017 23:12Про версию, что американцы хотели снять с орбиты станцию. Роскосмос целый фильм на 40 минут снял. www.youtube.com/watch?v=Wxhv6GOLZqE
Ну не бред?
WRP
16.10.2017 23:12Поколение попкорна и ЕГЭ постепенно начинает рулить. Дальше будет гораздо интереснее.
Лет через 5-7 снимут фильм, в котором Гагарин спасал Белку от Стрелки.
joker2k1
16.10.2017 23:21Поэтому не люблю космическую фантастику, там ляп на ляпе, смотреть невозможно, для образованного человека.
braineater
17.10.2017 02:07Вспомнился коллективный просмотр Гравитации. Свалились в обсуждение сложности тренировок космонавтов в условиях приближенных к реальным, товарищ выдал:
— А в чем проблема то? Воздух откачал, вот и невесомость, пусть тренируются.
Pachuchka
17.10.2017 10:58-2Очень хорошо, что фильм Салют-7 снимался не для аудитории GT и не аудиторией GT.
Чем больше читаю материала на GT и обсуждений/комментариев, тем больше убеждаюсь, что у местных знатоков — горе от ума. Такое впечатление, что кичиться знаниями и критиковать — новая мода, вот только за всей этой критикой и «умной» критикой виднеется не способность автора статьи видеть художественный замысел, предвзятое отношение к фильму, заранее критичный настрой и скепсис. В это трудно поверить аудитории GT, но подавляющему большинству зрителей, которые пришли в кино посмотреть на подвиг советских космонавтов было всё равно из чего и как были сделаны перчатки, какой термин нужно было использовать, а курение воспринималось, как художественный трюк, отражающий смирение главного героя с неминуемой смертью. Пускай у вас и бомбит со всего этого, фильм от этого хуже не становится, хотите деталей и правды, смотрите документалки, тем более что они бесплатны. Так же поражает насколько серьёзно автор подходит к вопросу кражи салют-7. Во времена холодной войны, собственно как и сейчас 90% угроз были созданы исключительно для СМИ, падение Станции, её кража, атомные взрывы — это элемент пропаганды и запугивания, а не реальные угрозы, формирующие происходящую реальность, очень жаль что таким «уткам» уделяется пристальное внимание образованного сообщества GT. Фильм, мне и всей моей семье очень понравился, особенно показательно то, как заинтересовалась космосом моя жена, ранее не проявлявшая к нему никакого интереса, вывод — создателям фильма удалось достичь цели — привлечь внимание и заинтересовать. На этом фоне грустно видеть как образованное интеллектуальное сообщество GT обложившись википедией, сводками и чертежами сужает свои взгляды на художественное произведение, лишая себя возможности видеть прекрасное, ради поиска «ляпов» и «исторических несоответствий», которые по сути никому не нужны (есть ведь документалка и книга). Фильм всем советую, отличный повод узнать побольше о советской космонавтике, советском воспитании и прочесть пару книжек после просмотра.
shurix83
17.10.2017 11:44+1Простите, но аргументация в вашем комментарии сродни «Фи, указывать на то, что в револьвере комдива бесконечный боезапас неприлично. Фильм же про наше славное советское прошлое!».
Впрочем, если вы действительно свято верите в то, что написали, то советую вам посмотреть американскую экранизацию «Тараса Бульбы». Не сомневаюсь — вам понравится. У меня на всю жизнь в памяти отразилась сцена погони казаков за кем-то — казаки с ирокезами на головах скачут мимо курузного поля.
exehoo
17.10.2017 13:14сужает свои взгляды на художественное произведение, лишая себя возможности видеть прекрасное,
Вы как-нибудь покажите своей жене пару документальных роликов с Джанибековым на орбите. Проследите за ее женской реакцией. Намотайте на ус, какие мужчины ей нравятся больше — мускулистый боксер со сломанным носом или хладнокровный профи с интеллектом в глазах.
отличный повод узнать побольше о советской космонавтике, советском воспитании
Штоа?! Этот фильм искажает всё, до чего дотянулся. Там нет ни советской космонавтики, ни советского воспитания, лишь одна сплошная «Космическая братва»
pnetmon
17.10.2017 19:37Копи-паста из жж автора про фотографию Салюта-7 непонятного автора
Вот, кстати, "Вокруг света" от 01 октября 1987 года год с этой фотографией:
www.vokrugsveta.ru/vs/article/3714/
… содержится в I Государственном архивном фонде СССР...
Light_Metal
18.10.2017 11:25Замечен современный тренд кинематографа: в фильмах, которые позиционируются как научная фантастика или того же плана (например, последний Чужой) — большинство героев ведут себя как идиоты, тогда как в сугубо развлекательных фильмах (привет, Марвелл) — они более чем адекватны и последовательны в своих действиях.
timahvey
18.10.2017 20:22Люто плюсую!
Такие бы рецензии на кинопоиск.
А не то, что обычно: «Если нравиться Вам филь про космос, то смотреть обязательно. Оценка 8-10 из 10...»
Из-за таких вот «бре?хней» порой приходится покидать кинотеатр недосмотрев фильм. Что в следствии: настроение в минус, время потрачено зазря и т.д.
SashaN
18.10.2017 20:22Мне бросилось в глаза то, что проекция орбиты на карте в ЦУПе на протяжении всего фильма одна и та же — как будто все события происходят на одном витке…
lozga Автор
18.10.2017 20:23Там еще была ошибка с экраном системы сближения, где белым по черному было написано «Курс» — просто взяли современную картинку. Мелкие ошибки, вызывающие ощущение халтуры. Жаль.
voprosenok
18.10.2017 20:22Результат данного фильма как мне кажется в следующей проблеме. Режиссёру дали задачу сделать исторический фильм, но хочется то, что бы экшОн, взрывы и вообще как в Армагеддоне, а бюджетов нет на Армагеддон и Уиллиса, в общем такая поделка получилась, выкидыш армагеддона и гравитации.
Вообще в нашем кинематографе страдает, повествование, картинка и логика.
Бывают иногда самородки наподобие Балабанова, Гайдая и т.д., которые могут изложить историю красиво и правдоподобно без пафоса, кича и прочего треша в патриотическом угаре.
Кстати Балабанов делал шедевры как мы видим без особого бюджета, так что дело точно не в бюджетах. Видимо не хватает всё-же мастерства, логики, здравого смысла, опыта (нужное подчеркнуть) нашим режиссёрам. Вопрос нужен ли это всё теперешним режиссерам, тенденция нынешнего Российского кинематографа меня лично очень огорчает я бы даже сказал пугает, особенно его перспективы и то куда всё это катиться.mrhabrhabr
19.10.2017 11:33Простите, но а Армегеддоном салют сравнивать не стоит. Разные фильмы — очень разные! Тоже самое, что сравнивать «Звездные Войны» и «Бегущий по лезвию» и не забудьте сравнить бюджеты заодно.
По понятным причинам авторы рассчитывают на широкую аудиторию и соответсвенно есть определенные ляпы и неточности, которые так бесят технически подкованную аудиторию.
Сделать фильм, который интересно смотреть всей семьей и в тоже время зафиксировать в памяти аудитории определенное историческое событие достойное внимания — это еще тот «финт ушами» с которым авторы справились на все сто. В кинотеатрах аншлаг, помнить о событии будут, а детали так и так забудутся. Кроме того фильм рассчитан и на западную аудиторию в том числе и не стоит злится на то, что автор старается сделать кино понятное обычной домохозяйке, которая не изучала сопромат и баллистику. Так что давайте не будем кидать «гавно на вентилятор» и скажем наконец авторам спасибо.
Сегодня рынок и кассовые сборы решают каким быть кино, если создатели нащупают запрос аудитории на достоверность и технические подробности — результат не заставит себя ждать.
Так что голосуем рублем, друзья-товарищи, идем в кино и берем с собой детей ибо такое кино дает повод для рождения большой мечты. Вы знаете, когда мой сын выходит задумчиво восторженный из кино и спрашивает, а где учат на космонавтов, то у меня комок к горлу подкатывает! А то все мечты последнего времени крутитятся на орбите смартфонов и во вселенной МайнКрафта.
Norno
20.10.2017 09:55+1Как раз таки если следовать вашему совету:
Сегодня рынок и кассовые сборы решают каким быть кино, если создатели нащупают запрос аудитории на достоверность и технические подробности — результат не заставит себя ждать.
Так что голосуем рублем, друзья-товарищи
То на это, в кино, ни ногой!
Вы знаете, когда мой сын выходит задумчиво восторженный из кино и спрашивает, а где учат на космонавтов, то у меня комок к горлу подкатывает!
А потом он выясняет, что космос, это не махание кувалдой в космосе, а трудная, кропотливая, командная работа и строгое следование инструкциям и регламентам. И скажет: ну как же так? Я на это не подписывался, где моя кувалда?
Безусловно утрирую, но тем не менее.
impetus
19.10.2017 12:29+1Вообще «если ты не можешь интересно рассказать простую историю — то тебе нечего делать в режиссёрах» — справедливо было и до кинематографа, и после (в играх).
По идее там кстати отбор в отрасли хороший — фильм в прокате провалился — на следующий не позовут. Но не у нас сейчас да…
Leo5700
19.10.2017 11:43Клима Шипенко, как ответственного за это безобразие — в черный список, такого, да еще за бюджетные деньги — не надо.
achekalin
20.10.2017 14:35допустили простые фактические ошибки, которых можно было бы избежать при более тщательной работе с источниками.
Я бы сказал, что никто не с чем не работал. Максимум — Википедию почитали перед (а не в процессе) написания сценария. Ну и режисер с монтажером, видимо, поработали в духе героя-космонавта-одиночки: просто плюнули на весь съемочный процесс и с криком «отвалите все» и в нарушение сценария и инструкций сделали то, что получилось.
Примерно так же на Первом (не говоря про остальные шрот-каналы) снимают кино про Вторую Мировую: картонные, вынесенные из дестских книг, образы «наших» и «ненаших», особисты и абы какие танки. В общем, «главное, чтобы была движуха в кадре!»
А что, «пипл схавает!»
Что касается российского кино, то слова «большой бюджет» автоматом означают «не стоит смотреть вообще». Потому что и без бюджета Тарковский снимал Солярис с его эффектами, и без эффектов сняты сильнейшие фильмы про героизм — просто потому, что отвлекаться на бдыжь-бух-бабах не приходится, и думают про то, о чем кино снимать, а не что показывать. Ну и конечно, если есть титр «при поддержке гос-ва», то вероятность увидеть дрянь почему-то растет.
Rumlin
офф Интересный эффект сегодня утром обнаружил на FB. Поделился в выходные в своей ленте ссылкой на статью-рецензию АиФ на этот фильм. Сегодня утром мне понадобилась ссылка — у себя в ленте её не нашел. В комментариях к обсуждению, где я её пару раз разместил, тоже не оказалось. Не думаю, что у продюсеров есть возможность удалить ссылки, но в первый момент именно так подумал. Т.к. статья ругательная. Возможно некий сбой на ФБ, потерявший последние изменения.
impetus
Это вот эта? — www.aif.ru/culture/movie/recenziya_na_salyut-7_kosmicheskaya_ataka_s_cherenkami:
В общем спасибо обоим рецензентам — этой статье и тому — я про фильм узнал достаточно, что бы его не смотреть. Тем более, что по самому событию читал много.Rumlin
Да, эта. Из комментариев возможно мог удалить автор публикации. Но как из моей ленты она исчезла — загадка. Хотя с исчезновением публикации по непонятной причине в течении суток на ФБ я встречался.
stepmex
А вы ленту во всех режимах посмотрели? А то с внедрением ленты по рекомендациям, ваш пост мог выпасть из неё после негативных отметок.
Rumlin
Посмотрел и с другого аккаунта. Возможно было так — я перепостил публикацию ФБ друга, а он похоже позже удалил (там уже разгорались споры плохое/хорошее кино) — и в его ленте сейчас нет этой публикации. А ссылку с комментарием могли удалить авторы публикаций. Единственное странно, что все трое одновременно так поступили. Видимо «кино раздора».
lozga Автор
На эту рецензию уже есть ссылка в публикации.