Как уже сообщалось ранее, 24 января в 20:30 по московскому времени был проведен прожиг ракеты-носителя Falcon Heavy. Проверку проводили в течение около 12 секунд с одновременной работой всех 27 двигателей типа Merlin-1D. Суммарная тяга ракеты-носителя во время испытаний составляла приблизительно 2300 тс. В результате был испытан пуск ракеты без отрыва ее от стартового стола. Насколько можно понять, испытания прошли вполне успешно.
Пуск, по словам главы компании Илона Маска, будет осуществляться либо на следующей неделе, либо уже позже — примерно в феврале. Изначально испытания на стартовом столе были назначены на середину января, а вот пуск собирались провести в конце месяца. Интерес к испытаниям и самому запуску проявляют не только ученые, но и чиновники, в частности, в США.
Здесь главным по космосу, если так можно выразиться, сейчас считается вице-президент США Майк Пенс. Он является главой недавно возрожденного Национального совета по космосу. В этой роли он руководит развитием военной, гражданской и коммерческой космической отрасли страны.
В целом, администрация Трампа считает развитие космической отрасли важным направлением. НАСА получает от государства щедрое финансирование, хотя и с некоторыми оговорками — так, тот же Трамп считает, что полеты на Марс не имеют практического смысла, предпочитая говорить об освоении Луны. Кроме того, Трамп поддерживает и частную космонавтику, одобряя деятельность SpaceX с ее Falcon Heavy, а также Blue Origin с ее ракетой New Glenn. Правительство страны утверждает, что вход частного капитала в эту отрасль — необычайно важен, поскольку позволяет развивать космонавтику без оглядки (или почти без) на государство.
При этом успешная работа той же SpaceX над созданием собственной тяжелой ракеты-носителя поднимает вопрос о целесообразности вкладывания государственных средств в иные проекты, которые, на поверку, оказываются гораздо более дорогими. Если SpaceX таки удастся успешно запустить Falcon Heavy, это даст возможность использовать ракету-носитель, которая в два раза мощнее любой современной ракеты. Сегодня Маск объявил, что запуск состоится 6 февраля.
До настоящего момента правительство Трампа поддерживало как частную коммерческую космонавтику, так и усилия НАСА по развитию достаточно дорогой программы Space Launch System. Сейчас есть свидетельства того, что тот же Пенс уделяет пристальное внимание успехам частной космической программы SpaceX. По его мнению, если проект компании Илона Маска окажется успешным и все пройдет хорошо, то космическая программа США, наконец, сдвинется с места и начнет новый виток своего развития.
А вот НАСА, что интересно, не слишком много говорить о предстоящем запуске. Ранее в этом году руководитель агентства заявил, что НАСА признает и одобряет успехи частной космонавтики. По его словам, это позволит расширить присутствие человека в Солнечной системе. А для того, чтобы добиться успеха, необходимы исследования, новые технологии и обязательное участие частного сектора США и международных партнеров.
Что касается конструкции первой ступени Falcon Heavy, то она состоит из центрального блока и двух боковых ускорителей, которые представляют собой модернизированные первые ступени средне-тяжелой ракеты Falcon 9. На низкую опорную орбиту этот носитель способен выводить 63,8 тонны. Для того, чтобы сэкономить, SpaceX предлагает устанавливать на своей ракете ранее использованные ступени Falcon 9. Интересно, что запуск этой ракеты обойдется примерно в три раза дешевле, чем пуск наиболее мощного на данный момент носителя Delta IV Heavy.
Вице-президент США слушает пояснения относительно некоторых элементов космической программы НАСА
Запуск Falcon Heavy, по словам Илона Маска, будет обходиться всего в $90 млн. При этом цена за килограмм полезного груза составит около $1400. А вот запуск Space Launch System, по расчетам специалистов, обойдется гораздо дороже — примерно в $500 млн. Все это ляжет на плечи американских налогоплательщиков, которые, понятное дело, не слишком довольны таким ходом развития событий. Полезного груза Falcon Heavy может вынести на орбиту несколько меньше, чем SLS (в последнем случае речь идет примерно о 70-130 тоннах груза). Но разница в цене пуска просто разительная, поэтому правительство США, желая сэкономить, обращает самое пристальное внимание на успехи SpaceX, о чем и говорилось выше.
В конце концов, если возможности обеих ракет примерно равны, то зачем платить больше?
Golota
Хочу, чтобы она взорвалась эта ракета. Космос — это святое. Нельзя оскорблять небеса своей сраной рекламой.
Земляне, поддержите меня в моем желании.
Лучше бы он запустил туда полуторатонный обелиск Земле. На тот случай, если мы все тут взорвем и колонизация Марса не случиттся
saag
На тот самый случай есть золотой диск на Вояджере
Golota
Отвечаю всем сразу ибо это сообщество рекламистов и полово неопределенных типов меня так зиминусовало за праведные мои вопли по поводу аферы биткойна, что я могу только раз в сутки вякнуть, да и это скоро закроется.
Демократия в среде, мягко говоря, гомосексуалистов хуже любой ватной диктатуры. Дай только «красивым мышам» власть — все живое затопчут…
Впрочем, чего еще ждать от сайта, на котором «политика категорически не приветствуется» во избежание неконформных выпадов против больших и влиятельных дядь.
Тьху на вас всех триста раз, тьху! полово размытые! С вашими минусами!
Теперь по предмету…
В принципе, я тут вчера сполна отписался и пожал кучу плюсов в этой ватной запутинской аудитории. Я сам украинец (но больше — землянин!) и Путина, естественно, ненавижу, как впрочем и всех имущих. Но на этом сайте меня это провластное преимущественно «быдло» понимает. А почему? Потому что «быдло» в отличие от вас, красивых мышей, не потеряло связь с народом и чувствует его боли и токи. Как и ваш покорный.
Процитирую же про Маска и его позорный космоспам:
Про рекламу в космосе:
Хочу только добавить про лицемерие с Девидом Боуи и его «космической странностью». Странностью было бы если бы засыпавшийся со сроками Теслы S3 Маск запустил вокруг Марса нонеймовский китайский холодильник. А так это не странность, а позорный космоспам.
Ждем лазерных проекций на на каждом восходе Луны с коммерческими логотипами. Чем не рекламный носитель?
Вообще — частный космос — это зло. Это мафиакратическая зона вне публичного контроля над каждой нашей головой.
Так-то, мои маленькие полово заблудшие души!
misato
Приятель, тебе необходима помощь.
Whisky667
a5b
http://www.spacedaily.com/news/pizzahut-00b.html Proton Set to Make Pizza Delivery to ISS — Proton rocket carrying the Zvezda service module, at the launch pad at Baikonur in Kazakhstan, 08 July 2000
https://www.kommersant.ru/doc/149245 Pizza Hut допустила фальстарт — Ъ Номер 096 от 31-05-2000 Полоса 005
pavlushk0
Во были времена… Это ещё что! Незадолго до этого, пять минут как бывший глава ядерной державы тоже пиццу рекламировал.
PlayTime
Можно узнать какая религия это запрещает?
Ну например привести цитату из библии.
Germanets
Да никто об этом варианте не писал, ведь ракета вместе с рекламой разобъётся о небесную твердь, и дело с концом…
old_bear
Зачем это землянам за инопланетных 3д-моделеров вписываться?
pavel_kudinov
Неа. Автомобиль, болтающийся в космосе — это круто!
Что бы вам самим интересно было обнаружить в пустом космосе — высокотехнологичное устройство инопланетной/древней цивилизации, которое возможно даже удастся запустить, или полуторатонный камень-статую?
Smbdy_kiev
А я бы ещё в бардачёк закинул какие-нибудь разъяснения ПДД в картинках. Ото марсиане прозреют когда свой видимый диапазон под наш видимый подстроят.
Moog_Prodigy
Неплохо было бы попутной нагрузкой к каким-нибудь кубсатам вывести на орбиту обыкновенный чайник. Вот уж где смысловая нагрузка. Хотя с виду примитивно.
RedSnowman
Доо, именно потому ежесекундно через космос проходят гигабайты рекламы через спутниковые ретрансляторы в каждую тарелку на планете.
vaslobas
Скорее вот оскорблением космоса.
arkan.people.zr.ru/files/2012/12/00%D0%BE%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.jpg
metric_ghost
Люди, искренне стремящиеся в небо, не могут его оскорблять. Оскорбляют те, кто за всю жизнь ни разу глаз от земли не оторвал.
Jeka_M3
Дата пуска уже известна — 6 февраля (если не перенесут) :
"Aiming for first flight of Falcon Heavy on Feb 6 from Apollo launchpad 39A at Cape Kennedy. Easy viewing from the public causeway."
saboteur_kiev
«Сегодня Маск объявил, что запуск состоится 6 февраля»
«Aiming for first flight of Falcon Heavy on Feb 6»
Судя по твиттеру, Маск аккуратно сообщил, что они рассчитывают на запуск 6 февраля, а не «объявил о строгой дате». Видимо чтобы потом можно было выпустить еще одну статью, в которой «Маск сдвигает заранее утвержденные даты».
pnetmon
Возможности ракет не равны, SLS должна выводить приблизительно в 2 больше. Маск пока не предлагал вариант FHH выводящий около 130 тонн, а предлагал только новый носитель.
Да и цена FH $90 млн за запуск с ПН приближающейся к максимальной "вилами по воде писанная". Т.к. там http://www.spacex.com/about/capabilities написано $90M Up to 8.0 mT to GTO при указании в параметрах GTO 26.700 kg
voyager-1
И у SLS есть ещё такой маааленький недостаток — на строительство SLS с 2011-го в год тратится больше, чем Маск суммарно потратил на разработку многоразовости. Так что SLS не нужна абсолютно никому кроме правительства — так что цена на неё снижаться не будет. А вот стоимость Falcon Heavy может ещё значительно опуститься, когда она станет постоянно летать.
И Falcon Heavy уже фактически стоит на стартовом столе, а вот судьба SLS — сейчас под вопросом. Так что мы с вами в данный момент пытаемся сравнить стоимость Expendable вариант одной ракеты (в то время когда цена указана только на Reusable) и предположительную цену другой ракеты, которая не факт что ещё полетит.
pnetmon
А к чему Орион на отлет к Марсу?
Поживем, посмотрим, пока Маск своим Фалконом не уничтожил все другие ракеты
Valerij56
Не уничтожит. Основы Государственнаой политики Штатов в космосе — для обеспечения национального доступа в космос доставка ПН и экипажа на МКС, как и запуски в целях национальной обороны, должны производиться как минимум двумя разными ракетами, двумя разными кораблями, и двумя разными компаниями с разных стартовых комплексов.
voyager-1
Всё-таки запуски к Луне/Марсу к национальной обороне со времён программы «Аполлон» уже не относятся, поэтому заказ был сделан только на SLS от ULA. Так что и заменить её можно будет одним только Falcon Heavy. По крайней мере с появлением New Glenn — никакого смысла держать такой ужасно прожорливый проект уже не будет. ULA уже отказалась от всех версий Дельты-4 кроме Heavy, а с выходом на рынок Blue Origin — ULA вообще может быть выпихнута из рынка запусков.
NASA сама не производит ни ракет, ни кораблей — SLS делается по контракту с ULA, Boeing, Orbital ATK и Aerojet Rocketdyne, а «Орион» делает Lockheed Martin и Airbus. Так что у SpaceX по крайней мере один единый стандарт для своей продукции, а связка SLS/Orion — это ещё та паутина из субподрядчиков, приключения Аполлона-13 надеюсь ещё не забыли?Stroke17
Там кроме путаницы с напряжением ещё и не унификация поглотителей углекислого газа была (для командного модуля один подрядчик сделал их квадратными, а для лунного модуля — другой уже круглыми). Ага, так они всё по стандартам NASA и сделают — только в начале на контроль всего этого зоопарка придётся потратить больше чем на создание всей связки Falcon 9/Dragon.
Stroke17
Я не говорил, что NASA производит, я сказал, что «разрабатывается NASA» (Design and development).
Зачем вы приписываете мне слова, которые я не говорил?
voyager-1
Хоть производит, хоть разрабатывает — это не меняет того что построенный по требованиям NASA, и допущенный им же к полётам корабль убил два экипажа (второй случай был 14 лет назад). При этом корабль показал аварийность 2/135 полётов, и на основе этих же технологий делают новый корабль, а от частников требуют надёжность в 1/270 — и не меньше. Такая вот «справедливость» в исполнении Конгресса и чиновников NASA.
Stroke17
Ну а что, не надо требовать эту надежность? Пусть дальше гробят астронавтов, что ли?
Valerij56
Например, почему требуется на каждый полёт новый Дракон? Потому, что у НАСА нет средств и методики сертификации многоразового корабля. Точно так же нет средств и методики сертификации реактивной посадки и закрытых заглушками отверстий в аэродинамическом щите. При этом у Шаттла, напомню, было убираемое шасси — то есть отверстия в аналоге аэродинамического щита!
Stroke17
А Спейс-Шаттл — это не многоразовый корабль был, разве? Как он летал?
Valerij56
Очень просто. Шаттл, как, кстати, и Орион корабли НАСА. Частники для них только подрядчики. Поэтому ни Шаттл, ни Орион процедуры сертификации не проходили.
Stroke17
Что за бред?
По поводу шаттла, союзов и т.п.:
...The Space Shuttle, the International Space Station (ISS), and Soyuz spacecraft utilize existing policies, procedures, and requirements to certify their systems for NASA missions...
Орион проходит те же шаги, что и при сертификации «Human-Rating Certification» для коммерческих пусков:
System Requirements Review (SRR)
System Definition Review (SDR)
Preliminary Design Review (PDR)
Critical Design Review (CDR)
System Integration Review (SIR)
Operational Readiness Review (ORR)
Valerij56
Шаги те же самые, но не сам процесс сертификации. Поймите, для Шаттла и Ориона, как и для модулей станции, кроме BEAM, НАСА является разработчиком, а для Дракона и Старлайнера НАСА не может детально диктовать конструкцию. Это первые пилотируемые космические корабли, раньше все корабли были НАСА, а частники — только подрядчики-изготовители. Сертификат, как конкретный документ, нужен организации, эксплуатирующей самолёт для допуска в коммерческую эксплуатацию. Например, у Боинга есть Аерогуппи, которые летают без сертификата, потому, что используются Боингом для собственных нужд.
Все астронавты считаются испытателями. Поэтому допуск у кораблей НАСА был, а сертификата — не было.
Stroke17
Можете привести доказательства, что, например, шаг (сам процесс) CDR для Ориона (или SLS) другой, по сравнению с Dragon и Falcon 9?
Valerij56
Можете привести факты, говорящие о том, что Шаттлом или Орионом собирались или собираются возить пассажиров на коммерческих началах?
Понимаете, сертификат — это такая бумажка, которая необходима фирме-извозчику для коммерческих перевозок. Точка. Просто не было у нас фирм-извозчиков раньше.
Stroke17
На допуск к использованию нужен не сертификат, а тысячи сертификатов. И важно в этом не получение бумажки, а прохождение процедуры подтверждения соответствия техническим и прочим требованиям.
Valerij56
Естественно. Только вот формализованных требований при строительстве Шаттлов не было, а для Ориона они не применялись. То есть, например, никто не пытался доказать, что Орион сможет совершить не менее 270 миссий на одну катастрофическую. Хотя бы потому, что у Ориона предусматривались очень разные миссии.
Stroke17
Пойдем по-порядку.
У SpaceX есть такой сертифкат?
Valerij56
ещё нет. Но будет — до первого полёта, заказанного НАСА, после испытательных полётов.
Stroke17
Можете чем-то подтвердить эти слова, что будет именно так?
Valerij56
Мальчик, вы дурак, или совсем дерево? Может вам к доктору сходить?
Повторяю для деревянных, нет и не было у нас коммерческих перевозчиков на орбиту. Боинг и SpaceX с Драконом и Старлайнером будут первыми. Если не будут, то перенесут сроки.
Stroke17
Итак, что мы имеем по итогу разговора? Когда вас просят предъявить какие-либо доказательство своих слов, вы начинаете истерить и сливаетесь. Т.е. эти слова — не более, чем фантазия.
И это, похоже, касается 90% ваших утверждений.
misato
en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development
Изучайте эту статью и ссылки на источники сами. Информация общеизвестная, ради вас никто не будет специально бегать и собирать подборку ссылок.
Stroke17
Так я смотрел. Четыре астронавта в двух миссиях полетят на МКС без «сертификации NASA».
Вы там что-то еще увидели?
misato
Там написано как раз про ту сертификацию, о которой вы спорите. Она специально придумана под конкретную программу развития частных космических кораблей, и поэтому этой сертификации не могло быть для шаттлов (потому что тогда не было этой программы). Ну вы изучайте.
Stroke17
Дураку понятно, что этой не было. Была другая, состоящая из «policies, procedures, and requirements».
Valerij56
Вы не просто дерево.
Valerij56
ARD8S
Как бы не прошёл этот запуск, думаю даже ненавидящим Маска интересно, чем всё закончится. Или может быть, начнётся.
AleXP3
За что его ненавидеть? Он постоянно что-то интересное вещает.
Nathanson
Ну, есть же например товарищи, которые вполне себе эволюцию не любят. А она тем не менее постоянно что-то интересное делает.
General_Failure
Если б только такие
У нас на сайте местных новостей завёлся комментатор, убеждённый что не только лунный флаговтык снят в Голливуде, но и также полёты, организованные Маском
BlackMokona
"Что касается конструкции первой ступени Falcon Heavy, то она состоит из центрального блока и двух боковых ускорителей, которые представляют собой модернизированные первые ступени средне-тяжелой ракеты Falcon 9. "
Модернизирован только центральный блок, боковые ускорители это уже летавшие первые ступени.
opxocc
тоже модернизированные, как минимум поменяны рули на титановые
Stroke17
В Wikipedia есть упоминание про SLS:
...Space Launch System (SLS, рус. Система космических запусков) — американская сверхтяжёлая ракета-носитель (РН) для пилотируемых экспедиций (и грузов)...
а по SpaceX и Falcon недавно прошла такая информация:
...NASA давно постановило, что статистический предел гибели астронавтов во время миссий не должен превышать одного случая на каждые 270 полетов.
Эксперты космического ведомства США заключили, что корабли SpaceX и Boeing, несмотря на годы испытаний и многочисленные успешные миссии, не будут соответствовать этому параметру в случае начала транспортировки людей на орбиту или Луну.
В частности, беспокойство выражено по поводу способа заправки горючим ракеты-носителя Falcon 9 производства SpaceX и конструкции ее внешних топливных баков. NASA и подчиненные главы компании Илона Маска провели консультации на этот счет, однако ряд вопросов все еще остаются без ответа, что не позволяет получить «добро» космического ведомства на начало доставки астронавтов на орбиту...
Насколько, тогда, корректно сравнивать SLS и пилотируемую систему SpaceX?
voyager-1
Насколько вообще корректно сравнивать ракету которая в беспилотном варианте уничтожила один спутник, с ракетой которая в пилотируемом варианте погубила экипаж? В баки уже внесли изменения — они полетят на новом Falcon 9 Block 5, которую и будут сертифицировать под пилотируемые запуски. А взорвалась Falcon 9 FT, которую в ближайшее время снимут с производства.
Stroke17
Я же не о себе говорю, а о неком отчете NASA и мнении экспертов.
А так как SLS разрабатывается NASA, то глупо думать, что упомянутые требования они не выполнят.
Valerij56
Stroke17
Часто — это сколько? По одному разу в год?
voyager-1
На следующий год запланировано 3 запуска Dragon V2 (2 тестовых и 1 пилотируемый) и 1 запуск Boeing. Сколько будет заказов в год — зависит от того как хорошо эта программа будет финансироваться Конгрессом, но NASA уже собирается добавить 4-го астронавта в свою часть станции, в то время как мы оставили только 2-х, и непонятно когда вернём 3-го (и вернём ли вообще).
Так что в ближайшие пару лет корабли SpaceX и Boeing станут летать в сумме больше наши «Союзы» (или загруженными 4-мя астронавтами вместо 3-х человек смешанного экипажа из космонавтов и астронавтов). И у SpaceX уже есть частные заказы на свой корабль, а мы после отказа лететь последней космической туристки, не можем даже желающих на отдельное кресло кандидатов найти.
pnetmon
Как часто будут летать по контракту с НАСА до 2024 года по контракту с НАСА известно у корабля 6 полетов+1 тестовый пилотируемый и 1 беспилотный. Конечно могут и дозаказать для запусков до 2024(после 2024 по другому контракту)(пример CRS1), но пока американские корабли — каждый по одному полету в год. Союз — иногда рисуют и по два полета в год, хотя кто-то мечтает еще и возить туристов на МКС.
Ну, а 4 на американский сегмент, корабли могут и 5 брать, по заявлениям производителей.
Stroke17
Да тестовых могут хоть 50 в год сделать. Речь идет о пилотируемых миссиях.
black_semargl
Вообще уже в этом году запланированы, по два тестовых каждого корабля.
Valerij56
differentlocal
Это, кстати, открывает очень забавное окно возможностей в виде коммерческого фрахта космического корабля. Причем без всяких государственных сертификаций, долгой и муторной подготовки и политической составляющей. Есть деньги? Плати и лети. Хоть первый северокорейский космонавт, хоть принц ближневосточной петрократии, хоть частная исследовательская миссия какого-нибудь Google.
Да и вообще профессия «космонавт» внезапно становится не исключительно уделом военных летчиков и немногих рукопожатых ученых, а частью рынка труда.
Kobalt_x
Без гос контроля не получится. Воздушное пространство над стартовым столом то не spaceX принадлежит. А бесполетную зону организовывать надо
black_semargl
Ну там не больший контроль, чем на полёт частного самолёта…
Valerij56
Вот это не получится. Ты обязан подчиняться государственным санкциям в данном случае. Кроме того есть определённый режим ограничения распространения ракетных технологий.
Stroke17
В оригинале, видимо, было как-то так:
...In addition, the document singled out Space Exploration Technologies Corp., the formal name for Mr. Musk's company, for two specific, potentially high-risk design and operational features related to fueling practices and internal tank structures of its Falcon 9 rockets. Both of the issues have been extensively studied by company and agency experts, but the report highlights that they still remain unsettled and definitive answers are essential before the Falcon 9 can be cleared to carry astronauts…
...Regarding its latest delay, SpaceX said the combination of Falcon 9 rockets and its Dragon capsules constitutes «one of the safest and most advanced human spaceflight systems ever built--and we are set to meet the additional milestones needed to launch our demonstration missions this year.»...
news.morningstar.com/all/dow-jones/us-markets/201801126231/nasa-safety-watchdogs-raise-concerns-about-spacex-boeing-spacecraft-update.aspx
Valerij56
И ещё одна тонкость. Вы уверены, что параметры безопасности, закладываемые в SLS такие же, как и те, что требуются от системы доставки экипажей на МКС, то есть на НОО?
Stroke17
Это неверный перевод, см. выше geektimes.ru/post/297615/#comment_10574043
bulgurkhan
С успешным запуском FH много чего поменяется, но временной лаг надо обязательно учитывать.Проектирование и постройка ПН для этой ракеты займет немалое время, но геостационарные спутники весом в 21т(сейчас под 7 т) будут вечными.
Valerij56
Стоит указать в статье о том, что 500 миллионов не вся цена запуска SLS. Кроме стоимости собственно запуска есть расходы на содержание инфраструктуры в размере примерно двух миллиардов долларов в год, независимо от того, будут в этот год запуски или нет. С учётом того, что инфраструктура моет обеспечить не изготовление и запуск не более двух ракет в год, полная стоимость каждого запуска более миллиарда долларов.
voyager-1
А если размазать на 13 запланированных миссий ещё и примерно 13 млрд $ на разработку, израсходуют до 2019 года — то можно добавлять ещё один миллиард. Сатурн-5 тоже кстати слета 13 раз — при этом при цене за запуск всего в 185 млн $ (на те деньги) — на разработку и обслуживание ушло 6,4 млрд $. То есть разница почти в 3 раза получается.
Так что для ракеты которая должна слетать всего полтора десятка раз — стоимость отдельного запуска вообще может быть не важна. И для ракеты которая должна была быть основана на существующих технологиях (ускорители и двигатели на SLS будут стоять от Шаттла), те суммы которые тратят на её разработку в данный момент — это полное безумие.
Valerij56
А на второй срок, с освоением заправки на орбите, можно и возвращение на Луну планировать. Поэтому — да, я понимаю, почему Трамп затаив дыхание, ждёт запуска Фалькона Хэви. А Для Маска сейчас второй шанс, первый ему загубил взрыв на старте в сентябре 2016.
Надо понимать, что инициатором создания SLS было не НАСА, а Конгрес, даже точнее, Сенат. Цель этого проекта не исследование и освоение космоса, а поддержка, обеспечение работой тех коллективов техников и инженеров, которые остались не у дел после прекращения программы Шаттлов. А ещё точнее, это выверт политической коррупции в Штатах, масштабный подкуп избирателей для избрания конкретных сенаторов.
DaylightIsBurning
А каких избирателей подкупили? Тех, кому космическая отрасль рабочее место обеспечивает? И какие сенаторы?
Valerij56
Смотрите, кто в конгрессе продвигает SLS. На память не скажу, искать ссылки лениво.
potan
Тестовые запуски можно было бы использовать для доставки в космос чего-то дешевого, что не жалко протерять. Например, забросить на Луну пару тонн азотных удобрений, что бы будущие миссии могли там в теплицах больше еды выращивать.
lokiby
А куда конкретно их забрасывать? Никто же не знает где именно будет лунная база и будут ли на ней вообще теплицы. Может база будет чисто научной, как сейчас МКС
Vlad_fox
я правильно понимаю, что за те деньги, которые были спущены на зимнюю одноразовую олимпиаду в Сочи — 50 млрд долларов можно было колонизировать луну, наняв подрядчиком Маска и компанию?
какие ж они мелочные — миллионы считают, перепроверки всякие, ступени бу-шные…
потеряли дух авантюризма — нет вот взять 50 ярдов и запулить на
лыжи и санкиЛуну или МарсStroke17
Общие государственные бюджетные и небюджетные расходы собственно на проведение Зимней Олимпиады в Сочи составили 214 млрд рублей, из которых бюджетных 99 млрд рублей. Однако полные затраты составили порядка 1,526 триллиона рублей, основная часть которых — около 1 триллиона рублей была вложена частными инвесторами, а около 500 млрд рублей — властями всех уровней. Из общих затрат на олимпийский проект львиная доля — 1,28 триллиона рублей — пошла на осуществление инфраструктурных проектов в городе Сочи.
Также оргкомитету «Сочи-2014» удалось привлечь рекордное в истории количество спонсорских инвестиций — только прямые инвестиции составили 1,3 млрд долларов (около 45 млрд рублей). Механизм привлечения спонсорских средств таков: Международный Олимпийский Комитет, владеющий правами на Олимпийские Кольца (которые являются самым узнаваемым брэндом мира), передаёт ограниченные смежные права Оргкомитету Игр, который на оговорённых условиях может передавать права Партнёрам игр в обмен на деньги, товары и услуги.
По итогам Олимпиады доходы от проведения игр в Сочи превысили расходы на 800 млн рублей. Это первая за последние десятилетия прибыльная Олимпиада. Владимир Путин предложил направить эти средства на развитие массового спорта. Ежегодные доходы во все уровни бюджета от использования постолимпийского наследия составят порядка 10-15 миллиардов рублей.
TerraV
Только вот сюрприз, что эти частные инвестиции появились от кредитов ВЭБа под залог создаваемых объектов и под госгарантии возврата из бюджета страны. По итогу эти кредиты не обслуживаются, большая часть объектов никому не нужна и тихонько умирает.
misato
Триллион рублей по доолимпийскому курсу это более 25 млрд. долларов. Я не знаю, откуда у нас в стране такие деньги у частных инвесторов и как они собирались их возвращать, за счёт чего, за счёт туризма?
Нет, более разумное объяснение — никакие это не инвестиции, это размен денег на нефинансовые преференции и другие нерыночные воздействия на экономику.
Vlad_fox
Ведь в чем недальновидность — если б вместо освоения Сочи (в мировом масштабе мало кто сегодня вспомнит где это и что за город), на эти деньги освоили Луну (что это и где все знают) — хотя бы в минимальном масштабе — отвезли туда пару десятков монументов каких нибудь вождей (для памяти внепланетным цивилизациям) или, подражая Маску, жигули или танк АРМАТУ! — согласитесь это было б круче и правильнее расходование непонятно чьих и каких средств.
Valerij56
Vlad_fox
идет некто по улице — видит — кошелек, спрашивает — «Чей кошелек?» — молчат, о, думает — мой кошелек.
решил некто 50 ярдов на лыжи-санки вбухать, гулять так гулять, все молчат — не ихние ж это ярды. Ну так тихонечько поворчали наши мол, мы налогоплательщики там, тихонечко чтоб не оскорбить чувства тех кто может используя власть оскорбить сильно и больно. Чуваки — а давайте мы на санки 50 ярдов, вы ж не проитив, одобрям? тут как раз вон ничьи деньги валяются?
все молчат — значит согласны. и деньги не ихни раз
им насратьони молчат.«Но и не наши это деньги», — заметил вождь, наши лежат где надо в надежном месте
у пиндосов и офшорах— в банке, а значит не жалко.Stroke17
Откуда деньги? Вообще-то, только Фонд национального благосостояния России — 4,5 трлн. рублей (~70 млрд. долларов).
Когда я приезжаю в Сочи — я вижу, что было сделано и построено. А если эти деньги слить на Луну, я точно этого никогда не почувствую и не увижу.
misato
Я же имел в виду не вообще деньги, а частные инвестиции. Откуда в России частных инвестиций на 25 млрд. долларов на какие-то проекты сомнительной прибыльности?
То, что вы приезжаете и видите — это хорошо. Стадионы, спортивные объекты, парк, вот это всё не приносит деньги, а только сжирает их. Значит частные инвестиции пошли в отели и дороги. Но можно ли на нормальном для нашей страны горизонте инвестирования окупить такие капиталовложения — это вопрос очень серьёзный.
По-моему, наиболее простое объяснение здесь заключается в том, что «частные инвестиции» — это не совсем частные, и не совсем инвестиции, а целевые вложения подконтрольных или зависимых бизнес-структур в имиджевый проект в добровольно-принудительном порядке.
Stroke17
Возьмем для примера объект «Роза Хутор».
«Роза Хутор» — горнолыжный курорт в посёлке Эстосадок города Сочи. Крупнейший горнолыжный курорт России.
В апреле 2013 года стало известно, что ГМК «Норильский никель» вложит $336 млн в горнолыжный курорт и Олимпийскую деревню в обмен на долю в проектах. Во время проведения Зимней Олимпиады в Сочи ГЛК «Роза Хутор» стал одним из ключевых объектов Зимних олимпийских игр 2014 года. Общий объём инвестиций составил более 60 млрд рублей. Из них около 16 млрд являются некоммерческими тратами исключительно под Олимпиаду.
Вот статья на Википедии: Роза Хутор.
Вот сайт: https://rosaski.com/.
Вот Web-камеры с объекта: https://rosaski.com/camera/.
И что не так с этим объектом?
TerraV
С тем что он освобожден от уплаты налогов на много-много лет. Потому что Потанин в ином случае даже под госкредит отказывался его строить. Можете читнуть тут: blogsochi.ru/comment/260058
Кстати приведенный вами пример единственный где экономическая целесообразность хотя бы мерещится на горизонте 50 лет.
Stroke17
Вам шашечки или ехать?
Объект есть? Есть! Хороший объект? Хороший! Народ туда ездит? Еще как!
differentlocal
Берем государственные деньги, выдаем кредит, строим нерентабельный объект.
Освобождаем его от налогов, что бы объект стал рентабельным.
Отдаем в эксплуатацию частным лицам.
Кредит списываем как невозвратный.
Подрядчиков, которые строили, кидаем.
Государство получает убыток, подрядчики получают убыток, бюджет получает убыток (в виде недополученных налогов), владелец получает прибыль, пока объект не развалится. Отличный план! Это называется «инвестиции»?
Stroke17
А государство совместно с бизнесом обеспечило своим жителям хороший горнолыжный курорт. Если владелец заинтересован в получении дохода — будет его поддерживать и развивать.
Поставили цель, получили хороший результат: место для отдыха граждан, новые рабочие места, инфраструктуру.
Что здесь не так-то?
TerraV
Для меня основное не так что этот банкет за мой счет (как налогоплательщика). На минутку с 2014 года моя пенсия испарилась (в том числе за счет розы хутор). Вместо рублей капают баллы. Решение принято в сентябре 2013, т.е. даже намкрыш еще не случился. Отсутствие индексации моим родителям, потому что они работающие пенсионеры, грядущее повышение НДС до 22%.
Stroke17
Сочувствую, а у меня с пенсией все ок.
Зато Эвдард Сноуден уже случился.
Как страшно жить! А про снижение страховых взносов до 22% не забыли?
… Министерство финансов выступает за снижение страховых взносов до 22% и одновременное увеличение налога на добавленную стоимость до 22%...
TerraV
я рад что у вас все хорошо, успехов!