Четверговый запуск «Ariane 5» прошел частично успешно — спутники оказались на орбитах с большим, чем планировалось, наклонением. Они смогут оттуда добраться на геостационарную орбиту на своих двигателях. Благодаря тому, что на аппаратах стоят электрореактивные двигатели, на коррекцию орбиты потребуется немного топлива, и расчетный срок активного существования в 15 лет может и не уменьшиться. Хорошо, что спутники не потеряны, но авария вызывает возмущение действиями Arianespace — ЦУПу с первых минут должно было быть ясно, что с ракетой творится что-то неладное, но комментатор продолжал вести репортаж, будто бы все в порядке. Что же случилось?
Фото AFP/Getty Images
На прямой трансляции запуск выглядел нормально до примерно 9:29, когда пропал крестик маркера положения ступени на траектории, а появившееся после титров CEO Yahsat поле телеметрии внизу экрана опустело. Это могло и не означать ничего страшного — проблемы могли возникнуть у трансляции пуска, а не ракеты. Тем более, что на экране отображалась анимация нормального полета, а диктор вел обычный рассказ. В трансляции даже было сказано, что «по-видимому» наземные станции получили подтверждение успешного отделения первого спутника! А на 38 минуте трансляцию просто остановили. И только спустя примерно час было объявлено, что при выведении случилась «аномалия», и связь с ракетой-носителем была потеряна «через несколько секунд после включения третьей ступени» (на 10 минуте полета). А спустя еще час появилось официальное подтверждение, что спутники находятся на орбите. На следующий день в открытом доступе опубликовали параметры орбиты спутников, и выяснилось, что они оказались на орбите с примерно нормальными перицентром и апоцентром, но с ошибкой на 20° наклонения.
Ошибка обойдется спутникам примерно в 150 дополнительных метров в секунду характеристической скорости для выхода на геостационарную орбиту. Это приблизительно три года компенсации возмущений на геостационаре, но на спутниках, скорее всего, есть запас топлива на случай продления пятнадцатилетнего расчетного срока эксплуатации.
Внимательный анализ того, что показывали в трансляции, практически сразу позволяет сформировать гипотезу аварии. Если верна отображаемая траектория на первых минутах полета, когда телеметрия еще была, то получается, что ракета летела с ошибкой примерно 20° относительно правильного курса.
Увеличенный кадр из трансляции, желтая линия и крестик актуального положения расположены южнее зеленой линии и кружочка расчетного
Гипотезу быстро подтвердили энтузиасты космонавтики, среди них был Сиз Басса, про которого я писал совсем недавно. Они нашли видео старта ракеты, снятое с пляжа около города Куру, расположенного к юго-востоку от одноименного космодрома.
Высота Луны в тот момент была 83°, то есть ракета прошла практически над головами снимающих, что недопустимо при нормальном полете. Разрешенные азимуты для космодрома Куру ограничены 93°, чтобы в случае аварии не упасть на город, а в ночь на пятницу ракета прошла всего в паре километров от него!
Минимальный и максимальный азимуты полета по оценке Сюзанны Ауэр.
Зеленый сектор — разрешенные направления
Гипотеза ошибочного азимута также прекрасно объясняет потерю связи — ракета-носитель просто оказалась за горизонтом для наземных пунктов слежения. Только спустя примерно два часа, когда спутники набрали достаточную высоту, с ними смогли установить связь.
Примерный трек полета, схема пользователя Чебурашка форума журнала «Новости космонавтики»
Причину такого странного поведения ракеты установит созванная Arianespace комиссия. В интернете уже шутят, что при программировании полетного задания кто-то перепутал экватор с эклиптикой — ошибка примерно соответствует углу между этими плоскостями. Но с точки зрения репутации и пиара это уже катастрофа — поведение диктора, рассказывающего об успешном пуске при отсутствии телеметрии, тем более, что в ЦУПе должны были заметить проблему еще раньше, сложно назвать иначе, нежели обманом. Отдельно стоит отметить отсутствие реакции операторов, заведующих аварийным прекращением полета. Неверный курс ракеты точно должен быть в списке параметров для ее подрыва, но чем объясняется продолжение полета нам пока неизвестно. Возможно, это косвенный аргумент в пользу гипотезы неверного полетного задания — система управления могла сигнализировать исправное состояние и полет по программе, а то, что курс оказался в опасной близости от города, могло и не отобразиться на мониторах людей, принимающих решения. Альтернатива, что операторы просто игнорировали неверный азимут, гораздо хуже. «Ariane 5» славится своей надежностью, и предыдущая авария была 15 лет и 63 пуска назад, но в космической отрасли нельзя расслабляться.
Фото AFP/Getty Images
На прямой трансляции запуск выглядел нормально до примерно 9:29, когда пропал крестик маркера положения ступени на траектории, а появившееся после титров CEO Yahsat поле телеметрии внизу экрана опустело. Это могло и не означать ничего страшного — проблемы могли возникнуть у трансляции пуска, а не ракеты. Тем более, что на экране отображалась анимация нормального полета, а диктор вел обычный рассказ. В трансляции даже было сказано, что «по-видимому» наземные станции получили подтверждение успешного отделения первого спутника! А на 38 минуте трансляцию просто остановили. И только спустя примерно час было объявлено, что при выведении случилась «аномалия», и связь с ракетой-носителем была потеряна «через несколько секунд после включения третьей ступени» (на 10 минуте полета). А спустя еще час появилось официальное подтверждение, что спутники находятся на орбите. На следующий день в открытом доступе опубликовали параметры орбиты спутников, и выяснилось, что они оказались на орбите с примерно нормальными перицентром и апоцентром, но с ошибкой на 20° наклонения.
43174 / 2018-012A: 232 x 43163 км, 20.6°
43175 / 2018-012B: 232 x 43198 км, 20.6°
43176 / 2018-012C: 169 x 42790 км, 21.0°
43177 / 2018-012D: 235 x 43153 км, 20.6°
Ошибка обойдется спутникам примерно в 150 дополнительных метров в секунду характеристической скорости для выхода на геостационарную орбиту. Это приблизительно три года компенсации возмущений на геостационаре, но на спутниках, скорее всего, есть запас топлива на случай продления пятнадцатилетнего расчетного срока эксплуатации.
Анализ
Внимательный анализ того, что показывали в трансляции, практически сразу позволяет сформировать гипотезу аварии. Если верна отображаемая траектория на первых минутах полета, когда телеметрия еще была, то получается, что ракета летела с ошибкой примерно 20° относительно правильного курса.
Увеличенный кадр из трансляции, желтая линия и крестик актуального положения расположены южнее зеленой линии и кружочка расчетного
Гипотезу быстро подтвердили энтузиасты космонавтики, среди них был Сиз Басса, про которого я писал совсем недавно. Они нашли видео старта ракеты, снятое с пляжа около города Куру, расположенного к юго-востоку от одноименного космодрома.
Высота Луны в тот момент была 83°, то есть ракета прошла практически над головами снимающих, что недопустимо при нормальном полете. Разрешенные азимуты для космодрома Куру ограничены 93°, чтобы в случае аварии не упасть на город, а в ночь на пятницу ракета прошла всего в паре километров от него!
Минимальный и максимальный азимуты полета по оценке Сюзанны Ауэр.
Зеленый сектор — разрешенные направления
Гипотеза ошибочного азимута также прекрасно объясняет потерю связи — ракета-носитель просто оказалась за горизонтом для наземных пунктов слежения. Только спустя примерно два часа, когда спутники набрали достаточную высоту, с ними смогли установить связь.
Примерный трек полета, схема пользователя Чебурашка форума журнала «Новости космонавтики»
Причину такого странного поведения ракеты установит созванная Arianespace комиссия. В интернете уже шутят, что при программировании полетного задания кто-то перепутал экватор с эклиптикой — ошибка примерно соответствует углу между этими плоскостями. Но с точки зрения репутации и пиара это уже катастрофа — поведение диктора, рассказывающего об успешном пуске при отсутствии телеметрии, тем более, что в ЦУПе должны были заметить проблему еще раньше, сложно назвать иначе, нежели обманом. Отдельно стоит отметить отсутствие реакции операторов, заведующих аварийным прекращением полета. Неверный курс ракеты точно должен быть в списке параметров для ее подрыва, но чем объясняется продолжение полета нам пока неизвестно. Возможно, это косвенный аргумент в пользу гипотезы неверного полетного задания — система управления могла сигнализировать исправное состояние и полет по программе, а то, что курс оказался в опасной близости от города, могло и не отобразиться на мониторах людей, принимающих решения. Альтернатива, что операторы просто игнорировали неверный азимут, гораздо хуже. «Ariane 5» славится своей надежностью, и предыдущая авария была 15 лет и 63 пуска назад, но в космической отрасли нельзя расслабляться.
Stroke17
Нашли очередного стрелочника — диктора.
Диктор то здесь причем? Что ему показывают, то он и озвучивает.
lozga Автор
Если диктору показывают неверную информацию — это плохо. Если он не имеет алгоритма действий на случай аварии — это плохо. Если у него есть алгоритм, а он занимается самодеятельностью — это тоже плохо. В общем, куда не кинь — это серьезный просчет.
Stroke17
Может и плохо, но причем здесь диктор? Надо еще подумать, что лучше, разводить панику в эфире или сделать вид, что все нормально/промолчать.
И здесь причем диктор?
Зачем кому-то в такой ситуации заниматься самодеятельностью? В чем тайный смысл этого?
Zveruga_NAX
lozga не обвиняет диктора.
«репутации и пиара» компании, а не диктора.
Stroke17
Я, конечно, могу ошибаться, но мне показалось следующее.
Здесь достаточно много критики про «желтушные заголовки» в СМИ, «поиска стрелочника» руководством Роскосмоса и т.п.
А lozga, на примере этой статьи, делает абсолютно тоже самое, только в меньшем масштабе.
Зачем ему это? Ему мало кармы (уже смешно) и он привлекает читателей, хочет потроллить какую-то сторону или его покусал настоящий журналист?
Что происходит?
terek_ambrosovich
В статье всё вполне в рамках.
Ситуация для Арианспейс крайне серьёзна, ибо выявила именно организационные проблемы, недостоверность предоставляемых данных в прямом эфире, вопросы к обеспечению контроля.
Сильное ощущение, что, даже если ситуация в самом ЦУП была ясна с самых первых секунд, они всего лишь надеялись на успешное завершение запуска. Что в данной области, где малейшее отклонение от параметров может привести к лавинообразным последствиям — имхо, недопустимо.
Stroke17
В чем серьезность ситуации, если трансляция пуска — чисто популярное мероприятие для любителей запусков?
И, естественно, есть конфиденциальная информация, которая в эфиры утекать не должна?
Может быть вы путаете спортивные соревнования (где нужна поддержка болельщиков с трибуны) и космические запуски (где все эти эфиры — ненужная головная боль, а команда запуска хочет заниматься делом, а не отвлекаться на глупые вопросы журналистов)?
vassabi
это про то, что траектория полета будет ближе к городу, чем все думали?
DancingOnWater
Вы не правы. Трансляция — это один из каналов связи с ЦУП-ами запускаемых аппаратов. Как пример, во время трансляция в оперативном режиме передается точное время старта.
metric_ghost
Ну не голосом же? Там телеметрия в виде потока данных (сотни, если не тысячи параметров) с борта, которая и передаётся, принимается и обрабатывается в автоматическом режиме.
DancingOnWater
Телеметрия относится к ракете, а не ЦУП-у, ее обработку ведет сам космодром
metric_ghost
В бытность мою в РК при стартах там останавливали полностью сеть, отдавая внешние каналы под телеметрию с Байконура в ЦУП Королёва. Но это было давно. А голос — это не информация по большому счёту, пока голос договорит, обломки уже успеют догореть в атмосфере.
DancingOnWater
Не к каждому ЦУП подведешь надежный канал связи для передачи потока телеметрии ради одного пуска в год.
Я понимаю в Королев, Краснознаменск или Химки.
Stroke17
Они там в ЦУП-ах через youtube общаются? Что за бред?
vassabi
по громкой селекторной связи слушают.
И — через громкоговоритель на стартовой площадке еще переговоры слышно.
Stroke17
Слушают то, что можно слушать. В этом нет даже доли процента от всей информации.
terek_ambrosovich
Вопрос не только в самой трансляции (это действительно пусть крайне неприятная, но вторичная проблема), а прежде всего того, что вывод на изначально некорректный азимут с таким сильным отклонением в сторону населённого пункта не привёл к немедленному АВД.
РН, в которой что-то (и что — неизвестно, ибо тут счёт на секунды) идёт не так настолько, что она отклоняется на такой угол в сторону населённого пункта, и ей позволяют это сделать — это нормально?
Valerij56
terek_ambrosovich
Это понятно, но в таком случае хотелось бы «услышать начальника транспортного цеха».
Пока Арианспейс по сути вопроса молчит.
Лично мне это не нравится… я очень жду запуска того же Джеймса Вебба, и хотел бы быть уверен, что его будут запускать на объективно самой надёжной РН в мире, а не просто той, которой везло до сих пор.
vsapronov
Я почему-то вас вспоминал, когда следил за этой историей. Ваши разоблачения антилунных фантазеров надолго застряли у меня в голове.
Вот, кстати, такие вот интересные ходы, как в этой трансляции и дают повод сомневаться в полной честности докладунов о космических миссиях. Завтра НТВ вам расскажет, что Маск на самом деле одну ракету успешно запустил, а потом много раз нам одно и то же видео показал. И народ глядя на эту историю выше поверит. И поделом!
StjarnornasFred
Всё правильно сделали. Действительно, «что-то пошло не так» и спутники придётся выправлять на нужную орбиту, затратив часть топлива, но по крайней мере они успешно выведены в космос и не сгорели. С чего бы ей внезапно отключать двигатели, если пока нет никакой информации?
Что касается диктора, то опять же непонятно, откуда столько критики. Диктор вещает об успешном запуске, информации о пропаже ракеты нет, цифры технических данных ему, скорее всего, ни о чём не говорят (а если и говорят, то он наверняка думает, что «они там в ЦУПе лучше меня знают, как ракеты запускать, и если цифры пропали — наверное, так надо», тем более что паники или экстренных сообщений о крушении нет. Поэтому он и вещает как ни в чём ни бывало. Тем более что в конечном счёте спутники оказались (почти) там, где надо.
terek_ambrosovich
Я, конечно, надеюсь, что специалисты Арианспейс обладали полным контролем над ситуацией в любую секунду, и не допустили бы этого, но если у них этот полный контроль над ситуацией был, они бы не допустили бы и отклонения.
Азимутальное отклонение энергетически выгоднее парировать как можно раньше.
Считать же, что они пренебрегли рисками дальнейшего усугубления ситуации сугубо по финансовым и репутационным причинам (авось, кривая вывезет) — крайне не хочется!
DerBad
Кмк, в момент запуска люди, которые за него ответственны, менее всего думают о том, как их кажущиеся действия/бездействия будут выглядеть в глазах тех, кто смотрит трансляцию. Уверен, что уже на первых секундах полета, по телеметрии, ответственным за запуск было понятно, что:
а) РН работоспособен, следуя данным, хотя и неверным курсом, не угрожает городу и скорее всего выведет спутники на нужную орбиту, пусть даже и с неверным наклонением.
б) эту ошибку с наклонением спутники способны исправить самостоятельно.
в) продолжение полета, в данной ситуации, меньшее из возможных зол, т.к. обломки РН из-за разлета при самоликвидации, скорее всего упадут в пределах города.
terek_ambrosovich
Ясно, прозрачно и чётко.
И тогда это послужило бы основанием для безусловной победы Арианспейс в этом инциденте. Показало бы её полный контроль над ситуацией, только укрепило доверие к ней. И никто бы не вспоминал о лаже в трансляции.
Но, по сути, у операторов было всего несколько секунд, на то, чтобы оценить то, что РН легла на неверный азимут. Телеметрия — великая штука, но анализировать её за секунды, обнаружив причину, и на основе этого принимая единственно верное решение о причине обосновано — это, уж простите, утопия.
Причина отклонения до сих пор не озвучена.
Без определения причины они не могли оценить дальнейшую работу РН объективно и точно. А счёт был на секунды. Офицер, ответственный за прекращение полёта, не может устраивать совещания с техническим персоналом, у него чёткие инструкции — вышла за пределы допустимого — уничтожаем с минимизацией ущерба. Потому что каждая следующая секунда промедления накапливает неопределённость, уменьшает количество приемлемых безопасных сценариев в его распоряжении.
Нет, если они обнаружили проблему сразу. От стартовой площадки до Кайенны — не менее 40 км, причём без пригородов, и эллипс поля падения в основном бы в ушёл море, только частично задев побережье. Причём они могли не уничтожать РН, а всего лишь включить программу увода в сторону моря. Если РН не слушается этой команды — уничтожаем.
encyclopedist
До города Куру там всего 15 км.
terek_ambrosovich
Да, вы правы, я до Кайенны считал. Но даже 15 км достаточно, если РН ещё не брала высоту, на которой начинает значимо отклоняться по азимуту. Траектория запуска на первых секундах позволяет.
Вопрос в том, когда именно они обнаружили отклонение. Это, как я понимаю, тоже совершенно неясно.
DerBad
ИМХО, видимо одного лишь условия отклонения от намеченного курса недостаточно для уничтожения РН. Скорее всего это условие должно дополняться некими сопутствующими, например пропаданием любого жизненно важного параметра телеметрии, либо выходом такого сигнала за некие допустимые рамки. И вот уже подобное событие обязано быть подано ответственному сотруднику совершенно недвусмысленным образом, чтобы не было необходимости советоваться ни с кем, — хотя бы банально включенной красной лампой с соответствующим звуковым сопровождением. А до тех пор, пока этого не произошло, видимо, считается, что ситуация находиться под контролем и такие крайние меры ни к чему.
Анализировать за секунды весь объем телеметрии, и тем более находить причину проблемы, ни от кого не требуется. Достаточно отслеживать их в полностью автоматическом режиме, выдавая сигнал тревоги только в случае пропадания сигнала как такового, либо его выхода за некие установленные допустимые величины. Если же таких тревожных событий не отмечается, полет продолжается.
Valerij56
Sap_ru
«Отклонение от курса» это штука с диапазоном допустимых значений. Ракета вполне может отклоняться от курса, если все функционирует нормально и отклонение может парироваться на последующих этапах полёта. Опять же, какая там у них система управления. В современных каждая самостоятельно ступень «самостоятельно» принимает «решение» прервать полёт или нет. Т.е РН может вывести разгонный блок, считая что полёт в пределах нормы, но тот не включится, т.к. посчитает, что не сможет вывести нагрузку с допустимой точностью.
Я бы сказал, что +-15' примерно обычно допускают. Тут 20'. В принципе, могло на грани пройти.
Т.е. ЦУП не прерывал полёт, т.к. всё работало нормально и ошибка была на грани допустимой — если бы вышла за допустимы пределы, то ракета и сама бы самоуничтожилась. В этом случае действительно опасно давать команду на подрыв. В штатном-то режиме оно само уходит в безопасные районы захоронения.
Ставлю на то, что всё прошло на самой-самой грани допустимого отклонения.
Более того, подозреваю, что оно неслучайно так прошло — что-то не так было в полётном задании или отказ в оборудовании какой-то и оно должно было дальше отклониться, но СУ не смогла отработать ошибку т.к. упёрлась в жёсткий предел регулирования — в границу допустимого сектора +-20' и вывела ракету на этом пределе.
А ЦУП знает допустимые пределы СУ и увидев, что СУ работает нормально и отклонение стабилизировалось на предельной величине, решил не вмешиваться — вполне правильная реакция таком случае.
Вот, процентов 90, что так оно и было. Иначе это уж слишком много совпадений должно быть.
Sap_ru
Грубо говоря, уверен, что там у них горел весь вывод висел транспарант «достигнуто предельное отклонение по азимуту» и «отклонение по азимуту +20'», что, в принципе не является аварией при условии если ничего не меняется и всё остальное работает нормально. Держали руку на пипке уничтожения и смотрели, как пройдёт.
DancingOnWater
Все это перечеркивается одним — они признали, что потеряли связь с ракетой.
Не, конечно, можно предположить, что для них курс, ведущий к потери связи с ракетой — это норма, но тогда их надежность — везение, которое уже закончилось.
mwaso
Просто по отношению к Роскосмосу справедливо делать акцент и на ошибках зарубежных космических агентств. Понятно, что диктор где-то в конце списка виновных — автор привел его поведение просто как пример.
VolkaDlak
А вот если бы Роскосмос запускал то за аргумент «может лучше сделать вид что всё нормально/промолчать» человека бы размазали по странице с комментариями, с добавлением аргументов про батут и всё_просрали распильщики.
nerudo
Наши дикторы — самые честные! Если видят, что что-то пошло не так — сразу говорят ;)
Rikkitik
Вот уж чего нет, того нет, чего стоят только два чудесных случая, в одном из которых по громкой связи диктор, отвлекшись, продолжал начитывать свои «сто секунд, полёт нормальный», когда степь уже пылала под обломками ракеты, а в другом из них по центральному ТВ с утречка дали репортаж об успешном запуске, сопроводив его видео дневного пуска, тогда как на самом деле он был 1) ночной и 2) неудачный.
alexk24
Дикторы в большинстве случаев говорят то что написано в сценарии и слабо разбираются в том что реально происходит.
Вот например из нашего:
solariserj
Так было же когда запускали прогресс вроде, и была проблема с третьей ступенью, в то время диктор говорил что все отлично выведено, а в действительности было не выведено на орбиту.
И сделали работу над ошибками и в следующем запуске диктор на прямой трансляции почти молчал
VolkaDlak
Понятное дело дикторы читают то что написано, и что диктор не обязан разбираться в тонкостях запуска — его работа красиво и внятно говорить. Я не об этом писал, а о том что в схожих обстоятельствах зарубежным запускам принято находить оправдание, а российские запуски подвергаются жёсткой критике (в среде обывателей).
Eklykti
Роскосмос так регулярно делают, у них репортаж о стабильном давлении в камерах тупо с бумажки читается.
lozga Автор
Претензии не к диктору, претензии к организации процесса трансляции, когда в эфире почему-то создается иллюзия нормально идущего полета при его ненормальном состояниию
erty
С просони прочитал как «директору» и хотел было гневно возмутится, что кому как не ему нести ответственность за своих сотрудников и свои процессы.
Но потом прочёл «диктору» и мнение сменилось на диаметрально противоположное. Это последний человек в команде, который должен сеять панику. Его профессиональная задача это как-раз разрулить любую непредвиденную ситуацию, чтобы избежать преждевременной паники людей и инвесторов.
vassabi
он всегда должен передавать только «все хорошо»?
erty
Думаю, как и в случае с ПО, он не должен засыпать пользователя warning-ами, а предупреждать только в случае возникновения critical error, когда программа уже схлопывается и не может продолжать работу. А пока может продолжать — есть лог для отладки, кому надо тот потом посмотрит…
Googlist
Нет, он с самого начала должен восторженньім шепотом повторять «Ох щас как еб@нет...»
erty
И паника была бы абсолютно точно преждевременной, мы уже можем сейчас об этом судить.
andy_p
Он должен был сказать "что-то пошло не так".
Ernest88
Диктор? Это просто голос СМИ, читающий то что ему дано. Не в его задаче самодеятельность и рассуждения в эфире. Думаю за такой ляп отсебятины он просто лишился бы рабочего места как минимум.
vassabi
а чтобы не было отсебятины — у него должна быть инструкция на случай аварии.
Нет такой инструкции? А кого дрючат, если на этаже госучреждения нет инструкции по эвакуации при пожаре?
Ernest88
Диктор — должность публичная и ответственная. Он должен говорить то, что должен и держаться в эфире хорошо и уверенно. Он не должен анализировать предмет своего повествования. Он говорит то, что заказчик заказывает. Определенная информация подается зрителю и диктор не должен ее испортить своим личным мнением. Чтобы не перегружать его, думаю инструкций и лишних триггеров у него нет, в любой непонятной ситуации просто говорит — технические неполадки, извините. Потом пресс служба подумает и даст публичный ответ. Везде так, начни диктору в бегущей строке кракозябры писать, он начнет их читать (тут возможно я преувеличил) — работа такая.
vassabi
не диктор, а поведение диктора.
когда дым идет, вы тоже «а причем тут дым» будете спрашивать?
AllexIn
Не могу понять голосования.
Кто из находящихся в здравом уме и без информации может иметь мнение о причинах аварии?
killla
Журналисты Ленты же: lenta.ru/news/2017/12/01/fregat
Named
Вряд ли у всех посетителей гиктаймса есть источники в роскосмосе.
killla
Как раз-таки наличие источника у журналиста не помешало ему не только иметь мнение, значительно отличающееся от информации источника, но и выдать его за факт в громком заголовке, который мягко говоря отличается от факта.
lozga Автор
Воспринимайте голосование как «угадайку» для развлечения.
Mr_Orange
А сколько там людей в этом городе живет? Сколько человек оказалось в потенциальной опасности от ошибочных действий персонала Arianespace? За это есть какая-нибудь ответственность? А, где военные? Че эту балду не сбили, когда она не туда полетела?
Это действительно интересно, ведь сейчас пока электрокары с автопилотом в космосы запускают в багажнике ракет, а ведь уже совсем скоро ракеты будут запускать под управлением автопилотов в электрокарах. Когда будет (или был уже?) прецедент с падением чего-нибудь на густонаселенный район.
metric_ghost
Прецеденты были. Взрыв Long March 3B в Китае. И недавно там же ступень упала, благо не в населённый пункт.
george_vernin
Мда-
Авария это не хорошо.
То что она не критическая и быстро решается самими спутнками, хоть и с уменьшеним срока — это хорошо!
UJIb9I4AnJIbIrUH
Поясните, пожалуйста, я что-то запутался. Если параметры орбиты аппаратов ~ 220 x 42500 км, то при чём тут геостационарность? То есть они потом довыводятся своими электрореактивными двигателями? И если так, то зачем нужен Ап в 42500 км, если ГСО имеет ~ 36000 км?
lozga Автор
Да, ракета их вывела на геопереходную орбиту, с которой они уже добираются на геостационар сами.
DancingOnWater
Перигей очень мал, думаю, что пока они поднимают его высоту до 800-900 км, апогей успевает упасть до 36000
Valerij56
Для спутников с химическим апогейным двигателем спутники выводят на ГПО (геопереходную орбиту) выбирают такой, чтобы она касалась ГСО, и двигатель включается на короткое время в этот конкретный момент. Такая переходная орбита имеет апогей на ГСО.
DancingOnWater
Эм… вы ошибаетесь практически везде.
1) Наклонение орбиты лучше всего меняется в плоскости экватора (аргумент широты = 0 или 180гр), а не вблизи малой полуоси (истинная аномалия = 90 или 270).
2) Если мы дуем вдоль скорости в перигее мы поднимаем апогей и не меняем перигей. В этом случае орбита не скругляется. Наоборот, эксцентриситет растет.
Hardcoin
Хм...
DancingOnWater
Вот именно поэтому и «практически». Это утверждение верно, но при этом орбита не скругляется.
Более того, чтобы снизить апогей в любом случае вектор тяги надо направить против скорости. Но этого никто не делает. Поэтому за падение апогея отвечает атмосфера.
Valerij56
В перигее тяга двигателя направлена вперёд потому, что надо увеличить длинную ось эллипса, а это выгодно делать именно там.
Stroke17
Вы вообще понимаете, о чем пишите? Какая короткая ось эллипса, какое направление вверх?
См. Гомановская траектория
См., где дается приращение скорости для изменения перицентра/апоцентра и в какую сторону.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Короткая ось эллипса — это та, что перпендикулярна прямой, на которой находятся апоцентр и перицентр. Не путать с перигеем.
Stroke17
Где здесь участвует короткая ось эллипса?
Что не путать, перицентр с перицентром (самим собой)? :-)
UJIb9I4AnJIbIrUH
Не путать — в смысле "перицентр орбиты" и "короткая ось орбиты". Не очень понятно написал, да.
Valerij56
Stroke17
В идеале — мгновенно, но на практике нет. И смена орбиты происходит включением двигателя вблизи точек перицентра/апоцентра при их многократном прохождении. После каждого маневра орбита становится ближе к целевой.
Valerij56
Stroke17
Смотрю расчет перехода GTO-GEO на малой тяге в работе: 4.1 GEO-GTO Case Study (стр. 5-7).
Здесь видно, что на витках 65-72 (из общего числа 128 витков) коррекции орбиты тяга включается на углах 120..240 градусов (соответствует увеличению перигея). А при пересечении «короткой оси» тяга — нулевая.
Что вы на это скажете?
Valerij56
Просто процитирую себя самого:
Stroke17
Ну так значит такой вариант используется, а то что вы выше написали «не используется» — это неверно.
Valerij56
Повторю, если не понятно. В каждом реальном случае используют свой конкретный вариант. А я попробовал описать нечто круглое в вакууме.
Если не понятно и сейчас — сочувствую.
Stroke17
Если в каждом случае свой вариант, то тем более говорить «такой вариант не используется» — это грубая ошибка!
Valerij56
Читай этот коммент, пока не дойдёт.
Если всё же не дойдёт, то иди к доктору, он поможет. Может быть.
Stroke17
Вы можете этот коммент подтвердить данными, расчетами, ссылками на научные статьи и т.п.?
Или будет только пустое бла-бла-бла и истеричные ответы?
Я вам привел со своей стороны ссылку на научную публикацию.
DancingOnWater
Знаете, это смешно, вы тут с таким гонором кидаетесь на человека, не поняв статью на которую даете ссылку.
Начальная масса аппарата — 450 кг. Время перехода 67дней в лучшем случае.
Если теперь это применить для массы аппарата в 3000 кг (типичная масса спутников на ГСО), то получим время перехода 402 дней. Даже если поставить два движка, то 200 дней — это больше полугода, это слишком много.
Поэтому вектор тяги ориентируют по вектору лоудена, минимизируя время перелета, но да. убивая эффективность по топливу.
Stroke17
Если говорить про SES-14, оборудованной электическими плазменными двигателями, они явно дают большую тягу, чем в упомянутой статье, а штатное время вывода на орбиту (в точку стояния) у него упоминается в 4-6 месяцев (120-180 дней), см.: SES Swaps SES-12 and SES-14 Launches.
Если говорить про аппарат «Al Yah 3», то он оборудован следующими двигателями:
см., например, Al Yah 3: FACT SHEET
P.S. Плазменные двигатели не следует путать с ионными, как некоторые (типа Valerij56).
DancingOnWater
Ну ок, если там (SES-14) что-типа СПД-100, то там 83мН супротив 25. Но масса что-то типа 4500 кг.
Получаем время перехода 200 дней. Это в лучшем случае, предлагаемая схема дает 247 дней
Stroke17
Ну так штатное время выхода в точку стояния — 150 дней (взял среднее). Ну будет лететь не 150 дней, а 250 дней, это разве большая разница при сроке службы 15 лет?
DancingOnWater
Не нам судить, много или мало. Там много факторов разной природы от технических до экономических. Не зная полный картины трудно судить, но факт. Летают именно так.
Stroke17
Кстати, есть упоминание, что SES-14 до точки будет лететь на 4 недели дольше:
...Luxembourg-based SES said that SES-14 will take an additional four weeks to reach its orbital position…
(Satellites placed into incorrect orbits by Ariane 5 can be recovered, owners say)
Получается, начало работы вместо 4-6 месяцев будет через 5-7.
Stroke17
И почему один? Не может их, два, три или больше стоять?
Установка, ведь, специально рассчитывалась на переход GTO-GEO.
DancingOnWater
1.5КВт один потребляет, если включаем два, то получаем 3.0кВт — очень серьезная величина.
Stroke17
В спецификации указано, что у SES-14 оборудование потребляет 12 киловатт: Payload power: 12 kW.
Логично предположить, что во время перехода к точке стояния ему эти 12 киловатт можно тратить на двигатели.
SES-14 is the first high-power satellite in the 4-tons class.
voyager-1
Существую двухрежимные ионники — так что возможно у двигателя есть режим с большей тягой (при меньшем импульсе), но перерасход топлива при выводе, которое грозит снижением срока эксплуатации спутника. То есть потери прибыли и на более позднем выводе на орбиту, и на более раннем сходе с неё.
Stroke17
А что за плазменные двигатели могут стоять на SES-14, которые осуществляют переход GTO-GPO за 150 дней.
А с учетом промаха, исправят ситуацию за 28 дней?
voyager-1
Там видно что спутники вывели на орбиту выше (и по апогею, и по перигею) — видно что ракета выдала delta-v близкое к запланированному. Так что спутнику надо будет чуть меньше поднимать перигей, но надо будет значительно поменять наклонение (что для ВЭО сделать проще, так как в апогее скорость очень низкая).
Stroke17
Видимо, стоит один или несколько Safran/Snecma PPS5000.
The all-electric E3000 satellites employ the Safran/Snecma PPS5000 electric propulsion unit for all propulsive tasks – orbit raising, fine-tuning and regular stationkeeping maneuvers.
Мощность: 5 кВт
Тяга: 200 мН
В свободном доступе есть такая статья: End-to-End Testing of the PPS®5000 Hall Thruster System With a 5-kW Power Processing Unit .
Stroke17
Нашлась интересная информация, что в состав PPS 5000 входят плазменные двигатели производства ОКБ «Факел» семейства СПД-140.
См. КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ С ОБОРУДОВАНИЕМ ОКБ «ФАКЕЛ», позиция №278: AIRBUS, ДБ с СПД-140.
lozga, наверное, можно было бы упомянуть этот интересный факт с SES-14 :-)
Кому не жалко, поправьте, пожалуйста, мне карму, а то писать неудобно…
Stroke17
Руководство ОКБ «Факел» сообщает, что европейский спутник Eutelsat 172 B был успешно выведен на ГСО в рекордно быстрые сроки – всего за 4 месяца с момента запуска.
11 октября 2017 космический спутник EUTELSAT 172B, сконструированный компанией Airbus для Eutelsat, одного из ведущих мировых спутниковых операторов, достиг геостационарной орбиты, побив последний рекорд по самому быстрому подъему с помощью электрических двигателей SPT-140, произведенных ОКБ «Факел».
Похоже, этих СПД-140 стоит на SES-14 две штуки.
Stroke17
Плазменные двигатели находятся на специальном манипуляторе (длиной 3 метра), которые обеспечивает более эффективное управление тягой. Причем, в обзорах упоминается пара манипуляторов (тут не совсем ясно, что находится на втором).
Подпись к картинке:
...Eutelsat-172B is equipped with a pair of 3 m long three-jointed arms carrying electric propulsion thrusters at the end. Instead of thrusters embedded at the corners of the satellite, these twin arms can be moved freely about its body so their thrusts can always be aligned precisely with the satellite's center of gravity for orbit raising and stationkeeping – saving propellant to elongate mission life…
Так же есть упоминание (см. Electric Propulsion Activities, стр. 22), что в перспективных платформах NEOSAT (спутники массой 3-6т, мощность платформы 15- 25 кВт) и ELECTRA (3.2т, 7 кВт) будет стоять 4 установки PPS-5000.
Stroke17
Еще обнаружился такой текст и картинка по Eutelsat-172B.
Eutelsat 172B оснащен 5-ю плазменными двигателями. Из них 4 объединены в параы (1 главный и 1 резерв) и располагаются на 2 манипуляторах длиной 3 м с каждой из сторон спутника. Эти манипуляторы обеспечивают ориентацию тяги в нужном направлении. 5-й двигатель монтируется непосредственно корпусе спутника и используется только для вывода на геостационарную орбиту.
5 moteurs plasmiques equipent Eutelsat 172B. 4 moteurs sont positionnes par paires (1 moteur principal et 1 de reserve) sur 2 bras robotiques de 3m, de chaque cote du satellite. Ces bras deployables assurent l'orientation de la poussee dans la direction souhaitee: selon l'axe principal pour la mise a poste, ou proche de la normale au plan d'orbite pour le maintien a poste. Le 5e moteur est monte directement sur la face anti-Terre du satellite et ne sert qu'au transfert geostationnaire.
Stroke17
DancingOnWater, в итоге по найденному материалу можно сделать вывод, что на SES-14 стоит 5 штук СПД-140. :-)
Stroke17
А как получилось 260 дней?
Считаю:
a = F / m = 0,72 / 4500 = 0,00016 м/c2
t = V / a = 150 / 0,00016 = 937500 с
937500 с == 260,4 ч = 10,85 дней.
Или я где-то торможу?
Stroke17
voyager-1, поясните, если не трудно, как у вас получилось 260 дней, потому что у меня вышло всего полторы недели (10,85 дней).
Stroke17
Оказалось, что 260 — это часов, а не дней.
voyager-1 забыл поделить на 24.
Stroke17
Посмотрел, есть СПД-230 с мощностью до 15 киловатт и тягой до 800мН :-)
voyager-1
Или вы думаете что в штатном режиме вывода используется половина двигателей и только одна солнечная батарея из двух? В независимости от причины, день простоя для спутника — это тысячи, если не миллионы $ потерянной прибыли.
Это снижение эффективности двигателей, а не тонкости. Чем дальше от оптимальной точки вы будете менять орбиту — тем большее delva-v вам придётся потратить. А у ионников хоть и большой импульс, но совсем не бесконечные баки: меньший остаток топлива == сниженный срок эксплуатации (на геостационаре вполне заметные возмущения орбиты, которые приходится корректировать).
Valerij56
UJIb9I4AnJIbIrUH
Теперь понятно. Вблизи короткой оси за счёт направленной радиально наружу тяги происходит постепенное уменьшение апогея и рост перигея (при подлёте в сторону перигея). А если мы летим к апогею, то тягу нужно направлять уже радиально внутрь.
Stroke17
Происходит, но вопрос: а зачем так делать?
Пояснение, как изменяется орбита (сплошная — исходная, прерывистая — после маневра). Маневр: вблизи короткой оси, направленной радиально наружу, при подлёте в сторону перицентра.
Valerij56
UJIb9I4AnJIbIrUH
Это верно, в реальности программа полёта гораздо сложнее, но это уже тонкости, суть механизма изменения орбиты всё равно одинаковая.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Ну так у нас исходная орбита эллиптическая с перицентром в 250 км и апонцентром в 42000 км, а нужна окружность с радиусом 36000 км, чтобы получилась ГСО. И как раз за счёт манёвра растёт перигей и снижается апогей. Собственно, на вашем скриншоте из KSP это хорошо видно.
voyager-1
Да, тут принцип такой: если мы разгоняемся в перицентре — мы поднимаем апоцентр, разгоняемся в апоцентре — поднимаем перицентр. Если мы разгоняемся в моменты отстоящие от этих событий на 90° по орбите (на короткой оси) на эллиптической орбите — мы её скругляем. При этом в оба момента мы одновременно будем поднимать перицентр и опускать апоцентр (для этого апоцентр спутника делали значительно выше геостационара).
В плане ГПО напортачить с наклонением не так опасно как при выходе сразу на геостационар, так как в этом случае у апоцентра скорость очень низкая и её легко перенаправить. Насколько знаю в некоторых условиях становится выгоднее манёвр с подъёмом апоцентра, сменой наклонения и опусканием апоцентра обратно, чем «в лоб» менять наклонение на круговой орбите.
UJIb9I4AnJIbIrUH
По-моему менять наклонение в апоцентре в сторону экватора невозможно по тем же причинам, по которым наклонение при старте не может быть меньше широты космодрома: куда бы мы ни направили тягу, наклонение только вырастет (или просто не изменится). Или я не прав?
voyager-1
Если плоскость орбиты наклонена относительно экватора (как «Молния») — то ту да, только при пересечении экватора в очень невыгодный момент можно переходить: включать двигатели надо когда орбита пересекает экватор, против горизонтальной составляющей скорости, которая в данный момент «уводит» вас от линии экватора, то есть два раза за орбиту, в противоположных направлениях (надеюсь я понятно объясняюсь).
Но тут наклонение небольшое получилось, так что орбиту корректировать надо высоко над Землёй (при низкой скорости). Хотя в идеале конечно апоцентр должен был как раз на линию экватора прийтись — тогда бы переход на экваториальную орбиту (с наклонением 0°) получился бы дешевле всего по delta-v, так как тогда скорость при переходе была бы минимальна. А потом также переходить к «округлению» орбиты.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Да, всё вполне понятно. Только по идее если апоцентр на линии экватора, то переходить уже никуда не нужно, разве не так? Тут какая-то загвоздка с тем, что ось вращения Земли наклонена?
voyager-1
Нет, это я получается всё в кучу свалил. В начале мы обнуляем наклонение (как я понимаю за счёт эллиптичности орбиты оно должно было получиться не 5° на которых расположен Куру, а только 3°). А затем корректируем долготу восходящего узла.
Pand5461
Ну что за разговор слепого с глухим, боже мой. Смешали в кучу наклонение, эллиптичность, долготу восходящего узла и аргумент перигея.
Во-первых, 3° получается не за счет эллиптичности, а за счет того, что ракета со старта должна была двигать немного к югу (по азимуту 92°), а потом уже приблизившись к экватору, завернуть брать курс точно на восток. По-английски это называется dogleg maneuver. Это если грубо. Вообще, прицеливание в нужную плоскость — это отдельная задача, которая сейчас решается специальными бортовыми алгоритмами. Это раньше ракеты умели только лететь по фиксированному азимуту и менять только тангаж.
Во-вторых, наклонение в любой точке орбиты сменить можно вниз вплоть до той широты, на которой проекция этой точки на земную поверхность находится. Если апогей и перигей находятся в плоскости экватора, т.е. аргумент перигея равен 0° или 180°, то наклонение в апогее можно изменять в любых пределах.
* аргумент перигея — угол, отсчитываемый в направлении движения по орбите от восходящего узла орбиты до перигея
** восходящий узел орбиты — точка, в которой эллипс орбиты пересекает экватор с юга на север
В-третьих, для экваториальной орбиты долгота восходящего узла не определена или может быть выбрана произвольно, т.к. орбита «пересекает экватор» в любой своей точке. Для эллиптических орбит используется долгота перигея, для круговых она также может быть выбрана произвольно. Конкретно для геостационарных орбит есть понятие точки стояния.
В-четвёртых, наклонение обнуляется не «сначала», а совместно с другими манёврами по выходу на ГСО, потому что по теореме Пифагора один манёвр с компонентами приращения скорости по нормали к орбите (для смены наклонения) и в плоскости орбиты (для изменения формы орбиты) требует меньшего суммарного приращения, чем два манёвра по отдельности.
DancingOnWater
Строго говоря он не определен, т.к. отсчитывается от восходящего узла.
Долгота аргумента перигея? Это только если эволюция аргумента перигея равна скорости вращения Земли.
Pand5461
Кто не определён и в каком случае? Для любой кеплеровой орбиты с ненулевым наклонением аргумент перигея определён.
В небесной механике все долготы отсчитываются от точки весеннего равноденствия. Только для ГСО указывается точка стояния как земная долгота, т.к. спутник должен быть в ней относительно Земли неподвижен, и традиционный набор орбитальных элементов не очень подходит из-за двойной вырожденности — орбита (почти) экваториальная и (почти) круговая.
DancingOnWater
Да, туплю. Почему-то у меня в голове легла на экватор и плоскость, а не только ось апсид
Это не долгота — это прямое восхождение. Хотя говорят «долгота восходящего узла», но это именно прямое восхождение.
Pand5461
Нет, долгота восходящего узла и прямое восхождение — это разные вещи.
Прямое восхождение характеризует видимое из центра Земли положение объекта на небесной сфере и меняется за один проход орбиты от 0 до 360°.
Долгота восходящего узла характеризует точку, в которой плоскость орбиты пересекает базовую плоскость (обычно либо экваториальную, либо эклиптику), и не меняется со временем, если пренебречь возмущениями орбиты.
DancingOnWater
У вас в голове тут явно лежит что-то не так.
Возможно, вы обобщаете эклиптические координаты на экваториальные.
Valerij56
Да, вы правы. Я ошибался, когда писал, что вблизи короткой оси эллипса два раза за виток надо направлять тягу наружу.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Менять наклонение орбиты в апоцентре в сторону экватора — это что-то весьма экзотическое, а если быть точным — невозможное. Наклонение импульсами в апоцентре, по-моему, вообще можно только увеличить вплоть до полярной орбиты, а потом уже она будет только полярной. Если включать тягу в перицентре в направлении от центра масс Земли, то апогей растёт. Понятно, что с электрореактивными двигателями просто скруглить орбиту в апогее не удастся и двигатели будут работать долго. Тогда у меня только одна версия — импульсы после прохождения перигея будут иметь побочный эффект в снижении апогея, но тогда это как-то всё не очень рационально.
Pand5461
ЩИТО?
Для вывода спутников на геостационарную экваториальную орбиту используются три свойства орбитальной механики:
1) занулить наклонение мгновенным маневром можно только в экваториальной плоскости
2) затраты на изменение наклонения тем меньше, чем ниже скорость в экваториальном узле
3) комбинированный маневр на изменение высоты орбиты и изменение наклонения выходит дешевле, чем два этих маневра, выполненных по отдельности (это просто из теоремы Пифагора)
Как следствие, наиболее выгодная переходная орбита — та, у которой точка с самой низкой скоростью, т.е. апогей, находится в экваториальной плоскости.
Ну и ещё всякие хитрые оптимизации, из-за которых выгоднее выходить сначала на сверхсинхронную орбиту (т.е. с апогеем выше высоты ГСО), у которой в апогее скорость ниже, чтобы сэкономить топливо на изменение наклонения.
UJIb9I4AnJIbIrUH
То, что вы написали в равной степени верно и в той же степени не имеет к моему комментарию никакого отношения. Могли бы просто написать, что 2*2 = 4, эффект был бы тот же.
Valerij56
Согласен, но в перигее спутник летит с максимальной скоростью, а следовательно находится очень короткое время. ЭИонный двигатель имеет малую тягу поэтому влияние на эксцентриситет будет небольшим, к тому же будет компенсироваться сопротивлением атмосферы, которое будет стремиться опустить апогей.
На самом деле я описал изменение вектора тяги в каком-то вероятном случае. Реально необходимое изменение вектора тяги можно просчитать только зная реальную орбиту, технические параметры двигателя и массу спутника. Всё остальное будет высосано из пальца.
DancingOnWater
Ладушки, давайте глянем на уравнения небесной механики в окулирующих элементах и выпишем оное для наклонения:
Если теперь найти экстремумы этой функции получим:
Видим, что для околокруговых оптимум включать в плоскости экватора, одна для высокоэллиптичных — вблизи большой полуоси. Для перигея 200 и апогея 36000 e ~0.7.
Был не прав, но прошу простить меня. Моя специфика — околокруговые орбиты.
Valerij56
Всё в порядке. Вы разбираетесь в небесной механике лучше меня, но у меня есть представление о физике процесса. Поэтому формулы написать не смогу, но влияние тяги ионного двигателя на орбиту представляю.
lozga Автор
А то, что апоцентр выше — это специальный тип орбиты — суперсинхронная, иногда она выгодна, а сейчас, с лишним наклонением, особенно.
ExtenZ
/сарказм
Вот что значит неосвещенная ракета святой водой
/сарказм
А так похоже на ошибку програмировании
Gdalex
Нет, надо было бутылку с шампанским об борт ракеты разбить. Не разбили, ракета не сдвинулась на нужный азимут, и все: склонение не то получилось...
terek_ambrosovich
Да, очень знаковое ЧП, которое сильно подмочило репутацию Арианспейс.
Много вопросов возникает.
Меня особенно удивило, что отмечено и в тексте — отсутствие реакции операторов, заведующих аварийным прекращением полета. Неужели с самого начала надеялись, что кривая всё же вывезет? Или такие широкие границы допустимого азимута?
Им одновременно повезло (что, пусть с огрехами, но вывели ПН), и не повезло.
Порой лучше потерять РН, чем продемонстрировать слабость и неполноту контроля. Потому что в следующий раз может не повезти.
lozga Автор
Надеюсь, в результатах расследования этот вопрос осветят, он действительно важный.
Pand5461
Это надо очень хитро было экватор с эклиптикой перепутать, чтобы ракета пошла по азимуту 110°.
Вот снимок из Стеллариума для Куру на 1:20 26 января по Москве — эклиптика идёт по азимуту около 75°.
Если только они ещё и север с югом перепутали или неправильно время старта заложили.
lozga Автор
Да, эклиптика с другой стороны, нужно было где-то еще минус добавить, но величина угла между плоскостями действительно похожа.
Pand5461
В принципе, т.к. апогей и перигей у орбиты оказались правильными, вариант «вбили не ту систему координат» — вполне логичный. Вопрос только в том, какую именно не ту.
Вглядываясь в картинки — по наземному треку номинально до нисходящего узла ракета должна была пройти градусов 50, по картинке звездного неба — до точки весеннего равноденствия от зенита тоже градусов 50, т.е. долгота восходящего узла номинальной орбиты достаточно близка к -90°.
Отсюда вариант, который является в чистом виде моей спекуляцией, но даёт такие наклонения — это если вектор нормали задавался в правой эклиптической координатной системе с осью X по направлению на точку весеннего равноденствия и осью Z по нормали к эклиптике, а интерпретировался в левой экваториальной координатной системе с осью Y в точку весеннего равноденствия, а осью X на 90° восточнее её вдоль экватора.
Welran
А если ракету подорвать, она не упала бы прямо на город?
lozga Автор
Если сразу после поворота на неверный азимут подорвать, упадет около космодрома. Плюс, подрыв разрушает ракету на маленькие обломки, которые менее опасны, чем падение полных баков.
synka
А как подрыв происходит? Где закладываются заряды?
encyclopedist
Не знаю как у Ариан 5, но у многих ракет вдоль всей ракеты идёт шнур который должен мгновенно вскрыть баки.
lozga Автор
На «Ариан 5» тоже шнур. Его задача — быстро разрушить ракету на сравнительно безопасные мелкие осколки.
VMichael
Проблема высосана из пальца.
Все происходит очень быстро.
Думаю у диктора был запасной вариант на случай взрыва или утопления ракеты.
Т.е. два варианта наиболее вероятные. Успешный вывод и полная потеря спутника.
В данном случае запуск прошел успешно с некоторым (большим или меньшим не важно) отклонением. В итоге спутники на орбиту таки выгребут. Т.е. диктор не так уж и не прав. Что бы изменилось в реальности, если бы диктор сказал «Что то пошло не так»? Да то, что что то пошло не так еще нужно осознать.
Далее с причиной разберутся. Выводы будут сделаны.
Я не вижу тут глобальной какой то проблемы.
lozga Автор
Достаточно было честно сообщить о потере телеметрии, и большая часть претензий снялась бы.
Ig_B
На 41:20 трансляции, диктор говорит «first good news of the evening, successful separation..»
То есть до этого были только плохие новости.
lozga Автор
Проблема в том, что в тот момент не было телеметрии и не было известно, отделились ли аппараты.
Valerij56
Это можно понимать как наличие в ЦУПе плохих новостей в реальном времени, до потери связи с ракетой. Позже сам факт потери связи — плохие новости.
Valerij56
При этом информация диктору выводится в обрезанном виде, это нормально, но вот уже через час после запуска информация об ошибочной траектории тоже должна была быть озвучена.
vassabi
у них на Куру и так были проблемы с местным населением — даже приостанавливали работу в 2017 из-за забастовок, а после такого весь город придет стоять и блокировать его работу…
deepform
Всего-то лишь приврали слегка.
Мне вот не нравится, когда меня обманывают.
Valerij56
Не совсем. Диктор, ведущий трансляцию, не имеет всей полноты информации/
А вот через час после запуска информация должна была быть полной, и об ошибочном азимуте запуска должно быть известно.
VMichael
Забавно.
Как благие намерения превращаются в обязанность.
Arianespace стали делать трансляции запусков. Это не было обязанностью. Это некий популяризатор — развлекатель.
Но, вот прошло немного времени и зрители решили, что Arianespace обязаны показывать и рассказывать все нюансы, онлайн и не дай бог диктор чего то недосказал или не верно выразился.
Что, кто то заключил контракт на объективную трансляцию, с перечислением технических параметров и временем отклика в случае, если «что то пошло не так»?
Я так вижу, что Arianespace вообще могли не делать никаких трансляций и отчетов перед широкой публикой. Работать с заказчиками и все.
Это же не запуск «народного спутника на народные деньги». Хотя, даже в этом случае, не производится рассылка именная всем, а работают с представителями.
Но публика решила, что ей обязаны и ее «обмануть пытаются».
vassabi
хм. наверно потому что «Arianespace стали делать трансляции запусков»(с).
Делаете ли они их сами добровольно, или по нужде, или еще как, но если это «трансляция запуска», то это должна быть именно трансляция запуска.
Я конечно не знаю, может вам все равно, что «живой звук» идет с фонограммы или «прямой эфир» с монтажной записи передачи — типа «на халяву и хлорка — творог», но…
DancingOnWater
Делать или не делать — это их право. Но «человеком ты быть обязан»(с).
terek_ambrosovich
Ничего удивительного.
Трансляция формирует среду большей открытости, прозрачности.
Потому — начиналось как необязательное, а теперь отсутствие этого запишут скорее в минус оператору.
Трансляция пуска, кроме этого — реклама, визитная карточка как оператора, так и владельца ПН (того же SES). Акции которого вращаются на бирже и капитализация его зависит от сторонних инвесторов. Так что «откатить назад» эту практику уже не удастся.
Mr_Orange
Так никто и не настаивает, как я понимаю, на вменении в обязанность добровольной трансляции. Транслируют молодцы! С трансляцией безопасность даже увеличивается, потому что проблемы видно сразу же (как в этом случае). Наоборот честь и хвала тем, кто делает все открыто. Но тут-то и кроется главная проблема для них: проблема открытости это проблема видимости косяков в режиме реального времени.
Предмет беспокойства не в доступности информации, способе ее предоставления или вариантах подачи. Предмет беспокойства в содержании.
Да и если бы не было трансляции, о произошедшем все равно узнали бы, и все равно обсуждали бы здесь же.
ClearAirTurbulence
Ну так и есть. Если уж сам пришел рассказывать, так рассказывай правду.
VMichael
Да, и права на ошибку нет ни у кого?
Что то там произошло, но ракета летит, не понятно, косяк это страшный или мелкая помарка и результат в итоге положительный.
В чем обманули почтенную публику?
Это напоминает истории, когда малоимущим стали раздавать бесплатный хлеб, что бы помочь, добровольно, но в итоге народ решил, что это обязанность магазинов и стал требовать и жаловаться в органы, что им не досталось. В итоге перестали так делать.
Так и тут.
Выкатить к Arianespace претензий побольше, ну так перестанут трансляции вообще делать.
Такая реклама им не к чему, на самом деле. Заказчики выбирают исполнителя вовсе не по результатам трансляций запуска.
Lexxnech
Проблема в том, что неделю назад на фразу «ну все ошибаются», они могли ответить, что нет, не все. И предъявить статистику за 15 лет, в подтверждение своих слов. И эта репутация на них хорошо работала. Например, NASA выбрали Ariane 5, а не американскую Дельту для вывода телескопа James Webb именно из-за ее феноменальной надежности.
А тут одновременно и серьезный косяк, и некрасивая попытка его скрыть (причем заведомо обреченная на провал) в худших традициях Роскосмоса.
Stroke17
Короче говоря, «Не делай добра, не будет и зла».
Valerij56
Но есть и вторая сторона медали. Взлетающая ракета — источник повышенной опасности, и, если в ЦУПе не знали в реальном масштабе времени о неверном азимуте запуск — то это огромная проблема для Arianespace и угроза безопасности жителям города. Повторюсь, возможно решение не подрывать ракету было сделано в результате грамотного учёта рисков, но теперь будет сложно убедить в этом жителей города, которые хоть и посторонние для запуска, но явно заинтересованные люди. И скрывать от них информацию о рисках явно не лучшее решение.
VMichael
А, ну то есть вы уверены, что жители не верят компании Arianespace и очень разволновались? Откуда такие сведения?
Valerij56
Там уже были выступления против космодрома рядом с городом, и запуски уже прекращались из-за забастовки жителей города. Причём было это до этого инцидента. Теперь у жителей подтверждение, что риск есть, и подозрение, что в ЦУПе не имеют полной информации об опасности в реальном времени.
Lexxnech
Забастовки, из-за которых срывались запуски, с космодромом были не связаны. Бастовали из-за экономических проблем, требовали пересмотра статуса региона, масштабных реформ и прочего. Космодром просто этой волной накрыло, вместе с половиной Гвианской экономики. Массовые перекрытия дорог, массовые невыходы на работу, перебои в работе множества служб, все это не давало космодрому нормально работать.
Valerij56
Другое дело, что проблема безопасности космодрома могла использоваться как разменная карта для получения экономических бонусов.
Lexxnech
Господи, может вы хоть новость, на которую сами ссылаетесь, прочитаете?
Valerij56
Для вас русский язык не родной, простого текста понять не можете?
Я говорю, что сейчас ссылок на русскоязычные источники я не нашёл. Но тогда, когда проходили забастовки, информация на западных космических сайтах была, там я её и видел. Я недостаточно хорошо знаю язык, чтобы быстро найти вам ссылки, но были сообщения, что протестующие, в частности, поднимали вопрос о безопасности космодрома, расположенного рядом с городом.
Escuro
По моему сотрудников Ariane нужно наоборот похвалить. Несмотря на существенное отклонение, никто не запаниковал и команда продолжила работу и вытащила спутник, хоть и с небольшим отклонением.
Мне почему то кажется, что «предыдущая авария была 15 лет и 63 пуска назад» не просто так, и отвественные точно понимали какие у них варианты — рвануть ракету с оборудкой на много миллионов или вывестись с отклонением.
vassabi
Рядовой персонал, конечно герои. Вот только зачем героически создавать проблемы, чтобы потом их преодолевать?
zapimir
Потому, что персонал живые люди, а не супермены — все люди ошибаются, важна реакция на ошибку.
terek_ambrosovich
Хвалить можно было бы, если бы мы имели достоверную информацию именно о таком сценарии. В котором доблестные сотрудники практически мгновенно имеют не только актуальную информацию о отклонении, но сразу и о его причине, могут за секунды оценить последствия, рассчитать веер вероятностей развития ситуации, и принимают верное решение.
Но этого нет.
И потому вероятны и другие сценарии.
Многие из которых крайне негативно характеризуют Арианспейс.
Т.е. мы имеем неопределённость.
А это для публичной компании в коммерческом пуске крайне плохо. Ибо они запускали не Зуму, где на любые вопросы можно делать неприницаемое лицо и отвечать «без комментариев», прикрываясь секретностью.
Escuro
Ждем пресс-релиз, возможно что-то и опубликуют. Так то уже не раз в комментариях заметили — в прямом эфире они никому не обязаны сообщать о подобных проблемах, это жест доброй воли что трансляция вообще есть. Да и диктор скорее всего не вкурсе событий, это внутренний процесс.
terek_ambrosovich
Неявные обязательства не нужно недооценивать.
Многие выбирают Арианспейс именно за «репутасьон».
Которая позволяет им, даже не особо снижая цены, иметь тем не менее стабильный манифест из самых дорогих нагрузок.
Так что формальные обязательства это одно, но уж если взялся освещать запуски публично — не нужно делать из этого столь явно спектакль, слабо имеющий отношение к реальности. Именно потому тот же Маск транслировал в запусках даже виды зала, где сотрудники компании наблюдают на экранах то же самое, что транслируется в Сеть, и соответственно реагируют.
Живая картинка и честность в отношении зрителя ценится.
Escuro
трансляция в сеть в данном случае не имеет связи с привлечением заказчиков. Это просто дань моде. Более того, Arianespace S.A. не торгуется публично, так что если захотят — могут вообще ничего никому не сообщать.
terek_ambrosovich
Реклама при трансляции пуска работает не только для самого оператора пуска, но и для клиента, которые как раз очень часто — на бирже. И их инвесторы (и потенциальные тоже) за этим следят.
Запускать на Ариане — это определённый уровень для клиента.
Самая надёжная РН на рынке, пусть и не недешёвая.
У того же Флакона такой репутации нет. Его клиенты пока воспринимаются как «нам бы сэкономить».
Valerij56
lozga Автор
Это фундаментальная ошибка. Если капитан вышел в море на разваливающемся судне, которое утонуло, мы его осуждаем. А если не утонуло, относимся гораздо лучше. С точки зрения оценки рисков оба варианта были очень опасными, и оба достойны осуждения.
А кто касается конкретно этой аварии, у меня ощущение, что частичный успех — это больше везение, а не действия ЦУПа, который, по ощущениям, не контролировал ситуацию. А это очень плохо.
nikee
Из истории советской космонавтики читал про случай, что диктор говорит «ХХ минут полет нормальный», а в ЦУПе уже чуть ли не разбор аварии идет и ведут виновных на расстрел).
AlexanderG
Всплывало видео, где ракета уже взорвана, а диктор докладывает «Параметры конструкции РН В норме».
Valerij56
Нет, но однажды при аварийном запуске Прогресса корабль, из-за аварии третьей ступени, упал в Алтае, а диктор на трансляции говорил о штатном отделении корабля и раскрытии солнечных батарей и антенн.
ion2
50-я секунда, РН разрушилась, голос ведущего репортаж:
— Полет нормальный, давление в камерах сгорания устойчивое
— Алё, Кириллов! — голос генерал-полковника В.Л. Иванова…
Уже полминуты, как по небу летят обломки:
— Восемдесят. Полет нормальный.
— Кончай ты! Аварийный пуск!
— Девяносто. Траектория близка к расчетной.
— Алё! Пуск аварийный, кончайте отчет!
AlexanderG
Да, именно это видео
mSnus
Интересно, а насколько система аварийного подрыва защищена от хакеров?
green_worm
Может кто из гуру пояснить, из-за чего столько шумихи и паники? Ракета вывела (хоть и с поправимой ошибкой, но вывела) спутники. Десяток спутников (стоящих, между прочим, денег и немалых) не взорвался, в отличии от недавнего опыта. Откровенно нелепых заявлений (опять же в отличии от недавнего опыта) не делалось.
На сколько понимаю, при запусках бывает, что связь пропадает.
То, что компания радеет за открытость и то что космодром находится не в кебенях у черта на куличках, а рядом с городом? Ну дак изначально все были в курсе, где строят космодром и что с этим связаны возможные взрывы, выбросы и т.д.
Не, ну серьезно, мне интересно узнать у тех, кто в теме, из-за чего шумиха и почему называют аварией?
Escuro
Технически — отклонение от заданной траектории при старте ракеты это предвестник больших проблем. Ну типо в какой то момент она может передумать и полететь отвесно вниз, а там город.
Хотя в данном случае бурление масс не от того что проблему оперативно решили(или она была не такая страшная), а от того что её не начали обсасывать еще в прямом эфире. Мол черти из ESA на лгут в прямом эфире, у них все плохо, а на роскосмос топят.
green_worm
Дак вроде как куда отклонилась с самого начала было понятно. Если с учетом отклонения траектория не затрагивает французскую землю-матушку, значит «датчики не присобачены вверх ногами», значит и город не заденет. Или после первоначального отклонения может дополнительно курс поменяться?
А на счет бурления понял. Х-D Спасибо.
dem0n3d
Что касается диктора, то он скорее всего просто читает по листочку заранее написанный текст. Роскосмос, видимо, делает так же. Вот, нашёл трансляцию, где комментатор говорит об этом (ещё на 27:30):
lozga Автор
При аварии, вроде бы, «Протона» в 2015 диктор произнес «произошла авария, репортаж окончен». При нормальной организации работы у диктора есть несколько возможных сообщений, чтобы зачитывать.
Eklykti
А при запуске Прогресса в конце 2016 в трансляции наса тв рассказывали о проблемах с получением телеметрии, в трансляции цэнки рассказывали, что всё нормально, а на самом деле ракета уже разрушилась и обломки радостно летели в направлении «куда попало».
DancingOnWater
В данном пуске РН отработала как раз штатно.
miga
Вполне возможно, что Range Safety Officer и остальная команда быстро сориентировались и приняли правильное решение — полетное задание неверное, но ракета летит и все системы работают штатно, а в случае подрыва еще непонятно, куда упадут обломки и нет ли там наблюдателей (а они были). Так что вместо возможных катастрофы с жертвами/подорванного старта/потерянной ПН получили просто нештатный, но успешный вывод с потерей нескольких лет активного существования на орбите.
Страховка, конечно, подорожает теперь.
lozga Автор
Посмотрим результаты работы комиссии, пока что у меня ощущение, что ЦУП не контролировал процесс, и им просто повезло.
lingvo
Я думаю, что причина молчания и поведение диктора заключается не в технической части — я думаю, что неправильное наклонение определили сразу же и приняли решение продолжать полет, а в том, что Arianespace думает, как наилучшим образом представить это публике и своим заказчикам. Это ведь не шутка, могли потерять сразу два спутника. А у заказчиков темерь есть выбор — уйти к тем же SpaceX. Поэтому репутационные потери здесь не нужны и нужно четко прояснить ситуацию и продемонстрировать, что были сделаны правильные выводы.
VladLosk
ошибка такого уровня недопустима, тем более при таких периодических разговорах о полетах людей в ближайшее будущее на другие планеты… если будут такие элементарные ошибки на таких легких запусках… перспектива не лучшая, а диктор… про него в статье несколько раз говорится что он продолжил рассказывать про нормальный запуск… а как еще должно быть, он и не должен был закричать в ужасе и говорить спасайтесь сейчас рванет, его работа просто читать с листика, в случае аварии ему наверняка дадут установку продолжать делать дело как будто все впорядке, панику никто никогда не поднимает
Alter2
Эх, это была единственная ракета со 100% полностью успешных запусков…
PlayTime
Не была она такой уже давно.
FransisJasper
С самого первого пуска вообще.
FransisJasper
Не была.
lozga Автор
У версии ECA была авария при первом пуске, и при первом запуске «Ариан 5» тоже была авария. Но 15 лет безаварийной эксплуатации были, да.
Arxitektor
Как я понимаю ошибка скорее всего в полётном задании. Что-то где-то перепутали или знак потеряли. Это одна из версий.
Ведь полётное задание как я понимаю не изменить во время полёта ?) Это тоже самое что шить дрон от тех же DJI в полёте ).
Можно только отдать ряд команд? Типа уход в торону моря или подрыв?
С самой ракетой все в порядке имею в виду её авионику (если это слово вообще применимо к ракетам).
А разве не проводиться симуляция пуска с отработкой программы полёта в цифровой модели?..
Задержек и переносов старта ведь не было?
просто совсем не давно с ангосатом тоже была ошибка в программе. Если они читали новости разве не должны была проверить программу на корректность?
Хотя я рассуждаю со своего дивана.)
Не могу представить состояния начальника старта что ракета полетела не туда.
Интересно на сколько быстро они вычислили её новую траекторию?
Как думаете ответственные за подрыв держал руку на кнопке?
Но хорошо что все хорошо закончилось хорошо.
Но 63 пуска это 63 пуска. Думаю будут серьёзно копать.
NightSilf
Мнение программиста из SpaceX
vassabi
вот видите — настоящий программист из спейсх пишет, что у диктора два сценария: «ракета летит» или «ракета уже не летит». А то там некоторые комментаторы выше плели, что-де диктор — это «говорящая голова» и поэтому должен только о хорошем говорить и вообще — читать с бумажки циклограмму.
encyclopedist
— и дай нам мудрость чтобы отличить первое от второго
У диктора нет компетенции и информации чтобы различить эти два сценария. Поэтому он читает по хорошему сценарию, пока не поступит указание переключиться на плохой.