Написано с участием Игоря Катричека katrichek@gmail.com
Человек и все живые существа используют окружающую среду в своих целях. Считается что, построив парадигму объектов и, рассматривая созданные им объекты через призму их полезности, человек достиг в этом большего совершенства, чем животные. Например, отполировав медную пластину до зеркального блеска, человек использует свойство созданного им предмета отражать свет и называет эту пластину зеркалом. Такое отношение к среде порождает разделение объектов на полезные, вредные и никчемные. Создали ли животные парадигму объектов, или у них своя, отличная от нас парадигма, мы не знаем, спросить не можем.
По факту, все объекты — это части окружающей нас среды. Нет различия между самолетом и камнем. Нет разницы между объектами, в создании которых принимал человек и теми, в создании которых он не участвовал. Чтобы не тратить время на бесполезные споры о степени участия человека в создании тех или иных объектов, я предлагаю не делать различие между ними.
Понятие о функции
Любой объект можно наделить функцией. Например, зная те потоки, которые исчезают в теле объекта, и те потоки, которые образуются в нем, мы можем сказать, что функция объекта — преобразование входящих потоков в выходящие (например, у зеркала функция отражать падающий свет). Мы можем наделить объект функцией быть самим собой. И тогда функция объекта — это поток его состояний (например, функция картины демонстрировать себя). Правда, при этом мы учитываем не все потоки и не все состояния, а только те из них, которые либо желанны, либо необходимы с нашей точки зрения, например, для объяснения причин их возникновения.
Такое описание, в котором мы сконцентрированы только на желаемых и необходимых потоках материи, энергии и состояний, мы называем функцией.
Есть мнение, что функция связана только с потоками энергии или материи. Но такое представление о функции ничего не говорит о желаемом или необходимом потоке состояний. Поэтому я считаю, что определение функции надо дополнить желаемым потоком состояний. В определении функции не уточняется, есть ли она преобразование потоков, или просто их излучение и поглощение. Понятно, что преобразование не есть излучение. Можно попытаться исследовать этот вопрос с помощью примеров. Например, функция музыкального центра — играть музыку. В этом определении нет ничего про преобразование потоков. Именно поэтому я буду настаивать на том, что функция не связана с преобразованием потоков, но есть лишь их поглощение и излучение.
Субъективность функции
Поскольку желания и необходимости для каждого субъекта индивидуальны, то представление о желаемых и необходимых потоках — тоже субъективно. Поэтому очень важно помнить, что функция всегда субъективна. Она отражает субъективный взгляд на мир. Два субъекта, глядя на один и тот же объект, могут сделать разные выводы о его функциональном назначении.
Именно эта субъективность в определении функции заставила системную инженерию разделить объекты на те, которые создала природа, и на те, которые создал человек. Якобы те, что сделал человек, имеют функцию, а те, которые создала природа, не имеют оной. На это есть два возражения:
- Мы можем наделить природные объекты функциями. Например, функция валуна — удерживать склон от разрушения
- Один и тот же объект для разных субъектов может выполнять разные функции.
Поэтому такое деление изначально обречено на неудачу. Нет разницы между объектами, есть разница в трактовке потоков, связанных с этими объектами.
Связь между объектом и функцией
Изучая потоки, мы строим объекты. Как я писал ранее, потоки первичны, объекты, построенные на их основе — вторичны. Поэтому мы можем исследовать потоки, не строя при этом объекты. Мы лишь ограничиваем те области пространства, в которых происходит поглощение, испускание, передача потоков. Далее применяем к этим областям наше представление о желаемых и необходимых потоках. Так рождаются функции, не связанные с объектами. В такой интерпретации функция — это область пространства, в которой происходят поглощения, испускания или передачи желаемых потоков, а также потоков, которые могут объяснить эти поглощения, испускания или передачи. Замечу, что для такого подхода построение потока состояний невозможно, поскольку нет выделенного объекта.
Мы можем построить объект и задуматься над тем, для чего он предназначен. Тогда мы можем посмотреть на потоки, которые поглощаются и излучаются в его теле или с его поверхности, можем посмотреть на поток его состояний. Если эти потоки могут показаться нам полезными или необходимыми, мы создаем в своем воображении функцию, которая связана с этим объектом. Так рождается понятие об объекте и его функции.
Мы можем перестать быть пассивными наблюдателями и стать активными участниками в создании новых объектов с заданными функциональными свойствами. Это позволяет не ждать и не искать объект с заданными свойствами, а иметь его к заданному сроку в определенном месте. Но эти объекты, повторюсь, являются такой же частью природы, как и все остальные.
Понятие о функциональном объекте
В случае с функцией, лишенной объекта, мы можем попытаться построить объект, связанный с ней. Так рождается представление о функциональных объектах. Например, пусть есть преобразование электроэнергии с 110 кв в 10 кв. Это описание двух потоков — одного входящего и одного выходящего. Мы можем локализовать пространство, в котором происходит преобразование этих потоков. Это пространство назовем трансформатор напряжения. Это будет функциональный объект, потому что нам не важно, как происходит преобразование, есть ли там железяка, или преобразование происходит иным способом, но покуда есть потоки, мы знаем, что там что-то есть. И это что-то мы называем функциональным объектом. Функциональный объект ничем не отличается от физического. Просто, создавая те или иные объекты, мы концентрируем свое внимание на разных аспектах сущего.
Продолжение: Сравнительный анализ физических и функциональных объектов
Комментарии (18)
kkirsanov2
21.02.2018 23:44Читая этот, и предыдущий ваш пост я не могу понять следующего:
Я вижу у Вас некотрый способ описания мира, при этом если пройтись по линии Аристотель->Платон->Универсалии->Кант->Гёдель->Современная математика то кажется, что таких способов можно найти великое множество и на все случаи жизни.
Совершенно непонятно почему следует выбрать Ваш, а не 10 категорий Аристотеля — lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/kategorii.txt Или, посовременней, — разнообразные логики, теории множесв или категорий, или там UML.
sim-dev
22.02.2018 08:17Я так думаю, что попытка создать свою собственную «теорию всего», может заслуживать исключительно похвалы, но не порицания (речь не о дефектах или достоинствах логики такой теории, а о самой попытке её создать). Ибо человек, полностью довольный уже имеющимися теориями, фактически остановился в развитии — он всем доволен и ни в чем новом не нуждается.
Поэтому не надо выбирать одну из многих ЧУЖИХ теорий, если видишь в них какое-то несоответствие реальности, пусть даже существующее только в твоей голове, надо пробовать понять, в чем слабость этих теорий и предложить свою. Именно так происходит развитие в философском смысле.
Мне рассуждения автора понравились, они перекликаются с моими собственными воззрениями. Пока не ясно, к чему автор клонит, но на данном этапе я с ним согласен вполне.
maxstroy Автор
22.02.2018 08:50-1Спасибо за положительный отзыв. Я представляю результат 15-ти лет работы. Это довольно широкий круг вопросов, касающихся моделирования предметных областей. К сожалению, в России об этом направлении мало кто знает, в то время, как за бугром над этим работают целые институты. И то, что это направление мало известно, не делает его менее значимым для разработчиков.
19Zb84
22.02.2018 21:13Если человек рассуждает через категории вещь свойство отношение это проще и практичнее.
kkirsanov2
22.02.2018 23:20-->через категории
Вот Аристотель как раз и рассуждает и вводит катеогрии, сущности, свойства и отношения. :)
Чем он не угодил?
19Zb84
23.02.2018 01:20У Аристотеля на сколько я помню формула выглядит так «все S есть суть P» он через свойства выражал объекты, а реляционная логика позднее появилась.
Чем он не угодил?
Ответ на этот вопрос в полной мере можно найти в трудах Уёмова по общей теории систем. Например что бы избавиться от логического «порочного круга».
~~~
Порочный круг (лат. circulus vitiosus), логический круг — логическая ошибка или уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Порочный круг часто используется сознательно как демагогический приём. В этом значении выражение получило распространение как фразеологизм.
~~~
VolCh
22.02.2018 01:45По-моему, исключать из функции вредные преобразования неправильно. У пистолета есть функция выталкивать пулю из ствола с большой скоростью, независимо от того с какой стороны ствола мы находимся. Функция — это важное для субъекта в контексте задачи свойство объекта, а не желаемое или необходимое. Плюс, надо отметить, что функция может быть не одна даже с точки зрения одного субъекта в рамках одной задачи — тем же пистолетом можно просто по голове ударить, а не только стрелять из него.
maxstroy Автор
22.02.2018 08:52-1Я всяческим способом хотел сказать, что не все потоки мы рассматриваем при наделении объекта функцией. Я классифицировал на желанные и необходимые с точки зрения объяснения явлений. ИМХО, этого достаточно. Если нет, предложите свой вариант, я попытаюсь его встроить.
Огромное спасибо за второй тезис. Верно, один предмет с точки зрения одного клиента может выполнять множество функций.
taujavarob
22.02.2018 20:56Верно, один предмет с точки зрения одного клиента может выполнять множество функций.
В вашей теории надо выкинуть объекты(предметы) вовсе. Оставив одни функции. И только из них и построить нужный вам мир.
Можно выкинуть и функции следом, оставив потоки. Из них сконструировать нужное вам.
Я не думал над тем, что будет если выкинуть и потоки и из чего тогда строить нужный вам мир? — Возможно, если выкинуть потоки, то оставить одни алгоритмы — но неясно, чем же тогда оперировать будут эти алгоритмы? — Алгоритмами?
Удачи!19Zb84
22.02.2018 21:25на заре программирования и языка не было… Придумывание языка раньше считалось ненужным баловством.
Вы рекурсию построили в рассуждении.
Используйте формулу типа t[(A*)a] и всё на свои места встанет.taujavarob
23.02.2018 21:10Используйте формулу типа t[(A*)a] и всё на свои места встанет.
Я бы не ставил во главу угла формулы, ибо FORmula TRANslator (Fortran), хотя он и используется до сих пор в физике, всё же устарел.19Zb84
24.02.2018 00:25Я бы не ставил во главу угла формулы, ибо FORmula TRANslator (Fortran), хотя он и используется до сих пор в физике, всё же устарел.
Абсолютно с вами согласен.
Но эта формула связывает технические аспекты с гуманитарными.
Единственная причина по которой эта формула не устареет и только становится актуальна в наше время.
Как пример могу привести Сбербанк. 4:44:15
www.youtube.com/watch?v=5AC_zKuMLsc
Szer
Есть одна область знаний (назовём её Теория Категорий), которая изучает объекты и "стрелочки" между ними… :)
Читая статью, не мог отогнать от себя мысль, что это попытка её пересказать на языке менеджеров.
maxstroy Автор
Если не трудно, опишите как выглядит описание потока в теории Категорий. Я сам не силен, но склонен думать, что это может быть полезно.
Szer
Попробую в силу понимания. Теория категорий супер абстрактна, поэтому конкретное определение "объекта" и "стрелочки" будет зависеть от места приложения.
Объект — некое
A.Потоки объекта
A— множество всех морфизмов вида(A -> *)или(* -> A). Т.е. именно те стрелочки, которые не замкнуты относительноA.Это морфизмы вида
(A -> A). Они могут менять состояние объекта или нет (тогда это так называемый тождественный морфизм, уникальный для объекта). Само состояние объекта нас не интересует.Функция объекта в Вашем понимании — это все возможные состояния объекта и переходы между ними. На языке категорий это просто
Hom(A,A)— множество всех морфизмов изAвA, включая композиции для быстрого перехода между состояниями (родился -> умер).19Zb84
В общей теории систем проще система это формула вида t[( A*)a]
Основами упирается в Гегеля.
Потоки в статье через неё проще трактовать
19Zb84
Теория категорий изучает категории. Человек системно рассуждает. Это разные вещи