Пошел уже третий месяц с тех пор, как Федеральная комиссия по связи США (FCC) отказалась от установленного в стране подхода к регулированию провайдеров. Это решение еще называют отказом от принципов сетевого нейтралитета.
Декабрьское решение FCC запустило многочисленные споры о политике Комиссии, а также попытки отменить результаты голосования. Крупные IT-корпорации выступают против отказа от сетевого нейтралитета. Стало ясно, что отмена сетевого нейтралитета отразится и на других странах, которые еще не прошли путь США в этом вопросе. В подтверждение тому российские провайдеры в январе попросили о возможности самостоятельно ограничивать трафик конкретных сайтов.
До официального вступления решения в силу в США осталось два месяца. После провайдеры смогут блокировать трафик или предоставлять тому или иному источнику приоритет по своему усмотрению. Подробнее о том, что такое сетевой нейтралитет и откуда он взялся, мы писали в первой части этой серии статей, а о первых конфликтах властей и операторов — во второй части.
В этой статье рассмотрим, как формировался действовавший до декабря 2017 года подход к сетевому нейтралитету.
/ Flickr / Free Press Action Fund / CC
В конце 2010 года Комиссия приняла основные положения сетевого нейтралитета при поддержке нового председателя. Они требуют большей открытости от провайдеров связи и выступают против дискриминации трафика и блокировки разрешенного законодательством контента. Это не устраивало операторов по простой причине — в условиях сетевого нейтралитета они теряли деньги. Логика провайдеров такова: если абонент пользуется сервисом конкурента, он не пользуется нашим, а значит мы теряем деньги. По новым правилам, например, провайдер Time Warner Cable не мог замедлить скорость соединения абонента, который пытается получить доступ к сайту NBC Universal, принадлежавшему конкуренту Time Warner Cable — Comcast.
Реакция операторов на решение FCC не заставила себя ждать — крупнейший по числу абонентов в США провайдер Verizon спустя месяц после принятия новых правил обратился в суд. Verizon пошел по стопам другого оператора — Comcast, — который оспаривал право FCC регулировать отношения провайдеров с источниками трафика. Напомним, суд США вынес решение в пользу Comcast. Но это случилось еще до принятия правил сетевого нейтралитета.
Вскоре к иску Verizon присоединился игрок телекоммуникационного рынка поменьше — MetroPCS, на тот момент пятый по количеству абонентов оператор США. Вскоре после принятия правил сетевого нейтралитета он стал главным участником нового скандала. Тарифы провайдера, подготовленные специально для владельцев телефонов Samsung Craft, дискриминировали Skype, Netflix и другие популярные веб-сервисы.
Так или иначе, федеральный апелляционный суд постановил, что иск Verizon был преждевременным, поскольку правила еще не были опубликованы в Федеральном реестре.
Летом в FCC со стороны инициативной группы Free Press поступила жалоба на Google и Verizon. Google якобы по просьбе оператора отключил для абонентов провайдера доступ к приложениям, которые позволяют использовать устройства как мобильные точки доступа. Эту жалобу также признали преждевременной.
В сентябре 2011 года Комиссия, наконец, опубликовала правила сетевого нейтралитета с плановым вступлением их в силу в ноябре. С этого момента у противников нового порядка регулирования появилась возможность их оспорить, чем, разумеется, воспользовался Verizon — оператор снова обратился в суд. В своем иске компания заявила, что FCC пытается навязать свои правила, на что у Комиссии нет полномочий, и это создает неопределенность на рынке, которая в конечном счете наносит вред инновациям. FCC заявила, что будет защищаться в суде.
Осенью того же года в США зародилось движение против онлайн-пиратства, которое фактически противоречило новым правилам сетевого нейтралитета. В соответствии с законопроектом «Stop Online Piracy Act» (SOPA), провайдеры, поисковые системы и рекламодатели становились соучастниками преступления, если ресурс, с которым они связаны, транслирует или продает пиратский контент. Подразумевалось, что перечисленные стороны обязаны всеми доступными способами блокировать такой трафик самостоятельно по запросу правообладателя. У SOPA был и идеологически близкий к нему законопроект «PROTECT IP Act» (PIPA). Он был в основном направлен на пиратский контент зарубежных сайтов и также предлагал радикальный подход к борьбе с нарушениями авторских прав.
2011-й подошел к концу, и иск Verizon все еще оставался на рассмотрении. Новый год же начался с протестных акций против PIPA и SOPA. Крупнейшие интернет-компании выступили против инициатив, «угрожавших свободному интернету». 18 января Википедия и Reddit отключили доступ к своим англоязычным разделам на целый день в знак поддержки протеста. Это возымело успех — на следующий день сенаторы отказались от рассмотрения спорных законопроектов.
Такая поддержка борьбы с ограничивающими законами и ее последствия не остановили Verizon. В марте оператор продолжал настаивать в суде на своих аргументах против новых правил сетевого нейтралитета. По мнению компании, новые правила FCC не только несправедливо завышают полномочия Комиссии, но также нарушают конституционные права владельцев сетей. В частности, представители Verizon ссылались на Первую и Пятую поправку в части управления имуществом. Правила сетевого нейтралитета, по мнению провайдера, противоречат Первой поправке Конституции США — они ограничивают права владельцев сетей в контроле над контентом в своих сетях. Из-за этого Verizon не может приоритизировать трафик своих партнеров и рекламодателей.
Комиссия занималась не одной лишь судебной тяжбой с Verizon. Она также проводила расследование по жалобе Free Press. В июле FCC представила неутешительные для провайдера итоги расследования — Google действительно удалил 11 приложений из своего магазина приложений для Android-устройств по просьбе Verizon, а это прямое нарушение правил сетевого нейтралитета. FCC регулирует только интернет-провайдеров, поэтому Google за этот эпизод не ответил. А Verizon оштрафовали на 1,25 млн долларов.
Следующим «пойманным за руку» оператором стал AT&T. Выяснилось, что провайдер собирается ограничить доступ пользователей iPhone к приложению для аудио- и видеозвонков FaceTime. По планам AT&T, осуществлять звонки через этот сервис можно было бы только на определенном тарифе. FCC предстояло разобраться по заявкам инициативных групп, нарушает ли AT&T правила сетевого нейтралитета.
Изменения в подходе к регулированию интернета происходили не только в США. В ноябре 2012 года Нидерланды стали второй страной в мире после Чили, принявшей правила сетевого нейтралитета. Годом ранее местный провайдер-монополист KPN предпринимал попытки борьбы с WhatsApp, Skype и другими сервисами, которые конкурировали с его предложениями. Парламент принял поправки, которые делали это невозможным. В ответ провайдеры подняли цены на свои тарифы.
Для США же 2012 год, как и предыдущий, заканчивался судебными тяжбами. Verizon и MetroPCS не отступали от своих позиций и подали апелляцию на очередное решение суда, касающееся правил сетевого нейтралитета.
В январе 2013 года AT&T делает шаг назад — он частично возвращает доступ пользователей к FaceTime и тем самым выходит из войны с FCC. В мае группа компаний T-Mobile покупает MetroPCS, и провайдер также прекращает свою борьбу с Комиссией. Таким образом, Verizon остался единственным провайдером, который открыто сопротивлялся политике FCC.
Осенью представители FCC и Verizon встретились в суде. Провайдер получил возможность представить свою позицию. Адвокат Verizon снова говорил о нарушении Первой и Пятой поправок Конституции США, а представители FCC утверждали, что правила сетевого нейтралитета призваны «сохранить интернет в качестве открытой платформы». Стороны разошлись в ожидании окончательного решения.
Для Комиссии год завершился назначением нового главы Тома Уилера (Tom Wheeler). Тома называли «лоббистом кабельной индустрии» и «противником FCC». Вскоре после вступления в должность он заявил, что «у провайдеров интернет-услуг должна быть возможность взимать плату с Netflix и других компаний за более высокую скорость для пользователей». Так Том фактически подтвердил свое несогласие с принципами сетевого нейтралитета.
2014-й начался с нового удара для всех сторонников сетевого нейтралитета — суд вынес решение в пользу Verizon. Суд постановил, что интернет нельзя классифицировать как информационную услугу. Это ключевой момент в регулировании деятельности провайдеров. Классификация канала связи как услуги подразумевает, что его владелец не обязан «делиться» своей инфраструктурой с конкурентами.
Суд фактически дал разрешение провайдерам отдавать приоритет тому или иному трафику, но при условии, что абоненты будут об этом уведомлены. Хотя у Комиссии оставалось право на обжалование решения, весной появилась информация, что FCC фактически допустит дискриминацию со стороны провайдеров. Операторы смогут взимать плату с компаний за льготные условия в своих сетях.
После знакового судебного решения ведущие издания с новой силой берутся информировать пользователей о его последствиях — вот только пара примеров: CNN, The New Yorker, Business Insider. Их старания не проходят напрасно — у штаб-квартиры FCC собрались общественные протесты. Проблема отказа от сетевого нейтралитета выходит на новый уровень, когда ее в своей программе освещает ведущий популярного вечернего шоу Джон Оливер (John Oliver). Это приводит к тому, что зрители начинают отправлять FCC свои сообщения в защиту сетевого нейтралитета и обрушивают систему приема комментариев Комиссии.
/ Flickr / Timothy Vollmer / CC
Осенью в городах США продолжаются протесты. К обычным гражданам присоединяются крупные интернет-компании — Twitter, Reddit, Netflix. Чтобы продемонстрировать, каким может быть интернет без сетевого нейтралитета, 10 сентября тысячи сайтов проводят первый День замедления Интернета. В этот день страницы Kickstarter, Netflix, Etsy, Tumblr, Reddit специально долго загружаются, а пользователи могут узнать больше о проблеме сетевого нейтралитета.
Давление на FCC нарастало, и осенью достигло пика, когда президент Обама выступил за ужесточение положения провайдеров и реклассификацию. Президент заявил, что «свободный и открытый интернет имеет столь же важное значение для американцев, как электричество и телефонные услуги, и должен регулироваться также». Том Уилер согласился с позицией президента, хотя FCC открыто и не ответила Обаме.
Последним ярким событием 2015 года с точки зрения борьбы за сетевой нейтралитет стало неожиданное выступление 60 компаний-производителей технологического оборудования, в том числе Intel, IBM и Qualcomm, против реклассификации услуг широкополосной связи. Они предупредили, что более строгие правила для провайдеров не позволят им инвестировать в развитие широкополосной связи. Таким образом, оппозиция сетевого нейтралитета пополнилась новыми сторонниками. Однако, в числе энтузиастов этой концепции все еще оставался президент США.
В следующей статье мы рассмотрим, как в течение трех лет Комиссия пришла к отказу от сетевого нейтралитета, и к чему может привести такое решение.
P.S. Предыдущие посты из серии Битвы за сетевой нейтралитет:
P.P.S. Еще несколько статей из корпоративного блога VAS Experts:
Декабрьское решение FCC запустило многочисленные споры о политике Комиссии, а также попытки отменить результаты голосования. Крупные IT-корпорации выступают против отказа от сетевого нейтралитета. Стало ясно, что отмена сетевого нейтралитета отразится и на других странах, которые еще не прошли путь США в этом вопросе. В подтверждение тому российские провайдеры в январе попросили о возможности самостоятельно ограничивать трафик конкретных сайтов.
До официального вступления решения в силу в США осталось два месяца. После провайдеры смогут блокировать трафик или предоставлять тому или иному источнику приоритет по своему усмотрению. Подробнее о том, что такое сетевой нейтралитет и откуда он взялся, мы писали в первой части этой серии статей, а о первых конфликтах властей и операторов — во второй части.
В этой статье рассмотрим, как формировался действовавший до декабря 2017 года подход к сетевому нейтралитету.
/ Flickr / Free Press Action Fund / CC
Слушается дело: FCC против крупнейших провайдеров
В конце 2010 года Комиссия приняла основные положения сетевого нейтралитета при поддержке нового председателя. Они требуют большей открытости от провайдеров связи и выступают против дискриминации трафика и блокировки разрешенного законодательством контента. Это не устраивало операторов по простой причине — в условиях сетевого нейтралитета они теряли деньги. Логика провайдеров такова: если абонент пользуется сервисом конкурента, он не пользуется нашим, а значит мы теряем деньги. По новым правилам, например, провайдер Time Warner Cable не мог замедлить скорость соединения абонента, который пытается получить доступ к сайту NBC Universal, принадлежавшему конкуренту Time Warner Cable — Comcast.
Реакция операторов на решение FCC не заставила себя ждать — крупнейший по числу абонентов в США провайдер Verizon спустя месяц после принятия новых правил обратился в суд. Verizon пошел по стопам другого оператора — Comcast, — который оспаривал право FCC регулировать отношения провайдеров с источниками трафика. Напомним, суд США вынес решение в пользу Comcast. Но это случилось еще до принятия правил сетевого нейтралитета.
Вскоре к иску Verizon присоединился игрок телекоммуникационного рынка поменьше — MetroPCS, на тот момент пятый по количеству абонентов оператор США. Вскоре после принятия правил сетевого нейтралитета он стал главным участником нового скандала. Тарифы провайдера, подготовленные специально для владельцев телефонов Samsung Craft, дискриминировали Skype, Netflix и другие популярные веб-сервисы.
Так или иначе, федеральный апелляционный суд постановил, что иск Verizon был преждевременным, поскольку правила еще не были опубликованы в Федеральном реестре.
Летом в FCC со стороны инициативной группы Free Press поступила жалоба на Google и Verizon. Google якобы по просьбе оператора отключил для абонентов провайдера доступ к приложениям, которые позволяют использовать устройства как мобильные точки доступа. Эту жалобу также признали преждевременной.
В сентябре 2011 года Комиссия, наконец, опубликовала правила сетевого нейтралитета с плановым вступлением их в силу в ноябре. С этого момента у противников нового порядка регулирования появилась возможность их оспорить, чем, разумеется, воспользовался Verizon — оператор снова обратился в суд. В своем иске компания заявила, что FCC пытается навязать свои правила, на что у Комиссии нет полномочий, и это создает неопределенность на рынке, которая в конечном счете наносит вред инновациям. FCC заявила, что будет защищаться в суде.
Осенью того же года в США зародилось движение против онлайн-пиратства, которое фактически противоречило новым правилам сетевого нейтралитета. В соответствии с законопроектом «Stop Online Piracy Act» (SOPA), провайдеры, поисковые системы и рекламодатели становились соучастниками преступления, если ресурс, с которым они связаны, транслирует или продает пиратский контент. Подразумевалось, что перечисленные стороны обязаны всеми доступными способами блокировать такой трафик самостоятельно по запросу правообладателя. У SOPA был и идеологически близкий к нему законопроект «PROTECT IP Act» (PIPA). Он был в основном направлен на пиратский контент зарубежных сайтов и также предлагал радикальный подход к борьбе с нарушениями авторских прав.
2011-й подошел к концу, и иск Verizon все еще оставался на рассмотрении. Новый год же начался с протестных акций против PIPA и SOPA. Крупнейшие интернет-компании выступили против инициатив, «угрожавших свободному интернету». 18 января Википедия и Reddit отключили доступ к своим англоязычным разделам на целый день в знак поддержки протеста. Это возымело успех — на следующий день сенаторы отказались от рассмотрения спорных законопроектов.
Такая поддержка борьбы с ограничивающими законами и ее последствия не остановили Verizon. В марте оператор продолжал настаивать в суде на своих аргументах против новых правил сетевого нейтралитета. По мнению компании, новые правила FCC не только несправедливо завышают полномочия Комиссии, но также нарушают конституционные права владельцев сетей. В частности, представители Verizon ссылались на Первую и Пятую поправку в части управления имуществом. Правила сетевого нейтралитета, по мнению провайдера, противоречат Первой поправке Конституции США — они ограничивают права владельцев сетей в контроле над контентом в своих сетях. Из-за этого Verizon не может приоритизировать трафик своих партнеров и рекламодателей.
Комиссия занималась не одной лишь судебной тяжбой с Verizon. Она также проводила расследование по жалобе Free Press. В июле FCC представила неутешительные для провайдера итоги расследования — Google действительно удалил 11 приложений из своего магазина приложений для Android-устройств по просьбе Verizon, а это прямое нарушение правил сетевого нейтралитета. FCC регулирует только интернет-провайдеров, поэтому Google за этот эпизод не ответил. А Verizon оштрафовали на 1,25 млн долларов.
Следующим «пойманным за руку» оператором стал AT&T. Выяснилось, что провайдер собирается ограничить доступ пользователей iPhone к приложению для аудио- и видеозвонков FaceTime. По планам AT&T, осуществлять звонки через этот сервис можно было бы только на определенном тарифе. FCC предстояло разобраться по заявкам инициативных групп, нарушает ли AT&T правила сетевого нейтралитета.
Изменения в подходе к регулированию интернета происходили не только в США. В ноябре 2012 года Нидерланды стали второй страной в мире после Чили, принявшей правила сетевого нейтралитета. Годом ранее местный провайдер-монополист KPN предпринимал попытки борьбы с WhatsApp, Skype и другими сервисами, которые конкурировали с его предложениями. Парламент принял поправки, которые делали это невозможным. В ответ провайдеры подняли цены на свои тарифы.
Для США же 2012 год, как и предыдущий, заканчивался судебными тяжбами. Verizon и MetroPCS не отступали от своих позиций и подали апелляцию на очередное решение суда, касающееся правил сетевого нейтралитета.
В январе 2013 года AT&T делает шаг назад — он частично возвращает доступ пользователей к FaceTime и тем самым выходит из войны с FCC. В мае группа компаний T-Mobile покупает MetroPCS, и провайдер также прекращает свою борьбу с Комиссией. Таким образом, Verizon остался единственным провайдером, который открыто сопротивлялся политике FCC.
Осенью представители FCC и Verizon встретились в суде. Провайдер получил возможность представить свою позицию. Адвокат Verizon снова говорил о нарушении Первой и Пятой поправок Конституции США, а представители FCC утверждали, что правила сетевого нейтралитета призваны «сохранить интернет в качестве открытой платформы». Стороны разошлись в ожидании окончательного решения.
Для Комиссии год завершился назначением нового главы Тома Уилера (Tom Wheeler). Тома называли «лоббистом кабельной индустрии» и «противником FCC». Вскоре после вступления в должность он заявил, что «у провайдеров интернет-услуг должна быть возможность взимать плату с Netflix и других компаний за более высокую скорость для пользователей». Так Том фактически подтвердил свое несогласие с принципами сетевого нейтралитета.
Сетевой нейтралитет выходит в массы
2014-й начался с нового удара для всех сторонников сетевого нейтралитета — суд вынес решение в пользу Verizon. Суд постановил, что интернет нельзя классифицировать как информационную услугу. Это ключевой момент в регулировании деятельности провайдеров. Классификация канала связи как услуги подразумевает, что его владелец не обязан «делиться» своей инфраструктурой с конкурентами.
Суд фактически дал разрешение провайдерам отдавать приоритет тому или иному трафику, но при условии, что абоненты будут об этом уведомлены. Хотя у Комиссии оставалось право на обжалование решения, весной появилась информация, что FCC фактически допустит дискриминацию со стороны провайдеров. Операторы смогут взимать плату с компаний за льготные условия в своих сетях.
После знакового судебного решения ведущие издания с новой силой берутся информировать пользователей о его последствиях — вот только пара примеров: CNN, The New Yorker, Business Insider. Их старания не проходят напрасно — у штаб-квартиры FCC собрались общественные протесты. Проблема отказа от сетевого нейтралитета выходит на новый уровень, когда ее в своей программе освещает ведущий популярного вечернего шоу Джон Оливер (John Oliver). Это приводит к тому, что зрители начинают отправлять FCC свои сообщения в защиту сетевого нейтралитета и обрушивают систему приема комментариев Комиссии.
/ Flickr / Timothy Vollmer / CC
Осенью в городах США продолжаются протесты. К обычным гражданам присоединяются крупные интернет-компании — Twitter, Reddit, Netflix. Чтобы продемонстрировать, каким может быть интернет без сетевого нейтралитета, 10 сентября тысячи сайтов проводят первый День замедления Интернета. В этот день страницы Kickstarter, Netflix, Etsy, Tumblr, Reddit специально долго загружаются, а пользователи могут узнать больше о проблеме сетевого нейтралитета.
Давление на FCC нарастало, и осенью достигло пика, когда президент Обама выступил за ужесточение положения провайдеров и реклассификацию. Президент заявил, что «свободный и открытый интернет имеет столь же важное значение для американцев, как электричество и телефонные услуги, и должен регулироваться также». Том Уилер согласился с позицией президента, хотя FCC открыто и не ответила Обаме.
Последним ярким событием 2015 года с точки зрения борьбы за сетевой нейтралитет стало неожиданное выступление 60 компаний-производителей технологического оборудования, в том числе Intel, IBM и Qualcomm, против реклассификации услуг широкополосной связи. Они предупредили, что более строгие правила для провайдеров не позволят им инвестировать в развитие широкополосной связи. Таким образом, оппозиция сетевого нейтралитета пополнилась новыми сторонниками. Однако, в числе энтузиастов этой концепции все еще оставался президент США.
В следующей статье мы рассмотрим, как в течение трех лет Комиссия пришла к отказу от сетевого нейтралитета, и к чему может привести такое решение.
P.S. Предыдущие посты из серии Битвы за сетевой нейтралитет:
- Битва за сетевой нейтралитет: история вопроса
- Битва за сетевой нейтралитет: войны с операторами и первые суды
P.P.S. Еще несколько статей из корпоративного блога VAS Experts:
Комментарии (28)
enzain
25.02.2018 09:55Почему же нельзя рассматривать как услугу — предоставление интернет канала?
А если уж рассматривать как услугу — то услуга должна быть качественной, оказываться в полном объеме, и так далее…
qw1
25.02.2018 13:15Можно рассматривать, только если провайдер предоставляет такую услугу. Но они не хотят предоставлять именно такую услугу, потому что это вырождает провайдера тупо в трубу для связи и не получается применять всякий маркетинговый мусор, который есть в кабельных телевизионных сетях (типа пакетов каналов).
Провайдеры давят на то, что никто не обязан их заставлять оказывать услугу, которую они не хотят оказывать. Они хотят оказывать услуги типа 1 мегабит «интернет» + 100 мегабит «свои сервисы».DistortNeo
25.02.2018 18:12Значит, нужно законодательно запретить компаниям предоставлять одновременно и услуги связи, и контент, как это было сделано с автопромом: производителям автомобилей запретили розничную торговлю автомобилями.
creker
25.02.2018 18:44И внезапно все возвращается на круги своя. Нужно или нет вмешиваться государству.
enzain
27.02.2018 17:04Естественно нужно.
Только не в контексте того: делитесь или запретим
В нормальном виде, провайдер должен предоставлять услугу доступа.
К интернету, значит к интернету, к телевидению, значит к телевидению.
qw1
26.02.2018 10:21Обычно провайдер не предоставляет свой сервис, а сотрудничает с поставщиком контента и ему отдаёт приоритет по договору. Запретить сотрудничество?
DistortNeo
26.02.2018 15:00Запретить сотрудничество?
Запретить отдавать приоритет.
qw1
26.02.2018 19:47Так с этим я согласен. Изначально непонятно было, зачем «запретить компаниям предоставлять одновременно и услуги связи, и контент».
enzain
27.02.2018 17:02Так предмет договора — предоставление доступа в интернет.
Тут как бы никаких толкований двояких не предвидится.
Karpion
Я упорно не понимаю, почему пользователи (оконечные пользователи и местные провайдеры) не могут отбить атаку на сетевой нейтралитет — просто «проголосовав долларом» (в России говорят «проголосовать рублём» — но тут про США).
Если следовать парадигме либерального капитализма — то любой участник рынка (в данном случае — поставщик услуги) имеет полное право делать то, что считает нужным. Единственное требование, которое может предъявиь ему закон — это «честно сообщить, какая именно услуга предоставляется по данному договору (»тарифу")". Ну, пусть провайдеры сделают два предложения — одно с сетевым нейтралитетом, другое без него. Пусть сделают разную цену. А пользователи — выберут то, что считают нужным.
Давно пора разрешить Гуглу, Фейсбуку и кто там ещё хотел — создать собственную сеть доступа, через которую будут доступны только сайты этой группировки. Когда эта система посыпется из-за того, что внешние ссылки не работают (например, окажется, что Википедия недоступна) — члены группировки поймут, что делают глупость.
Ну или есть хороший вариант: часть пользователей уйдёт к этой группировке, а другие останутся на сете-нейтральных провайдерах. Пусть весь генетический мусор тусуется на Фейсбуке — остальной Интернет станет чище.
PS: Олдфаги помнят, что когда-то бысло много отдельных сетей: FidoNet, другие FTN-сети, AOL, Compuserve и ещё какие-то мнеее распространённые; Билл Гейтс хотел создать MSN, но «не взлетело» — наступал Интернет. Долгое время сети были полностью изолированными — пользователи, подключённые к разным сетям, не могли общаться между собой, никаких гейтов вообще не было.
Так почему же все эти сети загнулись (или влачат жалкое существование, как FidoNet), а пользователи перешли в Интернет? Может, для этого были приняты законы, поддержанные гос.органами насилия?
Ну нет же — пользователи сами перешли в Интернет. Чисто потому, что это была всеобщая сеть (FidoNet тоже был всеобщей сетью — но ориентация на телефонные звонки сделала его неконкурентоспособным, ибо выделенные каналы позволяли пользоваться онлайновыми сервисами). Так что не надо рнгулировать законами то, что успешно регулирует невидимая рука рынка!
PPS: Сейчас многие провайдеры предоставляют безлимитный доступ с ограничением скорости. Меня удивляет то, что эти провайдеры не предоставляют доступ к собственным/дружественным хостинговым площадкам на более высокой скорости — а ведь это существенно снизило бы себестоимость трафика.
ilmarin77
Потому что примерно у 1/3 всех жителей США нет выбора провайдера. Т.е берёшь что дают или сидишь без интернета.
lolikandr
Получается, что в США для 1/3 всех жителей процветает монополия провайдера? Даже если так — они могут против этого бороться. Оставшиеся 2/3 могут голосовать долларом, ведь это большинство.
ilmarin77
предполагаю, что из оставшихся 2/3, примерно процентов 99 не смогут отличить сетевой нейтралитет от нейтралитета Швейцарии во время второй мировой. Зато, примерно 100% отличат 20$/месяц с бесплатными сериалами от 30$/месяц без сериалов.
vershinin
Вы прямо как с луны свалились. Мы же не в 19 веке живём, вся эта «честная конкуренция» и «голосование рублём» работает только на развивающихся рынках. Например, рынок мобильной связи или онлайн-торговли ещё недавно был конкурентен. Но потом крупные игроки пожирают более мелких чисто за счёт экономических эффектов — они могут позволить себе меньшую маржу прибыли. А когда их остаётся 2-3, они вступают либо в прямой картельный сговор (что запрещено законом, но штраф такой, что проще заплатить), либо в скрытый, и рулят рынком как хотят. Чтобы не пустить на свою поляну конкурентов, они используют для этого как экономические возможности — скупая конкурентов, демпингуя ценами, так и политические — у них есть лоббисты в правительстве, которые продавят нужные законы. Это я говорю про США. Там Амазон бъётся с Wallmart, и вполне возможно его и съест. Как вы сможете конкурировать своим мелким онлайн магазинчиком с Амазоном? Какие сервисы вы можете предложить, чтобы отнять у него часть рынка? Никак и никакие, рынок уже поделён, заскакивать на него уже поздно. Амазон вас либо купит, либо раздавит демпингом.
Для того, чтобы честная конкуренция работала, нужно ещё более сильное государство, равноудалённое от всех экономических сил — капиталистов то есть. А так не бывает, слишком много сил и заинтересованности нужно, чтобы удержать его в равновесии. В результате имеем то, что имеем, рынок из свободного становиться монополистическим — и приехали.
DistortNeo
Ага. А когда силёнок не хватает, а нужных законов протолкнуть не успели, начинают ныть о недобросовестной конкуренции:
https://habrahabr.ru/post/235123/
Hardcoin
это же неправда. FCC регулирует. И провайдеры хотят это отменить.
А почему пользователи не могут — см. трагедию общин. Большинству пользователей будет выгодно платить за его набор сайтов, если полный набор дороже в два раза. Это закрывает возможность создания новых проектов-стартапов (тебя никто не знает — никто не будет доплачивать к тарифу за доступ к тебе), но это будет потом, не сразу. А прямо сейчас — экономия.
Karpion
Я почему-то не уверен, что полный набор сайтов окажется в два раза дороже, чем доступ только к сервисам группировки — вряд ли разница в себестоимости будет соответствующей. К тому же — как только образуется группировка с сетью "доступ только к своим сервисам" — так у неё в силу отсутствия конкуренции эффективность станет снижаться.
Полный набор — сохранится у университетов.
Или вот пример:
И всё это окажется недоступно через сеть группировки. Дальше рассказывать?
Вспоминаем судьбу AOL и CompuServe.
Единственная реальная угроза свободному Интернету — это именно гос.регулирование. Конечно, никто не примет закон типа "Гугл имеет право держать поисковую машину, а все остальные такого права не имеют". Но есть опасность принятия этого закона в косвенной форме — когда поисковой машине в обязательном порядке предписывается иметь такие фичи. которые у Гугла есть, а у остальных нет (стандартный приём, когда тендер объявлять надо, но победитель выбран уже заранее — и надо выставить такие условия, чтобы никто другой победить не мог).
Hardcoin
Разница в себестоимости между передачей пакета с сайта А и сайта Б? А откуда вообще возьмётся разница в себестоимости?
Я полагаю, что она (разница) сейчас нулевая. Передача пакета — есть передача пакета, какая разница, какие единицы и нули внутри?
Тем не менее, провайдеры хотят назначать разную цену. Просто что бы больше заработать. Так почему вы считаете, что они не могут назначить цену вдвое выше?
Впрочем, эта цифра условная. Насколько смогут, настолько и поднимут.
Отличное будущее. Спасибо, не надо.
Это ещё почему недоступно? Гос.сайты конечно будут доступны. Да и любые, на разных тарифах. Кроме тех, доступ к каким они не заходят давать. Фактически блокировка без решения суда, между прочим. Вас это устраивает?
А закон простой. Если ты доставляешь траффик — доставляй. Не дело провайдера решать, какой трафик важнее для вас или меня.
Karpion
А список тех, доступ к которым они не хотят давать, будет в контракте пользователя и провайдера?
Или вот: Клиент-корпорация заключает контракт на подключение. Неужто провайдер имеет право разорвать этот контракт?
Мне не совсем понятно, что такое «нейтралитет» сейчас. Это закон такой юридический? Или просто провозглашённый принцип?
Чем меньше гос.регулирование — тем лучше. Это и есть плюс.
Гос.регулирование нужно там, где без него — хуже; тогда гос.регулирование есть плата за устранение бОльшего зла.
Другой плюс я вижу в том, что цена доступа будет приведена в соответствие с себестоимостью. Сейчас у меня домашний безлимитный доступ с ограничением скорости. Я был бы не против, если бы скорость до хостинговой площадки провацдера была выше — за те же деньги; т.е. внутренний трафик д.б. безлимитным или засчитываться с пониженным коэффициентом.
Любой магазин решает, чью продукцию он продаёт. Глупо требовать от магазина — выставлять, допустим, кефиры всех производителей.
Я полагаю, что и провайдер точно так же имеет право решать, какой трафик он готов доставлять, а какой не готов. В частности, никакой провайдер не обязан давать мне доступ в FidoNet — ну так контракт это подразумевает.
creker
Что глупо, так это проводить аналогии между абсолютно разными секторами рынка. Смысл провайдера дать доступ в интернет. Это труба с битами от одного узла сети в другой. Это и стоит на кону — никому не нужны провайдеры, которые будут решать, какие биты внутри трубы важнее и дороже, а какие нет. У обоих решений есть разная степень опасности, которая еще и подвержена влиянию идеологии каждого человека. Кому-то государственный контроль это зло по-умолчанию, что довольно популярно в США. Плюсы минусы не важны, все отдать рынку и до свидания. И не важно, что есть бесчисленное количество примеров, когда это заходит в тупик и нужен контроль государства в итоге.
Мое личное мнение, что контроль нужен, потому что провайдеры действительно переходят черту и занимаются продажей пакетов трафика. Это неправильно и так быть не должно. Если это запрещается законодательно, то это прекрасно. Провайдерам все еще дана воля бороться за рынок как хочет этого капитализм, а пользователи защищены от продажи воздуха под видом пакетов трафика определенного содержания.
Hardcoin
Не понял, вы это приводите как плюс? Так начинался, давайте обратно к этому вернёмся?
Магазин продает, а не доставляет. Если ты публичная транспортная компания, то да, ты не имеешь права отказывать кому-то в доставке, потому что у него не такой нос или ещё по какой бессмысленной причине. Это зафиксировано в США как common carrier. Нужно ли считать провайдера common carrier — вопрос сложный. Я считаю, что да. Тарифы ставит любые, но за прогон из точки А в точку Б этот тариф от набора единиц не зависит.
Если так хотите аналогий — то у почты России есть тарифы. И вы и я можете воспользоваться услугой доставки по одному и тому же тарифу. Это отлично, на мой взгляд.
А вы боретесь за свободу крупной корпорации ставить вам палки в колеса, вместо вас решать, кем вам надо пользоваться (выставляя сильно разные тарифы). Не понимаю я вас, если честно.
Deosis
Обычно провайдера сравнивают с владельцем платной дороги.
Отмена сетевого нейтралитета — возможность выставлять стоимость проезда в зависимости от второстепенных причин.
Например, проезд красных машин сделать вдвое дороже.
Kobalt_x
> Разница в себестоимости между передачей пакета с сайта А и сайта Б? А откуда вообще возьмётся разница в себестоимости?
Про AS я так понимаю вы не слышали, и договор о транзите трафика между AS уже сейчас делает его стоимость по одному маршруту выгоднее чем по другому,
Hardcoin
В таком ракурсе вы правы. И если бы провайдеры хотели зонирование — гигабайт из локалки столько-то, с той точки — столько-то, из-за рубежа — столько-то, их можно было бы понять. Хотя до сих пор справлялись, живя на единых тарифах, в теперь вдруг не справляются, но понять можно.
А вот предложения типа "давайте звонки через вотсап тарифицировать отдельно" (были такие предложения) — в такую схему не вписываются. Они не хотят брать деньги от длины маршрута трафика — они хотят брать деньги от его целевого назначения. А вот это очень и очень плохо. Не их дело оценивать целевое назначение, звук у меня там или текст. Ютуб или нетфликс.
qw1
А провайдеры предложат тариф «Университетский» — доступны только другие университеты и научные сайты. Заодно заблокируют порно и развлекательный контент.
Karpion
Ну, раз уж провайдеры борзеют и совсем границ не видят — тут уж народ будет создавать собственные сети. Возможно, будут создавать/арендовать собственные физические каналы. Или будут создавать вирт.каналы (VPN) через имеющихся провайдеров.
А порно и развлекательный контент — будут прямо в университетах. Студенты — народ весёлый, активный, бесшабашный и изобретательный.
И пиратский контент там будет.
Я также ожидаю возрождение домовых сетей, когда люди сами протягивают кабели и создают серверы. А потом эти домовые сети будут объединяться Mesh-технологиями. И провайдеры вымрут, а государства окончательно потеряют контроль над средой передачи данных — ну туда им и дорога.
qw1
Mesh-сеть слишком легко разрушить юридически.
Суть mesh в том, что пользователи прокачивают через себя чужой трафик. Достаточно ввести ответственность узла за проходящий через него трафик и всё — товарищ майор демонстративно подключается к ближайшему узлу, открывает экстремистский материал, пеленгует владельца этого узла и налагает штрафы, оставляя его без штанов. Десяток громких дел, и никакого юзера в этот меш силком не затащить.
SamsonovAnton
Цена может быть настолько завышенной, что мало найдётся настолько принципиальных абонентов, чтобы продолжать пользоваться ранее доступной услугой. Примеры уже были, причём гораздо ближе к нашим реалиям, чем США.
Допустим, мобильный оператор хочет повысить доход с низкотрафиковых пользователей, сидящих на помегабайтных тарифах, — очень уж хочется брать с них много и постоянно, даже когда они ничего не качают. При этом оператор не отменяет старый тариф — он просто взвинчивает цену, ставя клиентов перед выбором:
Нетрудно представить, что очень скоро на старом тарифе никого не останется, кроме редких уникумов, которые финансовой погоды не делают.
Так же и с любыми другими опциями. Хотите тариф без пакета SMS в абонентской плате? Пожалуйста — вот вам тариф, где первая SMS в сутки будет стоить 10 руб. Хотите постоянный внешний IP-адрес? Пожалуйста — вот вам надбавка 500 руб./мес. к основному тарифу. Хотите, чтобы на этом IP-адресе ещё и не блокировались входящие подключения к стандартным портам? Пожалуйста — только переходите на бизнес-тариф за over 9000 руб./мес.
Проголосуете рублём к другому оператору? А куда вы пойдёте, если у других примерно такие же условия (плюс-минус)? И это не только в сфере мобильной связи — на рынке фиксированных каналов наблюдаются такие же тенденции ползучего огораживания и поглощения / выдавливания мелких провайдеров, которые действительно старались обеспечить разнообразие предложений. Да ещё этот закон Яровой (сетевой анти-нейтралитет) как дамоклов меч повис: даже для крупные компании репу чешут, откуда деньги взять, а для мелких и вовсе может стать непосильным бременем. Ну, и куда вы после этого подадитесь? Может, проголосуете ногами — переедете в США, например? Oh, wait…