Что мы реально подразумеваем под исследованиями, и как это помогает получать информацию для понимания вещей? Люди, ожидающие наличия доказательств в каждом научном исследовании, будут жестоко разочарованы.
Для меня, как для астрофизика, наука – это то, чем я живу. Большая часть информации, прочитанной и услышанной мною, выражается научным языком, который для непосвящённых может показаться не более, чем жаргоном и тарабарщиной. Но одно определённое слово редко встречается в разговорах и в текстах о науке – и это слово «доказательство». На самом деле, наука вообще мало что «доказывает».
Эти слова могли вызвать выражение удивления на вашем лице, особенно из-за того, что СМИ постоянно рассказывают нам, как наука доказывает то или это, какие-то серьёзные вещи с далеко идущими последствиями – как, например, то, что куркума якобы способна заменить 14 лекарств — или более фривольные вещи, вроде того, что учёные доказали, что моцарелла является идеальным сыром для пиццы.
Наверняка же наука доказала эти, и многие другие вещи? А вот и нет!
Путь математика
Математики доказывают вещи, и это означает нечто весьма определённое. Математики выдвигают определённый набор базовых правил, аксиом, и определяют, какие утверждения оказываются истинными в рамках этой платформы.
Статуя Евклида с неким интересным добавлением к свитку
Одна из наиболее известных платформ – древняя геометрия Евклида. С небольшим набором правил, определяющих идеальное плоское пространство, бессчётное количество детишек за последние несколько тысяч лет потели над доказательством теоремы Пифагора, касающейся взаимоотношений сторон прямоугольных треугольников, или над тем, что прямая пересечёт круг не более, чем в двух местах, или над горой других утверждений, оказывающихся истинными в рамках евклидовых правил.
И если мир Евклида идеален, определяется прямыми линиями и кругами, то Вселенная, в которой мы живём, вовсе не такая. Геометрические фигуры, нарисованные карандашом на бумаге – всего лишь аппроксимация того мира Евклида, где истинные утверждения абсолютны.
За последние несколько сотен лет мы начали понимать, что геометрия — не такая простая штука, как описывал её Евклид, и такие величайшие математики, как Гаусс, Лобачевский и Риман подарили нам геометрии кривых и свёрнутых поверхностей.
В неевклидовой геометрии имеется новый набор аксиом и основных правил, и новый набор утверждений, относящихся к абсолютной истине, которые мы можем доказать. Эти правила оказываются чрезвычайно полезными для ориентирования на этой, почти круглой, планете. Одно из множества великих достижений Эйнштейна заключалось в том, что показало, как искривляющееся пространство-время может объяснить гравитацию.
Однако математический мир неевклидовой геометрии чист и идеален, поэтому является лишь приближением к нашему неряшливому миру.
Что есть наука?
Но в науке есть математика – закричите вы! Я только что читал лекции по магнитным полям, линейным интегралам и векторному счислению, и уверен, что мои студенты с готовностью согласятся с тем, что в науке полно математики.
Альберт Эйнштейн
И подход тот же, что и в математике: определите аксиомы, изучите последствия.
Знаменитое Эйнштейновское E = mc2, выведенное из постулатов о том, как законы электромагнетизма воспринимаются различными наблюдателями, его специальной теории относительности, является превосходным примером такого подхода. Но подобные математические доказательства – это лишь часть истории науки.
Важная часть, та самая, что определяет науку, заключается в том, являются ли подобные математические законы точным описанием наблюдаемой нами Вселенной. А для ответа на этот вопрос нам необходимо собрать данные при помощи наблюдений и экспериментов с природными явлениями, а затем сравнить их с математическими предсказаниями и законами. И главное слово во всё этом предприятии – «свидетельства».
Научный детектив
Математическая часть чиста и ясна, а наблюдения и эксперименты ограничены технологиями и неопределённостями. Сравнение двух этих областей завёрнуто в математическую область статистики и выводов.
Многие, но не все, полагаются на определённый подход к этой проблеме, известный, как Байесовский вывод, позволяющий включить свидетельства, полученные из наблюдений и экспериментов, в область известного нам, и обновить нашу убеждённость в определённом описании Вселенной.
Для этих яблок один путь – вниз
Убеждённость в данном случае означает то, насколько вы уверены в том, что определённая модель является точным описанием природы, на основании того, что вам известно. Это немного напоминает размещение ставки на определённый результат.
Наше описание гравитации выглядит довольно неплохо, поэтому все шансы за то, что яблоко с ветки упадёт на землю. Но у меня есть меньше уверенности в том, что электроны – это крохотные петли вращающихся и движущихся по кругу струн, как предлагает нам считать теория суперструн, и шансы всего тысяча к одному, что у неё получится предоставить точное описание будущих явлений.
Поэтому наука больше похожа на постоянно идущий судебный процесс, в котором присяжным предлагается непрекращающийся поток свидетельств. Но там нет и единственного подозреваемого, и им регулярно предоставляют всё новых и новых. В свете имеющихся свидетельств, присяжные постоянно обновляют свою точку зрения на то, кто отвечает за данные.
И они никогда не выносят окончательного вердикта о виновности или невиновности, поскольку свидетельства собираются постоянно, и всё новые подозреваемые проходят перед судом. Всё, что могут делать присяжные, это решать, виновен ли одни подозреваемый больше, чем другой.
Что доказала наука?
В математическом смысле, несмотря на все годы исследований того, как работает Вселенная, наука не доказала ничего.
На этом месте 1 апреля 1780 года ничего не произошло
Каждая теоретическая модель – это хорошее описание окружающей нас Вселенной, по крайней мере, в некоем полезном диапазоне масштабов.
Но изучение новых территорий открывает нам недостатки, понижающие нашу веру в то, что определённое описание и дальше точно представляет происходящее в наших экспериментах, а наша вера в альтернативные описания может при этом расти.
Узнаем ли мы, в конце концов, истину, и откроем ли законы, по-настоящему управляющие процессами мироздания? Хотя наша степень доверия некоторым математическим моделям может становиться всё больше и больше, без бесконечного количества проверок, как мы сможем быть уверенным и в том, что они и есть реальность?
Думаю, лучше будет оставить последнее слово за одним из величайших физиков, Ричардом Фейнманом, объясняющим, что значит быть учёным: «У меня есть приблизительные ответы и возможные убеждения разной степени определённости по поводу разных вещей, но абсолютно я ни в чём не уверен».
Комментарии (61)
Vantela
16.07.2018 16:42+2Вячеслав, видимо, специализируется на подобных статьях.
В которых длинно и многословно повторяют известный афоризм «Я знаю, что ничего не знаю»:)
Zoolander
16.07.2018 16:42+1// Что мы реально подразумеваем под исследованиями, и как это помогает получать информацию для понимания вещей?
Модели, позволяющие описывать и предсказывать поведение объектов и систем наиболее удобным способом.
К примеру, алхимия. При всем уважении к её наследию, её базовые модели так и не смогли доказать свою работоспособность.
Или вот система эпициклов Птолемея. Хорошее, рабочее знание, позволявшее действительно рассчитывать орбиты планет. Но! Давалось это ценой таких адских вычислений, что система Коперника, даже если бы она была абсолютно неверна, была намного практичнее и удобнее для астрономических вычислений (потом оказалось, что она и совпадает с видимой реальностью)
В программировании есть похожий принцип — «ищите модели, которые упрощают и ускоряют код».mayorovp
16.07.2018 17:08Поправка: система Коперника содержала в себе ту же самую кучу эпициклов. Реальным упрощением была уже модель Кеплера, и именно потому ее так быстро все приняли, в отличии от системы Коперника.
Tarson
16.07.2018 18:50+1А какие у Коперника были эпициклы? У него же планеты вращались вокруг Солнца, хотя и по круговым орбитам в отличие от модели Кеплера. Эпициклы же возникают только при принятии вращения всех известных тогда небесных тел вокруг Земли.
mayorovp
16.07.2018 18:51+2Эпициклы возникают из-за необходимости аппроксимации эллиптической орбиты круговыми. Если бы не эллипсы — то и система Птолемея была бы не такой сложной.
Rikkitik
17.07.2018 17:16-1Насколько я помню, измерения Коперника были настолько точны, что он обнаружил, что Солнце вращается вокруг точки, близкой к его поверхности (то есть, центра масс системы), но объяснить этого не смог, и его достижение было незаслуженно забыто.
mayorovp
17.07.2018 19:20-1Не мог он этого обнаружить, потому что в геоцентрической системе оно вращается по эллипсу, а в гелиоцентрицеской — стоит на месте. Вращаться вокруг центра масс оно будет только если смотреть с точки зрения ИСО (инерциальной системы отсчета), а этого понятия тогда еще не существовало.
Rikkitik
17.07.2018 22:32-1Коперниканская гелиоцентрическая система отличается от собственно гелиоцентрической тем, что в ней центром считается центр земной орбиты, эллиптической, но очень близкой к круговой, и ему удалось измерить расстояние от центра земной орбиты до центра солнца. К сожалению, не могу сейчас нагуглить ту статью об исторических методах астрономических измерений, откуда у меня эта информация, но упоминание об этом факте без подробностей есть в нескольких статьях Википедии, в часности, о самом Копернике и о гелиоцентрической системе.
Помню, для меня было шоком, что измерения такой точности можно проводить на таком примитивном уровне техники — но есть ведь и другие крутые старинные штуки, типа возможности рассматривать солнечные пятна невооружённым глазом на полу собора, который дырочка в витраже превращает в гигантскую камеру-обскуру.
BD9
16.07.2018 17:11Есть подозрение, что во времена использования эпициклов Птолемея работать с ними было проще и удобнее, чем с системой Коперника. Система Птолемея не является совершенно неверной, система Коперника не является совершенно верной.
Собственно, где вы изучали алхимию? Что вы о ней знаете? В достоверности ваших суждений об алхимии у меня есть сомнения. Во времена использования алхимии выбор был между «алхимия» или «ничего».Vantela
16.07.2018 17:16Самое любопытное что это «ничего» давало точно такие же практические результаты как и «алхимия»:)
Ну, разве что волосы, брови, зубы и прочее целы оставались
FD4A
16.07.2018 18:33Для интересующихся про доказательство в математике я бы советовал 14 главу «Метаматематика утрата определённости» Мориса Клайна.
maslyaev
16.07.2018 19:57-2Здесь бы самое время вспомнить старика Витгенштейна. Ведь в самом деле, то, чем занимается естественная наука — это факты о мире. Факт — это штука, которая может быть правдой и ложью. То, что не может быть ложью, относится в разряд тавтологий. Только тавтологии могут обладать свойством абсолютной истинности, но они логически замкнуты сами на себя и о нашем грешном мире ничего говорить не могут.
Математика, кстати — яркий пример тавтологической системы. И даже не одной. Потому её и не относят к естественным наукам.
Впрочем, интересно даже не это. Очень часто науке ставят в претензию, что она чего-то там не может объяснить. Типа «вот мы сидели, пили пиво… я своими глазами видел… вот как ваша наука такое объясняет?» Юмор в том, что с объяснениями в науке тоже всё не так прямолинейно, как, казалось бы, должно быть. Чаще всего, объяснения — это внутренняя научная кухня. То есть если есть теория и есть явление, механизм возникновения которого теория, как утверждается, должна раскрывать, то тут, конечно, деваться некуда. Но вполне допустимой является ситуация, когда какому-то факту нет не только объяснения, но и нет ни одной теории (или даже науки), которая это объяснение должна была бы давать. Вот почему, например, электрические заряды одного знака отталкиваются, а разного знака притягиваются? Почему не наоборот? Почему конкретно эта скала такой формы? (ээээ… а почему бы и нет?) И так далее. Даже если на исходный вопрос удаётся найти ответ, то всё равно этот ответ будет через факты, по которым тоже можно спросить «почему?».
Кроме того, объяснение, даваемое настоящей наукой, часто бывает совсем не похоже на тот научпоп, который публика привыкла потреблять.
Так что ни отсутствие доказательств, ни отсутствие объяснений не надо принимать близко к сердцу, ставить кому-то в вину, и уж тем более делать далеко идущие выводы о том, что только божественное откровение даёт настоящие ключи к тайнам мироздания.Trept
17.07.2018 11:10Вы так мимоходом отвергли роль математики в объяснении «нашего грешного мира». А как же использование матметодов практически во всех естественных науках? Неужели это все тавтология, и все использующие математику неправы?
maslyaev
17.07.2018 12:30Категорически нет. Математика — это, безусловно, тавтология, но использующие математику правы.
Тавтология — это совсем не обязательно глупость и никчёмность. Математика — полезная тавтология. Сама по себе она ничего о мире не говорит, но становится на редкость полезным инструментом, когда мы размыкаем её логическую самозамкнутость путём привнесения гипотезы применимости конкретного матаппарата к конкретному предмету. «2+2=4» — абсолютная истина, но она нам ни про что не говорит, кроме как про двойки, четвёрки, операцию сложения и отношение равенства. Ни про яблоки, ни про рубли, ни про землекопов. Если мы оказываемся правы, привнося гипотезу о том, что яблоки можно считать поштучно и их количество является аддитивной величиной, то «2+2=4» становится инструментом, расширяющим наши возможности. Надёжным ровно в той мере, в какой верна гипотеза о счётности и аддитивности яблок. Если же лохануться и начать складывать неаддитивные величины (например, градусы температуры, проценты или, как вариант, сантиметры с килограммами), то ответ «4» будет гомерической глупостью.
Математика работает чисто как усилитель. Одинаково успешно усиливает и правду, и глупость. Что подашь на вход, то и усилит.Trept
17.07.2018 13:09Применимость конкретной матмодели к явлению понимать необходимо, это естественно. Но на основании этого относить математику к чистому инструментарию — чересчур смело. Ведь и с применимостью физмодели можно ошибиться, тогда получается по Вашей логике, что физика — тоже всего лишь инструментарий.
Другое дело, дает ли матмодель (или физмодель) новое качество в объяснении мира. И таких фактов у математики, как минимум, не меньше, чем у физики.maslyaev
17.07.2018 13:49-1Попробуйте относиться к математике как к чисто инструментальной выдумке. Если сможете перебороть первоначальное инстинктивное непринятие этой идеи (действительно психологически может быть сложно отказаться считать «2+2=4» железобетонно истинным объективным натуральным фактом), Вам понравится.
Кроме всего прочего, такой подход уже успел стать достаточно широко известной банальностью. Вплоть до того, что если Вы в разговоре с серьёзными людьми возьмётесь топить за реальное объективное существование числа 2 (где? в мифическом платоновском мире идей?), Вас конкретно оборжут.Trept
17.07.2018 14:44Вы зачем апеллируете к серьезности каких-то других людей? Оборжанию? Доводов не хватает?
Давайте вернемся к предметному разговору.
Я Вам другой пример приведу: 2 больше, чем 1.
Это чисто математическое утверждение объективно?maslyaev
17.07.2018 15:17Вы зачем апеллируете к серьезности каких-то других людей? Оборжанию? Доводов не хватает?
Если вдруг эмоционально задел, то извиняюсь. Апелляции к авторитетам не было, поскольку специально не стал давать конкретные ссылки. Сделано чисто для того, чтобы намекнуть, что данный подход не есть какая-то маргинальная альтернативщина, а вполне себе одна из мэйнстримных точек зрения.
Я Вам другой пример приведу: 2 больше, чем 1.
Конвенциональная истина. Натуральный ряд — наша человеческая выдумка, и определённое на нём отношение упорядоченности — тоже. Когда мы общаемся на основе общего понятийного аппарата (а иначе никак), мы обязаны прийти к тому, что некоторые вещи будут не только лично-для-меня-субъективными, но будут точно так же приняты собеседником. То, что одинаковым образом субъективно для обоих собеседников, можно легко спутать с объективным.
Это чисто математическое утверждение объективно?
Мы с Вами учили в школе одну и ту же арифметику (поправьте, если не прав). Соответственно, я могу рассчитывать на то, что моё понимание «2», «1» и «больше» соответствует Вашему. Кроме того, я могу рассчитывать на то, что Вы рассчитываете на то, что моё понимание соответствует Вашему. И дальше по рекурсии. Это не выводит натуральный ряд в объективное существование (он по-прежнему остаётся выдумкой), но субъективное его существование становится внешним по отношению к моему «я» фактом.
Понимаю, что немножко сложно и местами непривычно. Но жизнеспособная альтернатива этому — только совершенно деструктивный зашквар с платоновскими идеями. Нам такой блудняк не нужен, разве нет?mrhru
17.07.2018 21:42-1"Это не выводит натуральный ряд в объективное существование (он по-прежнему остаётся выдумкой)".
Натуральный ряд это множество множеств множеств :)
Конкретное натуральное число, например, два — это множество всех множеств с количеством элементов равное двум. Два яблока это ещё не число дваmaslyaev
17.07.2018 22:18+1Ага, Расселовское определение.
Но здесь возникает интересный момент. Это определение основано на понятии «множество», которое берётся за базовое и дальше не редуцируется. Это нам, в общем, и не нужно, поскольку выделение отдельных объектов из окружающей действительности и их распознавание, а также обобщение связанного с объектами опыта — все эти штуки являются базовыми операциями, реализованными в нашей wetware. Если бы мы внутри наших черепушек имели, скажем так (только, ради всего святого, не воспринимайте мои слова буквально), не объектно-ориентированную архитектуру, а, например, функциональную, то, может быть, у нас не было бы никакого натурального ряда, и наша математика строилась бы совсем на другой основе. Выводить из Чёрчевых лямбд понятие числа — та ещё морока. Вполне может быть, по ходу развития нашей математики понятие натурального числа и возникло бы, но считалось бы особо сложной для понимания и потому редко используемой концепцией.
То есть ноги определения числа через теорию множеств тоже растут из нашей собственной сущности. Из того, что именно выдумки на тему наборов и их элементов конкретно для нас наиболее естественны. Но зарекаться на то, что только такие выдумки имеют право на существование — это пустое.
Hardcoin
17.07.2018 15:21"серьезность" людей, это, конечно, не довод. А вот вопрос ваш интересен и, насколько я знаю, надёжного ответа не имеет.
Ссылка на Платона в тему — он сказал бы, что да, это чисто математическое утверждение объективно. Сейчас чаще можно услышать ответ нет — оно не объективно, нет объекта. Эта конструкция "больше" только в голове. Как и числа 1 и 2. В реальном мире не существуют.
Trept
17.07.2018 15:58Эх, «конвенциональная истина», «платоновские идеи»…
Предложите любому дикарю без какого-либо образования выбор два яблока или одно. Да даже не дикарю, а обезьяне.
Вот вам и объективность. Это не очевидно?Vantela
17.07.2018 16:06+1*Простите не могу удержаться от анекдота. По моему он как нельзя лучше показывает чего может стоить эта «объективность».*
Новый учитель, придя в класс, обнаружил, что одного мальчика дразнят и называют дурачком. На перемене он спросил ребят, почему они так поступают…
— Да он и вправду дурачок, господин учитель. Если дать ему большую монету в пять шекелей и маленькую в десять, он выберет пять, потому что думает, что она больше. Вот, смотрите…
Парень достает две монеты и предлагает мальчику выбрать. Тот, как всегда, выбирает пять. Учитель с удивлением спрашивает:
—Почему же ты выбрал монету в пять шекелей, а не в десять?
— Посмотрите, она же больше, господин учитель!
После уроков учитель подошел к мальчику.
— Неужели ты не понимаешь, что пять шекелей больше только по размерам, но на десять шекелей можно купить больше?
— Конечно понимаю, господин учитель.
— Так почему же ты выбираешь пять?
— Потому что, если я выберу десять, они перестанут давать мне деньги!
Hardcoin
17.07.2018 16:08То, что между двумя яблоками и одним лучше выбирать два яблока — очевидно.
Но как из этого следует, что "два" больше "одного"? На мой взгляд — никак не следует. Просто договорённость.
Предложите этому же дикарю два яблока вместо одного кабана. Очевидно, что он выберет, где больше… упс. В этом и проблема. Два всё ещё больше, чем один, а выбор изменился. Потому что яблоки и кабаны существуют, а "один" и "два" — нет.
VolCh
17.07.2018 18:46Почему очевидно? Я вот сейчас ходил на кухню на работе, там было где-то 30 яблок, я мог взять все, но взял только 1. Прихожу, обновляю страницу а тут говорят, что очевидно 2 лучше чем 1 :)
Hardcoin
17.07.2018 18:50Там же вводная — дикарю или обезьяне. :) Если у них нет свободного доступа к яблокам (как у вас), то наверняка выберут два. А вот в вашем случае даже это не очевидно, вы правы.
VolCh
17.07.2018 18:59Если сытые, то и 1 могут не взять. А может есть эмпирический опыт, что от 2 расстройство желудка возникает :) В общем не очевидно.
maslyaev
17.07.2018 16:23А если суперматематику предложить на выбор одно свежее яблоко или одно тухлое, то он не будет разводить бодягу про то, что нельзя сделать выбор, что 1=1, а возьмёт свежее.
Глубинная философская сущность понятия «число» в ситуации с обезьяной вообще ни при чём. Существам вообще (и в обезьянам в частности) свойственно уметь принимать выгодные решения. Где приманка жирнее, там и клюём. Всё просто.
VolCh
17.07.2018 18:442 больше, чем 1. Это чисто математическое утверждение объективно?
А мы покупаем или продаём? :) Вся математика, по сути, набор субъективных соглашений и правил. Некоторые из них доминируют в той или иной группе субъектов. Не более. В каких-то соглашениях отношения "больше-меньше" вообще может не быть, хотя есть отношения"равно-не равно".
mrhru
17.07.2018 21:26Набор непротиворечивых правил.
Если вы попробуете принять что "2" (в обычном понимании этого термина) "больше' (в обычном понимании) "1" (в обычном понимании), то у вас не получится математики.
Если вы попытаетесь создать правила о сравнении несравниваемого или наоборот, то у вас тоже не получится математики.
Если же теперь выбросить все возможные "правила и соглашения", приводящие к противоречиям, то то что останется и будет математикой. И уже без всякой субъективности.
Hardcoin
17.07.2018 15:17А математика наш мир и не объясняет. Она каким-то непостижимым (для меня) образом к этому миру подходит.
VolCh
17.07.2018 18:38Она инструмент удобного описания некоторых явлений в нашем мире. Собственно для этого и была создана.
Hardcoin
17.07.2018 19:13+1Немало математиков развивают теории, потому что могут, а не потому, что они способ удобного описания. Интересно же. Некоторые математические конструкции сотню лет просуществовали, прежде чем им применение нашли в реальном мире.
AC130
16.07.2018 21:24-2Ну как бы естественная наука базируется на наблюдениях. А доказать научную теорию основываясь на наблюдениях невозможно — потому что это эмпирические наблюдения следуют из теории, а не наоборот.
Hardcoin
17.07.2018 15:25Эмпирические наблюдения ни из какой теории не следуют (только напрямую из опыта). Они потому и называются эмпирическими.
AC130
17.07.2018 16:19Опыт — это способ получения эмпирических наблюдений. А следуют эти наблюдения из истинной научной теории.
Hardcoin
17.07.2018 16:50Опыт — это способ получения эмпирических наблюдений
Откуда вы это взяли? Понятно, не из словаря, там написано другое, но откуда? Почему вы вообще решили, что опыт — это "способ"?
А если я наблюдаю какой-нибудь необычный камень (в руках держу), а "истинной научной теории", откуда взялся камень, у меня нет — это уже не считается эмпирическим наблюдением, по-вашему? Наблюдения — это то, что вы наблюдаете. Эмпирический — на опыте, опирающийся на факты (а не на рассуждения)
Но лучше вам всё-таки в словаре проверить, что значит "эмпирический", так надёжнее.
AC130
17.07.2018 21:01Откуда вы это взяли? Понятно, не из словаря, там написано другое, но откуда? Почему вы вообще решили, что опыт — это «способ»?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
Эксперимент (синоним) — опыт
А если я наблюдаю какой-нибудь необычный камень (в руках держу), а «истинной научной теории», откуда взялся камень, у меня нет — это уже не считается эмпирическим наблюдением, по-вашему?
Из факта незнания истинной научной теории не следует ложность причинно-следственной связи «эмпирические наблюдения следуют из теории»
Punk_UnDeaD
16.07.2018 23:28-1У меня есть приблизительные ответы и возможные убеждения разной степени определённости по поводу разных вещей, но абсолютно я ни в чём не уверен
Вы, конечно, шутите.
F376
17.07.2018 02:14+1Как я понимаю, это перевод блога, так что воспринимать это серьезно не стоит. Но это хороший пример запутавшегося человека, слабо понимающего чем он занимается. Это я вам как учёный пишу. И для того чтобы такое написать, у этого человека есть некоторые причины.
Наука это род деятельности для выработки и систематизации объективных знаний.
Знание нам необходимо для практической пользы, оно помогает как объяснить в окружающем мире последствия тех или иных причин, так и подобрать причины под желаемые последствия.
Такова цель науки. Если знание объясняет окружающий мир, имея тем самым точку приложения — оно проходит проверку. Если знание ничего не объясняет (или в этом невозможно убедиться) будучи бездоказательным — оно бесполезно, бессмысленно.
Таким образом, те самые искомые «доказательства» в науке еще как есть — это объективные критерии, лежащие в окружающем мире.
Можно понять, почему этот человек впал в отчаяние. Он астрофизик. Новейшая астрофизика, в особенности её теоретические разделы, действительно, не имеет доказательств (т.к. мы не можем слетать к её объектам) и кроме того, мало где применима.
А вот большинство отделов математики, вопреки ожиданиям, очень даже связаны с реальностью (скажем, микроархитектура Canon Lake имеет практические команды GF2P8AFFINE* работы в полях Галуа — это имеет практическую применимость и отражает окружающий мир). С другой стороны, неевклидовы геометрии, как раз, практически не употребимы и непроверяемы, являясь чистой спекуляцией.
Боюсь, у него вдобавок ко всему, как и у многих моих оппонентов-теоретиков классический «перевёртыш». Он отвергает доказательную и применимую классику, считая основой спекулятивные теории.
Ну и наконец, насчет Фейнмана.
Надо бы посмотреть весь контекст беседы. Но я опять, подозреваю что тут передёрнуто. Скорее всего, имеется в виду не то, что мы ни в чем вообще не уверены и не можем быть уверены (нет доказательств, etc..) А то, что никакое знание не является абсолютным, но всегда лишь приближением.altrus
17.07.2018 07:25Если знание ничего не объясняет (или в этом невозможно убедиться) будучи бездоказательным — оно бесполезно, бессмысленно.
Не соглашусь. В современной математике 70% достижений не применимы к реальному миру, они чисто теоретически. Пока, возможно.
vakimov
17.07.2018 15:05Я вот не вижу в тексте отчаяния. Разве что отчаяния перед некомпетентностью журналистов) Тут скорее констатация факта о неверности расхожего мнения. Жаль только не рассказано о той альтернативе, которая дает наука — о подтверждениях теорий. О том, что научная теория может с большей точность описать известное явление или предсказать новое. И о том что научная теория формулируется таким образом, чтобы ее можно было опытным путем опровергнуть, хотя опровержение может лишь уточнить формулировку теории.
JobberNet
17.07.2018 05:48Доказательства в науке? Их нет
А что с доказательствами в религии?
Там ведь всё держится «на честном слове», что кому-то что привиделось, и что кто-то что-то рассказал.
Научные гипотезы хотя бы в теории возможно проверить экспериментом, при том, что большинство можно взять и проверить экспериментом на практике.altrus
18.07.2018 03:35-2Попытки их есть, просто научному сообществу неинтересны.
Религия работает с этикой. Теорема из Евангелия: если человек перестает лгать, он обретает в себе спокойствие (в некоторой мере). Если он перестает гоняться за богатством — обретает спокойствие.
Доказать математически это нельзя (пока), но наблюдать в живой природе вполне можно. В физике отдельные явления тоже можно было наблюдать, но прошло много веков, пока их описали математически. И то не все.
А утверждения о существовании некоего персонифицированного индивидуального бога в Библии нет, если вы об этом.Rikkitik
19.07.2018 12:19Нет утверждения о существовании персонифицированного Бога? А как же «Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исход 20:4-6)? Библия — книга, кстати, несомненно интересная, рекомендую её прочитать для общего образования как защитникам, так и противникам религии, так как спор по поводу книги, которую ни один из спорщиков не читал, бессмыслен и смешон незааисимо от жанра.
gisha
17.07.2018 06:32На мой взгляд, тоже бред какой-то.
Вот существует некоторая научная модель. Мы ее доказываем, воспроизводя начальные условия и сравнивая конечные полученные с предсказаниями нашей модели. Т.е. экспериментально доказываем. И всегда получаем:
а) некоторую погрешность
б) область определения
Открытие новой, более общей/качественной модели, может обнаруживать случаи, когда наша изначальная модель не работает. Тогда мы меняем ее область определения. В худшем случае, видимо, на 0. И вера с убежденностью тут вообще ни при чем. А объективность выражается в воспроизводимости опыта.VolCh
17.07.2018 08:14Мы её не доказываем, а проводим конечное количество экспериментов, объясняем разбросы результатов погрешностями и начинаем верить в то, что эта модель какое-то время будет иметь достаточную предсказательную силу на основании убеждений, полученных из предыдущего опыта, что такая схема в принципе работает.
lomnev
17.07.2018 06:39Отличная статья.
Вначале молодость и гормоны требуют идти в святую войну за науку.
Затем рассудительность двадцатидвухлетнего находит опору в математике.
Ближе к тридцати приходит понимание сущности точной логики.
И только когда множество своих и чужих дорог пройдено, понемногу появляется другой вид осознания.
Возможно, вам удастся срезать участок пути.
Ум может простираться за грани логики, откуда видно, что базовые логические понятия не абсолютны. Логика — лишь абстракт, порожденный человеческим мировосприятием и ценностями некоторых людей.
Присмотритесь к ней. То, что в молодости выглядит незыблемой гранитной опорой — по сути иллюзия, договоренность о мироописании. Уверен, у вас достаточно мощный интеллект. Проведите эксперимент. Ненадолго эмулируйте в своем разуме отключение логики и оцените интересные вам математические и физические процессы с помощью такого типа мышления.Hardcoin
17.07.2018 16:53+1Ум может простираться за грани логики
Может, конечно. Вот только забавно обосновывать это с помощью логики.
denis-19
17.07.2018 07:25Реальный мир не идеален.
И когда находят грань, где данные теории и факты реальности соотносятся в пределах погрешности — это и называется прорыв.
Exilibris
17.07.2018 11:41Хороший текст. Легкое чтиво. В комментариях слишком много критики.
Статья/заметка написана очень простым языком для того, чтобы показать не особо вдумчивым представителям общества, что слово «доказан» многие воспринимают как абсолютную истину и затем ссылаются на «доказательства» как на некие догмы, постулаты, столпы мироздания. Автор всего лишь хотел показать, что доказательство имеет локальность, применимо на определенной выборке для определенных масштабов и определенных ограничений (аксиом).
Выберите иной масштаб, и казалось бы доказанная теория перестанет обладать предсказательной силой. Выберите иные аксиомы, и потребуется пересмотреть истинность тех или иных тезисов. Автор не пребывает в заблуждении, проф.кризисе или унынии, на мой субъективный взгляд, он просто уделил внимание вопросу семантики термина «доказательство».
С течением времени все новые эмпирические данные, которые мы черпаем из окружающей действительности уточняют модели, калибруют или даже радикальным образом меняют наше мировоззрение, и этот процесс происходит постоянно. На текущий момент нет ни одной предпосылки к тому, что мы способны создать теорию всего, которая смогла бы полностью детерминированно представить реальность в любой момент времени.
Также совершенно неверно утверждение о том, что нет смысла в некоторых теориях, так как они создают вклад в общее знание с целью проверки (ответа на вопрос, «а так ли это?», отрицательные данные — тоже данные).
Общая цель всех теорий — предсказание, которое является основой для прогрессивной оптимизации. Совокупность теорий образуют систему знаний, систему теорий. Их можно рассматривать как инструменты, и применять знания в тех или иных ситуациях. Поэтому можно и нужно мыслить широко, задавать вопросы в непопулярных плоскостях, даже если это не переворачивает устоявшееся мнение, но укрепляет его!
На правах исключительно моего субъективного восприятия действительности =)Guitariz
17.07.2018 13:55+1После фразы «автор всего лишь хотел сказать...» ностальгически повеяло временами ЕГЭ.
По факту люди прочитали то, что написано. Попытка натянуть свое имхо на прочитанную статью это, безусловно, неплохо, но не оправдывает никого.Exilibris
19.07.2018 03:24Комментарии необходимы для обсуждения прочитанного материала. Я выразил свое мнение в защиту автора текста, так как увидел в контексте здравый смысл относительно семантики слова «доказательство». Комментарий — это всегда субъективная интерпретация материала, которая, возможно, в чем-то дополняет сам материал. Не вижу ничего зазорного во взаимодействии с обществом путем выражения собственного мнения.
altrus
17.07.2018 16:00Выберите иной масштаб, и казалось бы доказанная теория перестанет обладать предсказательной силой. Выберите иные аксиомы, и потребуется пересмотреть истинность тех или иных тезисов.
С одной точки зрения у вас два уха.
С другой — одно.
Теория перестала обладать предсказательной силой ((((Exilibris
19.07.2018 03:27В таких случаях и возникает необходимость расширения теории, охватывая новые масштабы, эмпирические наблюдения, различные точки зрения. Это основа развития, уточнения теоретических моделей.
igruh
Какое-то патологическое словоблудие. Наука действительно не доказывает какие-либо явления. Она их описывает и позволяет сделать верифицируемые предсказания. Со временем теории модифицируются, дабы описывать большее количество явлений. И если когда-либо будет создана теория всего, это будет в некотором смысле печальный день — учёным станет скучно.
BD9
У автора (Geraint Lewis) возможно временный
творческийкризис. Похожее было у В. Паули. Со временем у Паули это прошло. Надеюсь что Geraint Lewis тоже справится.Guitariz
Проблема, мне кажется, исключительно в восприятии слова «доказательство». Остроумные комментарии изначального автора статьи вполне могли бы дополнить терминологию, но увы, не заменяют ее. В итоге да, чистое словоблудие. Шахматы с голубями, так сказать)