Промышленно развитые страны используют низкооплачиваемый труд для построения промышленности и массового производства. Сегодня в Африке труд относительно дёшев, поэтому там может произойти схожий процесс индустриализации. Некоторые люди беспокоятся, что роботы смогут заблокировать этот путь развития. Роботы наиболее полезны в выполнении рутинных задач – а именно такая работа типична для массового производства с большими трудозатратами.
Но пока что роботы слишком дороги, чтобы заменить тысячи работников в индустриях с большими трудозатратами, большая часть которых находится на очень раннем процессе индустриализации. Роботы сегодня лучше всего используются в технологически более продвинутых вещах, вроде автомобилестроения или индустрии электроники.
Сложное цифровое окружение
Даже быстрое падение стоимости роботов не приведёт к замене работников в краткосрочной перспективе в Африке, где страны серьёзно отстают по скорости интернета и другим технологиям информации и коммуникации. Им недостаёт хороших экспертов из области IT. Среди других проблем – ненадёжные источники энергии, высокая стоимость электричества и финансирования новых технологий. По этим причинам будет трудно и дорого интегрировать роботов и другие цифровые технологии в африканские продуктовые линии.
Соответственно, сохраняется возможность проведения индустриализации с использованием трудозатратных производств. Африканские страны вряд ли смогут перепрыгнуть через несколько этапов технологического развития. Более вероятно, что местное бизнес-окружение будет развиваться постепенно, как это происходило в других местах. Сначала необходимо создать базовую инфраструктуру – включая надёжные источники энергии, дороги, порты, финансы, финансирование, персонал. А на этом фундаменте компании уже смогут строить индустрии с большим количеством рабочих мест.
Когда цифровое окружение становится достаточно подходящим, тогда появляется смысл использовать роботов, устраняющих некоторые рабочие места. Однако в то же время эти страны смогут использовать новые технологии для производства новой продукции, что создаст новые рабочие места.
Международная конкуренция
Однако здесь существует другая угроза — международная конкуренция. Индустриальные роботы позволяют таким странам, как Германия, США, Япония и Китай производить более конкурентные товары, чем когда бы то ни было. В этих странах роботы стоят меньше хорошо оплачиваемых рабочих. Использующие роботов компании из этих стран могут превзойти африканские компании, главным конкурентным преимуществом которых остаются низкие зарплаты.
Но эта угроза не нова. Технологически продвинутые и инновационные производители всегда выжимали другие компании с рынка и усложняли работу компаний из менее инновационных стран. Имеет значение то, как правительства стран будут реагировать на эти опасности.
Китай вводит политику пропаганды технологических индустрий, таких, как автопроизводство и производство электроники. К примеру, иностранных автопроизводителей обязали сформировать совместные предприятия с китайскими фирмами, чтобы их производство работало в Китае. Такая стратегия предоставила китайским фирмам доступ к технологиям иностранных корпораций.
На конференции ООН по торговле и развитию было заявлено, что автоматизация продукции при помощи роботов и экономия в результате этого средств в среднесрочной перспективе может привести к тому, что компании будут перевозить производство из развивающихся стран и нарождающихся рынков обратно в индустриально развитые. Это повредит росту африканских индустрий, вовлечённых в глобальные продуктовые цепочки.
Пока что возможности производства, вынесенного западными компаниями за рубеж, втрое превосходят производство, которое было возвращено домой. В отчёте от Института развития Германии указано, что китайское правительство ожидает исчезновения 85 млн рабочих мест с низкой оплатой труда – и часть из них может переехать в Африку.
Пока непонятно, будет ли эта тенденция поддерживаться и дальше, или сменится на обратную. Перевод рабочих мест обратно на родину компании имеет смысл, только когда автоматическое производство дома становится дешевле, чем низкооплачиваемое производство в Африке.
Калестос Джума, профессор Гарвардской школы им. Кеннеди в Гарвардском университете, умерший в 2017 году, подчёркивал: «Рабочие места создаются или исчезают не из-за появления единственной технологии, а из-за бизнес-моделей, разработанных для использования возможностей этой технологии». Как и с предыдущими процессами автоматизации, африканским странам тяжело пожинать плоды новых технологий из-за их ограниченной возможности конкурировать и нехватки цифровых технологий.
Африке необходима торговля и индустриальные правила, которые дадут её время построить индустриальные производства. Цифровая инфраструктура, натренированные работники и доступные финансовые возможности должны стать особенностями бизнес-климата. Иначе невозможно будет с прибылью использовать в производственных процессах роботов. Если, с другой стороны, африканские возможности для инноваций улучшатся, это поможет сбалансировать отрицательное влияние автоматизации. Модернизация на основе технологий окажется благоприятной как с точки зрения инновационных продуктов, так и с точки зрения новых рабочих мест.
Комментарии (102)
EvilGenius18
07.10.2018 13:41Тот кто думает, что угроза автоматизации преувеличена, совершенно не понимает что такое ИИ.
Да, в прошлом атоматизация приносила новые виды деятельности. Но проблема с ИИ в том, что полноценный ИИ сможет заменить людей абсолютно во всех видах деятельности, поскольку полноценный ИИ будет обучаться/оптимизироваться в сотни/триллионы раз быстрее людей.Dimash2
07.10.2018 13:56Ну и отлично, не будем работать, будем отдыхать. Условная утопия возможна, все к этому стремятся, но будем открывать космические дали и обслуживать наши компьютерные системы, они станут во много раз сложнее.
dipsy
07.10.2018 14:04А зачем вы нужны будете, такие все кожаные и мясные? Ну давайте представим, что появилась возможность не рожать людей, а делать вполне полноценного человека на фабрике, причем ему и кушать не надо и прочих бытовых условий не надо, вроде отдельной квартиры с ванной-туалетом, комодом, диваном, да собственно и спать не надо, можно просто жить, перемещаясь везде где «розетка» есть. Зачем в этой схеме вы?
darthmaul
07.10.2018 14:38вполне полноценного человека на фабрике, причем ему и кушать не надо и прочих бытовых условий не надо, вроде отдельной квартиры с ванной-туалетом, комодом, диваном, да собственно и спать не надо
Так полноценого «железного человека» или все же промышленного робота? Если наш ИИ будет полноценной личностью — то не думаю, что он ограничится в своих потребностях лишь энергией. Человек же не ограничивается койкой в общежитии и питательной кашей, так ведь?dipsy
07.10.2018 14:46Полноценную киберфизическую систему, с возможностями влияния на наш физический мир не хуже чем у человека, ну и с интеллектуальным уровнем соответствующим.
А про потребности, ну давайте подумаем, что нам надо? Поспать, поесть, помыться, отдохнуть, это всё вычеркиваем. Тренажеры, прогулки, велосипед, для поддержания формы? Не надо. Красиво одеться? Ну допустим, шкаф с одеждой оставляем. Путешествия, впечатления? Виртуальные миры, где все ощущения намного качественнее реальных и удобнее. Пока мне надо только шкаф с одеждой (мне лично не надо, но пусть) и розеткой, что-то такое уже было в фурутаме.darthmaul
07.10.2018 14:55Путешествия, впечатления? Виртуальные миры, где все ощущения намного качественнее реальных и удобнее
Человек же может и играть в видеоигры и путешествовать, так ведь? Почему тогда ИИ должен ограничиться виртуальностью? А вообще, потребности такого конструкта мы предсказать не можем, но ограничивать их энергией некорретно.dipsy
07.10.2018 15:07+1Видеоигра это далеко не полноценное впечатление. Если будет удобный интерфейс для трансляции «electrical signals interpreted by your brain», то разницы между «реальными» и виртуальными путешествиями не будет никакой, даже если захотите, то не определите где вы находитесь. За исключением того, что виртуальный экспириенс может быть бесконечно более интересным и полноценным.
darthmaul
07.10.2018 15:10-1Симуляция с разрешением аж до планковских величин невозможна, поэтому отличить от реальности можно будет в любом варианте.
dipsy
07.10.2018 15:13+1Конкретный вы, ограниченный своим мозгом, не сможете. Давайте, найдите себе электронный микроскоп, посмотрите на реальность, затем на LHC ещё поэкспериментируйте, если пустят, увидите совершенно прекрасные картины квантового мира, прямо своими глазами, подключенными к ограниченному мозгу.
А по факту-то вы в виртуальности, это я вам как доктор говорю, и все картинки нарисованные )
Dimash2
07.10.2018 19:40Тут верно, можно будет уже не делать евроремонт в квартире, достаточно виртуально ее кастомизировать ) И все будем жить как в Матрице, на самом деле это достаточно реальная тема, потому что люди стремяться к эфективности, начнется с того, что зачем ездить на встречи кому-то в офис, если офис можно сделать виртуальным с ощущением реального присутствия — просто одень очки.
Но мы люди, а не сказочные персонажи, несмотря на все блага — мы покупаем беговые кроссовки и бежим 100км каждый год, чтобы почувствовать себя живым и смертным, потому утопия, где мы все овощи — невозможна, потому что мы все-таки интеллект с базовыми потребностями.
Жизнь создана выживать, подключиться к ИИ и сгореть под солнцем — это не наш путь, не будет реального развития и цивилизация откажется от такого рабства, но майнстримом что-то подобное обязательно будет, так как простейшие формы RGP Online явно демонстируют это.
Сегодня Танки онлайн худший враг Казино )
Dimash2
07.10.2018 19:36Все потребности человека — это некая базовая константа, вы не можете создать ИИ без констант, что это за мега гибкость, которая гибкая вокруг сама не знает чего? Люди без цели, кончают жизнь самоубийством, ИИ без цели сделает так же, цель ИИ может выбрать сам, но ему надо основываться на каких-то базовых китах. Все базисы вкладывает человек, для автономного ИИ мы бог и религия.
А в таком мире, который описали вы — мы уже тоже не будем идеально мясными, смотрите на жизнь с разных углов, а не так, что Илон Маск создал Теслу, а мы все еще почту почтовыми голубями отправляем.
EvilGenius18
07.10.2018 14:09Для этого нужно будет ввести глобальный налог на роботов, с которого платить всем людям безусловный базовый доход, поскольку все люди станут безработными.
А какие «компьютерные системы» вы планируете обслуживать? Зачем бизнесу нанимать человека для этой задачи, если ИИ сможет это сделать мгновенно и без ошибок?Dimash2
07.10.2018 19:45Потому что ИИ не автономная единица, кто бы что не фантазировал, ИИ будет жестко ограничен кругом и обязаностями, как я сказал выше — единственные опасные ИИ будут террористическими. ИИ который будет просто делать все — невозможно, потому что когда ИИ заменит весь труд человека — человек найдет новое занятие (так мы устроены) и под эти новые занятия кто-то должен будет создавать что-то новое, пускай и в паре с ИИ и даже на уровне дискусий, но свое время затратить придется в любом случае.
third112
07.10.2018 14:28Тот кто думает, что угроза автоматизации преувеличена, совершенно не понимает что такое ИИ.
Я, нпр., не понимаю, хотя и писал про бунт роботов.
полноценный ИИ сможет заменить людей абсолютно во всех видах деятельности, поскольку полноценный ИИ будет обучаться/оптимизироваться в сотни/триллионы раз быстрее людей.
Кем, когда и где доказано, что возможен такой «полноценный ИИ»? Кем, когда и где доказано, что будет обучаться/оптимизироваться в сотни/триллионы раз быстрее людей? В сотни или триллионы? — Разница не маленькая ;)darthmaul
07.10.2018 14:36Кем, когда и где доказано, что возможен такой «полноценный ИИ»?
А никем. Полностью с Вами согласен, нет никакой гарантии что ИИ, хотя бы близкий к человеку будет создан в ближайшую сотню лет. Техпроцесс микроэлектроники уже близок к фундаментальному ограничению — к размеру самого атома кремния, я современные «ИИ» не могут кота от сапога отличить. Но роботы обязательно уничтожат всех человеков, ага.khim
07.10.2018 17:11Техпроцесс микроэлектроники уже близок к фундаментальному ограничению — к размеру самого атома кремния, я современные «ИИ» не могут кота от сапога отличить.
Техпроцесс ещё даже и близко не приблизился к своему фундаментальному ограничению, он только-только в поворот вошёл. По двум измерениям мы можем расположить на чипе сто тысяч транзисторов (плюс-минус), но в третьем — пока что только сотню. Конечно когда пойдёт активное освоение третьего измерения произойдёт некоторый откат и, возможно удастся достичь не квадриллиона транзисторов в чипе, а «всего лишь» десяти триллионов или около того — но это всё равно увеличение раз в 100, по сравнению с тем, что есть сейчас.darthmaul
07.10.2018 17:17А охлаждать трехмерный чип как? Даже современные процессоры редко работают на пике производительности из-за TDP да и одновременно весь кристалл никогда не работает (бОльшая его часть — кэш память)
khim
07.10.2018 17:54Так мозг тоже весь никогда не работает и охлаждение у него жидкостное!
Так что всё разрешимо…darthmaul
07.10.2018 17:57Так жидкостного охлаждения недостаточно будет. Если собрать сто кристаллов core i7 8700k в один трехмерный кубик — его TDP составит 9,5 кВт. Как отвести столько энергии от такого малого премета с низкой теплопроводностью? И всё равно это ерунда — для ИИ нужно ещё несколько порядков сверху. Тогда TDP составит уже около МВт.
khim
07.10.2018 18:15И всё равно это ерунда — для ИИ нужно ещё несколько порядков сверху.
Для ИИ не нужно несколько порядков сверху. Тепловыделение современных процессор так велико из-за попытки увеличить однопоточную производительность. Что требует увеличения напряжения питания. А потребляемая мощность растёт как его квадрат.
И да, системы с миллионами-миллиардами процессоров будут иметь частоту гораздо ниже той, которую современные процессоры имеют…
И всё равно это ерунда — для ИИ нужно ещё несколько порядков сверху.
Кто сказал? Несколько порядков нужно для полноценной эмуляции человеческого мозга. Это — другая история, любая эмуляция требует куда больше ресурсов, чем исполнение «нативного кода». В конце-концов AlphaZero, в конечном итоге, запускалась на одной машине (хотя и с 4 TPU).darthmaul
07.10.2018 18:30Для ИИ не нужно несколько порядков сверху
по частоте Вы правы — не нужно, а вот по общей сложности (кол-ву транзисторов) — нужно.
Несколько порядков нужно для полноценной эмуляции человеческого мозга
там ещё больше будет, с десяток если не ошибаюсь.
конце-концов AlphaZero, в конечном итоге, запускалась на одной машине (хотя и с 4 TPU).
ну так AlphaZero от настоящего человека на порядки и отстает. Кстати, раз речь зашла о TPU — то Ваша мысль о превосходстве мозга в обработке информации
А вот обработка… пусть даже «современный ПК» — это у вас Threadripper на 32 ядра (64 потока). Каждый исполняет 8 миллиардов инструкций (частота 4GHz плюс 2 инструкции за такт в среднем). Итого — порядка полутриллиона операций в секунду.
А в человеческом мозгу нейронов — порядка 100 миллиардов. «Тактовая частота» оценивается сложно, но где-то 50-100 герц по ряазным оценкам. То есть где-то пять-десять триллионов.
не совсем верна т.к тензорный процессор аналогично мозгу выполняет множество операций за один такт. Но разумом не обладает.
UPD. Цитата из Вики:
Устройство реализовано как матричный умножитель для 8-разрядных чисел, управляемый CISC-инструкциями центрального процессора по шине PCIe 3.0. Изготавливается по технологии 28 нм, тактовая частота составляет 700 МГц и имеет тепловую расчётную мощность 28—40 Вт. Оснащается 28 Мбайт встроенной оперативной памяти и 4 Мбайт 32-разрядных аккумуляторов, накапливающих результаты в массивах из 8-битных множителей, организованных в матрицу размером 256?256. Инструкции устройства передают данные на узел или получают их из него, выполняют матричные умножения или свёртки[5]. В такт может производиться 65536 умножений на каждой матрице; в секунду — до 92 трлн[6].
гугловский TPU уже превосходит Вашу оценку «быстродействия» мозга (с которой я согласен). А ИИ всё нет. Я всё же склонен считать что разум не является частным случаем вычислительной системы.Areso
07.10.2018 18:39+1А чем тогда является?
San_tit
08.10.2018 07:49Просто отталкиваясь от физики/химии процессов понятно, что разум (мозг) как минимум относится к классу Нелинейных Непрерывных Стохастических Нестационарных систем. В то же время, большинство (из тех что я знаю все) вычислительных систем относятся к классу не сложнее Нелинейных Дискретных Детерминированных (согласен, встречаются стохастические, но редко) Стационарных систем.
Так что до полноценного ИИ нам ещё далеко: как минимум, надо понять как эффективно работать с системами такого класса (а в этой области конь не валялся ещё: каких-то адекватных аналитических способов работы я не слышал, в основном берут 2 из 4 компонентов "повышенной сложности")
khim
07.10.2018 20:37гугловский TPU уже превосходит Вашу оценку «быстродействия» мозга (с которой я согласен). А ИИ всё нет.
А тут мы как раз попадаем на Курцвейловскую «вилку»: в 2020е годы может появиться ИИ, основанные на каких-то других, «нечеловеческих» принципах, так как мощность, наконец-то, дорастёт до мощности мозга.
Но очень может быть, что ИИ требует не только «сырой» мощности, но и определённой огранизации. Какой — мы точно не знаем.
Вернее… Одну-то мы знаем! В начале-середине 2040х можно уже просто создать «электронного человека», эмулирующего мясного. Это, соотвественно, крайний срок…darthmaul
07.10.2018 20:58Курцвейловскую
старина Курцвейл обещает бессмертие к 2040, так что поживем — увидим)
В начале-середине 2040х можно уже просто создать «электронного человека», эмулирующего мясного.
Да, если темпы развития компьютеров не замедлятся (а я уже говорил о их перспективах) и спайковой ИНС будет достаточно чтобы воспроизвести коннектом мозга.
EvilGenius18
07.10.2018 14:38Под «полноценным ИИ» подразумевается система с интеллектом, как минимум равнозначным интеллекту человека.
В нашей вселенной все является детерминистической системой, ИИ не исключение, следовательно, «полноценный ИИ» возможен.
Если бы вы работали в сфере разработки ИИ систем у вас бы этих вопросов не возникло.darthmaul
07.10.2018 14:39В нашей вселенной все является детерминистической системой
а как же квантмех?
UPD. А откуда уверенность в том, что разум вообще можно создать в рамках детерминироанной вычислительной системы? Современный ПК уже на порядки превосходит мозг в скорости вычислений и накоплении\передаче\обработке информации, но разума даже примитивного не имеет.EvilGenius18
07.10.2018 14:44Квантовые частицы следуют законам физики. Люди считают некоторые их свойства «странными» только потому, что мы еще слишком невежественны для того, чтобы понять эти свойства и выделить принципы их работы. Люди считают странным то, чего не понимают
darthmaul
07.10.2018 14:48Да, но эти законы вероятностны, а не детерминированы. Конечно, «странность» — от невежества, но некоторые частицы не имеют детерминированного свойства как такового. Например, координата электрона на атомной орбитали.
EvilGenius18
07.10.2018 14:57Мы не можем быть уверены, что это «странное» для нас свойство не является последствием какого-либо детерминистического закона, не так ли?
darthmaul
07.10.2018 14:59Проблема в том, что из-за ограниченности нашего восприятия мы воспринимаем вероятностные свойства материи странными. Просто потому что своими органами чувств мы способны наблюдать только детерминированные процессы. А они (вероятностные процессы) так же естественны, как и детерминированные, просто мы к ним «не привыкли».
michael_vostrikov
08.10.2018 06:34Результат бросания монетки тоже не детерминирован, это же не значит, что ее нельзя смоделировать в вычислительной системе. Конкретно квантовые явления у частиц могут быть связаны с колебаниями с высокой частотой. Попали при измерении в один уровень, коллапсирует в одно состояние, попали в другой, в другое. Как если закрутить на столе монетку и останавливать карандашом, будем видеть то орел то решку.
third112
07.10.2018 14:56Современный ПК уже на порядки превосходит мозг в скорости вычислений
И не только в скорости вычислений, но даже в способности запоминать. Запомнить 1000 знаков числа пи компу раз плюнуть, а человеки семь цетов радуги запомнить не могут — изобретают стишки типа «каждый охотник желает знать...» :)third112
07.10.2018 15:01PS У многих, нпр., проблема помнить пароли, поэтому «12345» и «QWERTY» стабильно востребованы :)
algotrader2013
07.10.2018 20:38Когда уже научатся флешку вживлять в мозг… Думаю, даже 16МБ в разы бы способности человека усилили
third112
08.10.2018 00:31Да! Интересно: почему природа не позаботилась и не сделала столь простого устройства для мозга за долгий путь эволюции? ;)
rkfg
08.10.2018 13:11Потому что это не влияло на выживаемость отдельных особей.
third112
08.10.2018 15:20Отсюда следует, что цивилизация пошла не по пути, предначертанному природой ;) Путь машин — не путь природы. Природа создала интелект, но м.б. ИИ не возможен в таком объеме, т.к. это другой путь (не путь природы)?
(Я не утверждаю, что я так думаю, просто перечисляю причины, по которым сильный ИИ м.б. невозможен в том виде, как сейчас представляется).
EvilGenius18
07.10.2018 15:02Интелект это следствие комплексности системы. Интелект не определяется количеством битов, которое он может хранить.
third112
07.10.2018 15:21Интелект это следствие комплексности системы.
Комплексность=сложность? Если так, то 8-битный ПК менее «комплексный», чем 64-битный.
Интелект не определяется количеством битов, которое он может хранить.
Т.е. если память совсем дырявая и может хранить не больше 0 бит, то все равно Интелект? А зачем тогда обучение? — Чему обучился, то забудет.EvilGenius18
07.10.2018 15:30Не важно какую разрядность имеет чип. Комплексность создается програмно (алгоритмами).
Пример:
128 битный чип с 2^128 ГБ памяти выполняет 1 задачу: складывает 2 + 2. Комплексность этой системы низкая.
64 битный чип с 1ГБ памяти выполняет 1 более комплексную задачу:
— Принимает ввод информации с внешнего мира
— Пропускает ее через комплексный алгоритм
— Сохраняет результат «информация X + полученный результат Y, пропущенный через алгоритм Z»
— Обновляет ранее сохраненные в памяти данные.
Ничего вам 2й алгоритм не напоминает? Примитивный разум, например?third112
07.10.2018 15:39Ничего вам 2й алгоритм не напоминает?
Напоминает: программу Калькулятор.EvilGenius18
07.10.2018 15:52А что на счет ребенка человека?
— После инициализации, система «ребенок» не имеет большого количества данных (низкая комплексность системы)
— Цель системы «ребенок» не допустить health = 0 до момента репродукции. Увеличение комплексности системы увеличивает шанс этого избежать. Поскольку алгоритмы получения и обработки информации не передаются от родителей, у ребенка их не много, он пытается выделить их посредством практики, используя имеющиеся сенсоры
— День 1: система «ребенок» измеряет горячий объект сенсором «кожа», который отправляет данные в центральный чип на обработку, где в следствии комплексной обработки этого события принимается решение, что данное действие может повысить вероятность health = 0 до момента репродукции, поэтому чип записывает данное действие как «нежелательное», что увеличивает комплексность системы, поскольку данное событие будет приниматся во внимание при принятии будущих действий.
…
Чем комплекснее система, тем она более разумнаthird112
07.10.2018 16:01Ребенок может отличить холодное от теплого (как термометр), в первом классе начальной школы он может сосчитать, что 2+3 = 5 (как калькулятор). Но из этого не следует, что в термометр и калькулятор заложен ИИ.
Areso
07.10.2018 17:31Потому что у термометра есть сенсор, но нет «мозгов». Холодно ли в квартире, жарко ли в квартире, термометр фиксирует факт и ничего не делает. Термометр, который совмещен с ардуинкой, и включает-выключает отопительный и охлаждающие приборы для поддержания комфортной температуры уже имеет поведенческий рефлекс, свойственный живым существам. Т.е. реагирует на раздражитель.
third112
07.10.2018 17:35Термометр, который совмещен с ардуинкой, и включает-выключает отопительный и охлаждающие приборы для поддержания комфортной температуры уже имеет поведенческий рефлекс, свойственный живым существам. Т.е. реагирует на раздражитель.
Нужно ли всякий автомат называть ИИ?Areso
07.10.2018 17:49Не нужно.
Но сложная система, с большим количеством автоматов, вполне может на это претендовать.
А если она будет в состоянии создавать новые автоматы, на основании наблюдений, то это еще один шажок в сторону ИИ.Dimash2
07.10.2018 19:54Серьезная заблуждение. Это просто очень сложный автомат. ИИ должен анализировать данные ассоциативным методом и самообучаться, познавая мир через свои «сенсоры». То есть ИИ должен иметь возможность принимать решения самостоятельно, основываясь на своих знаниях.
Кстати, по этой же причине многие заблуждаются, что ИИ будет выполнять работу безошибочно — нет, он будет ошибаться как и ошибаются современные ИИ. Не ошибается только тонко правильно настроенная автоматика. ИИ как раз создают, чтобы заменить аналитические профессии, например — трейдинг или распознавание какого-то паттерна не на уровне «паттерна» а на уровне ассоциаций.
Но пожалуй самое важное — это математика самообразования, без нее любой ИИ можно назвать сложным автоматом.
khim
07.10.2018 17:50Современный ПК уже на порядки превосходит мозг в скорости вычислений и накоплении\передаче\обработке информации, но разума даже примитивного не имеет.
Это кто вам сказал? В накоплении и передаче — да, несомненно. И эти задачи любой ПК, даже старенький, решает лучше человека. А вот обработка… пусть даже «современный ПК» — это у вас Threadripper на 32 ядра (64 потока). Каждый исполняет 8 миллиардов инструкций (частота 4GHz плюс 2 инструкции за такт в среднем). Итого — порядка полутриллиона операций в секунду.
А в человеческом мозгу нейронов — порядка 100 миллиардов. «Тактовая частота» оценивается сложно, но где-то 50-100 герц по ряазным оценкам. То есть где-то пять-десять триллионов.
То есть да — современный ПК потихоньку приближается по скорости к человеческому мозгу, собственно потому мы и видим все эти «интересные» эффекты… но пока ещё нет, по скорости работы мозг обойти мы не можем.
third112
07.10.2018 14:50В нашей вселенной все является детерминистической системой
Пожалуйста, дайте ссылку на строгое доказательство (теорию детерминизма Лапласа можно не упоминать).
Если бы вы работали в сфере разработки ИИ систем у вас бы этих вопросов не возникло.
У меня несколько недавних работ по игровому ИИ: см. здесь и здесь и здесь.
dipsy
07.10.2018 14:38Кем, когда и где доказано, что возможен такой «полноценный ИИ»?
А кем доказано что не возможен? Как минимум очевидно доказана возможность существования нужного нам «И» на «элементной базе» биологического организма (крайне ограниченного по ресурсам). Плюс есть некоторые соображения о возможности и практические реализации симуляции самых разнообразных физических процессов на цифровых вычислительных платформах, из чего можно сделать вывод о возможности симуляции и интеллекта.darthmaul
07.10.2018 14:52А кем доказано что не возможен?
Научно можно доказать только существование\возможность какого — то явления, отсутствие чего-либо доказать невозможно в силу беконечности Вселенной.dipsy
07.10.2018 15:23Справедливости ради, есть возможность доказать отсутствие чего-то через логические противоречия, к примеру в плоском пространстве невозможен треугольник с суммой углов 146°.
Про ИИ таких доказательств нет, поэтому по умолчанию он пока возможен, по вашей логике, с которой я согласен. К тому же есть конкретные живые примеры физических систем с И.
third112
07.10.2018 15:08А кем доказано что не возможен?
Если с такой «логикой» подойти к проблеме P ?= NP, то можем говорить, что сложных задач не существует — долой криптографию!dipsy
07.10.2018 15:29Говорить можем. Также можем привести конкретный пример «сложной» задачи, которую практически можно использовать в реальной жизни, что бы мы там ни говорили.
third112
07.10.2018 15:33можем привести конкретный пример «сложной» задачи
А без кавычек сложные задачи есть? Иначе все алгоритмы криптографии превратятся в эвристические :(dipsy
07.10.2018 15:38У нас такая жизнь, что всё можно брать в кавычки и с некоторой вероятностью не ошибиться в своих подозрениях, сама природа реальности такая, неопределенная (предположительно, конечно)
third112
07.10.2018 15:49всё можно брать в кавычки и с некоторой вероятностью не ошибиться
Тогда берем в кавычки утверждение «2+2=4». Или 2+2 ?= 4 — новая открытая проблема.dipsy
07.10.2018 16:06А я вообще не удивлюсь если с некоторой вероятностью для практического применения 2+2 будет = 5. Или 3. Я понимаю, что тут нет логики, равно как нет её в том, что наш мир существует, в то время как по всей возможной логике например энтропия всегда возрастает (как она уменьшилась изначально чтобы затем возрастать?) или например материя не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда, из чего следует или бесконечность её существования (бесконечности на практике тоже быть не может по логике) или всё-таки появление буквально из логически невозможного «ниоткуда».
third112
07.10.2018 16:49Про понимание энтропии пару дней назад на Хабре писали.
ИМХО можно рассмотреть теорию 2+2 = 5, если это будет содержательная полезная теория. Аналогично геометрии, где параллельные пересекаются. Это вопросы научной методологии. Наука — это модели, где используют не все свойства прототипа, а только нужные для данной модели. При этом парадоксы не исключены. Модель не обязательно должна быть единственной.
red75prim
07.10.2018 15:38А если подробнее? Что это за логика? Классических систем решающих NP задачи за полиномиальное время у нас нет, а естественный интеллект, напротив, есть.
third112
07.10.2018 15:55естественный интеллект, напротив, есть
Речь про то, что у нас нет сильного ИИ. В возможности существования ЕИ никто не сомневается.red75prim
07.10.2018 17:55Так какая тут связь с P ?= NP? Мозг — физический объект, компьютер — физический объект, тут нужны доказательства почему невозможно создать физический объект, делающий то же самое, что и другой физический объект.
Если, скажем, у нас был бы оракул, решающий NP задачи за полиномиальное время, это что, было бы свидетельством, что невозможно искусственно создать такой оракул?
mkshma
07.10.2018 14:56Кем, когда и где доказано, что возможен такой «полноценный ИИ»?
Самим нашим существованием. Все, что существует в природе — возможно воспроизвести (кроме, полагаю, элементарных частиц, да и то не факт). Это лишь вопрос технологии.third112
07.10.2018 15:13Все, что существует в природе — возможно воспроизвести
Все, что существует в природе — возможно воспроизвести в кремнии?EvilGenius18
07.10.2018 15:19На кремнии программно можно воссоздать детерминистическую систему любой сложности, в том числи и полностью симулировать нашу реальность. Такая система будет не отличима от «настоящей». Дело в том, что люди слишком глупы, чтобы написать систему такой сложности. Для ИИ, эта проблема станет решаема рано или поздно
third112
07.10.2018 15:26На кремнии программно можно воссоздать детерминистическую систему любой сложности
А мир «детерминистическая система»? А разум?EvilGenius18
07.10.2018 15:36Да, и да.
Я не понимаю, почему вы считаете, что разум это что-то особенное и по какой-то причине он не подчиняется детерминированности системы, в которой он находится. Разум является обычной комплексной системой, которая принимает данные, обрабатывает и выводит их обратно. Ведь это как раз то, что мы наблюдаем в нашем мире.third112
07.10.2018 15:44Да, и да
Не так все просто см. Вики:
Лаплас был приверженцем абсолютного детерминизма. Он утверждал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положения и скорости всех частиц в мире в некий момент, оно могло бы совершенно точно предсказать все мировые события. Такое гипотетическое существо впоследствии было названо демоном Лапласа. Ошибочность подобной предопределённости была отмечена задолго до появления вероятностной квантовой механики — ещё в начале XX века Анри Пуанкаре обнаружил принципиально непредсказуемые процессы, в которых ничтожное изменение исходного состояния вызывает со временем сколь угодно большие отклонения в конечном состоянии[12].
telobezumnoe
07.10.2018 16:14последние эксперименты показывают что не существует локального реализма и скрытых
telobezumnoe
07.10.2018 16:17последние эксперименты доказывают отсутствие локального реализма и существования скрытых переменных. то есть какие либо объекты не имеют какого либо конкретного состояния до попытки их измерения.
third112
07.10.2018 17:01Возможно, тут дело в интерпретации экспериментов. Но в любом случае всё выглядит не очень просто.
red75prim
07.10.2018 15:33Работающий ЕИ у нас есть. Потребляет 20Вт, работает на элементах с максимальной частотой переключения в несколько сотен герц, скорость прохождения сигналов — десятки метров в секунду, пока никаких свидетельств использования им квантовых вычислений нет.
Биологические нейроны конечно сложнее нелинейных элементов в искусственных нейросетях, но неизвестно какая часть этой сложности необходима для работы интеллекта, а какая является следствием неспособности эволюции к планированию. Искусственные нейросети неплохо справляются с задачами решаемыми низшими зонами зрительной коры — это ещё одно небольшое свидетельство в пользу того, что в мозгу со всей его сложностью не происходит ничего чудесного и невоспроизводимого технологическими методами.
> Кем, когда и где доказано, что возможен такой «полноценный ИИ»?
А какие есть аргументы против возможности создания такого ИИ? Я вижу только два. 1. В мозгу происходит что-то сверхъестественное. 2. Мозг является единственной возможной реализацией полноценного интеллекта и настолько сложен, что всех возможностей человечества с его компьютерами и слабыми ИИ, никогда не хватит, чтобы его воспроизвести (не сильно отличается от 1: эволюция невообразимо удачно наткнулась на невообразимо сложное и единственное решение проблемы интеллекта).
Впрочем — да, если вспомнить про антропный принцип, вариант 2 имеет право на существование, и заодно объясняет парадокс Ферми. Но то, что часть функциональности мозга уже воспроизведена с помощью сетей простейших пороговых элементов и градиентного спуска, говорит против этого аргумента.
> Кем, когда и где доказано, что будет обучаться/оптимизироваться в сотни/триллионы раз быстрее людей?
Увеличить частоту срабатывания искусственных нейронов в 100/миллион раз, добавить систему охлаждения, и подавать 2кВт (или 20МВт) вместо 20 ватт?third112
07.10.2018 16:19ИМХО м.б.
Мозг [...] настолько сложен, что всех возможностей человечества с его компьютерами и слабыми ИИ, никогда не хватит, чтобы его воспроизвести
Математики высказывают сомнения в возможности доказательства любой теоремы, по причине слишком высокой сложности для человека/группы людей. В частности, машинное доказательство задачи 4х красок вызывает похожие претензии. М.б. и другие причины.
Но то, что часть функциональности мозга уже воспроизведена с помощью сетей простейших пороговых элементов и градиентного спуска, говорит против этого аргумента.
Некоторые задачи решаемы и человеком и современным ИИ. Но зачастую разными методами. Нпр., шахматисты не используют альфа-бета алгоритм шахматных программ. Про алгоритмы распознавания человеком зрительных и аудио-образов информации крайне мало. Человеческое самопознание (рефлексия) очень ограничена. Математики не могут объяснить, как они доказывают нетривиальные теоремы. Однако не факт, что целью ИИ должно быть воспроизведение человека. Многие задачи машина решает лучше, нпр.:
задача рассортировать несколько десятков тысяч слов по алфавиту для человека будет утомительной, делать он ее будет долго, а вероятность ошибок для среднего исполнителя со средним уровнем ответственности будет значительной. Современный компьютер выполнит эту задачу без ошибок за очень короткое для человека (доли секунды) время.
Поэтому м.б. на практике нам нужен ИИ не слишком похожий на человека?
Увеличить частоту срабатывания искусственных нейронов в 100/миллион раз, добавить систему охлаждения, и подавать 2кВт (или 20МВт) вместо 20 ватт?
Может не помочь. Нпр., в общем случае не факт, что человек надежно распознает порхающую бабочку только по одному фрейму, а не по интервалу в пару секунд. Нпр., можно из видео бабочки выделить неудачный кадр, где будет непонятно, что это бабочка (бабочки — они маскируются). Т.о. дело не в скорости вычисления функций распознавалки.red75prim
07.10.2018 18:00> Т.о. дело не в скорости вычисления функций распознавалки.
А в недостаточности входных данных? Подключить к ИИ не пару рук и глаз, а миллион пар рук и глаз. DeepMind в общем так и делает с кучей камер и манипуляторов.
Exchan-ge
07.10.2018 17:30полноценный ИИ сможет заменить людей абсолютно во всех видах деятельности, поскольку полноценный ИИ будет обучаться/оптимизироваться в сотни/триллионы раз быстрее людей.
Я об этом читаю примерно с 1972 г.
И слова, что характерно — все те же самые.red75prim
07.10.2018 18:08Вот только доступные вычислительные мощности и результаты на реальных задачах меняются.
Exchan-ge
07.10.2018 18:24Вот только доступные вычислительные мощности и результаты на реальных задачах меняются.
Я тут уже писал в теме компьютерном переводе.
Кратко: Есть книга, изданная в 50х, по проблемам компьютерного перевода.
Помимо прочего, там даны тексты и их компьютерный перевод.
Несмотря на «доступные вычислительные мощности» — результат перевода (Гуглом) того же самого текста практически не изменился и все так же далек от совершенства )Areso
07.10.2018 19:04А можно название книги, автора и прочие данные? Хотелось бы ознакомиться.
Если есть скан где-либо — было бы вообще замечательно)Exchan-ge
08.10.2018 01:05А можно название книги, автора и прочие данные?
Можно, конечно:
Дмитрий Юрьевич Панов «Автоматический перевод» Издание второе, переработанное и дополненное, 1958 год.
Скан (дежавю) в сети есть, а вот прямую ссылку дать не могу, но гугл вам поможет.
red75prim
07.10.2018 19:04+1Перевод некоторых текстов требует возможностей, которые будут доступны только когда ИИ будет уже очень близок к человеку. Это как судить о прогрессе в области разработки термоядерных реакторов по количеству коммерчески доступной произведённой энергии — как было 0, так и остаётся — прогресса нет.
Exchan-ge
08.10.2018 01:11как было 0, так и остаётся — прогресса нет
Таки нет.
Три вечные темы с 50х: ИИ, термояд и пилотируемые космические полеты.
Прогресс по всем трем направлениям примерно одинаковый.
Хотя отдельные успехи, безусловно, имеются.Areso
08.10.2018 08:26Ну на Луну-таки слетали, и даже не один раз. Просто потом наскучило деньги жечь.
Exchan-ge
08.10.2018 16:25Просто потом наскучило деньги жечь
Это аргумент для обывателей.Areso
08.10.2018 16:55Ваш вариант? Просрали все
полимерытехнологии? Или еще хуже, не летали вовсе? Или поняли, что Советы не полетят, значит и им незачем?
khim
08.10.2018 17:07К сожалению ровно те же обыватели выбирают Конгресс и, соответственно, решают, будут ли деньги для космических исследований. Полёты на Луну обошлись в 100 миллиардов (в сегодняшних деньгах), что, в общем, довольно-таки дофига за 16 полётов.
Ну дорого, блин, тушку из мяса возить в космос нереально дорого!
Но пока это был вопрос престижа (нужно было «утереть нос» СССР) — Конгресс был, как бы, не против. А когда результат был достигнут — финансирование резко сократили.
P.S. Для сравнения: на МКС было израсходовано 150 миллирдов. И это не Луна, это гораздо ближе. А Curiosity обошёлся в полтора… Вы уверены, что от МКС в сто раз больше пользы, чем от Curiosity?
dipsy
08.10.2018 05:14результат перевода (Гуглом) того же самого текста практически не изменился
Да вообще мало что изменилось, вот компьютеры, с 80-х годов как были серенькие ящики с клавиатурой мышью и монитором, так и до сих пор такие же есть.<sarcasm />
Про конкретно перевод, с 2016 года собираю свою статистику как раз по гуглу. Результат, как ни странно, даже ухудшился за последний год, после качественного скачка в начале 2017. Может экономят пока на чем-то, типа и так сойдет.
Оригинал:
An artificial intelligence could rewrite its code from scratch — it could change the underlying dynamics of optimization. Such an optimization process would wrap around much more strongly than either evolution accumulating adaptations or humans accumulating knowledge. The key implication for our purposes is that AI might make a huge jump in intelligence after reaching some threshold of criticality.
Перевод, 2016.06
Искусственный интеллект может переписать свой код с нуля — это может изменить динамику, лежащие в основе оптимизации. Такой процесс оптимизации будет обернуть вокруг гораздо сильнее, чем любая эволюция накопления приспособлений или людей, накапливающих знания. Ключевой смысл для наших целей является то, что ИИ может сделать огромный скачок интеллекта после достижения какой-то порог критичности.
Перевод, 2017.03 (после анонса об использовании ИНС для перевода)
Искусственный интеллект мог бы переписать свой код с нуля — он мог бы изменить основную динамику оптимизации. Такой процесс оптимизации будет проходить намного сильнее, чем эволюция, накапливающая адаптации, или люди, накапливающие знания. Ключевое значение для наших целей заключается в том, что AI может совершить огромный скачок интеллекта после достижения некоторого порога критичности.
Перевод, 2018.10
Искусственный интеллект мог переписать свой код с нуля — он мог бы изменить основную динамику оптимизации. Такой процесс оптимизации будет охватывать гораздо сильнее, чем эволюция, накапливающая адаптацию, или люди, накапливающие знания. Ключевым следствием наших целей является то, что ИИ может сделать огромный скачок в интеллекте после достижения некоторого порога критичности.
muhaa
07.10.2018 14:26Типичная проблема для футуристических прогнозов — рассмотрение равновесного состояния в статике вместо рассмотрения всей динамики развития. Рассматривают сферического рабочего в вакууме, стоящего за конвейером и конкурирующего с роботом неопределенно долгое время. В реальности сначала робота еще не произвели в достаточном количестве, потом произвели, но еще не отработали технологию под него, потом кто-то должен построить фабрику, производственные линии и установить роботов, потом продукция устарела и нужны роботы получше для новых видов продукции, потом наступит изобилие, все пойдут в юристы и сферу услуг, потом ИИ, сингулярность, апокалипсис/деградация/нирвана…
Проблема Африки вообще не имеют отношения к роботам. Судя по всему, там просто нет людей, которые что-то могут делать, в отличии от того же Китая. Способные люди в Африке рождаются, учатся (если повезет) и бегут оттуда при первой возможности. Это естественный отбор людей наоборот. Развитый мир получает лучших, а на родине остаются худшие. Если с этим ничего не делать последствия такой евгеники могут быть печальными.third112
07.10.2018 14:42Да. Если футурологией занимаются — значит, это кому-то нужно :) Но м.б. и в прогнозах нужно соблюдать разумное чувство меры? Иначе будем выглядеть как пещерные люди, прогнозируя колонизацию Луны с помощью каменных топоров. Прогноз на 1000 лет вперед вряд ли будет успешным.
Exchan-ge
07.10.2018 17:55Роботы наиболее полезны в выполнении рутинных задач – а именно такая работа типична для массового производства с большими трудозатратами.
Ну, я имел счастье наблюдать процесс внедрения на производстве станков с ЧПУ, оснащенных роботами-манипуляторами и целых «обрабатывающих центров».
И не только процесс, но и результат.
Тезис «наиболее полезны в выполнении рутинных задач» и тогда был в ходу.
Попытка его реализации привела к фантастическим затратам при отсутствии какого-либо положительного результата.
Предполагалось, что в станки с ЧПУ заготовки должны подавать/снимать роботы-манипуляторы (те самые «рутинные задачи»).
Но по ходу выяснилось, что даже низкоквалифицированный рабочий справляется с этой задачей лучше, чем манипулятор (разработанный японской фирмой).
При этом накладные расходы на порядок меньше, а скорость работы — в два раза выше.
В итоге станки с ЧПУ остались на своих местах, а все манипуляторы отправились насвалкуна склад (списать сразу было нельзя)
В дальнейшем все манипуляторы даже не распаковывали — тогда станок с ЧПУ можно было купить только с «нагрузкой» в виде манипулятора.
Более удачным оказалось внедрение обрабатывающих центров: после того как один из них был запущен, были сокращены все фрезеровщики 6 разряда. Это по факту дало очень серьезную экономию и ОЦ окупился быстрее, чем ожидалось (а в том, что он вообще заработает — первоначально многие сомневались )
В общем, практика показала, что «роботизация» эффективна как раз там, где требуется высокая квалификация работников.
Так что опасаться ее надо не африканским рабочим, а скорее тем, кто читает этот текст.
Rusli
07.10.2018 18:58Именно так! Еще пример: очень умномный Амазон массово нанимает именно неквалифицированных рабочих (на склады), лишь бы дешево.
Dr_Faksov
09.10.2018 04:29Робот 5-летней давности и современный — два абсолютно разных робота. Примерно как паровая машина и ДВС. За последние 3 года произошли 2 ключевых события (в США, по крайней мере): 1) роботы прошли сертификацю для работы в безбарьерном пространстве, теперь робот может (для примера) брать деталь у вас из рук и вам же ее в руки отдавать, зная при этом где у вас руки и готовы ли вы ее взять. 2) стоимость владения роботом (включая установку и наладку) стала дешевле наема низкоквалифицированных рабочих. В США появились фирмы сдающие роботов в наем. Их установка и наладка, ваше — почасовая оплата работы робота.
vassabi
07.10.2018 19:00Каждый раз когда читаю про дешевых африканских или китайских (и любых прочих) рабочих, каждый раз нужно понимать, что они дешевые — только у себя на родине. Там где они родились, где они знают свои законы и живут по своим обычаям.
HenryPootle
08.10.2018 10:24Это не совсем так, иначе не существовала бы трансатлантическая работорговля в XVIII-XIX веках и массовый завоз чернорабочих-кули из Китая в Америку и Россию в конце XIX — начале XX века.
Exchan-ge
08.10.2018 16:31что они дешевые — только у себя на родине. Там где они родились, где они знают свои законы и живут по своим обычаям
Вы были бы очень удивлены, если бы заглянули в научно-исследовательские лаборатории при американских университетах.
«А там — на четверть бывший наш народ» (с)
Да и остальные редко бывают коренными американцами.
(для коренных — там слишком мало платят)
Dr_Faksov
09.10.2018 04:33Абсолютно точно. Глобализация умерла. Трамп это понимает и снова подгребает все под США. Грядет новый передел рынков. Собственно уже идет полным ходом, договор США — Канада — Мексика — первая ласточка.
Dimash2
С развитием технологий нужно улучшать систему распределения ресурсов, в идеале, при достаточно высоком развитии пора всем людям получать «условный прожиточный минимум» просто так.
Я считаю, что если какой-то бизнес за счет своего технического прогресса уничтожает конкурентов, то просто пора найти новые ниши, никакой угрозы тут нет, тут есть желание проигравших сохранить свой хлеб минимальной кровью. Обычно технически развитый гигант клепает «одно и тоже», он не поворотлив и его можно обойти креативностью, было бы желание.
algotrader2013
Технический гигант может дать технологию (у примеру, платформу для построения робота — оператора колл-центра), а тысячи мелких стартаперов уже подхватят знамя, и начнут делать роботов для прозвона должников, записи к врачу и на стрижку пуделей, учитывая все нюансы отрасли и страны
Eldhenn
А ещё гигант может запатентовать «донесение информации о продукте или услуге путём телефонного звонка».