Всю свою сознательную жизнь я любил историю. Интерес к другим предметам приходил и уходил, а к истории оставался всегда. Я люблю документальные и художественные фильмы про историю, легкие книги «про те времена», очерки об известных людях и событиях, научные труды, историю индейских войн, мемуары великих людей, книги о великих людях, написанные в наше время, и т.д., до бесконечности. Моя любовь к истории даже как-то привела меня на олимпиаду по истории, которую я, по какому-то стечению обстоятельств, выиграл, написав сочинение-рассуждение про первую Государственную Думу.
Но я никогда не понимал, почему люблю историю. Не сказать, что я от этого непонимания сильно переживал, но все-таки этот вопрос периодически в голове возникал. Каждый раз я приходил к выводу, что это просто какая-то врожденная склонность, вроде любви некоторых к шоколаду, общению, приключениям или красному цвету.
Но вот, на днях, читая «Государя» Никколо Макиавелли, я всё понял. В том числе понял, что я уже давно всё понял, и по полкам разложил, не хватало только последнего кирпичика. Сразу в памяти всплыли все доводы, которые я для себя формулировал в течение жизни, касательно истории и материалов о ней.
Не буду говорить обо всех видах материалов, только об одном – книгах. Попробую рассказать вам, почему читать старьё – лучше и полезнее. На высшую истину и полное раскрытие темы не претендую, просто излагаю свои личные соображения.
Продукты
Начну с обратной стороны – недостатков современных книг. Именно «книг» сейчас издают мало, потому что их вытеснили «продукты», со всеми вытекающими последствиями.
Вы хорошо знаете, что такое продукт. Это некая хрень, для которой определяются характеристики. Рынок, сегменты, аудитория, время жизни, ограничение по возрасту, функциональные требования, упаковка и т.д. И колбаса, и онлайн-сервисы, и трусы, и книги создаются, как продукты, по одним и тем же законам, с отличиями в методах производства и маркетинга.
У продукта единственная цель – продажи. Эта цель определяет, как продукт задумывается, рождается, живет и умирает. Эта же цель определяет и критерии оценки качества продукта. Продался – хорошо, не продался – плохо.
Когда уже продался, можно и за другие ценности поговорить. Хороший пример (правда, из другой области) – фильмы Кристофера Нолана. С одной стороны, хорошо – очень хорошо – продаются. С другой – получают награды, высокие оценки критиков и зрителей.
Продажа продукта – это вроде триггера, после опрокидывания которого можно обсуждать всё остальное. Входной билет в мир. Соответственно, читая современную книгу, приходится ее «продуктовость» учитывать. Автор написал ее, чтобы продать. Буквально сквозит на каждой странице.
Поток
Не секрет, что сейчас вся информация, а точнее – контент выстраивается в потоки. С развитием интернета по-другому бы просто не получилось. Контента создаётся так много, что управлять его элементами невозможно – только потоками, как некой сущностью более высокого порядка.
Просто посмотрите на любой популярный сайт или сервис, предоставляющий текстовый или видео-контент, и вы увидите эти потоки, как бы они там не назывались. Хабы, каналы, рубрики, категории, тренды, плейлисты, группы, ленты, сериалы и т.д.
Все чаще встречается управление потоками с помощью искусственного интеллекта или машинного обучения, чтобы максимально упростить потребителю поиск подходящего контента и как можно дольше удержать его внимание на ресурсе, т.к. внимание конвертируется во время, а время – монетизируется.
Потоки давно стали бесконечными. Как спрашивал в одном из своих выступлений Максим Дорофеев, удавалось ли кому-нибудь дочитать ленту фейсбука до конца?
Я вовсе не хочу сказать, что потоки – это какое-то зло, и с ними надо бороться. Нет, конечно. Это адекватный ответ на многократно возросшее количество контента. А потом и обратная связь заработала – люди привыкли к потокам, им так стало удобнее, привычнее, и производители контента тоже перестроились. Кто снимал фильмы, начал создавать сериалы.
Я рассказал про потоки, потому что они, на мой взгляд, пагубно влияют на контент.
Например, статьи. В потоке время жизни статьи – несколько дней, обычно – один. Она может поторчать в какой-нибудь рубрике – сначала «Новое», потом «В центре внимания» или «Читают сейчас», если повезет – «Лучшее за неделю» или вроде того, потом еще в рассылке мелькнёт и привлечет к себе еще немного внимания. На некоторых ресурсах, иногда, может случайно всплыть старая статья, но так бывает редко.
И вот представьте себе автора статьи, который знает, что его детище проживет несколько дней. Насколько он готов будет в это детище вкладываться? И сколько он статей напишет прежде, чем начнет называть детище продуктом?
Поначалу, конечно, будет стараться. Я часто встречал комментарии начинающих авторов о том, как они неделю, а то и месяц, писали свою статью, вычитывали и редактировали ее, собирали практический материал, искали подходящие медиа-материалы и т.д. А потом столкнулись с суровой реальностью – их детищу дали всего минуту постоять на сцене, после чего прогнали прочь. Несколько человек пошли следом, попросили еще что-нибудь исполнить, но, немного постояв и послушав, всё равно вернулись в зрительный зал – туда, где показывают поток.
Большинство начинающих авторов бросают это дело, думая, что с ними, или их статьями что-то не так. Обижаются на недружелюбные площадки, упрекают себя в бездарности, и клятвенно обещают больше ничего никогда не писать.
Хотя, им достаточно понять, что их статья попала в поток, и других правил там нет. Нельзя быть в центре внимания даже неделю, даже из соображений честности – сцена-то одна, а желающих на ней постоять – тьма.
Те, кто понял сущность работы потоков, и механизмы управления ими на конкретной площадке, может стать постоянным автором. Только статьи теперь станут продуктами, или хотя бы контентом. Требования к качеству придется снизить, из чисто экономических соображений. Ну вот реально нет никакого объективного смысла в том, чтобы тратить на статью неделю, и заработать столько же, как вон тот парень, потративший 2 часа (заработать – не важно чего, хоть лайков, хоть подписчиков, хоть дочитываний, хоть рублей).
Мечты о том, как статья станет культовой, или самой цитируемой, или кто-то ее распечатает и повесит на стене, или даже торжественно внесет в зал славы какой-нибудь библиотеки, быстро проходят. Все статьи, прошедшие поток, отправляются в почти-никуда. Их будут помнить поисковые машины и несколько людей, добавивших в закладки, чтобы потом перечитать (не факт, конечно, что перечитают).
Потоки книг
Возвращаемся к книгам. Они тоже выстроились в потоки, живущие по своим законам. Особенно сейчас, когда широко распространились электронные книги и сервисы по самостоятельному их созданию, распространению и продвижению. Порог входа исчез – создать книгу теперь может любой желающий, ей будет присвоен ISBN, и все приличные площадки начнут ее продавать.
Книги уже предельно сблизились с остальным контентом, и перестраиваются под новые правила. К сожалению, неизменно страдает и качество – по тем же самым причинам, что и у статей.
В потоке книга не проживет долго, это реальность. Даже если она выйдет на бумаге, то лишь в том количестве, чтобы удовлетворить созданный автором и маркетологами спрос. Потом поток унесет книгу небытие.
Всё это означает, что автору нет смысла стараться при написании книги. Не спасёт ни художественная ценность, ни яркий юмор, ни потрясающий сюжет. Теперь это не характеристики литературного произведения, а функциональные требования к продукту, влияющие на долю рынка, время жизни, NPV и SSGR.
Для нас, читателей, выстраивание книг в потоки ничего хорошего не несет, увы. Во-первых, снижение качества заставит нас тратить время на чтение зря. Во-вторых, многократное усиление книжных потоков значительно усложняет поиск хоть чего-то полезного – особенно с учетом того, что текстов книг в интернете нет, и поисковики не могут адекватно ответить, подходит нам книга, или нет. Наверное, скоро появятся системы интеллектуального подбора книг под интересы читателя.
С качеством книг история уже сейчас забавная выходит. Возьмите, например, любую книгу издательства МИФ и откройте на последних страницах – найдете чистые листы, озаглавленные «Новые идеи». И есть методика одного из создателей этого издательства, благодаря которой эти листы в книгах появились. Если кратко, то качество книги оценивается по количеству новых идей, возникших при ее прочтении.
Саму методику обсуждать не буду, интересен факт ее появления – это, опять же, адекватная реакция на выстраивание книг в потоки. Тут и качество оценивается, и какое-то ранжирование выполняется. Хотя, лично я, пожалуй, не стал бы оценивать книги количеством новых идей, невзирая на мою любовь к цифрам и измерениям. Просто потому, что идеи – это плод мыслительной деятельности человека, и их возникновение или отсутствие при прочтении могут никак не коррелировать с книгой. Кто-то после «Незнайки» два листа испишет, а кого-то большая советская энциклопедия не отучит есть козявки.
Так что, думается мне, книги современных авторов уже перестали быть книгами. Они стали контентом и продуктом. Аналогично песни перестали быть песнями, а как-то незаметно стали треками. Даже матерые рокеры, вроде Андрея Князева, теперь называют результаты своего творчества треками.
Предположу, что скоро исчезнут издательства, как бизнес – в них не будет потребности. Будут авторы, корректоры, редакторы, сервисы по продаже электронных книг, с функцией печати по требованию, ну и книгопечатники. Нашел книжку, купил электронную за 100 рублей, прочитал, понравилось, заказал бумажную, 100 рублей вычли из итоговой стоимости. Может, даже компоновка книги по своему выбору появится – натолкал в корзину статей по выбранной тематике, сервис их сам в книжку оформил, оглавление сделал, поместил свою фотку на обложку – и в печать.
Мое отношение к потокам
Как я уже написал выше, сами по себе потоки, как явление, я не осуждаю. Это – часть реальности, которая возникла в ответ на изменения в другой части реальности. Появился новый формат предоставления информации, который, в свою очередь, породил правила и практики управления потоками, монетизации, привлечения потребителей и авторов. Но лично я стараюсь потоков избегать.
Речь, в общем-то, обо всех потоках информации. Я объективно понимаю, что в них скрывается много полезной и интересной информации, но не хочу тратить кучу времени на ее поиск, анализ, применение на практике и формулировку выводов – это нецелесообразно и не эффективно.
Но главная проблема – не в эффективности, а в неприятном ощущении, будто ты корова на ферме, или белка в колесе.
Первые 16 лет своей жизни я провел в небольшой деревне. Дома книг было мало, но в деревне работала библиотека. До сих пор с удовольствием вспоминаю, как я туда приходил и выбирал, что мне почитать. Этот процесс – выбора – мог продолжаться часами. Благо, любителей почитать в деревне не много – народ всё больше побухать любит, поэтому выбор книг происходил в полной тишине.
Сильно помогала библиотекарша. Во-первых, это была очень умная и начитанная девушка – окончила школу с золотой медалью, потом с отличием институт культуры, но каким-то ветром ее занесло в наш колхоз. Во-вторых, она когда-то училась в школе с моим старшим братом, и хорошее отношение к нему спроецировалось на меня – помогала, подсказывала, не ругалась, когда книги долго не сдавал.
Так вот, выбор книги, т.е. информации для изучения, мне нравился не меньше, чем процесс последующего чтения. Ни книгам, ни полкам, ни всей библиотеке, ни ее владельцу от меня ничего не было нужно. Работа библиотеки никак не монетизировалась – всё было бесплатно. Никто никого туда не затягивал маркетинговыми уловками.
Приходишь выбирать – и чувствуешь себя хозяином. Не книг или библиотеки, а ситуации, состояния, свободы выбора. Пришел сам, потому что решил прийти сам. Уйдешь, когда захочешь. Никто тебе ничего не втюхивает. Авторы большинства книг давно умерли. Библиотекарше откровенно безразлично, возьмешь ты десять книг или ни одной. Сплошное удовольствие.
А потоке что? Владельцу ресурса от тебя нужно, по сути одно – активность. Любого рода.
Пиши статьи, читай статьи, комментируй статьи, комментируй комментарии, оценивай статьи, комментарии, авторов, комментаторов, делай репосты, дочитывай до конца, обязательно подпишись, чтобы по сигналу снова заходить и проявлять активность.
Ощущение, будто на тебе майнят деньги. Только зашел в дверь – бац, и на тебя незаметно навесили какое-то оборудование, и владелец начал зарабатывать на тебе деньги. Сядешь в углу – деньги почти не идут, и тебя тормошат, зазывают – пойдем, потанцуем, или в караоке споем, или рожу кому начистим! Главное – активность проявляй!
Вроде, формально, я пришел сам. Кажется, что-то читаю и нахожу для себя полезное. Иногда случается с интересными людьми поговорить. Редко, но даже новые приятные знакомства появляются, или даже деловые контакты. Но неприятное чувство остается – майнят ведь, засранцы.
Привели меня, как животное, посадили в колесо, показали приманку – типа «читай-читай, тут где-то точно есть полезная и очень ценная информация!» — и отошли в сторону, следующего счастливчика подключать. А я бегу, пока не остановит какое-нибудь физическое препятствие, вроде окончания рабочего дня, дедлайна или непреодолимого уже желания спать.
Потоки засасывают, невзирая на степень осознанности. То есть, конечно, разные ресурсы – с разной силой, но я, по своему опыту, определил так: всегда есть поток, который тебя осилит. Они слишком сильны – это не метафизика какая-нибудь, а результат работы огромного количества очень толковых людей. Ну, тех самых, которые придумывают алгоритмы подбора интересного контента, пишут статьи, снимают видео и сериалы, и т.д.
Собственно, поэтому я и избегаю потоков. Точно знаю, что если расслаблюсь, погружусь, то застряну на несколько часов, несмотря на все мои выводы и умозаключения. Поэтому лента фейсбука у меня пустая, при наличии полутора тысяч друзей:
Никому ничего не навязываю, разумеется.
Так, что-то заболтался, а к старым книгам так и не перешел. В следующий раз тогда – напишу вторую часть, а то слишком длинно получится.
Комментарии (27)
bobermai
23.03.2019 00:16Написал человек, являющийся авторов самого масштабного за последнее время «сериала» из статей, очевидно заточенных под вкусы типичного читателя Хабра.
Самоиронично.
valemak
23.03.2019 07:58Думаю, автор пишет свои серии не только по причине графоманства и прокачки собственного писательского бренда. Он ещё ставит над нами эксперименты, проверяет на нас некоторые свои теории.
P.S. Лично мне хабрастатьи Ивана очень нра.
evocatus
23.03.2019 00:30-1На эту тему есть замечательное эссе Клайва Льюиса (en, ru)
У всякой эпохи свой кругозор. Она особенно четко видит одно и особенно слепа на другое. Поэтому всем нам нужны книги, это восполняющие, т. е. книги других веков. Авторы одной и той же эпохи грешат каким-нибудь общим недостатком — даже такие, которые, как я, стараются идти против духа времени. Когда я читаю старые споры, меня всегда поражает, что противники принимают как данность что-нибудь совершенно для нас неприемлемое. Сами они думают, что ни в чем не согласны, а на самом деле множество мнений объединяем их друг с другом и противопоставляет всем прочим векам. Не сомневайтесь, что слепое пятно ХХ века (то самое, о котором потомки скажут: “И как они могли так думать?”) — там, где мы и не подозреваем, и роднит оно Гитлера с Рузвельтом, Уэллса с Карлом Бартом. Никому из нас не дано полностью избежать этой слепоты, но мы ее увеличим, если будем читать только своих современников.
lair
23.03.2019 00:52+1Начну с обратной стороны – недостатков современных книг. Именно «книг» сейчас издают мало, потому что их вытеснили «продукты», со всеми вытекающими последствиями.
А можно, пожалуйста, это вот "мало" в цифрах и долях от рынка? И в сравнении с прошлой декадой, позапрошлой декадой, и так до середины, скажем, XIX века? А то я что-то не вижу разницы в числе тех книг, которые я читаю, в зависимости от года издания. Вот, скажем, я прямо сейчас читаю третью книгу из цикла, который выходил по книге в год — 2016, 2017, 2018, и нет, это не "продукты", они не попадают под определение "единственная цель – продажи". И то же самое я могу сказать про большую часть книг, прочитанных мной в прошлом и позапрошлом году.
читая современную книгу, приходится ее «продуктовость» учитывать. Автор написал ее, чтобы продать. Буквально сквозит на каждой странице.
[...]
автору нет смысла стараться при написании книги. Не спасёт ни художественная ценность, ни яркий юмор, ни потрясающий сюжет.
[...]
книги современных авторов уже перестали быть книгамиВидимо, мы с вами читаем разные "современные" книги. Книги, которые читаю я, не менее "книги", чем то, что издавалось 50, 100 и 200 лет назад.
У вас, я так понимаю, никаких объективных критериев, которыми бы можно было проверить ваши наблюдения, нет?
Ну или хотя бы какую из художественных книг последнего десятилетия вы считаете хорошей, чтобы хоть сверить шкалы?
DouTro
23.03.2019 07:33+1Тут ведь не говорится, что книг вообще не издается, а готовится, что они тонут в общем потоке бестолковых книг. Я лично это вижу, заходя в книжный. Видел это живя в Минске и посещая книжные ярмарки и обычные магазины, вижу сейчас в США заходя в Barnes&Noble.
Так же наблюдаю за статьями по моей теме (биоинформатика), мельчает калибр в основной массе по сравнению с тем какие я статьи вижу пятилетней давности (может, конечно, остальные успели просто отмереть за это время), хотя есть и прорывные результаты конечно.
Невероятный рост количества изданий и публикаций в год явно не может соотноситься с ростом качества сопоставимого.lair
23.03.2019 10:15Тут ведь не говорится, что книг вообще не издается, а готовится, что они тонут в общем потоке бестолковых книг.
Даже если предположить, что это так (с чем я уже не согласен), то есть ли какие-то способы объективно определить, что эта ситуация изменилась за столько-то лет?
В статье явно просматривается идея "современные книги хуже старья". О каких современных книгах идет речь — обо всех, или о тех, которые "тонут"?
Я лично это вижу, заходя в книжный. Видел это живя в Минске и посещая книжные ярмарки и обычные магазины, вижу сейчас в США заходя в Barnes&Noble.
И чем это отличается от того, что я видел двадцать с лишним лет назад, заходя в Дом Книги?
Невероятный рост количества изданий и публикаций в год явно не может соотноситься с ростом качества сопоставимого.
Подождите-подождите, а почему внезапно заговорили о росте качества?
DouTro
23.03.2019 20:54Я лично могу определить это по трендам того какие книги попадают в печать. Часто это два десятка статей из журнала с предисловием. 20-30 лет назад такое если и случалось, то в исключительных случаях. Наводнения книг о самопомощи наполненных пустословие тоже не было. Желтушных детективов написанных "рабами" тоже не было в таком количестве.
У меня нет объективной статистики кроме того, что количество изданий растет экспоненциально.lair
23.03.2019 20:56Я лично могу определить это по трендам того какие книги попадают в печать
"Я лично" — это хорошо, но это не объективное мнение. Я вот лично видел кучу плохой литературы 20 лет назад (и даже, грешен, читал ее). И что теперь?
DouTro
23.03.2019 23:26Любое мнение по определению не объективно. Я дальше вам привел пример того, почему считаю что плохой литературы стало больше. Доказывать я не пытаюсь, если вы стоите на своём и хотите увидеть исследование где кто-то оценивал «ценность» книг и их пропорции, то дальше не о чем говорить.
Materializator
23.03.2019 10:40Не скажу про бионформатику, но количества интересных приключенческих книг 17, 18, 19 и 20 веков сопоставимо.
vikarti
23.03.2019 09:58Соответственно, читая современную книгу, приходится ее «продуктовость» учитывать. Автор написал ее, чтобы продать. Буквально сквозит на каждой странице.
Не могу согласится до конца.
Потому что есть например авторы на СИ кто тратит достаточно много времени на книгу (иногда даже не выкладывая промежуточные варианты хотя просят), не то что не пытаются продавать на всяких AT/LN — даже данных для доната часто нет. При этом читатели — есть вполне.
Есть и западные их аналоги.
Правда в этом случае проблема поиска — сильно усложняется.rkuvaldin
23.03.2019 23:24На АТ можно донатить награды.
Автору в целом можно написать на почту, типа «нра, готов простимулировать жизнь персонажей материально, или давайте просто пивка попьем, угощаю»
Refridgerator
23.03.2019 10:30Автор пудрит нам мозги.
Книга — это не вещь в себе, это — формат передачи информации. Читаешь старьё — получаешь устаревшую информацию, теряешь конкурентоспособность. Кто захочет лечиться у врача, получившим образование по средневековымпыткамкнигам? Кто сможет научится программировать по книгам дореволюционного периода?
Автор сводит современные ценности к деньгам. Он неправ. Современная ценность — это время. Сейчас нет времени часами лопатить книги в библиотеке, чтобы потом месяц её неспеша читать. И написание книги требует времени — и чем больше его тратишь на одно, чем меньше его остаётся на другое. Хочешь, не хочешь — нужно искать компромисс.
И потоки не имеют никакого отношения к получению знаний. Быть в потоке — это ощущение, чувство причастности к текущей жизни и событиям. Количество просмотров свеженаписанной статьи вовсе не отражает её ценность — оно отражает количество людей, наблюдающих за потоком. Ценность статьи заключается в количестве и ценности информации, которую оттуда можно извлечь, а вовсе не в количестве просмотров.
Статью про новый айфон могут прочитать миллионы, но никто не будет её перечитывать. Статью про преобразование Фурье поначалу прочитают сотни, но зато потом будет читать и перечитывать по ссылке из гугла и не потому, что она попалась на глаза в ленте, а потому, что в ней есть необходимость. Конкретно в этой статье нет ничего, что побудило бы к её перечитыванию и нахождению через гугл.
И трек — это не продукт и не единица музыки. Трек — это формат. Не нравится формат трека — записывай свою музыку (тонкий юмор оценил) в нотах, подписывай текст и издавай в бумаге.questor
23.03.2019 11:37Очень хорошая критика статьи, сам писал что-то похожее.
Сделаю только одну небольшую ремарку про "время — современная ценность". Это действительно так и это вызвано тем, что резко увеличилось количество информации (условно — "книг") и ещё больше увеличилось количество информационного мусора (ну или давайте мягче — "новостей", одноразовой информации "прочитал — забыл")
Так вот в условиях ценности времени крайне важны становится вопрос получения именно фундаментальных знаний в отличие от актуальных знаний (книжка по новому фреймворку будет никому не нужна через пять лет). Вы проводите разграничение между информацией, которую будут перечитывать (пример про Фурье) и разовой новостью, я же вижу настолько взрывной рост качественной информации, что уже приходится строить градации между актуальным знанием и фундаментальным.
И ещё один момент. Есть люди, которые считают, что время ценно и поэтому тратят его на чтение ленты фейсбука и хабра. Это вот как раз то, что Менделеев называл "топить печку денежными купюрами".
questor
23.03.2019 11:20Автору рекомендуется почитать последние книги психолога Андрея Курпатова, тот который сейчас в Сбертехе заведует "пси" направлением, а до того написал много книг, популяризующих психологию. Там высказываются схожие мысли, но акценты расставляются иначе.
Хабр можно воспринимать как бесконечный поток информации и есть множество людей, для которых потребление этой информации превратилось в своего рода развлечение. Если вы знаете о хабре, но заходите на него только изредка когда искали какую-то информацию по определённой теме — вы можете сказать, что используете хабр как как базу знаний, библиотеку. Если вы ежедневно с утра до вечера следите за лентой статей, то можно убеждать себя, что вы "стараетесь быть в курсе трендов отрасли", но вероятнее всего это мало отличается от залипания в ленте фейсбука, а оно в свою очередь — от постоянного нажимания на рычаг серой мышкой. (Для того, чтобы быть в курсе трендов — достаточно раз в неделю, а то и месяц потратить час на беглый просмотр заголовков в ленте лучших статей.) Понятно, что проще заглянуть в бездну, просто потом бездна постоянно будет смотреть из тебя.
Вы услышали ключевое слово? "Поиск". Это то, что топикстартер делал в библиотеке — и это то, чего нельзя делать в потоке: поток — это по определению уже готовая подборка, в которой ничего поменять нельзя и она просто обновляется и обновляется по мере поступления материала.
Так вот, если человек сделает усилие и перестанет
жать на рычагчитать бесконечную ленту, если у человека будет потребность найти хорошие статьи по какой-то теме — окажется, что у современных хранилищ информации есть не только интерфейс для залипания, но и отличные поисковые инструменты, намного превосходящие возможности бумажных книг позапрошлого столетия. Рекомендации, лайки, отзывы — вместо устной оценки одной библиотекарши и одной аннотации составленной издательством. Инструменты полнотекстового поиска по ключевым словам — помимо рубрикатора "книги о <том-то", "книги о <том-то>" в виде стеллажиков или каталога по алфавиту.
Право, дело скорее в нас. Каким ты хочешь быть в современном информационном мире — таким ты и будешь: можно попроще — потребителем лент, можно посложнее.
lair
23.03.2019 11:44Аналогично песни перестали быть песнями, а как-то незаметно стали треками.
А я, собственно, не понимаю, что в этом такого? Повести тоже "перестали быть повестями, а как-то незаметно стали книгами", и что?
dolovar
23.03.2019 16:11В данной статье рассматривается позиция «потребителя». И о производителях контента автор судит с точки зрения пользы для потребителей. Удовольствие от свободы выбора в ностальгически приукрашенных детских воспоминаниях о походах в библиотеку — удовольствие потребления.
Если же задуматься о писателях, то можно найти пользу, не упомянутую здесь. Например, постоянно уходящие в прошлое ленты реализуют право на забвение для тех, кто глядит на свои старые статьи и видит их наивность, неполноту и ошибочность в чем-то. Любой развивающийся человек обречен на улучшение своих знаний и навыков, поэтому для него будет небесполезной функция ухода со сцены далеких от мастерства материалов.
Кроме того, пишут не только для «намайнить авторитет или деньги», но и для «оставить решение в поисковиках», «посеять идею», «сформулировать для себя». Соответственно, фиксация результата в виде «вечно живой книги» нужна далеко не всем.
Пишите старьё и не заморачивайтесь мыслями о быстром уходе со сцены, ибо устаревание — признак и инструмент роста.
DaneSoul
23.03.2019 16:31Например, статьи. В потоке время жизни статьи – несколько дней, обычно – один.
У статьи короткое не время жизни, а время активного обсуждения. После этого она как-бы уходит в ту самую глобальную «библиотеку».
Вы сами когда ищите информацию в поисковике не находите статьи, написанные годы назад, но все еще актуальные?
Из личного примера: спустя больше года после написания мной статьи на Хабр, ко мне человек обращался с просьбой платных уроков по тематике статьи, также спустя два года замечания/дополнения по тексту присылали — то есть статьи продолжают читать, даже когда они уже исчезли из «потоков».
immaculate
23.03.2019 17:55Чувствую все то же самое, что и автор, но так красиво сказать не смог бы.
По хабру тоже заметно. Раньше действительно были статьи, чувствовалось, что человек долго работал, переделывал, после публикации было обсуждение в комментариях, читать которое часто было не менее интересно, чем саму статью. Сейчас редакторы прогоняют «лучшее» с Reddit и Hacker News через Google Translate, весьма небрежно причесывают… Корпоративные блоги делают то же самое, чтобы в конце приписать абзац с собственной рекламой.
Выстраданных статей стало меньше то ли в абсолютном значении, то ли это ошибка восприятия из-за того, что их стало меньше в процентах.
В Интернете вообще информацию пытаются залить в тебя из брандспойта. Facebook, YouTube, Яндекс.Дзен… Каждый стремится перекричать, вылить на тебя все тренды. Все заголовки стали кликбейтными.
Все чаще замечаю, что «рекомендации» раздражают. Открываешь YouTube, понимаешь, что там миллиарды роликов, из которых тебе наверняка были бы интересны миллионы, но он подсовывает тебе какие-то банальные тренды.
caffeinum
23.03.2019 23:29Все чаще замечаю, что «рекомендации» раздражают. Открываешь YouTube, понимаешь, что там миллиарды роликов, из которых тебе наверняка были бы интересны миллионы, но он подсовывает тебе какие-то банальные тренды.
Недавно начал заходить на ютуб, довольно быстро я его «обучил», и теперь рекомендации работают просто шикарно. Часто бывает, что я захожу на ютуб послушать «что там нового о...», и именно это видео появляется в блоке из 8 рекомендованных.
А вот грех ютуба в этих дурацких 10+ минутах. У блоггеров появилась мотивация делать 10+ видосы, потому что, насколько я знаю, в них можно вставлять неограниченное количество рекламы. И в итоге видео, где отвечают на один простой вопрос, превращается в вымученное эссе на 15 минут. Да, часто они качественные, и смотреть интересно, но неинформативно.
thauquoo
23.03.2019 17:59а кого-то большая советская энциклопедия не отучит есть козявки
А какой вред от козявок, если никто не видит? Этичная сторона понятная, но со стороны влияния на здоровье были какие-то исследования?
mafia8
23.03.2019 23:06-2> черт знает что
Оффтопик: черти (бесы) не могут читать мысли, могут только строить догадки на основании того, что видят и слышат и помнят. И они не знают будущего, только предполагают.
Rast1234
24.03.2019 08:55+1Потоки интересная концепция, но вроде все явление в целом называется "экономика внимания". https://en.m.wikipedia.org/wiki/Attention_economy
Помимо интернета и монетизации внимания/времени, есть еще один фактор: старые книги — это те, что дожили до нас через десятилетия и века. Во время их существования были и потоки, и информационные продукты, в зависимости от степени развития технологий. Мы знаем про существование, например, бродячих музыкантов в разные исторические периоды, но много ли их песен дожило до наших дней? Газеты со времени их появления были и остаются продуктом, но можно найти книги, которые уже "старые" и появились уже после появления газет. Поэты серебряного века писали фильетоны, памфлеты и всякую непотребщину, которая отчасти даже сохранилась, но по косвенным признакам кажется, что большой пласт этого за невостребованностью просуществовал только как поток.
Конечно, во времена Макиавелли информационный трафик был поменьше, но его труд дожил до нас, потому что пригождался людям на протяжении всего времени и тем самым как бы генерировал поток для поддержания самого себя "на плаву".
Короче, я к чему: временная потоковая шелуха точно была всегда, а старые книги — это то, что "проверено временем". Часть современных трудов так же останется в будущем как востребованная и ценная штука, "не то что сейчас, одна реклама и подстройка под конъюктуру рынка". Ничего не поменялось, все что нужно — понимать, что и зачем мы ищем и читаем.
Gorthauer87
24.03.2019 11:11Вообще сколько книг, фильмов, произведений прошлого просто исчезли, сгинули, не оставив и следа. В веках осталось только самое лучшее, только лишь то, что реально оставило след на целых поколениях людей.
Большая часть современного контента тоже будет предана забвению, но и хорошие вещи же тоже переживут нынешнее время. И такие вещи вполне по силам находить уже сейчас, когда они создаются
litwr2
24.03.2019 11:47Нашел книжку, купил электронную за 100 рублей, прочитал, понравилось, заказал бумажную, 100 рублей вычли из итоговой стоимости.
Извинит, но зачем нужна бумажная, если только не на подарок под старину?
Amikko
Пролистал в «потоке» заинтересрвавших публикаций)
Всё правильно.