«Зачем мне смотреть конференцию онлайн, я потом расшифровку докладов на Хабре прочитаю» — скажет человек, который любит читать тексты на Хабре. «Зачем смотреть онлайн, если можно сходить вживую?».
По крайней мере, я именно это спросил пару лет назад. Потом я вбил эти вопросы в Google и не нашёл там ничего вразумительного. Всё, что я мог представить на тот момент — раз уж организаторы всё равно пишут куда-то видео, им ничего не стоит выложить его ещё и в интернет, так?
По факту, сейчас, имея теоретическую возможность съездить куда угодно, я всё равно иногда предпочту онлайн. Как так получилось? Давайте разберёмся под катом.
Не все форматы подачи равны
У нас сложилась уникальная ситуация любви и уважения к книгам. Мы умеем хорошо и глубоко писать и потом ценить результаты чужого труда. Недавно на Хабре была замечательная статья «Как советские научные книги стали артефактом у физиков и инженеров в Индии». Вторым комментарием Keroro вспомнил, что в Токио на Отяномидзу есть небольшой магазин, где продаются почти исключительно книги издательства «Наука» на русском языке…
Есть спрос не только на хорошие книги, но и на лонгриды на Хабре. На протяжении нескольких лет мы публикуем расшифровки докладов, и их читают, задают вопросы. Конечно, такие статьи собирают куда меньше народу, чем хайповые новости о новых сервисах Google, но все, для кого они изначально предназначались, — обычно их видят.
Проблема в том, что далеко не все доклады представимы в виде расшифровок, а те, что представимы, зачастую требуют слишком много ресурсов. Когда у тебя нет ресурсов на расшифровку (времени, денег) — расшифровка, очевидно, не выходит. Теоретически она возможна, практически — нет.
Представьте, что мы решили расшифровывать совершенно всё, что генерирует Джош Лонг. Теоретически это возможно, он мне разрешил. То есть каждый новый выпуск Spring Tips за каждую неделю, каждый новый доклад (которых у него минимум 5 одновременно только из «актуального» набора), каждую презентацию с лайвкодингом (то есть любую с его участием),… Ой нет, нет столько золота в мире.
Типичная задача сверхповышенной сложности — «лайвкодинг». Докладчик подходит к ноутбуку, набирает код и комментирует. Как показать это в тексте? Можно под каждый новый блок кода добавлять по абзацу текста — но только в том случае, если набор кода действительно идёт блоками. Вы же знаете, как код пишется на самом деле — это не то же самое, что наизусть записать на листочек кусок стихотворения. Зачастую докладчик возвращается вперёд и назад по потоку кода, выстраивает его на экране параллельно, использует шутки и каламбуры на нескольких языках одновременно. Словом, всё то, что и можно предположить от интересного лайвкодинга.
А ещё очень немногие докладчики вообще способны сделать хороший лайвкодинг. Те, у кого получается стабильно хорошо, идут на огромные жертвы. Например, когда-то Фолькер Симонис делал лайвкодинг, но не выдержал и перешёл на слайды со скриншотами экрана. Его старые доклады расшифровывать сложно, а новые — уже попроще. Пример нового формата:
Некоторые доклады очень сложно записываются, потому что это шоу, его нужно смотреть. Иногда даже участвовать. Например, давайте взглянем на доклад Баруха здесь:
Хорошая получилась статья? Скорее, да. Станет ли лучше, если побывать на докладе вживую, подключиться онлайн или посмотреть видеозапись? Однозначно да. Тут нам несказанно повезло, что jbaruch чутко бдит новые комментарии на Хабре и может вовремя пояснить, что такое «силос». С Томасом Вюртингером такой трюк уже не пройдёт, спасибо, что ему хватило времени остаться на дискуссионную зону.
Или вот это чудное интервью jbaruch и yegor256. Изначально это всего лишь запись из дискуссионной зоны. Но я подвожу не к тому, что нужно куда-то идти вживую, а подвожу к онлайну.
Netflix против всех
Наверное, все уже в курсе деятельности Netflix. Нам как разработчикам они интересны, в первую очередь, уникальным подходом к разработке сервисов, новинками в технологиях разработки на Java, безумными и успешными экспериментами в девопсе. Когда-то все хотели быть «как Google», теперь многие хотят стать «как Netflix».
Общечеловеческая же часть работы Netflix интересна тем, что они умудрились доказать массовому потребителю, что стриминговые сервисы могут быть лучше походов в кинотеатр. У создателей кино по этому поводу поднялась страшная буча, у всех разное мнение. Например, Спилберг хочет запретить выдвигать фильмы Netflix на «Оскар».
Основная суть претензий в том, что Netflix обладает параноидальным желанием мгновенно релизить в онлайн всё, что происходит в кинотеатрах. Если в отношении конференций у хабровчан первый вопрос — «когда выложите все бесплатные видеозаписи», то в мире большого кино вопрос другой: почему вообще Netflix позволяет себе что-то выкладывать. В 2017 году целых три картины, выпущенные благодаря Netflix, принимали участие в конкурсе Каннского фестиваля, и это обернулось большим скандалом. Французские кинотеатры привыкли к трёхлетнему окну между первым релизом в кинопрокате и появлению в стриминговых сервисах. Закончилось это плохо: Netflix вышвырнули с Каннов, и в 2018 году там уже не было новых фильмов братьев Коэн, Орсона Уэллса, Альфонсо Куарона, Пола Гринграсса.
Возникает закономерный вопрос, если стриминговые сервисы все так ненавидят, почему же они продолжают шириться и развиваться?
Польза онлайна
«Секрет», если это для кого-то ещё секрет, в том, что смотреть видео онлайн очень удобно самому зрителю. Для производителя это сплошные проблемы, но зрителя это волновать не должно. В случае видео с конференций, все эти эффекты усиливаются во много раз, сейчас покажу, почему.
Экономия
Стоимость живого участия
Всё, что связано с «реальным миром» — дико, безумно дорого. Самый дорогой «живой» билет на JPoint на момент написания этой статьи стоит 39 тысяч рублей c 7-процентной скидкой — это билет для покупки организациями, а за 23 тысячи можно приобрести персональный. Эта стоимость взялась не из воздуха. Например, часть проблемы — размер конференции. Сейчас большие события вроде Joker, JPoint, DotNext и другие насчитывают больше тысячи человек, следующий TechTrain предположительно будет размером около 4 тысяч человек. Места такого размера даже в Москве и Питере можно пересчитать по пальцам, и стоят они недешево. Особенно всё печально в Европе, где даже зарплата гардеробщика может стоить несоразмерно много. А ещё участников нужно кормить, поить, и это будут делать внешние организации.
Часть этих расходов в онлайн-трансляции отпадает, что мгновенно сказывается на стоимости билета. Но возникают новые расходы, потому что организация качественного онлайна — это та ещё задача.
*** Вопрос «со звёздочкой» — как организовать качественный онлайн?
Хорошо про вопросы оборудования рассказал наш бессменный лидер, Лёша Фёдоров 23derevo, на DevClub в Таллине. Видео очень рекомендуется к просмотру всем, кто делает свои митапы и конференции.
Если совсем коротко, всё это дорого, сложно и постоянно склонно к проблемам, которые нужно оперативно чинить.
Казалось бы, задачу можно отдать подрядчикам — но не тут-то было. Зачастую у них всё отваливается и ломается куда сильней, а у сотрудников понимание вопроса на уровне джуниора. Подрядчики вдвое дороже не работают вдвое лучше.
Решение — взять задачу в свои руки. У нас есть своё собственное оборудование: всё начинается с железа от Kramer и дальше до собственной Wi-Fi-сети с выходом во внешний интернет. Видео, свет, звук, трансляция. Я очень жду и надеюсь, что когда-нибудь Артём Никонов и Максим m1skam Зверев сами напишут об этом на Хабре.
Но не всё можно сделать просто «максимально хорошим», вдавить педаль в пол и наблюдать за результатом. Существует масса компромиссов и требований, конфликтующих между собой. Например, качество картинки у зрителя очень сильно зависит от яркости и расположения освещения на сцене. С другой стороны, всё это очень мешает докладчику. Когда я выступал как докладчик на JPoint, освещение просто поджаривало на месте — так ярко, что не видно даже зала, и свет постоянно сбивает с мысли. В конечном счёте этот компромисс переносится и на зрителя: или у тебя лучше картинка в браузере, или докладчик меньше сбивается.
Хорошо обо этом написал Ваня Маковкин.
В общем, вы не думайте, что онлайн-трансляция и видеозаписи — это какая-то такая полубесплатная штука вида «включил веб-камеру, и пускай пишется». Это огромная работа сама по себе. Не будь всего этого, можно было бы существенно сэкономить и понизить стоимость билета — к сожалению, это совсем не вариант. Люди хотят смотреть онлайн-трансляцию, кто-то уже привык к одному бесплатному залу, и совершенно все участники хотят записи. Всё это должно быть на высоте.
Стоимость путешествия
Даже из Питера в Москву (и наоборот) на Сапсане ехать не так уж и дешево, не так уж и приятно. Я сейчас глянул расписание у них на сайте — в четверг надо ехать на JPoint (чтобы быть там 5 апреля), это 4 часа в пути и не меньше 3 тысяч рублей за проезд.
Если же лететь Аэрофлотом — это стоит столько же и чуть дешевле в S7. Но при этом ты участвуешь в традиционном ритуале пережёвывания путешественника в километровых очередях, квесту по прохождению Шереметьево (если Аэрофлот) или Домодедово (если S7), издевательстве «вытряхните всё из чемодана, покажите зарядку для телефона, теперь попытайтесь засунуть назад», и так по нескольку раз. В самом конце есть шанс прилететь помятым, уставшим и измученным. Так что я поеду на поезде.
Но так повезло не всем людям в России. Из Новосибирска не ходит никаких Сапсанов, перелёт прямым рейсом занимает четыре с половиной часа, и стоит от 5 тысяч у Победы и от 10 тысяч у аэрофлота (причём это скорей 15, чем 10).
Всё это умножается на поиск места проживания, питание и прочее. Но это не так страшно, как потраченное время. День отъезда и прибытия выпадают из жизни, плюс два дня конференции с утра до вечера. Добавим сюда всякую суету по оформлению и донесению важности до начальства, и это минус одна рабочая неделя. Особенно это накладно фрилансеру-одиночке, у которого может встать вся работа, а к стоимости билетов добавится ещё и упущенная прибыль. Можно пережить — да, приятно — нет.
Не то чтобы это было какое-то неподъемное предприятие. Многие путешествуют несколько раз в месяц, для кого-то из докладчиков это стало настоящей работой. Все эти хлопоты сильно меркнут перед возможностью вживую поучаствовать в конференции.
Но если вы по какой-то причине не смогли поехать, то всегда открыть дома онлайн-трансляцию и спокойно смотреть её, лёжа на уютном диване. Можно думать об этом так: ну да, я не смог и не поехал, зато избежал всех этих жутких переездов и сильно сэкономил деньги, время и силы.
Свобода
Сейчас мы говорили о возможности смотреть доклады и участвовать в конференции, и при этом не тратить кучу денег на ненужные вещи. Но есть ещё и качественные отличия в user experience.
На конференциях в прошлом году мы начали ставить в демо-зонах с большие телевизоры. Когда на демо-стейдже не читается никакого доклада, они транслируют доклады из залов. С одной стороны, это позволяет компенсировать загрузку залов: когда в одном из них закончились все места, а люди всё ещё хотят попасть внутрь, они могут спокойно продолжать смотреть снаружи. Ситуация перегрузки бывает нечасто, и мы для этого кое-что делаем. Например, за неделю до конференции рассылаем письма с просьбой отметить, на какие доклады вы собираетесь пойти — после этого считаем количество потенциальных участников и балансируем загрузку залов. Если вы собираетесь на что-нибудь сходить — проверяйте регулярно почту.
Но вот что удивительно, даже когда загрузка залов оказывается совершенно равномерной и везде полно свободных мест, всё равно находятся люди, сидящие у демо-стейджа и наблюдающие за всем через телевизор. Я поспрашивал, и сколько людей — столько и объяснений, зачем они это делают.
Типичное объяснение, не удивляйтесь, снаружи зала можно есть, не боясь никому помешать. Там ведь и так куча народу, постоянные разговоры и шум, не произойдет ничего плохо, если ты собрался смотреть доклад вместе с пачкой чипсов и шоколадкой. Или громко и яростно обсуждать происходящее в соседнем зале с друзьями.
В этом плане у зрителей онлайна всё гораздо лучше. Вы можете есть всё, что вздумается. Вы можете смотреть, что хочется, причём переключаться мгновенно. Если посетитель, пришедший вживую, понимает, что доклад в соседнем зале нравится ему куда больше — ему надо каким-то образом протиснуться сквозь ряды, выйти наружу, добежать до желаемого зала, найти там место (которого там может уже и не быть). В онлайне можно пару раз щелкнуть мышкой, всё.
Можно смотреть сколько хочешь. Если устал (доклады сильно греют мозги) — можно выйти на балкон проветриться или вообще лечь и поспать. Да, в плеере предусмотрена возможность нажать на паузу. Можно позвать друзей в гости и смотреть вместе. Хотя это не особо поощряемое занятие, и нам как компании было бы лучше, чтобы все на свете купили по онлайн-билету — мы понимаем, что многие всё равно так делают. Единственное серьёзное ограничение существует для организаций: для группового просмотра в офисе придётся приобрести билет Online-Corporate с десятью одновременно разрешёнными подключениями.
Проблема Netflix в том, что им очень сложно вывести свои фильмы за пределы онлайна. Им нужно скупать кинотеатры и бороться с кинопрокатной мафией. И уж конечно, они никогда не смогут достигнуть такого супераджайла, чтобы их лучшие сериалы транслировались совершенно одновременно со съёмкой — хотя им, безусловно, хотелось бы. У нас всё наоборот — в оффлайне уже всё хорошо, и сейчас мы стараемся дать онлайн-посетителям ощущения присутствия на живой конференции. Доклады идут в прямой трансляции, возможности вроде отличного качества видео, полной передачи происходящего на сцене, переключения между залами — уже реализованы. Где-то к следующему DotNext (15-16 мая) будет значительно улучшена стандартная страница просмотра видео и так далее.
Записи
И конечно же, после конференции у вас будут все видеозаписи — точно так же, как у участника, пришедшего вживую.
Интересно, что у нас нет таких проблем с записями, как у Netflix. Никто не требует откладывать записи с конференции на три года, их можно выпускать мгновенно после появления. Иногда делается так: вначале выкладывается дорожка с записью всего зала за весь день, а потом уже аккуратно режется и выкладывается на YouTube в виде плейлиста — привет правильным практикам DevOps и liquid software Баруха. Я сейчас вспомнил только два исключения — спикеры, которые были категорически против записи своего доклада (впрочем, они того стоили). У MPJ есть свой канал на YouTube, и может быть, это как-то связано.
Подумайте вот о чём: представим, что у нас есть усреднённые 50 записей докладов (я зашел на страницу программы JPoint и насчитал 51). В году обычно 51 полных недель, и 2 неполные. Если пересматривать по одному докладу в неделю, то этого как раз хватит на год.
Кстати, здесь проявляется ещё один плюс онлайна: это способ замотивировать себя посмотреть сразу пачку докладов одновременно, а не откладывать их целый год. Но если уж вы решили откладывать, такая возможность у вас тоже есть.
Итоги
Просмотр конференции в онлайне — интересный компромисс. Онлайн не отменяет текстовых вариантов статей, а скорей взаимодополняет их. Основное различие лежит между онлайн-просмотром и живым участием.
Ты теряешь живое присутствие со всем, что оно означает, вроде вживую пообщаться с лучшими инженерами в мире, потусить на афтерпати, найти новую работу или договориться с новыми заказчиками. Вместо этого очень сильно экономишь во времени, деньгах, потраченных силах, и получаешь огромную свободу делать всё, что заблагорассудится.
Для разных моментов и разных конференций подходит разное. Иногда надо идти вживую, иногда стоит смотреть онлайн.
Комментарии (39)
EndUser
29.03.2019 18:23"Зачем смотреть онлайн-трансляции, если можно читать Хабр"
I stand corrected!
Раньше я знал два неуничтожимых класса amateurs: родители и водители.
Теперь я осознаю: есть третий класс — докладчики.
Ковырятся в косноязычии, ограниченный форматом подачи "скролл по секундам" без контекстного поиска, без индексации, без разбиения по тематическим главам — "свят-свят" к маньякам.
jbaruch
29.03.2019 18:31+2Назвать всех докладчиков amateurs — это такое.
Видео докладов оно не для "ковыряться" с поиком и скроллом. Оно для "посмотреть вечерком под бокал порта вместо "пусть говорят" или что у вас там нынче показывают".
Короч, обобщения, что про докладчиков, что про зачем нужен формат — зло. Не надо так.
Igor_O
30.03.2019 00:20В голосовых докладах я всегда видел ровно один плюс: интерактивность. Возможность задать докладчику вопрос и получить ответ сейчас. Возможность всхрапнуть в первом ряду и побудить докладчика перестать зачитывать спеку со слайда и начать рассказывать что-то интересное, что в спеке не упомянуто. В живом докладе — масса возможностей.
Видео? Это ужас! Мучительно метаться по полутора часам презентации, чтобы услышать что-то, что не написано на слайдах… Я видео смотрю не ради голоса и текста. Я видео смотрю ради видео. И да. Я очень быстро читаю. На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут. Если мне дать еще минут 15-20 на то, чтобы материал уложился в голове, я, обычно, могу прочитать гораздо более интересную презентацию, чем предполагалось. И уложиться в час. Или растянуть на четыре часа, если слушателям интересно. И да, опыт есть.
olegchir Автор
30.03.2019 01:49А вот интересно, вы текст-то комментируемой статьи читали? :-) Потому как где-то в самом начале там был типичный пример: лайвкодинг. Человек пыхтит и показывает своими руками, чего куда и как надо писать. Задумывается в тех же местах, в которых задумались бы вы (непростительно реже, на самом деле). Наступает в те же ошибки и грабли. Комментирует пока пишет или удаляет. Иногда ошибки незапланированные и он просит у аудитории помочь (падает там, где не должно и не падает там, где должно). Это совершенно никак не транслируемо в текст. Это только садиться час подряд внимательно, сконцентрированно, не прерываясь смотреть видео. (И хорошо если час, на наших конференциях не бывает сверхдлинных докладов, но на YouTube можно найти сессии и по три часа спокойно).
> На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут.
Презентации, серьёзно? При том что на презентации обычно пишут только ключевые пункты, а всё ценное докладчик проговаривает голосом. У кого-то презентации вообще состоят из трёх слайдов: привет, мемасик с котиком, пока + контакты. Я щаз не могу вспомнить, где-то на Game Dev Conference'19 видел такую презу.
ivanych
30.03.2019 18:48Это совершенно никак не транслируемо в текст.
Ерунда. Если расшифровкой будет заниматься не автор доклада, то некоторые трудности может и возникнут, а вот если статью напишет сам автор, то он прекрасно всё переведет в текст. Более того, текст будет лучше, чем бормотание под нос с постоянным сбивание мыслей туда-сюда.jbaruch
30.03.2019 19:53+2Осталось понять, какая у автора мотивация потратить день, чтобы нахвататься минусов и токсичных комментов на Хабре.
Tangeman
29.03.2019 19:42+4Проблема в том, что далеко не все доклады представимы в виде расшифровок, а те, что представимы, зачастую требуют слишком много ресурсов.
Я могу ошибаться, но мне всегда казалось что все доклады сначала готовятся в виде текстов, слайдов, картинок etc — и только потом уже из них делают выступления и видео. Ок, бывают исключения — когда всё вживую, без подготовки — с вопросами и прочим, но обычно это всё же с подготовкой, а раз так, то сделать читабельный вариант (без видео) должно быть намного проще.
Проблема с живыми выступлениями — приходится слушать всё, даже если все материалы одного дня можно ужать в максимум 10 страниц текста и картинок, и честно скажу, после нескольких сотен часов присутствия на десятках разных докладов только один раз видел докладчика который обошелся без воды и ужал всё до минимума — но именно им большинство осталось недовольно. Если добавить к этому время на то чтобы доехать на место, вернуться, всё по мелочам — слишком высокая цена получается.
Проблема с видео — даже если смотреть на 2x скорости (выше тяжко) и пропускать очевидно бесполезные места (занимающие 25-50% времени), это всё равно займёт в разы больше чем чтение ровно того в чём суть.
Таким образом, невольно создаётся впечатление что докладчики и орги которые не предоставляют материалы в компактном (только суть) текстово-графическом виде, явно не ценят время людей для которых они всё это делают.jbaruch
29.03.2019 19:45+3Я могу ошибаться, но мне всегда казалось что все доклады сначала готовятся в виде текстов, слайдов, картинок etc — и только потом уже из них делают выступления и видео.
Тут некоторая каша. Слайды, естественно готовят до, но если я вам просто дам мой slide deck вы из него не поймете ничего. В виде текста — практически никто и никогда не пишет сценарий доклада. Это верный способ потерять очень много времени и получить сухой, механический и неинтересный доклад.
Tangeman
29.03.2019 20:30Я говорю о тексте который содержит суть, ключевые моменты доклада — факты, выводы etc. Если у человека есть тема которую он хочет осветить, и он готовится к докладу — наверняка это у него уже есть.
jbaruch
29.03.2019 20:48+3Не могу говорить за всех доклачиков, но у меня нет :( Есть крукозябры набросков, полезные для отдельного чтения еще меньше, чем картинки на слайдах.
olegchir Автор
29.03.2019 23:24Я много раз пытался проводить интервью по электронной почте. Похоже, у большинства спикеров, даже очень крутых, это в голове как-то не так работает. Все «переписочные» интервью (за редкими исключениями) представляют собой редкостную фигню, читать это невозможно. Читаю чужие интервью: там такой стыд, что хочется закрыть лицо и куда-нибудь спрятаться. Но стоит только сказать — окей чувак, давай поговорим ещё немного вживую — и контента образуется столько, что не влезает в пост. Может быть, потому и становятся спикерами, а не писателями, что у них к этому есть какая-то особая склонность именно говорить ртом, импровизировать на ходу. Хотя вот jbaruch написал книгу с ещё двумя соавторами — интересно, какая роль у него там была ведущей.
Igor_O
30.03.2019 00:30Интервью по почте — не работают примерно всегда. Это правда. Но взять интервью вживую, отправить отредактированную расшифровку интервьюируемому на согласование — это уже совсем другое дело!
там такой стыд, что хочется закрыть лицо
Читаю собственные тексты, написанные 10-15 лет назад… Через раз: то хочется сгореть от стыда, то удивляюсь, что мог же что-то умное сказать!
давай поговорим ещё немного вживую
Именно поэтому правильный метод — включить диктофон, пообщаться, потом, под запись: «Я весь наш разговор записал. Ничего, если я его напечатаю, поредактирую и вам пришлю на согласование? Или могу прямо сейчас всю запись стереть.»
jbaruch
30.03.2019 00:37+1Писать книгу было ад и боль. Хотя казалось бы, мысли есть, озвучить могу, а вот нифига.
Tarson
30.03.2019 00:27книгатекст всегда лучше!jbaruch
30.03.2019 00:31Особенно за рулём.
Igor_O
30.03.2019 00:41-3Особенно за рулём.
Я открою вам одну страшную тайну.
Никому не рассказывайте, пожалуйста!За рулем нужно рулить. Смотреть на дорогу, слушать бибикает кто-то или нет… Ну и все такое. (дальше — уже личные особенности, кто как сохраняет внимательность при наличии-отсутствии музыки из динамиков. Если лучше сохраняется внимательность при наличии музыки — музыка, обычно, должна быть ненапряжной и ритмичной...)jbaruch
30.03.2019 05:29-1Ценю ваш надзидательный тон, и особенно трюк с катом. Великолепный и оригинальный ход. Только вот дорога у всех разная, и машины у всех разные. При full auto pilot, или даже при adaptive cruise control в пробках вполне можно и кофе попить, и доклад послушать.
Igor_O
30.03.2019 13:37Ценю ваш надзидательный тон
Ну извините. Я просто много всякого видел на дорогах за 20 с гаком лет за рулем.
При full auto pilot
… нужно еще внимательнее следить за дорогой. Особенно учитывая, что настоящего работающего автопилота пока нет, а сохранять все внимание на дороге, когда за тебя все делают — еще сложнее, еще легче уснуть с открытыми глазами или полностью погрузиться в прослушивание/просмотр доклада.
А в глухих пробках, в которых можно кофе попить и доклад послушать — можно точно так же и книжку почитать. Но опять же, как показывает практика, если следить за дорогой даже в такой глухой пробке — можно пару раз вовремя перестроившись сэкономить 15-20 минут в пути.jbaruch
30.03.2019 19:51+1Я, так понимаю, вы мне предлагаете меряться стажем? Нюню.
Igor_O
31.03.2019 04:21Стаж дело такое… наживное… а вот трупы, когда еще не накрытые простынкой… Да и даже когда накрытые простынкой, но из под простынки ручеек крови течет… Когда их встречаешь на дороге — это очень сильно влияет на восприятие окружающей действительности. Ну или как на глазах у моей знакомой было — залетел «сокол» под газель. Когда все остановилось — он вышел из машины, походил вокруг, сел обратно за руль. И умер. Кто его знает, читал он там за рулем книгу, слушал подкаст или чем-то другим занимался? Важно ли это?
PS: Ваши высказывания говорят только о том, что даже если у вас 35 с гаком лет стажа за рулем… вы не очень понимаете, что происходит с вами и вокруг вас, когда сидите за рулем автомобиля… Я, уж извините, 20 лет назад осознавал и понимал смысл и последствия каждого своего движения, когда я за рулем. Я за годы до получения «прав» понимал, что хоть ПДД и противоречивые местами, но каждый их пункт написан кровью.jbaruch
31.03.2019 04:25Я не буду меряться с вами воображаемыми водительскими скиллами через комментарии. Считаете себя осторожным водителем? Молодец. Считаете, что вы не в состоянии слушать доклад/подкаст/аудиокнигу за рулём? Не слушайте.
Igor_O
31.03.2019 04:46Считаете, что можно за рулем заниматься всякой хренью — считайте. Не говорите потом на входе в рай, что вас не предупреждали…
PS: ваши слова говорят о том, что стажа у вас нет. Вы еще не видели трупов на дороге. Вы еще не уворачивались от тел в черном, перебегающих автомагистраль ночью в дождь… Рад за вас. Но поверьте мне — то, что подкаст был неимоверно интересным — вообще никак не повлияет на срок, на который вас посадят, когда вы собьете это тело в черном, перебегающее автомагистраль ночью в дождь.jbaruch
01.04.2019 18:40Вы мне тут надавали советов, теперь моя очередь. Подкрутите опломб, с которым вы раздаёте советы и гадаете по юзерпику в интернете. Вы не знаете ничего ни обо мне, ни о моём стаже, ни о моём маршруте, ни о моей машине.
Igor_O
02.04.2019 01:51Извините, но что делать? Вы готовы слушать подкасты и важные для вас выступления находясь за рулем автомобиля. Этого одного — более чем достаточно для всего, что я вам говорил. Где, на чем, сколько лет — ну вот уже никакого значения не имеют. Честно.
Я периодически смотрю подборки с видеорегистраторов. Вы не представляете в насколько дурацкие аварии попадают люди, слушающие за рулем аудиокниги! К сожалению не встречал готовой подборки именно таких… Но впечатление, что аудиокнига — это хуже, чем 200 граммов водки «для храбрости» перед поездкой.
PS: опломб — это когда берут пломбы, пломбиратор и пломбируют что-нибудь… как мне кажется. Вы хотели сказать «апломб»… Но это так… в тему, что я «не знаю» где вы живете. Нет, я примерно представляю только по вашим комментариям направление и расстояние: где-то далеко от родины. Скорее всего что-то типа километров от 8 до 12 тысяч примерно на Запад-Юго-Запад от меня…jbaruch
02.04.2019 07:09+1К сожалению не встречал готовой подборки именно таких…
Ну то есть никаких данных о вреде аудиокниг у вас нет. Ооооок.
littorio
31.03.2019 13:23Хм. Автопилот, адаптивный контроль? Мы переходим практически к эксклюзивно-общественному транспорту в крупных городах. Более наглядным аргументом представляется ситуация "метро и голос в наушниках". Даже с хорошим ОТ бывают пересадки, прогулки от и до остановки и т.п. — всё это время не будет сгорать.
Правда, с хорошими аудио докладами ситуация ещё хуже, чем с видео :(
jbaruch
01.04.2019 18:42Сюрприз, не все живут в крупных городах. Еще более сюприз — даже из тех, кто живут в крупных городах не все выбирают пользоваться ОТ, особенно при наличии автопилота и адаптивного контроля.
TheGodfather
30.03.2019 09:54Начали за здравие, а закончили…
Текст *на порядок* проще к восприятию и на порядок быстрее. Если вы хотите узнать новости, разобрать новые фишки языка, обновить знания по алгоритмам, узнать как Х улучшил процесс Y — ни один адекватный человек не пойдет смотреть видео. Выше уже все написали:
Видео удобно для производителя, но неудобно для потребителя.
Я очень быстро читаю. На прочтение двухчасовой презентации я затрачиваю единицы минут. Если мне дать еще минут 15-20 на то, чтобы материал уложился в голове, я, обычно, могу прочитать гораздо более интересную презентацию, чем предполагалось.
Только вы забыли, что на «живые» эвенты вы ездите *не за докладами*. Нетворкинг, разговоры за кофе — вы ездите за этим, признайтесь. В том числе потому, что доклад можно на ютубчике посмотреть потом, если уж так хочется. А вот разговоры за кофе, естественно, ни ютуб, ни текст передать не могут.
Так часто упоминаемый вами лайвкодинг — вы сможете ответить на вопрос «для чего нужен лайвкодинг?». Чем он хуже нескольких гифок в статье? Лайвкодинг не несет информационной ценности, это способ общения с аудиторией, в т.ч. способ внести немного интерактива и импровизации. Однако лайвкодинг — почти никогда не самоцель доклада. Цель — донести некую информацию. И с этим грамотно написанный текст справляется намного лучше.
С другой стороны, есть вещи, которые, как ни крути, на видео воспринимаются лучше — где показывают, как заменить детальку Х в машине (потому что ее хрен достанешь в темноте в позе буквы «зю», а на видео видно с подсветкой, куда лезть и за что хвататься), примеры физкультурных упражнений, демонстрация физических опытов, трансляция взлета ракеты. Но даже в этих областях 90% доступных видео — низкокачественный шлак. И, как уже упомянули, проблема в том, что текстовый формат человек способен просканировать и определить полезность за несколько секунд, а в видео же чтобы пробиться к 5 секундам реально полезной информации в середине ролика надо вытерпеть пару минут воды, рекламы, эканий, оканий, огромной рожи автора на весь экран и всего такого, несущих примерно 0 ценности.olegchir Автор
31.03.2019 08:19Лайвкодинг — например, это способ показать, как разработчик технологии решает проблемы на самом деле. Вот вы работаете с виртуальной машиной Java (или .NET, или Python, или чем угодно). И вдруг внезапно не ваше приложение, а виртуальная машина падает в корку. Пожалуйста — у вас весь интернет текстов о том, как внутри устроены эти вещи. Но вам как человеку, сидящему перед надписью core dumped это всё никак не поможет. А вот ролевая модель, пример живого разработчика JVM — поможет. С него можно копировать стиль мышления, стандартные рефлексы вида «ага, там вот такой мусор в логе, где-то я это уже видел, давайте покрутим эту ручку», итп. Как сын копирует отца. Вы видите, где надо напрягаться, а где — расслабиться, какие эмоции вызывают разные подсистемы, итп. Это куда эффективней, чем медитировать над примерно бесконечным количеством гидов в интернете. Собственно, когда вы джуном приходите в любую область, так и происходит — вы, вероятно, сидите в офисе рядом с настоящими разработчиками, и глазами смотрите и учитесь, что и как они делают, и стараетесь копировать. Хотя бы, это поддерживает в психическом равновесии, чтобы не сорваться с места с криком «ааа, это невозможно, мы все умрём» — потому что человек только что решил перед вашими глазами (вживую или на видео) проблему, выглядящую настолько же фатально.
Теперь, представим что я хочу что-то рассказать. Я могу просто посадить человека рядом с собой и показать, что я делаю — от меня это требует некоторое небольшое количество усилий. Или я могу начать писать текстовый гид, и это займет месяц. Угадайте, чего я сделаю? Правильно, я или покажу вживую, или не буду делать ничего. Поэтоу в интернете дочерта видео, показывающих уникальные вещи, которые вы никогда не встретите в виде текста — людям тупо лень что-либо писать текстом, это слишком сложно. Если вы приходите на доклад по тому, как отлаживать какие-нибудь потроха линукса или джавы, с высокой вероятностью это оригинальный контент, который вы увидите только здесь, и больше нигде.
Maccimo
30.03.2019 15:06Самый дорогой «живой» билет на JPoint на момент написания этой статьи стоит 39 тысяч рублей c 7-процентной скидкой — это билет для покупки организациями, а за 23 тысячи можно приобрести персональный.
Когда-нибудь аппетиты организаторов превысят первую космическую и окончательно улетят в космос.
«— А давайте с тех, за кого платит работодатель, брать в два раза больше! — А давайте!»
TimsTims
31.03.2019 16:17А давайте с тех, за кого платит работодатель, брать в два раза больше! — А давайте!
Не совсем так. Все началось ещё раньше, когда они выбирали язык:
- Для кого мы будем делать митапы, чтобы больше зарабатывать? Кому больше вснх платят в индустрии, и чтобы было популярно?
- Java, им платят в среднем больше всех на рынке
- Окей, тогда проводим конференции только по Java, забиваем на все остальное. А раз работодатели им платят много, то и не поставляется на наши конференции.
/В тексте присутствует доля иронии.
chemtech
30.03.2019 16:48Коллеги, у кого нет инвайта на Хабр. Расшифровывайте интересные вам доклады с конференций и отправляйте в Песочницу. Вам 100% дадут инвайт.
User2Qwer
31.03.2019 15:28+1Общечеловеческая же часть работы Netflix интересна тем, что они умудрились доказать массовому потребителю, что стриминговые сервисы могут быть лучше походов в кинотеатр. У создателей кино по этому поводу поднялась страшная буча, у всех разное мнение. Например, Спилберг хочет запретить выдвигать фильмы Netflix на «Оскар».
netflix молодцы, грамотно продвигают своеобразный opensource в мире кино.
Основная суть претензий в том, что Netflix обладает параноидальным желанием мгновенно релизить в онлайн всё, что происходит в кинотеатрах.
оставлю этот коммент потому что надеюсь на будущие поколения
aamonster
«Расшифровки нет, вживую дорого/долго». Стоило это на целую статью растягивать?
jbaruch
Статья не о том, почему орги не смогли в другие форматы (ну не только о том), сколько о том, почему аудитория может предпочесть видео другим форматам.
aamonster
Вот именно то, почему аудитория может предпочесть видео, и поместилось в пять слов в кавычках.
jbaruch
Понимание прочитанного это сложно, да. Вот вам почему аудитория может предпочесть видео:
Igor_O
У меня для вас есть очень плохая новость. В печатном тексте все функции, кроме «за рулем» реализованы уже 300 лет как. И гораздо круче, чем в видео. В книге можно карандашом подчеркнуть место, где читал и вклеить закладку. Точно не потеряешься!
А «за рулем» — нельзя за рулем слушать что-то серьезное. Максимум — легкую музыку. Иначе — слишком много ресурсов уходит на обработку голоса. И слишком мало ресурсов уходит на обработку самосвала без тормозов, летящего вам в бок…
lotse8
Смотря какая аудитория. Видео — это кот в мешке и непонятно, что я получу в итоге, потратив час или более своего времени. Текст — здесь сразу все ясно: оглавление, заголовки, выделенный шрифт, списки. И взяв в руки текст, можно в течение 3-5 минут решить, имеет смысл углубляться или нет.
Поэтому видео я практически никогда не смотрю. Видео удобно для производителя, но неудобно для потребителя.