Спутниковая связь сегодня и последние лет 30 — это прежде всего геостационарные спутники-ретрансляторы, расположенные, соответственно, на геостационарной орбите, где спутник примерно неподвижен относительно наземного наблюдателя и является эквивалентом обычного радиоретранслятора, расположенного на вышке высотой 35000 километров. При этом один единственный спутник виден сразу с ~35% площади Земли, а трех хватает чтобы охватить всю поверхность кроме приполярных районов.
Геостационарные спутники связи сегодня — это весьма тяжелые машины, весом до 4 тонн (на рабочей орбите) обеспечивающие каналы связи шириной до нескольких сотен гигабит. Такой облик этих спутников сложился, с одной стороны, из гигантской площади засвета радиосигналом со спутника (много ли радиовышек может похвастаться доступом к 5 миллиардами потенциальных клиентов?), и с другой стороны — весом оборудования, которое способно выжать максимум пропускной способности из доступного радиоспектра.
Юстировка диаграмм направленности антенн геостационарного спутника Eutelsat 8 West B. Обратите внимание на «мятые» поверхности отражателей антенн — это сделано специально, что бы сформировать контурную диаграмму направленности на Земле (отсюда и требуется юстировка) и не залезть своим излучением в контуры работы других спутников ГСО. Координация пространственно-спектральных характеристик — сегодня весьма непростая задача в спутниковых проектах, и низкоорбитальные системы не исключение.
Обратите внимание на слова “доступный радиоспектр”. Спутниковая связь работает на частотах от 1,5 до 60 гигагерц, однако в этой широченной радиореке спутникам доступно не так и много. Во-первых в диапазоне от 1,5 до 10 ГГц много наземных потребителей радиоспектра — характерный пример — это wi-fi вокруг центральных 2,4 и 5,5 ГГц. Во-вторых выше 20 ГГц на работе радиоканала начинают сказываться дождь, град, облачность. В-третьих доступную полосу приходится делить как минимум на два, чтобы организовать канал “Земля-Спутник”. В итоге активно используемые дипазоны спутниковой связи (обозначаемые буквами S, C, Ku, Ka) — это всего 6 ГГц полосы, за которую идет смертельная битва множества операторов.
Изначально, впрочем, 6 ГГц было вполне достаточно. Ведь еще 15 лет назад основным контентом, который доставляли абонентам спутники связи было телевидение, и один и тот же радиосигнал мог доставить ТВ-контент сразу десяткам миллионов абонентов. Однако с приходом 2000х рынок все больше и больше стал крениться в сторону цифровой двухсторонней связи, где потребность в пропускной способности линейно растет с количеством абонентов.
Сборка навигационного спутника Galileo. Фактически сборка современных спутников сводится к ручной установке компонентов систем спутника на силовые панели и ручной трассировке десятков кабелей и трубопроводов, которые их соединяют, а так же к большому объему функциональных испытаний получившегося комплекса. В этом плане спутники больше похожи на прецизионное промышленное оборудование, чем на, скажем, самолеты.
ГСО спутники на изменение рынка ответили пространственным переиспользованием частот — спутник излучает множество относительно узких лучиков, в которых попадаются одинаковые частоты (по принципу сотовых сетей). Но этот сдвиг потребностей сдвинул и оптимальность ГСО-машин в сторону других решений.
От высоколетающих ГСО-спутников перейдем к низкоорбитальным. Идея состоит в замене одного тяжеленного квазинеподвижного спутника роем летающих на низкой орбите. Идея довольно очевидная, но до 90х годов не находящая применения, в силу баланса про и контра.
В чем плюсы низкоорбитальных спутников перед ГСО-спутниками?
- Низкая орбита гораздо ниже… да. На деле это дает очень значительное снижение потерь энергии в радиоканале (до 4 порядков), что позволяет использовать маленькие антенны и маломощные передатчики, как на земле, так и на спутнике
- Низкая орбита также означает низкую задержку сигнала — пауза в ответах собеседника при телефонии через ГСО довольно заметна (пинг 250 мс в одну сторону)
- Структура “много спутников” позволяет переиспользовать частотный ресурс на каждом (слегка упрощая ситуацию), и получить теоретически значительно бОльшую общую пропускную способность на том же спектре и обслуживать гораздо больше абонентов.
Но одними плюсами дело не ограничивается, понятно:
- Низкоорбитальная система подразумевает поддержание в работе большой спутниковой группировки, множества наземных станций сопряжения с сетями связи — в общем капитальные расходы на развертывания значительно больше.
- Спутники перемещаются над головами абонентов, а значит нужно использовать либо ненаправленные антенны, либо весьма продвинутые следящие системы, что практически полностью нивелирует преимущество по хорошей энергетике
- Для предоставления в реальности, а не на бумаге большой системной пропускной способности с многократным переиспользованием спектра нужны крайне навороченные спутники с развитыми антенными системами, высокоскоростными цифровыми коммутаторами, скоростной межспутниковой связью со слежением — ничего этого в готовом виде в начале 1990х не существовало.
Не смотря на неочевидный баланс плюсов и минусов, реализовывать новую идею спутниковой связи в 1990х бросилось несколько операторов. Самый известный проект тех времен назывался Teledesic и подразумевал 840 аппаратов на орбите высотой 700 км с задачей доставки интернета наземным абонентам. Teledesic собрал порядка миллиарда долларов, однако не преуспел. С момента задумки проекта в 1990 году до запуска первого опытного спутника в 1998 наземные операторы успели отвоевать значительную часть рынка, на который нацелился Teledesic, финансовые модели показывали неокупаемость затрат в 9 миллиардов долларов (~20 млрд в сегодняших долларах) поэтому проект был обанкрочен не дойдя до развертывания.
Моделирование спутниковой группировки Teledesic (в сокращенной до 288 аппаратов версии). Видно, что при равномерном расположении группировки на приполярных орбитах с ростом широты возникает многократное перекрытие рабочих зон спутников. Это не такая простая проблема, как кажется, и требует либо отключать часть спутников от работы на широтах выше 45, либо иметь множество сложного оборудования на борту спутника для переконфигурации рабочих зон при приближении спутников к полюсам.
У Teledesic быстро появились два соперника — проекты Iridium и Globalstar, которые ориентировались на более привычный тогда рынок спутниковой телефонной связи, в общем-то почти недоступной ГСО-операторам (телефонная связь прямо с геостационара требовала либо большой антенны на земле, либо невероятно большой антенне на спутнике)
Проект Иридиум имел глобальное покрытие за счет группировки из 72 спутников (6х11 плоскостей + резерв по 1 спутнику на плоскость) на 700-км орбитах. Каждый спутник весил 680 кг, но обладал довольно скромными по сегодняшним меркам возможностями по одновременной работе всего с ~1500 абонентами. Орбиты спутников имели среднюю для НОО-группировок высоту в 780 км.
Спутник Iridium первого поколения. Три 48-лучевые абонентские антенны по бокам спутника подарили нам феномен "вспышек Иридиум". На основании спутника видны 5 поворотных антенн Ka-диапазона, обеспечивающих межспутниковую связь и связь с наземными телепортами.
Спутники Иридиум имели развитое оборудование межспутниковой связи, позволявшее маршрутизировать звонки на наземные станции связи или абонент- спутниковая сеть-абонент. Это оборудование, в целом, и определяло вес спутников.
Практически сразу после развертывания группировки компания обанкротилась, и знали бы о ней сейчас только специалисты, если бы не Пентагон, решивший, что система очень полезна для военных целей: обанкротившаяся Иридиум была выкуплена подрядчиками Пентагона, которые стали эксплуатировать систему на деньги от военных, списав часть капитальных затрат.
Конкурентом Иридиума был Globalstar — развернутая на год позже система, изначально создававшаяся по более экономичным канонам. Спутников было всего 48, весом по 550 кг, с высотой орбиты 1400 км, распределенных по 6 штук в 8 плоскостях. Такое количество аппаратов на таких орбитах не позволяло покрыть всю поверхность Земли, и связь работала только до ~70 широты. Впрочем, Globastar умел работать только как ретранслятор от абонента до наземной станции сопряжения, так что на северном полюсе толку от него было бы не много.
Созвездие «Globalstar». Решение выкинуть из обслуживания полярные области с одной стороны сэкономило много денег, с другой — лишило globalstar клиентов, занимающихся работой, исследованиями и путешествиями возле полюсов — надо заметить, довольно значительной части всех клиентов спутниковой телефонии.
Спутники Globastar устанавливаются на диспенсер для вывода на орбиту. Странные черные и оранжевые штуки — это приемные и передающие антенны каналов «Абонент-Спутник» и «Телепорт-Спутник».
Такая менее затратная модель позволила Globalstar продержаться дольше, хотя в итоге через банкротство прошел и он.
Наконец, в 1990х было создано еще 2 низкоорбитальные (НОО) группировки, наверное малоизвестных — отечественная “Гонец” и американская Orbcomm. “Гонец” вырос из военно-шпионских спутниковых систем и подразумевал возможность передачи небольших пакетов данных или голосовых сообщений оффлайн (т.е. спутники использовались как летающие почтовые ящики). По сути это дальнейшее упрощение от Globastar, и честно говоря, я за свою жизнь ни разу не слышал об использовании этой системы в коммерческих целях.
Компания Orbcomm по сути реализовала тот же подход “спутников — оффлайн почтовых ящиков”, и в 1998 развернула 36 спутников для оказания M2M услуг (сбор данных с удаленного оборудования). Аналогично всем остальным компаниям, Orbcomm прошла через банкротство, однако в силу изначально минимальных вложений в систему (нет наземных телепортов, самые легкие спутники, низкие требования к непрерывности покрытия etc) компания выправилась и здравствует и поныне вместе с 3 другими перечисленными выше проектами.
Проект Orbcomm одним из первых воспользовался уменьшением размеров электроники и спутников в целом, используя для работы аппараты весом всего в 40 кг.
Таким образом, печальный опыт 1990х привел к выводу, что НОО группировки связи возможны, но экономически несостоятельны. Следующие 10 лет инвесторы бежали от новых предложений по этой тематике, как черти от ладана. Однако все плохое быстро забывается, и вот, к началу 2010х мир увидел новый всплеск «низкоорбиталов», ищущих инвестиции.
Этот рассвет подкрепляется некоторыми логичными утверждениями. Во-первых интернет из забавной некоммерческой штуковины в 1990х превратился в один из мощнейших каналов потребления, и весьма востребован везде, но при этом все еще остаются локации, куда не дотянули свою оптику наземные операторы. Во-вторых, развитие как спутникового, так и телекоммуникационного оборудования с 1990х зашло довольно далеко, и задачи создания динамического многолучевого рабочего поля “спутник-земля”, роутинга данных, межспутниковой скоростной лазерной связи сегодня возможно решить в КА весом 150-200 кг, вместо 1000 кг 20 лет назад.
Наконец, и наземное абонентское оборудование тоже весьма продвинулось в своих возможностях. В 1990х было безумием предлагать абонентам оборудование с АФАР (активные фазированные антенные решетки), что позволило бы отслеживать главным лучом приемной антенны спутники в небе. Не существовало технологий, позволяющих выпускать такие антенны за хоть сколько-то приемлемые деньги. Антенны с двухстепенным механическим приводом тоже не дешевы и не подходили для массовых решений, а меж тем радиофизика широкополосных каналов требовала антенн с хорошим усилением (т.е. направленных).
Сегодня же решения по спутниковой связи, использующие АФАР с динамическим лучом постепенно проникают на рынок спутниковой связи — пока в основном в обеспечении интернетом кораблей и самолетов, и уже в довольно недалекой в перспективе такие антенны могут стать массовыми.
АФАР антенны для системы O3b (о ней ниже), устанавливаемые на самолеты и корабли. За счет GPS и MEMS-гироскопов антенна знает свое положение в пространстве и формирует луч максимального усиления, направленный точно на спутник компенсируя перемещение и крены техники.
Первой ласточкой нового витка развития телекоммуникационных спутниковых группировок стал проект O3b, стартовавший в 2007 году. Этот проект не похож на остальные, но не упомянуть его было бы неправильно. Стартовавший в тот момент, когда боль от финансовых потерь на Iridium и Globalstar еще не забылась, проект ориентировался не на конечных пользователей, а на доставку интернета на а) круизные лайнеры б) небольшие острова в) самолеты — и все это в относительно приэкваториальной зоне, до 45 широты. Группировка из 8 спутников в начале и 16 в полной конфигурации вращается по одной и той же орбите высотой 8100 км над поверхностью, т.е. примерно ? высоты от геостационарной орбиты. Каждый спутник имеет 12 антенн с двухстепенным управлянием, и может создавать 10 клиентских лучей диаметром примерно по 700 км и пропускной способностью 1,6 Гбит на луч. Оставшиеся 2 антенны смотрят на точки сопряжения с глобальной сетью (связисты называют такие точки телепортами).
Спутник O3b массой 700 кг.
Спутники O3b на диспенсере. Видны 12 комплектов радиооптики с двухстепенными приводами для организации клиентских лучей.
Проект успешно собрал деньги на запуск, и в марте 2019 года завершил развертывание полной группировки из 16 спутников, потратив на реализацию скромные ~1,5 млрд долларов.
Принцип построения группировки O3b. Отличное нишевое решение, видимо.
Интересно, что идеологом и создателем O3b был человек по имени Greg Wyler, впоследствии начавший совершенно новый спутниковый проект, который и положил начало буму гипергруппировок. Итак, встречайте — система из 1600 спутников “OneWeb”.
Основанная им в 2012 году (под именем WorldVu) компания предусматривала вывод более 2000 спутников (число меняется со временем) на низкую околоземную орбиту. Число необходимых спутников WordVu поражает — оно сравнимо со всеми остальными активными спутниками на орбите Земли.
И дело не только в числе как таковом. При попытке быстро собрать и запустить 2000 спутников возникнет невероятное количество сложностей. На сегодняшний день спутники собирают как швейцарские часы — это ювелирный ручной труд с невероятным объемом контроля и “фишек”, что бы только не дай бог не оставить органику на теплоизоляции или повредить электронику статическим разрядом. Космос жесток. И вот, предлагается конвееризировать не только сборку спутников, но и множества необходимых компонентов космического качества (электроники, разъемов, химических и электрореактивных двигателей etc).
Спутник OneWeb, контракт на производство которых получил Airbus реализует возможности Teledesic при вшестеро меньшем весе и втрое меньшей цене.
Однако, у такого амбициозного плана есть логика. Предположим, что вы решили создать систему, раздающую интернет всего из сотни аппаратов, а не 2000. Тогда вы столкнетесь с тем, что на ограниченную пропускную способность каждого будет неизбежно приходиться несколько миллионов квадратных километров. И если над океанами с редкими яхтами-клиентами это как раз здорово, то над густонаселенными странами — наоборот. На Китай, Европу, всю Юго-Восточную Азию в вашей 100-спутниковой системе будет приходится по 2 спутника, а на Южную Америку — аж 3. Много ли клиентов способна обслужить такая группировка? Нет. Достаточно ли этого для окупаемости? Тоже нет. Нужно наращивать количество спутников. Если вывести 2000-4000 спутников, и создать схему лучей абонент-спутник, сопоставимую с ранними GSM сетями по количеству ячеек, бизнес-модели срастаются, и даже, скажем, пригороды в Американских агломерациях вполне становятся подходящими местами для поиска клиентуры.
Проблема, впрочем, в том, что финансовые модели — это прекрасно, но реальную рентабельность и востребованность этих космических проектов можно понять, только развернув сеть. А на развертывание нужно потратить много миллиардов долларов, и чем больше спутников предполагается в полной сети, тем больше миллиардов надо.
Рекламное видео OneWeb, где в том числе мелькают кадры сборки первой партии спутников. Пока нельзя сказать, что технология конвеерной сборки где-то видна, хотя часть операций механизирована.
Сейчас OneWeb (купленный крупнейшим ГСО оператором Intelsat) пытается пройти по узкой тропинке между пропастями недостаточной пропускной способности сети и слишком большими начальными вложениями, на которые невозможно найти инвесторов. И пока этот путь выглядит сложным — не так давно проект принял решение о сокращении общего количества разворачиваемых спутников до 1600, а начального этапа с 900 до 600 спутников. При этом проект будет больше ориентироваться на клиентов в виде самолетов и кораблей (где уже работает масса других спутниковых операторов), а не на массу обычных людей. Тревожные признаки.
Первые 6 спутников OneWeb запущены в феврале 2018 ракетой Союз-2.1Б с космодрома Куру. Похоже, что полное развертывание системы мы увидим не раньше 2021 года.
Тем не менее, проект OneWeb пока развивается, собирает деньги (всего инвесторы вложили уже порядка 3 млрд долларов, достаточных на первые 600 развернутых спутников), и у него есть конкуренты: проекты гипергрупировок SpaceX Starlink и Amazon Kuiper и проекты группировок поскромнее Telesat Leo и LeoSat (LEO = low earth orbit, отсюда такая приверженность к этому слову в названиях).
SpaceX Starlink на данный момент предусматривает развертывание 1584 спутников на начальном этапе и до 12000 (!!!) в полной конфигурации. Планируется использовать высоты в 550 км (40 орбитальных плоскостей по 66 аппаратов), 330 км (здесь будет основная масса спутников в 7500 штук) и 1150 км (еще порядка 3000 аппаратов). В плане радиосвязи тоже предусматривает использование сразу множества диапазонов (в т.ч. слабо освоенный комплектующими V диапазон — 50+ ГГц), но на первом этапе — традиционного Ku (10-20 ГГц) с пропускной способность в несколько гигабит на спутник. Предусматривается межспутниковая лазерная связь на скоростях в несколько сот гигабит.
Спутники Starlink оказываются еще более прогрессивными, чем OneWeb, с новаторскими криптоновыми электрореактивными двигателями, индустриальной электроникой и опорой на орбитальный резерв вместо надежности и т.п. Впрочем на сегодня далеко не все подробности еще известны.
Короче, проект Starlink невероятно амбициозен и для окупаемости вынужден будет побороться за клиента с наземными кабельными операторами. Перспективы проекта все еще туманны (в т.ч. плане сбора необходимых средств на развертывание минимальной операционной группировки), но произошедшее на прошлой неделе развертывание сразу 60 спутников одним пуском (против 6 у OneWeb, напомню) заставляет сердце биться чаще.
Симуляция орбитальной группировки Starlink после выведения первых 264 спутников.
И симуляция связи через Starlink в полностью развернутой группировке из 1584 спутников.
Другой не менее амбициозный игрок — Amazon, подавший заявку на развертывание 3236 спутников в рамках проекта Kuiper. Пока про проект мало что известно, кроме традиционных слов про “не подключенные к интернету 3 миллиарда человек” (как будто проблема в технических сложностях, а не отсутствии у этих 3 млрд денег на интернет). Но как минимум видна возможная синергия для одного из крупнейших интернет-магазинов мира в пропускании трафика от спутниковой группировки через себя. Отсюда можно ожидать, что проект Kuiper имеет больше шансов на реализацию.
Кроме сверхсложных проектов OneWeb, Starlink, Kuiper было еще несколько телодвижений от Boeing и Samsung, но вроде эти компании не решились лезть в столь рискованные инвестиции.
Наконец, коротко о чуть менее амбициозных и чуть более нишевых Telesat Leo и LeoSat. Оба этих проекта направлены на конкуренцию с наземными оптоволоконными магистралями. Их задача — взять довольно широкополосный трафик от бизнес-клиента и пронести его по спутниковой группировки до телепорта где-нибудь в другой части земного шара. Оба проекта предполагают выведение ~110 спутников, при этом Telesat Leo элегантно решает проблему лишней пропускной способности спутников на высокой широте при равномерном заполнении наклонных орбит — путем создания двух типов группировки: на орбитах ~45 градусов и полярной орбите. Оба эти проекта пока занимаются сбором денег, при этом предприятие Telesat (крупный спутниковый оператор ГСО-спутников) выглядит более перспективным.
Симуляция связи через систему Telesat LEO
Подводя итог, хочу отметить, что новому буму пока рады в основном производители спутников и спутниковых комплектующих, получающих невероятные заказы. Операторы пусковых услуг так же с удовольствием ждут невероятного роста заказов (в т.ч. Роскосмос, которому OneWeb в разных формах заказал пуск на 21 “Союз-2”). Сможет ли новая реальность с переносом сетей связи в космос закрепиться? Кто знает. Однако, если это случится, то человечество явно получит заметный буст в освоении космоса и снижение затрат на производство космической техники и вывод полезных нагрузок.
Комментарии (64)
prs123
27.05.2019 23:17Сейчас полетят минусы в меня, но я не очень понял. Вроде начинали про навигацию, а после пошло про связь. По моему, для этих целей используются различные виды спутников.
Более того, далеко не все навигационные спутники висят на геостационарной орбите. В частности, спутники GPS облетают Землю несколько раз за сутки.
Each satellite circles the Earth twice a day
Источник
AVI-crak
27.05.2019 23:21Там в симуляции треки спутников пересекаются, а высота у них одна на всех.
С каким шансом они будут сталкиваться? если их будет так много как запланировано.
tnenergy Автор
27.05.2019 23:47+1Ну смотрите, спутник имеет, скажем, габариты 12х2х2 метра, причем вдоль орбиты габарит всего 2 метра. Сама орбита при этом имеет протяженность порядка 44 миллионов метров, т.е. спутник занимает примерно 1/22 миллионную часть орбиты. Кроме того, орбиты не идеальны и отличаются в разных местах на сотни метров, а то и километры по высоте. Так что в реальности в 4D пространстве, которое очерчивает орбиты (3 пространственные координаты + время) спутники занимают крошечную часть и с высокой вероятностью не пересекутся физически.
И все это даже без анализа движения и активного ухода от столкновений!masterspline
28.05.2019 04:37При этом спутники притягиваются друг к другу и летают не на идеально одинаковом расстоянии друг от друга. Так вот не может ли получиться за счет притяжения положительная обратная связь для столкновения или сближения. Т.е. за счет естественных отличий параметров орбит пара спутников будет чуть ближе друг, передний за счет притяжения к заднему чуть замедлится, а задний чуть ускорится и так много оборотов подряд… А через десяток лет образуется сгусток спутников, который как планета при движении вокруг солнца собирает метеориты на своей орбите, будет собирать другие спутники и разный космический мусор на орбите вокруг земли.
terek_ambrosovich
28.05.2019 10:03Для обеспечения равномерности покрытия и направленной лазерной связи в любом случае потребуется точный контроль положения и запас энергетики на коррекцию.
Декларируется, что под конец эксплуатации спутники будут сводиться в нижние слои, и сгорать.
О десятке лет на низкой орбите говорить нельзя — парусность у них довольно высокая…
Sunny-s
28.05.2019 13:44спутники управляемые, на них стоят двигатели коррекции, они постоянно будут выдерживать свою орбиту.
Snarky
28.05.2019 09:53Так то понятно, вероятность невелика. Но не может ли случиться ситуация, подобная той, что показана в фильме «Гравитация», когда одно столкновение (или что там было? не помню) спутников запустило цепную реакцию столкновений с обломками? Я не думаю, что эту возможность не прикидывали, конечно, но очень уж их много намереваются запустить…
deseven
28.05.2019 14:00+1Не может. Все происходящее в фильме «Гравитация» — веселая антинаучная чушь, не сильно по адекватности отличающаяся от фильмов про супергероев.
Есть, конечно, т.н. синдром Кесслера, но в данном конкретном случае орбиты слишком низкие.
arheops
28.05.2019 14:54Поднимут или опустят(вероятнее) орбиты всех, которые могут попасть под облако. Гравитация очень странный фильм.
pae174
28.05.2019 08:24> С каким шансом они будут сталкиваться?
С отличным от нуля — у Космос-2251 и Iridium 33 это получилось в 2009 году :-)
kisaa
28.05.2019 04:48Про диапазоны, используемые для связи — туда же добавил бы L (1,7 ГГц) и X (8 ГГц).
korj1987
28.05.2019 09:53нужно использовать либо ненаправленные антенны, либо весьма продвинутые следящие системы, что практически полностью нивелирует преимущество по хорошей энергетике
Касательно наземной абонентской станции со сканирующей антенной, которая может нивелировать выигрыш в энергетике: по заявлению Илона Маска, наземный терминал StarLink будет размером с коробку от пиццы (возьмем диаметр 35 см). В Ku диапазоне (возьмем коэффициент использования поверхности 0,6 — довольно стандартное значение) будем иметь порядка 25-29 дБ коэффициент усиления. Существующие мобильные терминалы VSAT вполне могут использовать параболические антенны с коэффициентом усиления порядка 35 дБ. То есть, возьмем 10 дБ разницу в коэффициенте усиления наземного терминала. Пусть еще столько же потеряем за счет меньшей антенны на спутнике. Итого 20 дБ, что гораздо меньше выигрыша по потерям при снижении орбиты с 35700 до 330 км. Таким образом, наземный терминал с ФАР/АФАР, конечно, дороже терминала с параболической антенной (хотя при массовом производстве таких терминалов разрыв в цене может стать не таким драматическим), все равно велик выигрыш в энергетике, а значит, и в возможной пропускной способности канала.tnenergy Автор
28.05.2019 10:02Я думаю, ситуация намного сложнее, чем просто прикидка бюджета линка на пальцах. Например, гораздо бОльший запас энергетики нужен на всякие здания и деревья, которые в избытке обязательно окажутся в пути — теперь-то направление у нас не фиксированно, и чистое небо везде выбрать гораздо сложнее.
Второй момент, что радиоканал со спутника у нас делится на кучу абонентов, в реальности приемник абонента, скорее всего, будет гораздо более широкополосным, чем в неком идеальном расчете "точка-точка". А значит более шумным (надеюсь это понятно).
В итоге я думаю, судя по характеристикам РЧ Starlink в заявке в FCC, что там будет 2-3 бита на герц и до гигабита в каждом луче (до 300 МГц полосы), ну а спутник будет формировать от 10 до 100 лучей, сложно сказать пока, что получится (упирается в т.ч. в лазерный backbone, которого пока нет вообще).
DrZlodberg
28.05.2019 10:14Обратите внимание на «мятые» поверхности отражателей антенн — это сделано специально, что бы сформировать контурную диаграмму направленности на Земле
А можно чуть-чуть подробнее для тех, кто не в теме?
port443
29.05.2019 00:42Как я понимаю, решается проблема сложной формы покрытия.
SomaTayron
28.05.2019 10:27В свое время именно за подъем этих самых вопросов меня дико заминусовали )))
Из сказанного ранее, но не рассмотренного в статье, отмечу еще один момент. Группировка нужна не сама по себе, а подразумевает конкуренцию с наземными сетями. И тут как у ГСО, так и у НОО есть свои и плюсы и минусы.
Наземные сети развиваются очень быстро, поспеть за ними спутниковой начинке проблематично. Если ГСО группировка, то это вроде капитального вложения, заложенное там будет использоваться на максимум ресурса — то есть закладывать надо опережение на порядок наземных каналов и неизбежно к концу работы будет сильная просадка по возможностям (значит и конкурентное отставание).
А вот с НОО группировками получается обоюдоострая специфика. Логично орбиту опускать в целях экономии как можно ниже и закладывать малый ресурс, чтобы года за 3-4 полностью «выжать» возможности мелкого дешевого спутника и свести его с орбиты, заменяя редеющую группировку уже более современными.
Да, это требует большего числа пусков (хотя спутники становятся гораздо мельче, да и производители только «за» обоими руками), но это все же единственный способ не отставать от «наземных» конкурентов.
Найдется ли этот баланс на НОО для коммерческого массового использования сетей с большой нагрузкой — тут можно только гадать и ждать. Но на ГСО спутники будут практически всегда, так как для ряда задач технический прогресс идет весьма медленно (тот же Коспас-Сарсат, потребность в котором всегда будет, а расширять функционал для него и не нужно особо)arheops
28.05.2019 15:00У спутника есть недостижимое наземными сетями преимущество. Свет в вакууме ходит быстрее, чем в стекле. Причем значительно.
konst90
28.05.2019 16:30+1недостижимое наземными сетями преимущество
Наземные сети — это в том числе радиорелейные. А скорость света в воздухе от таковой в вакууме отличается не сильно.
habr.com/ru/company/mailru/blog/399735arheops
28.05.2019 16:44У радиорелейных все тоже не радужно. Одно дело 4-5 хопов в космосе, другое дело сотни хопов радиорелейки. Ну и место под вышки не всегда на прямой.
Для тропосферной радиорелейки 300-450км между вышками, но зависимость от состояния тропосферы. Для обычной — меньше сотни. Итого пол шарика -20тыс километров — 100 хопов в идеальном случае. Но есть еще моря, горы, океаны и запрещенные для радиорелейки зоны.SomaTayron
29.05.2019 09:38Никто не говорит, что есть идеальное решение. Но релейка в виде узла накрывает площадь, для покрытия которой нужно пару сотен базовых станций под тот же спутник. Время задержки у спутника больше (кстати, по штату служил начальником каналообразующих систем северной зоны СКВО, узел Барбет ))) 176 бр связи), замена/ремонт или модернизация узла релейки в десятки раз проще и дешевле, чем перевывод спутника. К тому же можно делать резервные каналы маломощными тропосферами (под OFDM) на 100-150 км.
Насчет океанов, для этого и существует кабель. Кто-то скажет, что это нерационально, но скорее нерационально покрывать связью 2/3 земного шара, на котором нет суши и абоненты только на редких кораблях, доли процентов от населения.
Хотя, опять же это право каждого набивать свои шишки. Получится сделать коммерчески оправданным — честь и хвала. А если нет… ну, тогда не они первые на этом споткнутся. Лично как мне кажется, это не выгорит, так как идея предполагает, что наземные сети будут стоять на месте, а в реальность они с легкостью смогут демпинговать.
Единственный плюс спутниковых сетей — интерконтинентальность, в плане того, что собственниками является группа лиц и не нужно утрясать договоры между странами при прохождении спутника. Хотя опять же, запретить размещение базовой станции всегда сможет любая страна. И тогда затраты на связь будут все равно зависеть от полной группировки, а не от покрытияarheops
29.05.2019 10:21С чего это радиорелейка покрывает площадь больше спутника? Мы же не про загоризонтные системы.
Время задержки больше у высоколетящий. У этих будет меньше.
В космосе есть прямая видимость, на земле — нет. Задержка коммутации, знаете?SomaTayron
29.05.2019 10:46Задержки коммутации прекрасно знаю, как и задержки кодирования, поэтому и говорю, что у релейки они ниже (если конечно не переходить на уровень 423 станций или 480 уплотняшек ))) ). А насчет площадей — идеологически то речь не о зависшем под настройку файндером, а под АФАР, а он методологически подразумевает рост задержек. Плюс чисто по энергозатратам процессы несоизмеримы. АФАР больше 45% кд не дает, так что для нормализации на одну тропосферу придется множество базовых станций под спутник. Ну, или каждую превращать в «печку», критичную к просадкам сетей питания. Если в России это еще терпимо, то при отсутствии централизации сетей (например США в регионах сбои питания ежедневны, дома в городках всегда на резерве газогенераторов). А ведь эта спутниковая сеть вроде как и рассчитана на не самые густонаселенные районы.
Кстати, тут еще одна «беда» — пропускная способность. В густонаселенном районе канал нужен весьма широкий, а в малозаселенном он будет простаивать. Дублированием наземных станций это сделать не проблема, а вот со спутниками уже не прокатит, всегда будут участки трасс прохождения в перегрузе и большая часть с недогрузом. Это и есть специфика нестационарных орбит исходя из их сути
Valerij56
29.05.2019 14:49Но релейка в виде узла накрывает площадь, для покрытия которой нужно пару сотен базовых станций под тот же спутник.
Специально для вас на Хабре была статья "SPACEX подала заявку на миллион базовых станций для связи с космической группировкой Starlink. Что это значит?"SomaTayron
29.05.2019 14:57я ниже привел подсчет )))
Если 12 тыс спутников даже на верхние орбиты выводить по 60 штук — это 200 пусков. Если стоимость выведения снизить до 60 млн, а спутник до 5 млн штука, это 360 млн один пуск или 72 млрд на группировку. При сроке существования 5 лет чистая прибыль только по спутникам должна превышать 14,4 млрд$ в год.
И это не считая стоимости покупки, ремонта, обслуживания базовых станций, и даже без учета просто зарплат.
Заявка — не обязательство. На спутники тоже сначала давали заявку на 12 тыс. В итоге урезали почти в 8 раз — кстати, именно из-за того, что FCC потребовало обязательств выполнения заявки по спутникам. Так что и тут урежут, не первый раз.
Это такой вид агрессивного менеджмента. Даешь громкие слоганы, потом приходишь к более реальным планам, но на подсознании прежняя реклама все равно уже осела. Эпатаж он и в бизнесе не чужд, если позволяет зарабатывать.Valerij56
29.05.2019 15:11Заявка — не обязательство.
Да, но в бизнесе Skylink каждый абонентский терминал равноценен базовой станции, так как в полностью развёрнутой системе трафик между двумя абонентскими терминалами в промежуточных точках спускаться на Землю не будет. Так что этот миллион — только для начала.
striver
29.05.2019 15:59+1Если 12 тыс спутников даже на верхние орбиты выводить по 60 штук — это 200 пусков. Если стоимость выведения снизить до 60 млн, а спутник до 5 млн штука, это 360 млн один пуск или 72 млрд на группировку. При сроке существования 5 лет чистая прибыль только по спутникам должна превышать 14,4 млрд$ в год.
По этому поводу есть другие мнения, если кому интересно.
www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/bsv8bc/how_much_will_starlink_cost
Если кратко, то по словам Маска стоимость спутников стоит столько же, сколько и пуск. Словом — 360/6 — вот стоимость пуска со спутниками на сейчас.SomaTayron
30.05.2019 10:13ваша ссылка несколько устарела, и даже укажу в каком плане.
Все оценочные расчеты в ней базируется на интервью Шотвела на TED Talk, данном в апреле 2018. Отсылка на него есть тут:
www.nasaspaceflight.com/2018/05/block-5-spacex-increase-launch-cadence-lower-prices
Заметим, что в расчетах он исходит из мягко говоря оптимистичной оценки стоимости Фалькона в 5-6 млн$. Так же замечу, что 10 млрд $ он оценивает вовсе не полную группировку в 12 тыс, а базовую — 2200 спутников. Так как заметим опять же, на момент озвучивания суммы в 10 млрд$ FCC согласовало 4425 спутников.
Так что посчитаем, какую цену в том интервью Шотвел закладывал в базу.
2200 спутников для стартовой конфигурации это минимум 37 пусков. Если он для расчета брал Фалькон по 6 млн$ (не реально конечно, но именно это он там указал), то 222 млн — РН, на спутники остается 9,778 млрд или 4,44 млн $ за спутник.
Так что цену спутника я в своей (повторюсь, субъективной) оценке взял почти как он в оптимистичном прогнозе стоимости. Если хотите, могу посчитать в его числах и полную стоимость всей группировки (а не той урезанной, стоимость которой он оценил в 10 млрд).
200 пусков, 12 тыс спутников. если РН по 6 млн, а спутники по 4.44 млн, группировка стоит 1,2 млрд на РН и 53,28 млрд на спутники, итого 54,48 млрд$.
Да, это меньше моих 72, но он озвучивал оптимистичные планы, а я несколько более реалистичные. Не на все орбиты по 60 штук, да и при всем желании 6 млн — это дикий оптимизм. Стоимость спутника — тут только гадать, но как видите, он сам не сильно оптимистичнее меня в оценкахstriver
30.05.2019 11:51Отсылок много. Не уверен в том, что в СпейсЭкс сами знают, сколько нужно спутников или же сколько нужно пусков. 10 миллиардов какая-то абстрактная сумма, на полную группировку, но полная это сколько и когда? Ваши 360 миллионов за пуск — это слишком много, ибо столько денег нет у СпейсЭкс. Для старта системы в северных широтах Америки нужно 6 пусков. Если будет 360*6 = 2160. Недавно, Спейсы продали акций на 1 миллиард. Это на Старлинк, Старшип и другие цели. Да, у них есть доход, но это крайне много. То есть, потратив 2 миллиарда на Старлинк, они их будут возвращать очень долго, если вообще получится. Далее 24 пусков для глобального запуска. Это 24*360 = 8640. Почти на уровне 10 миллиардов. Однако, это будет 24*60 = 1440 (спутников). И эти пуски должны состоятся на Ф9 в течении нескольких лет, то есть почти 9 миллиардов Маск нигде не насобирает. По крайней мере, мне сложно верится в такие объемы. Поэтому я исхожу из того, что было озвучено ранее, что 1 пуск на Ф9 при 10 пусках на одной ступени — себестоимость в районе 10 миллионов. На сейчас было 3 пуска, предположу, что это более чем 10 и менее 62 (по прайсу Спейсов, для клиентов), то есть для себя пуск новой ракеты в районе 40 миллионов, а далее удешевление на 10%, то есть на 10-й пуск, в теории, выходит 15 миллионов. А это был 3-й пуск, то есть, в районе 30 миллионов. Далее, Маск сказал, что пуск был на уровне стоимости производства пуска. Не помню точно, но что-то было дешевле. Но примем за среднее значение, что ценник равный на пуск и производство. Далее, 30 миллионов стояли 60 спутников вер. 0,9, то есть по 0,5 миллиона за штуку. Предположу, что нужно еще потратить деньги на их доработку, однако, нужно еще учитывать момент, что нужно создать конвейер для их производства, а это ведет к удешевлению. Скажем так, — должно снижать ценник. Посмотрим, получится или нет. Если говорить в цифрах, то 6 пусков по 60 = 360, а 24 * 60 = 1,44 миллиарда. На 50% более, чем последняя капитализация. Но это размазано на 2-3 года, а там могут быть уже доходы от работы интернета и от основной деятельности. То есть, в рамках такой математики экономики, текущие запуски могут быть реальны. Если вы правы в ваших предположениях, то такой интернет вместе с запусками — просто авантюра. Однако же, как бы вам не нравился Маск лично, или же СпейсЭкс в целом, они демонстрируют интересные результаты. Поэтому, я склоняюсь к их мнению, а не к вашему.
Если продолжать далее фантазировать, то после 24 запусков может так получится, что интернет дает доход в районе расчетных данных, то могут и далее расширять группировку. Еще не стоит забывать о Старшипе. 2-3 года пуски на Ф9, это уже 2021-2022 гг. — по плану, это уже время для Старшипа. Когда он начинает уже запускаться, то там будет совсем другая экономика. 1 пуск может перекрывать 10 на Ф9 и 12 тыс. спутников на орбите — это не такая уже и фантастика и не 50-70 миллиардов. Даже в рамках Ф9 по 60 миллионов за пуск со спутниками будет 12. Будет видно, по начальному этапу, сколько будет давать доход такой интернет.SomaTayron
30.05.2019 15:44Так я к тому и веду, что по проекту параметры берутся буквально с потолка, но при этом — это слова Шотвела, и на него часто упирают как на истину последней инстанции.
Я к его обтекаемым формулировкам относился критически, поэтому изначально и не упоминал его. Могу даже пояснить почему. На той же самой конференции, где он озвучивал начальную базовую стоимость в 10 млрд, прозвучало еще одно число:
Even partial deployment of Starlink would benefit the financial sector and bring pervasive broadband internet to rural and remote areas. Completing the project may cost $10 billion or more, according to Gwynne Shotwell, the president and chief operating officer of SpaceX. But Musk said during a call with reporters on Wednesday that it could net the company perhaps $30 to $50 billion per year.
Даже оптимистам сложно поверить, что Старлинк будет давать по 30-50 млрд$ в год. В мире порог прибыли в 30 ярдов перешагнули только Saudi Aramco, Apple, Samsung, плюс 30 с копеечкой Alphabet и JPMorgan Chase. Даже Shell и Exxon Mobil только за 20 перешли.
Так что я данные по их расчетам всегда воспринимал как информационно-рекламный шум. Сам же в подсчете ориентировался на цену спутника из данных конкурента (OneWeb) в 6,5 млн, сделав еще и Спейсу «подарок» в 30%.
Замечу еще один момент. 5 лет — это срок для средней высоты, нижний ярус живет по их же расчетам 3 года, то есть уже через 3 года кроме выведения новых придется еще и старые заменять. Но даже если условно считать, что все они на 5 лет… по условию FCC половину заявки он должен вывести за 6 лет, вторую половину еще за 3 года. Если даже половину стартового пакета за 6 лет вывести не просто, то ведь через 5 лет еще и их придется заменять — то есть если условно взять 4400, половина это 2200. Но через 5 лет уже надо не просто довыводить остаток от 2200, но и заново выводить все, что выводились раньше. Если же речь а 12 тыс, то эти 12 тыс надо выводить каждые 5 лет, это ведь не разовое действие.
А вот если говорить по базовому, то получается именно то, что я говорил еще несколько месяцев назад — 2-4 тыс, как и у всех других конкурентов, отличия в общем то минимальны. Основные траты тут не носители, а стоимость спутников, так что цена проекта у всех будет сходной.
PS если бы его спутники были бы в ценовой категории 0,5 млн, то есть на десятичный порядок дешевле конкурентов, то для него это был бы просто фантастический бизнес — не выводить спутники, а продавать готовые, имея как минимум 1000% прибыли. Верите ли вы сами, что он бы отказался от такого бизнеса, если бы это было правдой?
А то, что у него самого нет денег под озвученный проект — это я как раз всегда и говорил, потому и хочет привлекать сторонние средства. Только вот столько привлечь достаточно проблемно, а вот если он с такой скоростью клепает спутники, то тут и вкладываться бы не пришлось.striver
30.05.2019 15:58Так я к тому и веду, что по проекту параметры берутся буквально с потолка, но при этом — это слова Шотвела, и на него часто упирают как на истину последней инстанции.
Лучше данных нет.Я к его обтекаемым формулировкам относился критически, поэтому изначально и не упоминал его.
Более чем уверен в том, что другие на его уровне не в состоянии даже такие обтекаемые формулировки озвучивать. Как правило, там еще больше воды без цифр и дат.
the president and chief operating officer of SpaceX. But Musk said during a call with reporters on Wednesday that it could net the company perhaps $30 to $50 billion per year.
Давайте ссылки, ибо это похоже на то, что это цифры общего дохода, и не чистой прибыли. И то, в далеком будущем, когда будет работать вся группировка.
Верите ли вы сами, что он бы отказался от такого бизнеса, если бы это было правдой?
Сейчас сложно представить, но 1 кг алюминия 100 лет назад стоят чуть ли не в 1000 раз дороже, чем сейчас. Скажите, сколько спутников было запущено в этом году и сравните с количеством 1 пуска Старлинк. К тому же 227 кг, это не 5-7 тонн для обычных спутников на ГСО.SomaTayron
30.05.2019 16:19www.businessinsider.com/spacex-starlink-satellite-internet-how-it-works-2019-5
«net the company perhaps» — это все же прибыль, а не оборот, ну или дословно «чистая возможность». Хотя эта цифра в 30-50 млрд подозрительно близка к моей 72 или в оптимистично пересчитанных мною 54,48 при цене РН в 6 млн и спутника 4,44 млн, так что вполне допускаю, что он несколько напутал понятия и примерно подтвердил мои подсчеты. Впрочем, это опять же уже пои додумки, точно сказать за него может только он сам, только он не говорит.
А насчет прибыльности — странно сравнивать цену алюминия с лагом в 100 лет с ценой 2 спутников, создаваемых одновременно для одинаковых целевых орбит и одинакового функционала (если придираться, Маск анонсировал еще больший спектр диапазонов, так что как минимум у него не проще и не дешевле). Так что если бы любая страна мира сейчас продавала бы одинаковые по функционалу и различный в 10 раз по цене, скажем, автомобили, то абсолютное большинство других производителей бы обанкротилось, а он бы обогатился.
Да, поясню — цена у конкурента в 6,5 млн в лице OneWeb — это все же спутник для НОО, а не для ГСО, и вес там 150 кг, а не тонны, как для ГСО. И рабочий срок 5 лет. Изделия соизмеримые и и разница в цене в 10+ раз просто не реальнаstriver
30.05.2019 16:5030-50 млрд — это примерно, от потолка сказано. Возможно даже правда, возможно найду запись, послушаю. В голове, почему-то цифра в районе 10-20 в год. 30-50 — как-то даже и зацепила. Что касается цены, то Спейсы делают сами, а там подрядчики. Есть другой пример — ракеты, Спейсы предлагают дешевле в 2-3 раза. Только ракеты РФ на уровне по цене. То есть, можно было бы предположить, что если бы Россия делала спутники, то и ценник был бы на уровне. К тому же, как было сказано, они делают себе сами, там маржи нет. Далее, кто сказал, что если делать что-то новое одновременно, это значит, что должно быть по одной и той же цене. Автопилоты Тесла делает с камерами и радарами, другие используют лидары, которые на порядок дороже. Кто окажется прав — время покажет, но Ниссан на прошлой неделе признал, что лидары — это хуже выбор сейчас. Далее. Космическая сфера очень медленная и никто резко не откажется в сторону дешевле, ибо есть контракты и проверенные поставщики. На порядок дешевле — это крайне подозрительно. Поэтому понятен скептицизм. Но, это риск Маска и Ко, когда на порядок дешевле. Если будет 10 пусков на 1-й ступени — это тоже на порядок дешевле. Да, сроки другие, но со спутниками увеличиваются объемы, обороты увеличиваются. Есть еще пример с другой сфера, фармакология, когда себестоимость некоторых лекарств (дженерик) стоят лишь 2% от цены в аптеке.
Как итог, с учетом маржи производителей и прочих расходов, мне не сложно предположить, что ценник может быть задран в 2-3 от себестоимости. То есть уже не 6,5, а 2-3 миллиона.
Ладно, это всё предположения и гадание на кофейной гуще, ибо ничего кроме слов Маска — нет. Для кого-то этого достаточно, а для кого-то — нет. Время покажет.
HiMem-74
28.05.2019 10:48С нетерпением жду появления недорогих спутниковых телефонов или хотя бы приемо/передающих терминалов (отправить емайл/вайбер/телеграм) из таких мест, где сотового покрытия нет и не будет.
JamboJet
28.05.2019 17:00+3Многие читатели вряд ли знают, что в целых странах Африки и Южной Америки из-за бесплатности Facebook стал синонимом слова «интернет».
Нам это знакомо в гораздо меньших масштабах, в 2009-2015 в период дорогих тарифов и бесплатного VK у многих операторов, для широких кругов молодежи его было вполне достаточно: сообщения, пересылка файлов, просмотр видео, музыка, общение, картинки, сообщества, барахолка и т.д.
Также подобный феномен ограниченно сохраняется на Крайнем Севере, где люди «живут» внутри WhatsApp и его групп.
К чему это вступление? К тому, что идея Маска не «обеспечить людям связь», а заменить собой интернет вообще. Это возможность охватить ещё 3-4 миллиарда абонентов своей слежкой, релевантной рекламой и монопольностью. А вот это уже рынок в сто раз больше обычной абонентской платы.
Многие игроки это понимают, поэтому все туда так ломанулись (сейчас объявлены планы уже на шесть конкурирующих группировок, как я знаю).
ncix
28.05.2019 17:38Все же не очень понятно. На эти инвестиции можно например утыкать всю Африку сотовыми вышками. И даже поставить вооруженную охрану там где это необходимо. И еще на Антарктиду денег останется.
Тем более что все эти проекты не подразумевают компактные мобильные терминалы, вроде очень дешевых смартфонов и вышки все равно понадобятся для раздачи инета на местах.arheops
28.05.2019 20:40+1Вы недооцениваете размеры Африки и стоимость вышки в пустыне или в африканском буше.
Размер Африки 30млн км2.
В России на 2017й год(быстро погуглил) 2 037 882 вышек. Площадь России 17млн км2. Покрытие на большей части территории(Сибирь) — практически отсутствует. Вот тут можно открыть Урал или Сибирь и посмотреть. rkn.gov.ru/communication/p632
В Украине — 25тыс вышек только у Киевстара, покрытие далеко от идеального(я бы сказал, 3г покрыто процентов 30% территории вменяемо, только города и поселки) и всего 0.6млн площадь.
Тоесть от 3 до 30 млн сот надо на покрытие Африки. И чето я не верю в стоимость вузла в 1000долларов, обычно там тысяч 100(только сама вышка стоит 20-40тыс).ncix
30.05.2019 10:20Так для Starlink и прочих те же самые вышки понадобятся, вы же не сможете раздать аборигенам терминалы "размером с коробку для пиццы".
Valerij56
30.05.2019 10:49Для раздачи сигнала Starlink в Африке Google разрабатывает высотные беспилотники, которые будут летать на высоте порядка двадцати километров, получать сигнал из «коробки из-под пиццы», и выдавать его в формате 4G.
ncix
30.05.2019 11:53А высотный беспилотник сильно дешевле вышки? Особенно с учетом стоимости эксплуатации на несколько лет.
Все эти спутниковые проекты не решают "проблему последней мили". А если все равно строить наземную инфраструктуру, есть предположение, что дешевле и менее рисковано будет проложить нужное количество оптики по всей планете.
Но я прекрасно понимаю, что идиотов в бизнесе нет, поэтому если они за это всерьез взялись, значит видят какие-то сверхприбыли в будущем. И значит их не вижу я, но очень хочу увидеть.
striver
30.05.2019 12:02У бабушки в деревне до сих пор нет проводного телефона, так и не дождались, лет 40 ждали, а мобильный телефон — уже лет 10 удачно работает.
ncix
30.05.2019 13:50Не понимаю к чему ваш коментарий. В деревне или поблизости есть же сотовая вышка. Или у вашей бабушки спутниковый телефон?
striver
30.05.2019 14:00Это аналогия. Вы очень долго можете тянуть провода или же ставить сотовые вышки и недотянуть. Для текущего интернета нужен приемник с размером средней пиццы.
ncix
30.05.2019 14:12Так я и не предлагаю тянуть провода до конечных потребителей. Я говорю о том что наземная инфраструктура в виде сотовых вышек нужна в любом случае, а до вышек возможно дешевле и проще протащить оптику а не ввязываться в рискованные истории с тысячами спутников.
приемник с размером средней пиццы.
Вот именно. Еще и с соответствующей ценой, скорее всего. И это ставит крест на непосредственном мобильном подключении смартфона к спутнику. А в нашей с вами реальности взлетит только мобильный интернет, а не стационарный.Valerij56
30.05.2019 14:29+1до вышек возможно дешевле и проще протащить оптику а не ввязываться в рискованные истории с тысячами спутников.
Практика показала, что в местах с низкой численностью населения и проблемной инфраструктурой вы не правы. Например, газовики для газоперекачивающих станций и мониторинга состояния газопроводов не тянут рядом с ним оптику (хотя, казалось бы, это совсем несложно сделать при прокладке газопровода), а мониторят его через спутники.
striver
30.05.2019 14:30Еще и с соответствующей ценой, скорее всего. И это ставит крест на непосредственном мобильном подключении смартфона к спутнику.
Это не мобильный интернет. Нужен большой приемник (как для телефона). Это альтернатива проводному широкополосному интернету.ncix
30.05.2019 15:40Совсем несложно представить, что этот приемо-передатчик ставится в сотовую вышку и далее раздает интернет по LTE, например.
Это не мобильный интернет.
Не поверю, что все эти орбитальные телодвижения не направлены на розничного потребителя со смартфоном.
striver
30.05.2019 15:45Совсем несложно представить, что этот приемо-передатчик ставится в сотовую вышку и далее раздает интернет по LTE, например.
Представить можно много чего, но на сегодня — это о другом.
Не поверю, что все эти орбитальные телодвижения не направлены на розничного потребителя со смартфоном.
Приемник — среднего размера пицца. Это не мобильный интернет. При чем здесь вера, если есть такие данные. В теории, в будущем, возможно, прикрутят к автомобилям, но мобильный — это не Иридиум.ncix
30.05.2019 16:35Приемник — среднего размера пицца. Это не мобильный интернет. При чем здесь вера, если есть такие данные. В теории, в будущем, возможно, прикрутят к автомобилям, но мобильный — это не Иридиум.
Ок, как вы себе представляете целевого клиента такой сети, например, в Африке?
Valerij56
30.05.2019 16:07Не поверю, что все эти орбитальные телодвижения не направлены на розничного потребителя со смартфоном.
Мало ли, во что вы не верите.
striver
30.05.2019 12:00На сколько я помню, то Гугл отказался от беспилотников.
Valerij56
30.05.2019 14:24Кстати, вы оказались правы, а мои данные несколько устарели. Гугл, действительно, отказался от беспилотников, но вернулся к использованию высотных аэростатов для раздачи интернета.
Мне жаль, что закрыли Titan Aerospace сего проектами высотных беспилотников, у них, безусловно, есть и другие сферы применения, кроме раздачи интернета.
JeStasG
30.05.2019 14:09Можно сделать вывод, что сутки точно станут еще длиннее!
Не спешите ставить минус, пожалуйста. Если взять всю эту массу выброшенную на околоземную орбиту и прикинуть изменение (уменьшение) угловой скорости (приняв землю со спутниками за изолированную замкнутую систему), тогда сразу станет ясно.)
Radiohead72
Обьем мирового рынка коммерческих пусковых услуг — мизерный. По разным данным — от 2-х до 6-ти (6 это с госзаказами) миллиардов долларов за 17-й год. На все страны. И это не прибыль а выручка!
Производство спутников — не сильно больше. Выручка примерно 15 миллиардов.
tnenergy Автор
Ну если вы считаете 2-6 миллиардов долларов мизером, то мы с вами из разных вселенных.
Radiohead72
2 миллиарда коммерческих контрактов при норме прибыли (допустим, но маловероятно) 30% дают 600 миллионов долларов прибыли. Если вы откусите пусть даже 50% всех коммерческих пусковых услуг — вы получите 300 миллионов прибыли.
С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН, обслуживания всей этой инфраструктуры — как-то маловато, не находите?
Иными словами окупаемость пускового бизнеса уходит в далекие дали.
:-)
PS
Основные прибыли генерят вовсе не спутники и их запуск.
Весь рынок коммерческого космоса оценивают примерно в 200 миллиардов.
И примерно половину (около 100 миллиардов) генерят абоненты спутникового ТВ.
Еще примерно 60 миллиардов — наземная аппаратура в виде SAT-терминалов и прочих GPS-приемников.
ДЗЗ — примерно 2 миллиарда.
Связь (голос/данные) — примерно 3,5 миллиарда.
Фиксированные услуги (управление КА, аренда транспондеров) — примерно 18 миллиардов.
Производство спутников — уже говорил. Примерно 15 миллиардов.
И еще раз, эти цифры — не прибыль. Это выручка.
tnenergy Автор
Уже 2 миллиарда?
Не нахожу, этот вид деятельности много десятилетий уже находится в более-менее равновесии, так что денег хватает, очевидно.
Основные прибыли в мировом масштабе "генерят", например, продажа нефти и газа или автомобилей, или банкинг, а совсем не спутники связи и космические контент-провайдеры. Но я не понимаю, какую мысль-то вы хотите выразить?
voyager-1
Но есть ещё $47,5 млрд госбюджета США и $35,4 млрд из бюджетов остальных стран, которые для частных фирм — вполне себе рынок. К 2040-м по разным прогнозам обещают рост с $350 млрд текущих (в целом, с учётом госрасходов) до $1-3 трлн. Я думаю что и на запуски $10-25 млрд перепадёт. Но вот у всяких одноразовых Вулканов, Ариан-6 и Союза-5 там явно будет мало шансов.
А это очень распространённый «лайфхак»: оплатить разработку ракеты-носителя за счёт государства, а затем выставлять её как коммерческую. Что самое смешное:
Рогозин постоянно обвиняет SpaceX в демпинге за счёт военных запусков (которых у SpaceX практически и нет), а наш Союз-5, который позиционируют как коммерческий носитель, полностью разрабатывается за счёт государства. При этом в Falcon 9 было лишь 47% госфинансирования (в проект Falcon 9 + грузовой Dragon SpaceX вложило $454 млн, а ещё $396 млн — NASA). А если учитывать, что по оценкам Маска они вложили $1 млрд в доработку Falcon 9 под многоразовость и ещё $500 млн в Falcon Heavy, то итоговый вклад государства там выходит вообще 7%.
Европейский Ариан-6 тоже кстати создают почти целиком за счёт европейского космического агентства ESA (€2,815 млрд государственных, против €400 млн частных), что не мешает главе Ariane Group обвинять Маска в демпинге за счёт запусков NASA. Такая вот «космическая комедия». ;-)
vdem
А разве это всё не включено в те самые условные «2 млрд»? Получается, по Вашим подсчетам, условные «600 млн» чистой прибыли. Думаю, неплохо. И это всего лишь один из многих проектов, над которыми работает космическая индустрия.