В 1942 году Альбер Камю написал книгу под названием «Миф о Сизифе». Речь идет об одной действительно важной философской проблеме: Учитывая обстоятельства нашего существования, не должны ли мы просто покончить жизнь самоубийством? Вот ответ:
Сначала Камю описывает те моменты в нашей жизни, когда наши представления о мире внезапно перестают работать, когда все наши усилия кажутся бессмысленными, включая наш типичный распорядок дня (работа-дом-работа). Когда вдруг чувствуешь себя чужим и оторванным от этого мира.
В эти пугающие моменты мы ясно осознаем всю абсурдность жизни.
Разум + Неразумный мир = Абсурдная жизнь
Эта абсурдная чувствительность является результатом конфликта. С одной стороны, мы строим разумные планы на жизнь, а с другой стороны мы сталкиваемся с непредсказуемым миром, который не соответствует нашим идеям.
Так в чем же абсурд? Быть разумным в неразумном мире.
Это основной конфликт. Когда наши разумные представления о мире сталкиваются с реальностью, мы испытываем напряжение.
Самая главная проблема состоит в том, что мы можем смело называть наши представления о мире «вечными», но при этом мы знаем, что время нашей жизни ограничено. Мы все умрем. Да, ты тоже.
Поэтому, если разум и неразумный мир являются ключевыми компонентами, то мы можем «схитрить» и избежать проблемы абсурда, просто устранив одну из двух компонент, как утверждает Камю.
Отрицание неразумного мира
Один из способов — игнорировать бессмысленность нашего существования. Вопреки очевидным доказательствам, мы можем делать вид, что все стабильно и жить в соответствии с отдаленными целями (выход на пенсию, важное открытие, загробная жизнь, прогресс человечества и т. д.). Камю говорит, что если мы так поступим, то не сможем действовать свободно, поскольку наши действия связаны с этими вечными планами, которые чаще всего обречены разбиться о скалы неразумного мира.
С этой точки зрения цепляться за наши разумные модели было бы бессмысленно. Мы были бы вынуждены жить в отрицании, нам пришлось бы просто верить.
Отказ от разумных обоснований
Вторая стратегия, позволяющая избежать абсурда, — отбросить рассуждения. Камю упоминает разные варианты этой стратегии. Он намекает на философов, которые либо объявляют рассуждения бесполезным инструментом (Шестоу, Ясперс), либо говорят, что этот мир следует божественным рассуждениям, которые люди просто не могут понять (Кьеркегор).
Оба способа неприемлемы для Камю. Он называет любую стратегию игнорирования проблемы абсурда «философским самоубийством».
Восстание, свобода и страсть
Если «философское самоубийство» не вариант, что насчет настоящего самоубийства? Камю не может оправдать самоубийство с философской точки зрения. Самоубийство было бы громогласным жестом принятия — мы приняли бы противоречие между нашим человеческим разумом и неразумным миром. И совершать самоубийство во имя разума не совсем разумно.
Вместо этого Камю предлагает сделать следующее:
1. Постоянная революция: мы должны все время восставать против обстоятельств нашего существования и таким образом не давать абсурду умереть. Мы никогда не должны мириться с поражением, даже в борьбе со смертью, хотя мы знаем, что ее нельзя избежать в долгосрочной перспективе. Постоянный бунт — единственный способ быть частью этого мира.
2. Отвергнуть вечную свободу: вместо того, чтобы становиться рабами вечных моделей, мы должны прислушиваться к голосу разума, но осознавать его ограничения и гибко применять его по отношению к текущей ситуации. Проще говоря: мы должны найти свободу здесь и сейчас, а не надеяться на вечность.
3. Страсть. Самое главное, чтобы у нас всегда была страсть к жизни, нужно любить в ней все и стараться жить не как можно лучше, а как можно больше.
Абсурдный человек знает о своей смертности, но все же не принимает ее, знает об ограниченности своих рассуждений, но все же дорожит ими. Получая жизненный опыт, он испытывает и удовольствие, и боль, но все же пытается получить как можно больше опыта.
Искусство абсурда — Творчество без такого понятия как “завтра”
Альберт Камю посвящает третью часть художнику, который полностью осознает абсурд. Такой художник никогда не будет пытаться объяснить или закрепить вечные идеи или же усердно пытаться построить наследие, которое выдержит испытание временем. Эти поступки отрицают неразумный характер мира.
Вместо этого он отдает предпочтение абсурдному художнику, который живет и творит в данный момент. Он не привязан только к одной идее. Он Дон Жуан идей, готовый отказаться от работы над любой из картин, просто чтобы провести одну ночь с другой. Со стороны эти болезненные усилия по отношению к чему-то столь недолговечному кажутся бессмысленными — и в этом вся суть! Художественное выражение начинается там, где заканчивается разум.
Почему Сизиф счастливый человек
Все мы знаем древнегреческую историю о Сизифе, который восстал против богов и поэтому был наказан. Его приговорили толкать валун вверх по холму, просто чтобы он наблюдал за тем как тот катится вниз и пытался поднять его снова. И снова. И так целую вечность.
Камю завершает свою книгу удивительным, смелым заявлением:
«Сизифа следует представлять себе счастливым».
Он говорит, что Сизиф является идеальной моделью для нас, так как он не питает иллюзий по поводу своей бессмысленной ситуации и все же восстает против обстоятельств. Каждый раз, когда валун снова скатывается со скалы, Сизиф принимает осознанное решение попытаться еще раз. Он продолжает толкать этот камень и признает, что в этом вся суть существования: быть по-настоящему живым, продолжать толкать.
Комментарии (60)
helgihabr
04.09.2019 21:00+2Судя по тому, что Сизиф не восстал, а был наказан богами за (из вики):
разглашение тайн богов, многочисленные ограбления путешественников, похищение и заточение бога смерти Танатоса и другое
Камю, похоже, толкает нас нас быть порочными и корыстолюбивыми (каким был Сизиф), называя это все «быть по-настоящему живым»?Mishiko
04.09.2019 22:45+7Камю, похоже, толкает нас нас быть порочными и корыстолюбивыми (каким был Сизиф), называя это все «быть по-настоящему живым»?
— Камю такого точно не писал. Камю, не являясь коммунистом, пытается наполнить буржуазное существование смыслом в ситуации когда Бога нет. Достоевский считал что безбожник — это антихрист, которому все дозволено и который обуреваем страстями. А Камю предполагает что безбожник — это потенциальный самоубийца, лишенный смысла существования. В общем обоих больше волновал сам факт отказа от веры, а как существовать дальше они оба плохо представляли. Не читали они про Мир Полудня)muhaa
05.09.2019 09:27+2Мир полудня — утопия. Смысл существования людей там заключается в познании мира и в служении интересам общества. Беда в том, что познанием может заниматься только миллион самых умных представителей. Остальным миллиардам, которые чуть глупее нет смысла участвовать в процессе в котором они не имеют шансов на успех. Что касается самоотверженного служения интересам общества, то оно было бы возможно если бы общество вело, скажем тотальную войну с какими нибудь жукерами. Если общество благополучно, тогда каким его интересам можно самоотверженно служить?
helgihabr
05.09.2019 09:50+1Возможно, это особенности перевода, но в статье Сизиф предстает эдаким героем, хотя в истории он запечатлен не самым достойным правителем и человеком. И нормально так чудил не только при жизни, но и после.
sidorovmax
04.09.2019 21:38+1Мне кажется пример умершего Сизифа, которого в царстве мертвых заставили вечно заниматься однообразной тяжелой работой не корректен.
Griboks
04.09.2019 21:40-3Очень спорно в каждом абзаце. Такие заявления требуют доказательств. Но, скорее всего, можно согласиться с тем, что для того, чтобы быть счастливым, достаточно просто не размышлять о том, насколько ты несчастлив.
0xd34df00d
05.09.2019 04:18+2Спорно то, что это внутренне противоречивая логика.
Отказаться от целей и стремлений как ограничивающих свободу и предоставить три (на самом деле больше) принципа.
Отказаться от философского самоубийства, но самому стать абсурдом.
Можно обсуждать любую систему значков, пока она внутренне непротиворечива.
Refridgerator
05.09.2019 06:19Жизнь — это не математика) Хотя в данном опусе автор строит свои рассуждения на изначально ошибочных аксиомах, наглядно демонстрируя ущербность философских взглядов с первичностью сознания над материей.
1) говоря о «разумном» мышлении автор подразумевает «правильное» мышление — в то время как на это нет никаких оснований, кроме как желания почувствовать себя венцом мироздания. Каким бы умным не был человек, он чисто физически не может получить достаточное количество информации о текущем состоянии окружающего мира, не говоря уже о предсказании его развития.
2) представление об «абсурдности жизни» также абсурдно. С чего это миру быть абсурдным? Он такой, какой есть, жизнь его неотъёмлемая составляющая, и если мы, как наблюдатели, не в состоянии его понять — это проблемы наши, а не мира.0xd34df00d
05.09.2019 06:30+1Жизнь — это не математика)
Как только вы пытаетесь рассуждать так, чтобы это было осмысленно и приводило к каким-то разумным выводам, у вас там внутри появляется своя маленькая математика.
А ценность рассуждений, изначально не предназначенных для получения разумных и полезных выводов, мне не очень очевидна. В изменённом состоянии сознания затирать да девушек с филфака кадрить, разве что (что, впрочем, тоже требует некоторой осмысленности, просто вы её переносите с object level на meta level).
говоря о «разумном» мышлении автор подразумевает «правильное» мышление — в то время как на это нет никаких оснований, кроме как желания почувствовать себя венцом мироздания. Каким бы умным не был человек, он чисто физически не может получить достаточное количество информации о текущем состоянии окружающего мира, не говоря уже о предсказании его развития.
Я согласен, что там тоже ерунда написана, но конкретно этой импликации я не вижу. Ну, не вижу, откуда там получается, что для разумности нужно уметь получать достаточное количество информации.
Refridgerator
05.09.2019 07:04Как только вы пытаетесь рассуждать так, чтобы это было осмысленно и приводило к каким-то разумным выводам, у вас там внутри появляется своя маленькая математика.
Внутри, но не снаружи. Рассуждая, мы строим упрощённую модель окружающего мира. Более того — это происходит и без осознанных рассуждений, чисто пассивным образом. Нам часто кажется, что мы хозяева своим рассуждениям и результаты их принимаем как «истинные», хотя и стимулом к рассуждениям могу быть чисто внешние факторы, и результаты получаться ошибочными.
Математика непротиворечива, но только если оставаться в рамках самой математики. В реальной жизни же много нелогичных и противоречивых явлений. Например: философ считает себя умным и познавшим законы вселенной — но применить свой ум для обеспечения собственного комфортного существования не может (иначе откуда у него мысли о самоубийстве)?
не вижу, откуда там получается, что для разумности нужно уметь получать достаточное количество информации.
Следует отсюда: «мы строим разумные планы на жизнь». Например, купить квартиру в строящемся доме в ипотеку на 20 лет. Нужно быть уверенным в том, что: дом достроят, он не обрушится вследствие чего бы то не было, это лучший дом среди прочих, с работы не уволят, здоровье не покинет…
Refridgerator
05.09.2019 08:50В изменённом состоянии сознания
Если вы под этим подразумеваете кратковременное изменение состояния сознания под воздействием веществ — это ещё не делает его «ненормальным». Вещества мы потребляем всю жизнь — и влияние на сознание таких популярных веществ, как алкоголь, никотин, кофеин неоспоримо. Но ни один курильщик не признаёт своё сознание изменённым — для него оно норма, и наоборот, это отказ от никотина приводит к изменённому состоянию сознания.
Griboks
05.09.2019 09:42Даже философские рассуждения требуют доказательств. В противном случае нет смысла что-то кому-то говорить, если не можешь объяснить смысл своих слов.
Например: «ущербность философских взглядов с первичностью сознания над материей». Почему философских? Почему эти взгляды бывают только с первичностью сознания над материей? Почему эти взгляды ущербны? Вот даже в этом высказывании уже три спорных момента. И в чём смысл читать оставшуюся часть ваших мыслей, если они строятся на «изначально ошибочных аксиомах»?Refridgerator
05.09.2019 10:28Потому что статья о философах и философии. Потому что основной вопрос философии — «что первично, материя или сознание», в зависимости от ответа на который философия делится на течения, а философы приходят к тем или иным взаимоисключающим выводам — типа «бог есть» против «бога нет». «Ущербны» — потому что первичность сознания противоречит научному знанию.
muhaa
04.09.2019 22:36+1Разум + Неразумный мир = Абсурдная жизнь
Точно так и получается. С одной стороны у тебя вроде есть сознание и разум, ты по сути и есть весь мир, но в то же время оказываешься совершенно бессилен против хаотичных материальных факторов. При этом хуже всего, что подвести тебя может даже твой же мозг (начиная с банального звона в голове, который может начаться однажды и не прекратиться больше никогда, депрессии и до альцгеймера и прочих радостей).
Оба способа неприемлемы для Камю. Он называет любую стратегию игнорирования проблемы абсурда «философским самоубийством».
И далеко не каждый готов к «философскому самоубийству». Ведь просто не думать — это в самом деле не выход.
Постоянная революция: мы должны все время восставать против обстоятельств нашего существования и таким образом не давать абсурду умереть.
Этот пункт обоснован, но два других выглядят как завуалированный вариант «философского самоубийства».
Вообще говоря, человечеством найдено еще много вариантов.
Во-первых, наша картина мира еще не полна — нереальность мира квантовой механики, сильный антропный принцип. Кто знает что за этим всем стоит. Покончим жизнь самоубийством все вместе (привет, парадоксу Ферми), когда это выясним, если там тоже ничего нет, а сейчас не время.
Во-вторых мы боимся смерти как потери непрерывности сознания, но рациональное мышление не позволяет определить о чем вообще идет речь когда говорят о сознании.
В третьих как ни странно в мире существует нечто вместо того, чтобы не существовало вообще ничего. Вариант с не существование ничего был бы проще и логичнее чем текущее положение вещей, но все-же есть некие факторы, которые вырвали нас на время из небытия. Вопрос — существа, живущие 70 лет в бессмысленной борьбе и изумлении — это все на что способны эти факторы, или есть еще что-то?
В четвертых, в мире есть не только «я», но и другие люди. Другой человек для «меня» по сути просто зомби, биологический робот, но он про меня думает так же. В этом что-то есть сверх обычных социальных инстинктов. Некий философски законный способ вынесения смысла вовне себя-единственного…
caffeinum
05.09.2019 02:32+1Нашел недавно хорошую художественную книжку, Fifth Science www.amazon.com/Fifth-Science-Exurb1a-ebook/dp/B07GTMYVZF. Он рассуждает там о сознании. Вообще, он делает еще и клевые видео на ютубе о науке, жизни, экзистенциализме и тд. Рекомендую.
AcckiyGerman
04.09.2019 22:45Таким же вопросом задается Толстой в своем эссе "О Жизни", но приходит к совсем другим выводам. Мне было очень интересно почитать, хотя Толстой пишет немного затянуто.
PashaNedved
04.09.2019 23:13+1Он продолжает толкать этот камень и признает, что в этом вся суть существования: быть по-настоящему живым, продолжать толкать.
Разве это не подводит к уже описанному отрицанию неразумного мира?
Moskus
04.09.2019 23:23+1В русском языке есть грубое, но точное выражение — «долб**б». Оно обозначает человека, который готов выполнять повторяющиеся действия, которые, в той или иной степени, бесполезны (иногда еще и сложны), и который, чаще всего, плохо развит интеллектуально. Что делают люди, чтобы не быть долб**бами?
Во-первых, стараются, чтобы их действия были таковы, что их нужно повторять как можно реже. Например, стараются не мусорить, чтобы убирать нужно было реже. Идеальный вариант — чтобы вообще никогда не нужно было повторять (скажем, чтобы надежность чего-то была длиннее срока морального устаревания). Почему? Потому что необходимость повторения приносит любому интеллектуально развитому человеку чувство избыточности.
Во-вторых, выбирают такие занятия, где возможно постоянное совершенствование, потому что совершенствование приносит им удовлетворение и счастье.
Естественно, из этого есть исключения. Например, человек мирится с необходимостью тратить время на гигиену рта каждый день, потому что это помогает избежать нежелательного результата — гнилых зубов. А некоторые повторяющиеся действия (прыжки с парашютом, например) приносят достаточно положительных ощущений, чтобы скомпенсировать нудное ожидание на земле и укладку парашюта после каждого прыжка.
TimsTims
05.09.2019 08:52Насчёт повторяющихся действий — вот пример соседняя тема про Кольскую АЭС. Являются ли долб**бами их сотрудники, которые на построенной давно станции делают повторяющиеся действия? Глупыми людьми их точно не назовешь, тк многие из них закончили технические вузы с очень непростыми предметами.
Moskus
05.09.2019 09:57Вы явно пропустили в моей характеристике всё, кроме слов "повторяющиеся действия", потому непонятно, в чём вообще смысл вашего возражения.
Кроме того, если выполнение этих действий требует людей с определенным высшим образованием и интеллектом, то есть эту работу нельзя перепоручить Гомеру Симпсону, то весьма вероятно, что выполняемые ими действия не такие уж повторяющиеся, а только внешне производят такое впечатление.
perfect_genius
05.09.2019 09:39+1человек мирится с необходимостью тратить время на гигиену рта каждый день
Не совсем мирится, я вот на электрическую щётку перешёл, теперь процесс проходит намного быстрее.
codecity
04.09.2019 23:42+1Когда наши разумные представления о мире сталкиваются с реальностью, мы испытываем напряжение
Нужно уточнить: "в некоторой степени разумные". Проблема в том, что наш разум ограничен и многое понять очень сложно (требуются усилия и время). К примеру, мало кто из нас сможет понять доказательство Великой теоремы.
Так в чем же абсурд? Быть разумным в неразумном мире.
А вот тут утверждать нельзя. Часто ввиду ограниченных мыслительных способностей вещи могут казаться неразумными. Однако при детальном рассмотрении понимаешь что сделал поспешные выводы.
Постоянная революция: мы должны все время восставать против обстоятельств нашего существования и таким образом не давать абсурду умереть.
Что конкретно вы (автор) предлагаете сделать?
не должны мириться с поражением, даже в борьбе со смертью, хотя мы знаем, что ее нельзя избежать в долгосрочной перспективе
Проблема в том, что мы не можем точно утверждать является ли смерть таким уж поражением. Все зависит от природы сознания — в большинстве случаев смерть ничего не изменят.
Если рассматривать сознание как исключительно информационный феномен — то смерть во многих случаях желательна. И даже если бы нашли способ ее избежать — то потом пришли бы к выводу, что этого делать не стоит — пусть все работает как раньше.
Если рассматривать сознание как некий феномен в симуляции (протаскивание в наш симулируемый мир игрока через интерфейсы) — то опять же нет смысла бояться смерти — в игре все продумано.perfect_genius
05.09.2019 09:46смерть во многих случаях желательна. И даже если бы нашли способ ее избежать — то потом пришли бы к выводу, что этого делать не стоит — пусть все работает как раньше.
А не не придём к выводу, что стоит вообще прекратить жизни возникать?
сознание как некий феномен в симуляции — то опять же нет смысла бояться смерти — в игре все продумано.
Есть же игры-выживалки и рогалики, и там из-за генерации частенько возникают непреодолимые ситуации, включая и из-за багов, хотя выживать — главная задача для игрока.
somurzakov
05.09.2019 00:14позитивное мышление, здравый оптимизм и вера в свои силы сильно влияет на внутреннюю мотивацию и уровень энергии человека.
вспоминая пирамиду Маслоу — самореализация это пик пирамиды и куда надо стремиться
Fen1kz
05.09.2019 00:20+2Я может глуп, но, следуя заветам фейнмана попробовал перевести как надо жить:
Постоянная революция: мы должны все время восставать против обстоятельств нашего существования и таким образом не давать абсурду умереть.
Делай все наоборот. (типа увольняться если приняли на работу? покупать еду домой и сразу идти в ресторан?)
Мы никогда не должны мириться с поражением, даже в борьбе со смертью, хотя мы знаем, что ее нельзя избежать в долгосрочной перспективе.
Будь позитивным.
Постоянный бунт — единственный способ быть частью этого мира.
Делай все наоборот.
Отвергнуть вечную свободу: вместо того, чтобы становиться рабами вечных моделей, мы должны прислушиваться к голосу разума, но осознавать его ограничения и гибко применять его по отношению к текущей ситуации. Проще говоря: мы должны найти свободу здесь и сейчас, а не надеяться на вечность.
Вот это вообще не понял. Вечные модели? Это про религию типа? Или "Живи сегодняшним днем."
Страсть. Самое главное, чтобы у нас всегда была страсть к жизни, нужно любить в ней все и стараться жить не как можно лучше, а как можно больше.
Чтобы счастливо жить надо любить жизнь. O RLY.
В общем может у меня синдром Да?ннинга — Крю?гера, но по мне статья бред собачий который метается от "не думай о завтра" до "живи радостно чтобы жить радостно". Особенно "постоянный бунт" — голым по улице бегать?
gennayo
05.09.2019 05:42Философы весьма многословны и велеречивы, за это их видимо и любят :)
Вкратце — у человека, осознавшего наконец абсурдность и бессмысленность своего существования, три выхода:
1. Покончить с собой.
2. Перестать думать о этом.
3. Выбрать для себя любой подходящий смысл, и быть счастливым.
naneri
05.09.2019 06:13«Некоторое время я пытался заснуть, но мне это не удалось. Сначала я
думал о Котовском — он, надо сказать, произвел на меня приятное
впечатление. В нем чувствовался стиль. Потом мои мысли вернулись к
разговору с Чапаевым. Я стал думать об этом его „нигде“ и о нашем
разговоре. На первый взгляд все было несложно. Он предлагал мне ответить
на вопрос, существую ли я благодаря этому миру или этот мир существует
благодаря мне. Конечно, все сводилось к банальной диалектике, но была в
этом одна пугающая сторона, на которую он мастерски указал своими на
первый взгляд идиотскими вопросами о месте, где все это происходит. Если
весь мир существует во мне, то где тогда существую я? А если я существую в
этом мире, то где, в каком его месте находится мое сознание? Можно было бы
сказать, думал я, что мир с одной стороны существует во мне, а с другой
стороны я существую в этом мире, и это просто полюса одного смыслового
магнита, но фокус был в том, что этот магнит, эту диалектическую диаду
негде было повесить.»
Чапаев и Пустота — В.Пелевинmuhaa
05.09.2019 09:53Там еще есть по теме: «Но в нас горит еще желанье, к нему уходят поезда, и мчится бабочка сознания из ниоткуда в никуда.»
mad_nazgul
05.09.2019 06:58А что тут думать.
Выбираешь, что больше нравиться «бусидо» или «дао».
И наслаждаешься жизнью :-)
glioma
05.09.2019 08:01-1Философия — суть игра слов. Ричард Докинз в своих книгах всё чётко раскладывает по полочкам. Жизнь — высшее благо, беречь жизнь и способствовать жизни — смысл жизни и есть. А в основе жизни негэнтропийные процессы, существующие лишь за счёт увеличения скорости роста энтропии в среде. Получается, что жизнь — феномен способствующий росту энтропии во Вселенной, за счёт понижения энтропии локально. Получается, что задача всех биологических объектов наращивать энтропию вокруг себя. Потому человечество обречено лишь на уничтожение всего сущего, ибо все противоположные процессы запрещены и отсеиваются эволюцией. Именно потому коммунизм и был отсеян эволюционным историческим процессом, ибо способствовал снижению энтропии вокруг себя и пропагандировал снижение энтропии внутри индивидуума и созидательные процессы.
podivilov
05.09.2019 08:41-1Спасибо за статью. Очень ценю труды Камю и был чрезвычайно радый узнать, что его мысли нашли отклик у сообщества.
SwingoPingo
05.09.2019 09:37+1Детские установки Камю держат его сознание тяжелыми привязанными за ноги многопудовыми камнями. Нет, господин Камю, тебе не решить эту задачу что бы было хорошо, тебе не выплыть на поверхность не избавившись от этих камней…
Но для начала тебе бы следовало начать разделять «эмоциональный» смысл жизни и «разумный», поскольку ты так часто подменяешь одно другим до степени смешения и твой компас так часто скачет, что не показывает уже никуда.
SwingoPingo
05.09.2019 09:48И кстати. Неплохо было бы понять наконец мотивацию Сизифа. Он толкает этот камень потому что внизу плохо или потому что вверху хорошо? Ибо необходимость избежать плохого не совсем идентична желанию получить лучшее, хотя со стороны выглядят иногда одинаково.
gennayo
05.09.2019 09:52+1Сизиф давно уже забыл, зачем он толкает этот камень.
SwingoPingo
05.09.2019 10:12Тогда он ни счастлив, ни несчастен, в чем состоит наказание богов?
gennayo
05.09.2019 10:15Э… нет, мы не можем знать, счастлив он, или нет. Мы можем только полагать, как и пишет Камю. Наказание же состоит в том, что это будет продолжаться бесконечно.
SwingoPingo
05.09.2019 10:18А тем временем человечество тратит миллиарды долларов на медицину, что бы достичь чего то подобного хотя бы длительностью полутора сотен лет для избранных индивидуумов. Что то тут не так
perfect_genius
05.09.2019 09:53Настанет момент, когда мы сможем подправлять свой мозг, и будет интересно увидеть как много людей захочет заблокировать себе дискомфорт от бессмысленности бытия.
TheYellingChives
05.09.2019 10:07Я хз, я принял своё животное происхождение и в центр бытия всунул «воспроизведение». Одну особь отпочковал, установил её на пьедестал «смысла существования» и пляшу от этого. Это меня никак не ограничивает в свободе («делай что хочешь!»), но даёт рамки («не сдохнуть/не покалечиться», «не сесть/не натравить социум на меня/потомство») и установки («превозмогать ради»). Так и живём :)
VIPDC
05.09.2019 10:18Прост эволюция не готовила нас к такому, что придется думать ещё о чём то кроме как покушать, выжить и размножаться.
Несколько лет назад было сообщение о том что мужчина имеющий отличную работу, дом, машину, жену, детей и счёт в банке — покончил с собой написав в записке что боится что сейчас всё слишком хорошо и это может разрушиться. Т.е. захотел запечатлеть идеальную картину мира и не почувствовать разочарованийSwingoPingo
05.09.2019 10:26Именно! Разум в общем не самая плохая штука для задачи «найти что пожрать», но совершенно никчемная для «найти эмоциональный смысл жизни» или «связать свой эмоциональный смысл жизни с глобальными процессами во вселенной и самим разумом». К решению задач надо подходить с правильным инструментом и этот инструмент не разум по Камю. Если упереться в догму того что это «смерть философии» — ну это так же уныло как и закрывать глаза на эмоциональную бессмысленность разумного.
questor
Я не знаю, можно ли назвать Сизифа счастливым — но я точно уверен, что счастливым можно назвать человека, который не замечает этой однообразности своей жизни. А Сизиф… в мифе ничего не говорится о устройстве его психологической реальности. Вот я. Если бы я был например водителем троллейбуса и каждый день ездил бы по одному кругу — то думаю, что я очень быстро бы заметил это однообразие, выучил маршрут до каждой трещинки на асфальте и быстро бы сошёл с ума. К счастью, меня угораздило пойти в айти — и хотя я порой замечаю однообразие проектов, работ и прочего (а ведь кто-то успевает по 3-4 семьи завести!) — мне намного проще жить. Поэтому рецепт счастья на мой взгляд именно в этом и состоит: быть не просто Сизифом, а строить свой путь так, чтобы не заметить этого однообразия.
ZEvS_Poisk
А я бы, в такой ситуации еще немного бы шил…
BlessYourHeart
Согласно Камю — не вариант. То есть как раз вариант:
Некоторая проблема (русских?) формулировок мне кажется тут:
Непредсказуемый <> неразумный. Это очень разные понятия. Неразумный может быть предсказуемым.
А вот тут уже начинаются тонкости трактовок выбора Камю: восставать против обстоятельств и устраивать революции можно не только бессмысленно побеждая камень, но и например путем превращения непредсказуемого в предсказуемое, абсурдного в логичное — по сути изучением. Я думаю это довольно интересная ценность и стратегия — изучать все подряд как способ быть живым. «Я мыслю и изучаю, следовательно, я существую»
melodictsk
Скучно водить транспорт, когда на дороге никого нет. Но надорогох постоянно встречаются забавные персонажи. )
panvartan
Водитель автобуса решает тысячи проблем в день тремя способами — поворот, ускорение и замедление. Айтишник решает, по сути, одну проблему — доступность — тысячами способов. Это как бомж и самурай.
svr_91
У айтишника в полтора раза меньше способов: нажать кнопку, отпустить кнопку
panvartan
Сократить мышцу — расслабить мышцу?
Lara1223
Соглашусь
SwingoPingo
и госпожа Диалектика встретила Вас с раскрытыми объятиями! Что бы строить путь так. что бы не замечать однообразия надо постоянно замечать это однообразие и выстраивать путь от него. Это как сказать — надо строить свой путь так, что бы не смотреть на гору! Если не смотреть на гору, то это значит и не знать где гора, а значит и не знать как строить такой путь.