Вольные размышления на тему корпоративной культуры, навеянные статьей Three Years of Misery Inside Google, the Happiest Company in Tech. Есть также ее вольный пересказ на русском языке.
Если очень-очень кратко, то суть в том, что благие по смыслу и посылу ценности, которые Google заложил в основу своей корпоративной культуры, в какой-то момент начали срабатывать не так, как было задумано и давать чуть ли не противоположный ожидаемому эффект. Что-то из разряда «заставь дурака молиться — он и лоб разобьет». То, что раньше помогало компании находить инновационные решения, стало работать против бизнеса. Более того, вылилось в массовые протестные шествия (шутка ли, в Google работают больше 85 тысяч сотрудников).
Вот в вольном пересказе эти ценности. Здесь я в основном опирался на гугловый code of conduct, но он, зараза, менялся тихой сапой, поэтому некоторых вещей там уже нет, или они перефразированы до состояния полной размытости. Полагаю, в том числе из-за событий, увлекательно описанных в статье, ссылку на которую я давал в начале поста.
Дальше по списку: Serve our users, Usefulness, Information и тому подобные.
В современной версии Code of Conduct, пункты 1 и 2 вынесены из статуса морального императива в эдакое мягкое пожелание (даже не номерное) в конце документа: «And remember… don’t be evil, and if you see something that you think isn’t right – speak up!»
Так вот. На первый взгляд, здесь не видно ничего плохого, хоть в церкви проповедуй эти заповеди. Но, как оказалось, здесь есть фундаментальная опасность для самой организации, особенно такого гигантского размера как Google. Проблема эта заключается в приоритетах. Раньше первые два принципа ставились ВЫШЕ всех остальных. И это автоматически делало возможными описанные в статье ситуации и одновременно практически лишало компанию инструментов их регулирования административными методами. Потому что такое регулирование противоречило бы приоритету ценностей.
Кто-то из сотрудников посчитал, что девушек-программистов в компании слишком мало, а значит они дискриминированы. Руководствуясь «обязательством говорить» (obligation to dissent), он заявляет об этом на всю компанию.
Руководство, почесав репу, отвечает что мол у нас одинаковые возможности для каждого, но что-то девушек действительно маловато, поэтому, дорогие рекрутеры и интервьюверы, давайте мы чуток бережнее будем относиться к кандидатам-девушкам, постимулируем равенство, так сказать. Численное.
В ответ другой сотрудник руководствуясь тем же самым принципом громогласно утверждает, что эти действия снижают планку дома высокой культуры инженерного быта и вообще, что за беспредел. К тому же он выкатывает статью — ссылаясь даже на какие-то исследования — о том, что женщины физиологически менее склонны к роли инженера, поэтому имеем то, что имеем.
Массы буквально вскипели в единодушном порыве. Ну и понеслось. Не буду пересказывать, почитайте сами, у меня все равно так хорошо не получится. Беда в том, что надавать по ушам обеим сторонам компания в этой ситуации толком не может, потому что это будет означать нарушение первого принципа, у которого приоритет.
Теоретически, можно было бы обратиться ко второму принципу — «Don't be evil» — и аппелировать к тому, что сотрудники начали творить форменный evil. Но то ли ситуационно это было не видно, то ли не сработало. Сложно судить, для этого надо было быть в самой гуще событий. Так или иначе культурный императив сработал не так, как было задумано.
Или вот другой пример. Google решила, что неплохо бы пойти в Китай и осчастливить тамошних пользователей заодно улучшив финансовое положение компании. Но есть небольшой нюанс: для этого нужно соблюдать китайское законодательство и цензурировать поисковую выдачу.
Во время обсуждения китайского проекта на TGIF (общая встреча в офисе в Маунтин Вью) кто-то из сотрудников (вот зараза!) осторожно при всех поинтересовался: Isn't it evil? Массы, как водится, вскипели в единодушном порыве: конечно, evil, что тут непонятного.
Попытки рассказать, что это же для блага пользователей и за распространение информации — все как мы любим — изменить мнение пролетариата не смогли. Китайский проект пришлось свернуть, сознательно отказавшись от восхитительной бизнес-возможности. И снова из-за приоритетов. Don't be evil стоит выше, чем распространение информации и нанесение непоправимой пользы китайцам.
Третий пример. Последний, я обещаю, остальное в статье. Приехал как-то в Google Джеймс Мэттис, тот самый, который был руководителем Пентагона, пока Трамп его оттуда не выпинал. Мэттис предложил Google посотрудничать в области computer vision и пораспознавать для военных объекты на фотокарточках с военных спутников, чтобы самая передовая армия в мире стала еще немного передовее.
Google согласился, но рассказывать об этом на TGIF на всякий случай не стал. Однако сотрудники, работающие над проектом, руководствуясь двумя первыми ценностями (вот заразы!) вкрадчиво поинтересовались в корпоративных списках рассылки: Isn't it evil? Массы привычно вскипели: ну разумеется, все ж понятно, мы за мир во всем мире, и помогать военным, даже своим, недостойно нашего дома высокой культуры поврежденного насильно насажденным равенством инженерного быта.
Вялые оправдания на счет того, что это исследовательский проект, а вояки его только спонсируют от чистого сердца, были немедленно опровергнуты раскапыванием кода на Python, который распознавал на фотках солдат и технику. Ну вы поняли.
Не поймите меня неправильно, мне очень близки и понятны описанные принципы корпоративной культуры Google. К тому же я восхищаюсь, насколько сильной эта культура смогла стать, это большая редкость.
Просто хотел подчеркнуть, что культура — это обоюдоострое оружие и проектируя ценности своей организации нужно точно понимать, что нужно будет соблюдать эти ценности всегда и безоговорочно. И на всякий случай заложить туда систему саморегулирования, если раскрутившийся маховик неожиданно слетит с оси.
Если бы в случае Google верховной ценностью были пользователи и распространение информации, то не пришлось бы отказываться (несколько раз!) от китайского проекта. Будь Google немного циничнее и обозначь приоритетом бизнес, не возникло бы вопросов к контрактам с военными. Да, наверное, сложнее было бы привлекать высокоморальных гениев в стройные ряды своих сотрудников. Изменило бы это историю Google? А фиг знает, ведь в конце концов AdWords — основной генератор выручки — был идеей и реализацией пары таких сотрудников, которые увидев в пятницу на кухне записку Ларри Пейджа «These ads suck», запилили за выходные прототип решения. Руководствуясь ценностями и принципами Google.
Так что решайте сами, но помните, что корпоративная культура — адски мощная штука. Напитавшись верой сотрудников, она становится совсем уж неудержимой силой и будет крушить стоящие на пути Компании проблемы не хуже Халка. Но только в том случае, если смотрит она в направлении целей и задач Компании, а не прищурившись косится на собственных создателей.
Если очень-очень кратко, то суть в том, что благие по смыслу и посылу ценности, которые Google заложил в основу своей корпоративной культуры, в какой-то момент начали срабатывать не так, как было задумано и давать чуть ли не противоположный ожидаемому эффект. Что-то из разряда «заставь дурака молиться — он и лоб разобьет». То, что раньше помогало компании находить инновационные решения, стало работать против бизнеса. Более того, вылилось в массовые протестные шествия (шутка ли, в Google работают больше 85 тысяч сотрудников).
Вот в вольном пересказе эти ценности. Здесь я в основном опирался на гугловый code of conduct, но он, зараза, менялся тихой сапой, поэтому некоторых вещей там уже нет, или они перефразированы до состояния полной размытости. Полагаю, в том числе из-за событий, увлекательно описанных в статье, ссылку на которую я давал в начале поста.
- Obligation to dissent
- Don't be evil
- Equal opportunity employment и запрет харассмента и дискриминации
Дальше по списку: Serve our users, Usefulness, Information и тому подобные.
В современной версии Code of Conduct, пункты 1 и 2 вынесены из статуса морального императива в эдакое мягкое пожелание (даже не номерное) в конце документа: «And remember… don’t be evil, and if you see something that you think isn’t right – speak up!»
Так вот. На первый взгляд, здесь не видно ничего плохого, хоть в церкви проповедуй эти заповеди. Но, как оказалось, здесь есть фундаментальная опасность для самой организации, особенно такого гигантского размера как Google. Проблема эта заключается в приоритетах. Раньше первые два принципа ставились ВЫШЕ всех остальных. И это автоматически делало возможными описанные в статье ситуации и одновременно практически лишало компанию инструментов их регулирования административными методами. Потому что такое регулирование противоречило бы приоритету ценностей.
Эпизод 1. Cherchez la femme
Кто-то из сотрудников посчитал, что девушек-программистов в компании слишком мало, а значит они дискриминированы. Руководствуясь «обязательством говорить» (obligation to dissent), он заявляет об этом на всю компанию.
Руководство, почесав репу, отвечает что мол у нас одинаковые возможности для каждого, но что-то девушек действительно маловато, поэтому, дорогие рекрутеры и интервьюверы, давайте мы чуток бережнее будем относиться к кандидатам-девушкам, постимулируем равенство, так сказать. Численное.
В ответ другой сотрудник руководствуясь тем же самым принципом громогласно утверждает, что эти действия снижают планку дома высокой культуры инженерного быта и вообще, что за беспредел. К тому же он выкатывает статью — ссылаясь даже на какие-то исследования — о том, что женщины физиологически менее склонны к роли инженера, поэтому имеем то, что имеем.
Массы буквально вскипели в единодушном порыве. Ну и понеслось. Не буду пересказывать, почитайте сами, у меня все равно так хорошо не получится. Беда в том, что надавать по ушам обеим сторонам компания в этой ситуации толком не может, потому что это будет означать нарушение первого принципа, у которого приоритет.
Теоретически, можно было бы обратиться ко второму принципу — «Don't be evil» — и аппелировать к тому, что сотрудники начали творить форменный evil. Но то ли ситуационно это было не видно, то ли не сработало. Сложно судить, для этого надо было быть в самой гуще событий. Так или иначе культурный императив сработал не так, как было задумано.
Эпизод 2. Наследие Мао
Или вот другой пример. Google решила, что неплохо бы пойти в Китай и осчастливить тамошних пользователей заодно улучшив финансовое положение компании. Но есть небольшой нюанс: для этого нужно соблюдать китайское законодательство и цензурировать поисковую выдачу.
Во время обсуждения китайского проекта на TGIF (общая встреча в офисе в Маунтин Вью) кто-то из сотрудников (вот зараза!) осторожно при всех поинтересовался: Isn't it evil? Массы, как водится, вскипели в единодушном порыве: конечно, evil, что тут непонятного.
Попытки рассказать, что это же для блага пользователей и за распространение информации — все как мы любим — изменить мнение пролетариата не смогли. Китайский проект пришлось свернуть, сознательно отказавшись от восхитительной бизнес-возможности. И снова из-за приоритетов. Don't be evil стоит выше, чем распространение информации и нанесение непоправимой пользы китайцам.
Эпизод 3. Make love, not war
Третий пример. Последний, я обещаю, остальное в статье. Приехал как-то в Google Джеймс Мэттис, тот самый, который был руководителем Пентагона, пока Трамп его оттуда не выпинал. Мэттис предложил Google посотрудничать в области computer vision и пораспознавать для военных объекты на фотокарточках с военных спутников, чтобы самая передовая армия в мире стала еще немного передовее.
Google согласился, но рассказывать об этом на TGIF на всякий случай не стал. Однако сотрудники, работающие над проектом, руководствуясь двумя первыми ценностями (вот заразы!) вкрадчиво поинтересовались в корпоративных списках рассылки: Isn't it evil? Массы привычно вскипели: ну разумеется, все ж понятно, мы за мир во всем мире, и помогать военным, даже своим, недостойно нашего дома высокой культуры поврежденного насильно насажденным равенством инженерного быта.
Вялые оправдания на счет того, что это исследовательский проект, а вояки его только спонсируют от чистого сердца, были немедленно опровергнуты раскапыванием кода на Python, который распознавал на фотках солдат и технику. Ну вы поняли.
Вместо заключения
Не поймите меня неправильно, мне очень близки и понятны описанные принципы корпоративной культуры Google. К тому же я восхищаюсь, насколько сильной эта культура смогла стать, это большая редкость.
Просто хотел подчеркнуть, что культура — это обоюдоострое оружие и проектируя ценности своей организации нужно точно понимать, что нужно будет соблюдать эти ценности всегда и безоговорочно. И на всякий случай заложить туда систему саморегулирования, если раскрутившийся маховик неожиданно слетит с оси.
Если бы в случае Google верховной ценностью были пользователи и распространение информации, то не пришлось бы отказываться (несколько раз!) от китайского проекта. Будь Google немного циничнее и обозначь приоритетом бизнес, не возникло бы вопросов к контрактам с военными. Да, наверное, сложнее было бы привлекать высокоморальных гениев в стройные ряды своих сотрудников. Изменило бы это историю Google? А фиг знает, ведь в конце концов AdWords — основной генератор выручки — был идеей и реализацией пары таких сотрудников, которые увидев в пятницу на кухне записку Ларри Пейджа «These ads suck», запилили за выходные прототип решения. Руководствуясь ценностями и принципами Google.
Так что решайте сами, но помните, что корпоративная культура — адски мощная штука. Напитавшись верой сотрудников, она становится совсем уж неудержимой силой и будет крушить стоящие на пути Компании проблемы не хуже Халка. Но только в том случае, если смотрит она в направлении целей и задач Компании, а не прищурившись косится на собственных создателей.
Комментарии (20)
BlessYourHeart
21.09.2019 06:13Просто хотел подчеркнуть, что культура — это обоюдоострое оружие и проектируя ценности своей организации нужно точно понимать, что нужно будет соблюдать эти ценности всегда и безоговорочно.
Знаете поговорку «Сначала ты работаешь на репутацию, а потом она работает на тебя»? Тут такой же принцип. Сначала гугл хотел быть очень likable, что бы прям всех осчастливить и (в чем суть самой идеи), так как гугл это в первую очередь люди, создать структуру, которая гравитационно работала бы на компанию — привлекала лучшие кадры, потому, что лучшие кадры там уже работают… рекурсия. Лучшие условия, лучшие зарплаты, лучшие задачи, лучшие офисы и места.
И репутация отлично работает на компанию, только в больших масштабах управлять этим уже гораздо сложнее. Система начинает жить сама, появляются множественные силы внутри организации и снаружи, направленные на организацию. Отсюда появляются адаптации, поправки и изменения, которые, как бы должны вернуть некий контроль её владельцам и управленцам.
Это отдельная задача балансирования между нуждами корпорации, как организации, приносящей деньги акционерам, и требованиями, обусловленными размерами организации, обслуживающей огромное количество пользователей и имеющей множество сотрудников. Плюс сюда идут дополнительные взятые на себясоциалистическиеобязательства в виде поставленных изначально (и принесших прибыль и успех на начальных этапах, между прочим) социальных задач. Ну а что гуглы хотели — попользоваться декларируемой хорошестью и потом не получить фитбек, когда они выяснят, что не вольны делать все, что им надо и так как им надо, и начнут закручивать гайки на этой хорошести?
mephius Автор
21.09.2019 10:54Безусловно, эта механика именно так и работает.
И все же я склонен считать, что создатели культуры в Google сами верили (и еще верят, кстати) в то, что декларируют. Без этого культура вряд ли смогла бы набрать такую мощную силу, ведь для этого нужны герои и подвиги, соответвующие ценностям этой культуры. Нужен, например, Сергей Брин в аэропорту, выражающий поддержку иммигрантам после вступления в силу travel ban, и толпа размером в полкампуса, скандирующая его имя.
apapacy
21.09.2019 12:21У Пушкина есть такая поэма Граф Нулин. Вобщемто история добродетели одной жены устоявшей от соблазнов пока муж был на охоте. И в конце без всяких намеков сообщается что громче всех смеялся этой истории их сосед. К чему это я. Почему такая показная добродетельность принципов не мешает собирать всю мыслимую и не мыслимую инфо обо всех при помощи браузера chrome и ОС Android. И тут возникает сомнение. А не пиар ли это все?
Moskus
21.09.2019 20:27Нет, масштаб подобного довольно недвусмысленно показывает, что это вполне искреннее помешательство на идеологии. Это не означает, что вообще никто не пытается использовать такое в корыстных целях (скажем, можно заподозрить какую-нибудь высокопоставленных фигуру вроде CEO, потому что среди них много расчётливых психопатов). Но рядовые сотрудники — просто типичные калифорнийцы, уверенные, что наиболее моральный образ поведения — всё вот это. И, благодаря должностям в такой компании, как Гугл, считающие себя в праве указывать всем остальным (потенциально — во всём мире), как себя вести.
Moskus
21.09.2019 20:31Конкретно со сбором информации — логика проста: во-первых, "мы — хорошие, нам можно" (при этом, часто ставится знак равенства между "хороший" и "активист"), во-вторых, люди со склонностями в пользу социалистических идей вообще довольно низко ценят важность всего частного, включая частную жизнь и тому подобное.
paranoya_prod
23.09.2019 10:05<сарказм>
Гуглу надо самовыпилится, вместе со всеми сотрудниками. Ибо! Реклама — это зло! Сбор информации об юзерах — это зло! В Гугле мало людей с альтернативной сексуальностью!
Тот кто против военных, но за сбор информации о юзерах, у того двойные стандарты! Двойные стандарты — это зло!
</сарказм>
ardraeiss
Насколько я помню, не «о том, что хуже приспособлена», а «почему это им менее интересно». То есть о реальных причинах «почему женщин в айти мало».
А ещё он в этой статье предложил чем же реально привлекать женщин в IT. На полном серьёзе, «как это можно исправить».
Но, да, его примерно так «наискось» прочитавшие и восприняли, как исключительно тролля и так далее. Даже обвиняли(руководство) что, де, мифы распространяет — про совершенно реальные биологические факты и статистику. И изгнали, не дочитав до совершенно правильных предложений.
mephius Автор
Да, вы правы, правильнее было бы написать «менее склонны» нежели «хуже приспособлены».
Но учитывая обостренную чуствительность западной культуры к вопросам равенста, иначе как дискриминацию и троллинг манифест Дамора воспринять просто не могли.
Moskus
Вот и перепишите, чтобы не врать, это не так сложно, статьи можно редактировать.
То, на что он указывал — разница в естественной склонности к разным областям деятельности, вызывающая эту самую диспропорцию. Кроме того, его записка (memo) была не «троллингом», а его ответом на фразу, что компания ждет обратной связи от тех, кто посетил какой-то антидискриминационный тренинг для сотрудников, хотя фраза эта была чистой формальностью, так как руководство было уверено в верности того, что диспропорция — результат только дискриминации (что не соответствует реальности).
Если не очень хотите внять моей рекомендации переписать этот момент, прочтите обсуждение вот этой статьи — habr.com/ru/post/467875 — там ложь и переиначивание фактов в комментариях о причинах негативной реакции на статьи упоминается многократно.
mephius Автор
Поменял формулировку на нейтральную, хотя и в изначальную никакого негативного оттенка по отношению к автору memo я не вкладывал. Просто довольно наивно на мой взгляд академическими аргументами пытаться бороться с предвзятостью (bias), которая лежит в эмоциональной плоскости. Особенно по такой чувствительной сейчас теме как равноправие полов. И реакция на это его обращение вышла очень ожидаемой.
Moskus
Был негативный оттенок, или нет — менее важно, потому что это ваше отношение, которое можно «отфильтровать». Более важно, что изначальная формулировка не отражала реальный факт о содержании этой записки, что создает ложное впечатление у тех, кто не знаком с историей.
mephius Автор
Так ведь этот весь пост — это мое отношение к серии событий, суть которых как раз в том, что они порождают очень поляризованные мнения и этим интересны.
В личку Джеймсу много сотрудников Google писало о поддержке его точки зрения.
Но вот реакция Сундара Пичаи на меморандум:
Или если перевести:
(Вот откуда, оказывается, растут ноги у моего изначального «менее приспособлены», просто цитату запомнил)
Или вот вердикт National Labor Relations Board по обращению Джеймса Дамора:
Перевод:
Кроме того, мнения ученых, проанализировавших его научные агрументы также разделились! Кто-то счел, что он все понял правильно, другие сказали, что он сделал неверные выводы. Раскритиковал его также автор одной из работ, на которую ссылался сам Джеймс в своем меморандуме.
Это были исключительно факты, никаких суждений.
Сам я считаю, что Джеймс Дамор прав в своей логике, но оказался слишком наивен, чтобы это вот так в лоб вывалить на агрессивно настроенное общество. За что и поплатился.
Moskus
Нет ничего плохого в том, чтобы выражать свое мнение. Плохо, если ваше мнение отражается на том, как вы описываете факты, вплоть до изменения сути этих фактов и полного смешения фактов и их интерпретации.
0xd34df00d
Им бы теперь договориться с теми, кто заведует US Selective Service System, а то они до сих пор одних мужиков регистрируют.
Moskus
Джеймс поступил, как поступает инженер — услышал о проблеме, проанализировал доступную информацию, сделал выводы, предложил решение. Наивно — да, в некоторой степени. Но ни троллингом, ни дискриминацией, ни попыткой кого-то оскорбить или ущемить там и не пахло. Наоборот, он утверждал, что, скорее всего, дело в личном выборе, а не заговоре. А вот тут и выяснилось, что множество его коллег (и не только) настолько идеологически одержимы, что вообще ничего слушать не хотят. Это весьма частое явление среди калифорнийцев, я пару раз получал баны на форумах по научной тематике за вопрос "а не допускаете ли вы выбор, как причину диспропорции?" заданный в ветках про "а почему тут почти одни мужчины".
mephius Автор
Это ведь просто ваше отношение, куча народу считают иначе, включая руководство Google, уволившее Дамора.
Тем не менне, вы для себя решили считать отсутствие дискриминации в его меморандуме фактом и оппонируете малейшему допущению обратного:
Собственно, поведение калифорнийцев на форумах — это проявление точно такого же паттерна. Они для себя все решили и борются с любым намеком на возможность существования альтернативного взгляда на вещи.
Вообще, конечно, их одержимость diversity выходит уже далеко за рамки разумного. Невозмножно не только аргументировано ее обсуждать, даже малейший намек на то, что ты допускаешь существование альтернативного мнения приводит к взрыву. Стараюсь эту тему (еще религию) вообще никак не затрагивать в разговорах с американцами.
Moskus
Это не только мое отношение, это еще и его собственное заявление, которое он повторил в нескольких интервью и выступлениях. Кроме того, я достаточно глубоко изучал вопрос «инженерного ума» с самых разных сторон, как самостоятельно (занимаясь преподаванием инженерного предмета, на примере собственных студентов), так и по различным научным работам из области когнитивной и клинической психологии. Мой (пусть и не до конца профессиональный, так как формально, я не психолог) вывод — его слова выглядят более логично и стройно, чем интерпретация его слов в исполнении администрации Гугла и некоторых специалистов, которые и до этого демонстрировали неприкрытую предвзятость в пользу левой марксистской идеологии.
Что касается политики и американцев — не так страшен черт, как калифорнийцы и представители некоторых профессий, живущие в крупных городах. Немалое количество вполне адекватных и образованных людей подвергают подобную идеологию большому заслуженному сомнению.
mephius Автор
С этим согласен полностью.
engine9
Интересно, мужики тоже бы взбунтовались, если исследования вдруг (я не знаю как на самом деле) выявили, что мужикам меньше чем женщинам нравится нянькаться с детьми?
Moskus
Нет, потому что чувство стыда за то, что ты — мужчина, а потому, виноват чуть ли не во всём, включая вымирание динозавров, в определенных социальных группах прививается школой ещё с самого детства.