Особым вниманием у нас пользуются зарубежные теоретики. Спросите начальника что прочесть на эту тему или попросите назвать “любимую книгу”. Наверняка услышите фамилии Голдратт, Адизес, Макиавелли… Неоднократно убеждался лично, что почерпнутые из этих книг “бесценные знания” навсегда вытесняют из сознания “руководителей” школьную программу. Человек с трудом и уже неправильно отвечает на вопрос “Чему равен корень из 9 и -9 ?”… Но это отдельный разговор.
На мой взгляд, отечественный классик менеджмента Владимир Тарасов, который изучал эту тему ещё с позднесоветской поры, отлично раскрыл её в своём творчестве, особенно в книгах “Персональное управленческое искусство”, “Восемь ступеней управленческого мастерства”. Начинать знакомство с “менеджментом”, что по определению, есть “Искусство выполнять работу чужими руками” (sic), рекомендовал бы с последней.
Но если до серьёзной литературы не доходят руки, а нужно разобраться в предмете для “быстрого старта” или просто из интереса, следует из запутанной на первый взгляд темы извлечь ясную картину. Этим и займёмся.
Рассмотрим всего двух “менеджеров”. Первый — “идеальный руководитель” Тарасова, о котором известно только одно — что он есть. Второй тип, назовём его Завхозом — антипод первого. На их противопоставлении, изучении их мотивов — мы построим теорию, а поняв их ценности — выясним причину их отличий.
Итак. Оба понимают что должность — временная. Или оставят/снимут, или поднимут выше. Но первый уверен в себе, а значит — поднимут, поэтому ставит перед собой задачу — оставить после себя чётко работающую структуру, в которой не будет непосредственной необходимости в нём самом. Второй — опасается что это потолок, или просто устал и хочет на ней задержаться. Отсюда — большая разница в подходах.
К делегированию. Цель первого — не стать незаменимым. И он делегирует, обязательно наделяя подчинённых настоящей ответственностью. Делегирует делегирование — создаёт оргструктуры. Его конечная цель — делегировать ВСЁ. Отвечать за конечный результат он будет, но получать его станет — чужими руками. В случае победы такой руководитель скажет коллективу: это ВЫ победили. И будет искренен.
Второй — может делегировать исполнение, но не ответственность. Все бумаги будет пропускать через себя, будет вникать в каждую мелочь. Ну, как типичный завхоз. Он подсознательно желает быть незаменимым!
К обучению непосредственных подчинённых. Первый — учится сам и стремится обучить остальных. Потому как квалифированные подчинённые совершенно необходимы для дела и карьеры. На первом месте — передача личного опыта, систематические встречи, разбор “полётов”.
Завхоз — и сам давно не открывал книгу. Возможно, склонен ревновать к успехам. Наверняка считает, что подчинённые уже всё знают, коль оказались на своих должностях. Если он организовывают встречу, то скорее не научить, а чтобы себя показать!
К свободе принятия управленческих решений. Подчинённые работают самостоятельно, без оглядки на руководителя, хотя прекрасно знают, что при возникновении существенных отклонений он будет вникать в их работу, и сделает это профессионально. Оперативные вопросы, в т.ч. финансовые — решают сами.
У Завхоза — наоборот. Минимум самостоятельности, все решения утверждает он. Попробуй не принести на подпись и не согласуй своё решение, закупку, премию!..
К ответственности за свои и чужие ошибки. Первый: мы потерпели неудачу, но это моя вина. Скорее накажет не самого виновного, а его руководителя.
Второй — организовывает комиссию, а назначая виновных не включает себя в приказ о наказании.
К документации. Первый исповедует принцип “знания должны принадлежать компании”. Технологические и организационные процессы — документированы. Не формально, а по-настоящему. Ведётся база знаний, записи по качеству…
У Завхоза очень формальное отношение к документации. Т.е. она может и есть — для галочки. Культура работы коллектива ”по стандартам“ — слабая (реальная работа может отличаться от документированной).
К людям. И это самое важное. Хотя оба стремятся окружить себя нужными людьми, но первый не комплексует если встречает умнее/талантливее. Ведь так легче найти преемника и решить главную задачу! Он скажет: “Кадры решают всё” (С). Скажет искренне, потому как ценит каждого, дорожит и опирается на доверие. Если принял решение уволить — с тяжестью в сердце сделает это ЛИЧНО.
Второй — требует лояльности. От него можно услышать — “незаменимых людей нет”, “найди незаменимого и уволь” и т.п. И очень возможно, тяжесть увольнения постарается переложить на плечи подчинённого. Может статься, намекнёт: “подчиненный не должен быть умнее начальника” (тихий дрейф в сторону полной непорядочности). Поэтому рядом с ним часто нет замены. Он хотел быть незаменимым, и он им стал!
… Можно и дальше продолжать. Коль ясны ПРИЧИНЫ, представить возможные следствия не сложно. Думаю, вы всё прекрасно поняли. Персонажи идеализированы, встречаются пожалуй, только в литературе. Дойти до N-го уровня руководства по Тарасову — это прекрасно, но и быть Завхозом — не плохо, а иногда — жизненно необходимо. В конце концов, работу “менеджера” оценивают по результату работы его коллектива: объём выпуска, прибыль компании…
Но порядочный и до конца честный перед собой человек — скорее всего пойдёт по первому пути. Самое сложное в менеджменте — выполняя роль руководителя, оставаться порядочным человеком. Должность — берётся самостоятельно, если берётся. Порядочность — даётся свыше, если даётся. (С)
Комментарии (21)
alex-khv
02.12.2019 10:05Похоже на законы ньютоновской физики. Идеально чёрное тело, законе сохранения энергии и т.п. Интересно когда на разных уровнях разные виды начальников. И как это сказывается на управленческих решениях.
System12
02.12.2019 17:53Это все модели. «Суха теория мой друг, а древо жизни вечно зеленеет»
Нет в мире ни абсолютно черного тела, ни идеального газа и нет таких руководителей в чистом виде. Наверняка гендиректор не АйТишной фирмы, будучи «завхозом» по основному производству, полностью делегирует все необходимые им полномочия главбуху, сисадмину (АйТи отделу), начальнику службы безопасности и ряду других направлений.
claygod
02.12.2019 11:25Конечно, руководитель первого типа выглядит симпатичней и прогрессивней. Но это если всё рассматривать идеализированно. На практике чаще вижу «завхозов», и тогда «с волками жить — по волчьи выть».
Gryphon88
02.12.2019 15:06Вот интересно: вроде рынок, конкуренция. первый тип прогрессивнее, а встречается чаще второй.
iago
02.12.2019 15:23+1Первого менеджера в чистом виде, как ни печально, быстро подсидит и съест завхоз, наложив в уши вышестоящему руководству с три короба. Имхо, менеджером первого типа может быть только собственник, еще не (сильно) отошедший от дел.
На практике менеджеры очень боятся потерять свою зону ответственности, где они «незаменимы», как раз чтобы их не заменили
bismark
02.12.2019 17:37это типично русское отношение к делу, когда руководитель среднего звена завязывает на себя ключевые моменты производства и, уходя в отпуск\на больничный\в отгул e.t.c, блокирует работу.
Опять же из-за боязни «найдут более дешевого» или «подсидят».iago
02.12.2019 17:39+1К моему большому сожалению, работал и с Европой/Америкой, и там не сильно что-то отличается… кажется, это что-то общечеловеческое.
bismark
02.12.2019 17:44-1ну у меня строго диаметральный опыт.
Работаем с итальянцами и немцами, по роду деятельности. Так там очень сильно развито делегирование, и если у меня возникли вопросы по оборудованию и\или станку — их решают не в пример быстрее аналогичных проблем у нас.
У нас очень часто «подпись начальника отдела» висит неделю в ожидании, пока тот из отпуска или командировки вернется.iago
02.12.2019 17:50+1А, ну это вы уже крайний случай описываете советского госконторного раздолбайства. Но в целом я разных видел и там и там, особенно на американском энтерпрайзе где по сути половина менеджеров вообще не нужны. Вот они и собирают по 3 митинга в час, какую-то информацию держат исключительно в своих руках/головах, чтобы их за ненадобностью не дай бог не оптимизировали
bismark
02.12.2019 17:56да везде встречается, начиная от советски заводов-монстров, где на каждом чертеже пять-семь подписей собрать надо, до небольших «современных, гибких и клиентоориентированных производствах» это была цитата из рекламы.
В Америках и Европах, вероятно это тоже есть, особенно в корпорациях, где людей тысячи и проектов сотни.iago
02.12.2019 17:58+1Лет 10 назад плотно столкнулся с гос менеджментом канадского здравоохранения (а бюджеты там ого-го). Большей безответственности, разгильдяйства, оверменеджмента и игры «найди с утра крайнего» нигде больше не видел
System12
02.12.2019 12:15+2Старая игра в лучшую модель. На самом деле любая модель является частью реальности. В мире нет идеальных ни первого, ни второго типов. Главный вопрос в определении того, что можно делегировать, а что принципиально не делегируемо, потому что ведет к потере управляемости.
noktigula
02.12.2019 17:21Ставить Макиавели в список «зарубежных бизнес-теоретиков» это, конечно, сильно.
Не могли бы вы, кстати, провести какую-нибудь причинно-следственную связь между чтением «зарубежных» книг и потерей способности к мышлению? Сейчас это утверждение выглядит, как минимум, спорно.
oliva80 Автор
02.12.2019 20:33Спасибо за короткие, но содержательные вопросы. Для полноценного ответа нужен объём ещё одной статьи, но постараюсь короче.
Насчёт Макиавелли. Известна не только его работа «Государь», но и «производные» других авторов: «Тактика Макиавелли: выжить и преуспеть в современной корпорации», «Макиавелли, маркетинг и менеджмент» и др. Даже у Тарасова, которого я рекомендовал, есть книга «Управление по Макиавелли». Поэтому да, теоретик он знатный.
Причинно-следственной связи, о которой вы говорите, разумеется — нет ;) Абзац, который вы имеете ввиду — лёгкая ирония над руководителем, способным произвести впечатление, но на поверку — с поверхностным подходом к делу. Это, к сожалению, далеко не редкость. Хорошо, когда руководитель — прежде всего фундаментальный специалист в своём деле (Курчатов, Королёв...). Хуже — когда наоборот.
p.s. надо признаться, в этой статье также и над собой приходится иронизировать ;)
ErshoffPeter
02.12.2019 17:32По моей практике всё зависит от культуры управления в организации: ты можешь быть каким угодно прогрессивным, но если вокруг преобладают завхозы (в смежных подразделениях), то тягаться с ними, на мой взгляд, можно только играя по их правилам.
shya
02.12.2019 20:31Не могу согласиться насчет последней фразы. Порядочность — качество человека, целиком зависящее от его воли. Обстоятельства принятия решения могут быть разными, но конечное решение поступить тем или иным образом принимает он сам.
noktigula
03.12.2019 13:37Очень спорное утверждение, немного напоминающее фундаментальную ошибку атрибуции.
Сильнейший инстинкт человека — выживание, а оно зачастую зависит от среды и/или окружения. Это в кино или книгах благородные герои готовы пожертвовать собой и окружением, но сохранить высокие моральные качества. Или героически изменить обстоятельства вокруг себя, как в каком-нибудь «Атланте расправил плечи» :) В жизни же, в большинстве случаев, если человека поставить перед выбором, условно, вести себя как завхоз или быть уволенным и потерять возможность прокормить семью, большинство выберет первый вариант. И не стоит за это винить.
Если окружение и среда принуждает к непорядочности, не надо винить людей, надо чинить окружение и среду.
bismark
примерно об этом пишет Ицхак Адизес в своих книгах