4 декабря 2019 года насмерть разбился австралийский пилот Kelman Riches. Эта первая в истории человечества смерть на реактивном ранце/ховерборде.
BSBD.
Пилот упал с высоты 6-9 метров на фестивале в Пуэрто-Рико в парке аттракционов. Подробностей пока нет, есть только новостные заметки на испанском.
Реактивные ранцы — технология повышенной опасности. Еще в 1961 году инженер, создавший первый работающий образец, Венделл Мур, который хотел стать и первым в мире пилотом, на испытаниях-тренировках сломал ногу и летать (и получать всемирную славу) пришлось «студенту» (Гарольд Грэм). Вопрос безопасности так и не решили за 100 лет существования технологии реактивных ранцев (мы это обсуждали на Хабре), поэтому начинающие проекты стараются летать «на веревочках» или над водой.
Все проекты, которые есть сейчас, падали, но отделывались легкими испугами и синяками.
Jetpack International
Американский проект Apollo доставляет энергетическую жвачку с небоскребов.
Шлепнулся на асфальт в 2016, сломал челюсть и пару ребер.
Gravity
Проект англичанина Ричарда Браунинга. Пилот несколько раз искупался.
Jet Man
Швейцарец Ив Росси, пытаясь перелететь Гибралтар, заблудился в облаке и решил совершить аварийную посадку на парашюте. Говорит, что потом год не хотелось летать.
Zapata
Фрэнки Запата в своих интервью несколько раз говорил что падал в воду, да и при попытке перелететь Ла Манш тоже промахнулся мимо заправочной лодки и искупался.
Вывод
Рано или поздно это должно было случиться. Надеюсь, это не станет концом всей отрасли и журналисты не затравят существующие проекты. Это урок всем пилотам быть осторожнее и задуматься о своем здоровье и жизни, предпринять все возможные и невозможные меры предосторожности.
P.S.
Комментарии (251)
vesper-bot
05.12.2019 13:11+2Сколько той защиты можно навесть на реактивный ранец, который едва-едва может поднять человека? А парашют — самое легкое из спасательного оборудования — на таких высотах отработать не успевает.
PS: что такое BSBD?
MagisterLudi Автор
05.12.2019 13:24BLUE SKY-BLACK DEATH означает — голубые небеса-черная смерть.
Когда гибнет парашютист, то собратья-парашютисты под сообщением о его гибели обычно пишут: BSBD
towin
05.12.2019 13:17+1Как видите, и 6 метров достаточно, чтобы убиться насмерть. Никогда джетпаки не станут массовым транспортным средством как раз из-за этого, из-за отсутствия пассивной безопасности. Любая ошибка пилота или неисправность оборудования, и вы через секунду превращаетесь в мешок с костями, облитый горящим керосином.
Стоит оно того?MagisterLudi Автор
05.12.2019 13:17+2Стоит.
ZekaVasch
05.12.2019 16:16+2Стоит премии дарвина?
c_kotik
05.12.2019 16:29Пассажиры самолетов — тоже номинанты премии дарвина поголовно по вашей логике?
Высота больше. Скорость больше. Топлива больше — хватит на всех и сразу, в случае чего. Что, увы, подтверждается иногда новостями о крушении.
Ну и чего мелочиться — авто тоже потенциально опасны.
Надо было того неандертальца с палкой-копалкой этой же палкой и прибить! Понаизобретали… А нам теперь пользоваться всеми этими потенциально взрывоопасными телефонами, острыми столовыми приборами и тд и тп…dimm_ddr
05.12.2019 17:47У самолета есть практически эффективные системы безопасности и много чего еще. Вопрос же именно в риске. У джетпака риск огромный и уменьшить его фактически очень сложно. У самолета риск достаточно мал. Хотя при желании можно конечно и в самолете убиться, вопрос только как сложно убиться когда этого никто не хочет.
c_kotik
05.12.2019 20:23Правильно. Джетпаки не взлетели и на них забили в своё время, а самолёты наоборот — активно шлифовались все это время. Ценой очень многих жизней, в том числе, что бы вот сейчас вы могли так уверенно и вполне обосновано указать на их безопасность по отношению к изделию из темы.
А вот оно сейчас получило второе дыхание для развития. И как и в случае с самолетами на заре их становления обладает ворохом детских болячек и недоработок.
О полезности… не нам с вами судить — история рассудит. Развитие идёт и кто то должен заплатить за это цену.
Dude1
06.12.2019 06:26потом откроют технологию порталов и он будет переживать, не разрубит ли его пополам внезапно закрывшимся порталом)
PowerMetall
06.12.2019 09:19потом откроют технологию порталов и он будет переживать, не разрубит ли его пополам внезапно закрывшимся порталом)
оффГлавное на движущиеся поверхности не ставить — тогда не схлопнется ))
А вот доверять ли управление технологией компьютеру…
General_Failure
06.12.2019 09:19+3До вашего комментария встречал только одну фобию насчёт телепортации — с насекомыми
ainoneko
06.12.2019 10:14+1А вот доверять ли управление технологией компьютеру…
До вашего комментария встречал только одну фобию насчёт телепортации — с насекомыми
Новая поговорка: «Багов бояться — в телепорты не соваться»?
red75prim
06.12.2019 09:50+3Форм-фактор джет-пака накладывает очень серьёзные ограничения на используемые средства безопасности, как их не совершенствуй. Думаю максимум что будет — нишевое использование, где достоинства перевешивают риск: ммм..., только хобби для любителей адреналина в голову приходит, а, ещё спасение VIP персон из горящих небоскрёбов. Остальное лучше покрывается дронами.
c_kotik
06.12.2019 09:56Если говорить о будущем, то вполне применимо для колонизации\исследования планет. На том же Марсе дронам из-за разреженности атмосферы лопастями месить нечего. Так что перед полётом Маск обязан собрать свой ДжетПак и на Тесле покорять красную планету)
mpa4b
06.12.2019 23:41На том же Марсе дронам из-за разреженности атмосферы лопастями месить нечего.
Вы уверены? https://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Helicopter_Scout
dimm_ddr
07.12.2019 13:21Если говорить про будущее о технологиях которого мы ничего не знаем, то да, возможно что джетпаки и станут полезными и удобными для каких-то более-менее массовых целей. Но с текущим уровнем технологий, и даже с предполагаемым уровнем в ближайшем будущем на джетпак просто физически нечего навесить чтобы он стал безопаснее. Если он откажет на высоте 15-20 метров, то этого будет достаточно чтобы убить человека. Но даже не близко к минимальной высоте чего-либо вроде парашюта. Вот когда/если человечество откроет антигравы или костюмы для гашения инерции — тогда да, можно будет о чем-то говорить.
ardraeiss
07.12.2019 19:43С антигравом сама базовая проблема "что делать при отказе?" не исчезнет. да и джетпак станет просто антиграв-паком.
Diordna
08.12.2019 02:07На сегодняшний момент существуют надувные парашюты, такой вы могли видеть в фильме про Джеймса Бонда, парашютист падает на землю внутри шара, проблема в том как его закрепить на джетпаке.
dimm_ddr
09.12.2019 13:41В таком случае моих знаний уже недостаточно чтобы оценить принципиальную возможность прикрепить подобное к джетпаку. Возможно что и придумают что-нибудь, я на самом деле только за.
JediPhilosopher
05.12.2019 17:50Самолет, например, в отличие от джетпака может планировать при отказе двигателя. И случаи успешной посадки даже при полных отказах всех двигателей в истории есть. А у джетпаков отсутсвие безопасности вряд ли устранимо, это не вопрос технологии, а вопрос принципиального недостатка данной схемы.
По этой же причине, кстати, не взлетели самолеты с роторами вместо крыльев — там тоже любой отказ двигателя = безальтернативное падение.CherryPah
05.12.2019 17:59самолеты с роторами вместо крыльев
Вы про циклокоптеры? Ну они немного по другой причине не взлетели.
Вертолеты вот тоже без крыльев и планировать не умеют, но на них же летают, причем достаточно успешноtowin
05.12.2019 18:09+1Вертолет может перейти на авторотацию и успешно приземлиться.
engine9
06.12.2019 02:32Не конкретно вам адресовано, но удобное место в дискуссии чтобы напомнить о такой замечательной и относительно безопасной штуке как автожир.
Fuzzyjammer
06.12.2019 13:01Который тоже, однако, «не взлетел» (где они, кроме десятка китов и пятерки серийных производителей одно/двухместных игрушек для частного применения?), а у пилотов самолётов вызывает панический ужас.
eagleivg
06.12.2019 14:09Эта «относительно безопасная» штука уже угробила кучу народу. Я раньше сильно недоумевал, почему, если автожиры такие из себя безопасные, экономичные и прочее, почему их практически нет. И только изучив вопрос, узнал, что оказывается, крайне сложны в управлении и не прощают ошибок. Ну и на закуску, в некоторых симуляторах есть имитация эффекта авторотации, как раз для тренировки пилотов при отказе двигателя, попробуйте. Лично я только с 10 раза смог поймать этот режим и посадить машину. А делать это стабильно так и не научился, плюнул.
engine9
06.12.2019 14:12Однако, не знал. У меня знакомая летает на автожире и утверждает, что лучше нет эйкрафта для спокойных и безопасных полетушек. Видимо, не все так однозначно.
specter_x
06.12.2019 16:35Так автожир всегда в режиме авторотации летает, там ничего ловить не надо.
eagleivg
06.12.2019 18:05Как минимум, на взлёте:
www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1298041546/10#10
Хотя, и в полёте тоже случается:
andreysemenov.livejournal.com/114523.html
syrompe
05.12.2019 18:26+1Вертолеты вот тоже без крыльев и планировать не умеют
умеютDGN
06.12.2019 02:46Объективно не умеют. То есть там конечно есть некое мизерное аэродинамическое качество (ну примерно как качество посадочного модуля корабля «союз»), но посадка производится не за счет него. Если я правильно понимаю себе процесс, то запасается энергия в раскрученных лопастях основного ротора, и при приближении к земле увеличивается их шаг, создается тяга и вертикальная скорость гасится. Большинство посадок вертолетов на авторотации аварийны и травматичны.
DrPass
06.12.2019 03:26Если я правильно понимаю себе процесс, то запасается энергия в раскрученных лопастях основного ротора
Неа, неправильно понимаете.
Большинство посадок вертолетов на авторотации аварийны и травматичны.
В основном потому, что большинство показанных в новостях посадок вертолётов на авторотации происходило тогда, когда у вертолёта что-то очень нужное отвалилось. Хвостовой винт, например.
Объективно не умеют. То есть там конечно есть некое мизерное аэродинамическое качество
Отнюдь не мизерное, не хуже, чем у самолёта с неработающим двигателем.
Наглядный пример того, как действует авторотация — см. семена клёна. Помните такие штуки с крылышками, которые крутясь в воздухе за счёт специальной формы «лопастей», медленно опускаются на землю? Точно так же и винт вертолёта, чем больше вертолёт тянет своей массой вниз, тем больше снизу через винт идёт воздушный поток, тем больше винт раскручивается, тем сильнее он создаёт противодействие.Spaceoddity
06.12.2019 23:15+1Неа, неправильно понимаете.
Правильно. Авторотация — это не пассивное торможение винтом. Это вначале автоматом перекоса винта убирают подъёмную силу — чтобы набегающим потоком воздуха максимально раскрутить винт. А перед самой землёй поворачивают лопасти на максимум подъёмной силы. Иногда этой инерции хватает для того, чтобы вертолёт на какое-то время буквально завис в воздухе.DrPass
07.12.2019 13:43Скажем так, этот момент присутствует, но он не основной. Основное как раз возможность плавного спуска с высоты за счёт подъемной силы же, создаваемой винтом, который вращается силой набегающего воздуха, а не падения болванкой с 9.8 м/с^2. Вот это самое «пассивное торможение», как вы назвали. Автожир, например, за счет авторотации вообще высоту набирает. А изменение шага винта автоматом перекоса перед самой посадкой, это просто необходимый вертолёту манёвр торможения, а не сама авторотация.
Andy_Big
08.12.2019 03:56Сама суть авторотации — в изменении шага винта на отрицательный для того чтобы на снижении раскрутить его. А перед посадкой шаг меняется на положительный для торможения и торможение происходит за счет инерции раскрученного за время снижения винта.
Если вертолет не умеет отрицательный шаг винта — никакой авторотации не случится :)
arheops
06.12.2019 03:31Ну не такое уж и мизерное. От 1.5 до 7 у массовых вертолетов(чем больше начальная скорость полета, тем лучше качество). Тоесть с 500м эшелона можно от 1.5 до 3.5км лететь.
У кукурузника около 8 помнится, а у дельтапланов старых моделей еще меньше.DGN
06.12.2019 03:50Да, там сложно с качеством. Можно привести в пример автожир, он всегда на авторотации, летит с небольшим мотором, значит имеет неплохое качество. Тем не менее, у него есть ряд неприятных особенностей, которые сводят на нет их практическое применение. У вертолета (собственно как и у самолета) вся его энергия без двигателя это высота и скорость. Задача при посадке на авторотации, к моменту касания земли всю эту скорость погасить до почти ноля. Пишут, что у малых вертолетов запас энергетики есть, и можно выполнить почти классическую посадку с зависанием перед касанием. А вот у больших… запаса нет и безаварийная посадка на авторотации сильно усложняется.
KvanTTT
06.12.2019 02:02Мне кажется при падении любого вертолета и парашютом потенциально можно воспользоваться, чего не скажешь о пассажирских самолетах.
Brenwen
06.12.2019 09:24+1Нельзя — винтом нарубит. У боевых вертолетов чтобы катапультой можно было воспользоваться перед этим лопасти отстреливают.
Plesser
06.12.2019 11:23Насколько я знаю катапульта есть только у Ка-50/52 и то ее с живым человеком так и не испытавали
specter_x
06.12.2019 16:05Испытывали
www.ntv.ru/novosti/693116Plesser
06.12.2019 17:04Позвольте с Вами не согласиться. Во первых это было не испытание а авария.
Во вторых…
echo.msk.ru/blog/echomsk/1187206-echo
Посмотрите на фотографии. Одного меня смущают что лопасти на месте? Летчики живы. А ведь лопасти должны были отстрелиться при катапультированииspecter_x
06.12.2019 18:19Вообще, да. Хотя заявлялось не просто как катапультирование, а как авария из-за несанкционированного катапультирования.
ixsphin
05.12.2019 18:12Сейчас тестируют и аэротакси на основе мультикоптеров, так что веселье ещё только начинается
vedenin1980
05.12.2019 19:03С такси проще, там хотя бы можно реализовать несколько незавимых двигателей/винтов и продумать парашютную систему. При шести независемых двигателей шанс отказа сразу всех крайне мал, а даже один двигатель даст время на открытия парашюта.
Alyoshka1976
05.12.2019 19:44Интересно было бы почитать описание реальных ситуаций, когда дрон оказался с одним работающим пропеллером. Центр тяжести все же существенно смещен по отношению к нему.
Вот выдержка из той дискуссии, на которую я сослался ниже:
I fly RC drones myself and have tested how my hexacopter behaves during a motor failure. The conclusion I came to is that if it was close to its carrying capacity it would rotate since it needs all the power it has and can't worry about rotation. But if it only carried a light load it woulden't rotate as it has power left over to compensate for it.
vedenin1980
05.12.2019 20:14Центр тяжести все же существенно смещен по отношению к нему.
Ну если там есть парашютная система, то все что нужно это продержаться несколько секунд до полного открытия парашюта (главное не успеть полностью перевернуться, чтобы парашют не «открылся» вниз).
kisaa
06.12.2019 03:16При отказе на малой высоте (5-10-20 метров) никакой парашют не успеет помочь, а убиться, как показывает практика, вполне можно.
Alyoshka1976
05.12.2019 19:16Причем дроны чаще всего с фиксированным шагом винта, что не способствует авторотации. Вот интересная дискуссия по этому поводу https://aviation.stackexchange.com/questions/37360/can-a-passenger-drone-perform-auto-rotation
vedenin1980
05.12.2019 19:32Ну у больших дронов есть много винтов и можно сделать несколько резервных систем двигателей/питания и т.п. Одновременно вряд ли все откажет и по крайне мере будет время открыть парашют.
Bedal
05.12.2019 22:52+2Мультикоптеры — это электромоторы:
— на порядки надёжнее сами по себе.
— дают возможность менять тягу в темпе процесса и быстрее, это главный параметр безопасности.
мультикоптеры на ДВС будут опаснее вертолётов.MagisterLudi Автор
05.12.2019 23:00Хотел с вами посоветоваться.
Если маршевый делать реактивный, а стабилизирующие — электрические?
Примерно так:
Импеллеры тащат до 10 кг, но можно меньше, тк для 10кг надо батарейки по 2 кгBedal
06.12.2019 07:36Проще уж газовые рули (или отклонение движков) устроить тогда.
Но я всё равно считаю подобную идею провальной. Мне просто претит идея использования настолько неэффективного привода.
Лучше выбросить турбодвижки и топливо, сделать всё на импеллерах. И не забыть про комп со стабилизирующей программой — управлять подобным человек не должен, только задавать направление.MagisterLudi Автор
06.12.2019 10:48Мы немного продумывали вариант полностью автономных летающих «носилок».
Импеллеры требуют многовато аккумуляторов, по массе не влезает…
И толщина кабеля к каждому импеллеру(10кг тяги) — полтора сантиметра…Bedal
06.12.2019 11:08+1ну, не знаю, это не похоже на продуманность. Сколько тут ни думай — адреналиновое развлечение для упёртых из этого получается, но сколько-нибудь практические применения не имеют смысла.
для 10кг надо батарейки по 2 кг
2кг батарей на 10кг тяги — это 40-50кг на 200кг тяги. Не вижу тут невозможности. Разве что — ради эффективности от малоразмерных импеллеров очевидно лучше перейти к винтам большего диаметра.
толщина кабеля к каждому импеллеру(10кг тяги) — полтора сантиметра…
Можно сказать про полезность более высоких напряжений, а можно и сделать кабелем сам конструктив. То есть толстый провод из стали, являющийся частью конструкции. Изоляция, конечно, нужна, но не слишком толстая — ведь, как я понимаю, подразумеваются невысокие напряжения.
В общем, как по мне — главная проблема здесь в программе управления, которая обеспечит безопасный спуск носилок. А, может, и подъём — это может быть красиво, если можно доставить человека в зависший в стороне вертолёт. Правда, полёт в струе от винта — то ещё удовольствие.
Модифицируем для вящей красивости:
— Вертолёт прилетел, но не может приблизиться для эвакуации. Поскольку висит в стороне — нет возможности опустить трос лебёдки и потом поднять.
— Вертолёт сбрасывает дрон с носилками и тросом (тросиком), тот как-то выходит из струи винта (это очевидно возможно) и доставляет носилки на место. После чего может лебёдкой вытянуть за тросик настоящий грузоподъёмный трос.
— Пострадавшего грузят на носилки и сталкивают в пропасть.
— Дрон, ставший вертикально между носилками и тросом, устраняет раскачивание.
— Пострадавшего поднимают.
Что хорошо — при такой схеме снимается вопрос доставки системы к месту происшествия.
Извините, это я слегка развлёкся.MagisterLudi Автор
06.12.2019 11:30Нормальный такой сценарий
Bedal
06.12.2019 11:34заодно и проблема длительности использования решается — мощный источник подзарядки на борту вертолёта можно сделать. Там же пост управления дроном, нормально оборудованный.
Bedal
06.12.2019 13:59вот я тут подумал: электропроводность алюминия всего в полтора раза ниже, чем у меди. Соответственно, кронштейн, обеспечивающий нужную прочность и жёсткость, вполне может быть использован в роли провода. Обратный можно и из меди, чтобы не усложнять конструктив изоляциями его частей друг от друга.
48в, 200А — порядка 10КВт, для двигателя тягой 10кг вполне достаточно (с изрядным даже запасом?). Оборудование на уровне автомобильного стартёрного, нет проблем с электробезопасностью, выбором изоляции и т.п. Не зря микрогибриды в автомобилях делают именно на это напряжение — дёшево и достаточно сердито.
Судя по указанной толщине кабеля, вы подобные же напряжения и прикидывали.Igor_O
06.12.2019 19:13электропроводность алюминия всего в полтора раза ниже, чем у меди
Это, конечно, здорово. Но любой алюминий покрыт оксидной пленкой. А оксид алюминия — диэлектрик и, иногда, если его очень попросить, полупроводник… Т.е. для 220В переменного тока или для 10+ киловольт ЛЭП, оксидная пленка в точке контакта несколько меняет свойства из-за того, что напряжение пробоя у нее 10 кВ на мм, а толщина слоя измеряется в микрометрах. А вот для описаного вами применения — придется городить городушки с обеспечением контакта между алюминием и электроприемниками.
К автомобильному стартеру, кстати, почти всегда приходят толстые медные провода от аккумулятора.Bedal
07.12.2019 11:02ну-ну, способы приспособить хороший контакт к алюминиевому изделию известны давно. Да и не алюминий, конечно, а дюраль будет использован.
Навскидку:— деталь с приливом (чтобы не в зоне деформаций контактировать)
— в приливе отверстие
— для отверстия медный контакт, диаметр несколько больше отверстия. Насколько больше — можно пересчитать по коэффициентам температурного расширения.
— замораживатель: жидкий азот или хотя бы сухой лёд.
— изолированная зона для работ.
— замораживаем медное изделие
— вносим всё в атмосферу инертного газа, которого у нас полно от испарения замораживателя
— зачищаем поверхность в отверстии
— вставляем медный контакт в отверстие
— даём согреться а атмосфере инертного газа.
Всё. Осуществимо даже в гараже при соблюдении, конечно, мер безопасности (надо не забывать, что дышим мы воздухом).Igor_O
07.12.2019 19:43Очень интересно, что же тогда для вас «городушки городить»?
Для меня все, что сложнее «обжал клемму на проводе, прикрутил клемму к контактной площадке» — это «городушки городить».
А вот это вот ваше «вносим все в атмосферу инертного газа», «зачищаем поверхность в отверстии»… Это гораздо круче городушек, о которых думал я. Я как-то думал в сторону шершавой поверхности, смазки для герметизации, туда-сюда пошерудить для нарушения оксидной пленки и винтом притянуть…Bedal
07.12.2019 20:56Если речь о проводке в сарае — всё так. Но здесь вибрация, нужна авиационного уровня надёжность. Потому нужен хороший, надёжный обжим. Устроить его через охлаждение — простой и надёжный вариант.
Городушки же — отличаются ненадёжностью. И как раз «пошерудить и притянуть» в данном случае будут что ни на есть городушками.Igor_O
07.12.2019 23:14Городушки же — отличаются ненадёжностью.
Я, примерно, о том же — обжать и прикрутить — не городушка, т.к. надежно и просто. Ваш вариант — точно городушка, т.к. стабильно воспроизводтся только в контролируемых условиях специального стенда в лаборатории.
Если речь о проводке в сарае — всё так.
Вы мне не поверите, но оно так же в самолетах и космических кораблях. И да, в сарае нужно аккуратнее — сараев чуть-чуть на несколько порядков больше, чем космических кораблей, а горят они хорошо.
И да, описанный мной вариант «городушек» — является «городушками», но для него, хотябы, можно прописать, например, ежегодный регламент: «открутить, почистить, заменить смазку, прикрутить, пошерудить, затянуть.» И этот регламент примерно гарантирует, что контакт будет всегда, а коррозии не будет.
Ваш вариант абсолютно невозможно обслужить «в полях», но при этом подвержен электрохимической коррозии даже элементарно при повышенной влажности…
Так что да, я за гидравлическую обжимку, и против сложных штук вроде «зачистить в атмосфере инертного газа».Bedal
07.12.2019 23:31что-то мне подсказывает, что Вы теоретизируете. Да?
Igor_O
08.12.2019 00:14что-то мне подсказывает, что Вы теоретизируете. Да?
О чем именно «Вы» это сказали? Я, бывает, теоретизирую. Но когда дело касается электричества — это то, чем я занимаюсь уже скоро 20 лет примерно ежедневно (плюс еще 10 лет не очень ежедневно). Решая вопросы от «как подключить к электричеству телевизор/чайник/плиту/духовку» до защиты проекта в целом (стройка, электричество, охлаждение, вывоз мусора, туалеты, противопожарные мероприятия, куча всего другого) в ГлавГосЭкспертизе.
А вот «Вы» явно не пробовали работать с объектами, где соединены медь с алюминием. Т.к. если бы «Вы» пробовали, «Вы» бы были намного аккуратнее в своих рассуждениях про атмосферу инертного газа. (отдельная грустная история, что «Вы» писать с большой буквы — как бы принято когда это что-то вида «я пал ниц пред Вашим ликом...» Я хоть и старею, и начал уже привыкать, что мне молодежь придерживает дверь и уступает место в транспорте… Но, кажется, мы с «Вами» еще не на том уровне знакомства, где вы делаете «пал ниц пред ликом»… Мне, конечно, приятно, когда меня уважают. Но не до такой же степени!)Bedal
08.12.2019 12:06в своих рассуждениях про атмосферу инертного газа
ну-у, я собирался написать про аргон, который вполне доступен у любого гаражного сварщика автомобильных движков. Но подумал, докопаются… и так докопались :-)
вывоз мусора, туалеты, противопожарные мероприятия, куча всего другого) в ГлавГосЭкспертизе.
а, ну да.
«Вы» писать с большой буквы
О-о-о, как меня это достало! Я один из первых пользователей инета в стране, с 91 года — и привык, что на «Вы» переходят, когда ругаются. Но нынешняя манера выкать… никуда не денешься. В общем, с удовольствием перейду на «ты».
А вот «Вы» явно не пробовали работать с объектами, где соединены медь с алюминием
Добрались до сути. Итак, вместо облыжных обвинений жду конкретики: почему конкретно так соединять нельзя? Я-то знаю, почему нельзя, и когда нельзя. А когда — можно. А ты?
Мне, конечно, приятно, когда меня уважают. Но не до такой же степени!
успокойся: не до такой :-)Igor_O
08.12.2019 14:51я собирался написать про аргон, который вполне доступен у любого гаражного сварщика
Собственно, против аргона я ничего не имею, вопрос только в целесообразности. Зачем что-то делать в атмосфере аргона, если того же можно достичь используя готовые дешевые решения не требующие что-то делать в атмосфере аргона?
почему конкретно так соединять нельзя? Я-то знаю, почему нельзя, и когда нельзя. А когда — можно.
Конретно так — много причин. Начиная от банальной разницы коэффициента теплового расширения, из-за чего медный штифт будет пытаться покрошить окружающий алюминий. Но тут, конечно, нужно чертить и считать. Если алюминиевая болванка в этом месте достаточно толстая, а медный штифт достаточно тонкий — может хватить на весь срок службы. От конкретного сплава тоже многое зависит, есть более пластичные, есть менее. (И от братьев китайцев тоже. У нас была штука, из трех деталей собиралась, по проекту было три разных сплава. Сдали в лабораторию. Оказалось, что все три детали сделаны из одного сплава… четвертого).
Особенно большие проблемы у меди с алюминием в присутствии воды в любом виде и количестве. Бывает до смешного — некоторые сплавы алюминия содержат достаточно меди для получения проблем в присутствии воды. В результате — вроде никакой меди в системе нет, а алюминиевый радиатор корродирует и забивает систему белой «кашей».
Тут вообще можно долго разговаривать. Тема большая и интересная. Но общее правило — если есть возможность избежать контакта меди и алюминия — лучше его просто избежать.Bedal
08.12.2019 23:04Собственно, против аргона я ничего не имею
э-э-э, батенька. Аргон — самый дешёвый инертный газ, который в условиях сварки не теряет инертности. Азот чреват окислами, углекислый газ в сварке тоже не очень хорош.
Но у нас-то не сварка, а соединение холодом, там и СО2, и N2 отработают ничуть не хуже и значительно дешевле аргона. За счёт дешевизны можно устроить объёмный дешёвый бокс для работы, реально дешёвый.
Начиная от банальной разницы коэффициента теплового расширения
и температурного диапазона. Учитывая разницу в температуре, при которой делается посадка и температуре эксплуатации, не влияет.
От конкретного сплава тоже многое зависит
совершенно верно, у дюраля отличие температурного расширения от меди ещё меньше.
Особенно большие проблемы у меди с алюминием в присутствии воды в любом виде и количестве.
совершенно верно — но воды там не будет, потому-то не «пошерудить» и не резьбовая стяжка, а температурная посадка.
Но общее правило — если есть возможность избежать контакта меди и алюминия — лучше его просто избежать.
при использовании скруток — да.
RicardoGonsales
06.12.2019 13:46С этих носилок даже не спрыгнешь.
На такой штуке только грузы перевозить, и то двигатели слишком много потреблять будут.
Людей перевозить на такой штуке крайне опасно, а если учесть запас в 5 минут — это смертный приговор.MagisterLudi Автор
06.12.2019 16:05Это носилки для эвакуации покалеченых и без сознания
DGN
06.12.2019 18:45Типа последнего шанса, или этот дрон отнесет пострадавшего в госпиталь или не отнесет, но на машине точно не успеют довезти.
MagisterLudi Автор
06.12.2019 19:21да
или очень труднодоступное место: крыша горящего небоскреба, ущелье, лес, наводнение, горы
Компактность — 2 на 2 метра получаетсяDGN
06.12.2019 23:34Сомнительно все это. Устройство довольно дорогое чтобы просто его держать на каждой крыше небоскреба в расчете на то, что если он загориться, можно будет с шансом 50% эвакуировать одного человека. А если дрона везти на место проишествия вертолетом, то вертолет всяко заберет больше народу. Случаи когда вертолет не может приземлиться, не может работать лебедкой, но при всем этом может работать с дроном, и сам дрон может сесть и взлететь, кажутся мне настолько надуманными и как минимум крайне редкими чтобы размышлять над разработкой такой системы.
С другой стороны, чуть меньший дрон мог бы перевозить между больницами контейнеры с кровью, препаратами, органами. Держать по дрону на больницу не обременительно, стоимость полета будет сравнима с работой бригады неотложки, оперативность будет выше. ТТХ могут быть примерно такие — полезная нагрузка до 20 Кг, высота полета до 2500 м, дальность до 50 Км (возможно, с неполной нагрузкой), инерциальная навигация + GPS + система уголковых отражателей на посадочной площадке. Если получится запихнуть в него еще и ответчик — вообще хорошо.
akardapolov
05.12.2019 20:17Ну, поначалу самолеты тоже падали и убилось на них приличное количество людей. Не говоря уж о середине 20-го века, когда начиналось становление гражданской авиации. А сколько сейчас гибнет, недавний пример с Боинг Макс.
Это все решаемо (безопасность), так или иначе что-то подобное станет массовым явлением. Может и не массово, а для каких-то экстренных случаев джетпак вполне себе вариант (спасение из высотных зданий в случае пожаров и проч.).JediPhilosopher
05.12.2019 21:52+1Самолеты бились из-за несовершенства технических элементов, а техника со временем улучшается. Базовая же идея самолетов принципиально не менялась еще со времен братьев Райт.
У джетпаков же есть принципиальная проблема с безопасностью, которая не решается простым совершенствованием узлов, а требует какого-то принципиального изменения конструкции или каких-то новых, неизвестных ныне подходов к обеспечению безопасности.
Поэтому они 50 лет взлетают-взлетают да так и не взлетят все никак.ardraeiss
05.12.2019 23:00+1У самолётов есть врождённая особенность, что корпус примет на себя часть силы встречи с поверхностью до того, как с ней встретится тело. Если оная сила достаточно мала — до тела попросту не дойдёт. Да, есть прочие опасности, но факт гашения части энергии через разрушение корпуса имеется.
Чего у джетпака в принципе нет бай дизайн.
arheops
06.12.2019 03:10Ну так технически возможно сделать корпус типа подушки в авто или раскрывающиеся щупы типа как лапы пауку, снижающие ускорение при ударе.
Просто на данном этапе нет запаса на все это, да и материалов.
Dude1
06.12.2019 06:30фигня это всё, всегда всё упирается в деньги, (ну почти) и в плане массового внедрения технологии в массы тоже. Посмотрите на все эти автомобили с очень плохой пассивной безопасностью, но немного дешевле конкурентов.
DrGluck07
06.12.2019 10:40Да не просто «случаи успешной посадки даже при полных отказах всех двигателей в истории есть», а почти каждую неделю в США происходит посадка лёгкого самолёта с отказавшим двигателем. Садятся на поля и шоссе, чаще всего успешно.
uuger
06.12.2019 14:04взлетели самолеты с роторами вместо крыльев
Вы про V-22 Osprey? Так они взлетели. И планировать они могут с качеством 4.5. Но оказались запредельно дороги и трудоёмки в обслуживании из-за очень сложной конструкции.
Alsolex
06.12.2019 16:06+1Результаты голосования говорят, что 80% пользователей сайта за продолжение разработки. При этом вообще никакие вопросы практического применения не решены:
Вопросы безопасности при падении (даже в теории).
Пожароопасность, опасность разрушения турбины.
Катастрофическая топливная неэффективность (тут ничего нельзя поделать ибо физика).
Это никогда не заработает, хотя-бы по последней причине, именно из за нее самые маленькие крупносерийные летательные аппараты — это вертолеты класса R44/66 с весьма большим винтом.
Реактивные ранцы — не более чем экстрим-шоу. Аудитория ведется на это только из-за недостаточных знаний в области физики.MagisterLudi Автор
06.12.2019 16:06Но экстрим-шоу то превосходное можно сделать!
Сборные 5-10 стран, на высоте 2-3 км гоняются как в кино…
Я б смотрел и завидовал.
ardraeiss
06.12.2019 18:00Так и экранопланы каждый раз пытаются делать, только даже не в режиме экстрима, а "всё серьёзно и для хозяйства очень полезно".
И тоже физика раз за разом мешает.Alsolex
07.12.2019 02:28А что, если эти системы под экологические нормы сразу подвести? Евро 4/5? (Тут «поколение пепси» мечтает, что они на работу на рюкзаках летать будут). Вот тогда все медным тазом и накроется, с огромным расходом топлива, и переходными режимами. (это все сарказм)
towin
05.12.2019 18:03+1Если пилот джетпака сразу наглухо разбился и погиб, это еще считай повезло. Вполне вероятно просто сломать позвоночник и стать инвалидом, который не может содержать себя и семью. Вы видимо готовы преподнести семье такой подарок, а что тогда взамен? Любой риск должен сколько-то стоить. Чем больше риск, тем больше награда. Вы хотите мировой славы или денег заработать, продавая джетпаки?
destroy
05.12.2019 18:58Не думаю, что закон разрешит им на этом зарабатывать.
vedenin1980
05.12.2019 19:08Почему, сейчас пилоты джетпаков переодически участвуют во всяких шоу и, думаю, очень даже не бесплатно.
vedenin1980
05.12.2019 19:07Ну, в принципе, это решается страховкой (правда довольно дорогой). Экстремалы, каскадеры и пилоты испытатели рискуют не меньше.
towin
05.12.2019 19:32Экстремалы — мастера своего тела, они оттачивают навыки в безопасной среде, например, делая бэкфлип в кучу поролона.
Каскадеры — их трюки заранее рассчитаны, команда, остающаяся за кадром, обеспечивает их безопасность, наверняка есть страховка от кинокомпании.
Пилоты испытатели — профессиональные летчики, способные посадить даже нерабочий самолет. А если совсем все плохо, то катапультируются. Опять же страховки, выплаты вдовам, хорошая зарплата.
То есть, я хочу сказать, что риск у них контролируемый и довольно низкий. Чего не скажешь о самоучке на реактивном сноуборде, который устойчив также, как перевернутый маятник, у которого единственное стабильное состояние — это с ускорением 2g головой вниз.
Am0ralist
05.12.2019 13:21Спросите это у любого экстремала…
nafikovr
05.12.2019 13:34ну как бы экстремальные виды спорта и массовый транспорт это немного разные вещи.
MagisterLudi Автор
05.12.2019 13:36а откуда вообще мысль про массовое внедрение реактивных ранцев!?!?!?
это полный бредDGN
06.12.2019 02:56Что у нас там сравнимо по экстриму, вингсьюты? Догонят их ранцы по массовости?
p.s. Кстати говоря, про купания. А как эти недешевые турбинки переносят резкую смену рабочего тела?
xtreye
09.12.2019 00:37Мысли — продукт работы головного мозга. Вы запрещаете человеку предполагать и экстраполировать? Ограничиться созерцанием текущей картины?
Автомобиль тоже не всегда был массово внедрённым изобретением, а скорее игрушкой для богатых
terek_ambrosovich
05.12.2019 13:42У некоторых есть заблуждение, что джетпаки могут вырасти из этого сегмента.
На обозримую перспективу, оперирующую десятками лет — нет, не могут.
Любые попытки транслировать это в более массовое будет приводить сразу к рискам массовых жертв (и не только среди пилотов, увы).
DrunkBear
05.12.2019 13:29Спортбайки же стали?
Или анекдоты "… а чего с вами знакомиться, вы каждый год новые?" распространяют владельцы круизеров от зависти?
Совсем массовым — явно нет, не каждый захочет/сможет даже на 3 метра над землёй подниматься.Daddy_Cool
05.12.2019 13:53Спортбайк более безопасен. Один знакомый на скорости около 300 км/ч улетел в металлоконструкции, после сборки в больнице вполне ходит и разговаривает, работает правда курьером, что-то сложнее ему трудно.
Я сам несколько раз падал с мотобайка (не спорт, а такого — табуретка с мотором), ну так — отделывался ушибами и растяжениями.
Все же с байка вылетаешь и… летишь… сравнительно по горизонтали… в соприкосновение с землей входишь под малым углом.DrunkBear
05.12.2019 14:27С мототабуреток и я падал, колени зажили и норм, а на спорте растёрся бы по всей дороге в фарш, ещё б и других покалечил (что периодически наблюдаю летом, таксебе зрелище)
На джете с удовольствием за вменяемые деньги полетал бы над тёплой водичкой в комбинезоне: что-то не так — максимум, искупался.
Но на улицах ни спортбайк, ни джет мне не нужен — и без меня опасных идиотов хватает.Daddy_Cool
05.12.2019 14:33+1На джетпаке над водой у нас можно полетать — есть турбазы где есть, я там «катался» на флайборде. А в городе конечно да… не стоит.
JediPhilosopher
05.12.2019 17:53+1Над водой тоже можно убиться. Во-первых падение с высоты даже в несколько метров и об воду может причинить серьезные травмы. Во-вторых предполагаю что джетпак за спиной тут же адово тянет пилота на дно.
На фото в статье видно, что у одного из пилотов на шее какая-то надувная подушка спассистемы есть. Это хорошо. Но вот те же мотопарапланеристы регулярно тонут в реках, так как на системы безопасности часто забивают (или не имеют вообще, или не следят за их состоянием), а 10-20 кило железа за спиной на дно утягивают гарантированно за секунды.arheops
06.12.2019 03:12Да ладно, виндсерфингисты и кайтеры постоянно с нескольких метров падают.
Более-менее серйозные травмы — это либо жуткое невезение/риф, либо с 15+.
CherryPah
05.12.2019 18:08а на спорте растёрся бы по всей дороге в фарш
Скорость ни разу никого не убила, внезапная остановка вот что убивает.(с)
Сейчас экип такой, что если никаких внезапных препятствий не будет, то и с 300км/ч жопой по асфальту едут, потом встают и идут собирать остатки байка.
В случае джетпака — внезапная остановка пилота об землю — практически единственный возможный сценарийDrPass
05.12.2019 18:43В случае джетпака тоже можно делать дополнительные системы безопасности. Например, выстреливаемый вверх и надуваемый с помощью пиропатрона парашют. Разработка подобных вещей — лишь вопрос времени.
vedenin1980
05.12.2019 19:14Например, выстреливаемый вверх и надуваемый с помощью пиропатрона парашют.
Вряд ли это возможно, иначе давно бы подобная система была реализована вместе с катапультированием с самолетов (катапультирование на низкой высоте — тоже часто приводит к гибели пилотов). Плюс если бы можно было открыть парашют быстро — можно было бы сделать катапултирование менее травматичным. Поскольку даже военные не сумели разработать подобные системы — думаю задача крайне сложная и дорогая.
Разработка подобных вещей — лишь вопрос времени.
Еще и денег. Больших денег. А тут замкнутый круг: пока подобной системы безопасности нет — нет и массового интереса к джетпакам. Пока джетпаки никому, кроме десятка энтузиастов, не интересны — никто не будет вкладываться в разработку подобной системы.MagisterLudi Автор
05.12.2019 21:14+1Вряд ли это возможно, иначе давно бы подобная система была реализована вместе с катапультированием с самолетов
Я разговаривал с НПП «Звезда», они готовы разработать. Откроют парашют за 0,4 секунды. Вес системы меньше 10 кг. Пневматика. Можно спасать хоть с 10 метров.
Нужно только обоснование или бабла занести.
Вот тут обсуждение всех методов: Строим реактивный ранец/ховерборд: системы спасенияDr_Sigmund
07.12.2019 23:42+1Сто лет назад в каком-то журнал вроде «Юного техника» видел описание идеи системы спасения для, кажется, альпинистов. На человека одевалось нечто вроде пояса, внутри которого были уложены воздушные шарики (не из резины, понятно), и там же крепились баллончики с газом под большим давлением. В случае падения надо было нажать кнопку, шарики очень быстро надувались и работали примерно как парашют. Не знаю, были ли попытки это реализовать, или так и осталось на уровне идеи для заметки.
JediPhilosopher
05.12.2019 19:24У всех таких систем есть ряд проблем. Начиная от веса (а в случае всяких СЛА с очень ограниченной грузоподъемностью это критично) и заканчивая тем, что такая система сама по себе может стать причиной катастрофы, сработав не вовремя.
Собственно поэтому, например, в гражданской авиации ничего такого не используют за редким исключением (на мелкие частные самолеты иногда ставят парашютные системы).
DrZlodberg
06.12.2019 12:15Кажется у Ломачинского было про то, как у пилота реактивного самолёта не сработала катапульта и он летел без обтекателя (кажется даже на сверхзвуке). Описание там эффектное.
ardraeiss
05.12.2019 23:04Попался как-то в интернетах ролик с камеры одного на 200км/ч зацепившего другого в манёвре. И потом ролик с уцелевшего — как он причитая обходит по дороге разобранного на крупные запчасти и разбросанного друга. Причём штаны даже уцелели.
короткий текст, но бррА вот ноги в тех штанах из тазобедренного сустава попросту целиком вырвало.
lapushkazaika
06.12.2019 09:25По этой причине я решил что гидроцикла мне будет достаточно. Смысл тот же, но безопасности больше ибо озеро большое.
Ruselus
06.12.2019 17:55+1Типичнейшая «ошибка выжившего». Если один знакомый выжил на 300 км/ч, то это не значит что другие не погибнут на значительно меньших скоростях.
В истории множество случаев, как чудесных спасений (вплоть до свободных падений с нескольких тысяч метров), так и нелепых смертей на ровном месте.
В целом соглашусь с вами, что байк пока более безопасен, но и джетпаки только развиваются…
P.S. У байка кстати слабое место — это контакт с землей. В случае потери контакта (трамплин, гололед, яма) очень велик риск аварии с любым исходом.
Brenwen
05.12.2019 13:59Чтобы убиться насмерть достаточно споткнуться, неудачно упасть и удариться головой о бордюр. Джетпак — это игрушка для экстремалов, так же как и сноуборд, спортбайк, вингсьют и т.п. изделия, на которых регулярно убиваются люди.
KvanTTT
05.12.2019 14:50Ну шлем может спасти от смерти при ударе головой о бордюр.
sumanai
05.12.2019 18:15Осталось ходить в шлеме по улицам.
Am0ralist
05.12.2019 18:30Вообще, зимой я подумываю над этой идеей, особенно если сделать его теплым. Опять же, сосульки надо головой бывают…
General_Failure
06.12.2019 09:41Тут сравнивают ловлю всяких предметов головой в каске и без
Маст хэв, я считаюAm0ralist
06.12.2019 10:16Ну и даже такой пример тоже показателен:
Когда вам голова ценнее крупных ягодDr_Sigmund
07.12.2019 23:55Не поможет. Известный сыщик Алан Пинкертон, прототип Ната Пинкертона, однажды шёл по улице, споткнулся и прикусил язык. После чего умер от гангрены.
riva257
05.12.2019 15:06+2Знаю человека, у которого сын будучи студентом, погиб перепрыгивая турникет в метрополитене.
KvanTTT
06.12.2019 02:10Каким образом?
Dvlbug
06.12.2019 02:36Скорее всего, подпрыгнув над турникетом, зацепился за него ногами. После чего, полет параллельно земле (о==) или, склоняюсь к этому варианту, вниз головой (/--). К чему приведет удар головой о твердую поверхность, можно догадаться
Mykola_Von_Raybokobylko
06.12.2019 11:55Зачем догадываться. Я сам лично видел. Мужчина на Пушкинской возле бюста подскользнулся и затылком об пол. Минут 30 жмур лежал.
HellFir-e
05.12.2019 16:32Давайте вспомним смерть от чиха и получения инсульта/инфаркта/открывания тромба после него.
Ещё чуть-чуть и в "гомеопатические" шансы попадём
dronsovest
05.12.2019 14:27+1Помню как по судебной медицине нам читали лекцию: Травмы при падении с высоты человеческого роста. И так да, время от времени доходит до летального исхода. Так стоит ли выходить из дома?
Igor_O
05.12.2019 16:27+1Так стоит ли выходить из дома?
Дома, как раз, опаснее всего…
Дома на вас активно охотятся: все электроприборы, любой горизонтально уложенный кафель, ковры, стулья, кровати и постельные принадлежности, шкафы, все твердые предметы на высоте больше метра… Ну и да, естественно, ножи и вилки, любая еда, все жидкости…
Если отвлечься от лирики и посмотреть на цифры — в США, например, смерть от несчастных случаев и отравлений дома — тщательно борется за первое место со смертью в ДТП в классе «смерть не от естественных причин». И там и там около 30 тысяч в год. При этом, смертность в ДТП имеет тенденцию к снижению, а смертность дома от падений, порезов, упавших предметов и прочих отравлений — растет.
Так что, вопрос, скорее, «стоит ли заходить домой?»
braineater
05.12.2019 17:50Я работал на стройках около полугода своей жизни. И понял что у множества людей инстинкт самосохранения отсутствует. Чего только не было. Вплоть до того что один человек при мне упер лестницу в трубу торчащую из стены горизонтально и начал ее (трубу) пилить болгаркой. Так что не удивительно что и дома умудряются.
P.S. Хотя я и сам один раз перепутал бутылки и нафигачил в пельмени 70% уксуса.KvanTTT
06.12.2019 02:13P.S. Хотя я и сам один раз перепутал бутылки и нафигачил в пельмени 70% уксуса.
Ну это не особо страшно, вы же не одним глотком все пельмени съедаете. Максимум — ожог какой-нибудь.
ainoneko
06.12.2019 10:24+1Дома, как раз, опаснее всего…
Диваны, не прощающие ошибок: один в Петербурге, другой в Пензе.
DrPass
05.12.2019 14:37Обычный мотоцикл по безопасности от них ушёл весьма недалеко (если вообще ушёл, т.к. падать с мотоцикла на дороге, заполненной автомобилями, вероятнее окажется куда вреднее для здоровья, чем просто упасть с 6 метров на асфальт). Риск от джетпаков находится вполне на допустимом уровне «для взрослых энтузиастов».
trueMoRoZ
06.12.2019 10:34Таки экипировка может спасти, если другие автомобили не задавят. А джетпаковец тоже может упасть на дорогу, поезд. И при таком падении экипировка не спасёт, пока не придумали выстреливающих под тебя подушек безопасности с каким-нибудь гелем. Да и позвоночник ломается при падении с 3х метров.
Whuthering
05.12.2019 16:21У мотоциклов тоже практически никакой пассивной безопасности нет, но некоторые люди не то что на них ездят, а ездят на бешенных скоростях нарушая все мыслимые правила.
Не могу сказать, можно ли назвать их «массовым» транспортом, но любителей подобного довольно много.towin
05.12.2019 17:55Неправда, мотоцикл довольно безопасное транспортное средство. Я на мотоциклах ездил много и падал тоже много раз.
1. Благодаря гироскопическому моменту, выключение двигателя на любой скорости ничем не грозит. Это и есть пассивная безопасность.
2. От кочек и спрыгиваний на плоскач защищает подвеска.
3. Если врезаться в бетонный блок, то вас выбросит через руль, и вы можете остаться в живых, если не будет других вертикальных препятствий. Тоже самое при обычном падении. Главное, чтобы был экип. В случае джетпака встреча с землёй будет в 100% случаев.Whuthering
06.12.2019 13:24+1Однако при этом, если в вас не дай бог влетит другой водитель (не важно почему, из-за нарушения правил, или пьяный, или еще что), или вы по какой-то причине влетите не в бетонный блок, а в стену, то всё уже будет очень не радостно.
В случае с автомобилями-коробками же шансов остаться живым и здоровым будет гораздо больше благодаря как раз-таки пассивной и активной безопасности (грамотно рассчитанные деформации кузова, ремни, подушки безопасности, и т.д.).
cheburen
06.12.2019 03:33Современный джетпаки по безопасности как космические шатлы, малейшая неисправность и экипажу хана, но их безопасность можно довести до уровня «Союзов» используя те-же технологии, автоматически срабатывающие парашютные и реактивные системы.
ardraeiss
06.12.2019 12:20+1Только после этого нужно будет всё это на себе таскать — что будет жрать и так ограниченный запас горючки.
Mem0
06.12.2019 03:36Это как у мотоциклиста спрашивать — стоит ли это того? Учитывая количество любителей сделать врум-врум на трассе, видимо, стоит. Но все понимают, что мотоцикл значительно менее безопасен чем машина, однако…
towin
06.12.2019 07:00Ну во-первых, не все мотоциклисты делают врум-врум. Многие просто едут по своим делам с разрешенной скоростью. Во-вторых, есть люди, которые переосмысляют жизнь, и отказываются от мотоцикла из-за повышенного риска. Я после рождения ребенка и многочисленных падениях с мотоцикла решил, что хватит рисковать и продал мотоцикл.
Да, это весело и круто, пыгать 10 метровые трамплины имея 55 коней в руках. Но завтра может не повезти, и кто тогда будет содержать моего ребенка? Стоит ли променять свою счастливую жизнь с детьми и внуками до 100 лет на веселые поскакушки раз в неделю, к тому же очень недешевые?CherryPah
06.12.2019 10:58+1Я после рождения ребенка и многочисленных падениях с мотоцикла решил, что хватит рисковать и продал мотоцикл.
Мне для этого хватило пару раз увидеть размотанных по трассе товарищей. Особенно тех с которыми ты познакомился и выпил кофе на заправке 100км назад
mSnus
06.12.2019 11:49Никогда автомобили не станут массовым транспортным средством как раз из-за этого, из-за отсутствия пассивной безопасности. Любая ошибка водителя или неисправность оборудования..
Значит, надо разработать "подушку безопасности", которая успеет надуться и смягчить удар. Просто на этапе "пионерии" этим ещё не успели заняться.
MagisterLudi Автор
05.12.2019 13:30+1
fmkit
05.12.2019 14:11я боюсь ховербордов после того как разобрал один и обнаружил STM32F103 и два GD32F130, таким процам доверия нет — много раз видел квадрики и подобные где проц умер без причины. В отвественных узлах должны быть дубовые ПИКи или Атмели выпушенные 15лет назад. Сижу портирую ArduPilot на CY8C27243, процу 15лет но таких живучих поискать надо!
dimonoid
05.12.2019 14:48Без причины процессоры не умирают. Может разряд статики?
0lom5zhdovdv
05.12.2019 17:40У меня умирала СТМка на полетном контроллере, благо не в полете.
Завершил полет, посадил и больше уже не заengage-ился. Замкнулась по питанию.
Перепаял, прошил, летает до сих пор…
Desavian
05.12.2019 17:44Когда вы будете падать с 6 метровой высоты — причина по которой проц умер будет волновать вас в наименьшей из всех возможных степеней.
Стопиццот раз говорили что дальше игрушки для экстремалов подобное не пойдет. Нет, все пытаются вывезти в массы.
AllexIn
05.12.2019 16:09+2СТМки активно использую, работаеют 24/7 уже несколько лет в количестве десятка штук. Без сбоев.
У вас откуда инфа, что они сбоят?Andy_Big
06.12.2019 09:03Тоже использую в автоэлектронике уже 10 лет, в работе больше 6 тысяч штук. Случай выхода из строя контроллера был только один за все время — когда пользователь умудрился выпалить до черного угля часть платы. Как ему это удалось — осталось загадкой.
fmkit
06.12.2019 11:20инфа прямо с полки — на ней сейчас 4 квадрика с проблемными процами, причем процы частично работают (можно читать настройки полетника) но потребляемый ток такой сколько может дать USB и палец на чипе не удержать. С нескольких полетников SPRacing F3 я сдул оригинальные F303CC заменив на F103CB поправив прошивку и так они работают долго значит PCB не причем. Все процы с eBay, один F103 (HY-MINI32) наработал тысячи часов (измерительный прибор висит на стенке) а другие без причины могут наработать всего несколько часов.
towin
05.12.2019 18:42Скорее всего, неправильная разводка, близость сильноточных проводов, немытая плата или плохая пайка. STM32F103 применяется много где, т.к. он стоит в Blue Pill. Если бы эти процессоры умирали сами по себе, это давно бы уже заметили и написали про это в интернете.
Также у этого процессора 2 независимых WatchDog, сброс по низкому напряжению, возможность работы даже если умрет внешний кварц. Если правильно его программировать, то получится очень надежное устройство.Fox_Alex
06.12.2019 01:37Атмелы, особенно AVRки просто прощают многое криворучие и работают там, где вообще должны были глючить или сдохнуть. Сам видел как у одного пионера от 8В девайс работал и ничего ему не делалось (ну какое-то время). В правильной схеме на грамотно разработанной плате STM32F103 будет работать хорошо и долго. Я когда-то разрабатывал контроллер ШД на F105, работающий в промышленных условиях, и сделано их уже не один десяток — проблем не было.
whitemonkey
05.12.2019 15:42Разрабатывать стоит.
— Это неплохой инструмент в экстренной ситуации поможет максимально быстро покинуть объект (Учитывая подготовку конечно). Либо наоборот быстро добраться к месту, где вертолёт или машина не смогут. Например череда руин, высоток, плотных коммуникаций.
massmedium
05.12.2019 16:06+2Да пускай разрабатывают, пробуют, бьются, гибнут, на их место придут новые, так технологии и шлифуются, обкатываются, так работает эволюция. Человек слишком много внимания стал уделять опасности и смерти, всеми силами стремится минимизировать человеческие потери, в то время как это самый легко возобновляемый ресурс и разного рода катаклизмы как раз зачастую стимулируют качественные изменения и разного рода прогресс.
DrunkBear
05.12.2019 16:31*минимизировать необратимые потери
Если человек в общем-то жив, но с плохим питанием / водой / недостатком витаминов и живёт в конуре с блохами — всё ок.
Ведь люди покупают квартиры в 20 кв.м. потому что они любят такие квартиры. /sarcasmAm0ralist
05.12.2019 16:47Ведь люди покупают квартиры в 20 кв.м. потому что они любят такие квартиры. /sarcasm
Тоже никогда не понимал японцев…
vladkorotnev
06.12.2019 04:29Да по практике как раз такая мелочь это арендное барахло, зато близко к работе.
А вот покупать они любят что-то полноценное, чтобы надолго. Одна беда — в ипотеку на 50-60 лет...
Kaballist
06.12.2019 06:15Причём тут японцы? Такую конуру можно найти в крупных городах и в России, и в других странах. Покупают потому что дёшево, расположение подходящее (недалеко от работы, крупных магазинов, и.т.д). Это чисто японское явление, такое можно встретить везде. Просто люди переселяясь в большие (или не очень) города не всегда могут себе позволить хорошее жильё и располагаются в конуре, в расчёте потом найти жильё получше
ainoneko
06.12.2019 10:30Покупают потому что дёшево
В интернетах пишут про «квартиру-студию» в Москве площадью 11.2 кв. м почти за три миллиона рублей.Am0ralist
06.12.2019 10:57+1Ну да, а в подмосковье за 4 ляма можно строящуюся двушку было взять.
Дешево — понятие относительное. В том районе — видимо дешево. Раз берут — значит удобнее жить в паре минут от работы, а не ездить часами до работы, зато живя в удобстве. Не говоря уже о том, что вы не знаете, нет ли у него где в подмосковье собственного дома на пару сотен квадратов для отдыха на выходных.
massmedium
05.12.2019 17:40Да в том-то и дело, что необратимые они лишь для самого потерянного, да кучки его родственников, в лучшем случае, а если мы говорим о человеке как функции в большом комплексном организме, в масштабе государства-человечества-планеты, то бабы, как говорится, еще нарожают, как рожали до того, как будут рожать после. Другой вопрос, что мы должны научиться управлять качеством популяции.
VolodjaT
05.12.2019 17:46ничосє легко возобновляемый ресурс.
А сколько стоит вырастить человека и обучить? Сколько денег и человекочасов?MagisterLudi Автор
05.12.2019 17:48+1около миллиона долларов, а то и меньше
я считалCharlesFrost
05.12.2019 19:06А стоимость хим.элементов в составе тела взрослого человека не считали?
Для полноты картины, так сказать… :)Igor_O
05.12.2019 20:29Про это фантастический рассказ был, про «бога», который всемогущий, но в рамках бюджета 10 долларов. С учетом инфляции и подорожания некоторых редкоземельных элементов для изготовления человека из чистых исходных веществ нужно что-то типа трех тысяч рублей. На 99% по массе человек состоит из кислорода, углерода, водорода, азота (эти четыре элемента — уже 96% массы тела), кальций, фосфор, калий и сера — еще 3%.
С точки зрения цены, дороже всего в человеке, кажется, фосфор. Фосфора в человеке, если его выделить весь, почти на 2000 рублей. А селена, например, всего на 8 копеек…
Alexufo
05.12.2019 22:40Цельнометаллической алхимик прям
ardraeiss
05.12.2019 23:11Уран где-то там в ооочень мало доле тоже присутствует, емнип. Впрочем да, из-за малого объёма может быть не так дорого.
CharlesFrost
06.12.2019 07:46Если признать ваш расчёт верным, то ребёнок, на карманные деньги, этого купить не сможет…
ramyalexis
06.12.2019 14:47Мифы экономики Дмитрий Гуриев.
1 Миф — цена человечейской жизни. Для многих стран подсчитана весьма и весьма точно.
Книга свежая.
И да действительно около миллиона. А точнее 3-5. Кому интересно терренты ну и как обычно:)
Pafnutyi
05.12.2019 16:51В целом технология для перемещения человека бесполезна, и самое плохое опасна для окружающих. Пилота конечно жалко, но это изначально было определено: рано или поздно кто-то бы да брякнулся, хорошо что не в толпу.
JediPhilosopher
05.12.2019 17:55Скорее даже удивительно, что это произошло настолько поздно. Учитывая что джетпаки пытаются уже больше 50 лет создать вроде, и первые летающие образцы — это середина 20 века.
Brenwen
05.12.2019 18:22Пытаются уже 50 лет, но массово — только сейчас начали, а статистика любит большие числа.
MagisterLudi Автор
05.12.2019 21:19Просто все кто занимаются — профессионалы и грамотно подходят к обеспечению безопасности. Но рано или поздно коса находит на камень и попадается раздолбай или обстоятельство непреодолимой силы.
John_Twiiick
05.12.2019 17:39Опасная штуковина. Пока автоматически не будет какой-нибудь безопасной страховки, это будет чистейший риск.
JediPhilosopher
05.12.2019 17:58+1А не существует пока такой страховки и даже подвижек в ее сторону.
Парашют на такой высоте не успеет открыться. Мягкие протекторы и шлемы не спасают (разве что очень повезет). А больше из реального и нету ничего. Парапланеристы много чего испробовали, благо этот спорт достаточно популярен, много компаний делает снаряжение, а одна из основных угроз там — именно падение с высоты 5-50 метров (ниже — протектор сработает, выше — запаску можно успеть кинуть, а вот в этом диапазоне ничего не спасет кроме сильного везения). Но так ничего эффективного и не придумали.Am0ralist
05.12.2019 18:02+1А больше из реального и нету ничего.
надувной шарик вокруг?JediPhilosopher
05.12.2019 18:07В парапланерных подвесках есть эирбеги — надувные протекторы под спиной и сиденьем, наполняющиеся потоком воздуха при полете. Но опять же, все это сколько-нибудь эффективно при падениях с высоты пары метров, не более.
Конечно, всегда можно обложиться каким-нибудь безумным количеством поролона и самортизировать даже сильный удар, но поднимет ли такую кучу ЛА, что будет с управляемостью и не ухудшит ли оно другие аспекты безопасности?
Проблема с надувным шариком еще и такова, что падение с 6-10 метров это буквально 1 секунда, вручную не успеть его активировать, а автоматическая активация — это еще один потенциальный узел отказа. Что если оно в полете сработает по ошибке? Не приведет ли оно само по себе к катастрофе? В парапланеризме том же, например, неоднократно случайно открывшийся запасной парашют (выпала чека из-за неаккуратного обращения с подвеской при подготовке к полету) сам по себе становился причной аварийных посадок и ЧП.Am0ralist
05.12.2019 18:28Про скорость реагирования, то если для мотоциклистов сделали, то запас в 5-6 метров уже увеличивает диапазон реакции.
Дальше начинаются нюнсы с подсчётом того, что делать с ранцем за спиной, какой должен получиться кокон, какой вес потребует и т.п. Ну и сколько разработка встанет (с учетом, что пользоваться системой будут условно 1,5 человека)
Что если оно в полете сработает по ошибке?
летать на высотах, которые обеспечивают выживание с такой защитой…Fox_Alex
06.12.2019 01:43У мотоциклиста меньше степеней свободы и проще вывести критерий для срабатывания автоматики. На джетпаке такое не прокатит. Только ахтунги типа отказа двигателя или переворота совсем в горизонт.
santa324
05.12.2019 19:16Радар и компьютер — вычисляет что столкновение неизбежно и мгновенно надувает вокруг густую лапшу из длинных шариков. Кстати проще чем мотоциклиста спасти, при столкновении на 200 сложно что-то придумать… Да и зачем? хочешь безопасно — езжай на авто.
Но очевидно дорогая штука получится, и в разработке дорого ради полутора пилотов.MagisterLudi Автор
05.12.2019 21:20Вот тут перебирали все возможные варианты:
Строим реактивный ранец/ховерборд: системы спасения
Timen
05.12.2019 22:46Само собой надо закладывать отказ самого человека, чтобы головокружение или плохое самочувствие не приводило к падениям.
chnav
05.12.2019 19:35Я летаю во сне силой мысли, правда мешает плохое (запоздалое, инертное) управление. Мне хватает, ранец не нужен. Про высоковольтные провода согласен, постоянно встречаются на пути ))
Kilorad
05.12.2019 19:54Вообще, тут ещё интересна будущая сфера применения джетпака. Если его максимально автоматизировать и сделать, чтобы все аварии выглядели не как «потерял равновесие, опрокинулся, упал», и даже не как «неправильно оценил высоту, приземлился на скорости 30 км/ч», а как «отключил систему безопасности, проигнорировал предупреждения с радаров, влетел в столб», то на что будет годиться такой аппарат?
У него топлива на 30 минут максимум, планировать не может. Запас хода мелкий, если лететь медленно, то ещё меньше. Получается, очень специфический аппарат.
Если это чисто спортивная машина, то некоторая опасность — это нормально. Ну, гонки Формулы 1 — это тоже опасно. Если же джетпак будет чем-то типа байка — гонять на работу и обратно, например, то нужно как-то очень заморачиваться с безопасностью. Куча автоматизации, супер-надёжные движки, оповещалки об опасностях, возможно, специальный автопилот для взлёта/посадки.towin
05.12.2019 20:18На ум приходит только 1 вещь, где он может быть полезен. Это быстро залететь на какое-нибудь здание, гору, где нельзя приземлиться на большой авиамашине (вертолете, автожире, аэротакси). То есть для какого нибудь спецназа, штурмующего небоскребы. Звучит все равно довольно невероятно. Настоящий спецназ прилетит на черном вертолете и спустится по веревке.
Все остальное — это сугубо развлечения, причем опасные, дорогие и очень шумные.
Еще не стоит забывать про законы и необходимость регистрировать план полета в специальном агенстве, даже если вы хотите запустить в беспилотный полет кирпич.Alyoshka1976
05.12.2019 20:36+1По поводу армейского использования:
towin
05.12.2019 20:52Согласен по всем пунктам.
Но это не исключает появление джетпака в следущей части Миссии Невыполнима, Форсаж или 007, там ему самое место.Igor_O
05.12.2019 23:11+1Бонд, Джеймс Бонд, без 4 дней 54 года назад улетел от злодеев на джет-паке. (Thunderball, премьера в Японии — 9 декабря 1965 года)
c_kotik
05.12.2019 20:41-1Теоретически может пригодится спасателям. Сами по себе они сейчас выглядят компактнее квадрокоптеропдобных конструкций для транспортировки человека.
towin
05.12.2019 20:59Примеры ситуаций спасения где можно применить джетпак и нельзя другие средства, например, вертолет или веревку?
c_kotik
05.12.2019 22:16При чем тут нельзя? Зачем эта категоричность. Возможно, в ряде ситуаций, он будет удобнее и эффективнее, чем прочие.
saege5b
06.12.2019 08:24Что бы воспользоваться верёвкой, её нужно там закрепить. И прочно.
Вертолёт круто, но рядом находится когда он висит — сложно, а если грунт грязный, ещё и ноги посечёт. Была возможность забежать под вертушку после посадки и выключения движков.
MagisterLudi Автор
05.12.2019 21:22+1Может быть еще супер-спецназ, который оперативнее вертолета.
Джетпак помещается в багажник и заводится за 2 минуты.
Так же его можно хранить в шкафу, и пока пилят дверь и оцепляют здание — улететь.
lightman
05.12.2019 21:13Лично мне идея наличия горячего сопла (или нескольких) в непосредственной близости от человека (и других людей) кажется сомнительной, поэтому проголословал «не стоит». Я бы лучше сосредоточился на разработке антигравитационного ранца, а то уже наступает 2020 и нет даже прототипа, как так.
KvanTTT
06.12.2019 02:26Антигравитационного? Серьезно? Сейчас даже в теории и близко не ясно как это сделать, так что не в ближайшем будущем.
DGN
06.12.2019 03:27Ну как бы уже доказана возможность существование материи с отрицательной массой. Так что остается ее получить, удержать, наполнить ей ранец. Еще можно идти по пути сверхсильных магнитных полей. Видели опыт с медленным падением магнита в медном цилиндре?
DrPass
06.12.2019 03:31Так что остается ее получить, удержать, наполнить ей ранец.
Зачем ранец? Можно ведь таблетки сделать! Сожрал парочку, и полетел. Хотя, пацаны в подъезде говорили, такие таблетки уже есть, там пара каналов в телеграме есть, где продаются.
red75prim
06.12.2019 10:12+1Ну как бы уже доказана возможность существование материи с отрицательной массой
В физике "доказано" — это когда есть что измерить и пощупать. А пока даже массу антивещества не измерили и отрицательную энергию не получили.
Timen
05.12.2019 21:45Как бы опасно это не было, но это мега круто! Конечно за этим будущее и эти проекты надо развивать.
VivAmigo
06.12.2019 09:24Как и с электричеством(катушки Тесла), так и с реактивными ранцами — безопасность прежде всего. Не стоит надеется на то, что вас пронесёт как коммиксного героя железного человека в его первом фильме. Испытатель — не персонаж, которого охраняет сценарий. Если не думать о безопасности количество несчастных случаев будет только расти.
Нужно делать эксперименты. Но не надо забывать, что можетё*ннанести травмы, мало совместимые с жизнью!
MagisterLudi Автор
06.12.2019 09:30Уверенно летал мужик.
Интересная конструкция — с независимыми модулями на каждую ногу «связанная веревочкой» и низкая посадка рюкзака-топливного бака.
Igor_O
07.12.2019 00:34Ну тут как раз тот случай… Как на смотровой площадке, где молодняк на спортбайках, с которыми не знакомятся дядьки на чопперах. Причина? «Вы каждый раз новые».
Он мог быть экстремально крут. Но даже без очков и шлема. Я не говорю про мелочи, что он в шортах и футболке. Чуть что — или сотрется о первую встречную неровность, или «сгорит на работе». Но да, тут уже не подросток. Дядьке под 50 было. Но! Просто посмотрите, как летает Фрэнк Запата. Он всегда в шлеме и в негорючем комбезе. Фрэнк — мужик с головой, хоть и adrenaline junkie. Он понимает, что с ним в полете много горючей жидкости, которая может загореться вся и сразу, если «повезет».
А для Келмана… любая пролетающая мимо муха могла привести к быстрой, но мучительной, смерти. Более удивительно, как долго он прожил. Такие, обычно, не доживают до 15 лет.
Лет в 9 (или мне уже тогда исполнилось 10?..) я был примерно таким, но после того, как я чудом избежал смерти 3 раза за один день… Я, во-первых, отремонтировал тормоза в своем велосипеде, и, во-вторых, стал намного аккуратнее в поворотах и на спусках. И да, еще, с тех пор не езжу на устройствах, у которых нет работающего тормоза.Am0ralist
07.12.2019 10:13Я, во-первых, отремонтировал тормоза в своем велосипеде, и, во-вторых, стал намного аккуратнее в поворотах и на спусках. И да, еще, с тех пор не езжу на устройствах, у которых нет работающего тормоза.
Руль… иногда на великах типа суры кхчертям могло винт крепления руля порвать.
славабогу холмик не высокий был.
johnfound
06.12.2019 22:32Реактивные ранцы опасны потому что летают очень низко.
Формула безопасности для самолетов – "скорость + высота".
Для джетпаков (так как подъемная сила не зависит от скорости) формула безопасности: безопасность = высота.
Вот и пилот убился всего с 9 метров (или даже 6!).
Так что, пока не научатся летать выше, реактивные ранцы так и останутся очень опасными. Ну и конечно – как высоко не поднимешься, рано или поздно придется садится – но здесь может электроника поможет как нибудь.
xtreye
08.12.2019 03:11Почему нет варианта «не стоит ввиду удручающей энергонеэффективности и опасности в том числе для окружающих»? Как будто мало бешеных мотоциклистов на дорогах. Представьте то же самое в воздухе. При массовой доступности технологии будет полный треш
MagisterLudi Автор
08.12.2019 04:37xtreye
09.12.2019 00:15Вообще не осознал ни смысла скидывать мне этот комментарий, ни минуса в карму.
Опрос бы про перспективы дальнейшей разработки. В чём мой комментарий Вам не угодил, уважаемый? Я должен бы прочитать сначала, как вы в другой ветке кого-то оскорбляете — и воздержаться от поста?
xtreye
09.12.2019 00:23Вообще не осознал ни смысла скидывать мне этот комментарий, ни минуса в карму.
Опрос бы про перспективы дальнейшей разработки. В чём мой комментарий Вам не угодил, уважаемый? Я должен бы прочитать сначала, как вы в другой ветке кого-то оскорбляете — и воздержаться от поста?xtreye
09.12.2019 00:31Не туда отправил — прошу прощения. Функции удаления нет. Вся надежда на НЛО :)
PavelBelyaev
На реактивных ранцах как на гироскутерах и моноколесах твоя безопасность целиком на технике, если техника отказывает то ты упадешь, а дальше уже от высоты или скорости зависит.
littorio
Кроме этого (полностью согласен), есть ещё вопрос среды — подходящей или не подходящей для полётов. Можно сказать, что зона над акваторией лучше подходит для полётов — хотя бы не разбиваешься в лепёшку.
Город с его кучей проводов, торчащими рекламами и прочим — совсем не подходит для полётов.
meatball
Согласен, в городе очень опасно проводить такого типа испытания.
Достаточно вспомнить как в фильме Дедпул псевдоБред Питт попал на электропровода =)
Greendq
При полёте на большой высоте — нет разницы, над водой или над асфальтом произойдёт авария. Вода с высоты эквивалентна бетону.
lubezniy
Не только. Если движок содержит быстро вращающиеся сколь-нибудь тяжёлые узлы, какой-то из них может под нагрузкой разлететься на части… и воткнуться в пилота и (или) в кого-то из окружающих.
TedBronson
Кажется двигатели они используют серийные, а у них корпус должен быть рассчитан на то чтобы остановить лопатки турбины если они решат RUD устроить.
lubezniy
Ну, тот же A380 тоже использует серийные двигатели, даже испытанные на разрушение. Но это не помешало одному из них разрушиться в полёте так, что оказались повреждены окружающие узлы, плюс нанесён ущерб наземным постройкам (некоторые части так приземлились).
mkll
Это не самый яркий пример. Были инциденты с разгерметизацией, разбитыми иллюминаторами, людей в иллюминаторы вытягивало…
lubezniy
Не самый яркий, но пример самой современной и, казалось бы, надёжной техники.
radonit
Нет не должен и не рассчитан, лопатки пробъют навылет, что в больших что в малых гтд.
uuger
Опасность гироскутеров и моноколёс, может быть частично скомпенсирована более-менее серьёзной экипировкой (например, аналогичной мото или для велоэкстрима). Другое дело, что многие: а) недооценивают опасность этих видов транспорта, б) превывают во власти стереотипов, не позволяющих им выглядеть «не по-пацански». А ведь, приземление головой на асфальт в бейсболке и в современном фулл-фейс шлеме — это, как говорится, две большие разницы. Т.е. потенциальный отказ электроники (активная безопасность), частично компенсируется слоем «брони» (пассивная безопасность). Увы, для джетпака это уже не так актуально.
safari2012
Тоже самое можно сказать о самолётах и с небольшой оговоркой (про авторотацию) о вертолётах.