Я работаю дизайнером около 10 лет. В дизайне не очень много объективных и проверяемых законов, и когда мне нужно было что-то выяснить, я искала информацию в профессиональных книгах, блогах крутых ребят, спрашивала у знакомых арт-директоров и приставала к людям в коридорах.
А потом узнала, что ученые уже сто лет как выяснили то, про что до сих пор спорят дизайнеры.
Мы в Тинькофф сравнили мнение знаменитых дизайнеров и ученых о том, какие шрифты легче читать: антикву(с засечками) или гротески(без засечек).
Однажды мне нужно было написать инструкцию для джунов о том, как выбрать шрифт. Я написала, что для больших текстов лучше использовать шрифты с засечками, потому что глаза меньше устают от такого шрифта и засечки помогают держать строку.
Потом пришел редактор и откомментил: «Пруфы?»
«Да это же очевидно», ?— ?подумала я и открыла «Википедию»:
В «Википедии» пруфов не было, и я пошла к книжному шкафу.
Вообще, личный взгляд Юрия Гордона ?— ?это довольно веский довод, но все-таки. Я поискала в статьях Яна Чихольда:
Ян Чихольд
Ну ладно, старинные мастера опирались на чутье, но, может, кто-то посовременнее объяснит с пруфами?
Сергей Сурганов, арт-директор «Медузы», дизайнер Notion:
Короче, у нас три довода:
«согласно общепринятому мнению»,
«на мой взгляд»,
«считается»,
…
Книги не помогли, и я попробовала разобраться с помощью научных статей, есть ли какие-то доказательства, что шрифт с засечками легче, быстрее или приятнее читать, чем шрифт без засечек. Конечно, это не полноценный научный обзор. Но лучше, чем «согласно общепринятому мнению». Ссылки на статьи есть в конце каждого раздела.
Разборчивость (legibility) шрифта зависит от точности начертания его элементов, что обычно означает возможность распознавать отдельные буквы или слова.
Читаемость (readability) напрямую связана с оптимальной компоновкой и планом всего тела текста.
«Википедия» и еще миллион дизайнерских статей говорят, что засечки направляют движение глаз вдоль строк при чтении крупных массивов печатного текста.
Тут надо знать, что глаза не движутся плавно. Когда мы читаем или ищем какой-нибудь объект в поле зрения, глаза «скачут» от точки к точке, совершая быстрые движения, которые называются саккадами.
Видео про саккады
Более того, глаза совершают саккады, даже когда человек пытается сфокусироваться строго на одной точке.
Джаред Скрюз (Jaret Screws) провел эксперимент: попросил 10 человек прочитать несколько текстов и следил за движением их глаз с помощью специального оборудования.
Вот что получилось:
Измерили продолжительность фиксации взгляда, среднее количество слов между ними, амплитуду саккад и число раз, когда человек задерживался на одном и том же слове.
Все различия оказались незначительными. Ой.
Кажется, гипотеза о том, что взгляд движется легче по тексту, набранному шрифтом с засечками, не подтвердилась.
Шрифты с засечками и без засечек одинаково «держат» строку
Хотя тут есть подвох. В тесте использовался шрифт 128 pt. Это в десять раз больше, чем в обычной книге, и, возможно, исследование не очень корректно применять к обычному процессу чтения.
Quantitative Analysis of Font Type’s Effect on Reading Comprehension Jaret Screws Clemson University Clemson, United States
Даже если это и не так, в это точно верят производители азбук. Попробуйте найти хоть одну азбуку с антиквой.
Детские азбуки с первой страницы Гугла
Ученые взяли 80 детей 10 лет и 80 детей на два года старше, попросили их найти в тексте нужное слово (скрининг-тест) и измерили, как быстро у детей получилось это сделать.
Контрольной группе оба раза давали одинаковый шрифт, а экспериментальной — сначала шрифт с засечками, а потом без
Различия получились статистически незначимые, и авторы говорят, что, кажется, нет никакой особенной разницы в разборчивости для детей шрифтов с засечками и без засечек.
Performance differences between Times and Helvetica in a reading task Rudi W. De Lange, Henry L. Esterhuizen and Derek Beatty
Исследований про слабовидящих людей и шрифт довольно много.
В Journal of Visual Impairment and Blindness было опубликован обзор 18 исследований, в которых общее количество испытуемых было более 1500 человек.
Вывод исследователей: для людей с плохим зрением шрифты без засечек, такие как Arial, Helvetica, Verdana или Adsans, более читаемые, чем шрифты с засечками.
The Legibility of Typefaces for Readers with Low Vision: A Research Review Elizabeth Russell-Minda, Jeffrey W. Jutai, J. Graham Strong, Kent A. Campbell, Deborah Gold, Lisa Pretty, and Lesley Wilmot.
Людям с дислексией сложно читать. Может, удастся облегчить им жизнь с помощью каких-то шрифтов?
Страница, которая показывает текст так, как его видят люди с дислексией, на dyslexiarf.com
Ученые с помощью технологии, которая следит за движением глаз, исследовали 97 человек, у половины из которых была дислексия.
Им давали прочитать 12 похожих текстов, набранных разными шрифтами, измеряли скорость, количество и длительность остановок взгляда, понимание текста и с помощью опросников выясняли предпочтения пользователей.
На первое место по читаемости и у обычных людей, и у дислексиков вышел шрифт без засечек Arial (интересно, что схожая с ним до неразличимости Helvetica — на четвертом месте). Зато на втором месте неожиданно оказался моноширинный брусковый Courier.
Предпочтения же людей вообще однозначные: топ-3 шрифтов и у дислексиков, и у недислексиков — без засечек.
The Effect of Font Type on Screen Readability by People with Dyslexia
LUZ RELLO and RICARDO BAEZA-YATES
Может, дело не в скорости чтения и разборчивости, а в особом настроении, которое создают шрифты с засечками?
В Лаборатории исследований юзабилити ПО в Wichita State University попробовали разобраться, как люди воспринимают шрифты.
Участники заполняли опросник, где указывали, какими, по их мнению, характеристиками обладают разные шрифты.
Интересно, что шрифты с засечками оказались первыми в рейтинге как формальные, «взрослые», практичные и стабильные. А шрифты без засечек оказались первыми в рейтинге… нигде. То есть у них не оказалось какого-то ярко выраженного эмоционального следа.
Perception of Fonts: Perceived Personality Traits and Uses By A. Dawn Shaikh, Barbara S. Chaparro, & Doug Fox
Для другого исследования взяли два сатирических отрывка из «Нью-Йорк Таймс»: один — о проблемах правительства, другой — о политике в образовании. Их напечатали в шрифтах Times New Roman и Arial одинакового размера и показали в случайном порядке 102 студентам университета, которые оценили их с помощью заранее заданных прилагательных.
Сатирические статьи, напечатанные Times New Roman, воспринимались как более смешные и злые, чем напечатанные Arial.
Emotional and Persuasive perception of fonts Samuel Juni, Julie S. Gross
Скорее всего, это тот же эффект нейтральности шрифтов без засечек, что и в первом исследовании.
Значит ли это, что все шрифты без засечек — безликие? Вообще, нет, но нейтральный шрифт с засечками менее нейтральный, чем нейтральный шрифт без засечек.
Большинство текстов мы читаем с электронных экранов. Электронные устройства и даже разные программы на одном устройстве по-разному обрабатывают шрифты.
Разные типы сглаживания
Ученые попробовали разобраться, как влияет сглаживание на читаемость.
Сравнивали четыре шрифта, напечатанные на бумаге, на экране со сглаживанием и без сглаживания
Интересно, что самым читаемым оказался экранный шрифт со сглаживанием (а не напечатанный), и это шрифт без засечек — Arial. Второй после него ?—? Verdana, тоже без засечек.
Зато без сглаживания лучше всего читалась Georgia? — ?шрифт с засечками.
A STUDY OF THE READABILITY OF ON-SCREEN TEXT By Eric Michael Weisenmiller
Я хотела проверить, действительно ли для больших текстов лучше использовать шрифты с засечками. Выяснилось, что для обычного человека отличий почти нет, а для тех, у кого есть проблемы с чтением — стариков, детей, людей с плохим зрением или дислексией?, — ?предпочтительнее шрифт без засечек.
В статье есть обзоры всего нескольких статей. Еще пару дюжин я просмотрела, но не стала включать в статью, чтобы не делать ее бесконечной. На самом деле их еще больше. Но результат во всех примерно один и тот же: или отличия оказываются статистически незначимыми, или гротески немного обгоняют антикву.
Если вас заинтересовала эта тема, можете провести собственное исследование: поискать на scholar.google.ru по запросу типа Font readability research. Там можно найти исследования и про оптимальный межстрочный интервал, и про восприятие разных начертаний шрифта, и про различия читаемости в зависимости от размера.
Вряд ли это поможет стать принципиально более хорошим дизайнером, но добавит весомых аргументов.
А потом узнала, что ученые уже сто лет как выяснили то, про что до сих пор спорят дизайнеры.
Мы в Тинькофф сравнили мнение знаменитых дизайнеров и ученых о том, какие шрифты легче читать: антикву(с засечками) или гротески(без засечек).
Почему я вообще этим занялась
Однажды мне нужно было написать инструкцию для джунов о том, как выбрать шрифт. Я написала, что для больших текстов лучше использовать шрифты с засечками, потому что глаза меньше устают от такого шрифта и засечки помогают держать строку.
Потом пришел редактор и откомментил: «Пруфы?»
«Да это же очевидно», ?— ?подумала я и открыла «Википедию»:
Согласно общепринятому мнению [источник не указан 1902 дня], засечки направляют движение глаз вдоль строк при чтении крупных массивов печатного текста. Oни способствуют связи букв в единую линию, облегчая визуальное восприятие и удобочитаемость текста.
В «Википедии» пруфов не было, и я пошла к книжному шкафу.
На мой взгляд, шрифт с засечками меньше утомляет при долгом чтении обычных, «бумажных» изданий, чем гротеск, по двум причинам. Во-первых, засечки подчеркивают окончания штрихов, становясь дополнительными «смыслоразличителями». Во-вторых, буквы с засечками несколько сложнее по форме, поэтому сильнее отличаются друг от друга, чем гротесковые. А наш читательский глаз больше нуждается в балансе индивидуальности и унификации, чем дизайнерский, который радуется зеркальной вылизанности.
Юрий Гордон «Книга про буквы от Аа до Яя», Откуда взялись и зачем нужны засечки, стр. 51
Вообще, личный взгляд Юрия Гордона ?— ?это довольно веский довод, но все-таки. Я поискала в статьях Яна Чихольда:
Шрифт без засечек только кажется простейшим. Его форму специально упростили для детей, а взрослым его читать труднее, чем антикву, ведь ее засечки служат не только для украшения.
Ян Чихольд «Облик книги», О типографике, стр. 21
Ян Чихольд
Ну ладно, старинные мастера опирались на чутье, но, может, кто-то посовременнее объяснит с пруфами?
Сергей Сурганов, арт-директор «Медузы», дизайнер Notion:
Используйте шрифт с засечками для длинных текстов
Когда вы оформляете любой длинный текст (статью, резюме, письмо, инструкцию), стоит использовать шрифт с засечками, то есть антикву. Считается, что длинный текст, набранный таким шрифтом, легче читать. В традиционной книжной верстке тоже используются именно антиквы, поэтому если вы делаете что-то похожее, то выбор ясен.
Инструкция арт-директора «Медузы» Сергея Сурганова «Как выбрать шрифт»
Короче, у нас три довода:
«согласно общепринятому мнению»,
«на мой взгляд»,
«считается»,
…
Книги не помогли, и я попробовала разобраться с помощью научных статей, есть ли какие-то доказательства, что шрифт с засечками легче, быстрее или приятнее читать, чем шрифт без засечек. Конечно, это не полноценный научный обзор. Но лучше, чем «согласно общепринятому мнению». Ссылки на статьи есть в конце каждого раздела.
Понятия: разборчивость vs читаемость
Разборчивость (legibility) шрифта зависит от точности начертания его элементов, что обычно означает возможность распознавать отдельные буквы или слова.
Читаемость (readability) напрямую связана с оптимальной компоновкой и планом всего тела текста.
Засечки направляют взгляд по строке
«Википедия» и еще миллион дизайнерских статей говорят, что засечки направляют движение глаз вдоль строк при чтении крупных массивов печатного текста.
Тут надо знать, что глаза не движутся плавно. Когда мы читаем или ищем какой-нибудь объект в поле зрения, глаза «скачут» от точки к точке, совершая быстрые движения, которые называются саккадами.
Видео про саккады
Более того, глаза совершают саккады, даже когда человек пытается сфокусироваться строго на одной точке.
Джаред Скрюз (Jaret Screws) провел эксперимент: попросил 10 человек прочитать несколько текстов и следил за движением их глаз с помощью специального оборудования.
Вот что получилось:
Измерили продолжительность фиксации взгляда, среднее количество слов между ними, амплитуду саккад и число раз, когда человек задерживался на одном и том же слове.
Все различия оказались незначительными. Ой.
Кажется, гипотеза о том, что взгляд движется легче по тексту, набранному шрифтом с засечками, не подтвердилась.
Шрифты с засечками и без засечек одинаково «держат» строку
Хотя тут есть подвох. В тесте использовался шрифт 128 pt. Это в десять раз больше, чем в обычной книге, и, возможно, исследование не очень корректно применять к обычному процессу чтения.
Quantitative Analysis of Font Type’s Effect on Reading Comprehension Jaret Screws Clemson University Clemson, United States
Детям, в отличие от взрослых, легче читать шрифт без засечек
Даже если это и не так, в это точно верят производители азбук. Попробуйте найти хоть одну азбуку с антиквой.
Детские азбуки с первой страницы Гугла
Ученые взяли 80 детей 10 лет и 80 детей на два года старше, попросили их найти в тексте нужное слово (скрининг-тест) и измерили, как быстро у детей получилось это сделать.
Контрольной группе оба раза давали одинаковый шрифт, а экспериментальной — сначала шрифт с засечками, а потом без
Различия получились статистически незначимые, и авторы говорят, что, кажется, нет никакой особенной разницы в разборчивости для детей шрифтов с засечками и без засечек.
Performance differences between Times and Helvetica in a reading task Rudi W. De Lange, Henry L. Esterhuizen and Derek Beatty
А что насчет ребят с плохим зрением?
Исследований про слабовидящих людей и шрифт довольно много.
В Journal of Visual Impairment and Blindness было опубликован обзор 18 исследований, в которых общее количество испытуемых было более 1500 человек.
Вывод исследователей: для людей с плохим зрением шрифты без засечек, такие как Arial, Helvetica, Verdana или Adsans, более читаемые, чем шрифты с засечками.
The Legibility of Typefaces for Readers with Low Vision: A Research Review Elizabeth Russell-Minda, Jeffrey W. Jutai, J. Graham Strong, Kent A. Campbell, Deborah Gold, Lisa Pretty, and Lesley Wilmot.
Шрифты и дислексики
Людям с дислексией сложно читать. Может, удастся облегчить им жизнь с помощью каких-то шрифтов?
Страница, которая показывает текст так, как его видят люди с дислексией, на dyslexiarf.com
Ученые с помощью технологии, которая следит за движением глаз, исследовали 97 человек, у половины из которых была дислексия.
Им давали прочитать 12 похожих текстов, набранных разными шрифтами, измеряли скорость, количество и длительность остановок взгляда, понимание текста и с помощью опросников выясняли предпочтения пользователей.
На первое место по читаемости и у обычных людей, и у дислексиков вышел шрифт без засечек Arial (интересно, что схожая с ним до неразличимости Helvetica — на четвертом месте). Зато на втором месте неожиданно оказался моноширинный брусковый Courier.
Предпочтения же людей вообще однозначные: топ-3 шрифтов и у дислексиков, и у недислексиков — без засечек.
The Effect of Font Type on Screen Readability by People with Dyslexia
LUZ RELLO and RICARDO BAEZA-YATES
Эмоции и шрифты
Может, дело не в скорости чтения и разборчивости, а в особом настроении, которое создают шрифты с засечками?
В Лаборатории исследований юзабилити ПО в Wichita State University попробовали разобраться, как люди воспринимают шрифты.
Участники заполняли опросник, где указывали, какими, по их мнению, характеристиками обладают разные шрифты.
Интересно, что шрифты с засечками оказались первыми в рейтинге как формальные, «взрослые», практичные и стабильные. А шрифты без засечек оказались первыми в рейтинге… нигде. То есть у них не оказалось какого-то ярко выраженного эмоционального следа.
Perception of Fonts: Perceived Personality Traits and Uses By A. Dawn Shaikh, Barbara S. Chaparro, & Doug Fox
Для другого исследования взяли два сатирических отрывка из «Нью-Йорк Таймс»: один — о проблемах правительства, другой — о политике в образовании. Их напечатали в шрифтах Times New Roman и Arial одинакового размера и показали в случайном порядке 102 студентам университета, которые оценили их с помощью заранее заданных прилагательных.
Сатирические статьи, напечатанные Times New Roman, воспринимались как более смешные и злые, чем напечатанные Arial.
Emotional and Persuasive perception of fonts Samuel Juni, Julie S. Gross
Скорее всего, это тот же эффект нейтральности шрифтов без засечек, что и в первом исследовании.
Значит ли это, что все шрифты без засечек — безликие? Вообще, нет, но нейтральный шрифт с засечками менее нейтральный, чем нейтральный шрифт без засечек.
Читаемость шрифтов на электронных экранах
Большинство текстов мы читаем с электронных экранов. Электронные устройства и даже разные программы на одном устройстве по-разному обрабатывают шрифты.
Разные типы сглаживания
Ученые попробовали разобраться, как влияет сглаживание на читаемость.
Сравнивали четыре шрифта, напечатанные на бумаге, на экране со сглаживанием и без сглаживания
Интересно, что самым читаемым оказался экранный шрифт со сглаживанием (а не напечатанный), и это шрифт без засечек — Arial. Второй после него ?—? Verdana, тоже без засечек.
Зато без сглаживания лучше всего читалась Georgia? — ?шрифт с засечками.
A STUDY OF THE READABILITY OF ON-SCREEN TEXT By Eric Michael Weisenmiller
Выводы
Я хотела проверить, действительно ли для больших текстов лучше использовать шрифты с засечками. Выяснилось, что для обычного человека отличий почти нет, а для тех, у кого есть проблемы с чтением — стариков, детей, людей с плохим зрением или дислексией?, — ?предпочтительнее шрифт без засечек.
В статье есть обзоры всего нескольких статей. Еще пару дюжин я просмотрела, но не стала включать в статью, чтобы не делать ее бесконечной. На самом деле их еще больше. Но результат во всех примерно один и тот же: или отличия оказываются статистически незначимыми, или гротески немного обгоняют антикву.
Если вас заинтересовала эта тема, можете провести собственное исследование: поискать на scholar.google.ru по запросу типа Font readability research. Там можно найти исследования и про оптимальный межстрочный интервал, и про восприятие разных начертаний шрифта, и про различия читаемости в зависимости от размера.
Вряд ли это поможет стать принципиально более хорошим дизайнером, но добавит весомых аргументов.
easyman
А зачем в детских книгах крупные шрифты? Чтобы бабушки и дедушки могли читать без очков?
slaFFik
Видимо, у вас не было детей.
Ребенку легче фокусировать внимание на бОльшем объекте (букве в данном случае).
easyman
У меня трое. 8, 6 и 3 года.
Если мои дети что-то хотят, то фокусируют своё внимание на чём угодно, независимо от размера.
Если не хотят, тут размер не имеет значения.
Psychosynthesis
А теперь попробуйте обратить внимание полуторагодовалого ребёнка на красную точку на цветном ковре и на большой голубой мячик.
iDm1
Скорее дело в восприятии предстоящего объема работы. Пока дети читают по слогам — это требует существенных умственных затрат и утомляет. Стена мелкого текста быстро оттолкнет ребенка, он не будет ощущать своего прогресса.
А с крупным текстом и иллюстрациями идут страница за страницей, ребёнок видит свой успех в этой «игре».
Впрочем это не только детей касается, всякие презентации и лендинги отсюда же появились.
osmanpasha
Плюсую. Читать газетные полосы в детстве абсолютно не хотелось, равно как и книги с мелким текстом, хоть они и были с детским содержанием (были такие бравурно-советские детские книги, в которых было много текста)
Calc
Подтверждаю. До сих пор есть воспоминание о домашнем задании из 1го класса. Задали домой прочитать текст. «Вообще офигели, тут по страницы текста!»
Сейчас смешно, а эмоцию помню хорошо, пол страницы текста это 8 строк большими буквами. Это времена красных/синих и зеленых прямоугольников, когда до школы не нужно было знать алфавит и уметь читать.
Psychosynthesis
Тоже замечал этот аспект.
nin-jin
У них нейронка ещё не прокачана, чтобы различать буквы независимо от размера, сглаживания, цвета, шумов, искажений и тп. Поэтому для них важно хорошо различать особенности начертания каждой буквы.
darkfrei
Можно сделать другой подход, посмотреть обучаемость нейронной сети по тому и тому шрифтам, а затем подсунуть им «не тот» шрифт. В одном случае распознавание будет чуть лучше.
Stecenko
Изначально глаз в расслабленном состоянии сфокусирован вдаль.
Фокусировка вблизь требует напряжения, чем мельче объекты — тем ближе их надо разглядывать, тем больше напрягаются мышцы, тем сильнее меняя форму хрусталика. Если у человека есть предрасположенность к близорукости, хрусталик перестает возвращаться в исходную форму.
Т.е. крупный шрифт — профилактика близорукости.
karabas_b
Нет, это не так работает. Близорукость развивается из-за нарушения роста глаза и возникающих из-за этого диспропорций. Реальное расстояние от хрусталика до сетчатки становится длиннее фокусного расстояния при расслабленном хрусталике.
JustDont
Я вам очень рекомендую почитать литературы на эту тему, просто чтоб поменьше заблуждаться. Все причины близорукости, дальнозоркости, и астигматизма — без исключения связаны с нарушением геометрии глазного яблока в силу генетических проблем или отклонений при развитии.
Только пресбиопия (т.н. «старческая дальнозоркость», не имеющая ничего общего с дальнозоркостью, на самом деле) возникает из-за химических изменений хрусталика. И возникает она, внезапно, просто в силу возраста — хрусталик становится менее гибким. А не потому, что мышцы что-то там.
Все проблемы, связанные с мышцами хрусталика — да, конечно же, их можно перенапрячь — они временные, и очень здорово проходят при отдыхе.
vsb
Вроде бы проблемы, связанные с мышцами, решаются прокапыванием курса тропикамида на ночь (назначается окулистом). 0.5-1 диоптрии можно вернуть.
nixtonixto
1 диоптрия — это вообще ни о чём, нормальной жизни без очков это не мешает. Проблемы начинаются с минус 5...7 диоптрий, когда не видны ценники в магазине, и вот это прокапыванием не исправить.
a-tk
Да нет, не 5..7, а намного, намного раньше… Я со своими -3 не вижу чётко текста с расстояния даже в 20 см, не говоря про ценники. И да, часто близорукость сопровождается ещё и астигматизмом, который искажает изображения.
Эксперимента ради я пишу этот текст с привычного расстояния без очков. При масштаба в браузере менее 170% я вынужден очень сильно щуриться и моргать, чтобы хоть как-то разглядеть происходящее.
sumanai
У меня -3, хожу без очков. Ценники прекрасно вижу в супермаркете, где можно подойти, а в обычном магазине, за полками, не вижу. Натренировал свою нейросеть на различие номеров автобусов, а большего и не нужно.
Шрифты без засечек и сглаживания, кстати.
nixtonixto
a-tk
У вас дальнозоркость, у близоруких микроскопическое зрение. Если для здоровых людей область комфортного зрения 30 см...30м, то у близоруких сдвигается на 3 см...3м, и читать с монитора на расстоянии 10...20 см — самое то без очков… На 14" FullHD мониторе пиксели отлично видны.
a-tk
У меня близорукость, и я говорил совсем про другое: не всегда есть возможность ткнуться носом в текст.
MacIn
Нет. Я с -0.75 не могу водить машину в сумерках и ночью, на компьютере без очков тоже не поработаешь — мгновенно (~~20-30 минут) глаза устают, все сосуды лопаются и т.д.
Просто так днем очки не ношу — да. Но скажем, в метро прочитать текст объявления не противоположной стороне вагона (сколько там — 2м?) уже не могу без очков. Отличить столбик от собаки в 50 метрах во дворе — тоже.
Как быть с приобретенной близорукостью? У меня зрение упало со 100% до -0.75 за неделю в совершенно зрелом возрасте. Вот буквально неделю назад — идеально, а потом скачком (были проблемы по неврологии) — до всего лишь -0.75, но уже без очков не все себе могу позволить. В театр сходить или в кино, например.
Stas911
Что за техника? можно в ЛС.
У меня тоже есть перед глазами пример человека, который избавился от очков, которые носил более десяти лет, при помощи специального тренажера какого-то в глазной клинике, около месяца занимался.
JustDont
Есть, видимо, неопределенность, что такое «старший возраст». Я, как писал выше, приобрел очки в 30.
JustDont
Искать настоящую причину. Это не «приобретенная близорукость». Особенно если вместе с проблемами по неврологии. И особенно если за неделю. Когда у вас такие резкие изменения — это повод глубоко копать.
Stas911
Еще для мышц хрусталика есть неприятные, но очень дейстсвенные физиопроцедуры, когда они стимулируются электричеством. Мне хватило буквально пяти сеансов, чтобы потом долго еще удивляться четкости окружающего мира.
Stecenko
Из Вашего комментария я так и не понял, где же я заблуждаюсь?
Угу, а ноги ломаются из-за нарушения целостности костей. А кости хрупкие в силу генетических причин и заболеваний. И как бы сложно с этим спорить))) Но причины, по которым целостность костей нарушается, не отменяют места быть?
Для меня фраза «нарушение геометрии глазного яблока в силу генетических проблем или отклонений при развитии» и фраза «хрусталик перестает возвращаться в исходную форму потому что предрасположенность» имеют одно значение.
То, что крупный шрифт в детских книгах — профилактика близорукости — я помню с детства. Источника, естественно, не назову :-)
Предрасположенность (то, что Вы назвали генетические проблемы и отклонения в развитии) нужна (для возникновения близорукости).
Но и образ жизни, включающий в себя длительное разглядывание мелких предметов в условиях неподвижности для возникновения близорукости тоже нужен.
В этих двух утверждениях я уверен на 147%, в силу личного, так сказать, опыта и массы прочитанной литературы.
Почитайте и Вы, ну хотя бы про массовое появление близорукости у народов, ведущих традиционный образ жизни, при переходе к образу жизни западному. Генетика за одно поколение массово не меняется.
Мышцы задают форму хрусталика — с этим Вы не спорили.
Чем мельче объект, тем больше надо напрягать мышцы — тоже не спорили.
Хрусталик теряет эластичность (если предрасположенность или с возрастом) и застывает в той форме, в которой провел большую часть времени — это Вы вроде бы тоже как подтвердили.
Мышцы, которые постоянно тренируются удерживать хрусталик в одном положении, продолжают это делать, даже когда не требуется — потому что постоянно в тонусе, не могут расслабиться.
И в чем тогда я заблудился?
И по рекомендации почитать литературу на тему — т.к. ученые до сих пор не договорились, что именно служит причиной близорукости (помимо генетики), то кого именно рекомендуете?
Если что, очкарик со стажем. На пике близорукость была -5,5Д (лет двадцать назад). Сейчас -3Д. Возрастных изменений (пока?) нет, хотя у ровесников вовсю, и, по словам врача, способность к глаза к аккомодации — изумительная для моего возраста. За компом 22 года.
JustDont
Нет. Это два разных фактора. «Образ жизни», согласно исследованиям — значение имеет, отдельно от генетических проблем, и — для детей-подростков-юношей вплоть до 18-21 лет. Исключительно потому, что растут они до этого возраста (и глаза их тоже), и образ жизни «ботаника» (малоподвижность, сидение дома, чтение) тут имеет значение, правда, пока никто так достоверно и не выяснил, через какие именно факторы. Исследовали влияние малоподвижности, исследовали влияние объемов чтения, исследовали даже время пребывания на солнце — первые два случая повторяемых результатов не дают, в последнем случае какая-то интересная зависимость есть, но все эти исследования всё равно пока не претендуют на то, чтоб составить стройную хорошо подтвержденную теорию.
И да, «масса литературы» прошлых лет оперирует гипотезой, что на близорукость у детей влияет чтение мелких букв в плохих условиях в больших объемах. Как я выше написал, хорошие эксперименты на эти факторы — inconclusive, есть эксперименты, где связь вроде бы находят, есть — где не находят. Что-то из малоподвижного затворнического образа жизни — безусловно влияет, но скорее всего не само чтение.
А вот людям в более старшем возрасте глубоко фиолетово на это — у них глаза уже более не растут, и ухудшаться геометрии там уже негде.
Какая бы у вас не была «предрасположенность» — это возрастные изменения, раньше 40 лет вы их едва ли получите.
Ну так а я кто, по-вашему? Я всю жизнь живу с хреновой генетикой, и с -15D вот во взрослом возрасте.
Stecenko
Ну естественно не чтение, а разглядывание мелких предметов в течение продолжительного времени. До массового распространения грамотности близорукость была профессиональной болезнью белошвеек, вышивальщиц, ювелиров и прочих часовщиков.
Да и чтение — не самое вредное занятие, на самом деле. Топ занятий, ухудшающих зрение (по опыту семьи, при наличии предрасположенности):
Комп — почти никак, на уровне погрешности.
Чтение — средне ( с 0 до -3 за 4 года, далее до -3,5 за 6 лет)
Смартфон — сильно
Письмо — очень сильно. (от -3,5 до -5,5 за 2 года, от 0 до -3 за год, далее — от -3 до -6 за 4 года — это уже со смартфоном вместе)
Извините, а что тогда есть близорукость, если не изменение формы хрусталика?
Вот знаете, если яблоко или помидорку не срывая поместить в кубический контейнер, они вырастают в форме кубика. Если хрусталик все время сжимать мышцами, чтобы он фокусировался на близь, он вырастет с фокусировкой на близь.
С -15 — сочувствую. Астигматизмом осложнено? Роговица тонкая, операцию не получится?
Жена с -12 делала, дотянули до единицы, лет на 12 хватило. Сейчас уже уехало немного, в сторону дальнозоркости.
JustDont
Спазм аккомодации. Хотя, конечно, и настоящей близорукости у них больше было, потому что начинали еще с младых лет.
Изменение формы глазного яблока, разумеется. Практически любая достаточно сильная близорукость всегда сопряжена с проблемами глазного дна (т.е. сетчатки, которая растягивается и истончается, и легко может вообще начать отслаиваться, приводя к полной слепоте). Как раз потому, что глазное яблоко развивается неправильно.
Если вы немного подумаете над процессами, то для вас должно быть очевидным, что потеря гибкости хрусталика — одновременно приведет к проблемам фокусировки и вдаль, и вблизь, а не в какую-то одну сторону. Собственно, пресбиопию в народе и называют то «старческой близорукостью», то «старческой дальнозоркостью», потому что проявляется она в обе стороны разом — просто внимания больше обращают на одну из них.
Так ну можно исправить, конечно, через ИОЛ. Но по деньгам это очень неслабые расходы, да и нет особой необходимости. Будут старческие проблемы с родным хрусталиком — вот там можно будет до кучи и заменять, для решения всех проблем разом.
MacIn
А разве с изменением формы глазного яблока не так? Скажем, изменилось расстояние от хрусталика до сетчатки — фокус поплыл, и близкие и далекие предметы будут фокусироваться не в той точке. В чем разница?
Да это бестолку, уж несколько лет бегаю — никто толком найти ничего не может, снижение зрения всего на -0.75 никем не воспринимается всерьез, неважно, что скачком произошло.
Но ведь очки помогают — не просто как магический предмет, а именно за счет изменения, сдвига того самого фокуса. Нет?
trankov
«Глаза меньше устают». Так говорят офтальмологи.