Достигла компания Google квантового превосходства, или нет – это зависит от точки зрения
Теоретически квантовые компьютеры могут оказаться мощнее любого классического суперкомпьютера. Учёные пытаются подсчитать, что понадобится квантовым компьютерам для достижения т.н. «квантового превосходства», и на самом ли деле компания Google достигла этого превосходства, как она заявила в прошлом году.
Классические компьютеры для обозначения данных в виде нулей и единиц включают и выключают транзисторы. Квантовые компьютеры используют квантовые биты – кубиты, которые, благодаря странной природе квантовой физики, могут находиться в состоянии суперпозиции, одновременно обозначая и 1 и 0.
Суперпозиция позволяет одному кубиту выполнять два вычисления одновременно, а когда два кубита связаны друг с другом посредством такого квантового эффекта, как запутанность, они могут выполнять уже 22, то есть 4 вычисления одновременно; три кубита способны на 23, или восемь вычислений; и так далее. В принципе, квантовый компьютер с 300 кубитами смог бы выполнять столько вычислений одновременно, что их количество превзошло бы количество имеющихся во Вселенной атомов.
Вопрос о том, сколько кубитов нужно для достижения квантового превосходства над стандартными компьютерами, остаётся открытым. В прошлом году Google заявил, что достиг квантового превосходства при помощи 53 кубитов, за 200 секунд проведя вычисления, на которые у самого мощного суперкомпьютера в мире ушло бы, по прикидкам компании, около 10 000 лет. Однако исследователи из IBM в ответной статье утверждают, что «идеальную симуляцию той же задачи можно выполнить на классической системе за 2,5 дня, причём с гораздо большей точностью».
Чтобы понять, чего реально может потребовать квантовое превосходство, исследователи проанализировали три различных квантовых схемы, которые смогут решать задачи, неподвластные обычным компьютерам. Схемы IQP (мгновенного квантового полиномиального времени) позволяют особенно легко соединять кубиты в квантовые схемы. Схемы алгоритма квантовой аппроксимации оптимизации (QAOA) более продвинуты. Они используют кубиты в поисках хороших решений задач оптимизации. Схемы выборки бозонов используют фотоны вместо кубитов, анализируя пути, по которым фотоны разлетаются после взаимодействия друг с другом.
Предположив, что квантовые компьютеры будут соревноваться с суперкомпьютерами, способными проводить до квинтиллиона (1018) вычислений с плавающей запятой в секунду (FLOPS), исследователи подсчитали, что квантового превосходства можно достичь, используя 208 кубитов в схеме IQP, 420 кубитов в схеме QAOA и 98 фотонов с использованием схем выборки бозонов.
«Я удивлён, что мы смогли выдать эти цифры, не так уж и далеко отстоящие от того, что можно увидеть уже сегодня в существующих устройствах», — говорит ведущий автор исследования Александр Далзел, квантовый физик из Калифорнийского технологического института в Пасадене. «В нашем первом подходе к решению этой задачи мы предположили, что потребуется не менее 10 000 кубитов, во втором – не менее 2000. И, наконец, после третьей итерации мы смогли значительно сократить накладные расходы и уменьшить количество кубитов всего лишь до сотен.
Также учёные признают, что квантовое превосходство, возможно, будет достижимо и при помощи ещё меньшего количества кубитов. „В целом, многие наши предположения исходят из наихудших вариантов развития событий – но, возможно, этого и не потребуется“, — говорит Далзел.
Что до Google, то исследователи отмечают, что заявление этой компании сложно критически проанализировать, поскольку в компании выбрали такую задачу для квантовых компьютеров, которую сложно сравнивать с известными алгоритмами для классических вычислений.
»Думаю, что их заявление по поводу того, что они при помощи квантового устройства сделали нечто, что мы не знаем, как сделать на классическом устройстве, не тратя огромные ресурсы, по моему мнению, можно считать точным – говорит Далзел. – Я, правда, не уверен в том, что не существует пока ещё неизвестного нам классического алгоритма, который позволил бы нам воспроизвести их эксперимент, или даже ещё более крупную его версию, на реалистичном классическом устройстве. Хочу уточнить, я не говорю, что верю в существование такого алгоритма. Я просто утверждаю, что если бы он существовал, это не было бы так уж удивительно и неожиданно".
И что же, «достигли ли мы вычислительного квантового превосходства, если нам удалось сделать нечто, что мы не знаем, как делать при помощи классического устройства? Или мы реально хотим удостовериться в невозможности этого даже при использовании пока не открытых алгоритмов? – спрашивает Далзел. – Google явно принимает первую точку зрения, и даже признаёт, что алгоритмические инновации смогут уменьшить стоимость классических симуляций. Но ещё там ожидают, что совершенствования квантовых устройств помогут им оставаться в состоянии квантового превосходства. Они полагаются на аргументы из теории сложности, из которых следует, что маловероятно появление способов кардинального улучшения классических симуляций. Такую интерпретацию можно принять».
В будущем исследования могут проанализировать, как оценки квантового превосходства поступают с шумом, имеющимся в квантовых схемах. «При отсутствии шума аргументы в пользу квантового вычислительного превосходства выглядят убедительно, — говорит Далзел. – Но добавьте шум – и тогда у классического алгоритма появится нечто, чем он может воспользоваться».
См. также:
Rubmalac
Если учесть, что ключи шифрования в 64 бита уже давно считаются крайне ненадежными без всяких квантовых вычислений, то гугловские 53 кубита не выглядят превосходством.
Shkaff
Давеча переводил я тут FAQ, где разбирается довольно подробно, почему это все же превосходство.
rsync
взяли бы утилитарную какую задачу и решили бы на кубитах
хоть рендеринг игры, хоть бухгалтерию
а так из статьи в статью мигрируют восторженные философствования "у нас получилось такая круть, что сами осознать не можем"
и вот на игре или на бухгалтерии и прояснилось бы превосходство или так себе
Shkaff
Квантовые компьютеры покажут превосходство только на очень определенных классах задач. Разложение на множители — да, фортнайт и 1С — нет. Поэтому не
а «у нас получилась такая круть, но мы не можем объяснить ее на пальцах каждой домохозяйке».rsync
неумение объяснить "на пальцах" ребёнку или домохозяйке — признак непрофессионала
Shkaff
Нет, есть вещи, которые не получится объяснить за короткую статью в блоге, т.к. для этого от читателя требуется понимание многих разных вещей. В серии статей или лекций — пожалуйста.
Rubmalac
В Вашем же переводе в последнем вопросе отвечающий всё ещё не уверен, что это превосходство:
Тут всё зависит от определения «превосходства», если кто-то определит своё превосходство похожестью на себя, то да — он будет всегда превосходить всех.Я же лишь говорю, что в моём понимании это превосходством не выглядит. Я так считаю потому, что не показано ничего, чего не может показать классический вычислитель уже давно и за меньшие деньги. Собственно, и комментируемая статья — об этом же. Это действительно движение в сторону превосходства, но ещё не само оно.
Shkaff
квантовое превосходство — это термин с конкретным определением:
Rubmalac
Shkaff
Тогда извиняйте. Статья обсуждает квантовое превосходство, и ваш комментарий выглядел как относящийся к превосходству, описанному в статье. Квантовые компьютеры достигли квантового превосходства, но это, конечно, не делает их полезными пока.
quverty
Shkaff
То есть, мне кажется, тут может быть два уровня обсуждения: базовый и узко-специальный. На базовом уровне во всех смыслах КК достигли квантового превосходства, и именно на этом уровне ведутся обсуждения в научно-популярных статьях. На узко-специальном уровне можно говорить об условиях, которые для этого должны выполняться в природе (условно, P?NP), и какова вероятность того, что они не выполняются. Но на этом уровне нужно и вести обсуждение с учетом всех трудностей сравнения классов сложности.
quverty
Если посмотреть ту публикацию, по поводу которой был разговор, то там уже в аннотации написано о том, что они подразумевают P?NP без всякой “экзотики”. То есть “базовый уровень” по такой терминологии. Правда, об эксперименте Google сказаны только общие слова, раздел 5.2. Если я правильно понял, то они считают, что 53 кубита пока до превосходства не дотягивают, хотя и близко. Вроде, общая идея как раз та, что написана и тут в самом конце:
То есть тут разговор не о каких-то необычных предположениях типа P=NP, так как в этом случае и без шума бы были проблемы.Shkaff
Далее, эта статья — вообще не аргумент в обсуждении КП гугла: они сами прямо пишут об этом: «RCS (т.е. алгоритм гугла) does notfit nicely into our analysis». Дальше они пишут о разнице в подходах к определению КП. Они не пишут, что гугл не достиг КП, а только что в их подходе они дают оценку на большее количество необходимых для КП кубитов. Но при этом эта оценка довольно специальная, и они не могут точно сделать какое-либо заключение о гугле. Но это детали. Очевидно, эта аргументация гораздо глубже, чем та, с чего начался тред тут.
quverty
Тут может быть некая проблема с терминами. Судя по всему, понятие КП (quantum supremacy) изначально подразумевало, что ситуация, в которой оно будет достигнуто, не должна вызывать особых разногласий. Джон Прескилл даже специально разъяснял, почему другие термины вроде преимущества (advantage) не очень подходят для описания его идеи. Мол, нежелательно оказаться в ситуации, подобной результату скачек, когда лошади пришли к финишу с минимальным отрывом и нельзя говорить о безусловной победе.
Так что при таком КП не должны были бы возникать проблемы с необходимостью рассмотрения разных подробностей и приближений. Однако, в случае с Google не похоже, что получилось именно это. Вспомнить хотя бы отношение IBM ко всей этой истории. Вот в IBM как раз о “квантовом преимуществе” любят рассуждать.
Используя аналогию со скачками, можно сравнить такие исследования с ситуацией, когда участники соревнования вообще идут к финишу по разным дорогам. Что собой представляет “квантовая дорога” не вполне понятно, а “классическая дорога” – это алгоритм, который был использован при оценке времени выполнения на суперкомпьютере. Но раз по самому определению КП задача не обязательно должна быть в чём-то полезной, то возможно никто и не пытался разрабатывать для неё оптимальные классические алгоритмы.
Сейчас задача привлекла дополнительное внимание и вполне могут появиться новые идеи по поводу возможности ускорения её выполнения на обычных компьютерах. Так что я бы не торопился с заявлениями о том, достигнуто КП или нет.
Вот, кстати, появилась более поздняя работа с частично перекрывающимся коллективом авторов (включая и Далзела) уже и по моделированию RCS.