Согласно информации агентства Синьхуа, 6 сентября 2020 года китайский многоразовый экспериментальный космический корабль совершил успешную посадку на территории страны спустя двое суток полета.
«Полный успех этого эксперимента знаменует собой важный прорыв в китайских технологических исследованиях космических аппаратов многократного использования, которые обеспечат более удобный и дешевый путь к мировому освоению космоса», — поясняется в тексте сообщения агентства Синьхуа.
Факт совершения посадки подтвердили в Китайской аэрокосмической научно-технической корпорации (CASC).
Экспериментальный космический аппарат (КА) был зафиксирован американскими космическими системами слежения. В каталоге космических объектов этот КА получил международное обозначение 2020-063А и номер 46389. У него была орбита с параметрами: наклонение 50,2 градуса, минимальная высота 332 км, максимальная высота 348 км.
Эксперт по китайской космической программе Эндрю Джонс предполагает, что это лишь первое испытание второй ступени многоразового космического корабля с вертикальным запуском и горизонтальной посадкой. Джонс ожидает, что скоро последуют новые запуски для отработки Китаем этой технологии. Вероятное место посадки аппарата — военно-воздушная база около космодрома Цзюцюань.
Ранее 4 сентября Китай осуществил запуск экспериментального многоразового мини-шаттла. Китайские СМИ сообщили, что испытательный космический корабль будет находиться на орбите в течение определенного периода времени, прежде чем вернуться к месту запланированной посадки в стране. В течение этого периода он будет проводить проверку элементов технологии многоразового использования.
igrblkv
Китай построил свой «Буран»?
А как-же бесперспективность и дороговизна подобных многоразовых аппаратов?
podde
Ну, во-первых, на мой скромный взгляд, "бесперспективность и дороговизна" – это были во многом оправдательные тезисы для сворачивания программы в рамках угасающей экономики 88-го года.
А во-вторых, всё-таки больше 30 лет прошло: думаю, китайцы обкатывают набор принципиально иных решений, что позволит им говорить о рентабельности таких полётов.
PurpleTentacle
Бесперспективность и дороговизна никуда не делись. Буран, при всей гениальности используемых решений и обилии технологических прорывов реально не имел задач, ни для военных, ни для народного хозяйства. Даже Спейс Шаттл оказался в итоге бесперспективным и безумно дорогим. Погуглите стоимость обслуживания между пусками. Фактически, дефектоскопия всего аппарата. После Челленджера она рванулась ещё выше, а после Колумбии стала совершенно заоблачной. Лукашевич приводил цитаты из сохранившихся совещаний, военные потребовали сделать копию шаттла, не понимая, зачем американцам такого размера грузовой отсек. Американцы после отмены большинства программ впарили этот проект своему руководству, приукрасив возможности и цену, а наши купились следующими по цепочке, и скопировали идею. Кстати, судя по аду российского кино, многие до сих пор верят, что американцы собирались похищать Шаттлами спутники. У военных во всем мире очень специфическим образом устроены мозги, ну или что там у них вместо мозгов.
anonymous
Вместо мозгов лизоблюдство и подбор подчиненных по принципу «тупее, чем я».
olekl
А была бы возможна починка Хабла без шаттлов?
Bedal
А почему нет?
konst90
Скорее всего, на сэкономленные деньги можно было запустить новый Хаббл.
qrck13
Но только благодная Спейс-Шаттлу на орбите летает МКС в том виде, какая она есть — большую часть модулей доставили шаттлы.
radonit
Ну была бы в другом виде чем есть, не велика проблема
McDuk
«Шаттлы играли важную роль в осуществлении проекта по созданию Международной космической станции (МКС). Так, например, некоторые модули МКС, в том числе российский модуль «Рассвет» (был доставлен шаттлом «Атлантис»), не имеют своих двигательных установок (ДУ) в отличие от российских «Заря», «Звезда», и модулей «Пирс», «Поиск» которые стыковались в составе грузового корабля-модуля «Прогресс М-СО1», а значит, не могут самостоятельно маневрировать на орбите для поиска, сближения и стыковки со станцией. Поэтому их нельзя просто «забрасывать» на орбиту ракетой-носителем типа «Протон». „
radonit
Это потому что шатл был, если б не было, то и модули несколько переделали. И Мир и Салюты как-то без шатлов вывести умудрились же.
Bedal
а зачем переделывать, если можно пристыковать буксир? Наоборот, если бы не уже существующий шаттл, который нужно как-то использовать, сейчас бы, вероятно, была уже действующая технология с орбитальными буксирами, которая была бы очень полезна во многих смыслах.
konst90
Американский сегмент раза в три тяжелее Мира и совсем по-другому устроен.
DrPass
Но это ведь не проблема самой концепции, это всего лишь проблема одного конкретного аппарата, который слишком опередил своё время. За сорок лет всё-таки технологии шагнули вперёд. И автоматическое изготовление мелкосерийных деталей на обрабатывающих центрах или аддитивными методами, и намного более дешёвая, компактная и надёжная электроника, и технологии дефектоскопии, и материаловедение. Поэтому дороговизна Шаттла — дело поправимое сейчас. Насчёт перспектив… ну, вопрос открытый. Не обязательно воровать спутники, например, можно обслуживать орбитальные аппараты. Так или иначе, раз проект финансируется, какое-то убедительное его обоснование у авторов проекта есть :)
Bedal
Почти никогда не бывает нужно возить и толпу народа и десятки тонн груза. В результате — избыточность, а это деньги. Дешёвым подобный аппарат, при все многоразовости не станет никогда. Даже на земле пикапы с двухрядной кабиной весьма узкую нишу занимают. И это мелкие пикапы, крупные аппаратов (а шаттл для космоса очень крупный) такой компоновки практически не востребованы.
darthmaul
Старшип вон покрупнее будет — и строят ведь.
Bedal
и? В задачах орбитального транспорта это будет ещё хуже.
darthmaul
Не факт. Благодаря тому, что масса (топлива) растёт пропорционально кубу линейного размера, а масса конструкции (баков) — пропорционально квадрату — в большой ракете проще достичь нужного масового совершенства без дорогих технологий (что и видим у старшипа — вместо дорогих сплавов и композитов — банальная нержавейка). Всё то же относится и к остальным узлам — их можно сделать тяжелее, с бОльшим запасом прочности и дешевле.
Bedal
В огороде бузина… допустим, нужно поднять ба-а-льшой новый блок для МКС или, скажем, лунной станции. Зачем при этом что-то опускать назад? Вообще — зачем?
А РН — да, можно и из нержавейки, если получается сделать разумно.
darthmaul
Так назад (в случае Старпшипа) спускается 2-я ступень, головной обтекатель, система управления и маневровые движки. Зачем? Потому что денег стоит. А пустой грузовой отсек, в который можно положить какой-нибудь эксперимент с МКС идёт "бонусом". С шаттлом та же задумка была, но что-то не срослось (хотя многие винят военных и взаимопротиворечивые требования в ТЗ), надеюсь у спейсов получится. Или Вы предлагаете что-то вроде Энергии, но полностью многоразовую и возить ПН сбоку как Буран, в одноразовом обтекателе? Только так можно вывозить большие грузы, не сжигая вторую ступень и не "возя" назад пустое пространство. Тоже возможно — и имеет право на существование — если однажды человечеству придётся массово выводить на орбиту крупногабаритные и нестандартные грузы, но Старшип универсальнее — что позволяет производить их бОльшей партией и таким образом ещё удешевить.
Bedal
В Ваших словах много смысла, но много и бессмыслицы: это работает, если вывозимый груз адекватно соответствует объёму, форме и грузоподъёмности. То есть, «вторая ступень» не будет туда-сюда носиться пустой.
Многоразовая (включая верхнюю ступень) РН — отличное решение. Но это не то же самое.
Ну и да: пока летаем на химии, никакой массовой космонавтики и постоянно действующих колоний не будет.
darthmaul
Итак, есть факт: полностью многоразовая космическая транспортная система стоит запредельно дорого (по опыту Шаттлов) и не окупается по сравнению с традиционными (или "полумногоразовыми" как Фалконы) ракетами.
Моя гипотеза: масштабируя систему "вверх" возможно значительно снизить удельные нагрузки и упростить/удешевить конструкцию плюс обеспечить запас прочности для бОльшего ресурса, сохранив массовое совершенство.
Проверка гипотезы: посмотрим что получится со Старшипом. Если его запуск будет хотя бы дешевле Фалкона (а Маск обещает вообще копеечные пуски по 5 миллионов, но это уже черезчур как-то) — то никого не будет заботить "наполняемость" грузового отсека, пусть себе полупустой летит. Или что разумнее — распродать оставшееся место по программе ridesharing тем, кто заказать себе запуск не может — что откроет новый рынок дешёвых узкоспециализированных спутников. И неслабо упростит изучение Солнечной системы автоматическими станциями — с большим запасом топлива можно не тратить десятилетия на гравитационные манёвры.
Взлетать с Земли будем ещё долго на химии, аж пока не освоим безнейтронный термояд (если это вообще возможно), а с дешевым путём на орбиту собирать корабли с ядерным реактором и плазменными двигателями можно хоть сегодня.
Bedal
Надо учитывать, что это не перевозки зерна, грузы обладают конкретными массами и размерами, и не факт, что балкеры — то, что нужно вообще в обозримой перспективе.
Собственно, шаттлы убили не абстрактные изменения ТЗ, а вполне конкретные изменения в спутниках. Планировалось, что они будут тяжёлыми, дорогими и с малым ресурсом. Потому и делался этот пикап, чтобы спускать их вниз для ремонта и повторного запуска. Именно это было главной многоразовостью в проекте.
Но.
Пока шаттлы вставали на крыло, спутники стали выполнять те же функции с вдесятеро меньшей массой и служить вдесятеро дольше. И при том стали вдесятеро дешевле (утрируя, конечно).
Смысл в технологии исчез, просто исчез. И я не вижу, чтобы он появился. Полёты на Марс? Ради пары полётов можно было и классическими РН обойтись. Постоянно действующая колония? Это миллионы (именно так) тонн грузов и десятки миллионов тонн паров и аэрозолей в верхних слоях атмосферы — что-то мне не кажется, что экологически на это плевать.
и это весьма строго ограничивает возможный грузопоток.
darthmaul
Да не от хорошей жизни они такие лёгкие. Уверен, все разрабтчики и эскплуатанты спутников в срадостью бы добавили больше солнечных батарей и топлива — да и удешевить можно аппарат если не гоняться за минимальным весом. Плюс, если спейсам таки удастся снизить себестоимость запуска Старшипа до 5 миллионов — можно будет замахнуться на добычу редких минералов в космосе.
Zman
Так, что, продолжать летать в, пусть и многоразовых, тесных, примитивных капсулках?
ghrb
Давайте для начала решим какие задачи требуется решать полётами. А шаттл «продвинутым» назвать сложно. Скорее переусложнённое дитя пачки противоречивых и меняющихся ТЗ.
Когда в такой ситуации шутят про программистов, вспоминают такие картинки:
tester12
ghrb
Я так понимаю, контекст выше был про пилотируемую космонавтику. Судя по фоткам комплектующих для Хаббла, они вполне влезли бы в багажник Crew Dragon и ещё место осталось бы.
А для негабарита не нужно ничего пилотируемого.
Bedal
Негабариты тем более лучше ставить на РН как удобно, а не как влазит. Можно много выиграть на функционале/стоимости.
Удешевление запуска, когда не нужно спускать, а только вывести что-то крупное?
Bedal
Для подъёма чего-то негабаритного не нужен «корабль» вообще, одной РН хватит.
А для полёта людей, тем более с ремонтом, не нужно таскать туда-обратно здоровенный грузовой отсек.
ghrb
Не свой Буран, а свой Х-37. Будут видимо также запускать на орбиту на год-полтора новые образцы обшивок, систем охлаждения и т.п., смотреть как оно деградирует/ломается/демонстрирует надёжность. А после проверки запускать в продакшен.
Эдакий Фотон-М, только для проверки комплектующих, многоразовый и с посадкой на ВПП, а не куда ветер подует.
unwrecker
Тут вроде позиционируется как вторая ступень. Прямо как Starship у Маска. Но непонятно почему на фото запуска нет этих крыльев и нессиметричного носа.
Bedal
Вопрос размера. Куб-квадрат диктует, что большим аппаратам труднее летать (и тормозить), и он же диктует, что лёгким тяжело отводить лишнее тепло.
Где-то между этими условиям вполне может существовать ниша, выгодная для крылатой посадки. В зависимости, какие новые материалы появляются, ниша может смещаться.
igrblkv
Да там скорее напирали на то, что после посадки аппарат надо целиком разобрать, провести поиск дефектных деталей, заменить или устранить их и собрать обратно для следующего полёта. Просто собрать новый выходило дешевле, даже с учётом того, что все детали надо до этого изготовить в полном объёме. Но они одноразовые и их делать проще, как-бы, и контроль за их изготовлением проще…
Я скорее про эту сторону многоразовости.
Bedal
а я про способность вообще сесть на крыльях.
selivanov_pavel
А почему лёгким тяжелее отводить тепло? Вроде наоборот же: масса(то есть кинетическая энергия, которую надо перевести в тепло) по сравнению с в n раз большим аппаратом становится становится 1/n^3, а площадь для отвода тепла — только 1/n^2, при n > 1: 1/n^3 < 1/n^2.
Насколько помню, у животных основной ограничитель скорости метаболизма — способность рассеивать тепло, и у маленьких животных она лучше. Слон с метаболизмом землеройки закипит через пару минут, а землеройка с метаболизмом слона наоборот замёрзнет.
eandr_67
При посадке тепло не рассеивается, а поглощается теплозащитным слоем. И чем меньше отношение массы теплозащитного слоя к его площади, тем быстрее нагрев. Землеройка зажарится на сковородке намного быстрее, чем слон.
DerBad
Может быть разочарую, но масса теплозащитного слоя для спускаемого аппарата, в том смысле, о котором вы говорите, совершенно не важна, т. к. эта масса не «накапливает» выделяемое при торможении тепло. Тепло именно рассеивается в окружающую среду за счет испарения вещества теплозащиты с её поверхности, а связанная с этим перестройка пограничного слоя теплозащиты уменьшает, в итоге, передачу тепла к защищаемой поверхности.
Так что землеройка, имей её шерсть способностью аблировать при жарке, вполне могла бы зажариться и намного позже, чем слон, шкура которого такой способностью не обладает...))
geher
На самом деле в КА использовались оба подхода.
Первый — "сгорающий" защитный слой. Использовался в спускаемых аппаратах одноразовых КА. Враг многоразовости: идет под замену после посадки весь, нужно много, вес достаточно большой.
Второй — поглощающий тепло. Использовался или предполагался к использованию в Шаттлах, Буране и некоторых других многоразовых КА. Намного легче, в теории вообще не требовал замены (практика это немного откорректировала). Под замену после полета шла только часть защитного слоя: отвалившиеся и потрескавшиеся плитки.
ClearAirTurbulence
Шатлы, всякие dynasoar'ы и X-37 не используют абляционную защиту.
en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_thermal_protection_system
newspaceglobal.com/x-37-thermal-protection-system
Там обычно идут плитки, которые либо являются отличными теплоизоляторами,
либо (как планировалось для Dyna-Soar) корпус из металлических сплавов без плиток, т.н heat-sink.
У X-37 те же плитки, что и у шаттлов, только получше.
Логично предположить, что и аналогичные аппараты других стран не будут использовать абляционную защиту. Да и на фото аналога ниже по комментариям ее не видно.
eandr_67
Испарение — тоже поглощение тепла. И то, что нагретый слой отделяется от корпуса, ничего не меняет: общее кол-во поглощённого тепла остаётся пропорциональным массе теплозащитного слоя.
Абляционная защита будет и у землеройки и у слона: испарение воды при жарке. Но соотношение масс землеройки и слона настолько велико, что никакая шерсть землеройке не поможет.
P.S. Керамическая облицовка Шаттлов и Буранов — не испарение, а классическая теплозащита материалом с очень низкой теплопроводностью.
DerBad
И еще раз) Масса «теплоизолятора» в данном случае не важна. Никакая теплоизоляция, какой бы «разумной», в данном случае, массы она не была, не может поглощать и «хранить в себе» энергию в таком количестве и темпе, в котором она поступает в момент торможения КА в атмосфере. Теплозащита сбрасывает эту энергию в окружающую среду либо за счет абляции, либо за счет
eandr_67
Абляционная защита — это и есть поглощение тепла в результате испарения и хранение этой поглощённой энергии внутри парообразного вещества. Именно «в таком количестве и темпе»: плавление/парообразование — многократно более теплоёмкие процессы, чем нагрев вещества без изменения его агрегатного состояния. А то, что образующиеся пары сдуваются с поверхности корабля набегающим потоком, только ухудшает теплозащиту: температура этого потока выше температуры сдуваемого пара.
И чем больше масса защитного слоя, тем больше энергии понадобится на полное испарение этого слоя.
Да, часть поглощённого тепла уходит на эм-излучение вовне. Но другая часть всегда идёт на нагрев внутренних слоёв теплозащиты. И тут два проверенных временем варианта снижения температуры этих внутренних слоёв: либо поглощать получаемую энергию эндотермическим процессом (испарение абляционной защиты), либо использовать стойкий к температуре материал с крайне низкой теплопроводностью — чтобы к моменту прекращения внешнего нагрева внутренние слои теплозащиты не успели достичь критичных температур (Шаттлы, Буран).
selivanov_pavel
Спасибо, теперь понятно.
darthmaul
Это больше похоже на Х-37, чем на Буран или Шаттл.
Dolios
Судя по всему, Китай построил свой X-37. Другие размеры, другие цели, другие задачи.
dragonnur
Не «Буран», а «Спираль». Или даже Х-37. Ахаха, я буду обновлять комменты.
vervolk
Скорее Бор, X-37
Wizard_of_light
Если я правильно понял, это аналог не «Шаттла»/«Бурана», а X-37B — малый возвращаемый беспилотник, возможно, опционально пилотируемый. По крайней мере на орбиту его таскает всё тот же Чанчжэнь.