Эта небольшая заметка призвана обратить внимание на одно довольно неочевидное свойство тригонометрических функций, а именно: зависимость от метрики в которой мы работаем. Под катом я не могу обещать строжайших математических выкладок и общепринятой терминологии, но что я обещаю, так это много картинок, которые насытят Ваш пытливый ум пониманием альтернативной тригонометрии.
Небольшая, но чертовски интересная преамбула
Идея этой статьи ко мне пришла случайно, когда в очередной раз я набросился на пресловутое уравнение
В попытке решить его АНАЛИТИЧЕСКИ, то есть получить так называемое closed-form solution или ответ в виде конечной композиции чисел (что-то типа ). Кстати, попробуйте сами! Потупив минут 15 над этим уравнением вы быстро поймёте, что предоставленных Вам школьных знаний явно не хватает (наверное) чтобы решить это уравнение, а сложные вышматовские штучки делают решение и вовсе недосягаемым. После вашей первой капитуляции перед этим уравнением, к Вам придёт желание пойти в гугл, а он с подобающим ему беспристрастием выдаст Вам Dottie number, предложив компромиссное решение в виде бесконечной сходящейся численной последовательности.
Да кстати, численное решение: .
Получив решение, Вы можете, вздохнув с облегчением, закрыть вкладку в браузере, приняв реальность talis qualis. Однако я отношусь к той касте отбитых любителей математики, которые считают, что если такие чрезвычайно просто сформулированные задачи испытывают проблемы с решением, то у самой сути разработанной математики есть какие-то проблемы и их неплохо было бы решить (попутно разработав новый аппарат).
В любом случае, в один из таких крестовых походов на эту задачу ко мне пришёл резонный вопрос: "а что такое косинус?". Самое первое определение, которое я когда-то узнал в школе было следующим:
Косинус острого угла в прямоугольном треугольнике – это отношение прилежащего катета к гипотенузе.
И именно с этого определения начинается мой рассказ.
Многоликость гипотенузы
У гипотенузы есть замечательное свойство — её можно вычислить, зная два катета, по определению. В терминах картинки из преамбулы, запишем:
Такой она предстаёт перед нами в рамках пресловутой теоремы Пифагора. Многие века эмпирического опыта указывали нам на справедливость этой теоремы. И даже недвусмысленно намекали, что наше пространство наделено Евклидовой метрикой. Но относительно недавно мы научились жонглировать с определением метрического пространства, предлагая всё новые и новые метрики.
Теорема Пифагора для случая двух ортогональных катетов эквивалентна определению так называемой нормы (или Евклидовой норме или квадратичной метрике — есть тонкие математические отличия, на которые в этой статье я забью). Для нас только важно, что длины катетов треугольника не могут быть отрицательными числами.
Давайте теперь изменим определение гипотенузы, предполагая, что мы работаем в пространстве с Манхэттенской метрикой. Тогда:
Соответственно определения Синуса и Косинуса станут:
Лично у меня на этом этапе уже тряслись руки от безудержного желания поскорее построить графики этих "отвергнутых" из-за своей природы функций. Но позвольте сначала определиться со способом такого построения.
К сферам
Определяя метрику в пространстве, мы автоматически определяем сферу на ней (которая по определению: множество равноудалённых точек от данной). Об этом на хабре уже были статьи (например Пространства с иным числом Пи). Поэтому коротко: если мы зададим радиус сферы равным 1, то для различных норм, мы можем определить следующее равенство, задающее сферу (окружность для двумерного случая):
Подставляя различные значения p в уравнение, получаем наших героев:
Как вы наверняка догадались, случай соответствует нашей привычной Евклидовой метрике, а — Манхэттенской метрике. Наблюдение того, как плавное изменение параметра p приводит к деформации сферы (и нашего понимания сферы), доставляет неподдельное эстетическое наслаждение… Но давайте двинемся дальше.
К тригонометрии
Последний важный вопрос: "А что, собственно, такое угол?". На первый взгляд, угол это всего лишь некоторая мера, "как-то" характеризующая два луча исходящих из одной точки. Возможно для специалистов в математике этот вопрос покажется надуманным и избыточным, но для меня — дилетанта, этот вопрос кажется крайне существенным. Однако, на текущий момент, я ничего не могу добавить к этому вопросу, кроме того, что угловая мера кажется мне "очень странной". Ну да ладно.
Для того чтобы наконец построить графики синуса или косинуса для манхэттенской метрики, мы будем будем действовать хитрым образом. Мы используем известные значения углов и их тригонометрических соотношений для Евклидовой метрики, а затем сменим метрику и найдём соответствующие синусы и косинусы в ней. Для лучшего понимания я введу специальную нотацию:
где индекс будет обозначать метрику для которой мы находим значение соответствующей тригонометрической функции. Например, как вы хорошо помните из школы: или . Для перехода из одной метрики в другую, в рамках данной задачи, очень удобно воспользоваться простой линейной функцией , где — коэффициент наклона прямой, — длина прилежащего катета прямоугольного треугольника (см. картинку ниже).
Таким образом, мы будем выполнять следующий набор действий, задавшись, как и ранее единичным радиусом окружности:
- Зададимся некоторым углом и найдём для него значнеие ;
- Приравняем полученное значение тангенса к коэффициенту наклона прямой: , и построим эту прямую.
- Решим уравнение для .
- Для найденного значения рассчитаем
- Найдём значение (или любую другую тригонометрическую функцию) по определению.
Кстати, напомню и сразу обобщу это определение для произвольной нормы.
Что ж, я обещал картинки? Да будут картинки! Отправимся же наконец в царство подпольной тригонометрии.
Подполье
Наша первая остановка — косинус для Манхэттенской метрики, мы построили его для множества углов: . Для удобства я также построил классический "легальный" косинус.
Что лично меня удивило в этом новом косинусе, это его невыпуклость (или возможно более точно "not concaveness") на заданном интервале. С удовольствием почитаю Ваш комментарий по вопросу: "почему выпуклость могла потеряться?".
Что-нибудь более периодическое?
Кстати, формулы приведения похоже работают как раньше.
Жаль, конечно что потерялась гладкость функции, но этого можно было ожидать, ведь манхэттэнская сфера тоже не особо гладкая.
А что там с тангенсом?
Похоже ничего особенного. Это тоже вполне ожидаемо, ведь отношение между катетами определяет нам угол, а значит это отношение должно оставаться инвариантом относительно выбранной метрики.
Продолжим наши развлечения, построим косинус для множества различных метрик.
Добавим точек:
Вывод
И напоследок. Вызывая в вашем любимом файлообменнике языке программирования встроенную функцию Cos(), помните, что вы обречены получить в ответ только легальную, проверенную временем, всеми любимую . И только те, кто решился на отчаянный шаг войти в кастом подполье, найдут для себя что-то новое и удивительное).
Извините, что оставляю подвал без ссылок на какие-либо источники по данной теме. 10 минут честного гугления на английском не привели меня ни к чему похожему ни на хабре ни где-либо ещё. Буду счастлив добавить это в апдейт из комментариев.
Sirion
Забавный экскурс. Два замечания:
1. Статья не содержит очевидной дичи, но написана в «фрическом» стиле, что изрядно отталкивает читателя-математика. Решение тех или иных уравнений в элементарных функциях — это скорее счастливая случайность, а его отсутствие — печальная закономерность. Современная математика на 146% состоит из специальных функций, и это не проблема математики, это проблема несократимой сложности сущего. Появление «новой математики», в которой эта проблема исчезнет… ну, конечно, возможно теоретически. Но в эликсир бессмертия мне верится больше, продуктивнее заняться его поиском.
2. Тригонометрия — это уже очень давно не про геометрию и не про углы. Определение из учебника имеет скорее историческую ценность, опираться на него, чтобы вывести что-то содержательное — бесполезно.
shappiron Автор
Спасибо большое за развёрнутый ответ!
Хотел в свою очередь обратить внимание на предложенную Вами премису:
Если её перевернуть, то вот что получается:
Обе премисы в общем-то соответствуют действительности, другое дело, что в наших повседневных задачах мы часто стакиваемся с ситуациями, когда аналитическое решение действительно не было получено из-за чего и складывается такое (возможно) когнитивное искажение.
Я думаю мы оба можем согласиться с тем, что аналитических решений различных задач на сегодняшний день существует бесконечное количество, также как и бесконечное количество задач не имеет такого решения. Другое дело, что мы не пытались оценить порядок этих бесконечностей, а потому в их сравнении полагаемся исключительно на наш повседневный опыт. Поэтому, точно также когда-то существовало бесконечное количество нерешаемых задач типа x^2 + 1 = 0. Но как только было придумано комплексное число, то эта бесконечность нерешаемых превратилась в бесконечность решенных задач. Я убеждён, что непредвзятый математический ум способен соорудить абстракцию, которой по зубам даже уравнения cos(x)=x. В конце концов, это пресловутое уравнение уж точно не выглядит сложным, если иметь ввиду интуитивное понимание сложности.
За это замечание отдельно благодарю Вас. Но очень прошу, предложите ссылку на источник, где по Вашему приведено самое современное определение. Надеюсь в будущем я смогу написать статью исходя из этого нового.
mayorovp
Ну почему же не пытались? Множество аналитических формул в элементарных функциях — счётно и перечислимо, множество вычислимых функций — счётно, но уже неперечислимо, ну а множество произвольных функций из R в R — уже даже не счётно.
shappiron Автор
Ну как же счётно, если только уравнение вида ax = 1, в зависимости от коэффициента a, даёт несчётное множество аналитических решений. Возможно вы имели ввиду что-то иное?
mayorovp
x = 1/a
Это одна формула и одно решение.
shappiron Автор
Да, теперь понял. Похоже Вы правы.
shappiron Автор
Спустя сутки, для меня почему-то перестала быть очевидной Ваша фраза:
Вы случайно не знаете как это можно доказать?
mayorovp
Мощность этого множества больше континуума. Что тут доказывать-то?
shappiron Автор
Ну вот это и доказывать. Почему, вы уверены, что она больше континуума? Если мы возьмём всевозможные формулы из комбинаций всевозможных элементарных, специальных и других функций, то каждому элементу мы можем присвоить порядковый номер — где же тут рождается континуум?
mayorovp
Ну так функция — это не формула. Формулы как раз счётны и перечислимы.
А с функциями из R в R всё просто:
cc ? 2c > c > ?0
Надеюсь, монотонность возведения кардинальных чисел в степень вы оспаривать не будете?
mostodont32
Насчет строгого неравенства c^c > 2^c я бы поспорил. Точно не помню, но есть у меня ощущение, что по мощности они одинаковые.
mayorovp
Согласен, исправил.
Sirion
2. Синусы-косинусы определяются в матане через ряды, либо в комплане через экспоненту. Их геометрические применения — это доказуемые свойства евклидовых и не очень пространств.
По первому пункту… Ваши игры с бесконечностями выдают плохое знакомство с матаном даже более чем вековой давности (Георг Кантор обнаружил существование разных типов бесконечностей где-то в тысяча девятьсот нулевых годах). Но бОльшая проблема в том, что это рассуждение не просто неверно — оно не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Задачи измеряются не количеством, а важностью, современностью и прочими метриками. Задачи, имеющие решение в элементарных функциях, по большей части были решены до того, как появился на свет мой прадед. Математики «выели» мягкие породы и приступили к хардкорному граниту.
Ваша «убеждённость», что «непредвзятый математический ум» способен то и сё, не основана ни на чём. Такие утверждения — это в любом случае гадание на кофейной гуще, однако если их высказывает человек, прекрасно знакомый с состоянием современной математики и отметившийся какими-то достижениями, к ним ещё можно прислушаться. Ваше же утверждение (с учётом его уверенного тона) является прекрасным примером эффекта Даннинга-Крюгера.
WASD1
извините, а почему не решение уравнения:
f(x) = -f''(x)
f(0) = 1
Sirion
Можно и через решение уравнения
WASD1
Извините, что немного сумбурно изложил вопрос.
У меня, как у человека на математику не забивавшего и даже интересовавшегося \ интересующегося, но всё-таки математического образования и соответствующего бэкграунда не имеющего сложилось мнение, что «базово» тригонометрические ф-ии это решения диф.уравнений.
Вы говорите, что «базово» тригонометрические ф-ии это разложение в ряд.
Почему?
Sirion
Есть множество задач, решением которых является синус или косинус. Но чтобы сделать с ними что-то конструктивное, надо задать их в конструктивном виде. Попробуйте доказать основное тождество тригонометрии, используя только то, что синус и косинус — решение диффура, и не переходя к какому-то промежуточному представлению (в виде рядов, например).
samsergey
Это, кстати, не так сложно.
Перепишем ОДУ второго порядка
f'' = –f
в систему:
f' = –g, g' = f
и рассмотрим свойство выражения:
f? + g?. Мы знаем только как меняется скорость наших функций f и g, так что давайте посмотрим на скорость изменения этой суммы:
(f? + g?)' = 2ff' – 2gg' = –2fg + 2gf = 0.
Нулевая скорость изменения этих выражений говорит о том, что эта сумма является константой. Выбрав такие начальные условия, чтобы f(0) = 1, а g(0)=0 получаем, что эта константа равна единице.
Кроме того, можно показать, что что если какое-либо из решений системы имеет хотя бы один максимум, то обе эти функции должны иметь бесконечное множество минимумов и максимумов, причём экстремальное значение одной функции обязательно соответствует нулю другой.
Sirion
Ладно, тут уели)
Sirion
Я не против минусов, можно даже в карму, но почему бы помимо нажатия кнопочки не высказать словами, что не так?
mostodont32
Насчет современных определений синуса и косинуса. И ошибок в статье.
Во-первых, когда вы говорите про прямоугольные треугольники, вы говорите про прямые углы. Надо отметить, что прямость угла — это свойство метрики и расстояния, а не треугольника. Так что неверно рассматривать один и тот же треугольник в разных метриках (часть их которых для p < 1 метриками вовсе не являются) и считать для него косинусы и синусы.
У косинуса угла есть еще одно определение, которое гораздо лучше обобщается на случай других метрик (или, вообще говоря, норм, потому что определение угла между векторами есть смысл вводить только в нормированном пространстве). Итак, если у вас есть два вектора u и v, косинус угла между ними — это (u, v)/sqrt((u, u) * (v, v)). Где (u, v) — это скалярное произведение, связанное с вашей нормой следующим образом: норма вектора u — это sqrt((u, u)).
В пространствах l_p, которые обсуждаются в вашем посте, нет подходящего скалярного произведения, которое бы порождало исходную норму. Так что это просто бессмысленно с точки зрения математики вводить понятие угла между векторами.
На самом деле понятие угла или, если быть более точным, понятие ортогональности — это очень сильное ограничение на класс нормированных пространств. Оказывается, что такие понятия можно определять только на Гильбертовых и пред-Гильбертовых пространствах. И все они оказываются изометрически изоморфными друг другу, если у них совпадают размерности. Так что другого определения косинуса угла, кроме того, которое уже существует нет и стараться его придумать или обобщить нет смысла.
Daddy_Cool
Я в школьное время любил читать справочник Бронштейна-Семендяева ).
На лабораторке по прикладной математике нам дали посчитать какие-то интегралы, мне было лениво писать программу интегрирования, я разложил в ряд, проинтегрировал ряд и сложил обратно, что было конечно читингом.
С уважаемым Sirionом по поводу фрического стиля не согласен — ИМХО нормальная популярная статья.
VaalKIA
Вообще, расстояние Манхэттена очень хорошо иллюстрирует, что умозрительные объяснения в школе интегрирования, типа, ну вот при бесконечно малых величинах оно точно опишет контур и поэтому заменим на целое число — не работает!
Лесенка расстояния Манхэттена, при бесконечно малых шагах, визуально прбилизится к прямой гипотенузы, но численно оно так же останется суммой по модулю, а не корню из двух квадратов… как после этого верить учителям?!: о)
shappiron Автор
К слову, пока готовил статью, изрядно помозговал над этой картинкой:
Разгадка как раз в Вашем комментарии.
Sirion
del
mostodont32
Так, что в метрике расстояния манхеттена не существует теоремы Пифагора. Как и прямоугольных треугольников и вообще углов.
InterceptorTSK
shappiron Автор
Ряды это аппроксимация. Притом, в данном случае, состоящая из бесконечного количества слагаемых — это не то, что я ищу.
KvanTTT
Ну как бы даже замкнутая формула числа sqrt(2) тоже вычисляется через ряды, не говоря уже про что-то более сложное. А понятие элементарной функции довольно относительно — чем больше применений находится, тем более элементарной функция становится.
Daddy_Cool
Ряды в школе не проходят, ну и решать степенное уравнение с бесконечными степенями без теоремы Лагранжа вряд ли получится. Но в принципе материал вполне понимабелен для продвинутого старшеклассника.
samsergey
Неплохая статья, правда! Но, как любитель математики не могу не прокомментировать этот пассаж:
Проблемы с решением этой задачи кроются не столько в математике, сколько в формулировке самой задачи. Что такое "конечная форма" и "аналитическое решение"? В какой именно конечной форме ищется решение, в каком поле? И тут открывается классный путь в теорию полей и трансцедентных чисел, на мой взгляд, не менее увлекательный, чем экскурс по миру метрик!
Что же до "зависимости тригонометрических функций от метрики", соглашусь с комментарием выше: тригонометрические функции, синусы и косинусы, фундаментальнее геометрии, из которой они вышли. Они являются решением важных дифференциальных уравнений (линейных второго порядка), образуют ортонормированный басис в гильбертовом пространстве (поэтому работает преобразование Фурье), кроме того, внутренняя структура этих функций глубоко связана с группой, образуемой операцией умножения в поле комплексных чисел. А то, что через них напрямую выражаются отношения в прямоугольном треугольнике, является свойством Евклидовой геометрии, а это лишь одна из многообразия возможных геометрий.
Я пишу это не чтобы позанудствовать, а чтобы показать, сколько ещё интереснейших направлений исходит от этой задачи в различные области математики!
aamonster
Забавно (хотя, конечно, хочется поставить изобретённые вами «синус» и «косинус» в кавычки), но я бы вводил угол иначе. Идея, что «тангенс» должен быть таким же, как для евклидовой метрики, неочевидна (ведь «синус» и «косинус» отличаются), так что можно для манхэттенского расстояния определить его иначе (интуитивно кажется, что косинус и синус должны стать просто ломаными… Да и период наверняка будет не 2*pi).
Логичное определение «угла» – длина (с учётом метрики) пути по единичной «окружности» от оси ординат.
А вот формулы приведения становятся неочевидными. Всё-таки евклидова метрика существенно отличается от прочих тем, как в ней осуществляются повороты.
shappiron Автор
Спасибо за идею! Действительно, как я отмечал в статье, «угол» — довольно странная штука, которую можно определить многими способами. Я, например, получал интересный результат, когда определял угол вот так:
Интересно, что позже я обнаружил, что это квадрат тангенса обычного угла.
mayorovp
А что тут интересного? Все 4 дополнительных треугольника на картинке подобны исходному, а значит их отношение катетов равно тангенсу. Чтобы "перейти" от d1 к d2, надо 2 раза сменить "малый" катет на "большой" — отсюда и квадрат.
aamonster
Поутру обдумал тему квазисинусов/квазикосинусов/квазитангенсов для определения угла через «длину дуги окружности». Только для p=1(манхэттенское расстояние) и p=infinity, т.к. за бумажкой было лень идти.
Так вот, в обоих случаях получаем «длину окружности» 8 (как в военное время — пи может достигать четырёх :-D).
Для p=1 графики синуса и косинуса выглядят так \/\/\/\ (треугольный сигнал), тангенс, соответственно, состоит из кусков гипербол.
Для p=infinity графики квазисинуса и квазикосинуса тоже кусочно-линейные, но посложнее — трапецеидальный сигнал. Например, квазикосинус для аргумента от 0 до 1 равен 1, дальше от 1 до 3 линейно падает до -1, от 3 до 5 равен -1, от 5 до 7 линейно растёт до 1, от 7 до 8 равен 1, и далее по кругу. Как синусоида, нарисованная по границам и диагоналям клеточек в тетради. Квазитангенс визуально похож на обычный, но составлен из кусочков прямых и гипербол.
Интересно, кстати, посмотреть зависимость «длины окружности» от p. Лень брать бумажку, но подозреваю, что минимум будет для p=2.
Shiny2
Захотелось посмотреть на этот треугольник, но как его построить не пришло на ум ничего кроме как просто двигать вершину вручную и смотреть на консоль
~
shappiron Автор
Есть шикарная игра Euclidea (можно скачать на смартфон) www.euclidea.xyz/ru — там представлено множество инструментов для игр с примитивами типа окружности и прямой — попробуйте!
Refridgerator
VPryadchenko
Интересно посмотреть на параметризованное параметром p разложение в ряд Тейлора для Ваших sin_p и cos_p.
VIXER
Статья напомнила о моих поисках нормировки для вот таких полиномов.
Как видите, нормировку удалось найти, но для этого пришлось вспомнить азы дифференциальной геометрии.