Вячеслав Ермолин, 27 ноября 2020 года.
Текст основан на слухах, наблюдениях и спекуляциях относительно будущего развития российской космической пилотируемой программы (орбитальной станции).
Инфографика. В высоком разрешение.
Несколько тезисов, которые для меня очевидны:
— Российская пилотируемая программа должна быть в будущем;
— Пилотируемая программа будет опираться на полеты на НОО;
— Для продолжения пилотируемых полетов наличие орбитальной станции необходимо;
— Орбитальная станция должна быть национальной, т.е. под управлением России. Международное сотрудничество при этом должно продолжаться.
Это следует из логики развития космической деятельности и мировых трендов, один из которых предполагает рост пилотируемых полетов и расширению стран умеющих и желающих запускать людей в космос. А также попытки создания новых рынков (коммерция) в космической сфере.
Совсем не факт, что подобный сценарий (продолжение пилотируемых полетов) реализуется в реальности. Могут сработать негативные факторы. Как объективного, так и субъективного характера. Например, на космические исследования элементарно не будут денег (экономическая деградация страны). Или у Кремля не будет никакого желания заниматься этой деятельностью (приоритеты власти). В негативных сценариях пилотируемая деятельность может продолжиться, в качестве партнерских или подчиненных отношений с другими участниками (услуги извоза и т.д.).
По вариантам (инфографика)
«Тупик». МКС. Продолжение работы на МКС до её естественного конца — сведения с орбиты и закрытие этого международного проекта. К 2030 году. За это время к МКС будет запущен модуль «Наука» и модуль «Причал» (они готовы) и возможно модуль «НЭМ» — научно-энергетический модуль. Полеты двух пилотируемых кораблей и до четырех грузовых в год. Возможно несколько дополнительных с туристами. Это инерционный сценарий, продолжение существующего с использованием уже изготовленного. Расширение научных и технологических работ и увеличение численности постоянного российского экипажа до 3 человек. После окончания МКС строительство либо своей ОС, либо участие в международном сотрудничестве. Этот вариант наиболее ожидаем в околокосмической тусовке.
«Выживание»
РОС — Российская Орбитальная Станция. Завершение строительства российского сегмента МКС. Модули «Наука», «Причал» и «НЭМ». После 2026 года отделение части российского сегмента от МКС и строительство собственной ОС на базе новых модулей из состава МКС и вновь построенных (на архитектуре НЭМ). Орбита наклонением 51,6 градусов. Возможно участие (если возникнут условия) в строительстве новой международной ОС — МКС-2. Этот вариант неоднократно озвучивался в прессе от менеджмента Роскосмоса и выглядит как наиболее вероятный.
«Развитие»
РОСС — Российская Орбитальная Сервисная Станция. Строительство полностью независимой национальной ОС. Высокоширотной, (орбита на 70 градусов) для работы по национальной территории. Отказ от достройки МКС и использование существующих модулей «Наука» и «Причал» для начала строительства собственной ОС. Строительство и выведение двух базовых модулей — НЭМ и шлюзового модуля. Постепенное расширение ОС универсальными модулями (на базе архитектуры НЭМ). Это могут быть коммерческие (для туристов), производственные (если возникнет запрос), складские и прочие модули. Смена основного назначения ОС с научно-технологического на сервисно-технологический. Специальная платформа для обслуживания космических аппаратов орбитального и межпланетного назначения. Возможет вариант без постоянного присутствия экипажа.
«Два проекта»
МКС + РОСС. Комбинация первого и четвертого варианта из инфографики. Достройка МКС в минимальном варианте с одновременным строительством собственной МКС на новых модулях без использования российского сегмента МКС. Умозрительный вариант при наличии денег, мотивации и адекватной промышленности, способной все это сделать в намеченные сроки (потребуется увеличенное количество запусков пилотируемых и грузовых кораблей).
P.S.
Эти варианты неоднократно мелькали в открытых СМИ. В частности, РКК «Энергия», возможно, проталкивает вариант с национальной высокоширотной ОС. Из ее недр недавно был вброс о «разрушении МКС после 25-го года» и необходимости строительства собственной ОС. Думаю в ближайшие месяцы услышим много противоречивых и резких заявлений. Так как идет борьба за конфигурацию новой федеральной космической программы и деньги под нее.
Несколько иллюстраций по теме.
Javian
Чего только не обещали:
AirLibra Автор
Без публичных обещаний только военщина подло вынашивает планы. Всем остальным необходима общественная поддержка.
Javian
Как сейчас помню: «Запуск космического аппарата „Луна-Глоб“ состоится в 2015 году с космодрома „Восточный“. „
AirLibra Автор
Вспоминается «Обещаньям я не верил и не буду верить впредь...»:)
Rangdrol
Еще обещали что к 2020 будет база на луне.
AirLibra Автор
Под эти обещания никто и никогда не давал денег. Это был просто пиар проектов. И репосты «обещаний» выглядят странно. Есть провалы и задержки в финансируемых программах, но никакого отношения к Луне и высадке на нее это не имеет.
Zenitchik
А какого хрена тогда обещали? Пиар проектов должен быть более аккуратным в формулировках.
TiesP
Сейчас более актуально освоение Марса
chervital
В заголовке пропущены пару слов :)?
«Русская орбитальная станция. Что может быть более баблоемким»
/sarcasmoff
Если что, то я только ЗА отечественную гражданскую космонавтику, но стагнация ТУТ на фоне успехов частной космонавтики ТАМ, наводит на печальные мысли. Дай Бог, чтобы Ангара нормально взлетела в декабре.
AirLibra Автор
Деньги в любом случае там небольшие. По американским меркам конечно. Слезы…
Javian
off Видимо стране не хватает не космонавтов, а прокуроров.
Gazitdin
В стране много кого не хватает
Javian
Ангара дороже Протона т.е. запуск орбитальных станций на ней — это излишние расходы бюджета. А если не сможет вытащить на орбиту тоже что и Протон, то это полный провал. Протон ликвидируют, взамен ничего нет. Эти планы орбитальных и лунных станций и баз летят в мусорку.
Zenitchik
Министерство обороны, например. Да в общем-то любая наземная отрасль.
Admiral_Wolf
Кто подскажет, когда можно будет скачать с сайта Роскосмоса очередной шлягер «РОСС взметнется ввысь», с словами из данной презентации?
AirLibra Автор
Это надо к Роскосмосу обратиться. Я к нему отношения не имею:)
ClearAirTurbulence
Судя по статьям и залихватскому оптимизму в них, а также постоянному отмазыванию РК — не скажешь. Этакая "мягкая сила", тихо, но стабильно нашёптывающая хабравчанам "у нас все получится, может, не сразу, но в будущем, да, вот только возникнет интерес у Кремля" и "Да, все не прекрасно, но вовсе не так плохо, как могло бы быть".
«вот посмотрим»
«Может и тут сработает»
«Сложно понять логику»[=но она есть]
«Ближайшие пять лет по планам»
«Рогозин озвучил существующее шевеление»
«И почему кризис системный?»
«не надо возводить в абсолют один из негативных факторов»
«для этого есть предпосылки»
«При должном внимании Кремля (подкрепленное ресурсами) и Роскосмос может 'взлететь'»
«Ближайшие пять лет по планам Роскосмоса будут периодом реализации массы новых проектов»
AirLibra Автор
О! Да вы за мной наблюдаете:)
Да, я просто любитель и поклонник русского космоса. Как есть поклонники и любители американского космоса (для меня странно живя в России быть патриотом американцев. Насчет «соседей» по СССР все понятно, их космос закончился, а «американский патриотизм» выглядит нелепо).
ClearAirTurbulence
Патриотизм — это не кричать "Ура!", когда дом горит. Закрывать глаза на проблемы — подход, который приведет к полному отставанию в отрасли. Как в свое время потеряли микроэлектронику, так сейчас теряем и космос.
Tiendil
Кто-нибудь считает, что Россия в текущих условиях в состоянии создать собственную космическую станцию?
Если считаете, напишите, пожалуйста, в комментарии на чём это мнение основано.
AirLibra Автор
Я считаю, что вполне может. Основания
— есть действующая пилотируемая программа (корабли, носители, космонавты).
— есть большой опыт создания, работы и обслуживания ОС. На МКС есть большой российский действующий сегмент.
— есть предприятия которые способны сделать модули и корабли (не без проблем конечно)
— есть внимание Кремля к космонавтике. Это, видимо, один из важнейших факторов.
tbp2k5
Читая прессу, у меня вот сложилось впечатление что даже производство классических спутников типа того-же ГЛОНАСС столкнулось с проблемой невозможности получения продукта в приемлемом размере и с нужной надежностью из-за исчезновения доступа к радиационно-стойкой элементной базе.
Вот не знаю откуда Китай берет нужные компоненты и готов-ли он поделиться, а то если рассчитывать только на свои силы то ваш график-прогноз придется сдвинуть лет на 10-20… Вам не кажется?
AirLibra Автор
Все может быть. Остановка непрерывности процесса пилотируемых полетов, на мой взгляд, создает серьезные проблемы. Для примера: американцы с трудом, за большие деньги и большой срок (10 лет) смогли восстановить свои компетенции в пилотируемых полетах.
DonStron
Совершенно неожиданно было от автора услышать именно это.
«10 лет»… «с трудом»… «восстановить»
Во первых 9 лет.
Во вторых, они сознательно сами отказались от дорогущего и потерявшего актуальность Шаттла. Сознательно отказались и сосредоточились на новых актуальных решениях. Если бы не возможность временно ездить на такси, наверно не отказывались бы. Т.е. отказ от Шаттла — это не значит, что они утратили компетенции!
Сознательный отказ — это не утрата!
В третьих, если бы не возможность ездить на такси — они бы имели свои пилотируемые корабли раньше, а такси позволяло никуда не торопиться.
В четвертых, про большие деньги — тут сложно сказать, большие или нет. К тому же ещё неизвестно во сколько выльется наш аналог пилотируемый корабль Орел-Федерация, ведь озвученные бюджеты на разработку — это лишь начальные бюджеты.
Все мы знаем во сколько раз увеличивались стоимости наших олимпийских объектов, мостов, стадионов, космодромов по сравнению с начальным бюджетом.
За неимением своих успехов — наши патриотичные СМИ и неравнодушные граждане, почему-то не находят ничего лучшего, кроме как принижать успехи конкурентов. Всячески поливать грязью, использовать вот такие вот формулировки «утратили способность летать в космос», «10 лет не могли» и прочее. Я против этого. Всё они могли. Просто там делать нечего, чтобы прям торопиться кровь из носа. Свои грузовые корабли летали, всякие автоматы к другим планетам продолжили запускать. Людей временно возили на такси. Почему наши СМИ выдают всё в свете, что они вообще лет 10 не летали совсем? И вы вот тоже используете такие же формулировки. Зачем?
AirLibra Автор
У Вас какая-то иная реальность
ДОЛГО:
— принципиальное решение о строительстве корабля для замены Шаттла было принято после катастрофы 2003 года. Проблему решали 17 лет.
— после завершения полетов шаттлов в 2011 большая часть опыта полетов на крылатых кораблях и существенная часть наземной инфраструктуры оказалась невостребованной.
ДОРОГО
— строительство корабля на замену (пилотируемые частники) потребовало много денег — денег на строительство новых кораблей
— также потребовалось покупать места Союзах. 70 мест за почти 4 млр долларов.
— пилотируемые полеты на американских кораблях дороже полетов на Союзах.
КОМПЕТЕНЦИИ
— космические корабли капсульного типа США не строили с 70-х годов. Технологии, специалисты, протоколы — это все потребовалось заново сделать.
DonStron
вы разводите демагогию. Какая разница когда было принято решение о замене?
А у наших Орёл-Федерацию когда «принципиально» задумали? Сколько лет? И где он?
Писать, что часть инфраструктуры осталась невостребованной после отказов от Шаттлов — это прям «капитан Очевидность». А как иначе отказываться от ненужного? Конечно что-то придется выбросить.
«пилотируемые полеты на американских кораблях дороже полетов на Союзах»
Вы серьезно ставите в один ряд возможности, массу, грузоподъемность Союзов и новых пилотируемых американских кораблей?
С чего вдруг новенький внедорожник от Тойоты должен стоить как старый ВАЗ2101? Да, понятно, что ВАЗ 2101 всё ещё возит картофан с дачи, но вы ж понимаете, что если бы он устраивал наших, то они не строили бы Федерацию, а раз строят, значит понимают, что на Союзах далеко не продвинешься и нужны новые корабли.
Ну а про то, что американцам пришлось что-то там заново создавать, так в этом и заключается рост, сознательный отказ от одних технологий, переход на другие. Зачем тащить старый чемодан? Потребовалось сделать новое? И ведь сделали. В этом и есть путь непрерывного совершенствования, пытаться, делать, тестировать, отказываться, менять.
Какая у меня реальность? Вы утверждали, что они вообще растеряли всё и 10 лет еле-еле выкарабкивались, чтобы снова начать летать. Но ведь это же вранье чистейшее. Продолжали летать, неспешно делая новые корабли под НОВЫЕ реалии и задачи, выкинув старый ненужный уже багаж.
Просто перестаньте распространять информацию, что они что-то там не могли. И если бы не мы, то… Всё они могли.
Я могу машину купить в любой момент, но задач у меня особых нет. Когда нужно — беру каршеринг или такси. Глупо выглядит человек, который говорит мне, что раз я беру каршеринг, значит не могу позволить себе личный авто.
Или уж тем более, когда говорит мол, раз я 10 лет езжу на каршеринге, значит я 10 лет уже не могу никак купить авто.
AirLibra Автор
Американцы поступили правильно — сделали свой корабль. Долго и дорого.
Корабли, построенный в ХХ и XXI веке, должны отличаться:)
Комфорт, эргономика, а также современные материалы и система управления.
Сравнивать «Союз» и «Dragon» некорректно, это разные эпохи. Весит, кстати, Dragon в два раза больше — это цена комфорта.
DonStron
Так это не я их сравнивал, это вы сказали «пилотируемые полеты на американских кораблях дороже полетов на Союзах», якобы выпячивая, что поэтому Союзы лучше.
Забывая при этом, что новые американские корабли могут помимо людей, брать ещё и грузов 2,5-3 тонны, а в Союзах можно взять только рюкзак с едой на 80 кг. А ещё Драгоны могут спускать столько же грузов с орбиты на Землю. А у нас вообще такой возможности нет, свои грузовики мы сжигаем.
Т.е. повторяю, что вы разводите демагогию. Почитайте определение этого слова.
На примере автомобилей: вы сравниваете стоимость нового американского просторного и грузоподъемного кроссовера с нашим стареньким проверенным ВАЗ 2101, выпячивая низкую стоимость ВАЗа якобы за преимущество. Да, новый кроссовер дороже, но так у него и возможностей поболее.
Так что ваше сравнение стоимости — это демагогия.
Когда говорят долго и дорого про что-то уникальное не массовое — это обычно можно сказать ТОЛЬКО по сравнению с каким-то другим аналогом.
Так вот приведите пример того, что кто-то умеет делать тоже самое дешевле и быстрее? Вы наверно намекаете, что эти НОВЫЕ корабли мы умеем строить дешевле и быстрее? Где они эти новые корабли? Какова их стоимость финальная? Не планируемая, а именно финальная на момент старта успешных полётов.
Вы говорите дорого, так может оно столько и стоит, ведь больше никто такое не сделал, чтобы показать, что можно дешевле.
Ну а про долго — это притянуто за уши. Мы даже не знаем торопились ли они, может делали себе неспешно как им комфортно и удобно. Куда сейчас торопиться? Есть какая-то гонка? Почему вы их обвиняете, что они что-то делали долго? Какие сроки постройки новых современных кораблей у России? Почему вы критикуете американцев не но критикуете русских?
И, кстати, про компетенции, про который вы упомянули в прошлом сообщении:
Если уж говорить по честному, то мы тоже с того времени ничего не строили в плане новых кораблей ;) Т.е. у нас вообще нет компетенции? Ведь постройка нового корабля — это не Союз повторить, тут новые технологии, специалисты, протоколы, а у нас тоже этого нет с тех же времен. При этом они уже летают, а мы ещё чертежи утвердить не можем. А впереди ещё постройка, тесты, доработки, т.е. никогда, короче.
Вот поэтому и продолжают разводить демагогию про «наш Союз лучше — он дешевле», что ещё остается делать?
AirLibra Автор
1. Просто Союз и полеты на нем ДЕШЕВЛЕ. Ничего лучшего (по сравнению с Dragon) в Союзе для полетов на НОО к МКС нет. Но он дешевле раза в четыре (минимум).
2.Сравнение возможно только с альтернативным вариантом — продолжать летать на Союзах — поэтому и написал — ДОРОГО. Это обошлось-бы американскому бюджету в два раза дешевле. Но это не вариант.
3. Русские продолжали летать на Союзах, не прерывая пилотируемые полеты. Это и создает компетенцию. Американцы сейчас эту компетенцию восстановили — сделали корабль и успешно на нем полетели.
Kvakosavrus
Но нет денег.
Ни Австралия, ни Канада, ни Испания (страны со примерно сходным ВВП) не имеют собственных станций и вовсе не только по технологическим причинам.
Слишком дорого.
micho1973
Если смогли часть МКС сделать, смогут и целую станцию. Может поменьше чем МКС.
Enmar
Только не русская, а российская.
Русские — народ
россияне — нация
Россияне это и русские, и татары, и так далее.
Режет глаза, поправьте пожалуйста.
nikweter
Сорри, ошибка.
AirLibra Автор
«Русская» поставлена мною сознательно. Впрочем это не принципиально.
Если я в голове говорю «русская», то не вижу никаких ограничений так и написать. Сомневаюсь, что в головах нашего населения есть самоидентификация «российский». Почему продвигается Кремлем «российский» я понимаю и полностью поддерживаю — это очередная попытка строительства универсальной нации.
Но мне ближе «русская».
Sabubu
Как налоги собирать — так со всех россиян. А как на эти налоги станцию строить — так она "русская". Давайте тогда и налоги только с русских будем брать.
AirLibra Автор
Для меня русский и российский синонимы. Извините, если кого задел. В других языках этого различия не делаю и понимают под «русским» — нацию которая проявлена в истории как «России». Из множества народов и территорий.
EmmGold
хм, ну вот я считаю себя русским, и многие считают меня русским, но во мне столько всего понапихано…
Как говорится — «Да русский я, русский, только татарин» ;)
smrl
>> Пилотируемая программа будет опираться на полеты на НОО;
>> «Развитие».
>>… орбита на 70 градусов
>>… Смена основного назначения ОС с научно-технологического на сервисно-технологический.
Если не секрет, а что вы собрались «сервисно» обслуживать на НОО 70 градусов?
(И совсем уж стесняюсь спросить, как — с точки зрения орбитальной механики.)
AirLibra Автор
Насчет «сервисного обслуживания» и для меня загадка. Но такие идеи бродят в чьих-то головах. Никаких принципиальных ограничений для обслуживания межпланетных (например) миссий, на 70 градусах нет. Кроме дополнительной энергетики.
Потом собираются запускать «ядерный буксир». Его надо обслуживать (хотя орбита ОС не позволяет доставлять на нее ядерные установки). Вопросов больше, чем ответов.
lokiby
Почему? Вроде ЯО запрещено на орбите, а энергоустановки — пожалуйста. По поводу возможного падения при запуске России тоже бояться нечего, всю «трассу» без проблем над своей территорией проложить можно
Zenitchik
Нельзя использовать ядерные реакторы них 800 км. По соображения радиационной безопасности в случае падения.
AirLibra Автор
После падения советских спутников с ритегами вроде договорились не размещать ничего подобного ниже 800 км. Что-бы само на землю не падало.
Lumblend
Здравствуйте дорогие друзья, не могли бы вы подписаться на мой тг канал там я публикую новости из мира науки, заходите не пожалеете вот ссылка — t.me/atomcir
Alekseyz
Отделится, забаррикадироваться и строить свое национальное, пугает эта тенденция.
stokker
С голой жопой в космос.
yewuv
Судя по последним тенденциям наиболее реальное будущее в том, что запатентуют слово «Мир» и споют про станцию еще пару песен.
Specifier
Это хорошая идея. Однако не хватает главного: денег. Так что это остается фантазией и мысленным упражнением