Анатолий Зак. Последнее изменение: 7 мая 2021 г.
Первоисточник:
К началу 2021 года ракеты «Союз» совершили 40 безотказных запусков — последнее свидетельство того, что усилия Роскосмоса по улучшению контроля качества в отрасли, возможно, сработали. В тот же период семейство ракет «Союз» стало коммерческой рабочей лошадкой российской ракетной промышленности, приняв на себя эту роль у «Протона». Однако, помимо инженерных вопросов, у разработчиков «Союза» возникли совершенно новые проблемы.
23 апреля глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин объявил, что России пришлось отказать иностранному заказчику в потенциальной услуге запуска. Рогозин назвал эту ситуацию признаком популярности семейства ракет «Союз» (которые в то время были единственным российским коммерческим носителем). «Когда в этом году у нас внезапно появилась возможность запустить еще один космический носитель, нам впервые за последние годы пришлось отказаться от клиента, потому что наши физические производственные мощности находятся на пределе», — сказал Рогозин после посещения РКЦ «Прогресс», производителя ракеты-носителя «Союз». На просьбу прокомментировать столь необычное развитие событий, RussianSpaceWeb.com эксперт, знакомый с ситуацией, сообщил, что на самом деле «отказ» от запуска коммерческой полезной нагрузки, скорее всего, был вызван санкциями США, которые должны вступить в силу 1 сентября 2021 года. Поскольку планирование кампании по запуску занимает много месяцев, вероятно, не хватило емкости для размещения дополнительного значительного груза на имеющихся ракетах, не говоря уже о том, чтобы заказать новую машину до того, как вступит в силу запрет США в отношении российских пусковых компаний, пояснил источник.
Санкции США запретили запуск любой полезной нагрузки, в которой используются американские технологии или компоненты, произведенные в США, что охватывает самый широкий круг производителей космических аппаратов далеко за пределами Америки. Хуже того, в запрете конкретно перечислены компании, попавшие под санкции, в том числе ГКНПЦ Хруничева (производитель «Протона») и РКЦ «Прогресс». Поскольку «Протон» Хруничева уже несколько лет де-факто вне коммерческой конкуренции, настоящей жертвой этого запрета стал РКЦ «Прогресс».
22 декабря 2020 года Министерство торговли США внесло в черный список 45 российских и 58 китайских компаний как военных поставщиков.
Российские источники указали, что можно было бы попытаться найти некоторые творческие способы обхода запрета с помощью компаний-посредников, но, более вероятно, что ракеты «Союз» рискуют перейти к предоставлению коммерческих услуг ограниченному кругу клиентов на Дальнем или Среднем Востоке или частным лицам, таким как космические туристы.
Запуск «Союз» продолжаются
В феврале 2021 года во время предпускового освещения полета «Прогресс МС-16» заместитель генерального директора ЦЭНКИ Руслан Мухамеджинов сообщил, что в 2021 году с площадки 31 на Байконуре запланировано 12 пусков ракет «Союз». Глава Роскосмоса Рогозин также пообещал как минимум шесть запусков ракет «Союз» с Восточного.
16 февраля Роскосмос объявил о прибытии на космодром Восточный ракеты «Союз-2-1б» и двух обтекателей полезной нагрузки. В то время на стартовой позиции находились детали еще трех ракет «Союз-2-1б» и двух обтекателей полезной нагрузки. Ракеты-носители, по-видимому, предназначались для миссий OneWeb. Сборку первой ракеты планировалось начать 24 февраля.
Кроме того, в сборочном корпусе хранились комплектующие еще для трех ракет «Союз-2-1б» и одного «Союз-2-1а». Две ракеты 1б для миссий OneWeb уже были собраны, а две разобранные машины для миссий «Метеор» и «Луна-25» хранились на складе. В то время спутники «Ионосфера» и «Кондор-ФКА» также имели возможность стартовать до конца 2021 года.
YourMama
Осторожно! Железный занавес закрывается! Следующая остановка…
VaalKIA
Не мы его закрываем, осторожность тут не при чём. Но выход искать придётся.
Cost_Estimator
Правильно, не мы. Не граждане. Но выход искать придется нам. Я вот хотел как Горячкин или Подыниглазова, сметчиком до самой пенсии. Но приходится осваивать новое, чтобы была надежда на завтра.
ardraeiss
А старый тоже не СССР ставил, "это всё придумал Черчиль", точнее, придал термину популярность.
tvr
И выездные визы тож не в райкоме КПСС выдавали, а в вашингтонском обкоме?
ardraeiss
Мосье, это исторический факт и известен он как "Фултонская речь Уинстона Черчиля".
tvr
Да, но нет.
Вы же отлично знаете, что
в этих наших
палестинахкухонно-обывательских интернетах под «железным занавесом» обычно подразумевается именно закрытость СССР изнутри, вплоть до полного обрубания каналов получения информации снаружи — от подлого империалистического окружения путём глушения всяческих «Голосов» и ВВСей, рецидив чего что мы наблюдаем прямо сейчас в реальном времени, изменились только используемые технологии и методы.и его «Севаоборот» — какие шикарные были передачи.
Ой, чую зря я сюда ввязался, уже посыпались чорные шары. Ну да ладно, зато весело :))
ardraeiss
«Мы желаем поставить вокруг большевизма железный занавес, который помешает ему разрушить цивилизованную Европу»
19-ый, на секундочку, год. Да, это ещё не Черчиль, это Клемансо.
Термин вытащен в политику в 15-ом году.
К СССР "прицеплен" в 19-ом.
Выездные визы введены в 30-ых.
На широкую публику в привязке к СССР понятие введено в 45-ом.
И — какое отношение хабр, который вроде как фактами оперировать должен уметь просто по специализации, имеет к "кухонно-обывательскому"?
Впрочем, карминусы за исторический факт сами за себя говорят.
tvr
Понимаете ли, у устоявшихся фразеологизмов бывает больше одного значения.
А ещё (о ужас!) они (эти значения) могут меняться со временем!
rogoz
Извините, что-то вы повторили не в тему. Допустим, по вашей логике, что Черчиль сказал, «занавешиваете» и все дружно принялись исполнять.
Зачем тогда выездные визы, которые выдавались внутри СССР, а без них не выпускали?
F0iL
Это примерно как с Берлинской стеной.
Официально она называлась «Антифашистский оборонительный вал», а по факту, если взглянуть на то, как она была организована, становилось ясно, что основное ее назначение было не «не впускать», а «не выпускать».
Ну и статистика перебежчиков в каждую сторону очень показательна.
beneton2003
… СССР со всеми его «прелестями» в виде дефицита?
Maccimo
Несколько тысяч знаков в
/newsнаписано, а по существу — ноль. Почему Роскосмос должны волновать какие-то американские санкции? Может стоит раскрыть эту мысль в публикации?AirLibra Автор
Это понятно из контекста. Контекст вот такой
— лет тридцать американцы использовали пусковые возможности России в своих целях (спасибо им за это надо сказать). Лет десять назад было принято решение (США) что пора с этим завязывать и пора поддерживать свои компании.
— большая часть коммерческих нагрузок построена либо американскими компаниями или с их участием (комплектация).
— Этот рынок для России закономерно и ожидаемо закрывается. Наглядная демонстрация американской версии «свободного рынка» — своим защита, остальным ограничения. Это просто факт и его надо спокойно принять и заниматься своими делами.
Almatyn
А есть другая интерпритация:
После распада СССР — были продовольственные трудности — и США поставляли продовольственную помощь (на которой кстати Путин тоже подворовывал).
В течении двадцати лет США помогали российской космонавтике заказами.
Российские компании спокойно работали по всему миру, не было ограничений, была международная кооперация.
Потом у Российская верхушка расправила плечи. Россия у Молдовы отжала кусочек, у Грузии кусочек, Украины кусок. На территориях суверенных стран начали убивать людей. Проводить кибер диверсии. Начала прикармливать разных радикалов в разных странах, и стараться дестабилизировать обстановку. Проводить компании дезинформации по всему миру, через всяких Раша Тудэй.
Закономерно, что в ответ получила санкции и ограничения. Чего же жаловаться на такое отношение. Все закономерно.
Почему вы обвиняете США, если сами нарушаете международные нормы.
andrew8712
Так это помощь, что ли, была? А я думал, что у США не было иного выхода, кроме как закупать места на Союзах.
Ну и остальное в вашем комменте тоже окрашено в нужный цвет.
Dabbuger
ну да, конечно, они же тупые. На луну слетали, А ракеты строить так и не научились.
Stan_1
Америка прагматичная страна. Если дешевле покупать места, чем строить — будут покупать. Если бы Роскосмос взвинтил бы цены — подлили бы пограмму Шатлов или влили бы больше денег в орион/дракон. Полагаю, очень большая ошибка считать, что США были ВЫНУЖДЕНЫ без вариантов покупать места у России.
akamap
а можно такую же «другую интерпретацию» относительно Китая? (исключительно для общего развития)
Almatyn
что именно интересует, не совсем понял что с Китаем?
akamap
по какой причине «Закономерно, что в ответ получила санкции и ограничения»?
Almatyn
не замечал, чтобы Китай сильно страдал от санкций. Есть там трения из за Гонконга, Тайваня, морских территорий, Синьцзяна и Тибета. Еще Китай с ВТО динамит. Еще Китай иногда диссидентов прессует. По этим поводам есть санкции, но они носят частный и зачастую символический характер. И почти все вопросы можно считать внутренними вопросами. За пределами своих границ Китай не злоупотребляет. В Сирии города с землей не сравнивает. И в Африке военных преступлений не совершает. В Германских городах неугодных не расстреливает.
А в целом Китай и США вместе бизнес делают.
На госдолг Китая ограничений нет, и визы в США китайцы могут свободно получить, в отличие от россиян. Это потому, что Китай ведет гораздо более взвешенную и разумную внешнюю политику. С МИД России не сравнить.
AirLibra Автор
В космонавтике у них никаких общих проектов и по отношению к Китаю действуют ограничения. Сначала причиной было неприсоединение Китая к режиму ограничения экспорта ракетных технологий, сейчас что-то еще придумали. Иначе бы на коммерческом рынке китайские ракеты задавили-бы SpaceX за счет низкой цены и скорости.
striver
Можете озвучить цену и скорость. К тому же, вопрос — это не вы ли говорили, что Спейсы не сильно повлияли на коммерческий рынок, ведь у них в прошлом году очень мало пусков.
AirLibra Автор
Речь о потенциале. Развитие «частной» космонавтики в Китае было не востребовано при закрытии для них внешних рынков. Сейчас, когда появились внутренние заказчики — бум мелких ракеток. Цены аналогов Electron в разы меньше. При востребованности средних ракет сделают дешевле и много за несколько лет. Только пустите на рынок.
striver
AirLibra Автор
Разве я обвиняю? Просто привел факт — США (как и все остальные) преследуют собственные цели. Такую политику одобряю (для любой страны).
SomaTayron
т.е. покупка — это помощь? Я верно вас понимаю, что сейчас Росатом (дочка Ураниум Уан Груп) оказывает помощь атомной промышленности США, поставляя им топливные сборки для их АЭС?
Я просто думал, что это бизнес, плюс демпингование (в течении 7 лет 12 реакторов в США закроют, как остальные вестингхаузовские — АЭС Vermont Yankee, АЭС Clinton, АЭС страны — Oyster Creek, АЭС Pilgrim, АЭС Palisades, FitzPatrick...). Ну, и Китай оказывает для США только помощь, создавая для них по контракту 8 реакторов
А подворовывает в США нашу помощь, получается, президент ИАЭ М. Фертел (в прошлом глава аппарата сенатского комитета по энергетике, затем подкомитета по энергетике сенатского комитета по ассигнованиям), с ним ворует Грегори Джаско и Э. Гинсберг через Raffaniello & Associates — кредитование идет через The Mathis Group, EOP Group Inc. И запустили это воровство по статье 1703 закона 2005г вором Дж Бушем )))
Кстати, интересы Росатома там представляет другая его дочка (TENAM Corporation) через разных лоббистов — Sidley Austin, Cassidy & Associates и APCO Worldwide.
Не стройте иллюзий, в США воруют еще больше, просто это делается на законных основаниях ))) Да и про «международные нормы» вы погорячились — все же большая часть человечества живет в Азии, и по их понятиям международные нормы прямо совсем иные
AirLibra Автор
Пример с атомным топливом — показателен — опора на внешних (условно дешевых) поставщиков уничтожает собственную промку и создает зависимость. Поэтому американская власть упорно и выращивает свои пусковые компании. И так зависимость от русских в транспортной и пусковой логистике стала просто неприличной.
Almatyn
Покупка конечно не помощь, и продажа тоже. Это чистый бизнес.
факты говорят об обратном. Если бы в США воровали как в России, там и было бы как в России. По факту с одной стороны процветающее общество, с другой деградация и обнищание. Да вот сравните благосостояние американского пенсионера, и российского, допустим оба шоферами работали, или мед. сестрами. А все эти сказки, про то, что там еще пуще воруют, это от страха признать правду.А вот про помощь: после распада СССР, начался некоторый бардак на территории СНГ. Ракетчики, химики, биологи и атомщики сидели без денег, на грани развала, как впрочем и многие другие отрасли. Естественно США, да и другие страны начали беспокоиться, куда эти специалисты разбегутся со своими наработками. Поэтому США организовала несколько больших программ для обеспечения занятости таких людей. Это все доступно и известно.
Ilusha
Однобоко. У США гораздо больше ресурсов. В частности, гос. валюта является мировой резервной.
Открываю гугл.
Средняя пенсия в США 1500$. Минимальная оплата труда в США 7.25$ в час = 2320$ в месяц до вычета налогов (но на эту сумму они не высокие).
Т.е. нет радужных единорогов.
Almatyn
ошибаетесь. Ресурсами Россия явно не обделена. Да и не в ресурсах дело. Есть страны бедные ресурсами, а живут лучше.
Открываю гугл: Размер пенсий с поправкой на инфляцию в России увеличился на 2,3% в 2020 году, говорится в докладе Росстата (.pdf). Средняя пенсия достигла 15 тыс. 59 руб. в декабре и в номинальном выражении выросла на 5,7% к декабрю 2019 года.
— это примерно 200$
1500:200 — в 7.5 раз. Такие цифры.
В документально фильме про Энрон, есть эпизод — американский пенсионер, из глубинки, простой работяга, домик простой у него, жаловался, что вложил почти все сбережения в акции Энрон. И потерял эту часть. Знаете сколько он вложил? Сколько у него было? Двести тысяч долларов!
Другой пример — на Яху-Финанс — читаю обсуждения обычных граждан — средних, о том куда вложить бабки, Так вот из разговоров я примерно понял, средний сорока- или пятидесяти-летний гражданин США, обычный зажиточный человек имеет примерно 2 миллиона баксов сбережений.
Вы пытаетесь сравнивать несравнимое, а нам тут про единорогов рассказываете.
Ilusha
Ресурсы включает в себя природные, но не ограничиваются ими. Серьезно, я же привёл в пример резервную валюту, как это можно было не понять?
Сравнивать пенсии в абсолютных величинах - это манипуляция.
Я как будто не на хабре, а на Пикабу.
И вы игнорируете мою аргументацию. Интересный приём.
Предлагаю закончить разговор.
tyomitch
Неприродные ресурсы — созданы государством, а не случайно распределены; и к неприродным ресурсам в полной мере применим тезис Almatyn «Если бы в США воровали как в России, там и было бы как в России.»
Попытайтесь сами понять, почему мировой резервной валютой не стали рубль, колумбийское песо или нигерийская найра.
Ilusha
Это как-то меняет баланс?
Не находите, что это уже демагогия?
Я меня нет данных об уровнях коррупции в РФ и США, поэтому обсуждать нечего в той фразе.
tyomitch
Это показывает, что названная вами разница в ресурсах — не причина, а следствие разницы в государственной политике.
www.transparency.org/en/cpi/2020/index
AirLibra Автор
По уровню коррупции — это не «измерение», а «восприятие», причем вполне определенной группы экспертов. Можно воспринимать как любопытный казус, не более того.
Ilusha
Штаты меньше всего пострадали от второй мировой, по сравнению с Великобританией, Францией.
Золотой стандарт был заменён золотодевизным, а потом вообще золото перестало быть резервной валютой.
Стабильность доллара перед остальными валютами вывело его в лидеры среди резервных.
Конечно, политика США была направлена на это: экономисты поняли, что это им сулит.
Но, по сути, это крайне удачное стечение обстоятельств, которыми воспользовались.
—
Индекс восприятия? Ну такое. Бытовой коррупции в США значительно меньше чем в РФ. А вот всё что выше - большой вопрос.
tyomitch
При чём здесь это? Аргентина в начале 20в. по ресурсам была вровень с США, и во второй мировой она не участвовала вообще. И тем не менее:
Зато Германия, Япония, Корея, пострадавшие от второй мировой намного сильнее, чем Великобритания и Франция, — успешно восполнили после войны свои ресурсы:
Когда государством управляют плохо, то никакие стечения обстоятельств не помогут, а когда хорошо — то удаётся восстановить страну даже после самых тяжёлых бедствий.
Ilusha
Согласен. Пример Аргентины показателен. Пережили гражданскую войну, но следующий передел власти убил экономическое чудо.
Примечательный факт, страна почти пол века занималась импортозамещением.
Аналогия СССР-РФ напрашивается.
Германия, Япония, Корея имели поддержку США.
Но я говорил про другое: у США огромный запас экономической прочности. Который прощает многое.
И я не спорю, что грамотное управление - необходимое условие. Я о том, что не является достаточным.
примечтальынй
tyomitch
Так это тоже не стечение обстоятельств, а результат их политики.
Ровно как и то, что Роскосмос лишился поддержки США — не стечение обстоятельств.
Ilusha
Германия после войны собственную политику особо не имела довольно долгое время. Как и Япония.
Южная Корея также не имела большого выбора.
Но это были стратегически важные пункты для борьбы с СССР.
Да, конечно, их развитие результат успеха правильной политики. Вот только успех был обеспечен поддержкой сильнейшего союзника.
Напрашивается аналогия с Кубой, у которой все было относительно хорошо до развала СССР.
tyomitch
Тогда смотрите на Турцию: не участвовала во второй мировой, член НАТО с 1952 (ФРГ лишь с 1955), стратегически важная база на Чёрном море — все обстоятельства намного более благоприятные, чем у Германии с Японией. И где же их успех, «обеспеченный поддержкой сильнейшего союзника»?
SomaTayron
Все равно любопытная трактовка «помощи» конечно…
т.е. когда на Украине развалилось производство, к примеру российские, азербайджанские и китайские авиавтроители оказали Украине помощь, принимая к себе специалистов Антонова и Мотор Сича? США аналогично оказывала помощь Южмашу. А Польша тоже оказывает помощь, принимая себе дешевую рабочую силу? Просто я думал, что это все тоже банальный вопрос выгоды.
Насчет ресурсов… есть потенциальные ресурсы, а есть активные, используемые в данный момент. Если есть полезные ископаемые, но они извлекаются не сейчас, а в течении десятков-сотен лет, то вы говорите не о текущем ресурсе, а о запасах ресурсов. Располагаемый же ресурс — это доступные в текущий момент. Например доллар (как и фунт) дает 60-70% экономики США (Британии). Остальной ресурс — это гарантированный доступ на рынок сбыта и рынок рабочей силы. В общем потому то США и начали грызться с Китаем — дело то не в природных ресурсах, а в рынках.
DreamingKitten
оно не развалилось.
и массового оттока специалистов оттуда не наблюдается.
SomaTayron
вот тут не понял — т.е. МоторСич пытались продать Китаю не из-за того, что он де-факто давно стал? А Антонов разве не ликвидирован постановлением №546 от 19 июля 2017?
Бывшие специалисты Антонова разве не работают в китайском Шэньси (уезд Пучэн, 2 тыс только в районе Луянху) а бывшие работники ЮжМаша в Чунцин? А что такое китайская Chongqing Tianjiao Xiqi Aviation Power Conpany и как она связана с переездом моторсичевцев?
Не стройте иллюзий, капитализм жесток и в нем нет места «дружбе». И чем быстрее стирается память о сосуществовании в СССР, тем более прагматичнее будут отношения.
DreamingKitten
Нет, не поэтому. Это была попытка привлечь инвестиции.
А вы его вообще читали, это постановление? Им ликвидирован только госконцерн. То есть -- контора-прокладка, офис с секретаршами. Само КБ, авиазаводы и другие производственные мощности никуда не делись -- они все продолжают работать и выполнять заказы, но уже под эгидой Оборонпрома.
Обычная текучка кадров, не стоит это драматизировать.
SomaTayron
Да я вроде как не драматизировал, просто констатировал.
Кадры перетекают туда, где условия лучше. И контракты зависят от политического давления на бизнес (хоть внешнего, хоть внутреннего). Просто я называю это правилом капитализма (максимизация своей прибыли и уменьшение таковой у конкурентов), а кто то по неясной причине это называет «помощью».
Причем когда я только указал на аналог 90-х, когда нас доил и запад и Китай, резко стали минусовать — правда не аргументируя это ничем. А ведь по сути, тогда у нас была вовсе не аномалия, а абсолютно логичный для капитализма процесс, просто мы были к нему совсем не готовы, оттого и такие потери. Так что и сейчас на Украине идет абсолютно предсказуемый процесс — капитализм это стая волков, и конкурент там никому не нужен, вопрос только в том, кто из волков успеет забрать побольше. Пока в лидерах Китай.
DreamingKitten
Вы слишком узко понимаете мотивацию бизнеса.
А слишком узко вы его понимаете потому, что для пост-совковой бизнес-культуры характерна сильная девальвация понятия деловой репутации.
А деловая репутация в более цивилизованной бизнес-культуре ценится гораздо больше, чем сиюминутная прибыль.
Стратегия "стаи волков" всегда краткосрочна, в неё не закладывается никакой горизонт планирования. В реальности же менеджмент зачастую может себе позволить даже пойти на прямые убытки (та же "помощь"), если в перспективе это сулит больший доход. Так что конкурент может и не нужен, а вот перспективный рынок -- очень даже нужен. Да и в общем случае, иметь богатого соседа гораздо выгоднее, чем бедного.
А минусуют вас потому, что если нет понимания таких элементарнейших вещей, то и пытаться объяснять их врядли есть смысл.
SomaTayron
Слишком узко скорее мыслит тот, кто использует штампы вроде «пост-совковой», а я просто реалист. Деловая репутация начинает работать исключительно в том базисе, в котором работает бизнес, а он слишком отличен от нормы для рядового человека. Ну, а скрашивается для потребителя все банальной рекламой и пиар-акциями.
Простой пример — возьмите Интел и АМД. У кото из них «репутация важнее»? ))) Когда есть возможность — взаимное депингование, как только получают преимущество, сразу повышают цены. Возьмите принцип работы ОПЕК — аналогично. Возьмите механизмы санкций и протекций.
Так что вы опять подменяете понятия, называя «помощью» банальный демпинг. И не важно, демпингование американцами нашего с/х, или же демпингование Россией американских движков — как говорится «найдите десять различий». Законы капитализма универсальны, капитал развивается только поглощая конкурентов, именно это и есть инициатор инфляции.
А вы все еще живете в иллюзиях «честных и благородных капиталистов» ))) Да если бы такие существовали в мире, в странах запада не было бы растущих течений социалистов (не коммунистического конечно толка, а скорее скандинавского, но суть не меняет).
Я прекрасно понимаю, что задел вас примером про Украину. Но я сделал это только для того, чтоб на простом примере показать, что нет «помощников» на уровне стран, все определяется ТОЛЬКО выгодой. Вопрос может отличаться только в том, какую выгоду ищут в конкретном случае.
DreamingKitten
Это не штамп, это как раз и есть реальность. В совковый период бизнес-культура как таковая вообще отсутствовала, всё решали вертикальные связи.
А как только благополучие каждого начало прямо зависеть от того, готов ли он всерьёз вкалывать и развивать свои способности, а не просто просиживать где-то штаны с 9 до 18, тут-то и повылазили разномастные критики капитализма.
Нет, не исключительно. В гораздо большей степени это фактор для учёта рисков с точки зрения клиентов. Есть компании, услугами которых я не буду пользоваться вне зависимости от того, сколько рекламы и пиара они на меня выльют.
Очень хороший пример, кстати. Наглядно показывает, как кросс-лицензирование технологий между ними, о котором вы почему-то «забыли», может взаимно оптимизировать лишние расходы на R&D. Был бы этот бизнес конкурирующей стаей волков, как вы его описываете, никогда у этих процессоров не было бы совместимой архитектуры.
Аналогично что? Членство в ОПЕК добровольное и оно не освобождает своих участников от антимонопольного регулирования.
Нет, не подменяю. Это вы всё никак не можете понять, что демпинг не может быть долгосрочной стратегией в принципе. Рано или поздно его надо прекращать или разоряться. Соответственно, рынок не может состоять из участников, которые только демпингуют друг друга.
Люди попадают в эти течения, в основном, из-за своей экономической неграмотности. В реальной жизни социализм не работает на любом масштабе, большем, чем одна семья.
Там нет и никогда не было социализма. Вы путаете социализм с социально ориентированным государством. Это как пиво Жигулёвское и автомобиль Жигули -- только звучит похоже.
Да не то, чтобы задели, я просто среагировал на характерный пропагандистский штамп. Если кто-то пытается рассуждать о якобы "разваленной промышленности Украины", и при этом вспоминает только Антонов, Южмаш, МоторСич и Океан -- это оно и есть, классическая методичка примерно середины 2015 года.
Я повторюсь -- богатые соседи (партнёры) выгоднее бедных.
SomaTayron
Конечно демпинг не вечен — оно и не нужно. Достаточно только «просадить конкурента», и потом шансов восстановиться у него уже не много. И этот пример вы как то забываете упомянуть.
Насчет перекрестья красно-синих… Вы немного забыли добавить откуда там уши растут — конкретно, как АМД поглотило одну компанию, производящую видеокарты (отчего встройки у АМД и стали на порядок сильнее Интела) — и уже на этой теме устроили совместную «дружбу». Так сказать дружили, когда вместе доедали соседа ))) Так что тут сравнение с волчьей стаей на 100% попало в точку.
По социализму вообще вас не понял — социализм это философское течение, направленное на равенство. Оно не может быть «другим», другими могут быть только инструменты, реализующие идеи социализма. И я не писал «социализм» по отношению к стране, я писал конкретно «течений социалистов» — это вы уже зачем то подменили понятие и уже вашу трактовку оспариваете.
К примеру демократия — это власть демоса (полноправного отслужившего мужчины-горожанина, члена греческого дема (района), коренного не метека, не вольноотпущенного). А социальные движения привели к изменениям, принесшим всеобщее избирательное право, отпуска, профсоюзы… Что значит «не работает» нигде?!
Ну, и немного поясню по последнему… В природе есть такое понятие, как симбиоз. Да, разнородные организмы могут сосуществовать ради взаимной выгоды — но только если им нечего делить, если интересы не пересекаются. Подросшего же льва изгоняют из прайда.
Богатый благополучный сосед выгоден отсутствием проблем на границе и наличием у него рынка для твоих товаров, и отсутствующих у тебя товаров в этой стране. Но если оба производят один товар, то оба начинают драться за рынок… Ну не допустит США подъема Мексики или Канады, хоть убей. Максимум возможны перемирия с квотами и постоянными судами по нарушениям (см ситуацию в ЕС)
tyomitch
Что Россия отжала у Молдовы после периода международной кооперации?
Конфликт в ПМР — это 1992.
Lexxnech
Пусковые услуги «свободным рынком» никогда не были. Просто за то время, пока российская космонавтика была частью западной у нас все привыкли и считают все доступы сами-собой разумеющимся.
Что бы оценить «свободный мировой рынок» посмотрите даже не на Китай (все таки с ним слишком сильны политические разногласия), а на Индию. У которой ни доступа на западный коммерческий рынок, ни поставок технологий и о ключевых ролях в совместных с западом проектах речи быть не может.
BlackMokona
Индия регулярно западные спутники в космос запускает на своих ракетах. Да и проблем с доступом к технологиям у неё нет.
Lexxnech
Во первых, запускают они в основном кубсаты и микроспутники, и только на низкие орбиты. А вот иностранных геостационарных коммерческих спутников они не запустили ни одного. При этом запускать американские спутники они не могли вплоть до 2015 года.
По проблемам доступа к технологиям, Россия планировала предоставить Индии технологию производства КВД-1 для верхней ступени GSLV, но США наложили санкции и Индии пришлось разрабатывать двигатель самостоятельно.
Skild
Платили за это очень огромные деньги. Лучше спросить куда были потрачены эти деньги. А вот по поводу принятия решения вы лукавите.
Маск, ставил сразу цели на колонизацию марса.
SpaceX с их ценовой политикой оказались выгоднее Роскосмоса для США. Причем компания выставила цены сразу и они были ниже цен Роскосмоса.
AirLibra Автор
Это заблуждение. SpaceX является «дешевой» только для своего внутреннего американского рынка. На внешнем рынке у нее нет шансов.
Skild
Так я и говорю, что цены от SpaseX выгоднее для США, чем цены Роскосмоса.
Приведите пример, чем Роскосмос привлекательнее по ценам на мировом рынке.
Почему-то все провалы объясняют любыми внешними факторами. Да и закрытие страны от глобализации выглядит очень сомнительно, что со стороны экономики, что со стороны науки.
striver
Цифры в студию. С ссылками на источники, а не на ваши заметки в ВК.
AirLibra Автор
Просто посмотрите количество коммерческих запусков SpaceX за последние два года — их единицы. И посмотрите реальные ценники на запуски (ближе к 100). SpaceX сейчас делает ставку на госов и военных.
striver
AirLibra Автор
Ссылка на один из списков известных контрактов (он не полный) — сайт elonx.net.
Одни последние контракты для военных по 332 (USSF-67) и для НАСА по 332 млн (HALO) — перекрывают «почти 62».
striver
О, да, Ф9 сравнили с ФХ. Это замечательно. Индивидуальный большой обтекатель + башня вертикальной сборки. Да, правительство США помогает своим. Только в 1-м раунде Спейсы получили 0,0, а ЮЛА — 1 лярд на Вулкан. Но, да, мы это не считаем. Вы другие пуски ФХ сравните, там где не нужны большие обтекатели и новый ангар. Ближайшие 2 пуска — в районе 130 млн и это с затратами ВКС, и топят центральный ускоритель. Напомню, что 90 — это если возврат всех ступеней, 150 — все в одну сторону. И это базовые расценки.
Там еще есть запуск Гейтвея — тоже дорага. Только вы имейте в виду, что затраты на постройку вертикальной сборки — это затраты, которые правительство размазывает на года и на разные пуски + большой обтекатель. Это уже никак не может быть базовая цена + затраты НАСА на компоновку 2-х модулей. Вы уверены в том, что эти затраты не включили в эту цену?
И это хорошо что вы полезли в сторону ФХ и хотите сравнить с Китаем. Где цены Китая? По возможностям ФХ — нет ни у кого в мире больше такого. Китай со своим ВП-5 — это уровень Ф9. Какая стоимость запуска ВП-5?
Я повторюсь — цифры стоимости запусков китайских ракет в студию!
ЗЫ Ожидайте цену запуска Евпропы Клиппер в районе 500 млн. Можете сохранять. Инженерам аппарата не подходит ни одна существующая РН. Только по обтекателю ФХ у них 5 замечаний. В итоге — это будет индивидуальный заказ.
0serg
В военные 333 млн включено строительство специальной новой инфраструктуры для пусков военных нагрузок которую запросили военные. Это не стоимость штатного пуска.
НАСАвские 332 млн — это стоимость пуска другой ракеты, Falcon Heavy, причем с выводом массивного объекта на лунную орбиту (~15 тонн). Для оценки масштаба — это полезная нагрузка примерно 3 пусков Протона на такую орбиту. Исходя из орбиты и массы объекта центральный блок 100% будет расходуемым, боковушки — тоже вполне вероятно. Возможно речь пойдет даже о модификации верхней ступени или разгонном блоке.
Штатные пуски F9 в вашей таблице тоже есть, но вы их старательно не замечаете.
0serg
Пуск за 79.85 млн$ — последний контракт для военных. Это ближе к официальным 62 чем к 100 :). А так вообще коммерсы за 62 вполне летали и даже дешевле, за 50. Военным просто страховка в прайс включается (+ раньше включали дополнительные предпусковые услуги, но в этот раз от них отказались). И да, коммерческих пусков «единицы» но у других-то компаний их еще меньше. Доля SX на этом рынке все равно доминирующая, тут просто сам рынок достаточно маленький.
striver
Еще нужно понимать, что правительственные пуски — это не 100% издержки оператора пусков. Там еще бабло уходить и на чиновников ведомства. Например, запуск для NASA — Imaging X-ray Polarimetry Explorer. В контракте стоит ценник — 50,3 млн. А при этом, оператору уходит 42,049 млн
— 16,3% нужно отнять.Кто сказал, что у ВКС по другому? Применим такую же цифру и здесь и у нас выйдет 66,82 млн. Да, дороже, чем 62. Но, не 100 и не 200, как с ЮЛА было. И это почти ценник коммерции. Кто сказал, что у Спейсов не будет доп. затрат на охрану военного спутника? Или же какие-то особые условия хранения? Спейсы дешево запускают для коммерции, потому что могут сами решать какие ступени и в удобные для них окна. А ВКС — говорят где и когда. Это дороже. Тюрксат — 2 спутника за 120 млн.
astronom1
Например, вы живете где-нибудь в живописном районе Турина. Ваяете себе, в конторке, кубсаты для зондирования матушки-Земли. Ваяете на том, на чем удобно, рассыпуха от TI, люминий чей-то еще, камеры, предположим, корейские.
Решаете, на чем это чудо запускать. Есть вариант с Роскосмосом. Толпой, штук десять сразу засадить и в небо.
И тут, бац, нельзя. Санкции. Вы сделали свои кубсаты с применением американских технологий? Тогда запускаться на Союзах вам нельзя.
unsignedchar
А могли и бульдозером раздавить.
astronom1
ну в статье написано, что Рогозин сослался на загруженность заводов, а «неназванный эксперт, знающий как было на самом деле» сослался на санкции. Я лишь пояснил, как я понял механизм влияния санкций в данном случае.
Даже если Союз на все 100% состоит из отечественных деталей, разрабатывается с применением отечественного ПО на отечественных компьютерах, можно придумать такой вид санкций, который ее угробит.
BlackMokona
Там санкции, Пентагон сам себе запретил пускать ракетами враждебных стран, даже Судан включил и КНДР.
Только Пентагон никогда чужими ракетами не запускал. Для нас ничего не поменялось
astronom1
«эксперт, знакомый с ситуацией» не может ошибаться!
leganto
В то время как у главного коммерческого конкурента некоторые первые ступени отлетали уже по 9-10 раз, и обкатали тоже научились вылавливать и использовать повторно, так что нет проблемы недостатка мощностей - а 10 или сколько там лет, Россия воспринимала эту конкуренцию как шутку смешную
anonymous
Скорее, не как шутку, а радостно приветствовала новых-старых покорителей космоса. А оно вон оно как, отработали технологии и нож в спину.
AirLibra Автор
Всерьез рассчитывать на сотрудничество с США (равноправное) в долговременной перспективе - это конечно нечто. И так праздник затянулся на лишние десяток лет.
tvr
В течение которого с песнями и плясками просирались остатки советских полимеров.
AirLibra Автор
Ничего не просрали. Развития конечно такое занятие не дает.
khulster
Только при одном условии — когда все бонусы от монополии на рынке складываются исключительно в карман, а не вкладываются в развития бизнеса. Тогда да, развития никакого нет.
AirLibra Автор
Когда отрасль была брошена на произвол судьбы — какой с нее спрос? Спасибо, что еще палки в колеса для коммерции не вставляли (видимо было обильно смазано чем надо).
sergof
Еще как просрали. Если каждой фразой пропагандонить, что у нас мол все ого-го, то реальность не поменяется. Чтобы космос развивался его нужно (неожиданно!) развивать — создавать технологии, учить кадры, отлаживать производство, формировать сбыт.
У нас же как прорыв за последнее время поданы эти 40 успешных пусков (умалчивая, что более чем 40-летняя линия "Союза"+У/ФГ/2 это свыше 1000 пусков и цифра 40 подряд уже не выглядит невероятной), да еще рекордно быстрая миссия к МКС (при этом нельзя говорить о том, что параметры орбиты МКС как раз и заточены под оптимальные выходы с Байконура еще на этапе создания).
И на этом как-бы все. Одновременно с этим тотальное воровство и некометентность в "верху" Роскосмоса, из реализованного — частушки Рогозина, водка "поехали", ублюдочные шутеечки в твитере, марсианский фотошоп, стройка фаллических офисоф, проэкт музея.
Где лунная база? Где "Клиппер"? Почему "Ангара" разрабатывается аж с 1992 года на сегодняший день 2021 — почти тридцать лет, Карл!!! — стартовала лишь трижды?
Ничего не просрали? Ой-ли? Даже несчастный планер "Бурана" для музея нужно покупать у казахов. Даааа, ничего не просрали, ага.
Карго-культ которого никто не ждал. Фотку со всратым надувным чучелом космонавта ставить не буду.
ludmila-solod
несут прям как гроб
AirLibra Автор
И правильно, не надо распространять говноконтент.
sergof
Так не распространяй, подай всем позитивный пример.
AirLibra Автор
Я и подаю позитивный пример. От меня унылых стонов «Юра мы все ...» и прочих «батутов» не услышать.
sergof
Так тебе нельзя ведь. Шаг влево, шаг в право — и двери ватного кружка закроются.
tvr
Здря вы так.
AirLibra, кмк, весьма объективно несёт новости космонавтики в хабрамассы и за это ему огромное спасибо.
А иметь и выражать своё собственное мнение — это замечательно и дорогого стоит — вы же не считаете, что Хабр не место для дискуссий?
sergof
Я не считаю что Хабр не место для дискуссий. И мнение это мнение, есть у каждого, хочешь — делись, не хочешь — не делись. Не я первый додумался советовать "не надо распространять говноконтент". В отношении "весьма объективно несёт" — да, когда дело касается Ctrl+C / Ctrl+V цифр или технической части. И нет, когда дело касается личных фантазий или штампов пропаганды, в этом случае все еще "несёт", но уже не "весьма объективно".
VaalKIA
В ту же копилку, многоразовый Байкал.
Stan_1
А как же Протоны? Их просрали вчистую, не сумев сохранить услугу приемлимой стоимости.
AirLibra Автор
Жадность фраеров сгубила:) Это следствие монополии на рынке, появилось желание поднять ценник. И поделом убогим менеджерам. Есть и другая трактовка — прогнозируя неизбежный уход пускового рынка (американского) с наших носителей (это просчитывалось на раз-два) — просто взяли последнюю премию с возможных пусков. Цены на Протоны не всегда были по 100 млн, были времена и по 25 продавали.
Stan_1
А почему неизбежный? Сделали бы пуски года 2-3 по 25 лямов, и к Маску никто бы не пришел. Вынесли бы конкурента и опять бы подняли цены. Этот принцип знает любая коммерческая оганизация с длинным финансовым плечом :) Поэтому этот рынок — как раз просрали :)
AirLibra Автор
Потому что американская власть решила вернуть запуски на свои носители. Это принципиальное решение и цена не является критическим параметром. Понимая конец халявы снижать цены не было смысла. Никакого «свободного пускового рынка» нет.
Stan_1
А есть что почитать в американской прессе? Дескать, мы делаем свою частную космонавтику и отдадим заказы своим, даже если русские предложат конкурентные цены?
striver
astronom1
Это когда Рогозин радостно приветствовал деятельность Маска?
stardust1
ИскандерамБатутам больше не смешно?AirLibra Автор
С Искандерами и прочим все в порядке. Вообще не вижу никакого ахтунга, есть осторожный оптимизм по отношению к перспективам русской космонавтики.
achekalin
Судя по тексту — перевод? Не напишет русскоязычный человек, любящий космос, что-то подобное фразе
А если перевод, то — мелковато по объему (ну не Твиттер здесь, право!), и как-то мелко по сути. Кто-то кому-то пообещал. Особенно дядя, который известен своей правдой.
Давайте и правда ему билет в один конец, на Марс, устроим?
AirLibra Автор
Это текст от Анатолия Зака — пишет на английском о русской космонавтике. Обладает большой инсайдерской информацией из недр Роскосмоса. Но все интересные материалы у него закрыты под подписку. Изредка что-то пишет публично (этот текст, например). Ясно, что опирается, в том числе, на слухи и личные мнения корреспондентов. Однако его инсайдерская информация подтверждается последующими публичными событиями.
v-oz
тот случай, когда каменты показательнее статьи.