Реален ли окружающий мир? — даже человек с нормальной психикой и отсутствием синдрома дереализации порой воспринимает мир, как вымышленный или игрушечный и задает себе подобный вопрос. Еще в древности на основании этого переживания сложилось философское положение о том, что наш мир представляет собой чью-то идею или фантазию, модель, которая подстраивается под восприятие наблюдателя, формируя материю и сознание. Еще до нашей эры светлейшие умы человечества думали над тем, существует ли что-то в нашем мире в действительности или все нами обозримое находится лишь в пределах нашего сознания. Философ Рене Декарт еще в XVI веке предположил, что весь мир — обман злого гения, который управляющет нашими чувствами и восприятием, создавая для человека вымышленный им мир.
Я мыслю, следовательно, я существую. Есть только одна вещь, в которой я могу быть уверен, и это мой собственный разум.
— Рене Декарт, «Рассуждения о методе», 1637 год.
В современном мире предположение о нереальности нашего мира называется «Гипотезой симуляции» или «Simulation hypothesis» и скорее относится к футурологии и трансгуманистической теории. С развитием цифровых технологий она обрела всемирную известность благодаря культовой трилогии «Матрицы», но наиболее полное научное развитие произошло в 2001 году в виде «Аргумента о симуляции», выдвинутого шведским ученым, профессором Оксфордского университета Ником Бостромом. В своей работе «Are You Living In a Computer Simulation?», вышедшей в Philosophical Quarterly в 2001 году Бостром рассматривает предпосылки для идеи моделирования мира, анализирует необходимые для этого вычислительные мощности, оценка которых в его работе представляется достаточно обоснованной, а также демонстрирует формулу для расчета вероятности произвольным образом выбранному человеку оказаться в «симуляции». Главная идея Бострома состоит в том, что «если мы не считаем, что мы сейчас живем в компьютерной симуляции, то у нас нет оснований верить, что наши потомки станут запускать множество исторических симуляций». Работа ученого получила огромную популярность и дала начало научному рассмотрению вопроса реальности нашего мира.
В данном материале будут рассмотрены основные тезисы гипотезы. Для начала я бы хотел пояснить, что отечественная локализация термина «Simulation hypothesis», переведенная как «Гипотеза симуляции», трактуется неверно, т.к. слово «симуляция» в русском языке не тождественна англоязычному «simulation» и несет негативный окрас. Вероятно, это пошло от неверного перевода оригинальной статьи в Википедии. Для удобства я сохраню такое название полного термина на протяжении всей статьи, но, упоминая т.н. «симуляцию» буду помечать ее в скобках или использовать синонимы. Также для понимания материала я предлагаю ознакомиться читателю с основными терминами этой гипотезы:
Постчеловеческая цивилизация — цивилизация потомков человека, эволюционное развитие которых изменило их до такой степени, что их нельзя считать людьми. Обладает высокоразвитыми вычислительными технологиями, технологиями искусственного интеллекта и другими;
«Симуляция» — компьютерная программа, моделирующая разум и сознание людей, а также физическое окружение, с которым они взаимодействуют;
Историческая «симуляция» — «симуляция», моделирующая человеческое общество прошлого;
Базовая цивилизация — цивилизация, существующая не в «симуляции», а в реальном мире.
Любой вопрос или пожелание Вы можете отправить мне лично в телеграм или беседу в нашем чате. А еще у меня есть телеграм-канал о космологии и астрофизике, где выходят новости и переводы статей.
Как бы это забавно не звучало, но суть всей гипотезы в великолепном изложении, понятном даже ребенку, заключена в одной серии Смешариков.
Виды виртуальных миров
Рассматривая возможные варианты смоделированных вселенных, стоит задать себе один вопрос: а зачем ее вообще создавать? Предположив, какие потребности могут быть у базовой цивилизации, мы можем определить, какой мир они создадут. Например, это может быть историческая «симуляция», созданная постчеловеческой цивилизацией для того, чтобы узнать природу своих предков, или экспериментальная «симуляция», нацеленная на получение каких-либо научных результатов. Также наш мир может быть и развлекательной моделью подобно Sims или Grand Theft Auto. В «симуляции» осознанных персонажей может быть как один, так и множество (все), включая не только весь человеческий род, но и остальных жителей Вселенной, если таковые имеются, а также животных, если они обладают сознанием или разумом. Также модель может не содержать в себе персонажей, оставаясь без осознанных существ — вопрос того, обладает ли человек сознанием, заслуживает отдельного разговора. В общих чертах действительно напоминает какую-то игру: singleplayer с NPC (подобие солипсизма) или multiplayer, где человек является чьим-то героем и управляется непосредственно игроком базовой цивилизации или обладает свободой воли. В «симуляции» может и не быть свободы воли, а все действия ее персонажей детерминированы начальными условиями, т.н. «судьбой».
Признаки, которые указывают на реальность или виртуальность нашего мира
Дискретность
Виртуальный мир обладает дискретностью — это следует из свойств вычислительных устройств. Общая картина строится из дискретных элементов, будь то пиксель в растровой графике или вексель в трехмерной. А есть ли какие-то дискретные элементы у Вселенной? Это нам не ясно, но то, что нам уже известно, лишь усложняет решение данного вопроса. С одной стороны квантовая механика и Общая теория относительности предполагают, что в них пространство-время и протекающие процессы неразрывны в расстоянии и во времени, с другой стороны, некоторые типы квантовой гравитации квантуются, но они имеют слабую силу перед двумя ранее упомянутыми теориями.
Вдобавок, квантовая физика очень противоречива, а потому говорить о даже частичной дискретности Вселенной еще рано. Мы, конечно, можем предположить, что Вселенная описываема квантовым компьютером.
Интерфейсное восприятие и сознание
В 2015 году исследователь когнитивных функций Дональд Хоффман предложил модель названную «интерфейсной теорией восприятия», основной идеей которой является предположение о том, что наше сознание специально дезориентировано на реальность. По принятой теории выживаемость организма выше, если у него лучшее восприятие реальности, соответственно, за такое количество поколений, которое пережила современная цивилизация, сознание ее индивида должно воспринимать окружающий мир очень объективно. Но Хоффман совместно с математиком Четаном Пракашем провел несколько сотен тысяч компьютерных моделирований эволюционного развития осознанных существ. Они пришли к выводу, что случаи, в которых продукты эволюции воспринимают реальность объективнее своих предков, очень редки. Если на некоторых этапах развития степень осознанности существа была выше среднего значения, то этот случай мгновенно пресекался. На самом деле такой вывод очень просто объяснить. Организм, в первую очередь, должен быть заточенным под ту «реальность», которая способствует его выживаемости и выживаемости его рода — а такая «реальность» требует восприятия, обработка информации через которое затрачивает минимальное количество ресурсов. Цели необходимой для выживаемости «реальности» не соответствуют действительной энергоемкой реальности.
Сам Дональд Хоффман сравнивает такое восприятие с пользовательским интерфейсом персонального компьютера, использование которого максимально упрощается для оптимизации работы с ним: вместо File Commander мы используем рабочий стол с иконками — то есть вместо нужного файла в корневой папке мы мгновенно получаем доступ к нему через упрощенный интерфейс, пропуская истинные свойства файла и тратя намного меньше как собственной энергии и времени, так и энергии, потребляемой системой. Таким образом основой продуктивной работы является эффективное использование устройства, которое может позволять нам оставаться неосведомленными о структуре устройства. Наше восприятие реальности может стать не только подоплекой к рассматриваемому в данном материале вопросу, но и к другим философским и естественнонаучным вопросам.
Здесь мы переходим к понятию сознания, и первый вопрос по этой теме напрашивается следующий: «Материя или сознание?». Вероятно, правильным ответом на вопрос будет «ни то, ни другое», ведь сознание существует неотрывно от материи — мы не можем представить себе ничего, не имея материальный образ. В какой-то степени это даже упрощает моделирование сознания. С другой стороны это сознание может быть иллюзией или, наоборот, специальной системой, существующей отдельно от мира и характеризующей для виртуального наблюдателя окружающую симуляцию.
Недавно популярным стало направление квантовой биологии — науки, которая пытается описать живые организмы квантовомеханическими законами. В ее состав, кстати, входит и квантовая нейробиология, которая рассматривает так называемую квантовую природу сознания. Это группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание возможно объяснить лишь с помощью квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и т.п. Пожалуй, первым популярным предположением о квантовой природе сознания стала работа уважаемого сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля», где автор излагает свои идеи про квантовое сознание и квантовый искусственный интеллект. Пятью годами позднее, в 1994 году Стюарт Хамерофф разрабатывает «теорию квантового нейрокомпьютинга», т.н. «теорию Хамероффа-Пенроуза», которая утверждает, что активность мозга рассматривается как квантовый процесс. Квантовая природа сама по себе из определения не поддается объективному объяснению и моделированию. Компьютеры попросту неспособны анализировать абстрактную информацию. Если квантовая теория и теория квантового сознания верны, то, вероятно, гипотеза симуляции не имеет шансов быть достоверной.
Сложность создания «симуляции»
Затрагивая данный аспект, я не имею в виду огромную по нашим меркам мощность вычислительного устройства, требуемую для описания такого количества информации — для базовой цивилизации описание Вселенной может представляться забавой по типу крестиков-ноликов, ресурсы устройства для моделирования которой будут достаточны. Профессор Массачусетского технологического института Сет Ллойд в своей книге «Программируя Вселенную» утверждает, что Вселенная является одним большим квантовым компьютером, производящим все ее содержимое. С учетом полного понимания законов физики, говорит Ллойд, и согласно закону Мура, через 600 миллионов лет мы сумеем полностью смоделировать Вселенную. Это утверждение, по моему мнению, ошибочно, так как вряд ли Вселенная за 600 млн лет перестанет расширяться (причем ускоренно), следовательно количество пространства для темной энергии будет только больше. Предположив, что темная энергия — это энергия вакуума, т.е. кипящий бульон из виртуальных частиц, будет справедливым утверждение о том, что нам потребуется еще больше мощностей для описания дополнительной информации о поведении этого бульона. Также наверняка верным будет предположение о том, что закон Мура не сможет соблюдаться такой большой промежуток времени.
Ранее считалось, что Вселенную можно смоделировать на классическом компьютере, но в 2017 году в Science Advances вышла статья «Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity», в которой утверждается и проверяется то, что квантовые явления, которые имеют место в нашей Вселенной, могут описываться только на квантовом компьютере. Если природа разума тоже квантовая, то и ее описание возможно произвести только на квантовом компьютере.
Возвращаясь к утверждению Ллойда стоит также задать себе очень философский вопрос: а возможно ли вообще до конца понять природу Вселенной со всеми ее законами? Существует ли это одно уравнение или их система, способная описать все на свете: от поведения виртуальных частиц до того, с какого слова я начну следующее предложение? Сможем ли мы когда-нибудь действительно создать 100%-описываемую Вселенную? Но этот вопрос уже уходит за границы нашей темы, т.к. возможности базовой цивилизации для описания нашего мира могут быть неограниченными. Намного важнее задать вопрос о том, а возможно ли описать все на свете математическим языком и смоделировать это? Вероятно, вы знаете теорему Геделя. Сможем ли мы когда-нибудь объяснить природу разума, смоделировать историю прошлого и будущего? Если обратиться к оригинальной работе Бострома, то мы можем предполагать, что базовая цивилизация действительно смогла учесть такие вещи как разум и сознание, а следовательно, описать историческую симуляцию и запустить ее. Если Вселенная — «симуляция», то, вероятнее всего, она математична, но если Вселенная — математична, то она не обязательно смоделирована. Помните, что красивые математические формулы следуют из того, что математика – человеческий язык, созданный для описания природы.
Компьютерная симуляция – новая религия
Из области науки мы, через раздел о нюансах моделирования Вселенной, переходим к абсолютно умозрительным заключениям, а именно тому, что мы вряд ли когда-нибудь придем к полному пониманию всех процессов природы. С момента того, как я узнал об этой гипотезе, я задумывался, почему все прицепились именно к компьютерам, к цифровой «симуляции»? Похожий «бум» был после открытий Ньютона в области механики, когда все вокруг начали объяснять природу только гравитационным взаимодействием. Мир тогда пронизывали шестеренки.
Вопрос о том, «симуляция» мы или нет, не имеет никакого объективного смысла и, по моему мнению, бесполезен для науки, хотя я хочу верить в то, что я ошибаюсь. Тем не менее это непаханое поле для фантастов и философов. Гипотеза симуляции нефальсифицируема — она отправляется на полку к мыслям о Боге и жизни после смерти. Буду рад вашим идеям и изъяснениям на этот счет.
Ну и напоминаю, о том, чтобы читатель не стеснялся задать вопрос или поправить меня в комментариях. Также у меня есть телеграм-канал, где я рассказываю о последних новостях космологии и астрофизики, а также пишу об астрофотографии. По вопросам, предложениям и пожеланиям мне в личку или наш чат. Всем добра!
Полезная литература
«Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?» — Ассоциация футурологов, Медведев Д.А.;
«Является ли Вселенная «Компьютерной Симуляцией?». Дебаты.» — VoicePower;
«A Bayesian Approach to the Simulation Argument» — David Kipping, universe, MDPI.
Комментарии (90)
Bavun
23.06.2021 19:44+1... непаханое поле для фантастов и философов.
А уж как ютубные кинематографисты не нарадуются!
iLushkersky Автор
23.06.2021 19:55+1Согласен с Вами, особенно после заявления Илона Маска началась такая истерия!
VPryadchenko
23.06.2021 20:16+4А почему всегда (по крайней мере в популярных материалах), когда рассуждают о симуляции нашей реальности, подразумевают, что это постчеловеческая цивилизация запустила историческую симуляцию? Может, нас моделируют 147-ми мерные существа, у которых 84 стрелы времени, которым просто проще моделировать 3 пространсвтенных измерения, и одно временное, подобно тому, как мы (часто) моделируем двумерные системы? А может, дисктретность пространства — это тоже часть модели? А в прочем…
Scinolim
23.06.2021 21:03Реальность всегда не такая, какой мы её представляем. Все теории на 100% неполные/ошибочные, так что просто одна из теорий. Если симуляция в контексте что за ней стоят какие-то разумные существа — то нет, вселенная слишком реальна для того чтобы быть созданной искусственно, если симуляция как принцип появления физических законов — то это всего лишь софизм терминологии.
Bonio
23.06.2021 23:55+2Если мы — результат работы алгоритма, мы вряд ли сможем осознать нереальность всего вокруг. На ум приходит аналогия с обычными снами, которые, наверное, тоже можно назвать симуляцией на мощностях нашего мозга. Когда мне снится сон, все происходящее внутри сна для меня не менее реально, чем настоящий реальный мир. Осознание того, насколько сон был бредовым и нереальным приходит только после пробуждения.
Scinolim
24.06.2021 00:07Сны это не симуляция, а артефакты работы мозга с памятью. Причём мозга, работающего с частью отключенных систем. Поэтому вас и не смущает, что отключенные системы не получают данные извне. Но это ни в коей мере не симуляция. Сон это часть реальности. Как и нейроны, которые создают наше сознание. Попробуйте представить модель симуляции, в которой даже сон её часть, что-то слишком маловероятно наличие такой симуляции да ещё и в масштабе от планковской длины (или ещё меньших значений) до миллиардов световых лет. В принципе, нет ни одной причины, по которой можно считать вселенную симуляцией, кроме той, что у нас есть компьютеры, которые позволяют запустить DCS A-10, и мозг, который любит натянуть сову на глобус.
a1111exe
25.06.2021 02:01+2вселенная слишком реальна для того чтобы быть созданной искусственноЧто значит "слишком реальна"?
В принципе, нет ни одной причины, по которой можно считать вселенную симуляцией, кроме той, что у нас есть компьютеры, которые позволяют запустить DCS A-10, и мозг, который любит натянуть сову на глобус.В принципе, нет ни одной причины считать, что симуляция это не естественный режим реальности. В статье и прочих мнениях часто можно наблюдать обсуждение вариантов того, как симуляция создаётся суперразвитыми цивилизациями. Практически всегда опускается вариант, что реальность изначально - симуляция. И это самый простой вариант: есть ноумен, трансцендентная самодостаточная реальность, и есть феномен - реальность в чём-то ином. Первичный ноумен генерирует феномены так, что у их субъектов создаётся впечатление феноменальной независимости, что вырождается в веру в существование объективной Вселенной. Технически такое положение дел может опровергнуть только что-то несомненное вроде Вашего "слишком реальна". Проблема в том, что та же реальность снов (что бы Вы не говорили о нейронах) лично для меня не менее реальна, чем реальность бодрствования. Если не более. Разница только в последовательности сценария. Но последнее не является достаточным доказательством ультимативности материальной реальности.
vgavro
27.06.2021 11:16+1Определение симуляции подразумевает наличие "базовой реальности". "Нет ни одной причины считать" - указывает что сущность "базовой реальности" просто не проходит проверку Бритвой Оккама. А это и есть главная причина не считать что мы живём в симуляции, или что под вашей кроватью живёт монстр-невидимка.
a1111exe
29.06.2021 08:16Определение симуляции подразумевает наличие "базовой реальности".
Понятие реальности это кроличья нора. Небазовая реальность нереальна, т.е., не существует? Тогда остаётся только базовая реальность. И именно у физикалистов (не путать с физиками) возникает наибольшее количество проблем, когда они пытаются свести реальность к существованию объектов одного типа: физического. Во-первых, сами физические объекты довольно сильно отличаются друг от друга в свойствах. Да и само разнообразие свойств - свойства, которые не сводятся к одному, это же проявления разных реальностей в парадигме, согласно которой всё должно сводиться к однородному фундаменту. Если же разные свойства на деле сводятся к одному и тому же свойству, то это в самом прямом смысле чудо. Которое невозможно объяснить, в него можно только верить. Во-вторых, если существуют только объекты физических теорий, то не существует ничего из того, что для нас жизненно важно в нашей реальной жизни. Включая жизнь физиков и физикалистов. Раздражающий голос жены, приятное мурлыкание кошки, наглое поведение начальника на работе и т.д., вплоть до самих физических объектов, т.к. они абстракции - всё это не существует. Но зато существует какая-то одна реальность, о которой мы фактически ничего не знаем и в принципе знать не можем (знания не существует).
"Нет ни одной причины считать" - указывает что сущность "базовой реальности" просто не проходит проверку Бритвой Оккама. А это и есть главная причина не считать что мы живём в симуляции, или что под вашей кроватью живёт монстр-невидимка.
В симуляции мы живём по факту, это ясно даже тем, кто придерживается физикалистических взглядов, но относительно неплохо понимает физику и физиологию восприятия и роль чёрного ящика реальности по отношению к субъективным содержаниям сознания/мозга. Т.е., как раз с позиции Оккама эта сущность (симуляция) должна быть необходимой. Во-первых, это эмпирический факт (контингентность). Во-вторых, это необходимое следствие того, что любое восприятие (т.е., и любое персональное знание) субъективно. Субъективная реальность замкнута на субъект по самой своей природе. Другое слово для этого - симуляция.
или что под вашей кроватью живёт монстр-невидимка.
На деле реальность кровати не так сильно отличается от реальности монстра-невидимки, как, например, от единства реальности субъективных содержаний. А монстр-невидимка может так укусить, что мало не покажется. Меня как-то во сне (!) так больно укусили, что я с криками пулей вылетел из кровати, которая в этот момент была для меня куда менее реальна. Очухался, конечно, за пару минут, но сам факт. Единственное, что позволяет нам различать между "реальностью" и "сном" - это последовательность сценария бодрствования и непоследовательность сценария сна. А всё это вместе - симуляция, и она для нас реальность, реальней некуда.
bogolt
23.06.2021 21:41+9причем моделируют не нас, а некий любопытный физический аспект существования красных карликов, ну вот просто в данный момент симуляции во вселенной появились мы… ну да кому какое дело
Exchan-ge
23.06.2021 22:07+2Может, нас моделируют 147-ми мерные существа
а может быть — мы экипаж звездолета, летящего сотни лет в пространстве и видящие «сны» из исторического прошлого человечества (как смотрят сериалы), причем одна эпоха сменяет другую («переселение душ», да :)?
GospodinKolhoznik
24.06.2021 04:17+1А может быть даже что мы пациенты психбольницы более развитой цивилизации. И санитары нам ставят уколы, чтобы мы не буйствовали, а молча лежали, смотрели мультики и пускали слюни.
Goupil
24.06.2021 09:42А может мы космический мозг, возникший из случайных квантовых флюктуаций и готовый тот час в них пропасть, и все сущее - его единственная мысль?
VPryadchenko
24.06.2021 10:35Не, не, не... в мире 147-ми мерных наших создателей никакой квантовой физики нет.
Scinolim
23.06.2021 23:58Пойди эволюция чуть другим путём, у нас были бы другие частицы, другие значения констант, возможно другие размерности пространства. И в нём тоже жили бы какие-то существа удивляющиеся тому, что у них мир именно из этих частиц ровно в 7 мерном пространстве + 5 мерном времени…
Переборы команд процессора — это хаотическое тепловое движение частиц (Броуновское). Асам процессор — это пространство и материя в нём. Сохраняются устойчивые комбинации.
Сознание это что-то типа как ДНК для материи — то что появляется над частичками, не свойственное им, но тем не менее всего лишь сложная материя, как эмерджентное свойство системы, без качественно новых взаимодействий.
dolbi
24.06.2021 10:50В таком случае, если мы говорим про симуляцию в понимании обработки информации на каком-то устройстве, то для самого лучшего варианта вычесления различных вариаций и существует мультивселенная, с бесконечным числом моделирования связей и зависимостей по типу нейронной сети. Неудачные отсеиваются, удачные — продолжают эволюционировать (по крайне мере то, как это можем мы понять).
Но почему-то в плане разбора симуляции многие уходят в дебри эзотерики и попытках придумать нового бога. Зачем? Ведь если рассматривать симуляцию как процесс работы того же вычисления, то надо представлять вариант перехода одной энергии/материи/информации в другую.
Возьмём в пример многомерности и теорию струн. Если предположить, что базовый фундамент всего пространства состоит именно из таких элементов, то наше вселенная, есть ничто иное как развёртка одного измерения в другое. Самая простая аналогия — монитор перед вами. Состоя из компонентов, имеющих трёхмерную структуру, выводится двумерное изображение.
В любом случае, познать систему находясь внутри неё, будучи её неотъемлемой частью, просто нереально. Однако если подтвердиться гипотеза мультивселенных и мы сможем реально наблюдать «иные» миры, и в базисном виде всё будет изотропно и гомогенно, то в целом мы сможем комплексно изучить нашу вселенную. Но тогда встанет другой вопрос: а что из себя представляет мультивселенная:)
Exchan-ge
24.06.2021 11:01А может быть даже что мы пациенты психбольницы более развитой цивилизации. И санитары нам ставят уколы, чтобы мы не буйствовали, а молча лежали, смотрели мультики и пускали слюни.
Вы в общих чертах пересказали историю мира Матрицы :)
(естественно, в расширенной версии, включающую «Аниматрицу»)
lDrakonl
24.06.2021 11:32+1Может быть, мы даже пациенты обычной человеческой психбольницы и санитары ставят нам уколы, чтобы мы не буйствовали :)
PS
Гипотеза сумасшествия даже лучше гипотезы симуляции, как по мне )
Tarakanator
08.07.2021 14:25Помирает Дед, думает какая-же у меня насыщенная жизнь была, 5 детей, 2 жены и т.д.
В глазах темнеет… появляется свет в конце туннеля… И тут Деда хватает какое-то чудо-юдо с сигарой в тентакле и говорит: Ну что как торкает? стоящая штука?
Scinolim
23.06.2021 21:12+1У камня, катящегося по склону нет цели, нет почему, есть просто базовые механики без причин и следствий типа законов Ньютона. Оно просто так получилось. Случайно.
Рассматривать всю вселенную как квантовый компьютер в принципе можно. Это как раз и есть отказ от причинно-следственных связей. Так как квантовый компьютер (как и любой другой объект во вселенной, тот же камень) просто реализует её механики взаимодействий. Держа в руках любой предмет, можно с уверенностью сказать, что вселенная это очень большой такой предмет, подкорректировав аксиомы теорий, можно сделать все выкладки их изоморфизма полностью корректными, но это не нужно.
anonymous
00.00.0000 00:00
Eugene_Burachevskiy
23.06.2021 22:13А почему энергия должна существовать на самом деле, в реальном мире (реальной симуляции), а не только лишь в сознании людей, которые узнавали об этой энергии в процессе экспериментов и например из вычислительных приборов за всю история существования эти научных изысканий? я к тому что вся вселенная допустим может существовать только в сознании наблюдателей, то есть иметь только лишь информационную сущность, а вся материя, энергия, физические законы — существовать только в сознании людей/«симуляций» как саморазивающийся абстрактный тип данных)
grayich
23.06.2021 21:51+4А какая разница?
Даже если симуляция, то это не отменяет реальной(первичной) вселенной. Таким образом даже симуляция реальна, только вероятно используется нетипичная для первичной вселенной структура.
leventov
25.06.2021 15:45+2Есть еще вариант, что мы находимся внутри бесконечного вниз стека симуляций. В этом случае, "первичной структуры" нет. А в теории математической вселенной различие между симуляцией и реальностью вообще теряет смысл.
artem_larin
23.06.2021 21:58+1Статья обо всем и ни о чем. А почему Пенроуз уважаемый сэр? Разве его не считают наоборот немного поехавшим кукухой? Сам против него ничего не имею, наоборот, люблю его книги и смелость мысли.
garwall
23.06.2021 23:36+3Потому что он сэр Роджер Пенроуз. Посвящен в рыцари королевой.
пс: нет не считают, максимум несколько эксцентричным.
Exchan-ge
23.06.2021 22:01+1и проверяется то, что квантовые явления, которые имеют место в нашей Вселенной, могут описываться только на квантовом компьютере
Вспоминая упомянутый автором фильм «Матрица» — картина окружающего мира может транслироваться непосредственно в сознание человека.
При этом транслируемый образ может никак не совпадать с реальной картиной мира и с реально протекающими в нем физическими процессами.
(и параллельное существование миллиардов других людей при этом вовсе не обязательно :)
Можно ли как-то определить, живем ли мы в подобной компьютерной симуляции?
Да, если какие -то происходящие события будут явно противоречить теории вероятности (см. всю ту же Матрицу — «дежа вю». Создатели фильма достаточно глубоко копнули тему :)Eugene_Burachevskiy
23.06.2021 22:28Соглашусь, при этом абсолютно не обязательно полное моделирование всех физических процессов возникающих во вселенной. Вобщем-то эти физические процессы важны только для ученых или людей которые непосредственно строят умственные или «реальные» эксперименты на эту тему. И для них может включаться более ресурсно-затратная модель вселенной на конкретный отрезок времени эксперимента. Тогда как для большинства людей это может быть абсолютно упрощенная модель на уровне компьютерной игры, с каким-то мимнимальным допустимым SLO по погрешностям в физических законах :)
Да даже существование всех людей в каждый момент времени исторического процесса не обязательно, в какой-то момент для людей (важных для работы симуляции) реальное сознание на вычислительных мощностях может просто подключаться, а воспоминания о прошлой жизни просто создаваться, как что-то существовавшее ранее.Exchan-ge
23.06.2021 22:37для ученых или людей которые непосредственно строят умственные или «реальные» эксперименты на эту тему. И для них может включаться более ресурсно-затратная модель вселенной на конкретный отрезок времени эксперимента.
Поскольку я принадлежу к именно этой категории людей — мне иногда снится проведение мной очередного эксперимента. Причем положительный результат бывает далеко не всегда… :) При этом во время сна нет и мысли о том, не сплю ли я.
(Думаю, что этот вариант можно отсечь бритвой Оккама :)
Dron007
24.06.2021 04:34Можно искать косвенные признаки, но полной уверенности, вероятно, получить нельзя. Допустим, наша программа запускается в облаке на виртуалке и на реальном компе. Сможем ли мы определить разницу? В идеальном случае нет и этого стараются добиться. Но ведь есть всякие косяки, как злополучные уязвимости в процессорах Intel или просто проседания производительности. Какие могут быть аналогии в нашей реальности? Думаю, пока наука и технология ещё не в состоянии это определить — слишком мало понимаем структуру реальности, времени, да и сознания. Фейнман говорил, что понимает то, что может создать. Вот и мы когда-то может быть сможем создать эмуляцию и может поймём, что и сами в такой находимся.
Exchan-ge
24.06.2021 11:05Допустим, наша программа запускается в облаке на виртуалке и на реальном компе. Сможем ли мы определить разницу?
Да, по лагам :)
pda0
24.06.2021 13:33Только не факт, что это будет что-то значит. Кто сказал, что не имеет места то, что я для себя, за неимением известного мне официального термина, называю «физической симуляцией». Суть в том, что не откуда не следует, что на самом нижнем уровне Вселенная не устроена сходно с нашими компьютерами и её существование не является самовычислением, т.е. естественной симуляцией. Как тогда отличать искусственность от естественности? Ну разве что построить Думатель и попросить его проверить есть ли у нашей Вселенной цель в виде вычисления 42-х. :)
vervolk
25.06.2021 07:36Лаги будут только если разные части системы работают на разных кластерах и между ними может произойти не согласованность. В противном случае лаги будут только для внешнего наблюдателя, но необнаружимы изнутри системы. К стати возможно скорость света — как раз часть системы предохраняющей симуляцию от сбоев, так как она может не успеть адекватно моделировать слишком быстрые перемещения.
opckSheff
24.06.2021 10:56Что вы вкладываете в «противоречить теории вероятности»? То, что два маловероятных события следуют одно за другим, теории вероятности не противоречит.
Exchan-ge
24.06.2021 11:14Что вы вкладываете в «противоречить теории вероятности»? То, что два маловероятных события следуют одно за другим, теории вероятности не противоречит.
В студенческие годы у нас иногда случалось много свободного времени при полном отсутствии развлечений. В таких случаях мы обычно играли в карты.
Партнеров было в обрез, и был один случай, когда мы играли вдвоем в подкидного дурака на протяжении целой недели, аккуратно записывая результаты.
Когда мы сыграли ровно двести раз, то проверили свои записи.
Счет был 99:101.
Так мы на собственной практике проверили основные положения теории вероятности :)
Примерно это же самое я и имел в виду (как условие непротиворечия)opckSheff
24.06.2021 12:22Абсурд полный. Исход игры в дурака не является случайным событием, в отличие от броска абстрактной монетки, например. Он зависит от множества факторов, включающих также и ваши индивидуальные навыки игры в дурака (память, аналитические способности, эмпатию и т.д.) Поэтому ваш результат 99:101 говорит лишь о том, что ваши навыки игры были очень близки, но к теории вероятности отношение имеет опосредованное.
Если вы возьмёте монету и десять раз подряд выбросите орла, вы будете трактовать это как нарушение теории вероятности? Или если встретите за завтра трёх человек, у которых ФИО полностью совпадают с вашими?Exchan-ge
24.06.2021 12:31Абсурд полный. Исход игры в дурака не является случайным событием, в отличие от броска абстрактной монетки,
Игра в «дурака» — это не шахматы.
Достичь понимания принципа и тактики этой игры можно очень быстро (см. на название игры :)
А далее исход игры зависит только от того, какие карты достанутся игроку — т.е. от той же «монетки».
vedenin1980
25.07.2021 23:57далее исход игры зависит только от того, какие карты достанутся игроку
Я играл с человеком, который помнил ВСЕ карты хоть раз оказавшиеся на столе (в том числе ушедшие в сброс или взятые другим игроком). В результате в конце игры, он точно знал кому какие карты стоит положить.Exchan-ge
26.07.2021 02:35Я играл с человеком, который помнил ВСЕ карты хоть раз оказавшиеся на столе
В нашем детстве была популярной книга Н. Внукова «Розовая Гвиана». Там, в одном из рассказов («Самый лучший способ») был описан способ тренировки памяти, которым мы, естественно пользовались (все, кто эту книгу читал :)
Возможно именно поэтому при игре в «дурака» практически все игроки без проблем запоминали какие карты уже вышли (и это не считалось чем-то особым).
(Об игроках в преферанс и речи нет :)
MichaelBorisov
23.06.2021 22:14Гипотеза симуляции принципиально неопровержима и уже потому не подходит по критерию Поппера в качестве научной. В качестве научной может быть взята обратная гипотеза, что мы не находимся в симуляции. Её уже опровергнуть можно — например, если существа из внешнего мира свяжутся с нами и непосредственно покажут/докажут нам обратное.
Также, по принципу бритвы Оккама, нам следует пытаться объяснять Вселенную наиболее простыми возможными способами. Симуляция не упрощает, а усложняет познание мира. Ведь к задачам познания нашей Вселенной, которые и без того трудны, добавятся задачи познания деталей нашей симуляции, а также той вселенной, в которой находится симулятор. Поэтому следует предполагать, что мы не находимся в симуляции, пока не будет доказано обратное.
rombell
24.06.2021 00:30Ну, во-первых, критерий Поппера сам ставится под сомнение — как минимум он сам не проходит по своему критерию.
Во-вторых, гипотеза симуляции опровержима, в некоторых своих вариациях. Неопровержима только «абсолютная» симуляция, божественного уровня. Например, возможно наблюдение артефактов (например, эффектов округления) на маленьких либо сверхбольших масштабах — и такие наблюдения пытаются проводить.leventov
25.06.2021 15:51+1Критерий Поппера принадлежит к эпистемологии, разделу философии, а не науки, поэтому к нему нет смысла применять самого себя. Впрочем, это же относится и к гипотезе симуляции, о чем я написал ниже.
titbit
24.06.2021 00:33В целом согласен — это недоказуемо. Обратная гипотеза хоть и фальсифицируема, но не практична: а если создатели никогда нам ничего не сообщат? Тогда единственный способ для нас — самим искать подтверждения или опровержения, что возвращает нас опять к неопределенности. Интересно поразмышлять на тему, а что нам даст возможное доказательство прямой или обратной гипотезы? Кажется, что ничего особенного не изменится…
Dron007
24.06.2021 04:24+2В качестве научной может быть взята обратная гипотеза, что мы не находимся в симуляции. Её уже опровергнуть можно — например, если существа из внешнего мира свяжутся с нами и непосредственно покажут/докажут нам обратное.
Вообще-то нет, ничего это не докажет. Мы же не обладаем полным знанием нашего мира и всех его законов. Наша цивилизация может прилететь на планету с не очень развитой формой жизни и убедить их, что мы боги. Точно так же любая демонстрация чего угодно может оказаться просто использованием каких-то свойств нашего мира, о которых мы ещё ничего не знаем, без необходимости выдумывания каких-то эмуляций. Мы же не знаем даже структуры нашего пространства на низком уровне, что мы можем проверить?
MichaelBorisov
25.06.2021 00:01Что же тогда, по-вашему, доказать, что мы находимся в симуляции (или опровергнуть противоположное) — тоже принципиально невозможно?
Dron007
25.06.2021 01:20+1Видимо, невозможно. Тут вопрос, что значит доказать. Чисто математически можно описать аксиоматику, описать набор сущностей, правил, которым они подчиняются и в рамках этой системы выполнять доказательства. В случае же с реальностью всё оказывается субъективным, как и само доказательство. И мы можем только строить модели, применяя ту самую математику и всё, что доказываем, будет относиться к этим моделям. Насколько они будут идентичны реальности — большой вопрос.
leventov
25.06.2021 15:49Гипотеза симуляции — философская, а не научная, поэтому к ней нет смысла применять критерий Поппера.
Kilorad
26.11.2021 18:52Критерий Поппера в классическом виде применим сильно не везде - он годится лишь для детерминистических гипотез. Которые предсказывают что-либо с вероятностью строго 0 или строго 1. Есть вероятностные гипотезы - они говорят, что возможно всё, но некоторые исходы более вероятны, чем другие. У нас сейчас чуть ли не все гипотезы вероятностные - во всяком случае, вся низкоуровневая физика вероятностная. Это некоторое расширение критерия Поппера. Если не знакомы с этой концепцией, предлагаю почитать про p-value и про то, каково p-value у гипотезы бозона Хиггса, например.
Это я к тому, что могут существовать аргументы, которые повышают или понижают правдоподобие гипотезы симуляции. И, соответственно, есть возможность исследовать, в симуляции мы или нет, хотя строгого доказательства, как в математике, не будет. Например, если бы вы видели, что вся вселенная - это Солнце, Земля и Луна, и исследования Большого Взрыва приводили бы к тому, что он произошёл 1000 лет назад - разве это не было бы сильным аргументом в пользу симуляции? Соответственно, раз мы этого не наблюдаем, то это как минимум слабый аргумент против симуляции.
kauri_39
23.06.2021 22:16+1«Предположив, какие потребности могут быть у базовой цивилизации, мы можем определить, какой мир они создадут»
Если говорить о потребностях цивилизации, то сначала надо определить её как представителя очередной формы организации материи. Можно сразу выделить 7 форм: кварки, адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации.
Поскольку растёт масштаб (размер) элементов (представителей) каждой новой формы, то новая 8-я форма — система цивилизаций — занимает уже всю свою вселенную. И тогда можно предположить, какие потребности будут у этой вселенской системы цивилизаций или у разумной вселенной. А они такие же, как и у образующих её цивилизаций, как у образующих цивилизацию гуманоидов, как у образующих организм гуманоида клеток. Это выживание.
Угрозой для существования нашей разумной Вселенной являются другие соседние с ней вселенные, расширяющиеся ей навстречу. Ведь мы не можем исповедовать новый вариант геоцентризма — вселеноцентризм. Если даже с единственной вечно пульсирующей Вселенной надо допускать истинно вечное и бесконечное пространство, в котором она пульсирует, то не проще ли наполнить его множеством расширяющихся вселенных? Это поможет ответить на вопрос о происхождении нашей Вселенной.
Схема такая: за время свободного расширения вселенных они начинают различаться по успешности эволюции материи внутри них. И когда их плотные среды (энергетически плотный вакуум) соприкасаются и начинают сжимать друг друга, то из них образуется новая плотная среда — квантованный вакуум вселенной следующего масштаба пространства-времени. Только разумные вселенные в этой среде выживают и выступают в роли её квантов материи (фотонов), а неразумные становятся квантами пространства, и всё живое в них погибает.
Физические свойства наших фотонов, их поведение в гравитационном поле выдают в них разумные вселенные предыдущего масштаба. Вот они-то и стремятся к созданию будущей разумной вселенной, которую они наполняют с момента её образования. Они создают в ней свой вселенский интернет с мгновенным обменом информацией. Этот обмен проявляется в «нелокальной корреляции» запутанных фотонов (но нам он пока не доступен). Может, для их совокупного Разума наша Вселенная — симуляция, но для нас она реальна.leventov
25.06.2021 16:28Ваше представление о бесконечном субстрате не соотносится с теорией большого взрыва:
Большой взрыв не похож на взрыв динамитной шашки в пустом пространстве, когда вещество начинает расширяться из небольшого объёма в окружающую пустоту, образуя сферическое газовое облако с чётким фронтом расширения, за пределами которого — вакуум. Это популярное представление ошибочно[4]. Большой взрыв происходил во всех точках пространства одновременно и синхронно, нельзя указать на какую-либо точку как на центр взрыва, в пространстве нет крупномасштабных градиентов давления и плотности и нет никаких границ или фронтов, отделяющих расширяющееся вещество от пустоты[4]. Большой взрыв является расширением самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится.
kauri_39
25.06.2021 22:16Наверное, вы не совсем поняли моё (и не только) представление о вечности и бесконечности. Вечность не началась 13,8 млрд лет назад вместе с рождением нашей Вселенной, она была и до этого события. И бесконечность имеет неизмеримо большую протяжённость, чем ограниченный во времени и в пространстве объект — наша Вселенная.
Если вселенная родилась из сингулярности, то сингулярность по определению не может иметь тот же объём, что и современная Вселенная, родившаяся из неё 13,8 млрд лет назад. Значит, место бывшей сингулярности вполне может претендовать на центр современной Вселенной. Наблюдаемая нами часть Вселенной — объём Хаббла — очень мал по сравнению со всей Вселенной и поэтому ведёт себя достаточно изотропно. Хотя в нём и обнаруживают некие сверхпротяжённые скопления галактик, тёмный поток, что говорит о его анизотропии.
Поясню насчёт «пустоты». Её нет, я же не говорю о почти бесплотном пространстве Ньютона-Эйнштейна, где есть или невесомый эфир или такая же тёмная энергия. Я придерживаюсь существования квантованной энергетически плотной среды — физического вакуума, который постоянно стремится к расширению. То есть в проблеме космологической постоянной я ближе к позиции физиков квантовой теории поля.
Квантами вакуума в моей модели мира являются такие же плотные взаимно сжатые вселенные предыдущего масштаба пространства-времени. Их переход от свободного расширения в сжатое состояние происходил почти одновременно и отвечает за экспоненциальное (сверхсветовое) расширение пространства Вселенной.
Но где-то было первое касание этих квантов, это задало центр Вселенной. И до начала расширения пространства его плотность росла, поскольку росла плотность среды во взаимно сжатых квантах пространства.
В первичном плотном вакууме-пространстве материю представляли только энергичные фотоны. С расширением пространства началась известная нам эволюция материи. Поэтому выделенный вами вывод совпадает с моей моделью.
dydyman
23.06.2021 23:13Мне кажется, люди слишком буквально приняли посыл братьев/сестер Вачовски. Вместо того, чтобы оценить аллегорию Матрицы на существующий уклад, принялись искать подтверждение гипотезы симуляции. При том, что большинство людей так или иначе продают время основной части своей жизни за бесценок, и приняли навязанные рекламой ценности общества потребления.
Спойлер
Идеальное попадание в образ того, чем становится человек. Современный человек. adjachenko
24.06.2021 03:03Вы так об этом говорите, как будто в этом есть что то плохое. Почему плохо быть батарейкой? Мне вот норм.
dydyman
24.06.2021 06:24Я говорю о том, что уже сейчас люди в состоянии создавать системы, которые могут влиять на интересы людей просто ради работоспособности одного из узлов системы. Маркетологи используют и будут использовать любые средства для программирования потребительского спроса, правительства будут использовать те же средства для прошивки идеологии и нужной повестки. Так можно и перестать понимать собственное ли твое желание стать батарейкой, или ты уже в симуляции своей жизни, которая управляется с рождения. )
adjachenko
24.06.2021 10:08Правительства, маркетолухи, манипуляции, и вообще воняет заговором.
Я вообще кроме хабра и ещё одного ресурса про компы ничего на постоянной основе не читаю, ну разве что педию и то как начальную страницу. Новостей не потребляю никаких, в соцсетях выпилился уже лет как дохера назад и то потаму что не пригодилось как в том анекдоте про дохлую ворону и фина.
Быть батарейкой это норм, с промывкой мозга или без это не важно, все равно никто ничего не решает, нет никаких тайных правителей, есть только те кому повезло чуть больше и те кому чуть меньше.
Вот тут очень вскользь упоминается вопрос о том что есть ли у людей сознание вообще или это очередная когнитивная ошибка. Ну вам виднее вы ж не батарейка.
vervolk
25.06.2021 07:42«Лилли Вачовски рассказала в интервью Netflix Film Club, что культовая трилогия «Матрица» посвящена трансгендерам и гендерной идентичности.» А матрица… симуляция — это так художественный приём и фильмы, оказывается, совсем не про то. Возможно в 4ой части Нео станет девочкой?
Bonio
24.06.2021 00:20Такие рассуждения неизбежно заставляют задуматься о религиозном, о некоей всевышней форме жизни, понять которую нам не суждено. Наш мозг имеет какие-то принципиальные ограничения, не позволяющие нам понять вселенную, её устройство, масштабы и возможную бесконечность.
codecity
24.06.2021 02:19обман злого гения
Почему обязательно злого?
MentalBlood
24.06.2021 09:30Ну так острей, интересней. Если доброго, то че о нем думать/беспокоиться?
NumLock
24.06.2021 02:24В современном мире предположение о нереальности нашего мира называется «Гипотезой симуляции» или «Simulation hypothesis» и скорее относится к футурологии и трансгуманистической теории.
…Главная идея Бострома состоит в том, что «если мы не считаем, что мы сейчас живем в компьютерной симуляции, то у нас нет оснований верить, что наши потомки станут запускать множество исторических симуляций.
М-м. Симуляция бывает разной. Не только цифровой. Является ли вся вселенная симуляцией? Может быть. А может быть и нет. Данных недостаточно, чтобы ответить за всю вселенную.Возвращаясь к утверждению Ллойда стоит также задать себе очень философский вопрос: а возможно ли вообще до конца понять природу Вселенной со всеми ее законами?
Можно возвести натуральную селекцию как базовый закон вселенной и от этого «плясать». Науке жутко не хватает осознания эволюции как причинно-следственной связи, которая должна быть применительно ко всей природе вселенной. К примеру, появление жизни не является спонтанным явлением. Это эволюционный процесс развития материи во вселенной.Гипотеза симуляции нефальсифицируема — она отправляется на полку к мыслям о Боге и жизни после смерти. Буду рад вашим идеям и изъяснениям на этот счет.
Эта гипотеза не может быть отнесена в категорию теологических измышлений. Она имеет строго научную концепцию в познании вселенной. С появлением новых идей и данных научные гипотезы обычно мутируют.
Favorite101
24.06.2021 02:29+1Пожелание: аккуратнее пользоваться терминами «выживаемость» и «выживание».
По принятой теории выживаемость организма выше, если у него лучшее восприятие реальности
Здесь нормально, т.к. подразумевается именно свойство (способность) организма выживать. Аналогом может быть «непотопляемость» — свойство (способность), и «непотопление» — цель.
А вот тутОрганизм, в первую очередь, должен быть заточенным под ту «реальность», которая способствует его выживаемости и выживаемости его рода
правильнее было бы говорить о выживании, как о цели.
Dron007
24.06.2021 04:27Виртуальный мир обладает дискретностью — это следует из свойств вычислительных устройств.
Разве? По-моему дискретность не является признаком виртуальности если эмулируемый мир генерируется динамически. Какая-нибудь программка mars.exe на 4 килобайта генерирует бесконечный горный пейзаж, а фракталы можно бесконечно увеличивать. Я бы вселенную такой делал.
Wizard_of_light
24.06.2021 10:55+1+1. К тому же дискретность это свойство не всех вычислительных устройств, существуют и аналоговые вычислители. И, если уж фантазировать, о физике вселенной-хоста мы не знаем ничего - она может допускать гладкие модели произвольного разрешения, например.
trueMoRoZ
24.06.2021 07:11Экстраполировать закон Мура, который мы наблюдаем менее 100 лет, на период в в 600 миллионов лет. Вот это смелость! Наблюдать историю человечества за какие-нибудь там 50 тысяч лет и делать предположения об уровне развития через 600 миллионов лет. Ммм, давайте я тоже попробую. А что если через такой промежуток времени каждый из нас станет тем, кого мы сейчас называем богом?
a1111exe
29.06.2021 08:44А что если через такой промежуток времени каждый из нас станет тем, кого мы сейчас называем богом?
Если тем, кого я называю, то это total annihilation в буквальном смысле. Исполнение самых заветных желаний робота Бендера.
MentalBlood
24.06.2021 09:41Скука смертная. Ну серьезно, сколько можно уже про это на хабре? "Не компьютер у меня, а я у компьютера" — вот это да, вот это мысль, надо подробнейшим образом обсудить, очень уж сложная, многогранная.
NuShaman
24.06.2021 10:31Количество измерений во Вселенной бесконечно.
И дискретного элемента нет в нашей Матрице.
kaichou
24.06.2021 11:06Зашёл прочитать комментарий про новый роман эпичного Нила Стивенсона «Падение, или Додж в аду». Не нашёл. Расстроился.
saaivs
24.06.2021 16:11
Интересный доклад, в котором рассматриваются технические аспекты возможной симуляции.
Zalechi
24.06.2021 18:06Вроде как Зора Давуди в работе с соавторами изучая космические лучи, нашла подтверждение дискретности вселенной. А Джеймс Гейтс, нашел в фундаметальных уравнениях некоторые функции, которые корректируют ошибки, наподобие проверочных контрольных сумм CRC.
Дебаты: Является ли Вселенная "Компьютерной Симуляцией"?
(UPD: ссылка на эти дебаты указана в списке литературы в конце статьи)
PS: Лично для меня этот вопрос выходит за рамки одной лишь "компьютерной симуляции". Да мы можем называть это забавой супер-хакера, когда он играет в "Жизнь" и сводить все лишь к компьютерным вычислениям. Но для меня это нечто большее. Я не циклюсь на этой гипотезе толькою как на компьютинговой модели. Я ее вижу так же и в других проявлениях. Вселенная во вселенной и множество таких пузырей наслоенных друг в друга и в параллельном пространстве, как мультивселенные. То есть существуете какой-то над-слой, со своими физическими параметрами, он мульти-пространственен и в нем могут быть напрямую видны и контрлируемы например "Струны", и в этом слое заложена физическая модель/конструткор с гипотетическими мультивселенными, гдеони как пузырьки по своему развиваются и даже взаимодействуют по опредеенным параметрам - например кротоаые норы или черные/белы дыры могут быть туннелями между этимм пузырями-вселенными. И вот в одной из них сложились определенные фмзичесеие события, параметры, так что спм пузырь эволюционирует в соотвествии с тем как сложилось, и в этом пространстве сформировалась возможность нашего развития.
То есть сформировалась условия для развития пузыря, в котором сформировались условия для развития цивилизации.
rombell
25.06.2021 10:57+1Не нашли, иначе об этом на каждом углу бы трубили, так как дискретность пространства является ключевым предсказанием некоторых теорий гравитации. И одно из проявлений — чуть разная скорость для световых и гамма-лучей. Наоборот, зафиксированы сверхдалёкие гамма-вспышки, которые успели поймать и в оптику, и, увы, пришли они с большой точностью одновременно.
Lebets_VI
25.06.2021 13:14О симуляции реальности в 1963 году писал Станислав Лем в трактате «Сумма технологии» в главе «Фантомология». Он еще тогда ввел термин «фантома́тика»
Bedal
25.06.2021 15:08-1у всей этой философщины есть один ма-а-а-ленький недостаток. Вот, к примеру, из Азимова, "Ленни":
Параметры вводятся в компьютер на перфоленте, а перфорация производится вот на этом пульте, который на вид напоминает усложненную пишущую машинку или линотип, однако оперирует не буквами, а понятиями. Заданные параметры переводятся в символические логические эквиваленты, а они, в свою очередь, переводятся в перфорационные значки.
Менее чем за час компьютер способен предоставить нашим ученым разработку мозга, в которой будут содержаться все необходимые для создания робота позитронные блоки…
Или из А.Толстого, "Гиперболоид...":
За три года работы, стоившей жизни двоим моим помощникам, была создана вот эта угольная пирамидка. Энергия пирамидок настолько уже велика, что, помещенные в аппарат, -- как вы видите, -- и зажженные (горят около пяти минут), они дают "лучевой шнур", способный в несколько секунд разрезать железнодорожный мост...
Так и все эти философы и раскрыватели глаз, мыслят на уровне перфолент, угольных пирамидок, или чего ещё, что на сегодня самое модное. Если и будут симуляции мира, то ничего общего у них с тем, что мы сейчас понимаем под компьютерами, не будет.
Итого, недостаток: все их измышления не стоят и выеденного яйца.
a1111exe
29.06.2021 08:51-- Скажите, почему Вы так ругаете философов?
-- Да почитайте только, какую примитивную и тупую ерунду они пишут!
-- О какой конкретно литературе Вы говорите?
-- О научной фантастике, конечно!
Bedal
29.06.2021 12:291.Пример из философии был приведён и без меня:
Бостром рассматривает предпосылки для идеи моделирования мира, анализирует необходимые для этого вычислительные мощности, оценка которых в его работе представляется достаточно обоснованной
необходимые мощности... тьюрингового компьютера? А почему не бэббиджевого?
2.Как футурологи, писатели фантастики ничуть не хуже философов, часто даже лучше, потому что они вынуждены сверять логику написанного не с коллегами, а с читателями.
3.Дело не в примитивности, а в грехе линейной экстраполяции, "будущее - это то же самое, что сейчас, только умноженное на восемь".
Tzimie
автор Вселенной Айлашкерского? Что это?
iLushkersky Автор
Вселенная Айлашкерского — мой проект, посвященный астрофизике и космологии (телеграм-канал: t.me/iluniverse).