Продолжение главы 2.1, в которой автор прослушал (там где была возможность) вводные лекции онлайн-обучения для начинающих QA в Яндекс.Практикум, SkyPro, LearnQA, Вселенная тестирования (testuniverse.ru), Qamarathon.online, Be-tester, Бруноям, Тренинги для тестировщиков, Luxoft, Irs.academy (он же Hedu?).
А ранее была глава 0, в которой автор составлял методику исследования онлайн-курсов, дающую ответы на болезненные вопросы. И глава 1, в которой автор пытался общаться с продажниками 15 учебных центров, чтобы понять есть ли им дело до того кого и чему учить.

Сегодня автор делится опытом поглощения вводных лекций в Skillfactory, Skillbox, Geek Brains, Нетология и Otus.

“Образование состоит в основном из того, что мы забыли”

Учить одному и тому же можно по-разному. Это очевидно. Так как у представленных учебных центров подходы к обучения явно отличаются, затронем этот вопрос.

Есть хорошо знакомый всем получавшим высшее образование академический подход. Изучаем историю развития объекта познания с самого начала. Рассматриваем его эволюцию - как делались открытия, как происходили прорывы. Даем системные теоретические знания, умение анализировать, видеть проблему в целом. Какое-то практическое знание дается в фоновом режиме. Зачастую на проверенной, но уже несколько устаревшей материальной базе. Потом, возможно, переходим к прикладному применению и выработке навыков. Или, как в случае многих вузов, делегируем это первому предприятию, где выпускник будет трудиться. Это советский подход - когда каждый выпускник технического заведения мог на научном калькуляторе рассчитать, сколько нужно пестицидов для защиты краснодарского края от колорадского жука, и несложный термоядерный реактор собрать. Только не мог по своей основной специальности сходу создать качественный кинескоп.

Такой подход, впрочем, незаменим для фундаментальной науки или медицины. Никто не хочет в открывшейся двери палаты увидеть восемнадцатилетнюю персону в белом халате, ничего не понимающую в основах.

Есть прикладной подход - даем практику. Теория только отнимает время, поэтому ее отбрасываем. Практику изучаем детально - на самом современном прикладном уровне, с использованием всех новейших достижений. Целевой подход при этом очень простой - “Делай только вот этот сектор работы, но делай его лучше всех. Влево-вправо не смотри и не трать время на осмысление общей картины. Для этого есть другие люди, а ты - узкопрофильный специалист. Рефлексируй только в рамках своего дела. Если что не так - звони 911.” 

Речь, очевидно, про индусский, точнее американский профессиональный подход. Знаешь меньше, но в среднем получаешь больше.

Применим ко всему что называется “сфера услуг”. В развитых странах занимает примерно 70-80% ВВП и поэтому, очевидно, включает в себя очень большой пласт экономики. Туризм, транспорт, бытовые услуги, развлечения, общепит, в том числе с доставкой, и в принципе всю торговлю; телеком и информационные услуги; строительство, а для уже построенного - ЖКХ, электро-, газо-, водоснабжение. Сюда же идут юристы, финансисты, страховщики, консалтеры. Весь малый бизнес целиком. И, конечно, же наши любимые образовательные услуги и просвещение.Мировой кризис высшего образования отчасти объясняется и тем, что для половины вышеперечисленного это самое высшее образование не нужно. Даже с учетом растущего IT в постиндустриальной экономике инженеров нужно пропорционально меньше. Кульманов как-то не видно, государство за редким исключением вышло из R&D/НИОКР со своими малоэффективными институтами, и КПД среднего инженера сильно выросло.

Но в угоду паттернам предыдущего поколения, престижа, заработка на сколько-то процентов больше или нежелание идти в армию заставляют его получать. Нужно ли высшее образование именно в IT - интересный дискуссионный вопрос. Автор программировал уже в начальных классах, имел школу с IT-уклоном и получил высшее образование как программист. Но из тех топовых разработчиков, что он видел, половина была без вообще без высшего.

Есть и комбинированный подход - двигаемся от частного к общему и далее от общего - к деталям. Например, нам нужно в короткие сроки обучить разработчика дронов. Умеющего и соображать, и делать. Тогда логичнее начинать не с лекции “Еще со времен египетских пирамид человек мечтал подняться в воздух..”, а предложить сразу же собрать простейший квадрокоптер с электродвигателем.. (Практика) Потом детально рассмотреть различные варианты мультикоптеров, их двигателей и нагрузок (Теория) Затем предложить сделать БПЛА с нагрузкой в 50 кг, который держится в воздухе сутки. (Невыполнимая практика) Далее рассказать про виды БПЛА самолетного типа, которые это могут (Теория) Потом погрузиться в аэродинамику (Углубленная теория).  После чего или организовать следующую практику в непогоду или врубить глушилку GPS. Чтобы затем погрузить в нюансы компенсации порывов ветра или реализации уровней автономности (Детали). Потом опять вернуться к науке, поговорить про тенденции развития композитных материалов - где значительные изменения происходят каждый год (Углубленная теория). И на следующем этапе разработать сверхлегкую раму с использованием материала, вышедшего буквально в этом году (Практика).

За счет чередования теория/практика специалист здорового человека будет получен не через 5 лет обучения + 3 года практики, а за пару лет. Он будет уметь работать и руками и головой. (Если что, примеры взяты из головы автора, которая как раз ничего не понимает в БПЛА)

Какой подход ближе к производству QA-специалиста? 

Если посмотреть на Яндекс.Практикум из предыдущей статьи, то ответ - однозначно профессиональный. То есть ремесленный. Речь идет про прокачивание навыков и примерное понимание того что происходит на смежных участках.Если забежать вперед, то Skillbox, Skillfactory (в названии которых тоже “прокачка навыков”) - скорее где-то посередине между комбинированным и прикладным подходом.

GeekBrains теоретически ближе к комбинированному подходу, но окончательный ответ можно будет дать только позже, после анализа общей программы курса на следующем этапе.

От "твердая четверка” до “JS - краткая версия JSON?" 

Напомню, автор продолжает субъективно оценивать качество преподавания и методику программы “глазами студента” на основе вводных занятий курсов. Структура программы, ее наполненность оценивается на следующем этапе. 

В комментариях в предыдущей статье были пожелания сделать “меньше спутанного сознания”. Но автор специально подает основной контент статьи в виде сухого конспекта. Читать его, несомненно, сложнее, но избыток художественности уничтожит основной смысл материала - помочь QA-абитуриентам сделать осознанный выбор и не обрекать себя, HR-специалистов и тимлидов на последующие муки.

---

Skillfactory

Асинхронное обучение без записи преподавателя. 

Как и в случае с Яндекс.Практикум - тренажер, но построенный уже не в игровом стиле. Вам будут давать некоторую теорию и сразу проверять, что вы поняли. 

Маркетинговый месседж:

Как устроено взаимодействие?

Основное место общения с менторами и другими участниками учебного процесса — мессенджер Slack. Там удобно настроены группы, поэтому можно оперативно получить ответы на разные вопросы по курсу, пообщаться с сокурсниками, поделиться опытом и успехами, найти дополнительные полезные материалы. Если вы раньше не использовали Slack — мы вас научим, это несложно.

Как проходит обучение?

Курс построен вокруг практики и включает только необходимый минимум теории. С первого дня вы начнете учиться мыслить, как тестировщик, и решать задачи, над которыми работают тестировщики в реальных компаниях. Еженедельно вам будет открываться доступ к очередному модулю, который содержит материалы для освоения и кейсы для решения на ближайшие 7 дней. Материалы — это в первую очередь практические задачи по написанию кода, а также видеолекции, скринкасты, заготовки кода и статьи.

Правда, непонятно что это за “практические задачи по написанию кода” для инженера по ручному тестированию - в программе ничего такого нет. Спишем на косяк маркетологов.

Содержание вводной части, к которому автору дали доступ, произвело неоднозначное впечатление.

Например, при ответе на один из тестов автору заявили:

Неверно: Ошибочное представление! Цель тестирования — показать наличие дефектов, а не их отсутствие.

С этим не очень согласен автор, не согласно определение в википедии

Quality assurance (QA) is a way of preventing mistakes and defects in manufactured products and avoiding problems when delivering products or services to customers”

(QA - это совокупность методов предупреждения ошибок и дефектов в производимой продукции во избежание проблем в поставленной продукции или сервисах у потребителей)

и не согласен QA-эксперт:

Строго говоря, есть разница между qa и qc. Первое - preventing, второе - как раз control, непосредственно тестирование. Но определение Skillfactory все равно неправильное. Цель тестирования - найти и проанализировать данные о качестве приложения и предоставить заинтересованным лицам эту информацию.

Например, возьмем хорошо оттестированное ПО, в котором число багов стремится к нулю. Получается,  в данном случае QA-специалист не может достичь своей цели - показать наличие дефектов? 

^{Обновление от 22 ноября 2021: пытливый студент указывает автору в ЛС, что определение Майерса из его "Искусство тестирования программ" ближе к определению Skillfactory:}

^{Тестирование - это процесс выполнения программы с целью обнаружения ошибок.}

^{У Майерса действительно встречается именно такое определение и в первом издании и в третьем, 2012 года. Однако оно все-таки устарело и определение Канера (2009 год) является более актуальным для сегодняших подходов:}

^{Testing as an empirical, technical investigation of a software product or service, conducted to provide quality-related information to stakeholder.}

^{Тестирование - это эмпирическое, техническое исследование программного продукта или сервиса, проводимое с целью предоставления заинтересованным лицам информации об уровне качества.}

Некоторые вопросы в тестах вызывают полное недоумение:

Какая операция, по вашему мнению, наиболее вероятна для сбоя вашей операционной системы? Если вы догадались, что использование слишком большого количества разных приложений одновременно может привести к ошибкам — вы правы. Мы стараемся вначале протестировать наиболее важные для бизнеса функции.

Контекст непонятен - выше про ОС ничего не говорилось.

Как в прошлом разработчик с десятилетним стажем, автор может привести примерно сотню причин сбоя ОС и в топ-10 “наиболее вероятных” не войдет “использование большого количества разных приложений”. 

О чем думал автор вопроса в момент его создания, можно только догадываться.

Теория в тренажере вызвала вопросы даже на непрофессиональный QA-взгляд автора. Вебинары с живыми людьми проходят 2-3 раза в месяц. С неживыми - в конце каждого модуля. Доступ ни к тому, ни к другому, увы, получить не удалось. Остальное - в Slack. Задумка не такая механизированно-практическая, как у Яндекса, и есть теория, но реализация слабовата. Контент действительно выглядит “натасканным из разных мест”, как звучало в одном из отзывов.

Итого: оценка 3-. 

---

Skillbox

Из 99(!) модулей автору открыли доступ к следующим:

- Введение в курс
- Основы тестирования Web-приложений
- Тестирование текстовых полей
- Тестирование текста, чисел и дат с использованием граничных значений
- Что такое хорошая спецификация? Правильное оформление баг-репорта

Здесь уже есть живой (почти) человек. На переднем плане - неплохая визуализация модулей. На заднем плане - голос преподавателя. Которого не видно, что чуть портит впечатление. Так как создалось некоторое впечатление будто преподаватель просто идет по подготовленному методистом тексту. Но учитывая что он работает как QA “несколько лет” это наверное даже хорошо - доверимся опыту методиста.

К теории больших вопросов не возникло, испанский стыд на требовательный взгляд автора не возникал. Хотя, конечно, на следующих этапах нужно еще смотреть наполненность и согласованность программы.

Единственный момент касался проблемы 2000-го года. Или методист, или рисовавший действительно приятную графику дизайнер, очевидно, не поняли, в чем же именно проблема заключалась.

Потому что на слайде вместо более-менее очевидного 

было изображено:

Еще немного смутила длина занятий внутри модуля - это буквально 2-3 минуты для вводных занятий и в районе 10 минут уже для основной части. Щелкаешь мышкой, разворачиваешь на полный экран, сосредотачиваешься - а через пару минут все закончилось. При этом автопроигрывание следующего занятия работает не очень корректно и полный экран сворачивается.

Задумка какая-то в этом наверняка есть - или далее сопровождать каждое занятие сразу небольшим тестовым заданием, или просто расчет на “клиповое мышление зумеров”. Впрочем, оправданность подобных клише вызывают у автора большие сомнения.

Уже хорошо. Преподаватель не блещет мудростью седины, но вкупе с методистом им удалось сделать неплохой продукт. Из лично мешающих -  слишком мелкая нарезка занятий не дает сосредоточиться и создает легкое впечатление поверхностности. Интересно, что на следующем этапе про это скажет опытный QA-эксперт.

Итого: оценка 4.

---

Geek Brains

Живое, синхронное обучение. 

Удалось посмотреть вводное занятие. Которое показалось автору достаточно старым. Преподаватель в одном из действительно интересных примеров из практики упоминает “у пользователя был Android 6.0 - это было года полтора назад или чуть побольше” и называет вилку для синьора QA в пределах 100-150К. Создается впечатление, будто видео записано году в 2017.

Вводное занятие продолжается 2:33:26. Но при этом запись вебинара почему-то отображается с 10-й минуты. Почему не отрезали черное начало, непонятно. Или автор -  первый, кто за пять лет попросил пример видео? Отнесем к мелким придиркам.

Лектор опытен в технологиях, послужной список это подтверждает. Но, видимо, еще не очень опытен в преподавании - в самом начале 15 минут рассказывает про организационные нюансы - как расшаривать домашку, как правильно шарить права в Google Docs, про какие-то разборки с техподдержкой. Выглядит преждевременным, тем более что в начале ожидаешь услышать не про скучное расшаривание, а что-то зажигательно вдохновляющее про предстоящее обучение и перспективы. При этом забавно - в конце двухчасового занятия, когда задается домашка, студенты начинают задавать вопросы, ответы на которые объяснялись как раз в начале. И их нельзя осуждать за невнимательность, т.к. в начале лекции это было вне контекста и казалось бесполезным.

Содержание вводного:

- Базовые понятия (что есть тестирование, что есть качество) - тут объяснение чуть невнятное.
- Далее идет речь про критерии качества: функциональность, эффективность, надежность, удобство использования.
- Перерыв
- Поддерживаемость, переносимость, безопасность, совместимость.
- Цели тестировщика, роль тестирования
- Обязанности инженера QA
- Кто такой QA (преподаватель оговорился, что про это нужно было говорить в начале)
- Верификация/валидация
- 7 принципов тестирования
- Тестовая документация, тест-план
- Тестовая среда, Тестовые данные
- Отличие QC/QA
- Мягкие навыки, Soft-skills, Карьера тестировщика
- Домашнее задание (дать определение терминам, ответить, почему тестирование/какие качества)

Серьезных замечаний нет, но от живого формата ожидалось чуть большего. Может это завышенная планка автора, а может портит впечатление небольшая организационная неопытность преподавателя.

Итого: оценка 4.

---

Нетология

Еще одно живое синхронное обучение. 

Автор посмотрел несколько лекций данного курса.

Лекция “Введение в тестирование ПО. Методы и виды тестирования ПО”

Преподаватель более семи лет в IT, план занятия не выглядит сложным:

- Основные понятия. Что такое тестирование. История тестирования
- Цели тестирования
- Цикл тестирования ПО
- Уровни и типы тестирования

Есть мелкие огрехи, вроде "Цель тестирования - минимизация количества существующих дефектов". Уже лучше чем вышеуказанное “Цель тестирования — показать наличие дефектов”, но все равно не ок.

Или "Тестирование появилось в 60-х, но как процесс стало выстраиваться в 90-х". Ни то ни другое неверно. До публикации Мейрсом в 1979 году библейского “Искусство тестирования программного обеспечения” никто не рассматривал тестирование отдельно от разработки. После же этой даты, в 80-х, и начался выстраиваться процесс тестирования.

Тем временем на занятии наблюдается большая проблема - с гигантской скоростью пролетаем мимо все тем. Новичку сложно запомнить, что, собственно, есть что. Подход идет не “комбинаторный - от простого частного к общему и далее от общего к нюансам" и не “практический”, а “от очень общего - к очень конкретной практике в конце лекции”. Но ладно бы это общее теоретическое как-то глубоко объяснялось. Нет - повествование идет в ключе “Я понимаю что вы ничего не понимаете, но про это мы будем детальнее говорить потом”.

Прямая цитата преподавателя в конце лекции:

Я понимаю что вы запутались в видах тестирования. Рекомендую поискать, какие есть виды тестирования с примерами и понять, что вам больше подходит.

???

При этом сами студенты в комментариях предлагают в лекцию добавить слайд со схемой про все виды тестирования.

К преподавателю на самом деле фундаментальных претензий нет, говорит достаточно внятно. 

Но методологу можно ставить уверенную единицу. Если его нет, то кол, конечно, поставим преподавателю.

Ладно, это была первая лекция. Для вводной в чем-то нормально так по верхам. Давайте послушаем следующую.

Лекция “Основы клиент-серверного взаимодействия”

Автор видит заглавный слайд и сразу лезет гуглить. 
На слайде крупно написано: "Ведущая тестировщика в Крипто-Про"
Нет, гугл не говорит про какой-то новый феминитив.

Преподаватель другой, но темп лекции еще быстрее чем у предыдущей.

Слайд "Что нас ждет на лекции" вызывает у автора желание совершить суицид от испанского стыда. Студентам проще, они не понимают реальный объем всего этого.

- Понятия Frontend и Backend
- Как работает Интернет?
- Что такое Клиент?
- Что такое Веб-Сервер
- Модель взаимодействия клиент-сервер
- Балансировщик
- Базы данных
- Основные понятия про URL | HTTP/HTTPs
- Основы JSON | XML
- Коды ответов клиента и сервера
- Типы запросов
- Основы SQL
- Logs
- Основы HTML, CSS, JavaScript
- Девелоперская консоль
- Выдача домашнего задания

Угадайте, сколько дней в общей сложности длится эта поделенная на части лекция?

Не угадали. Часть всего одна и ее продолжительность 1 час 14 минут (один час четырнадцать минут).

Автору, у которого высшей математики в вузе было в районе 500 часов, на осмысление концепции реляционных баз в свое время потребовалась где-то неделя. Понятно, что каждое следующее поколение умнее предыдущего, но мы вроде еще не дошли до полной сингулярности. 

74 минуты на обратном отсчете, слайды мелькают.

Студенты в комментах жалуются, что не успевают прочитать.

После вопросов "А что такое сервер? А где он находится?" слайд про балансировщики выглядит несколько преждевременным. 

Три слайда про то, что такое СУБД, из них последний сразу с конкретными запросами. Без объяснения.

В комментариях накал нарастает "Извините, у нас всех уже мозг взрывается"

HTML, CSS (по 30 секунд на каждое понятие)

Что такое серверные логи.

Что такая девелоперская консоль.

Далее практика - открыли стартовую Яндекса, смотрим его код в девконсоли, вкладки Элементы, Сеть.

А после вопроса к концу лекции "JS, CSS и JSON, XML - это одно и то же или я что-то путаю?" вообще вся лекция кажется преждевременной. Автор не может сказать, что это был тупой студент. Автор сам ничего бы не понял, если бы слышал про это в первый раз.

Лекция “Тестирование ПО. Тест-дизайн”

Преподаватель тот же. На эту лекцию у нас столько же времени, но изучаемых тем не меньше:

- ISTQB
- Что такое тест-дизайн? Цели тест-дизайна
- Тестовое покрытие
- Выбор метода проектирования тестов
- Метод черного ящика
- Эквивалентные значения
- Граничные значения 
- Тестирование форм
- Тестирование критического пути
- Прочие методики
- Метод белого ящика
- На основе опыта (эвристики)
- Метод предположения об ошибках
- Метод исследовательского тестирования
- Тестирование на основе чек-листов
- Альфа-тестирование 
- Бета-тестирование
- Параметры принятия продукта в тестирование
- Выдача домашнего задания

При такой скорости преподаватель вскоре свалился на ответы в чате. По понятной причине - студентам все так же ничего непонятно. Студентов много и вопросов в чате от них тоже много. В результате линия лекции вообще потерялась.

Возможно, все эти понятия раскрываются дальше, в следующих лекциях и эти три подряд являются обзорными? Сейчас мы говорим про курс “Тестировщик ПО”, но есть еще более развернутый 14-месячный “Инженер по тестированию: с нуля до middle”. Уж там-то наверное все неторопливо и внятно? Ан нет - студенты даже того курса дают обратную связь автору что там слишком многое “по верхам”, а к обещанному “это будет позже” возврата зачастую никогда не происходит.

Открытый вебинар от Центра карьеры

Здесь HR-специалисты достаточно адекватно рассказывают базовые особенности поиска работы. 

Но до сих пор автора мучает только один вопрос - зачем тестировщику портфолио. 

К чему эта калька с дизайнерских курсов?

Это дизайнер не может заказчику показать всего одну работу - тому нужен выбор.
При этом даже для начинающего QA-специалиста всего одна строка в резюме, но со значимой, пусть даже на open-source проекте, работой, будет иметь ощутимый вес.

К вебинару от Центра карьеры вопросов нет. В остальном же испанский стыд, боль, отчаяние, падение на дно социальной лестницы и последующее тестирование за еду.

Методисты Нетологии, пожалуйста, переработайте как минимум первые лекции курса - преподаватели и студенты скажут спасибо.

Итог: твердая 2

P.S. Обнаружил багу в сервисе: ссылка в письме восстановления пароля не имеет срока действия.

---

Otus

Заявлен как “синхронный” курс с живыми преподавателями.

Кого мы здесь видим? Того же преподавателя что и в первой лекции Нетологии! Во всяком случае она ведет Демо занятие курса «QA Engineer Basic» и заявлена в преподавателях на странице курса. На youtube-канале курса есть еще другое демо-занятие курса «QA Engineer Basic» с другим ведущим, но оно маркетингово-продающее и никакой теорией не наполнено.

Кроме публичной ссылки на демо-занятие, мы от продажников ничего не получили, поэтому посмотрим на него.

В отличие от Нетологии, перед преподавателем в этом занятии поставлена гораздо менее амбициозная задача - рассказать про заведение баг-репорта. Возможно, чтобы не пугать абитуриентов на открытом занятии. А может просто методолог Отуса не стал так же упарываться, как коллега из Нетологии.

Так как в объяснении прикладных вещей у нас в качестве стандарта Яндекс.Практикум, сравниваем с ним.

Преподаватель уже никуда не торопится, разъяснение достаточно развернутое. Хотя в том же Яндекс.Практикуме правила заполнения баг-репорта, отличия плохого и хорошего баг-репорта даются более детально.

Заполнение приводится на примере Jira, что, с точки зрения автора, скорее минус. Jira сама по себе простая, и ее использование интуитивно понятно и без специального обучения, но дополнительных телодвижений на лекции и объяснений для студентов она требует. Тот же Яндекс.Практикум на конкретном софте не фокусируется, предлагая работать с баг-репортом в неком обезличенном аскетичном интерфейсе.

Скрин Jira на экране очень мелкий. Преподаватель за это извинился, но от этого не легче.

Плохо: Объясняется, как завести баг-репорт. На следующем экране показан уже заполненный баг-репорт. При этом нет демонстрации собственно баги в каком-то приложении и живого заведения баг-репорта на этом реальном кейсе. Сложностей это не составляет, но при этом улучшает понимание студентов на порядок (см. Яндекс.Практикум).

Хорошо: Есть пример неправильного баг-репорта с его разобром.

Ближе к концу лекции в ответ на вопрос студента преподаватель забавно оговаривается про свои подработки.

Если вам что-то не придет, можете написать в Нетологию. Ой, нет, в Отус.

По уроку серьезных замечаний нет. Но тема простая и составить общее понимание об уровне курса сложновато. 

Итог: 4- под вопросом

---

Остановимся на положительном в результатах этапа 2

Поэтому аутсайдеров из главы 2.1 не обсуждаем, с ними и так всё понятно. Skillfactory и Нетология упоминать тоже не будем - выше вся боль указана.

Прикладной подход Яндекс Практикум из предыдущей части статьи - хорош для выработки практических навыков. Автор рекомендует пройти бесплатный вводный курс для примерного понимания, чем живет профессия. Но с точки зрения теории есть большие сомнения - позволит ли её уровень соискателю изначально легко устроиться и не будет ли он  первый год мощно буксовать из-за слабого бэкграунда. Этот вопрос по теории постараемся закрыть на следующих этапах.

Выделяющиеся на общем среднем фоне в лучшую сторону - Skillbox и Geek Brains с условно комбинированным подходом. Первые смогли более-менее организовать “механизированное обучение”, вторые - не испортить “живое”. Автор только что заглянул в результаты предыдущего этапа. То что Geek Brains и там выделялся положительно он помнил, а вот то что Skillbox тоже был там - нет. Постоянно, наверное как и многие, путает со Skillfactory.

С одной стороны автора обвинят в подкупе сразу от двух крупных конкурентов. С другой - подтверждается утверждение из предыдущего этапа, что “... маловероятно встретить компанию, где очень качественные, мотивированные продажники, но очень плохой продукт. Речь именно про качественных продажников - которые пытаются выяснить, что нужно покупателю и подобрать оптимальное решение, а не втюхать что подороже.”

Двигаемся дальше

Следующий шаг - объективно оцениваем наполненность курсов. Для этого автор со своим демонстративным незнанием QA, наконец, уходит на второй план и привлекает эксперта с опытом далеко за 15 лет (исключительно в QA).

QA-эксперт проанализирует наполненность программ, их сроки и среднее еженедельное  число учебных часов. Он поможет абитуриентам узнать как про не слишком амбициозные курсы, пропускающие важные части теории, так и наоборот - про курсы, где в относительно небольшое число часов впихнуто невпихуемое. И обучение из-за этого стремительно несется мимо мозгов.

Стоит добавить, наш эксперт ежемесячно проводит порядка десятка технических собеседований в одной из крупнейших российских IT-компаний и хорошо представляет, по каким вопросам гоняют в том числе и новичков.

Ждите очередную статью в ближайшую неделю.

После этого будут:

Этап 4: Субъективно оцениваем удовлетворенность студентов курсами. “Я расстроен, так  как получил то что хотел, а не то, что как, оказалось, мне было нужно”). В идеале - мониторим карьерные пути.

Этап 5: Субъективно оцениваем удовлетворенность работодателей позавчерашними биологами, строителями, аналитиками (да, бывает и такое) и вчерашними выпускниками-тестировщиками разных УЦ.

QAsmokeQA

Если не хотите пропустить следующий материал автора, что-то новое в QA курсах или нюансы QA-собеседований, тогда подпишитесь на http://t.me/QAsmokeQA

P.S. 

Если вы сейчас как студент проходите курс по QA, заинтересованы в получении максимально качественного образования и готовы делиться удовлетворенностью о ходе обучения, напишите в ЛС. В ответ при возникновении брешей в учебе или сложностей с трудоустройством автор поможет путем бесплатного подключения знакомых топовых менторов.

Если вы в своей компании отвечаете за QA-ресурсы, накопили статистику по приходящим с курсов джунам или просто не удовлетворены входным потоком кандидатов - в том числе и выпускниками образовательных курсов, напишите в ЛС. В ответ автор предоставит детализированную статистику.

Если вы в своем учебном центре выпустили новый QA-курс или обновление существующего, напишите в ЛС. Но только если уверены в его качестве.

Не зарегистрированным на Хабре добро пожаловать https://t.me/I00chukQA

P.P.S. Так как в предыдущей статье стали появляться чуть подозрительные отзывы, добавлена их проверка.

Отзывы за других "училась девушка, знакомый" проверить невозможно. Не рекомендую абитуриентам на них ориентироваться.

P.P.P.S. Если у вас отрицательный отзыв об оконченном курсе или где еще только учитесь, но не хотите публично светиться - напишите мне. Это сильно поможет в работе на 4-м этапе.