Несмотря на всеобщий доступ к знаниям, глобального прорыва в науке и культуре так и не случилось.
Привет! На ваших экранах снова Дмитрий Райз, создатель проекта R153, в рамках которого я вещаю про эффективное использование ресурсов головного мозга и способы поднять продуктивность при помощи ноотропных веществ.
Почему в последние десятилетия так туго с гениями? Безусловно, улучшения и открытия делаются чуть ли не каждый день, но прорывы уровня Эдисона или второго Пушкина стали дефицитом. Точный ответ дать сложно, но давайте порассуждаем — нам в помощь мой адаптированный и сокращённый перевод статьи Эрика Хоэла.
Почему доступность образования не взрастила новых светил
Грустный факт о человечестве: в 2000-х годах большая часть мира получила практически бесплатный доступ ко всему объёму знаний, но золотой век для науки и искусства так и не наступил.
Кажется пора выкинуть все теории о том, откуда берутся гении. Допустим, гениальность — только продукт генетики. Но тогда в прошлом веке должен был быть бум гениальности! Население Земли резко увеличилось, доступ к образованию возрос, часть расовых и гендерных барьеров рухнула. Хоть какой-то всплеск чисто статистически должен был состояться. Но нет.
Эффект прямо противоположный. Людей стало больше, а гениев — меньше. Подумайте, насколько редки настоящие всемирные гении в наши дни, и насколько все было иначе в прошлом. Есть ли кто-нибудь уровня Маркса, Дарвина или Льва Толстого, кто умер в последнее десятилетие? А за последние два десятилетия? За последние три? Или есть ли вообще кто-то из ныне живущих, кого можно было бы включить в этот список?
Не я один на это жалуюсь. Вот ещё:
«Научные гении вымерли» авторитетного научного журнала Nature;
«Падение интеллектуальности» от британского журнала The New Statesman;
«Куда делись все гении?» от титулованной газеты The Chronicle of Higher Education.
Если вы не согласны — это нормально. Найти неопровержимые доказательства упадка гениальности сложно — интеллектуальный вклад вообще трудно оценить. Даже само определение гениальности спорно. И всё же существует график количества гениев в разные эпохи:
Синим — количество признанных ученых, красным — художников, разделенное на эффективное население (общее количество людей, имеющих образование и доступ, чтобы внести вклад в эти области).
Можно возразить, что очень умных людей по-прежнему много, но найти прорывные идеи гораздо труднее. Да, есть некоторые данные (пдфка от Стэнфорда) про дефицит идей, но и эта позиция не без изъянов. Но разве за последние 25 лет идеи настолько трудно найти, что даже взрыв свободного доступа к информации не помог? Плюс в отношении музыки или литературы аргумент про идеи совсем не убедителен.
Зависит ли гениальность от качества школ?
Нет. Исследования эффективности разных подходов к образованию говорят, что школа не имеет большого значения. Да, даже солидная и частная.
Вот почему: родители одержимы идеей пристроить детей в крутые школы. Но даже если сделать поправку на различия в способностях, посещение топовых школ не сделает разницы. Дети, которые просто не дотянули до проходного балла в эти школы, и дети, которые просто побили его, имеют очень похожие базовые способности. Они могут ходить в очень разные школы, но получат похожие результаты.
Важнее «способности перед поступлением». Посещение «сильной» школы в Чикаго или Нью-Йорке или Китае ничего не меняет в результатах образования. Как насчет частных и государственных школ? С поправкой на основные демографические различия — и это никак не влияет.
В чем секрет эпохи гениев?
Есть единственный лучший способ обучения детей. Способ, который имеет четкий, очевидный и сильный эффект. Но проблема в том, что этот ответ неприемлем. Наилучший метод образования глубоко несправедлив и ставит в привилегированное положение тех, кто находится на самом верху социально-экономической лестницы. И это репетиторство (или тьюторинг).
Среднестатистический студент, обучающийся с репетитором, показал результаты лучше, чем 98% студентов контрольного класса.
Исследование Бенджамина Блума в 1980-х годах также известное как "Проблема 2 сигм Блума"
Современное репетиторство в основном заточено под подготовку к вступительным тестам типа ЕГЭ либо помощи неуспевающим. Но исторически репетиторство имело гораздо более широкие масштабы — это был основной метод раннего образования для элиты.
Это аристократическое репетиторство не было ориентировано на измеримые показатели. Представьте: репетитор и эксперт в своей области не только обучал ребёнка, но также вовлекал в интеллектуальные дискуссии и эксперименты. Эта традиция длилась тысячелетиями. Примеры:
У великого римского императора и философа Марка Аврелия было шестнадцать личных учителей. Примерно столько же учили и гения-математика 19-20 века Бертрана Рассела. А он до 16 лет даже не ходил в школу.
В 1600-е и 1700-е годы одни аристократы обучали других. Например, наставником Вольтера был светский аббат де Шатонеф. А сам Вольтер стал учителем первой женщины-ученого и математика Эмилии дю Шатле.
Ада Лавлейс, изобретательница первого алгоритма, в юности обучалась у Мэри Сомервиль, другой ранней женщины-ученого.
Отец Карла Маркса в частном порядке обучал его до 12 лет, а официальное школьное образование началось только после.
Даже Эйнштейн, сам считавший гениальность врождённой, имел несколько тьюторов по математике и философии.
Моцарт обучался один на один со своим отцом (музыкантом и учителем музыки). Стиль преподавания отца Моцарта описывался как «гиперконтролирующий». Другого формального образования у него не было.
Примеров ещё много. Стоит только поглубже копнуть биографии великих и там непременно найдётся личный наставник, а то и несколько.
К слову. Если ищете репетитора, то рекомендую сервис с говорящим названием «Тьютор».
Это каталог репетиторов и наставников по всем популярным предметам. Подобрать человека можно как для ребенка только начинающего школьный путь или подростка готовящегося к ЕГЭ, так и для взрослого в котором проснулась тяга к знаниям.
Я, например, именно на «Тьюторе» учу японский и практикуюсь в публичных выступлениях.
Огромный выбор, гибкий поиск и удобный личный кабинет. В общем, искренне советую! Оцените — ссылка.
Что с теми гениями, кто не имел репетиторов?
Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности. Например, математик прошлого века Рамануджан стал великим, хотя его отец работал клерком. Но если изучить его жизнь, то в доме Рамануджана жили студенты университета, которые давали ему книги, могли помогать в учёбе и создавать интеллектуальную среду.
Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы. Об этом не принято упоминать, кроме как в подробных биографиях. Но стоит только поискать, и у исторических гениев обнаруживаются наставники и очень умные родственники. Именно с близкого круга начиналось регулярное знакомство с темами, выходящими за рамки детского возраста. А что в детстве круче, чем быть принятым в круг взрослых и впитывать их обсуждения?
Причина, по которой практически все светила наук были аристократами — у них единственных было время на умственное развитие. Но что, если дело не только в досуге, но и в стиле образования, который вышел из моды?
Уменьшение числа гениев, похоже, действительно совпадает с концом аристократии. Европа занимает важное место в истории гениев по многим причинам, но, возможно, и благодаря многовековым традициям воспитания.
Наше время: мясорубка школьной системы
Теперь рассмотрим нашу эпоху. Дети рождаются с некими талантами, затем их бросают в соревновательную школьную систему и тупую иерархическую бюрократию. Там они проведут большую часть своего взросления, вынужденные учиться в основном у своих сверстников, которые знают так же мало, как и они.
Если у родителей есть деньги — дети окажутся в чуть меньших классах, с чуть лучшими учителями и с чуть более умными сверстниками. Но структура образования будет той же самой.
Первыми настоящими интеллектуалами, с которыми большинство детей встречаются лично, являются их преподаватели в университете. Но детям уже 18, и они сидят на лекции с десятками или даже сотней других людей (как это бывает в Гарварде). Стоит ли удивляться, что такие методы не создают новых гениев? Мы изолировали детей от великих умов, и мы изолировали великие умы от детей.
Даже очень богатые люди отдают детей в школы, а наставничество — остаётсядля малой части тех, кто постоянно путешествует либо имеет ребёнка с особыми нуждами.
Главный компонент успеха — вовлечение
Доступ к информации мало что значит в воспитании гения — возможно, почти ничего. Ни онлайн-курсы, ни учебники по математике на YouTube сами по себе не вызвали золотой век математиков. Исторически для гениальности необходимо раннее вовлечение в интеллектуальные предметы, а не доступ к ним.
Дети и молодёжь вовлекаются, когда индивидуально работают со взрослыми — тоже вовлечёнными интеллектуалами. Подумайте, каким влиятельным казался юному Эйнштейну его семейный наставник Макс Талмуд, передававший ему великие книги Спинозы и Евклида.
Увы, замещение школы репетиторством подчеркивает экономические привилегии. Но даже если расходы были бы посильными для высшего среднего класса, позволило бы государство существовать такой системе в крупных масштабах?
Но надежда есть: недавние исследования показали значительный эффект от обучения с помощью AI-репетиторов по сравнению с традиционными онлайн-курсами.
Заключение: образования стало больше, и оно стало хуже
Вещи, созданные вручную, всегда будут лучше массового производства. Скрипки Страдивари обладают превосходным звучанием по сравнению со партиями самых современных заводских скрипок.
Превратив образование в систему массового производства, мы создали превосходную демократическую систему, которая сделала большинство людей и весь мир в целом намного лучше. Это было правильное решение. Но мы потеряли самые элегантные и прекрасные умы, те самые умственные Страдивари, которые были созданы в процессе ручного труда.
В современном мире почти невозможно воспроизвести ситуацию, когда ребенок проходит путь от гувернантки, обучающей его нескольким языкам, до знаменитых ученых, преподающих ему высшую математику.
Нынешние интеллектуалы — итог бюджетного массового производства и всего лишь отзвук своих аристократических предшественников. Да, они достойного качества, и они служат своей цели. Но я не думаю, что мы можем их сравнивать.
Спасибо, что прочитали!
Больше интересного и полезного про то, как настраивать себя на продуктивные будни можно найти на моём телеграм-канале или в группе Вконтакте.
Там выходят посты более короткого формата и анонсы таких больших статей. Подписывайтесь, буду рад увидеть вас среди своих читателей!
Комментарии (75)
GrakovNe
29.04.2022 11:24+36Это не «Бетховены кончились», это технологии стали настолько сложными в исследовании, что эпоха «талантливых одиночек», закончилась где-то после изобретения транзистора.
Современные открытия и прорывы делаются уже даже не коллективами, а «коллективами коллективов» учёных, причём сложность понимания современной науки очень сильно снижает желание людей интересоваться всей этой «ученой кухней»
Но вот в численном среднегодовом выражении, количество новых технологий в руках у человечества заметно выросло со времен Ньютона, и это хорошо
Qubi
29.04.2022 12:47Скорее после Пуанкаре, а не изобретения транзистора.
victor_1212
29.04.2022 16:27приятно что Вы вспомнили про Пуанкаре, может быть поясните, почему именно на нем остановилось, и заодно какие именно его работы вы оцениваете столь высоко?
Carlos_Rivera
29.04.2022 12:52-1Это так лишь отчасти. Прорывные идеи это удел талантливых одиночек, а не толпы образованных аптекарей в белых халатах сбивающихся в отару. Многое лежит перед глазами и ждет лишь своего часа, когда взгляд того, кто способен мыслить за рамками "науки для масс" воспылает одержимостью предмета )))
Nedder
29.04.2022 14:12+3Приведите пример из разряда - "толпы тупили, а талантливый одиночка с нуля все изобрел".
Обычно просто идет обычная работа, многие идут к одной целе разными путями, идет сбор данных, их обработка, накопление сведений и потом просто кто-то один делает большой шаг вперед, который часто становится вехой, хотя в действительности за этим шагом стоят многие другие малоизвестные люди. Посмотрите историю создания парового двигателя, самолетов, велосипедов.
KvanTTT
29.04.2022 14:58Да, например, специальная теория относительности строится на преобразованиях Лоренца, о которых мало кто знает.
victor_1212
29.04.2022 16:33извините как раз преобразования Лоренца упоминаются налево и направо в популярной литературе вплоть до Special Relativity For Dummies
см.
https://profoundphysics.com/special-relativity-for-dummies-an-intuitive-introduction/
Earthsea
29.04.2022 13:08+1эпоха «талантливых одиночек», закончилась где-то после изобретения транзистора
Про то, что эпоха талантливых одиночек закончилась, говорили еще в 1930-е годы. Хотя намного позже были целые плеяды этих одиночек - от Лео Фендера и Джима Маршалла до Алана Тьюринга, Сергея Брина и Линуса Торвальдса.
Zack116
29.04.2022 17:01я бы добавил, что современные открытия и прорывы делаются в кооперации учёных со всего мира, страны сообща всё финансируют, в итоге в выигрыше остаются все, и это очень круто
ramiil
29.04.2022 11:28+6Гении не нужны, миру нужно б-дло.
Во-первых 99% информации в интернете - мусор. Даже этот пост и мой комментарий. Просто представьте подобный пост в учебнике ВУЗа или старших классов школы. Безграмотность, отсутствие структуры и хотя-бы крупиц научных знаний, одни ИМХи да хи-хи. С помощью интернета можно получить теоретическое образование на любую тему, да вот только деградационные материалы ближе, любовнее и прельстивее.
Во-вторых, сама по себе школа - это не место где дают приличное образование, а скорее кузница "послушных граждан", готовых влиться в коллектив и орать то, что положено по зелёному свистку. Ни о каком разуме, и уж тем более, гениальности в школах речи не идёт. В моей школе, которая не была элитной, но и не маргинальной, были драки, отжимание денег и сотовых телефонов, травля, пофигизм учителей, беременные школьницы, пьяные школьники и наркота. Это 2005-2009 годы. Что там было в условные 1995-2000, я даже не могу представить, а что там происходит сейчас - могу, например, в этом году двух девятиклассников поймали на уроке за употреблением мефедрона. И это не "дети из неблагополучных семей", а вполне приличные ребята.
В третьих, уровень интеллекта у людей примерно равен, разница в 10-15% пунктов IQ(Ну нет у меня лучшей метрики интеллекта, приходится мерить в попугаях) несущественна. Дело не в врожденных факторах, и даже не в образовании(нестандартным методам решения задач никакое образование не научит, разве что инструменты даст), а в том, что никому гении не нужны. Гении склонны скептически смотреть на всё вокруг, они не согласятся "просто смириться" с тем, что по их мнению неправильно, но общепринято. А кто не такой-тот враг. И в итоге, гениев удушают в зародыше. А на одной силе воли можно разве что до дурки доехать.
Виноват информационный ширпотреб, задачи государства по выращиванию квалифицированной потребл-ди и обыватель, которому "лишь были б желуди", а не высоколобые умники, которые эти желуди выращивают.
redneko
29.04.2022 11:37Да здравствует наш отечественный высокоморальнодуховнонаучный
КванмёнЧебур.НЕТ! С поминутным модемным доступом к прельстивому информационному мусору. Вот тогда точно в каждом НИИ за забором с колючкой будут одни гении и никаких беременных пьяниц под наркотой.ramiil
29.04.2022 11:44+6Простите, а вы телепат, или для вас все, кто против мусора в сети - сразу за чебурнет, Царя и православное отечество?
Прошу не приписывать мне то, что я не писал. Я писал только то, что медиа-ресурсы в современной сети представляют из себя помойку и они доминируют. А в закрытой сети по типу чебурнета, они будут представлять из себя тоталитарную помойку, наполненную ура-пропагандой. И если бы я знал, как это исправить, я бы не участвовал в срачах на хабре.
redneko
29.04.2022 11:50+3Не хотел обидеть. Есть хорошая поговорка "свинья везде грязь найдет". Да, 99% ресурсов - шлак и маркетинговый булшит. И мне самому не хватает порой того интернета, где можно было найти ответы на форумах и тематических сайтах, вместо безумно тупой бесконечной ленты ВК и мерзкого дзена.
Но вот ведь всё же парадокс - наука, развитие цивилизации, нобелевские лауреаты почему-то там, в кольце враждебности, где есть этот шлак и булшит. Но не в регулируемых свыше интернет-загончиках. А значит либо проблема не в этом шлаке как таковом, либо же он как-то способствует той-же науке.
ramiil
29.04.2022 12:16+3Рад, что мы хотя-бы в каких-то моментах поняли друг-друга правильно.
Раковые паблики это проявление и естественный результат развития общества, адаптация технологий для самой желанной задачи человека - развлекаться. И без перепрограммирования дофаминергической системы сделать с этим что-то не получится.
В случае со школами - это не заговор, а вполне себе явно декларируемая цель - создать довольное всем и согласное со всем стадо, которое можно ещё и запрячь выполнять какие-то задачи. У всех есть своя повестка, вон уже оправдания "исключительно мирной военной операции" в школьный курс подвезли.
И да, ниже подкинули самую логичную идею, почему гениев так мало - слишком большой набор знаний, слишком трудно одному человеку стать экспертом даже в одной области. Короче говоря, всё, что можно было открыть в одиночку по быстрому - уже открыли, теперь наука - это командная работа.
MockBeard
29.04.2022 14:37Именно. Если дать человеку хорошее образование, то у него повысится уровень притязаний. А если применения своим знаниям и навыкам он не найдет (например, не нужно экономике столько философов), то человек будет несчастен.
selkwind
29.04.2022 17:37А если применения своим знаниям и навыкам он не найдет (например, не нужно экономике столько философов), то человек будет несчастен.
Хуже того, начнет думать почему в мире такая хрень творится, кто виноват и что делать. В какой-то момент времени из подручных материалов сварганит ракету с бомбой для царя и его челяди. А этого ФСО никак не должна допустить.
max851
29.04.2022 12:25Как говорит мой самый меньший: хочу и буду! Никакого секрета. Залипнуть в Ютуб гораздо приятнее чем розбирать сложную техническую статью. Посмотреть мемчики интереснее чем смотреть учебники. Мозг впринципе ленивая штука и не очень балует дофамином за такое обращение. А со временем это вырастает в культуру потребления информации. И теперь расказ об удовольствие от изящного места в коде (например) часто может вызвать непонимающий взгляд.
А интернет-то рыночная система. Он следует за спросом. И в итоге имеем 3.5 ресурса куда мне интересно зайти из 200 млн (или 300?) сайтов и то с оговорками. А теперь внимание вопрос: как научить с подкреплением "сферическому в вакууме" человека, что время потраченное на тикток менее ценно чем потрачено в Википедии или стаковерфлоу, к примеру? В школе? В садике? Общество потребления ж. Не верю в общем.
Условие со звездочкой: стабильно благополучно живущего человека (дом, еда, безопасность и т.п.)
Draedan
29.04.2022 12:13+1А есть подтверждение третьему тезису? По вашему, если гений найдет что-то неправильное в, допустим теоритической физике, то его удушат в зародыше другие ученые, несмотря на реальные экперименты, доказательства?
Наука как бы по другому работает.
ramiil
29.04.2022 12:29+1Третий тезис не про науку, а про общество, в котором "ишь каких вумных" не любят. Сначала родные, не обремененные интеллектом будут говорить "ну что ты в книжках своих сидишь, иди лучше сделай Х", потом в школе "этот способ решения задач мы ещё не прошли, двойка", потом в универе "на отлично мой предмет не знает никто, на хорошо - основатель дисциплины, я сам - на троечку. Вот и думайте, что вы, господа студенты, можете получить за экзамен". Последние два пункта я прошел лично, слава Рандому, родня напротив считала меня вундеркиндом(чем оказала отчасти медвежью услугу).
Про науку можно рассказать о геронтократии и о том, как старые Сэры требуют внести их в список соавторов или и вовсе крадут чужие работы. Но тут я могу ошибаться, ибо сам не являюсь учёным, и получил подобную информацию в личном разговоре с несколькими знакомыми научными сотрудниками.
Daddy_Cool
29.04.2022 13:10"как старые Сэры требуют внести их в список соавторов или и вовсе крадут чужие работы".
Это всё же редко. Но бывает.
Лично я не сталкивался - у старых сэров вокруг хватает своих идей, но люди которых знаю лично - сталкивались, и нас предупреждали, что скажем в заявке на грант РНФ не надо всё описывать досконально, а то те же эксперты и сопрут идею. Это кстати сложно - без идеи заявка не представляет ценности.
Zenitchik
29.04.2022 17:43потом в школе "этот способ решения задач мы ещё не прошли, двойка",
Это, кстати, правильно. Школьные проверки предназначены для проверки знаний, даваемых в школе, а не знаний вообще. Решение задачи другим методом - по сути саботирует проверку.
yukon39
29.04.2022 12:46+1Сферическая наука в вакууме так, конечно не работает, но не следует забывать, что ученые тоже люди, и им и их объединениям свойственны некоторые отклонения от идеальности.
Так что, сначала задушат в зародыше, а потом, когда подтвердится правота гения (лет через 50) конечно воздадут должное.
Хрестоматийна в этом смысле история Сесилии Пейн, которой Генри Рассел (не тот который с чайником), писал, что «очевидным образом невозможным, чтобы звезды содержали в миллион раз больше водорода, чем металлов». К его чести, когда «очевидное» стало ошибочным, он лично извинился перед Сесилией.
DrinkFromTheCup
29.04.2022 13:51По вашему, если гений найдет что-то неправильное в, допустим теоритической физике, то его удушат в зародыше другие ученые, несмотря на реальные экперименты, доказательства?
Вообще-то, да. Не меньше, а то и больше, чем в других сферах.
Противостояние Тесла и Эдисона - классический и популярный пример.
А сколько их на самом деле, светил, которые не взошли только потому, что какой-то высокомерный крендель "не увидел в этом перспектив" или узрел прямую угрозу "своей" теории...
surVrus
29.04.2022 14:17+1Виноват информационный ширпотреб, задачи государства по выращиванию квалифицированной потребл-ди и обыватель, которому "лишь были б желуди", а не высоколобые умники, которые эти желуди выращивают.
Тут ведь как: можно винить разные объекты из окружения, а можно немного подумать и посмотреть в зеркало. Если человек хоть как-то не согласится следовать задачам "государства" или потреблять только развлекательный контент - то заставить его это сделать невозможно. От слова "никак". Но кроме потребления надо еще "повестись" на такой контент. Это как с пропагандой: "телевизор всех зомбирует". Вовсе нет, это люди зомбируют себя, смотря телевизор. Чуете разницу? "Обнулить" любого пропагандиста очень просто - достаточно нажать кнопку выключения на телевизоре.
Поэтому, мне кажется, не стоит обобщать и стараться говорить и заботится о всех людях в контексте "информационного ширпотреба". Начать потребление качественной информации (и ее генерацию) можно с себя, с ближайших знакомых. А там, глядишь, и люди подтянутся.
Насчет же интернета: мне ближе метафора интернета, как информационного болота. Огромное количества говна, грязи, вонь и булькание - но все это только и исключительно навоз для немногих прекрасных лотосов. И в такой экосистеме живут и мухи, жрущие это говно, и пчелы - на лотосах. И мудрый человек, который сидит на берегу болота и любуется этой гармонией...
ramiil
29.04.2022 14:54Я считаю, что вы неправы. Во-первых, вероятность натолкнуться на медиаговна выше, чем вероятность найти годный и полезный контент. То есть пользователь без конкретной цели скорее найдёт говно. Это не отрицает, что тот, кто ищет информацию по трактовкам квантовой теории найдёт то, что ищет. Но за одно он найдёт "enlarge your business" и сайты научных фриков. Цифровая гигиена в человека, увы, не встроена и ей надо учиться. Те, кто не учился, имеют шансы попасться на крючок с медиаговном. Это неизбежный результат того, что в сети писать можно почти кому угодно и почти где угодно, и никакая армия модераторов от этого не спасёт.
Почему делают медиаговно? Потому что на него есть спрос. Почему на него есть спрос? Потому что люди от природы ленивы и не хотят развивать интеллект(т.е. глупы) и падки до простых развлечений.
Так же и с пропагандой. Что-бы выключить "час вранья с Джоном Брехуненко" нужно понимать, что тебе, как бы так помягче сказать, п_здят. Если же зритель в ура патриотизме или прочих сортах дезинформации ничего плохого не видит, то он так и продолжит тонуть в увеличивающихся количествах брехни, доходя до паранойи и ненависти.
Oz_Alex
29.04.2022 11:36+20Вещи, созданные вручную, всегда будут лучше массового производства. Скрипки Страдивари обладают превосходным звучанием по сравнению со партиями самых современных заводских скрипок.
Бред. Автоматизированное производство всегда точнее и эффективней производства штучного товара.
А этого вашего Страдивари в слепом тесте никто услышать не смог.
lenta.ru/news/2014/04/08/violins
archive.taday.ru/text/2130060.html
philharmonic.tomsk.ru/ru/2021-10-24-08-53-48/7-2011-05-07-15-41-43/579-2012-01-16-06-35-45Earthsea
29.04.2022 13:25-1А этого вашего Страдивари в слепом тесте никто услышать не смог.
Во-первых, я не увидел цену современного фабричного инструмента, который использовался в тесте. Наверняка несколько тысяч долларов. За такие деньги конечно можно сделать хороший инструмент. Если бы участникам подсунули ученическую модель за сотню долларов - однозначно бы услышали и почувствовали (они ведь сами играли а не слушали чужую игру, это правильно) кто есть кто.
Во-вторых, тест не очень правильно построен. Ведь трое все-таки правильно указали на скрипку Страдивари. Может быть, они единственные могут различить, а другие нет? Более правильно было бы провести тест в несколько этапов. В первом отобрать хотя бы 5 человек которые правильно определили Страдивари. Потом через некоторое время провести еще несколько тестов именно с этой группой, но уже каждый раз с другими экземплярами скрипок, и выяснить, действительно ли они слышат эту разницу и преимущественно указывают именно на Страдивари, или угадали случайно.
Yaris
29.04.2022 13:42+2Тестов было два - в Париже (с оркестром и без) и в Нью-Йорке (без оркестра). Если уж смотреть, то вот на это хотя бы: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1619443114 Также тесты включали как слушателей, так и исполнителей. Слушателям однозначно понравились новые скрипки, исполнителям - по-разному.
Oz_Alex
29.04.2022 14:03Я просто погуглил «слепой тест скрипок Страдивари» и скопировал первые три ссылки.
Спасибо за дополнительный ресурс.
Oz_Alex
29.04.2022 13:53Во-первых, я не увидел цену современного фабричного инструмента, который использовался в тесте. Наверняка несколько тысяч долларов. За такие деньги конечно можно сделать хороший инструмент
С современными технологиями сделать плохой инструмент — это реально сложная задача и надо очень постараться, чтобы сделать плохой инструмент.И тут Остапа понеслоНе знаю, как насчёт скрипок, но китайская электрогитара за $120au вполне может дёрнуть в слепом тесте дорогущую брендовую американскую за $6k с «разыгранным и просушенным деревом» если брать одинаковые конфигурации. Деньги тут платятся за брэнд, а не за качество, которое у дорогих гитар (не скрипок) бывает весьма так себе.
Знаю по себе, потому что у меня есть корейская гитара за $300 и американский Gibson Flying V за $2000 и я заплатил за вторую наличкой. То есть я держал в руках пачку 40 банкнот по $50 и отдал их за эту гитару в полной уверенности, что покупаю какой-то мифический звук — а его там не оказалось. Вот серьёзно, неделю слушал, записывал — нет разницы. А я был ну очень замотивирован услышать эту разницу, потому что я за это заплатил две штуки баксов.
Со слухом всё в порядке — законченная музыкальная школа, три года игры на электрогитаре, подбираю соляки без адовых запилов прямо на слух, не запариваясь с табами.
Во-вторых, тест не очень правильно построен. Ведь трое все-таки правильно указали на скрипку Страдивари. Может быть, они единственные могут различить, а другие нет?
Тут дело такое — скрипки Страдивари позиционируются, как нечто… Ну вроде доширака по акции против пасты карбонара в итальянском ресторане. Следовательно три человека из десяти угадали — это не аргумент.
Просто ради интереса устройте своему другу слепой тест — пусть отличит хлопок в ладоши от щелчка пальцами. Думаю, результат будет 100%.
А потом пусть отличит хлопок когда правая рука сверху от левой сверху. Вот тест инструментов — это как раз второй случай на мой взгляд.
Разница, безусловно, есть. Но слышим ли мы её? А если нет — какая разница?
Wizard_of_light
29.04.2022 11:40+12За последние сто лет человечество открыло антибиотики, научилось использовать ядерную энергию и выходить в космос, организовало систему всепланетной коммуникаций и хранения информации, картографировало планету вплоть до морского дна. Ну и по мелочи там - открыло десятки новых направлений в искусстве, усовершенствовало методики обучения, повысило продуктивность сельского хозяйства... И это только то, что сразу вспоминается. Мне кажется очевидным, что за всем этим стояли прорывные идеи, и, соответственно, люди, которые их несли. Может их просто в списки гениев забыли внести?
max851
29.04.2022 12:28Скорее вышеподнятий вопрос про критерии гениев.
Современные открытия и прорывы делаются уже даже не коллективами, а «коллективами коллективов» учёных
nmrulin
29.04.2022 12:43Ну а давайте не всемирно известных , а конкретно русских физиков посмотрим. Окажется , что большинство известных типа Ландау и Капицы именно в 20-м веке работали . Так что не всё так плохо.
С математиками да, самый известный у нас это Лобачевский , а химик - Менделеев
С биологами уже лучше , самый известный Вавилов, он в 20-м веке работал.
По инженерам самые известные Королёв и Туполев. Последний вообще до 1972 года дожил.
По информатикам вообще Касперский или Дуров , по известности задвинут даже основателя Лебедева.
В общем не всё так плохо.
Ququmber
29.04.2022 12:53А те, кто создал теорию относительности и квантовую механику, разве не гении? Это совсем очевидные примеры.
nmrulin
29.04.2022 14:54Ну по теории относительности базовые открытия были сделаны до 1922 года. По квантовой механики, да были и после. Так что можно Нильса Бора смело зачислять в гении, у которых есть много работ младше 100 лет.
ildarz
29.04.2022 12:58+6В дополнение уже вышесказанному о том, что наука стала коллективной в силу сложности, есть ещё один фактор - примерно с момента "года чудес" (1905) передовой край науки начал выходить за рамки "здравого смысла", то есть набора понятий, который может сформироваться у обычного человека просто в результате наблюдения невооруженным взглядом за внешним миром. Ранее совершить прорывные открытия было сложно, это было уделом гениев, но вот осознать уже совершенные открытия было куда проще, это было доступно в принципе любому не совсем глупому человеку.
Осознать, что ТО и основы квантовой механики - прорывы, тоже всё ещё можно, но вот как раз тут уже идет переход от знаний, которые укладываются в парадигму "здравого смысла", к знаниям, просто для понимания которых (уже разжеванных и поданных на блюдечке) нужно прилагать значительные интеллектуальные усилия. А сейчас просто чтобы хотя бы дойти до передового края, нужно целенаправленно учиться многие годы, и не только лишь все этот путь осилят, даже если захотят.
Как следствие - 99.(9)% людей попросту неспособны оценить уровень современного ученого. Совсем и никак. Вы дали три ссылки на статьи, где люди пишут про уход "гениальности", но судьи кто? Пара журналистов и профессор психологии. Т.е. люди, которые принципиально неспособны разглядеть современного гениального физика, даже если его посадить с ними в запертую комнату и оставить на некоторое время для изучения. Он им будет про прорыв в науке рассказывать, а они такие "Мю-бозон, говорите... спин не совпадает.. да-да, очень интересно, гмм." А дискуссии "исчезли гении или нет" среди людей, которые не смогут этих гениев заметить и оценить, бессмысленны.
DrinkFromTheCup
29.04.2022 13:57Интересная постановка вопроса. У этой проблемы в такой форме даже есть интересная "побочка" - топчущаяся на месте в плане предвидения технологий научная фантастика. Люди действительно достигли границ понимаемости науки для рядового гражданина?
А искусство? Кто судит, гениален ли Бэтмэн (2022) или пресловутый Cyberpunk 2077? Хотя, казалось бы, уж распознать гениальность от искусства то попроще будет.
awesomescuko
29.04.2022 13:03+3Есть же еще один простой и важный момент — количество информации, которая сегодня проходит через каждого человека каждый день.
Её столько, что "моцарты" могут сменять друг друга по три раза на дню. То же самое с целыми командами "ньютонов", которые каждый день совершают новые открытия и о которых мгновенно узнаёт весь мир
Daddy_Cool
29.04.2022 13:04+1Про гениев не знаю, а соглашусь с автором, что репетиторство это хорошо. Школьная система дико неэффективна! А хороший репетитор - это и учитель и психолог в одном лице.
Наблюдал неоднократно как после репетиторских занятий существенно улучшались результаты школьников и студентов.Групповое обучение хорошо на начальном этапе когда надо просто передать некий несложный набор знаний, эта часть может быть заменена видеолекциями или книгами.
У меня студентов очень мало (штучные количества, приходят на курсовые и дипломы) с ними приходится заниматься индивидуально. При должном приложении усилий - результаты очень хорошие.
В музыке кстати также, занятия как правило индивидуальные - и тогда они хорошие, видел людей после групповых занятий музыкой - всё плохо. Знакомая учится в педвузе на факультете искусств - за три года никакого прогресса. Потраченные деньги на формальное обучение лучше бы отдала частному преподавателю.
shiru8bit
29.04.2022 13:14+3Не уверен, что тех, кого мы считаем гениями прошлого сейчас, записывали в гении при их жизни. Мне кажется, что это скорее исключение, чем правило. Тогда современных гениев мало, потому что в массовом сознании их запишут в гении лет через сто - если они оставят такой большой след.
soundengineer
29.04.2022 17:01+1Если брать искусство (а то что это мы всё про науку), то совершенно определенно большинство тех, кого мы считаем гениями, при жизни не были всемирно признаны. Многие так и померли в бедности и безвестности не зная, что через 50 - 100 лет их работы обьявят гениальными. И в современной музыке (с этой сферой я профессионально знаком) есть абсолютно гениальные ребята и вот у них шансов получить прижизненное призвание больше, чем у композиторов и исполнителей прошлого: да просто быть услышанным стало намного проще.
LeonidPr
29.04.2022 13:20А что вообще считать открытием? мне кажется чаще всего признают открытием то, что было открыто какое-то время назад, когда уже становится понятно какое влияние оно оказало на науку и технологии.
k12th
29.04.2022 13:44+6Есть ли кто-нибудь уровня Маркса, Дарвина или Льва Толстого, кто умер в последнее десятилетие?
Хокинг?
Wizard_of_light
29.04.2022 14:16+2В экономике - однозначно Джон Форбс Нэш, хотя он больше математик, и такого влияния на политику, как Маркс, не оказал. В биологии сложнее - Крик и Морис умерли в 2004, так что в последнее десятилетие не попадают, а Уотсон ещё жив. В литературе - ИМХО, Габриэль Гарсия Маркес, тоже писатель и общественный деятель.
k12th
29.04.2022 14:42Про Маркеса не вспомнил, к своему стыду. А так у меня еще есть примеры из литературы, но не буду лезть со вкусовщиной.
Wizard_of_light
29.04.2022 18:53+1Ну, литературные таланты тяжело сравнивать, тем более в разных жанрах. Маркес тут подходит скорее из-за заданной комбинации параметров "под Толстого" и диапазона дат смерти. А так ещё конечно много кого можно вспомнить-и много кого помнят.
inkelyad
29.04.2022 20:24В экономике - однозначно Джон Форбс Нэш, хотя он больше математик, и такого влияния на политику, как Маркс, не оказал.
А вот точно не оказал? То что его все подряд не знают может ничего не говорить.
Потому что, я очень сильно подозреваю, что в экономически/военных/и прочих учебных заведениях "не для всех" соответствующие разделы математики таки изучают. И потом это полученное знание на принятие решений теми, кто из этих учебных заведений выходит, влияет.
amazed
29.04.2022 14:45Почему гениев и должно быть меньше:
Снизился естественный отбор, отбирающий самых сообразительных и началась постепенная деградация человечества.
Условия стали мягкими и у потенциальных гениев больше нет необходимости искать решения с полной самоотдачей. Суть в том, что когда человек видит вокруг жесть, кровь и грязь у него может быть гораздо лучше с самодисциплиной и устремленностью в голубые дали.
Мы получили слишком много игрушек пока и они высосали гениев из фундаментальных областей в области вроде максимизации кликов на рекламу.
Почему нет переломных открытий:
Все что было просто открыть уже открыли. Теперь требуется решать задачи на границе возможностей мозга.
Почему для гениев есть работа, если они захотят:
Например, проблема ИИ. Почему мозгу удается так эффективно обучаться, а искусственным сетям нет? Должен быть простой и фундаментальный принцип, открытый эволюцией но пока не открытый нами. Ждем.
PsihXMak
29.04.2022 15:32Почему мозгу удается так эффективно обучаться, а искусственным сетям нет?
amazed
29.04.2022 16:30"Синтез" это больше слово чем концепция.
Я бы сформулировал проблему так:
Есть интеллектуальный агент, у него есть неких жестко зашитый алгоритм, оценивающий хорошо агенту или плохо, на входе есть история всех входных сигналов агента с начала жизни (включая сигналы от оценивающего алгоритма). Задача: найти следующее действие агента, которое дает наибольшую оценку суммарного "хорошо" на некий заданный период.
Нужны теории, позволяющие создавать агентов, решающих такие задачи. Для этого агент должен уметь по истории строить и обновлять предсказательную модель мира, подставлять в эту модель предысторию и решать "вариационную" задачу выбора оптимальных действий. ИМХО, когда все это вместе заработает, по снатоящему умный интеллект появится сам по себе.
PsihXMak
29.04.2022 16:43Мне кажется, вы пытаетесь своими словами описать модель нейронной сети с обратным распространением ошибки. Т.е. на основе алгоритма "Анализа".
Синтез это немного другое. Его отличие от Анализа описывается в приведённой мной статье.
amazed
29.04.2022 17:17Сеть с обратным распространением ошибки не может решить задачу про которую я описал. Она конечно может примерно предсказать что сделает некий другой агент (не сама эта сеть). Особенно, если всю жизнь агента разделить на задачи-ответы. Но я говорил о совсем другой ситуации - когда сеть и есть этот самый агент.
Например, в начале агент вел себя хаотично без системы и накопил уже какую-то минимальную историю. После этого сеть должна именно находить оптимальную стратегию опираясь на модель, построенную по истории а не просто предсказывать по истории свое же поведение.
Daemonis
29.04.2022 15:09Плюс в отношении музыки или литературы аргумент про идеи совсем не убедителен.
А почему, кстати? Нот семь, сюжетов и того меньше. Как раз в этих областях вероятнее всего исчерпание новых идей, нет?
Polaris99
29.04.2022 15:47Потому что то, что раньше считалось прерогативой гениев, сейчас пишется студентами в виде курсовой работы. А научных сотрудников и просто связанных с исследованиями людей стало столько, что даже самых выдающихся знают разве что коллеги или специалисты в конкретной области. Совершить же в одиночку прорыв, который был бы понятен обывателю, вообще в принципе невозможно стало. Мы стоим на плечах гениев, которые уже неизвестны, так что нас гениями считать никто не будет, даже если мощность нашего интеллекта превышает таковой у Ньютона. Про Моцарта говорить не буду, тут несколько другое, в искусстве важнее фарт и попадание в струю того, кто обеспечит узнавание и приток поклонников.
Skynet2034
29.04.2022 15:57+1По поводу "глобальных прорывов" надо учитывать еще один момент - эффект низкой базы. С нуля расти всегда легче, чем с ненулевого (и уже достаточно высокого) уровня.
По мере прогресса любое движение вперед начинает требовать все бОльших финансовых затрат, все более сложного оборудования, и все бОльшего объема исследований. Соответственно - чем дальше, тем в бОльшей степени научный прогресс становится делом крупных институтов с хорошим финансированием, а не гениев-одиночек.
В той же физике - веке в 18м актуальные эксперименты можно было поставить чуть ли не в домашних условиях. А сейчас - Большой адронный коллайдер строить приходится.
Talug
29.04.2022 17:21Мне на ум приходят недавние статьи про обман, подставы и махинации в научной среде ради размещения "продажных" публикаций.
Т.е. с распространением интернета, увеличением числа ученых, так же увеличением числа людей с образованием в принципе, все чаще гениев могут просто не пропускать в научное сообщество, потому что нужно пропустить покупную статью про полезность авокадо в ядерном синтезе на Венере.
Собственно представленный график почти это и показывает - при том, что раньше допустим был 1% гениев и 10% образованных на всю планету, то сейчас это может быть то же 1% и уже 50% образованных и гений просто скрывается в общей массе.
Ну и кстати про образование - наличие его вообще не аргумент. Есть люди с двумя образованиями, которые сдают квартиру в Москве и просто загорают в Таиланде. Есть люди с высшим образованием, которые работают кассирами.
Так что неплохо бы для начала дать ответы на два вопроса: кого считать гением и по какой системе метрик вычислять количество гениев среди всего населения (что после ответа на первый вопрос будет довольно просто)
GBR-613
29.04.2022 17:25Прорывное или не прорывное - это из области эмоций. А также: гений или не гений.
В мире идей тоже есть инфляция: сейчас каждый год генерируется масса идей, которые при других условиях сочли бы прорывными, но поскольку их очень много, они никого особо не приводят в восторг. Это во-первых.
Во-вторых, мы уже слишком привыкли к тому, что развитие науки и техники творит чудеса.
kahi4
29.04.2022 19:05Странно что свинец не приплели в статье, а то изобретение этилированного бензина понизило IQ всей планеты на пару баллов. (Правда это, к сожалению, не сарказм. Можно начать с статьи в ВОЗ и дальше по интернету).
Ну а вообще мы живем в эпоху когда люди умеют рисовать фотореалистично всем и на всём, аккорды были собраны во все возможные мелодии, добиться нового звука нужно постараться, ровно как и привлечь внимание. А ещё таких же гениев, как любой самый гениальный музыкант, сотни, из-за этого каждый отдельный таким не кажется.
Про сложность науки тоже сказали.
Тоже самое происходит с информационными технологиями - Линус написал свою гениальную систему (он вообще много гениального сделал) когда это было возможным, нашёлся бы человек. Сейчас свою OS даже не с нуля в одиночку невозможно написать. (Хорошо, ОС масштаба линукса, аналог RTOS можно)
Да и взять общепризнанного гения Ньютона. Не принижая его достоинств, он воистину перевернул науку, большинство его работ базируется на работах предшественников. Фактически, он оказался в том моменте времени когда вся физика уперлась в математику. Небольшими шагами он обобщил свой метод и получил интеграл, в который физика как раз и уперлась. Конечно это не умаляет его наблюдательностью и острый ум, но он все открыл далеко не в одиночку.
Если сейчас придумать в математике что-то сродни интегралу, вы перевернёте мир три раза.
KvanTTT
29.04.2022 19:13Линус написал свою гениальную систему (он вообще много гениального сделал) когда это было возможным, нашёлся бы человек.
И взлетевшую систему контроля версий Git, что тоже немаловажно.
vtal007
Глобального прорыва не случилось за последние 100 лет? и это пишет человек на ресурсе про технологии? Простите, мне кажется в этот раз Вы переборщили с приемом ноотропов
vdudouyt
Если бы Вы дочитали хотя бы до середины статьи то все встало бы на свои места :)
vtal007
ну это нативка вставленная как бы невзначай. Надо ж автору что-то кушать
thatsme
Нет. Не встанет всё на свои места. Статья чушь. Причины, по которым я считаю её чушью:
Кроме Энштейна упомянутого в статье ещё были Бор, Шрёдингер, Колмогоров, Гейзенберг, Хокинг, Артур Ашкин, Жерар Муру и Донна Стриклэнд, Хигс (это физики), а ещё есть Яманаки (биология/генетика), и я уверен ещё сотни имён, не просто незаурядных людей а именно гениев современности.
Даже из пункта 1, видно отсутствие информированности о современном развитии науки и современных гениях. А они точно есть.
Статистика. Ещё в универе, давным-давно, нам преподносили статистику о интеллектуальном составе населения земли. Оценочно гениев всегда ~1% от населения. На исследования ссылку не приведу. Т.е. если верить тому что мне когда-то преподавали, то гениев сейчас стало больше, и наука настолько разогналась, что мы просто ничего об этих людях не знаем. Их должно быть примерно 70 миллионов. Т.е. на таком гигантском поле, штучные гении просто существовать не могут.
Информационное поле ... оно забито шумом. На этом фоне достижения ~70миллионов людей не могут просто выделяться, как нечто необычное.
Как часто вы читаете научные новости и как часто запоминаете имена? Я читаю каждый день. Имена вообще игнорирую если не слышал их 5-7 раз подряд.
Lirix_vladimir
Я тоже слышал про 1%. Но там не про конкретно ученых речь шла насколько я понял. Эти люди по разным областям разбиты. В том числе гуманитарии, политики, бизнесмены и прочее.
thatsme
Ну да. Ну и что? Их 70 миллионов, если верить этой статистике. Это в 16-19 веке, когда образованных людей были единицы, можно было считать штучных гениев. Теперь их масса, и на фоне этой массы вы хотите супер-гения, который превзойдёт их всех. Ну ... Он может быть даже и существует такой человек ... Но мы нифига о нём не знаем, и оценить его гениальность могут только те 70 миллионов, голос которых тонет в массе новостной мути.
halted
Имхо, гениальность человека больше зависит от его признания обществом, чем от каких-то достижений. Иначе говоря, теория относительности Эйнштейна или термодинамика черных дыр Хокинга без общественного признания не создали бы гениев. В остальном, нобелевская премия давно поставила на конвейер присуждение статуса гения отдельным талантливым людям.
masai
Гениями они были бы и без массового признания, просто не в глазах публики.
Вот, скажем, Гротендик — гений. А кто о нем слышал?