«Трон», «Призрак в Доспехах», «Тринадцатый этаж», «Аватар» Джеймса Кэмерона, добрая треть эпизодов Стар Трека… Наше общественное сознание давным-давно готово к тому, что наш мозг можно (и, наверное, нужно?) будет оцифровывать. Но как далеко нам остается до технологии полноценной загрузки сознания? И какой у нас шанс увидеть это в обозримом будущем, хотя бы для Маска и Гейтса?
Мы часто думаем, что человеческое сознание — это связь системы ввода-вывода электрических сигналов с развитой сетью процессорных блоков (нашим мозгом). Так что оцифровка всего этого не представляется чем-то невозможным. Но реальность сложнее. Неизвестных переменных очень много. Например, мы пока не знаем даже самого простого: сколько информации на самом деле может хранить наш мозг.
Приводятся разные цифры, чаще всего называют 1 петабайт (миллион гигабайт). В принципе, в мире уже есть компьютеры, которые могли бы записать всю информацию такого мозга. Но если углубиться в эту тему, оказывается, что петабайт — просто случайная цифра, удобная для запоминания и цитирования. На самом же деле два года назад команда из Алленовского института наук о мозге в Сиэтле попыталась изучить хотя бы структуру мозга мыши. Они сделали трехмерную карту всех нейронов и связей в одном кубическом миллиметре пространства. Для этого им потребовалось несколько месяцев непрерывного труда. Это считается выдающимся достижением науки. Вот эта карта:
В этом крошечном кубическом миллиметре мозговой ткани (размером меньше песчинки) ученые насчитали 100 000 нейронов и более миллиарда связей между ними. И, что важно, им удалось записать всю эту конфигурацию на компьютер. Включая форму каждого соединения и нейрона. Для этого им потребовалось… два петабайта памяти. Для сравнения, все спутниковые снимки Земли, собранные миссиями Landsat за 30 лет, занимают всего 1,3 петабайта.
Если бы ученые попробовали сейчас записать на компьютер целый мышиный мозг, в котором около 14 млн нейронов, то им нужно было бы 280 петабайт. Это примерно столько, сколько весь Google обрабатывает за день. Чтобы хранить такой мозг на облаке по коммерческим ценам AWS ($0,021 за ГБ) нужно было бы платить по $5,88 млн в месяц. Хотите подождать 30 лет, пока технологии подрастут, и вы сможете воскресить этот мозг? Будьте добры, выложите $2,1 млрд.
Дороговато, прямо скажем. Но чего не сделаешь ради любимого домашнего питомца! Мозг которого, между прочим, по числу нейронов в 6100 раз меньше, чем у человека.
В общем, даже если бы Безос, Маск и Цукерберг собрались вместе и сыграли в рулетку на сохранение полного оцифрованного мозга хотя бы одного из них, при текущем уровне технологий их совместного капитала хватило бы на 11 месяцев хранения такого мозга (при стоимости $36 млрд в месяц). Ну а в действительности, конечно, такой объем данных сейчас просто негде было бы держать.
Вопрос хранения
Итак, для хранения одного человеческого мозга нам сейчас нужно ~170 800 петабайт данных. Это 1,7 зеттабайта. Нереально много, но в принципе, если у нас будет стоять задача сохранить один какой-то мозг для поколений… Смотрим: в 2020 году в мире было создано 64,2 зеттабайт данных. УРА! Это 37 мозгов! Каждый год!
…Но из них удалось перманентно сохранить меньше 2%. Большая часть этих данных была временно создана или реплицирована, а затем удалена, чтобы освободить место. А 2% от 64,2 ЗБ это… 1,284 ЗБ новых данных, которые за год смогло сохранить человечество. Даже для одного мозга таких объемов «нового хранилища» не хватит.
Так что нам придется удалять часть той информации, из которой сейчас состоит интернет, или требовать у людей резервировать пространство на их жестких дисках, создавать поменьше сайтов и прекратить загружать котиков на Ютуб, чтобы мы всем человечеством смогли за год сохранить хотя бы один мозг для поколений (сейчас весь интернет, по оценкам, весит порядка 40 ЗБ).
Может показаться, что это как-то чересчур, и такого не может быть. Где один мозг, который дай бог прочитал сотню книг, — а где весь объем информации, накопленный человечеством. Но количество нейронных связей в мозгу (~2·1014) просто чересчур велико, в тысячи раз больше, чем звезд в галактике. Каждый нейрон связан с сотнями или тысячами других, и сложность у итоговой структуры получается невероятная.
Конечно, отчасти дело здесь в несовершенстве наших текущих технологий сканирования мозга. Если вывести дело из лабораторий на коммерческий рынок, наверное найдутся компании, способные ужать данные в 10 или 100 раз. И еще они наверняка станут предлагать нам услугу удаления мозжечка — в конце концов, зачем нам моторика, если мы живем в облаке. Занимая всего 10% объема мозга, мозжечок содержит в себе 77% наших нейронов. А это 77% потенциальной экономии!
А когда наконец изобретут андроидов, в которых будут пересаживать наш мозг, будем копировать мозжечок у кого-то другого. Ну, изменится немного походка, ничего страшного. Зато отбивать чечетку научимся! И сможем, например, заказывать копирование мозжечка у какого-то азиата, чтобы наконец-то идеально пользоваться палочками для суши. А копии от лучших танцоров и артистов балета будут идти нарасхват.
Эх, заживём!
Вопрос пропускной способности
Но извлечение и хранение данных — не единственная проблема. Чтобы компьютер мог работать в режиме мозга, ему нужно иметь возможность оперативно получать доступ ко всей этой хранимой информации. Другими словами, значительная часть этих данных должна храниться в оперативной памяти. Каким-то облачным хранилищем здесь не обойтись. Между каждым первым и вторым битом должна быть короткая нейронная связь, а не тысячи километров проводов, ведущих в другой дата-центр.
И тут уже проблема другого порядка: самый большой из когда-либо созданных компьютеров с одним модулем памяти имел ОЗУ на 160 ТБ. Это примерно в миллион раз меньше тех 1,7 ЗБ, которые нам нужны. Даже если для технологий хранения мозга каким-то чудом будет работать закон Мура (который уже несколько лет как истощил себя в плане улучшения средств хранения данных), для выхода на нужные мощности нам потребуется минимум 40 лет. То есть, если прямо сейчас бросить все силы в разработку и заняться этим делом так же, как мы занимались уменьшением размера транзисторов, к 2062 году человечество получит рабочую модель мозга на компьютере, способную реагировать с такой же скоростью, как и наш текущий мозг. Это при лучшем стечении обстоятельств, конечно.
Кстати, здесь мы забыли учесть, что любая ошибка при переносе данных может оказаться фатальной. А ведь мы не знаем, как информация организована, где самые важные для этого конкретного человека детали. Придется дублировать мозг несколько раз и потом сверять копии друг с другом, выясняя, какая получилась точнее. А потом, конечно, хранить все эти данные минимум в двух (если не в трех) копиях, чтобы предотвратить их потерю. Которая, к сожалению, на компьютере может произойти в любой момент, например, от тех же космических лучей, выбивающих биты (посмотрите обязательно видео Veritasium, если еще не смотрели).
Информация в мозге хранится в каждой детали его физического строения, в каждой связи между нейронами, в характере каждого нейрона, в его размера и форме, химическом строении, а также в количестве и расположении связей. Всё это нужно будет идеально скопировать, а потом содержать в нескольких образцах. В общем, производители ОЗУ будут довольны.
Вопрос времени
После смерти наш мозг очень быстро меняется — как химически, так и структурно. Когда нейроны умирают, они быстро теряют способность к связи между собой и перестают проявлять характерные для них свойства. Но еще более проблематичен тот факт, что наш мозг сильно меняется в течение нашей жизни.
С 20 лет мы теряем по 85 000 нейронов в день. Это не повод волноваться: в основном отмирают те нейроны, которые не нашли себе применения, их не привлекали к какой-либо обработке информации. Если их бездействие происходило в течение длительного времени, это запускает программу самоуничтожения (апоптоз, регулируемый процесс клеточной гибели). В общем, несколько десятков тысяч наших нейронов убивают себя каждый день.
Но это не слишком большая проблема, потому что в 20 лет у нас 90-100 миллиардов нейронов. И с такой скоростью мы потеряем всего 2-3% наших нейронов к 80 годам. Если мы не заболеем нейродегенеративным заболеванием, наш мозг может хорошо работать в течение всей нашей жизни. Но тогда возникает вопрос: в каком возрасте лучше остановиться и сделать автосохранение?
Какой ум вы бы предпочли сохранить, себя 20-летнего или 70-летнего? В первом случае мозг будет более пластичным, зато во втором — у вас будет уже накопленный багаж знаний. К тому же, вы можете сэкономить 2-3% на оплату сканирования и хранения данных. Но если сохраниться слишком поздно, можно получить цифровой мозг с начавшей развиваться деменцией. Или мозг с зачатками болезни Альцгеймера, которая может начать развиваться даже раньше 40 лет.
Ну и что делать? В каком возрасте вы — лучший вы? Когда нужно себя сохранять? Стоит ли жертвовать всем своим опытом и воспоминаниями? Если вы решили сохранить себя 30-летнего, а умерли в 80, видимо, нужно записывать для вас блокнотик с перечислением всех тех событий, которые случились с вами за эти 50 лет? И пару фото из семейного альбома, чтобы показать, чем для вас всё закончилось?
Вопрос этики
Что делать с тем временем, которое вы прожили, но уже никогда не вспомните? Не будет ли вашему цифровому «я» вечно жалко безвозвратно упущенных дней?
А если даже не будет — как вы будете знать, что это действительно вы? Как вы проверите, что стали бы принимать точно такие же решения, что у вас общий ход мыслей? Как минимум, когда произошло сохранение вашего мозга, ваш реальный «я» пошел по совершенно другому, своему пути, он продолжал развиваться еще много лет. У вашего компьютерного «я» с ним уже мало общего.
Многие сказали бы, что ваш мысленный образ, перенесенный на компьютер, не более жив, чем тот компьютер, на котором он размещен. Это просто пиратская копия живого человека, без лицензии и половины фич.
Живой разум черпает информацию о мире через органы чувств. Он прикреплен к телу, которое существует в физическом мире. У которого меняется частота сердечных сокращений, дыхания и потоотделения, который чувствует голод и страх, у которого настроение зависит от того, насколько хорошо он поспал и какой сон увидел. Как всё это будет работать в компьютере без тела, на битах и байтах?
А ведь нужно еще учесть физико-химическую природу самого мозга. Нейроны не всегда одинаковы, есть разные типы, плюс они периодически меняются, как меняется и характер связей между ними. Даже у взрослых, как в начале 2000-х выяснила наука, происходит нейрогенез (то, что «нервные клетки не восполняются» — миф). Все эти сложные биологические и химические процессы тоже надо будет как-то симулировать, имея под рукой только нули и единицы.
Даже просто моделирование «физического» ввода и вывода — уже большая проблема. Нужны будут камеры, которые могут в точности скопировать человеческий глаз, кожа, способная реагировать на прикосновение, ноздри, способные улавливать ароматы. Про внутренние органы нечего и говорить, это еще сложнее. Если бы мы могли всё это сделать, получился бы готовый человек.
Вырастить нового человека в пробирке и «пересадить» ему ваш мозг, обратно перекачав данные, тоже не выйдет. Даже если вы миллиардер и этика вас не волнует. Просто не найдется другого мозга с точно такой же структурой, размерами, всеми химическими и биологическими особенностями. Лучшее, на что можно рассчитывать — вы будете вечно жить в теле андроида. С несовершенными органами чувств. Каждый день отгоняя от себя мысль, что вы не живёте, а только имитируете настоящую жизнь.
Другими словами, при всех жертвах и потраченных миллиардах, мы никогда не сможем гарантированно сохранить наш мозг живым. Просто потому, что мы не будем уверены, является ли это новое состояние жизнью. Ваш перенесенный разум не сможет относиться к миру так же, как это делает ваш нынешний живой ум. То есть, это будете не совсем вы. Это уже не говоря об опасности взлома (а что если вас взломали, пока вы находились в «спячке»?) и аппаратного сбоя.
Стоит ли тратить миллиарды ради сохранения структуры мозга кого-то, кто будет не совсем вами? И гарантированно никогда не сможет жить полноценно?
Или лучше потратить эти деньги и время на решение других насущных (и, главное, реально решаемых) проблем?
Здесь остается только пожелать всем хабровчанам долгой и здоровой жизни) Потому что она у нас совершенно точно одна. Даже если элементы кого-то из нас через 40-50 лет и начнут существовать на облаке AWS или в форме андроидов.
Промокод для читателей нашего блога!
— 15% на все тарифы VDS (кроме тарифа Прогрев) — по промокоду HabrFIRSTVDS.
50 тысяч активных серверов и 10 тысяч клиентов, которые с нами больше 5 лет.
Комментарии (33)
Rampages
30.06.2022 13:24На самом деле информацию полученную из мозга для длительного хранения можно сжимать, не думаю что хранить ее в RAW формате будет хорошо (только если не требуется оперативный доступ).
Также следует учесть, что в мозгу есть много не нужных компьютеру вещей, например таких как сосудодвигательные центры, двхательные центры и прочее находящиеся в продолговатом мозге, в общем нет смысла сохранять «весь» мозг, только если вы не планируете в дальнейшем его реплицировать/клонировать/воспроизводить в том же состоянии внутри живого организма.
Человек на самом деле просто сложная машина, если вы поставите перед собой задачу создать что-то мелкое и производительное, но при это само себя обслуживающее/заменяющее детали, то вы поймете, что все эти задачи решаются биологическими организмами. Терморегуляция, замена вышедших из строя клеток, стремление продлить срок службы даже в неблагоприятных условиях ценой постепенной деградации некоторых систем и так далее.
RUSich101
30.06.2022 13:53+2Вспомнился НФ рассказ А. Лазаревича "Технокосм". Там тоже затрагиваются вопросы переносы сознания в цифру и кроме того, передача и воспроизведение этой информации в других звёздных системах, тем самым путешествия в космосе со скорость света...
Так вот, сканирование автор предполагает выполнять с помощью подселённых в тело нано - машин. А по мере старения организма, они же будут восполнять вышедшие из строя узлы в мозге. В определённый момент, большая часть мозга индивида будет уже протезирована и тогда не будет препятствий для того, чтобы загрузить это "сознание" в облако, а тело отключить...
Понятно, что такое технически чрезвычайно сложно и не реализуемо даже в отдалённой перспективе. Но как философская концепция, почему нет?
amazed
30.06.2022 14:05Прежде чем решить вопрос загрузки мозга на компьютер скорее всего решат проблему создания сильного ИИ, равного человеческому и затем превосходящего его. После этого проблема переноса человеческих мозгов на компьютер станет не сильно острой из за быстрого исчезновения таковых.
Если все-же перенос по каким-то причинам понадобится, то переносить будут данные а не каждую связь нейронов. В мире населенном железяками никого не будет волновать философский вопрос абсолютно точного копирования. Как например, алкаша не волнует что он не помнит вчерашний день и значит его вчерашняя личность, которая этот день помнила умерла.
AlexSpirit
30.06.2022 14:32«Трон», «Призрак в Доспехах», «Тринадцатый этаж», «Аватар» Джеймса Кэмерона, добрая треть эпизодов Стар ТрекаСтругацкие "Свечи перед пультом". 1960 год.
vadimevtushenko
30.06.2022 14:33+5"мое хобби - экстраполировать"
не надо тащить в компьютер все 1,5-2 килограмма мозга, можно делить на 2. Мозг - это то, что вы видите, открывая капот. Кора головного мозга - это ЭБУ. Продолговатый мозг отвечает, например, за дыхание, сердцебиение, прочие автоматизмы, гипофиз, гипоталамус вырабатывают гормоны и так далее. Часть мозга - это древний мозг, необходимый для функционирования мясного скафандра. Даже некоторые участки коры отвечают, например, исключительно за обработку сенсорной информации, зрительной, слуховой, проприоцепции и т.д.
holy_slav
30.06.2022 14:39+1Я думаю можно напрямую создать в кратковременной памяти воспоминания текущего мгновения, минуя реализацию сенсорных ощущений.
RUSich101
30.06.2022 17:22+5Древний мозг важен в том числе и для личности. В нём формируются наши эмоции, он ответственен за кратковременную память и за многие другие вещи.
Сенсорная информация в коре, это не просто передача видео-потока: На этом этапе уже идут слои нейронки, которые ищут на картинках отдельные паттерны, а чуть глубже (в нейронке) реагируют на конкретные объект, вроде мячика, банана или пары глаз... А значит, эти нейроны в своей обработке уже ассоциированы с памятью. Просто взять и отделить сенсорную обработку от личности в мозгу, провести чёткую границу: Это режем, это оставляем... Невозможно. Да, мозг пластичен, приспособится... наверное... Но сказать, что вот это нам не нужно или хотя бы эмулировать это мы не будем и ожидать, что личности будет норм; нельзя.
garwall
30.06.2022 17:51Еще вопрос передаточной способности. за сколько времение перекачаются эти эксабайты и не станет ли вследствие изменения состояния мозга за это время слепок бессмысленным.
medstrax
30.06.2022 19:54+2Вся проблема оцифровки сознания в том, что воспроизведенный любым образом ваш мозг — не вы, а ваша копия. Меня вот, например, нисколько не ободряет перспектива появления абсолютной моей копии (в цифровом, биологическом или каком угодно еще виде), если я все равно пройду через все неизбежные стадии угасания живого организма — старение, болезни и в конечном счете смерть. Не понимаю как это можно не понимать. Никакое копирование не поможет вашему «Я» внезапно переместиться в компьютер. Пусть оно там и будет — но это другое «Я»
dfgwer
01.07.2022 00:15Но этот «не я», будет преследовать те же цели, что и я. Для мена этого достаточно
ПС. Интересно, смогу ли я договориться с собой. Надо обдумать и заранее порешать. С собой.
khajiit
01.07.2022 01:01+2Любая постановка вопроса, аппелирующая к религиозности — бессмысленна.
Например, ссылка на сакральность тела.
"Вы" и так все время другой. Каждый цикл сна кардинально меняется ландшафт нейронных связей, каждую минуту бодрствования устанавливаются или изменяются связи уже существующие.Нет никакого сакрального "Я", это просто символическая ссылка. HEAD в гите. Указатель.
shybovycha
01.07.2022 02:59+1немного оффтопик, отсылка к вашему юзернейму:
M'aiq knows many things
здесь скорее не к религиозности аппеляция, а к осознанию себя. если у вас будет идеальный и абсолютный близнец, когда вы умрете - близнец все же будет осознавать себя как отдельную от вас личность и воспримет это не как свою смерть, а как смерть другого человека.
это не то же самое, что и HEAD в гите - это как два бранча, указывающие на один и тот же коммит. удали один бранч - коммит останется.
rg_software
01.07.2022 03:28+3Может, достаточно просто скрыть это с глаз долой. Вы заснули (и умерли) , проснулся компьютерный близнец. Бесшовный опыт. Я вчера тоже заснул, и откуда мне знать, что за ночь на самом деле произошло с телом?
dfgwer
01.07.2022 05:01+1идеальный и абсолютный близнец
Оба из них я, пока между нами нет ни бита разницы, мы одно.shybovycha
01.07.2022 05:32с точки зрения внешнего мира - да. и только до тех пор, пока во внешнем мире виден только один из вас. когда вас двое - вас воспринимают как двух отдельных человеков. вопрос в том, как каждый из вас воспринимает себя - как отдельный индивидуум или как одно целое.
интересный феномен собственно процесса переноса сознания в клона был описан в книге "Old man's war" (НФ), когда в какой-то момент протагонист начинает осознавать окружающий мир с двух перспектив - своей и клона (грубо: видеть двумя парами глаз и слышать двумя парами ушей). интересен момет, в который один из подопытных отключается - в каком из них остается то "я" которое осознавало себя до процедуры.
khajiit
01.07.2022 07:58интересен момет, в который один из подопытных отключается
Если между ними была связь, а потом она пропала?
А в каком состоянии останется зеркальный пул, если из него вынуть диск?
Перейдет в DEGRADED. При этом с любого диска по прежнему можно будет запустить систему и полноценно работать, даже не подозревая, что когда-то случился сплит.shybovycha
01.07.2022 11:21M'aiq carries two weapons, to be safe. What if one breaks? That would be most unlucky.
но для вынутого диска ведь это будет конец. хотя не совсем верно для диска - если он не сломался - его можно "реанимировать", что не всегда верно для человека.
khajiit
01.07.2022 12:10Любой физический носитель сломается. Энтропия беспощадна даже ко Вселенной в целом.
Пул данных переживает множество смен носителей, носитель — это просто расходник.
dfgwer
01.07.2022 16:53с точки зрения внешнего мира — да
Нет, я говорю именно с точки зрения моего внутреннего я. Нет разницы сколько одинаковых копий мена существует, это все один я. Принципиально невозможно провести границы изнутри между одинаковыми я, ведь внутреннее разграничение означает что они больше неодинаковы. А снаружи можно разграничить, это да.
khajiit
01.07.2022 07:54+1Too much magic can be dangerous. M'aiq once had two spells and burned his sweetroll.
близнец все же будет осознавать себя как отдельную от вас личность и воспримет это не как свою смерть, а как смерть другого человекаИ это остается справедливым vice versa, в том-то и фокус.
То есть, не существует никакой выделенной точки отсчета, позволяющей сказать, здесь, что здесь у нас сакрально-неприкосновенное "Я", а там — жалкий унтерменшный клон, никчемная биомасса.это как два бранча, указывающие на один и тот же коммит
Эта аналогия будет верна только в момент разделения, дальше наслоятся новые коммиты, и ветки разойдутся, перестав указывать на один и тот же коммит. HEAD же зависит исключительно от того, какой коммит сейчас нам удобнее считать топовым.
Речь только и исключительно об удобной точке отсчета. Переместится HEAD — изменится текущее состояние. Получит "Я" новый опыт — изменится текущее состояние.
medstrax
01.07.2022 11:00Конечно моя личность меняется каждый миг, но это одна и та же личность. Если сейчас рядом со мной, печатающим эти строки, появится точная моя копия — для меня это будет ДРУГАЯ личность. И ее существование ни в какой мере не облегчает для меня осознание конечности МОЕГО существования.
khajiit
01.07.2022 12:06+1И этот внезапно появившийся другой вы будет испытывать ту же самую проблему.
В том числе, будет уничижительно именовать вас копией, ненавидеть и пытаться подсидеть.
Потому что тоже не сможет переступить через веру я===тело.А кто-то другой, более договороспособный и менее зашореный, увидит в этом возможности даже без передачи информации между своими личностями: возможность делать больше, возможность пройти несколькими путями одновременно, возможность рисковать, наконец — ведь смерть тушки перестает означать абсолютный и бесповоротный конец существования.
bbs12
01.07.2022 07:44+1Но если клетки человеческого организма обновляются, значит вы сейчас - это уже копия человека, которым вы были год назад. То есть вы уже скопированы и залиты, а значит это уже другое "Я".
Heheami
30.06.2022 20:16Это ещё не принимая во внимание возможные квантовые операции в мозге. Как было недавно открыто - в мозге птиц используются квантовые эффекты для навигации. С замиранием ждём открытие подобного у человека...
rg_software
01.07.2022 03:30А чего тут магического? Ну, допустим, квантовые эффекты. В мобильнике тоже. А Тьюринг-машина обойдётся и без них, например, это же деталь реализации.
bbs12
01.07.2022 07:57+1если прямо сейчас бросить все силы в разработку и заняться этим делом так же, как мы занимались уменьшением размера транзисторов, к 2062 году человечество получит рабочую модель мозга на компьютере
Зачем нам человеческий мозг на бытовом писишнике? Делаем его на суперкомпе, потом делаем чуть мощнее, потом он и его копии делают сами себя мощнее. И понеслась.
Лучшее, на что можно рассчитывать — вы будете вечно жить в теле андроида. С несовершенными органами чувств.
Например зрение в ИК/радио/гамма-диапазоне? Температурная чувствительность на уровне не как сейчас: горячо или холодно, а с точным выводом температуры. Откуда убеждение, что наши органы чувств совершенны? Это аналоговый вольтметр 19 века по сравнению с современным осциллографом на 6 каналов.
Существуют люди с аномалиями органов чувств и с ними все более менее нормально. Например есть люди, которые из-за генетических аномалий не знают что такое боль. И ничего с их психикой не происходит, только ожогов много получают, потому что не отдергивают руку от горячей сковородки, пока не пойдет дым.
Нужны будут камеры, которые могут в точности скопировать человеческий глаз, кожа, способная реагировать на прикосновение, ноздри, способные улавливать ароматы.
Зачем в точности копировать глаз? Достаточно создать устройство, которое будет способно по нервам посылать аналогичные сигналы в мозг. Это устройство не обязано состоять из белка.
lxfrmn
01.07.2022 08:04+2Какой ум вы бы предпочли сохранить, себя 20-летнего или 70-летнего? В
первом случае мозг будет более пластичным, зато во втором — у вас будет
уже накопленный багаж знаний. К тому же, вы можете сэкономить 2-3% на
оплату сканирования и хранения данных. Но если сохраниться слишком
поздно, можно получить цифровой мозг с начавшей развиваться деменцией.Здесь произошла небольшая подмена. Падение пластичности и нейродегенеративные болезни не в самой структуре мозга закодированы, это всего лишь недостатки его биологической реализации. Кто сказал, что все эти проблемы будут актуальны для компьютерной реализации мозга? Таковая вообще может дать неограниченные способности к познанию и увеличению мощности.
Лучшее, на что можно рассчитывать — вы будете вечно жить в теле
андроида. С несовершенными органами чувств. Каждый день отгоняя от себя
мысль, что вы не живёте, а только имитируете настоящую жизнь.А тут - сужение понятия "настоящей жизни" до каких-то чисто биологических удовольствий. Меня давно веселит этот лейтмотив в искусстве и философии: мол, люди, которые живут бизнесом, властью, программированием, наукой, etc - это неполноценные люди, потому что у них нет посиделок с друзяшками в баре, детишек и вот этого всего. Какое-то узколобие :)
SergeyMax
01.07.2022 08:38насчитали 100 000 нейронов и более миллиарда связей между ними. И, что важно, им удалось записать всю эту конфигурацию на компьютер. Включая форму каждого соединения и нейрона. Для этого им потребовалось… два петабайта памяти.
Миллиард связей — это миллиард коэффициентов, то есть гигабайт. А записывать форму каждого соединения и нейрона это всё равно, что записывать цифры в виде jpeg-картинки.
R7R
01.07.2022 15:18Когда мы сможем загрузить свой мозг на компьютер?
В полдень XXII века, конечно.
(см. «Свечи перед пультом»)
Yuribtr
А что если наши сознания помещены в некие кожаные мешки с весьма ограниченным спектром чувствительности и возможностей?
Наверное тяжело так существовать: не чувствовать щекотание потоков нейтрино, не иметь возможности одним движением оказаться на другой стороне вселенной и не иметь возможности свернуть время-пространство )))
Talug
А что, если мы на самом деле ощущаем, но ограничили это ощущение (примерно как привыкаем к боли через какое-то время) чтобы оно не отвлекало от других.
Эта мысль меня какое-то время уже волнует и происходит из идеи, что вот есть ретикулярная формация, вызывающая возбуждение нейронов спинного и головного мозга. Известно, что она это делает, но не известно, почему именно с определенными циклами. И вот что если это тот самый орган, улавливающий нейтрино или квантовые колебания и по их волнам запускающий и глушащий мозговую активность...