Мы проанализировали 7 дел, в которых упоминаются системы. Cделали краткое описание дела и то, как суд оценивал доказательства из системы. После этого подведем выводы.
Jira, Redmine — популярные системы постановки задач в IT-среде, а Gitlab – одно из самых известных хранилищ данных среди программистов. Их используют повсеместно. Возникает вопрос – можно ли использовать данные из систем как доказательства в суде?
Дело №1
https://kad.arbitr.ru/Card/70c5659a-059e-454f-bbcd-3daab5b0d2ec
Разработчик обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика долг за разработку и сопровождение программного продукта.
Все задачи, которые заказчик ставил разработчику, фиксировались в Jira. Чтобы подтвердить факт оказания услуг, разработчик выгрузил данные из системы Jira в виде Excel документа, а также представил суду переписку в Telegram.
Суд не принял Excel документ в качестве объективного и допустимого доказательства. Суд не смог удостовериться в том, что представленный Excel документ действительно является выгрузкой из Jira и в нем отражены задачи заказчика и тот факт, что разработчик их выполнил. Иных доказательств разработчик не представил, у нотариуса выгрузку не заверил.
В итоге, суд не удовлетворил иск разработчика. Вышестоящие инстанции поддержали решение суда первой инстанции.
Дело № 2
https://kad.arbitr.ru/Card/e5d076c8-1f1a-452f-9b9a-a3f62695de10
В этом деле разработчик также хотел получить от заказчика стоимость оказанных услуг. Задачи заказчик ставил в Jira. После выполнения задач разработчик переносил их в акты оказанных услуг согласно данным из Jira.
Суд посчитал, что использование системы Jira – это согласованный сторонами способ взаимодействия. Заказчик не представил доказательств обратного, следовательно, подтвердил подобный способ взаимодействия.
Несмотря на то, что заказчик акты не подписал и направил разработчику заявления об отказе от приемки услуг, суд эти заявления посчитал необоснованными. Суд установил, что в заявлениях был перечислен только перечень задач без приложения конкретных доказательств, подтверждающих, что задачи не были выполнены разработчиком. Иных доказательств того, что разработчик некачественно оказал услуги заказчик суду не предоставил.
В итоге, суд удовлетворил требования разработчика и взыскал в его пользу стоимость оказанных услуг, снизив только сумму неустойки. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.
Дело № 3
https://kad.arbitr.ru/Card/d53d69cf-aa45-4d96-84a7-c038b99a9daf
Это дело схоже с предыдущим делом. Только в этом деле заказчик-ответчик ставил задачи разработчику в Redmine.
Суд не нашел оснований для неоплаты услуг разработчика и указал, что доводы истца подтверждаются “выписками из системы Redmine, что соответствует п. 2.2 договора, из которых усматриваются дача заданий, данные о работах”.
Суд удовлетворил требования разработчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда нижестоящей инстанции.
Дело № 4
https://kad.arbitr.ru/Card/58f5a706-3d1d-40af-9f3a-546ccdc396a1
В этом деле истцом выступил разработчик, который хотел получить стоимость оказанных услуг.
Для подтверждения факта оказания услуг истец представил скриншоты из Redmine с общими данными по каждой спорной задаче. Скриншоты были представлены в виде протокола осмотра доказательств.
Суд проанализировал каждую задачу, которую заказчик поставил исполнителю. См. скриншот.
Суд исследовал 50 задач и по каждой оценил выполненный объем в часах. Затем сверил этот объем с объемом, который разработчик указал в счетах-фактурах для заказчика.
Таким образом, суд пришел к частичному удовлетворению иска исполнителя, так как руководствовался процентом выполненных задач, зафиксированных в системе Redmine.
Дело №5
https://kad.arbitr.ru/Card/52701ed3-2ab0-434d-a8d0-529cf37046ba
Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с исполнителя деньги за разработку веб-приложения, которое, по мнению заказчика, исполнитель не передал заказчику.
Исполнитель предъявил заказчику встречный иск о взыскании с последнего стоимости выполненных и переданных работ.
Суд установил, что исполнитель передал заказчику необходимые результаты разработки в форме кода в сервисах Figma/GitHub, Google Диск.
Это подтвердили:
реестр сервисов о доступе заказчика к результатам работ;
переписка сторон по электронной почте и в Telegram;
акт выполненных работ.
По итогам дела суд взыскал с заказчика стоимость выполненных работ. Решение суда поддержали все 3 вышестоящие инстанции.
Дело №6
https://kad.arbitr.ru/Card/aa45ca90-208f-4922-86ae-b94c7ab47ebc
Исполнитель обратился в суд с требованием взыскать с заказчика долг за разработку документации для программного обеспечения системы в рамках выполнения государственного контракта.
Заказчик во встречном иске требовал договор расторгнуть и возместить убытки.
Суд установил, что исполнитель все результаты передал, а недостатки не являются существенными.
При этом суд принял во внимание, что исполнитель предоставил сотрудникам заказчика доступы к внутренней системе управления проектами. И в ходе работы в электронном виде документация предоставлялась по внутренней системе управления проектами. Факт работы в системе управления проектами подтвердил представитель третьего лица.
В итоге суд взыскал в пользу исполнителя стоимость разработанной документации. Выводы суда не были опровергнуты вышестоящими инстанциями.
Дело №7
https://kad.arbitr.ru/Card/83856a24-e160-4531-b003-ee59b21ed89a
Заказчик предъявил иск к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения из-за неоказания услуг по продвижению сайта. Исполнитель в свою очередь обратился со встречным требованием – оплатить оказанные услуги.
Суд установил, что исполнитель оказал услуги заказчику надлежащим образом. Это подтвердили:
Акты об оказании услуг;
отчеты об оказанных услугах;
информация из системы управления репозиториями кода Gitlab;
скриншоты из программ и сервисов, системы управления проектами;
Переписка сторон.
В итоге суд вынес решение в пользу исполнителя и взыскал с заказчика долг за услуги по разработке сайта. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.
Выводы
Суды принимают и оценивают информацию из систем управления / хранения задач / информации. Сравнивают данные из систем с отчетами, актами, счетами.
Для того, чтобы в суде использовать в качестве доказательств данные из систем управления задач, стоит придерживаться следующих правил.
1. Скачать / Скопировать данные по задачам (хотя бы по спорным).
Это нужно, если работа велась в системе управления задачами противоположной стороны и сторона может без вашего ведома закрыть доступы в систему и/или удалить все данные из системы.
2. Зафиксировать данные по задачам:
самостоятельно в виде хорошо читаемых скриншотов с указанием даты и времени, когда сделан скриншот;
заверить у нотариуса;
заверить с помощью сервиса Webjustice.
Рекомендации
Если вы хотите максимально себя обезопасить до начала конфликта, то рекомендуем проверять:
в договоре зафиксировано, что стороны взаимодействуют в той или иной системе управления задач.
данные из систем управления задач соответствуют данным из отчетов, актов и счетов.
то, как вы отправили акты/ счета так и соответствует ли это тому, как это написано у вас в договоре.
Над материалом работали: Александрина Стерлигова, Юлия Рашкина, Дарья Смолина