Иван Иваныч — владелец небольшой ИТ‑компании. Он ставит все задачи разработчику в таск‑трекере, как нормальный прогрессивный человек. Но юристы и бухгалтеры говорят Иван Иванычу, что это рискованно — лучше все дублировать на бумаге, доказательство как никак. Мы решили разобраться, как суды в 2023 году смотрят на постановку задач в электронном виде.

Зачем вообще что-либо доказывать

Все, что мог бы создать творческий работник — код, статью, фотографию и др. — мы будем называть «служебные произведения».

«Служебными» такие произведения называются потому, что работник создает их по заданию работодателя в рамках своих трудовых обязанностей (ст. 1295 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ говорит, что исключительное право на служебные произведения принадлежит работодателю, если трудовым договором не предусмотрено иное. Но не все так просто. Если возникает спор, между работником и работодателем или между компанией, работник которой создал служебное произведение, и конкурентом, то суды проверяют, как были оформлены все документы, касающиеся спорного служебного произведения.

Например, суд проверяет, действительно ли работодатель выдал работнику служебное задание. Чтобы ответить на этот вопрос суды чаще всего рассматривают бумажные («материальные») доказательства этого. Примеры таких дел:

• Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2022 года по делу № А40-163134/2020

• Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 года по делу № А40-202764/2018

• Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 года по делу № А27-6888/2020

Как суды смотрят на электронные доказательства

Практики немного, и она касается по большей части электронной почты и систем постановки задач. Разберем на примере трех дел.

Дело 1: разработчик не убедил суд, что не получал от работодателя задания по электронной почте

В этом деле разработчик решил восстановиться на работе, так как считал, что работодатель уволил его незаконно.

В суде выяснилось, что разработчик постоянно не выполнял задачи и не присылал работодателю еженедельные отчеты о работе. За это работодатель не раз делал работнику замечания, вплоть до выговоров. После 7 выговоров работодатель уволил разработчика.

Разработчик утверждал, что задания он не выполнял, так как не получал их, и доступа к корпоративной почте у него не было.

Однако суд установил, что работодатель ставил разработчику служебные задания по электронной почте. Это доказали выгрузки из почтового ящика руководителя работника.

Кроме того, работник имел доступы в корпоративные системы работодателя (электронная почта, jira, gitlab), что, по мнению суда, было достаточным для выполнения служебных заданий.

Выводы суда стороны не обжаловали.

Текст документа: Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 по делу № 02-1430/2022

Дело 2: владелец новостного ресурса доказал, что статью на его сайт написал работник, которому он поставил это задание электронным способом

В этом деле конфликт был между двумя новостными ресурсами. Они выясняли, чей работник был автором спорной статьи: копирайтер истца или копирайтер ответчика.

Победил истец, который доказал, что именно он ставил задание работнику написать статью, и автором этой статьи является его работник.

Суд подтвердил, что копирайтер истца мог получать задания “от руководителя работника, сотрудников и иных представителей компании любым способом, в устной или письменной форме, в системе постановки задач Intranet, по электронной почте или иным способом”.

По совокупности доказательств суд пришел к выводу, что спорную статью создал работник истца, выполняя свои трудовые обязанности. 

Ответчик не привел суду контраргументы. Он пытался обжаловать это решение, но пропустил срок на обжалование.

Текст документа: Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 сентября 2022 по делу № А68-7751/2022 

Дело 3: фармкомпания не доказала, что переписка по электронной подтверждает ее права на дизайн

Фармкомпания хотела через суд заставить конкурента убрать с полок аптек и сайта капли для глаз, так как считала, что ей принадлежит дизайн на упаковку капель. 

Однако суд посчитал, что истец не доказал, что его сотрудники создали дизайн упаковки капель. Из электронных писем, которые истец представил суду, не следовало, что он дал своему сотруднику задание создать дизайн упаковки.

Фармкомпания жаловалась в вышестоящие суды, но безуспешно.

Вышестоящие суды поддержали выводы Арбитражного суда г. Москвы в том, что фармкомпания не представила оригинал упаковки или иные доказательства, которые бы подтвердили, что упаковку создал сотрудник истца, а права на упаковку перешли к фармкомпании.

Текст документа: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 года по делу № А40-19944/2020

Выводы

Российские суды признают, что работодатель может ставить задание на создание служебного произведения по электронной почте или в системе постановки задач.

Но только на это уповать мы бы Иван Ивановичу не советовали. Такая постановка заданий работает только в совокупности с другими критериями, по которым суд определяет служебное это произведение или нет. Вот эти критерии:

• работодатель ставит задание работнику, а не кому‑то, кто работает на фрилансе;

• между работником и работодателем есть подписанный трудовой договор;

• в трудовом договоре или в должностной инструкции прописана обязанность работника создавать творческие произведения;

• работодатель ставит задание способом, который закреплен в трудовом договоре или локальном акте работодателя;

• работник передает произведение работодателю. Это можно оформить как отчетом, так как и актом сдачи‑приемки произведения.

Все указанные документы (трудовой договор, должностные инструкции, локальные акты компании о служебных произведениях) Иван Иванычу надо будет оформлять в соответствии с законом.

Авторы: Стерлигова Александрина, Юлия Рашкина, Дарья Смолина

Редактор: Марина Кятова

Еще наши материалы на тему служебных произведений:

• Заметка: Куда включить условие о том, что все права от сотрудника переходят к компании?

• Видео: Работа с творческими сотрудниками. Как грамотно организовать и снизить риски судебных споров