Просто не мог не начать данную статью с этого персонажа, прошу понять-простить. Думаю, что каждый без особого напряга может назвать парочку таких Ваасов Монтенегро, которых встречал в своей жизни. Это люди, которые все ситуации в жизни решают одним путем: кто-то криком, кто-то кулаками, а кто-то безропотным молчанием. В сегодняшней статье я рассмотрю процесс формирования ригидного мышления (как в жизни, так и в профессиональной деятельности), механизм стереотипизации, границы "вредных" и "полезных" деформаций поведения, а также способы работы с ними. А поможет мне в этом работа психологов Кеннета Томаса и Ральфа Киллмена, которая подтвердила свою эффективность лонгитюдным 40-летним исследованием.

Дисклеймер: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT-сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы "через голову". Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.

Начнем с терминологии, которая нам потребуется в данной статье и к которой мы будем обращаться. Так как термины многозначные, а некоторые из них еще и имеют "бытовое" значение с различной коннотацией (дополнительным смысловым значением и эмоциональной оценкой), то следует их определить сразу, чтобы не возникало разночтений. Первое и самое сложное - стереотип и стереотипизация.

Стереотип — это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте. Система стереотипов представляет собой социальную реальность.

В этом определении нам важно следующее:

• Стереотипы формируются в процессе жизни. Но не только в процессе получения эмпирического опыта, но и на основании общения с окружающими, чтением книг, просмотра фильмов и т.д.

• Стереотипы формируют социальную реальность. Фактически, стереотипы во многом определяют наше восприятие мира.

Теперь перейдем к процессу формирования стереотипов:

Стереотипизация (от «стереотип») — восприятие, классификация и оценка объектов, событий, индивидов путём распространения на них характеристик какой-либо социальной группы или социальных явлений на основе определенных представлений, выработанных стереотипов. Cтереотипизация является сложным социально-психологическим явлением, которое выполняет такие функции, как: поддерживание идентификации личности, группы или явления, оправдание их возможных негативных или объяснение позитивных установок и пр.

Как правило, когда мы называем что-то стереотипом или чье-то поведение попадает под стереотипы, то мы придаем этому негативный оттенок. По большей части стереотипы имеют негативное значение

Из этого определения нам нужно вычленить два момента:

• Стереотипы работают на идентификацию личности. Справедливым будет и обратное утверждение - идентификация личности работает на стереотипы. То есть, сперва наши действия формируют наши роли, а потом наши роли влияют на действия;

• Слово "стереотип" имеет негативный оттенок в быту. Здесь важно заметить, что в данной статье мы стереотип рассматриваем исключительно как механизм без каких-либо оценочных суждений.

И еще одно слово, которое будет встречаться в этой статье:

Ригидность в психологии — неготовность к изменениям программы действия в соответствии с новыми ситуационными требованиями, в том числе неготовность к построению новой концептуальной картины окружающего мира и неготовность к отказу от уже сформированных потребностей и от привычных способов их удовлетворения

Теперь, когда у нас с вами общий понятийный аппарат, пора разобраться - а зачем вообще нужны стереотипы, если они могут нести вред? Откуда они взялись и почему до сих пор не стали психологическим атавизмом? Для этого необходимо разобраться с функциями стереотипов и как они влияют на нашу жизнь.

Функция №1. Экономия усилий. Давайте по факту - человеческая культура (в контексте всего созданного человеком) имеет колоссальные размеры. Даже на исследовании микроскопической её части (находил данные что по творчеству А.С. Пушкина защищено более 100 кандидатских и докторских диссертаций) требуются годы и десятилетия. А вся культура для человека простоя необъятна - наш мозг физически не может каждый раз обрабатывать заново всю картину мира и даже малую ее часть. Поэтому наш мозг (самый "прожорливый" орган, который может потреблять до 25% всей энергии организма в моменты тяжких раздумий) решил все классифицировать и категоризировать. Этот процесс легко проследить в процессе обучения вождения автомобилем. Вспомните себя:

• Вовлеченность в дело 120%. Когда вы посещаете автошколу и впервые катаетесь с инструктором, то в голове только мысли, вроде: "Завестись-пристегнуться-включить поворотник-выжать сцепление-воткнуть первую передачу (обязательно глядя на рычаг, ибо на память еще не можете)-посмотреть в зеркало-медленно отжимать сцепление и одновременно плавно нажимать педаль газа-выключить поворотник-разогнаться до 20 километров (обязательно глядя на спидометр, ибо чувство скорости еще отсутствует)-нажать сцепление и пытаться нащупать вторую передачу-...). Какая музыка? Какие разговоры? Не разбиться бы и не заглохнуть! Нет ни внимания, ни желания на постороннюю деятельность. На этом этапе вы используете 100% внимания, а недостающие 20% берете у инструктора;

• Вовлеченность в дело 100%. Вы что-то можете делать вслепую и направить освободившееся внимание на оценку дорожной ситуации и соблюдение ПДД. На этом этапе вы уже самостоятельно способны водить автомобиль в городских условиях, но только по знакомым улицам - на импровизацию внимания не хватает. Разговоры и музыка также остаются "за кадром";

• Вовлеченность в дело 90%. Вы уже что-то можете на знакомых улицах - например, тихо включить музыку или вести с кем-то легкую беседу. Но при сложных маневрах или в незнакомой ситуации - все прекращаете и вновь полностью погружаетесь в основную деятельность;

• Вовлеченность в дело 70%. Музыка становится вашим постоянным спутником, диалоги не вызывают затруднений, появляется возможность предсказывать дорожную ситуацию. На светофорах вы даже можете отвлекаться на телефон;

• Вовлеченность в дело 50%. Вы можете управлять автомобилем одной рукой, одновременно смотреть на дорогу и в экран телефона (так нельзя, но все мы грешны). Только откровенные затруднения заставляют вас опять стать "ответственным" водителем;

• Вовлеченность в дело 49-10%. Мышление стереотипизировалось, большинство дорожных ситуаций вам уже известны, а реакция на них сформировалась. Заметная часть внимания освободилась для других дел.

И всё это происходит именно благодаря механизму стереотипизации. Подобные шаблоны мышления действительно облегчают жизнь, позволяя "освободить" мозг для иной деятельности. Но эти же шаблоны могут идти и во вред. Приведу пример из своей жизни на ту же автомобильную тематику:

После окончания универа раз в год я приезжал в него, чтобы отвести пары на курсах профпереподготовки. И всегда ездил одним конкретным хорошо известным мне путем по одной конкретной дороге. В течение примерно четырех-пяти лет на этой дороге был участок с односторонним движением. Во время поездки на первую пару нового учебного года я стандартно еду по данной дороге и еду по левой стороне. И вижу, что впереди мне в лоб едет встречная машина. С мыслями "во кретин, тут же одностороннее, куда он поехал", я перестраиваюсь к правой стороне дороге. Он проезжает, а я, костеря его на чем свет стоит, медленно подкатываюсь к светофору, вижу отсутствие очередного знака "одностороннее движение" и понимаю, что в этом случае, кретин - это я, ибо настолько доверился стереотипу, что не заметил два аналогичных знака, стоявших ранее.

И после этой истории закономерно перейти к следующей функции стереотипов:

Функция №2. Создание и защита непротиворечивой картины мира. Как я не единожды писал ранее, самый значимый стресс-фактор для психики - это неопределенность. И для снижения этой самой неопределенности наш мозг создает стереотипы, которые нас защищают. Одним из самых ярких демонстраций такой защиты является когнитивное искажение "вера в справедливый мир":

Вера в справедливый мир, или гипотеза справедливого мира, или феномен справедливого мира — сформулированный Мелвином Лернером социально-психологический феномен, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются

Самое важное отражено в последних строчках - мы верим в то, что хорошим людям судьба благоволит, а плохих людей она же и карает. Или хотим в это верить. Является ли это непререкаемой истиной? Разумеется, нет. Но эти простые правила, независимо от их адекватности, облегчают жизнь (субъективно). Это может работать как на человека, если стереотип конструктивен, например:

• Не стоит кричать, не разобравшись в ситуации;

• Каждый имеет право на ошибку;

• Внешность может быть обманчива (не делать далеко идущие выводы по первому впечатлению).

Опять же, надо сделать оговорку, что как и любой стереотип, они могут быть вредны. Здесь речь идет о том, что в большинстве ситуаций этот стереотип не создаст проблем. Но есть стереотипы, которые чаще приносят вред, чем пользу, например:

• Все мусульмане - террористы;

• Мужчины работают лучше женщин;

• Не служил - не мужик.

Эти стереотипы, на мой взгляд, несут больше вреда, чем пользы. Да, разумеется, и сломанные часы два раза в сутки верны, но такая точность не оправдывает их использование.

Функция №3. Скорость принятия решений. Так как активация стереотипа в мозге происходит практически одновременно с поступлением, то и выводы можно сделать быстрее (опять же, быстрее - не всегда значит точнее). В любом случае, это происходит быстрее, чем в случае рационального осмысления. И это актуально в ситуациях, когда требуется незамедлительная реакция: то же вождение, опасные для жизни ситуации, события из профессиональной жизни врачей, пожарных, полицейских и т.д. В этом случае наличие таких стереотипов (корректно сформированных, конечно же), во многом определяет эффективность и профессионализм сотрудников данных сфер. Но если ситуация нестандартная или есть время на рациональный подход, то наличие такого стереотипа может вредить. Ярким примером будет служить способ решения конфликта в ситуации миграции (что сейчас актуально). Например, если "у себя дома" вы привыкли решать конфликт криком или кулаками, то в другой стране эти методы также могут принести больше вреда, чем пользы.

И вот в контексте решения конфликтных ситуаций нам как раз и пригодится помощь Кеннета Томаса и Ральфа Киллмена. Давайте введем еще один термин в наш тезаурус:

Конфликт - борьба двух или более лиц за ограниченный ресурс

В контексте текущего рассуждения, нам понадобится именно эта трактовка. И прежде чем читать дальше, я предлагаю вам сперва пройти тест тех же Томаса-Киллмена, ознакомиться с результатами, а потом продолжать. Правда, пройдите, там всего 30 вопросов. А если не пройдете, то будет не так интересно и полезно как могло бы быть.

Прошли? Прочитали? Тогда идем дальше!

Как вы увидели, в модели Томаса-Киллмена присутствует двухмерная матрица, одна ось которой отражает направленность человека на свои интересы, а вторая - направленность на чужие. И в данной матрице, словно "пятерка" на стандартной шестигранном игральном кубике, расположились следующие стратегии решения конфликтных ситуаций:

Кратко эти стратегии можно описать так:

• Соревнование (конкуренция) — стремление добиться своих интересов в ущерб другому (или, по крайней мере, не учитывая интересы другого).

• Приспособление — принесение в жертву собственных интересов ради другого.

• Компромисс — соглашение на основе взаимных уступок; предложение варианта, снимающего возникшее противоречие.

• Избегание — отсутствие стремления к кооперации и отсутствие тенденции к достижению собственных целей.

• Сотрудничество — участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

Несмотря на то, что и исходя из названия и описания стратегий, именно "сотрудничество" воспринимается наиболее адекватной, "компромисс" - некой промежуточной стадией, а все остальные - ужасом на крыльях ночи, это не совсем корректно. Фактически, каждая стратегия может быть полезной и адекватной, просто количество потенциальных ситуаций, в котором условное "избегание" принесет наилучший результат, заметно меньше количества потенциальных ситуаций, в которых "сотрудничество" приведет наилучшему результату.

Обычно в течение жизни у человека формируется явная склонность к одной или двум стратегиям, которые для него становятся основными. Давайте для примера разберем следующий результат тестирования:

Мы видим, что стратегии "избегание" и "приспособление" выражены заметно ярче других. Обе стратегии имеют низкий показатель значения "напористости" (внимания к своим интересам). То есть, здесь можно предположить (именно предположить, а не сделать вывод), что человек в ситуации ситуации конфликта обычно ведет себя пассивно. Если же учитывать три другие шкалы, то можно увидеть, что стратегия "соперничества" находится на границе слабой и оптимальной выраженности, а вот "сотрудничество" и "компромисс" имеют явную слабую выраженность. Из этого аккуратно можно сделать еще одно предположение, что в редких случаях (когда сойдутся звезды, эмоциональное состояние благоволит или расклад сил в пользу тестируемого) наш тестируемый готов отстаивать свои интересы. При этом, видна некая бинарность мышления из разряда "либо я, либо ты" без промежуточных вариантов.

И вот эта ограниченность вариантов и ведет к некой "поведенческой креативной импотенции" - невозможности изменить стратегию поведения при повторяющемся негативном результате, о чем, в общем-то, и говорил Ваас Монтенегро в самом начале статьи.

Как с этим работать? Так как стереотип служит на принятие быстрого решения, то в моменте это изменить сложно, но! Остается возможность рефлексии. Поэтому, если у вас произошла ситуация конфликта, я вам предлагаю уже постфактум попытаться найти конструктивный выход через каждую из этих стратегий. То есть, вы смотрите на эту таблицу и думаете: "Я этот вопрос решил через компромисс. Как бы выглядело позитивное решение через конфронтацию? А через приспособление?" и так далее.

Но это пока только поведенческая креативная импотенция, бывает и другая.

Если вы умненькие и внимательные (а другие бы вряд ли прочитали 12 тысяч знаков на нудную специфическую тему), то помните, что стереотип не только работает на мышление, но и на идентификацию личности. То есть, ригидность поведения становится частью личности. Разберем на примере одного из моих собеседников (не клиента), который активно топил за то, что психологи не нужны (профессия побуждает вступать в такие дискуссии). Цепочка рассуждений была примерно следующая:

• Я сильный мужик.

• Сильные мужики справляются с проблемами сами.

• Сами - значит без посторонней помощи.

• Психолог - посторонняя помощь.

• Значит, я не пойду к психологу.

• Без участия других людей я научился справляться с проблемами алкоголем.

• Алкоголь дает облегчение и у меня появляются силы на решение проблемы.

• А самостоятельное решение проблем - качество сильного мужика.

• Я сильный мужик...

В данном случае привычка решать проблемы через алкоголь стала не просто способом совладания со стрессом, но и неким личностным базисом, который поддерживает данную стратегию и пресекает возможности поставить её адекватность под сомнение. И вот на этом моменте мы сталкиваемся с сакрализацией идей:

Сакрализация- (от лат. sacro — освящать, объявлять священным) — превращение в священное, наделение сакральным смыслом объектов и событий внешнего мира, а также мысленных образов, сценариев, невербальных символов, действий, слов и т.д.

Если прочитать определение без критического осмысления, то в нем ничего страшного или деструктивного нет. Казалось бы, что плохого в том, чтобы относится к себе и своей личности как к чему-то святому или неприкосновенному? Личность - это ведь действительно ценность. Но тут вопрос как раз в том, что сакрализация не позволяет нам объективно и критично анализировать мысли и явления. Частично этот процесс я описывал в статье Романтизация недуга, но сейчас рассмотрим вопрос несколько с иной точки зрения.

Так как человек (да и любое существо, обладающее психикой) по умолчанию субъективны, то в дело вступает описанное в статье выше когнитивные искажения "склонность к подтверждению своей точки зрения" и "селективное восприятие", которые дают фору убеждению "я всё делаю правильно", не оставляя мысли "я могу в этом ошибаться" никаких шансов. И вот эта неспособность посмотреть над ситуацию под другим углом именно в силу её сакрализации, можно назвать "когнитивной креативной импотенцией".

Раз мы начали говорить про совладание со стрессом, то я предлагаю вам таблицу для самонаблюдения, которая поможет адекватно оценить свои привычки к отдыху и развлечениям с целью восстановить "состояние стояния" (речь не про импотенцию физиологическую).

Данная таблица направлена на критическое восприятие привычных занятий с точки зрения влияния на ваше состояние. Она построена на методе балльных оценок:

Метод балльных оценок — один из методов одномерного шкалирования, используемых в психологии, процедура которого заключается в построении шкал на основе балльных оценок, получаемых из суждений испытуемых. Из всех методов психологических измерений, использующих оценочные суждения человека, шкалирование, основанное на балльных оценках, является наиболее популярным в виду своей простоты. Метод распространен как в прикладных, так и в академических разделах психологии, например, при психологической оценке стимулов в психофизике.

Нам важно, что метод простой и быстрый, практикоориентированный, но при этом достаточно показательный. Ваша основная задача в данном случае - оценить своё состояние по некой шкале. Я предлагаю использовать десятибалльную шкалу, но вы можете выбрать ту, которая больше нравится. Можете заменить её на более подробную, менее - не рекомендую.

Первые три столбца представляют собой оценку своего состояния (физического, интеллектуального и эмоционального) по выбранным шкалам. Затем прописываете воздействие, в идеале, описывать не просто конкретное, воздействие, но и его продолжительность (например, "играл в Киберпанк 2077 3 часа"). После завершения воздействия, заново оцените свое состояние. Далее сама таблица посчитает баллы и даст ответ, насколько данное действие восстанавливает ваши ресурсы или их забирает. Когда накопится достаточное количество информации, вы сможете сделать выводы и изменить свои рекреационные (или иные) привычки. Можете скачать готовую форму с моего ЯндексДиска.

И я сейчас буду играть роль Капитана Очевидности, когда скажу, что все сферы личности (поведенческая, когнитивная и эмоциональная) тесно связаны. Но в данном повествовании это важно, потому что именно мысли определяют наши эмоциональные реакции. Давайте разберемся на том же примере с "сильным мужиком".

Если близкий человек видит, что его друг "не вывозит": ему плохо, глаза потухли, постоянно в напряжении, иногда ведет себя неадекватно, то он может порекомендовать ему обратиться к психологу. И дальше есть несколько вариантов:

• Если у человека присутствует вышеописанные убеждение "Я сильный мужик", то данная рекомендация может быть воспринята как обвинение в слабости. Обвинение за собой тянет негативную реакцию, степень яркости и формат выраженности которой может варьироваться;

• Если у человека нет такого убеждения, то он подобную рекомендацию воспримет как заботу (даже если ей не воспользуется). Спектр эмоциональной реакции будет варьироваться от нейтрального до позитивного.

И вот эта неспособность изменить неадекватную реакцию на адекватный стимул укладывается в последний паззл заявленной темы - в "эмоциональную поведенческую импотенцию.

А закончить хотелось бы цитатой, приписываемой Абу Хамиду Аль-Газали, которая звучит так: "Сомнение есть путь к истине: кто не сомневается — не видит, кто не видит — не понимает, кто не понимает — пребывает в слепоте и заблуждении". Если вы начнется сомневаться в своих мыслях и поступках, это не отнимает ваш личностный стержень, не делает бесхребетным или (вставить нужное слово с негативной коннотацией). Просто у вас появится шанс жить чуть лучше, чуть комфортнее, чуть счастливее.

С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.

P.S. Если вдруг интересны другие статьи по психологии, они есть в моем ТГ-канале. Только статьи, без мемов и спама. https://t.me/maximov_psy