Начать хотелось бы с вопроса. Если вам больше 30-35 лет, скажите честно, как часто вы смотрите на молодежь свысока, считая, что она более нервная, слабая, уязвимая и нестабильная? Считаете ли вы, что она «переживает по пустякам»? Или придает слишком большое значение каким-то мелким событиям?

А вот если вам меньше 22-25 лет, скажите, как часто вы сталкиваетесь с обесцениванием своих чувств от «старших товарищей»? Смеялись над выгоранием или усталостью? Шутили за переживания о значимых для вас вещах? Не разделяли ваши ценности и делали это грубо?

Так как я работаю в университете, я каждый день наблюдаю этот конфликт поколений, в котором преподаватели «старой гвардии» считают, что студентов, что своих молодых коллег – слишком ранимыми, нервными, чувствительными. В общем, слабыми, наверное, это самое точное обобщающее слово наравне с «не жизнестойкими».

И хочется разобраться в этом вопросе. А почему это происходит и можно ли как-то это предотвратить? Сразу скажу, что это лишь попытка объяснить феномен, а не истина в последней инстанции.

Дисклеймер №1: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последние годы это преимущественно управленцы и сотрудники IT‑сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.

Дисклеймер №2: Я не претендую на истину в последней инстанции. Я лишь собираю и обобщаю информацию, а так же пытаюсь спрогнозировать определенные тренды на основании своего профессионального опыта и знаний. Это лишь моё мнение, не более того.

Но откуда брать информацию? Признаюсь, сперва был соблазн уйти в деструктивный редукционизм и просто посмотреть изменение нормы уровня кортизола (гормона стресса) с момента открытия и измерения. К сожалению, таких данных не нашел в открытых источниках. Но косвенно это можно подтвердить тем, что по словам некоторых исследователей (да, источник сомнительный, согласен) у ряда крестьян, чьи останки нашли, надпочечники были заметно больше нормы, что объяснялось большим количеством стресса – человек больше нервничал, его надпочечники активнее работали, производя кортизол и адреналин. Частично эти слова можно подтвердить, если посмотреть на график смертности в процентном соотношении от популяции:

То есть, раньше мир был объективно опаснее, а шансов выжить в нём было заметно меньше. И это данные лишь до 1950 года, который, относительно 2024 года, был в 2,6 раза безопаснее. Уверен, что до 1950 года тоже было не плато. Но всё это недостаточно убедительно, чтобы делать однозначные выводы.

Что говорит статистика?

Хорошо, идея мониторинга биологических показателей за последние лет 80 провалилась, как минимум, на моем уровне компетентности. Тогда от физического перейдем к психическому. Открываем свежий отчет ВЦИОМ на тему стресса от 1 декабря 2025 года. Суть опроса была простая, респондентам задавали вопрос, вроде «как часто вы сталкивались со стрессом в этом году?». Каждому ответу начисляли балл, а потом сводили в общую таблицу. Логика простая: чем выше итоговый балл – тем выше уровень стресса. Рейтинг получился весьма любопытным, прикладываю его:

И тут мы видим очень четкое распределение: чем старше человек, тем больше ему лет меньше он испытывает стресса. Единственным исключение являются зумеры. Сложно пока однозначно сказать, почему так, могу лишь выдвинуть очевидную гипотезу – они ещё не «вошли во взрослую жизнь». Не стали полноценными элементами экономической системы, не устроились на работу, не завели семью, не взяли ипотеку и так далее. Так как на момент опроса самым старшим зумерам максимум 24 года – это вчерашний выпускник или нынешний магистрант, обеспечение которого, зачастую, лежит на родителях, тех самых старших миллениалах и представителях реформенного поколения.

Оффтопик: Кстати, а представляете, что лет через 10-15, возможно, появятся термины «младшие зумеры» и «старшие зумеры»? А нынешние зумеры будут ворчать на новых.

Если смотреть на эти данные, то вывод напрашивается сам собой. Да, молодежь нервничает больше. Почему? А черт знает. Разумеется, каждый из вас может найти своё объяснение, но насколько это репрезентативно? А вот исследование четких ответов не даёт. Но, благо, есть таблица (она большая и доступна на странице исследования, поэтому я её не прикрепляю). В этой таблице перечислены факторы стресса, которые указывали респонденты. Наиболее интересные из них выделю:

• На первом месте идут проблемы личного/семейного характера. Это самая популярная категория как у женщин (72% перечислили их среди факторов стресса), так и у мужчин (38%). При этом, среди зумеров (независимо от пола), эта категория прозвучала у 85% респондентов, а вот соседняя категория от зумеров по личным проблемам переживает меньше всего – лишь 44% миллениалов дали такой ответ. С небольшим отклонением, но чем старше человек, тем больше его беспокоят личные проблемы. Но даже тут зумеры по личным вопросам переживают даже больше самой старшей категории (85% и 74% соответственно);

• Трудовые вопросы и проблемы на работе почти на треть чаще беспокоят мужчин, чем женщин (34% и 26% соответственно), хотя в переживаниях за финансы – паритет (23%); Но и тут зумеры – самые «переживательные». Среди них 46% испытывают стресс на тему работы.

• Я решил посмотреть, а есть ли вопросы, которые вообще зумерам по боку? И нашел несколько конкретных ответов. А конкретно, две категории и четыре пункта. Среди категорий это: «Социально-политический стресс» и «Военный и внешнеполитический стресс». А среди конкретных пунктов это вопросы:

  • «Семейные проблемы / с родственниками / с сыном / с детьми / с родителями/ бытовые проблемы»;

  • «Новости / новостной фон/ повышение цен на бензин / дефицит бензина/ налоговая реформа / повышение утильсбора / мигранты»;

  • «Плохое медицинское обслуживание / платная медицина»;

  • «Дорожные ситуации /стресс на дороге/ аварии / ДТП / качество дорог».

Какие можно сделать выводы? Что зумеры не переживают за то, что их не касается (на данный момент), например, в силу возраста. У них нет младших родственников, родители ещё молодые и здоровые, лечиться зумерам не нужно (по крайней мере, за свой счет), а машину многие из них не водят. Зато по всем остальным параметрам – они либо «середнячки», либо явно «переживательные» персонажи. Так что, вешаем ярлычок «нервных» на молодежь и идем по домам, в смысле, заканчиваем статью?

Не всё так просто. Стоит ещё посмотреть на то, как люди справляются со стрессом (по их словам, разумеется. Тут выделю главное. Самый популярный ответ «Досугово-бытовые способы переключения». Книжку почитать, музыку послушать, сериал посмотреть, вот это вот всё. 2/3 зумеров используют этот способ. 67% зумеров назвали его, а вот если смотреть по всей выборке, то лишь 37% его используют.

При этом, далее в опросе есть конкретный пункт «Общение с семьей, близкими, родными / провожу время с семьей / дети, общение с детьми / провожу время с детьми / общение с друзьями / провожу время с друзьями / общение / общаюсь с людьми». Всего он встречается у 22% респондентов, при этом, в категории зумеров его назвал каждый четвертый (27%). И это больше, чем у любой другой категории. Казалось бы, ничего себе, неужели?

И тут мы находим отчет того же ВЦИОМ пятнадцатилетней давности ровно с тем же вопросом. Да, здесь можно было выбрать до 5 ответов, а не до 3, как в опросе 2025 года. Тем не менее, на первом месте здесь стоит пункт «общаюсь с друзьями, родными», который назвали 46% респондентов с практически полуторным отрывом от категории «смотрю фильмы» (26%).

И вот тут уже хочется сказать: «Так ясно! Они же все одиночки, нет друзей и не с кем поделиться переживаниями! Поэтому и ходят ко всяким платным друзьям психологам! А вот в наше-то время…». И в этой мысли есть доля истины. Только вот ряд исследователей сходятся в мысли, что зумеры – самое социально-активное поколение. Такого количества знакомств и контактов не было ни у кого ранее. Есть и другая сторона вопроса. При огромном количестве контактов, их глубина и взаимность – под большим сомнением. И получается ситуация «стоя посреди дождя, сохну без воды». Но если опираться на психологическую практику за последние 100 лет, наличие тесных и прочных социальных связей снижает риск, например, суицида. Поэтому, снижение количества прочных близких связей можно отнести к фактору стресса и эмоциональной нестабильности нового (уже не такого и нового) поколения.

Если продолжать эту мысль, можно предположить, что не зумеры стали нервными и слабыми/больными, а просто это поколение, которое приняло на себя удар развития быстрых и дистанционных способов взаимодействия и выстраивания отношений. Тот удар, который старшее поколение тоже не могло (не хотело?) предотвратить или хотя бы минимизировать урон от него. Может быть, стоит посмотреть на поколение как на, простите, жертву технологического прогресса? Да, пафосно звучит, согласен. И я не пытаюсь переложить ответственность за страдания зумеров на младших миллениалов, старших миллениалов и далее по списку. Лишь рекомендую не навешивать опрометчиво ярлычки.

А что еще?

Но не одним социумом жив человек. Можно посмотреть и отследить ещё один интересный параметр – это диапазон показателей какой-либо характеристики, которую мы воспринимаем как «норму», который тоже сужается со временем.

Простой пример. Если вы загуглите/заяндексите (зарамблерите – для олдов) вопрос «на сколько можно опоздать на свидание?», то в большинстве источников будут ссылаться на норму этикета про «безопасное опоздание» в размере 15 минут (но первоисточник данного правила найти, к сожалению, не смог). При этом, если посмотреть форумы, то «эмоциональная норма» сдвигается ближе к 5-10 минутам:

Получается, что допустимый «зазор» сократился, то есть, совершить «преступление» стало проще, а размер «наказания» остался неизменным или даже вырос. И время – это лишь один из параметров.

Возьмем другой аспект, например, здоровье или красота. Так как меня модником назвать трудно, я начал исследовать вопрос про изменение стандартов красоты. И нашел статью от 2010 года Киры Ромашко, в которой есть любопытная информация, цитата:

Около сорока лет назад среднестатистическая модель весила на 8% меньше, чем среднестатистическая американка. В 2010-х этот разрыв вырос до 23%. Рост средней американской модели — 180,3 сантиметра, а вес — 53 килограмма. Индекс массы тела, который рассчитывается путем деления веса на рост в квадрате, составляет — 16,3. Такой показатель, на строгом языке медиков означающий «выраженный дефицит массы», свидетельствует об истощении и серьезных нарушениях работы внутренних органов.

Я пишу это как иллюстрацию того, что нормы изменяются. Какие-то упрощаются, а какие-то, напротив, становятся более строгими. И мало того, что сами «параметры» устрожаются, так и санкции за несоблюдение увеличиваются.

Но тут возникает вопрос. Допустим, есть норма. Нормы. Их – много. Но всем ли нормам мы подчиняемся? И тут нам нужно понятие «культурного лага» (чуть подробнее я писал о нем тут, в этой статье изложу суть).

Культурный лаг – это особенность восприятия, которая предполагает отставание наших представлений о мире от реального развития мира примерно лет на 15-20. Грубо говоря, мы выросли в ценностной среде, заложенной родителями, которую потом модифицировали и откалибровали о мир, в котором мы взрослели. Затем мы в этом несколько «закостенели» и стали ригидными. И дальнейшие изменения уже принимаем через призму скепсиса (или не принимаем вовсе).

И нам наши принципы, с которыми мы выросли, кажутся более истинными, правильными, адекватными. А вот те, которые появились или распространились в нашем уже более зрелом возрасте, вполне могут восприниматься какой-то ерундой или модным веянием, которое пройдет (или нет). И получается, что мы являемся носителями ещё «старых» норм. У нас есть способность по умолчанию отсекать что-то новое (не даю оценки, хорошо это или плохо). Но вот у «зумеров», которые родились и выросли (и продолжают расти) в мире больших требований и ожиданий, пока такой защиты нет. Она появится позже. А сейчас – они примеряют на себя все правила, которые существуют. И стоит ли удивляться, что в мире строгих правил и больших санкций они более «нервные»?

Здесь же проявляется и еще один момент, который достоин внимания. Исходя из моей практики (не претендую тут на истину в последней инстанции), мы недостаточно эволюционировали для того, чтобы отделять картинку от реальности. Не в том плане, что мы будем выбегать из кинозала при показе «прибытие поезда» братьев Люмьер, а несколько в ином. Позволю такое объяснение идеи:

Наш мозг устроен так, что мы собираем информацию о внешнем мире, усредняем её и оцениваем себя относительно вот этой выведенной середины. Но, как и всегда, есть нюансы. Во-первых, мы можем познать лишь часть мира. Маленькую часть. Обычно то, что у нас постоянно мелькает перед глазами. И все было бы хорошо, если бы не одно «но».

Условный пример. Гипотетический Геннадий живет в рабочем районе, работает в «шестёрочке» и общается с такими же как он кладовщиками. Он чувствует себя среднестатистическим человеком, ему вполне комфортно. И всё так бы и оставалось, если бы его не теребила лента запрещеннограма, где показывается другая, гораздо более успешная, жизнь. И так как это тоже мелькает перед глазами, его «середина» смещается выше. А сам Геннадий остается на том же месте. Ничего не поменялось, но в своих глазах он теперь неудачник, потому что вот оно – множество людей, живущих сильно лучше.

Да, конечно, Геннадий может потом это осмыслить. Что ферарри и ламборгини всякие покупают лишь сотые доли процента населения земли. Что зарплата в деревне Нижние Кони несколько отличается от зарплаты в Дубае. Что стартовые условия у него и у того, за кем он наблюдает, разные. Всё это он может осознать и осмыслить. Но!

Осмыслить позже. А вот эмоциональную реакцию негативного характера он получит в момент просмотра. И так как критериев много, то и поводов «взгрустнуть» тоже (подробнее можно прочитать тут). Стоит ли говорить, что процент такого «дистанционного наблюдения» постоянно растет?

И вот сейчас, пройдя по самым вершкам, мы уже можем сформулировать картину мира типичного зумера. Попробуйте её примерить на себя и сформулировать ваше восприятие ситуации. Основные тезисы:

• Вам 18-20 лет;

• У вас нет близких друзей, с которыми можно было бы поделиться проблемами и переживаниями;

• Подавляющее большинство контента выкладывают успешные и состоятельные люди (как минимум, они успешнее и состоятельнее вас в данный момент);

• Мир предъявляет множество требований и правил – от внешности и этикета до финансовой состоятельности и карьерного успеха;

• Ни времени, ни сил, ни денег на соответствие всему этому нет;

• Вы не можете забить на требования и ожидания – за это последуют санкции со стороны общества, которого и так у вас дефицит;

• Родители при этом отрицают и обесценивают ваши переживания, ведь вы «загоняетесь по фигне»;

• Ваш главный способ отдохнуть – закрыться в комнате и уйти в какое-либо занятие (часто имеющее онлайн-характер);

• Вы считаете себя хуже других (даже сверстников), ведь остальные выглядят успешнее по всем фронтам (в сети), но реальную картину вы не знаете, так как доверительных отношений у вас нет с ними.

Есть ощущение, что если действительно погрузиться в такое восприятие мира – становится чуть более понятно, почему поколение считают «слабым». Зазор прочности, количество "эмоционального жирка", действительно, невелико. Но не люди поменялись, а мир. И эти зумеры тоже «окрепнут». Дайте время. Окрепнут и так же будут не понимать и обесценивать «альф», «бет» и всех, кто будет далее.

И ещё раз повторю. У меня нет задачи защищать зумеров, как и нет желания критиковать миллениалов любых мастей. Я просто пытаюсь донести мысль – с людьми (как с человечеством) всё нормально. Это просто очередной виток культурной и технической эволюции, который нам может быть не совсем понятен. Но хотим мы этого или нет – он уже есть. И либо мы попытаемся понять логику происходящего, либо же останемся на задворках истории и потеряем контакт с новым, самым многочисленным, кстати, поколением.

Особенно это касается управленцев и предпринимателей всех мастей. И закончить хотелось бы цитатой Уильяма Дёминга, которая попала прямо в сердечко:

С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.

P. S. В своём ТГ-канале я отвечаю на анонимные вопросы. Только ответы и статьи, без мемов и спама.