Введение

Синдром самозванца, синдром отличника, перфекционизм, эффект запрещенограма – это слова, которые достаточно часто появляются как в поисковой выдаче, так и в запросах, звучащих в кабинете психолога. Обычно дальше идут разговоры о детстве, об отношениях с родителями, о самооценке и так далее.

Экология, феминизм, коммунизм/капитализм, позитивный расизм, религиозные и культурные ценности – это слова, которые звучат уже не в кабинете психолога, а с трибун и экранов. И последствиями могут быть не просто дебаты, весьма реальные столкновения интересов, выливающиеся в открытую конфронтацию.

Окно Овертона, масоны, иллюминаты, тайное правительство, плоская Земля – это не просто перечень конспирологических теорий, которые высмеиваются в интернете, но и идеи, которые захватывают умы и влияют на жизни сотен тысяч (если не миллионов) людей по всему миру.

Дисклеймер №1: Статья достаточно объемная. Сперва в ней разбираются термины и предпосылки, далее описывается механизм и масштаб влияния, после чего даются конкретные рекомендации по улучшению собственного психологического состояния. Но до этого нужно дотерпеть дочитать.

Дисклеймер №2: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последние годы это преимущественно управленцы и сотрудники IT‑сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.

Но что объединяет эти явления? Почему они стоят в одном ряду? Если попытаться сходу дать ответ, то, кажется, что ничего (хотя кто-то предположит интеллектуальную недостаточность участников, но это не так). Но я нашел два важных, на мой взгляд, момента, которые присутствуют в каждом пункте:

1) Эти явления ухудшают жизнь людей по обе стороны баррикад. Перфекционисты считают себя «недостаточно хорошими», а всех остальных – «недостаточно амбициозными/пунктуальными/ответственными/вставить нужное слово». Люди, верящие в тайное правительство, себя считают безвольными марионетками в чужих руках и страдают от социального отвержения, а других считают дураками, которые отрицают очевидные факты. Экологические активисты воспринимают себя гонимыми мучениками, а Ван Гог говорит «твою ж налево, да отвалите вы от моих картин»;

2) Каждое из перечисленных слов имеет свою точку отсчета, представляющуюся его сторонникам единственно верной. Говоря иначе, каждое из этих движений/синдромов предлагает свой эталон, по которому можно судить о «правильности» человека.

И тут сразу возникает несколько проблем:

• Точки зрения разных течений противоречат друг другу;

• Течения изолированы друг от друга;

• Соответствие положительным признакам одного течения автоматически «загоняет тебя в минуса» в рамках другого течения;

• Отрицание одной из систем не защищает от негативного влияния социальной группы, которая придерживается данной системы.

Важный момент. Есть системы, на которые вы не можете повлиять, но которые неизбежно влияют на вас. Самым банальным примером являются астрология и соционика, к которым можно добавить и дизайн человека. Ряд эйчаров заведомо откажет Скорпиону-Горькому в работе, даже не глядя на его навыки. Хорошо или плохо это – вопрос дискуссионный, но факты это не отменяет:

• По данным опроса сайта Работа.ру почти каждый пятый работодатель так или иначе учитывает знак зодиака кандидата при приёме на работу (10% учитывают всегда, 9% - в зависимости от позиции);

• В статье «КоммерсантЪ», который ссылается на исследование той же Работы.ру сказано, что 16% предпринимателей учитывают знак зодиака и положение звезд при приеме на соискателей на работу, а так же при принятии бизнес-решений. «Сберподбор» даёт более скромную оценку – «только» 15%;

• Соционика, физиогномика, нумерология встречаются реже, но периодически тоже используются как инструмент оценки персонала.

И здесь можно, конечно, сказать, что не плевать ли на то, что там другие думают? И дальше развернуть целый монолог на тему вреда зависимости от общественного мнения и важности собственных суждений. Всё так, казалось бы. Всё просто и очевидно, но тут контраргументом будет просто фрагмент фильма «Я и другие», где Валерия Мухина проводит ряд любопытных экспериментов. Прикладываю тайм-код на самый интересный про пирамидки, хотя рекомендую посмотреть весь фильм как-нибудь за обеденным перерывом

Для тех, кто не хочет смотреть, вот краткий пересказ. За столом сидит экспериментатор и четверо детей. Трое из этих детей – подсадные, и только один ребенок является реальным испытуемым. Экспериментатор ставит на стол две белые пирамидки и спрашивает детей, какого они цвета. Все отвечают правильно. Потом экспериментатор меняет эти пирамидки на две другие – черную и белую. Дети дают правильный ответ. Через несколько подобных повторений, начинается сам эксперимент. Экспериментатор ставит на стол вновь черную и белую пирамидки и сперва опрашивает «подсадных», которые отвечают «обе белые». Затем очередь отвечать доходит до реального испытуемого, который тоже дает ответ «обе белые».

Говоря иначе, даже если вы полностью игнорируете эти течения или взгляды, вы все равно являетесь объектом влияния. Кухонные разговоры с родственниками не дадут соврать. Но как формируются эти взгляды, в чем их деструктивная сила, какие инструменты работы с собой (и с другими) позволяют минимизировать ущерб и, в конце концов, а кому и зачем это нужно? Этому и посвящена данная статья про «точку отсчета».

Так что же такое «точка отсчета»?

Как обычно, начнем с терминологии и расшифруем эту самую «точку отсчета», чтобы создать единый понятийный аппарат между нами в рамках данной статьи (только в рамках данной статьи, без претензии на истину в последней инстанции).

Точка отсчета – набор критериев, принципов, правил, установок необходимых человеку, чтобы считать себя «хорошим». Задается социальной группой на основе их ценностей и представлений о мироустройстве.

Важным уточнением является то, что «точка отсчета» не равна понятию «нормы», даже индивидуальной. Норма, всё-таки, это диапазон. Точка отсчета же – это конкретный параметр, без которого остальное не имеет значения, человек всё равно останется по другую сторону баррикад. Простая иллюстрация – вот график распределения зарплат пятилетней давности с комментариями:

Мы видим, что есть разные параметры и методы оценки, понимаем, что существует некий диапазон, в рамках которого можем говорить про «среднюю температуру по больнице включая гнойное и морг». А теперь поставим «точку отсчета» и выведем свою картину мира:

И вопрос, на который пытается ответить данная статья, даже не в том, почему такую линию устанавливают и «хорошо это или плохо», вопрос статьи звучит как «Почему именно здесь?» или «Почему люди согласились дружно принять именно это число?».

Другой пример: допустим, девушка ищет себе парня. Встречает такого персонажа – красивого, умного, успешного, обеспеченного. И это даже взаимно. Казалось бы – все звезды сошлись, но есть один маленький нюанс. Он плотно сидит на героине. А теперь замените «плотно сидит на героине» на «верит, что американцы высадились на Луну» или «он Дева, а не Овен» и поймете, о чем я говорю.

Можно посмотреть ещё чуть шире и натянуть это понятие на глобальные процессы в том же контексте. Тогда определение будет примерно таким:

Точка отсчета – набор критериев, принципов, правил, установок необходимых людям, чтобы мир стал лучше. Задается социальной группой на основе их ценностей и представлений о правильном мироустройстве, а также на том, как изменить ситуацию из нынешнего положения «неправильного мира» к «правильному миру».

Так же уточню, что в рамках данной статьи мы будем под «идейной социальной группой» понимать как раз такие группы людей – объединенных не только общим представлением о «правильном мире», но и разделяющих общие убеждения о «правильных методах» установления данного мира. И, следовательно, предъявляющих критерии к людям, на основе своих взглядов.

При этом, не стоит воспринимать «идейные социальные группы» только как некое политическое явление. Вспомним «мой 2007-й» и культуру эмо, одним из посылов которой было право на свободное выражение социально-неприемлемых эмоций (с точки зрения большинства). Следовательно, тоже появлялась точка отсчета – ты выражаешь эмоции (получая негатив от более консервативного общества) или же держишь их в себе (получая негатив от этой идейной социальной группы).

В конце каждого блока я буду давать краткий вывод, чтобы не терялась нить повествования. Точка отсчета – это критерий, по которому как отдельные люди, так и целые социальные группы воспринимают себя «хорошими» или «плохими». И такое разделение влияет не только на самовосприятие, но и на взаимодействие с другими людьми.

Минутка диванной социологической экспертизы

Разумеется, идеи и такие группы были всегда. Но почему же они начали проявляться столь активно только в ХХ веке? Если посмотреть на историческое развитие общества, то можно увидеть несколько трендов:

1. Повышение уровня жизни

2. Снижение уровня насилия

3. Снижение социального неравенства после пика прохождения аграрного общества

Что там дают для понимания первые два пункта? Что базовые механизмы власти, которые успешно существовали тысячи лет уже не работают так эффективно, как раньше. Уже гораздо сложнее умереть с голоду, шанс быть убитым тоже снижен, социальные гарантии есть у большинства групп населения, секс перестал быть табуированной темой и его доступность тоже выросла. А попытки возобновить использование данных тем нарушает идею «гуманистических идеалов», вызывая негативную ответную реакцию.

Еще со школьных времен нам говорят, что люди (как вид) проходят разные этапы становления общества. От собирателей к аграрной модели. От аграрной модели – к индустриальной. От индустриальной – к постиндустриальной. Постиндустриальная эпоха предполагает, что главным товаром становятся услуги, в отличие от продуктов производства, что характерно для индустриальной экономики. Но есть важный момент – существует идея, что высшим проявлением постиндустриального этапа станет экономика знаний. Еще её называют экономикой мыслей и экономикой идей. В чем важный нюанс для нас?

Ранее большое количество людей под вашим влиянием предполагало большое количество продукта. Много крестьян – много зерна. Много рабочих – много выточенных деталек. Много «оказателей услуг» - много денег. Всё логично. Но есть еще один нюанс.

Если вспомнить маркетинг и его историю, то изначально рекламировали товар. Просто по сухим характеристикам. Потом начали рекламировать товар через его отличие от других товаров (то самое УТП – уникальное торговое предложение, закрепившееся в головах менеджеров по продажам). Потом – через пользу и образ жизни человека, который приобрел данный товар. И вот теперь даже персональная польза начала отваливаться и переродилась в «пользу для мира». Помните период, когда лозунги, вроде «рубль с каждого проданного товара мы направляем в детский дом» были и в крупных мебельных сетях, и в фастфуде? От ИКЕИ до Рональда Макдональда – этим баловались многие.

Но маркетинг – это лишь одно применение «идеи» для достижения цели. Зайдем с другой стороны и посмотрим на культуру «кэнселинга», которая пышным цветом расцвела последний десяток лет. Идея «плохого человека» явно доминирует над качеством продукта (чаще всего – творческого). Здесь можно вспомнить и ученого в рубашке с изображением женщин, и допустивших резкие высказывания музыкантов, и обвиненных в сексуальных домогательствах (не всегда доказанных) актеров. И это создает парадокс – люди по всему миру активно критикуют государственную цензуру, законодательное ограничение на свободу слова в ряде областей и недостатки судебной системы, при этом, беря на себя ровно те же функции. Выглядит как тенденция на размытие государственной «монополии на насилие».

Резюмирую блок «диванной экспертизы»: в современном мире на людей чревато влиять насилием или голодом – это неизбежно вызовет негативный отклик общества. И поэтому основным инструментов влияния становятся идеи, которые принимают удобную форму для конкретной стороны.

Какие есть предпосылки и условия для установки «точки отсчёта»?

Если не углубляться в детали, то можно выделить три основных предпосылки к установке «точки отсчёта». Эти предпосылки существуют параллельно, но каждая из них упрощает использование уязвимостей и эволюционных несовершенств нашей психики, которые имеют общее название «когнитивных искажений» - системных ошибок мышления.

Предпосылка №1. Догматическая. С точки зрения возрастной психологии, критическое мышление у детей начинает формироваться в 7-9 лет. И это самое зачаточное состояние. То есть, фактически, первая декада жизни представляет собой набор разных знаний, которые не могут быть пропущены через внутренний фильтр в силу отсутствия этого самого фильтра. И догматы, обычно выстроенные на семейных и культурных ценностях открывают дорогу для принятия дальнейшей информации, хоть сколько-нибудь схожей с ней, и не противоречащей. Это касается как морально-этических принципов, так и представлений об устройстве мира.

Первый пример. С детства ребенку говорят, что старших нужно уважать и старшим нужно помогать. Далее ставятся «точки отсчета», допустим, «хороший мальчик уступает бабушкам место в автобусе». Эта точка отсчета вполне укладывается в модель «старшим надо помогать» и не вызывает отторжения. Это логичное продолжение данной идеи.

Второй пример. Сперва в школе учат, что всё состоит из молекул – мельчайших частиц вещества, обладающих всеми свойствами вещества. Ребенок это принимает. Затем ему говорят: «Молекулы – это, конечно, да. Но есть нюанс – они состоят из атомов». Ребенок напрягает мозги, но это существование атомов не противоречит концепции молекул, он смиряется. Проходит время. Учитель снова: «Да, есть молекулы, которые состоят из атомов. Но вот какое дело. Атомы тоже не совсем однородны, они состоят из протонов, нейтронов и электронов». Ребенок, уже знающий пару нецензурных слов, освежает свои знания в обсценной лексике и снова погружается в учебу. Учитель, обладая явно выраженными садистскими наклонностями, подходит к корпящему над книгами ученику и шепчет ему на ухо: «А ты слышал что-нибудь про кварки и глюоны?».

Но ученику деваться некуда – всё укладывается в единую концепцию. А вот если бы его отец, преподаватель античной философии, всё детство вдалбливал ребенку, что Гераклит – гений, который осознал, что всё состоит из огня и его форм, то ученик бы заметно сильнее сопротивлялся всем этим школьным концепциям.

В общем, если резюмировать, то догматы создают некие бэкдоры (уязвимости для получения доступа), которые потом могут (и будут) использованы. И тут важно, что эти бэкдоры – общие для большого количества людей. Они не самые яркие, но очень распространенные.

Предпосылка №2. Эмпирическая. Это вариант, когда человек сам делает выводы и закономерности на основе личного жизненного опыта и личных наблюдений. Обычно это некие достаточно простые и повторяющиеся связки, которые усваиваются, закрепляются и потом воспроизводятся в дальнейшей жизни с ожиданием схожих результатов. Коль мы начали статью с синдрома отличника, то про него и поговорим.

Пример. Ребенок растет в достаточно строгой и авторитарной семье, в которой хорошая учеба считается обязанностью, за неисполнение которой следуют санкции. Вот ребенок не сделал домашнюю работу и получил «двойку». За эту «двойку» дома отец ему тоже прописал «двойку». И вот ребенок осознает, что нужно учиться хорошо, ведь с теми, кто плохо учится, происходят плохие вещи.

Разумеется, это гротескный пример, но не слишком далекий от жизни. И среди одноклассников, и среди клиентов я встречал людей, которых били головой об стену за то, что была получена любая оценка, кроме «пятерки». Особенность этого бэкдора (эмпирического, а не головостенного) в том, что он обладает огромным эмоциональным влиянием и отличной «запоминаемостью». Другой особенностью является то, что человек далеко не всегда может понять, что это только его личный опыт, который не имеет отношения к окружающим. И будучи сам «ошибкой выжившего» (во всех смыслах) экстраполирует выводы на других людей и все мироустройство в целом. В этот бэкдор попасть сложнее, но там сразу root-права (полный доступ).

Предпосылка №3. Социальная. Здесь механизм чисто социально-психологический, он строится на некритичном восприятии информации через внушение (многократное повторение), социальное доказательство (миллионы мух не могут ошибаться) и авторитет (когда певец ртом выступает экспертом по домашнему насилию в мыльном ток-шоу). Раскроем чуть подробнее каждый из пунктов:

Многократное повторение. Чем чаще мы слышим какую-то информацию, тем слабее начинаем на неё реагировать. Это лежит в основе механизма адаптации – выдавать более слабые реакции на однотипные раздражители. Это же является и механизмом формирования зависимости – когда мы вынуждены постоянно повышать силу стимула для сохранения силы эффекта. В контексте данной статьи нам это важно вот с какой стороны – чем чаще мы что-то слышим или видим, тем слабее работает сигнальная функция психики на подозрительный стимул. Следовательно, мы перестает этот стимул воспринимать как нечто инородное. Да, мы не обязательно его принимаем, но субъективно он представляется чем-то нормальным или «не инородным».

Социальное доказательство. Наш мозг устроен так, что мы собираем информацию о внешнем мире, усредняем её и оцениваем себя относительно вот этой выведенной середины. Но, как и всегда, есть нюансы. Во-первых, мы можем познать лишь часть мира. Маленькую часть. Обычно то, что у нас постоянно мелькает перед глазами. И все было бы хорошо, если бы не одно «но».

Иллюстрация. Гипотетический Геннадий живет в рабочем районе, работает в «шестёрочке» и общается с такими же как он кладовщиками. Он чувствует себя среднестатистическим человеком, ему вполне комфортно. И всё так бы и оставалось, если бы его не теребила лента запрещеннограма, где показывается другая, гораздо более успешная, жизнь. И так как это тоже мелькает перед глазами, его «середина» смещается выше. А сам Геннадий остается на том же месте. Ничего не поменялось, но в своих глазах он теперь неудачник, потому что вот оно – множество людей, живущих сильно лучше.

Авторитет. Проблема нашего мозга в том, что когда мы начинаем уважать человека или восхищаться им по какой-то причине, то авторитетом мы наделяем личность в целом, а не её проявление в какой-либо сфере. Например, если человек стал гроссмейстером по шахматам, мы считаем, что он умный во всем, а значит, его советы относительно бизнеса или семейной жизни весомее, чем советы людей, которые гроссмейстерами не являются. А так как в современном мире весьма развита концепция личного бренда, то базовый уровень самопрезентации вынужденно постоянно растет. А это значит, что отвоевать себе кусочек авторитета в какой-то области (пусть и для сильно ограниченного круга лиц) становится всё проще. И количество авторитетов-инфлюенсеров растёт вместе с разнообразием мнений и поводов для их выражения. Но обывателю от этого не легче.

Итак, что мы имеем на данный момент? У каждого человека есть свои предпосылки на всех этих «уровнях». Есть желание человека быть «хорошим» хотя бы в своих глазах. Есть критерии, по которым он живет, чтобы считать себя хорошим. Можно ли это как-то использовать?

Механизм формирования «точки отсчёта»

Важное уточнение, которое следовало бы сделать в самом начале, но делаю это сейчас. Описываемый далее механизм установки «точки отсчета» - не единственный и не абсолютный. Он работает не на всех. Но как и в большинстве случаев, битва чаще всего идет за сомневающихся. И для сомневающихся это может стать «последней каплей» аргументации, которая перевернет их кораблик здравомыслия.

Движущей силой человека являются потребности. Они могут иметь истинный вариант или трансформироваться в квази-потребности. Они могут быть на уровне стремления избежать негативных стимулов или же переродиться в глубокую смысложизненную мотивацию. Но есть факт, что человек с актуальной потребностью более склонен к каким-либо активностям. Не зря же перед походом в продуктовый магазин рекомендуют поесть, а перед походом на свидание…тоже рекомендуют поесть.

Но, как было сказано выше, физиологические потребности и потребности в базовой безопасности уже закрыты большую часть времени. Значит, пора переходить на потребности социальные или же гуманистические. При этом, важно не столько точно попасть в предпосылки, как случайно не начать им противоречить, иначе сработает эффект «но плотно сидит на героине».

Фактически, точка отсчета представляет собой установку конкретного критерия, который формализует достаточно аморфные предпосылки в измеримые параметры. Параметр может выражаться как в количественном значении (вроде, «настоящий мужик должен зарабатывать не менее 200 т.р. в месяц» является формализацией культурной предпосылки «мужчина должен обеспечивать семью»), так и в качественном (допустим «настоящий мужик должен отслужить», что является формализацией идеи «мужчина должен уметь постоять за себя» или «мужчина должен не бояться трудностей»).

Но как именно установить эту точку и не вызвать у человека вопросов «а почему именно так?». Для этого важно сохранять конгруэнтность (согласованность и непротиворечивость) аргументации, находя дополнительные доводы в защиту позиции, к которой у человека уже есть предрасположенность.

Резюмируем: «точка отсчёта» - это формализация культурных и индивидуальных предпосылок в конкретные параметры. Этим занимаются как отдельные люди, так и «идейные социальные группы».

Кто и зачем это использует? Неужели нами хотят управлять?

Во-первых, да.

Во-вторых, не стоит это сводить к теории заговора, что жидомасонские рептилоиды пытаются поработить человечество. В целом, достаточно любопытно, что словосочетание «управлять людьми» имеет некую негативную коннотацию с заговорщицкими нотками. Но стоит «управлять людьми» заменить словом «менеджмент» и всё становится как-то немного спокойнее. Мы же не считаем (в большинстве своем), что каждый руководитель среднего звена имеет значок пирамидки с глазом, а каждый топ-менеджер имеет персональную проходку в тайную ложу. Хотя задача любого из них – управление людьми. И своих людей делить с кем-то не горят желанием, так как слуга двух господ – плохой слуга.

И если посмотреть под таким углом, становится чуть более понятно, почему страны занимаются, в том числе, культурным протекционизмом, говоря иначе, ограничивают доступ к «чужеродному контенту». Вполне логично, они не желают, чтобы кто-то создал новые «бэкдоры», потому что со старыми они сами учились работать десятилетиями. И при выборе «новая фича с рисками всё положить» или «остаться на старой стабильной сборке» предпочитают второй вариант. Который тоже не идеален, так как можно стать совсем неконкурентноспособным. В общем, как и всегда – поиск баланса и оптимальных, но отнюдь не идеальных, решений.

Update: статья задумывалась и писалась ещё до блокировки YouTube и Discord. Автор не поддерживает данных действий, а просто ищет логику и системный взгляд.

И на этом этапе рассуждений может возникнуть мысль, что эти «точки отсчета» возникают всегда сознательно. Что есть человек или группа людей, которые намеренно устанавливают их так, чтобы достигать своих целей. Эта точка зрения соблазнительна, но несколько не бьется с особенностями психики.

Резюмируем. Да, нами хотят управлять. Это не страшно, с этим можно жить.

Психофизиологические предпосылки к созданию «точек отсчёта»

Наша память так устроена, что мы запоминаем и сохраняем преимущественно актуальную информацию. Но как определяется актуальность информации? Чаще всего, такая информация соответствует двум критериям:

1. Она была недавно (то есть, прошло не так много времени)

2. Она имеет эмоциональную значимость для человека

Разумеется, существует множество и других критериев, но эти – первичны, хотя тоже комплексны. И благодаря этой особенности психики появляется феномен «собирательного образа». Давайте это разберем на примере «идеального IT-шника»:

Он работает по 10-12 часов, после чего занимается тремя пет-проджектами, параллельно обучаясь на каких-нибудь курсах. Потом он выступает на конференции, сразу после этого питчит свой стартап, приходит домой, пишет в чат мотивирующее письмо благодарности в адрес коллег, закрывает ноутбук и идет на корпоратив, где является душой компании. И это просто обычный вторник.

Но откуда берется этот образ? Почему он становится эталоном и отравляет жизнь представителям профессии до тех пор, пока не станет настолько нереалистичным и карикатурным, что просто перестанет «биться» с реальной жизнью? А логика здесь совершенно проста:

• Программист №1 перерабатывает и делает проекты в сжатые сроки

• Программист №2 постоянно занимается своими «петами» и ежедневно пополняет репозиторий на ГитХабе

• Программист №3 не вылезает из обучений, курсов и образовательных программ

• Программист №4 грезит стартапами и постоянно ходит на различные ивенты по данной тематике

И так далее. И каждый из них запомнится этой своей яркой чертой своему руководителю. При этом, руководители (и тем более HR-ы) тоже общаются между собой и делятся, какие у них есть интересные персонажи. И говорить они будут именно про эти черты, опуская, что:

• Программист №1 выгорает из-за переработок и периодически падает в синюю яму

• Программист №2 делает это в рабочее время, пролюбливая дедлайны

• Программист №3 занимается этим из страха быть уволенным, боится взять ответственность и не проявляет инициативу

• Программист №4 меняет работы, потому что они для него – лишь ресурс для выживания на пути к своей компании

А даже если скажут, то это будет другой собирательный сочный образ «плохого программиста». Уйдут связи, уйдёт взвешенный взгляд. А вот яркие факты останутся. И после такой конференции, каждый из четырех руководителей уйдет с мыслью, что самый хороший сотрудник должен делать и то, и это, и пятое, и десятое. А потом ставятся задачи HR-у. И понеслась.

Все это перетекает в описание вакансий и громкие заявления на конференциях. Далее люди, не погруженные глубоко в тему, это начинают воспроизводить на своем уровне. И вот так – от личных впечатлений до мемасиков проходит путь идеи, которая становится неофициальным отраслевым стандартом, задающим «точку отсчета» для людей, которым говорили о важности развития (но не уточняли, ради чего развиваться и в чем).

Наблюдение из личной практики: не менее половины клиентов из IT-сферы (по моим предположениям, примерно 50-60%) считают, что работают сильно меньше и хуже других своих коллег.

В других сферах происходят аналогичные процессы с поправкой на ветер. И пока это хоть как-то укладывается в реальную жизнь – это работает.

Ладно, локальные мемы про суперэффективных сотрудников – это весело, но на драму не тянет. Да, будет ряд людей с синдромом отличника. Походят к психологу, решат вопрос, вот и всё на этом. Но данные «точки отсчета» имеют и гораздо более заметное влияние.

Краткие итоги: «точки отсчета» могут формироваться стихийно и спонтанно, не имея осознанного замысла. Условием для этого являются особенности нашей психики.

Примеры глобального влияния «точек отсчёта» на жизнь и историю

Кто-то из читателей наверняка застал девяностые в сознательном возрасте и видел людей, которые пытались перестроить целую систему мировоззрения в своей голове. А кто не застал, точно читали про это или слушали рассказы своих бабушек и дедушек – людей, чья сознательная активная часть жизни прошла в СССР. Предлагаю посмотреть на этот процесс через призму темы данной статьи и убеждения «надо стараться, чтобы всё было хорошо».

Что у нас по предпосылкам, например, культурным? Крыловская басня про муравья и стрекозу, «Золушка» Перро, а еще «двенадцать месяцев» туда же. Надо стараться и не лениться – это залог успеха! Что говорили родители и учителя (читай «авторитеты»)? Надо стараться, надо хорошо учиться, тогда будет хорошая жизнь. Какие были социальные доказательства? Вон Матвей Иванович закончил школу с медалью, в МГУ поступил, теперь главврач районной больницы. А Тамара Павловна поступила в педагогический институт и завучем работает. А Петька «Косой» - школу прогуливал, за гаражами курил, из ПТУ его отчислили. Короче, спился. И таких историй – десятки у каждой семьи. И что остается ребенку? Только учиться, ведь все условия для веры в неоспоримую важность этого занятия – прямо перед глазами. А родителям нужно лишь подчеркивать и освежать эти предпосылки и ставить критерии, вроде «всё, что ниже четверки – плохая оценка», сдабривая это негативным подкреплением при случае. Ребёнок учится, старается. Заканчивает школу, поступает в университет, с ним тоже справляется. Его распределяют на какой-то завод, где он работает инженером. Он понимает, что надо просто хорошо работать – и его точно повысят. Просто хорошо делай свою работу – и всё в ажуре. Хорошо работать – это почетно, плохо работать – стыдно. Надо стоять горой за свой коллектив и свой завод. И всё это подкрепляется лозунгами, общим настроением, яркими плакатами и примерами людей, которых повышали и отправляли вверх по карьерной лестнице. И причин не верить в прописную истину «нормально делай – нормально будет» нет ровным счетом никаких.

И вот меняется мир. Меняется страна, строй, экономическая система. Меняются требования к людям. А вот идея «надо просто стараться» - не меняется. Идеи «стыдно работать плохо» и «отношения превыше денег» никуда не деваются. И появившийся новый класс предпринимателей, более адаптированный к новой реальности, начинает использовать эти «уязвимости в головах», получая качественные товары и услуги за минимальный прайс. И это оставило след на целом поколении.

Но что там с феминизмами, капитализмами, коммунизмами и прочими «-измами» (читаем как «идейными социальными группами»)? Да всё то же. Заложенная культурой установка быть хорошим и менять мир к лучшему (как тут не вспомнить «прекрасное далеко»?). И тут нужно просто сделать акцент на том, как именно реализовать эту ценность. Просто заполните пропуски во фразе «Хороший человек, чтобы сделать мир лучше, поддерживает … и делает для этого …». А что именно там будет – не столь принципиально. Далее создайте социальную поддержку или её иллюзию (фабрики троллей и эльфов – большой вам привет!), заручитесь поддержкой парочки ЛОМов (есть ощущение некого криминального налета у этой аббревиатуры от Лидеров Общественного Мнения?) и плов готов.

Но если с индивидуальным уровнем более или менее всё понятно, с политическим, плюс-минус, тоже, то остается вопрос – а при чем тут плоскоземельщики и сторонники теории заговоров?

Здесь стоит упомянуть про один немаловажный психологический факт. Для нас неопределенность – один из главных стрессовых факторов. Неопределенность, непонимание происходящего, отсутствие явных закономерностей, дефицит контроля над ситуацией и собственной жизнью. Всё это само по себе (даже без влияния извне) создает тот самый дискомфорт, который является движущей силой. Но почему одни идеи приживаются, а другие нет?

И тут возвращаемся к культурным предпосылкам, которым должны быть конгруэнтны новые теории. Что у нас там? Волшебники, Бабки-Ёжки, знахари, колдуны, алхимики. И дело не в самих персонажах (к ним может быть отношение разное), а в том, что сам факт их существования утверждает наличие «другого мира» и обходных путей для решения проблем в мире «нашем».

Другая сторона вопроса – ощущение своей «маленькости». Большой Бог – маленький человек. Большие звезды – маленький человек. Большой океан – маленький человек. И так далее. Вспомните даже выражения своих родителей или бабушек-дедушек, когда они про кого-то говорят, есть прямо устойчивое выражение «стал большим человеком». И возникает идея разделения на «больших» и «маленьких». И тут культурная предпосылка подтверждается эмпирической – через опыт взаимодействия с детьми или животными/насекомыми. Фактически, через опыт бытия «большим» над «маленькими». И тут воспроизводится тот же механизм, просто меняются роли. И это сделать просто, так как человеку это знакомо.

Остался лишь один вопрос – каким именно образом? «Точку отсчета» формализовать можно практически в любом месте, где есть достаточная степень неопределенности. В девятнадцатом веке мир сошел с ума по пирамидам, наделяя их волшебными свойствами. В двадцатом веке – «никто не высаживался на Луне» и «теория золотого миллиарда», которая реализуется через «Окно Овертона». В двадцать первом веке мейнстримом стала идея про власть крупных корпораций (недаром же слоган киберпанка знают не только лишь все).

И последний элемент цепочки опять опирается на особенности нашего мышления, точнее, когнитивное искажение под названием «склонность к подтверждению». В целом, суть уже отражена в названии, но я все же приведу определение:

Склонность к подтверждению своей точки зрения (англ. confirmation bias), или предвзятость подтверждения — тенденция человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой. Разновидность когнитивного искажения и систематической ошибки индуктивного мышления. Эффект проявляется сильнее в отношении эмоционально значимых вопросов и глубоко укоренившихся убеждений. Люди также склонны интерпретировать неоднозначные свидетельства таким образом, чтобы поддерживалась их точка зрения.

Даже без маркетинга и внешнего влияния, эта система способна к самостоятельному развитию и выживанию. С другой стороны, если от людей можно достаточно очевидным образом получить некий ресурс (деньги/власть/известность), то почему бы этого и не сделать? И вот появляются книги, интервью, подкасты, конференции и прочие варианты взаимодействия, прямого и косвенного. А это создает что? Правильно, ощущение масштабности, что выливается в социальную поддержку друг друга. И снова, и снова, и снова.

И здесь стоит сделать последнее важное дополнение, которое ляжет недостающим кусочком паззла. Каждое новое дополнение в виде конкретизации не просто оформляет существующую абстракцию, но, со временем, становится такой же предпосылкой, открывающей двери для дальнейшего воздействия. Люди, которые дважды отнесли деньги Мавроди не дадут соврать.

Резюмируем: механизм существования «точек отсчёта» и их влияния на людей можно проследить в разных исторических периодах. Это не значит, что он являлся первопричиной или главным фактором этих событий. Но практически в каждом примере можно обнаружить наличие этого механизма.

А у нас остается лишь один вопрос…

Можно ли с этим что-то сделать, чтобы упростить себе жизнь?

И вопрос этот отнюдь не праздный. Если обратить внимание еще раз на механизм установки «точки отсчета», то мы увидим достаточно простую логику: «большая абстракция конкретизируется в маленький факт». От «пожилые заслуживают помощи» в «хорошие мальчики уступают место в автобусе». От «люди заслуживают счастья» до «настоящий гражданин должен бороться за интересы угнетаемых групп». От «в мире много непознанного» к «положение Сатурна определяет характер человека». Так как мы можем, даже просто логически, без психологической подоплеки, затруднить реализацию этого механизма на себе и своих близких?

Вариант №1. Конкретизировать абстрактные понятия для себя заранее. Допустим, взять ту же абстрактную установку «пожилые заслуживают помощи». Так ответьте себе на вопросы: какие пожилые? В каких ситуациях? Какой именно помощи? Какие бывают исключения? После удовлетворения каких своих потребностей я буду оказывать помощь пожилым? Говоря иначе, конкретизируйте абстракции сами, пока вам не дали «готовые ответы».

Да, абстракций много, согласен. Но и вы не бабочка-однодневка. Как находить эти абстракции и понимать, что кто-то пользуется вашей «задней дверью» (гусары, молчать!)? Здесь важно научиться отлавливать себя на эмоциональной реакции, которую можно сформулировать как «вроде всё правильно, но что-то тут не так» или «так делать правильно, но не могу понять, почему» или «я должен так поступить, но не могу сказать, кому и почему должен». Сюда же отнесем идеи, вроде «если я так не сделаю, я стану плохим человеком/недостойным мужчиной/неполноценной женщиной/вставить своё». Это развлечение не на один день, но и плоды пожинать вы будете до конца жизни. На мой взгляд, вполне выгодная сделка.

Опять же, не стоит уходить в крайности и пытаться стать неуязвимым. Во-первых, не получится. Во-вторых, вам не нужно быть неуязвимым, вам нужно быть более сложным, чем другие. Чуть более замороченным, чуть более разнообразным, чуть менее однородным, слегка выбивающимся из общей массы. Лучше всего этот подход иллюстрирует следующий анекдот:

Двое убегают от медведя. Один останавливается и начинает переобуваться в кроссовки. Другой его спрашивает: - "Зачем тебе кроссовки, неужели ты думаешь, что сможешь бежать быстрее медведя?" - "Мне не надо бежать быстрее медведя. Мне надо бежать быстрее тебя!"

Если шаблон на вас не сработает, то, с большой вероятностью, под вас индивидуальный придумывать не будут. А это сильно сокращает риски. Перенося это на индивидуальный уровень, тут мы берем, например, «синдром отличника» и пытаемся ответить на вопросы:

• Почему я должен быть отличником?

• Что будет, если я не буду отличником?

• Почему я принял эту идею, что обязан быть отличником?

• Кому я обязан/пообещал, что буду отличником?

Большинство психологических практик по рациональной работе с убеждениями действуют по этой схеме. Я предлагаю зайти чуть дальше и поработать с точкой отсчета. И тут пора переходить ко второму варианту…

Вариант №2. Измерить и изменить количественные показатели. Когда мы говорим про перфекционизм или «синдром отличника», то стоит обратить внимание на одну повторяющуюся от человека к человеку интересную особенность – за эталонную цель принимается идеал.

На первый взгляд кажется, что в этом нет ничего странного. А на что еще ориентироваться, кроме как на идеал? Но тут идет подмена понятий «ориентир» и «план». Предлагаю посмотреть в сторону больниц. В идеале, разумеется, все хотят, чтобы в них никто и никогда не умирал, чтобы они работали по принципу «вошел больной – вышел здоровый». Но если брать эту идею не за «ориентир», и за «план», то мы получаем, что в больницах никто не должен умирать. Ну, кроме главврача, который в окно выйдет от таких планов. Сейчас средний показатель внутрибольничной смертности колеблется, по открытым источникам, от 1,5% до 2%. Возможно, это грустно и несправедливо, но это – статистическая норма. И если в больнице умирает 10 человек из 1000 пациентов, то это – отличная больница. А если 30 из 1000, то к больнице есть вопросики. Важный момент – никто не ждет нулевую смертность. Кроме человека с «синдромом отличника».

Другой забавный пример (мда, звучит так, словно предыдущий был просто вершиной юмора). На одном из моих мест работы у сотрудников была мотивация следующего характера: если человек выполнил план менее, чем на 80%, то он сосёт лапу. Если больше 110% - купается в шоколаде. Обычный рядовой показатель колеблется в районе 95-98%. Но это мотивация сотрудников. У руководителя мотивация была еще проще и конкретнее: если отдел выполнил менее 100% плана, то руководитель сосёт лапу. Если более 100% - он в шоколаде.

Уважаемые знатоки, внимание, вопрос! Чтобы точно выполнить 100% своего плана, к какому значению руководитель приравнял эти 100% в мотивации подчиненных? Время пошло!

Итак, ответ! Разумеется, к 80%. То есть, если его сотрудники выполняют план на 80% и выше, то он гарантированно получает хорошую зарплату. А сотрудники его выполнят, ведь иначе не получат свою зарплату. К тому же, тут давит сугубо психологический момент – никто не хочет быть «плохим сотрудником». И вот тут появляется новообразование в виде «синдрома отличника» - даже если человек выполняет план своего руководителя на 100% и больше процентов, в его голове (и в его мотивации) – он максимум «хорошист», но точно не отличник. Ничего не напоминает?

Ваши друзья тут – статистика и большая выборка. Ваши враги – запрещенограм и маленькая нерепрезентативная выборка. Приведу пример реального диалога на консультации. Я – это я (неожиданно, правда?), К – клиент. Немного вводных данных. Клиент – весьма и весьма обеспеченный персонаж, живущий в «элитном» поселке в Москве или ближайшем Подмосковье. Средняя заработная плата, не считая премий, колеблется от шестизначных до семизначных значений:

К: Сергей, у меня проблема. Я – неудачник.
Я: Интересная мысль, как вы к ней пришли?
К: Я выхожу из дома, например, в магазин, а там все – богаче меня!
Я: Любопытно. Подскажите, а какой процент населения России проживает в недвижимости, по стоимости сопоставимой с вашей?
К: Нууу, думаю, примерно, 0,001%.
Я: Отлично. Предположим, что вы, действительно, самый бедный из этих 0,001%. А что насчет остальных 99,999%?
К: *молчание*
Я: Подскажите, пожалуйста, вы вообще за пределы своего элитного поселка пробовали выбираться?
К: Пробовал. Мне не понравилось.
Я: Это я могу понять, но иногда стоило бы.

И вот тут сработала рекомендация, несколько грубая по форме, но действенная по содержанию – поездка «на сафари» в провинцию. Просто на пару дней забуриться в небольшой городок, посидеть в разных кафе и барах и послушать краем уха разговоры. И просто посмотреть на других людей. Почему это работает? Потому что пример с Гипотетическим Геннадием – кладовщиком «шестёрочки», приведенный ранее, взят не из головы. Нам важно иметь разнообразную информацию, чтобы мы могли выводить адекватное «среднее» и оценивать себя относительно этой точки. А если нет возможности для «сафари», то хотя бы опираться на статистику и выйти за пределы зоны комфорта своего привычного окружения и прогуляться по социальной лестнице вниз.

Но не все вопросы решаются сменой масштаба внутренней линеечки. Иногда нужно сменить и саму линеечку.

Вариант №3. Измерить и изменить качественные показатели.

Наверное, тут проще будет объяснить это на достаточно попсовом примере, на идее, которая изначально имела адекватные корни, а сейчас приобрела карикатурный образ, и имя этой идеи – «успешный успех». Чтобы взять стереотипное представление, которое навязывается, предлагаю просто использовать поиск:

Что мы видим? Мужчину в костюме и с дипломатом, мужчину с кубком, мужчину с деньгами и даже мужчину, который оседлал на доске «денежную волну». Не самыми хитрыми измышлениями можно прийти к выводу, что «успешный успех» - это деньги, победы, доминирование. Но так ли это?

Конечно, даже безо всяких подсказок со стороны, существует заметное количество людей, для которых успех именно так и выглядит. Но есть ли альтернативное мнение?

Можно с уверенностью сказать, что добавление слова «настоящий» повышает количество текста в выдаваемых картинках, но кардинально ситуацию не меняет. Поэтому тут нам на помощь приходит контекст и роли. Что такое роль?

Социальная роль — это совокупность действий, которые должен выполнить человек, занимающий данный статус. Человек должен выполнять те или иные материальные ценности в социальной системе.

И тут стоит сосредоточиться на фразе «занимающий данный статус». Говоря иначе, нет отдельной роли «успешный человек» (хотя есть много попыток это навязать). Но можно говорить про различные роли и успешность в каждой конкретной из них. Предлагаю проверить это на практике.

Ваша задача сейчас предельно проста – придумайте по три критерия «успеха» для различных ролей, которые я написал ниже. Лучше их действительно записать, например, на листок, чтобы потом сравнить:

1. Успешный родитель, тот, который: 1)… 2)… 3)…

2. Успешный спортсмен, тот, который: 1)… 2)… 3)…

3. Успешный учитель, тот, который: 1)… 2)… 3)…

4. Успешный учёный, тот, который: 1)… 2)… 3)…

5. Успешный предприниматель, тот, который: 1)… 2)… 3)…

6. Успешный сексуальный партнер, тот, который: 1)… 2)… 3)…

7. Успешный человек, тот, который: 1)… 2)… 3)…

Предположу, что критерии первых шести пунктов заметно различаются. И это логично, ведь ценности учёного могут серьезно расходиться с ценностями предпринимателя или родителя. При этом, последний седьмой пункт, пусть и некорректен, представляет собой собирательный образ ценностей и критериев, которые мы «натягиваем» на все остальные роли по умолчанию, если специально об этом не задумываемся. Но насколько это верное решение? С точки зрения оптимизации и возможности быстро и «по верхам» оценить свою «успешность» в разных ролях – наверное, нормально. Но для полноценных выводов, которые будут влиять на самоотношение и принимаемые решения, думаю, не особо актуально.

Краткие выводы по блоку: у вас нет варианта «быть неуязвимым», как и нет варианта «не иметь предпосылок». Но вы можете сработать на опережение и минимизировать риски получить готовые, но не самые выгодные для себя, ответы на важные вопросы. И, что важно, можете делать это самостоятельно.

Вместо заключения

Человек – общественное животное. Это и распространенное мнение, и название целого ряда книг и статей по социальной психологии. И пока умы людей захватывает идея биохакинга мозга, почему-то упускается риск быть «хакнутым» по социальной части.

Нравится нам это или нет, но мы – продукты культуры, которая копилась и видоизменялась тысячелетиями. И за эти годы набралось не только критическое количество ошибок и противоречий, но и стала отчасти не актуальной в современном, постоянно ускоряющемся мире. Массовая культура (действительно массовая) всегда отстает от потребностей современного человека. Она стабильна и неповоротлива. С одной стороны, она удерживает нас от ошибок, с другой – мешает полноценно адаптироваться. Она как образовательная программа в большинстве вузов – старая, надежная, но не отвечающая запросам современной реальности. И этот существующий зазор между «правильным» и «актуальным» может усложнять нам жизнь. И совсем не обязательно, что это будет какой-то «злой манипулятор», ведь основные проблемы и трудности жизни для нас создаются, как бы это ни было грустно, нами самими.

А «точка отсчета», концепция, на которую вы потратили полчаса своей жизни, лишь один из механизмов того, как мы эти трудности себе создаем. И даже если вы сейчас предпримете усилия, чтобы минимизировать её деструктивное воздействие на вас, вы не сможете от неё убежать. Потому что люди вокруг вас – точно такие же продукты культуры. А так как человек – существо социальное, то вы, пусть и опосредованно, но будете ощущать на себе влияние этих идей. Идей, берущих начало в далеком прошлом, конкретизированных в настоящем и влияющих на ваше будущее.

Конечно, можно прожить жизнь с настройками «по умолчанию». И, вероятно, она даже может быть счастливой. Но если вы не укладываетесь в общие нормы, то – пора. Пора создать себе свою собственную и неповторимую систему координат. Простую и комфортную для вас, но неудобную для других.

С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.

P. S. В своём ТГ-канале я отвечаю на анонимные вопросы. Только ответы и статьи, без мемов и спама.