Не единожды в своих статьях я упоминал про то, что мы не можем читать чужие мысли (со своими бы разобраться), а наша способность к прогнозированию реакций другого человека, его эмоций и мотивов – это настоящая лотерея. Лотерея, в которую мы зачем-то играем и, чаще всего, проигрываем. И это не просто игра на интерес, она имеет вполне конкретные ставки, которые мы раз за разом сливаем.

Работа, дружба, романтические отношения, взаимодействие с детьми – во всех этих сферах мы пытаемся угадать информацию, к которой можем получить доступ более простым путем. Но почему мы этого не делаем? Попытаемся разобраться в этом вопросе.

Дисклеймер: В силу подхода к работе так сложилось, что обычно я консультирую людей интеллектуального труда. В последний год это преимущественно управленцы и сотрудники IT‑сферы. Это люди, которые всю жизнь решали любые проблемы «через голову». Такой подход неизбежно накладывает отпечаток на личность и внепрофессиональную жизнь. Минимизацией негативных последствий таких особенностей я занимаюсь. И в рамках статей на данном ресурсе стараюсь обобщить профессиональный опыт и дать полезную информацию.

Начать хотелось бы с определения. Но как только мы вводим «чтение мыслей», то неизбежно наталкиваемся на инструментальные способы с использованием МРТ или неких аналогичных аппаратов. Но нас интересует не опосредованное чтение мыслей человека другим человеком, то есть, нечто близкое к термину «телепатия»:

Телепатия — не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга передавать и принимать мысли, образы, чувства и неосознаваемое состояние другому мозгу или организму на расстоянии, без использования каких бы то ни было известных средств коммуникации или манипуляции.

Самыми известными экспериментами, направленными на доказательство существование телепатии, являются так называемые эксперименты Ганцфельда. Несмотря на то, что обычно эксперименты носят имя главного ученого, который их проводил (например, исследование Аша о конформизме), или места проведения (как Хоторнский эксперимент о влиянии психологического состояния на эффективность труда), в данном случае Ганцфельд – это не фамилия, а феномен:

Эффект ганцфельда (от нем. «полное поле»), или перцептивная депривация, — феномен восприятия, вызванный нахождением человека в однородном и бесструктурном зрительном и слуховом окружении. Эффект возникает, когда мозг использует белый шум, чтобы дополнить зрительную картину ощущений при нехватке визуальной информации.

Его суть была достаточно проста. В комнату сенсорной депривации (или условия, близкие к этому) помещался человек. Через наушники ему транслировался белый шум, на глаза были надеты половинки шариков от пинг-понга, а сама комната подсвечивалась ровным красным светом. В соседней комнате в течение получаса один или несколько человек пытались передать мысленно образ наблюдаемой картинки. Затем самому испытуемому было необходимо выбрать из четырех картинок ту, которую ему «транслировал» человек из другой комнаты. В зависимости от вида эксперимента, он то явно показывал наличие телепатических способностей, то демонстрировал их возможность. Финальные же проверки и повторные эксперименты показали отсутствие каких-либо оснований для утверждения о существовании телепатических способностей.

Говоря иначе, мы не можем передавать, принимать и достоверно интерпретировать информацию, переданную не через органы чувств и воспринимаемую не органами чувств. По крайней мере, если фонд Джеймса Рэнди еще «не распакован», то предпосылок к этому не заметно. И если напрямую мысли мы передавать не можем, то какими же способами мы это делаем? Давайте немного окунемся в историю коммуникаций.

Считается, что первыми способами коммуникации были указательные (ткнуть пальцем в мамонта на горизонте, чтобы привлечь внимание соплеменников) и изобразительные (нацарапать на стене мамонта, которого мы сейчас съели). Затем появились языковые средства общения – сперва невербальные и паравербальные, а затем уже и, непосредственно, языковые. То есть, изначально люди задействовали два самых важных канала для общения – зрение и слух. Затем уже перешли на менее востребованные, например осязание (шрифт Брайля).

Эти способы коммуникаций развивались тысячелетиями, чтобы снизить затраты на передачу информации и увеличить точность этой самой передачи. Но люди и по сей день стараются угадать. Но человеческая психика не сохраняет абсолютно бесполезные модели поведения. И если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно они существуют, то они поддерживаются позитивным опытом. Так в каких же ситуациях мы пытаемся угадать?

1. Социальное порицание уточнения. Человек – животное социальное. Коммуникация – тоже продукт общества. А еще общество имеет свои требования к своим же членам. И если мы одно на другое перемножим, то поймем, что случаются ситуации, в которых уточнение может негативно восприниматься обществом. Допустим, когда вам начальник несколько раз что-то сказал, а вы не поняли (или прослушали). В этом случае, стыд или опасение негативных последствий может побудить человека избегать прямой коммуникации;

2. Индивидуальное порицание уточнения. Этот вариант встречается в конкретных отношениях между людьми, один из которых стабильно негативно реагирует на вопросы собеседника. Наглядным примером является взаимодействие требовательного родителя и ребенка, который «не понимает с первого раза, что нужно сделать»;

3. Использование многозначных терминов. Все мы говорим такие слова как «добро», «справедливость», «любовь», «гордость», «дружба» и так далее. Казалось бы, они же понятны донельзя! И, да, понятны. Для вас. Но ваш собеседник в них закладывает что-то своё. Любое абстрактное понятие влечет за собой потенциальное недопонимание. И здесь проблема в том, что мысль о необходимости уточнить может даже не прийти в голову – ведь у вас есть понимание этого термина;

4. Игра или флирт. Так называемая «двойная коммуникация», в которой один человек говорит другому заведомо ложную информацию, из которой собеседник может извлечь настоящий посыл. Самой простой иллюстрацией этого феномена служит фраза «Поехали ко мне кино смотреть», сказанная потенциально интересному партнеру, и сопровождаемая подмигиванием;

5. Отсутствие собеседника или невозможность получить от него информацию. Например, если вы идете на собеседование и хотите выдать нужную информацию HR-у. Или же вы играете в покер или «мафию», где достаточно наивно ожидать, что другой игрок раскроет вам карты.

Помимо ситуаций, которые задают определенные коммуникативные условия, есть и индивидуальные психологические свойства человека, возникшие под влиянием воспитания, культуры или индивидуального жизненного опыта:

1. Запрет на вопросы. Кто-то стесняется, кто-то считает, что задавать вопросы «некрасиво», кто-то боится быть навязчивым. Всё это приводит к тому, что возможность задать вопрос становится субъективно недоступной опцией. Следовательно, человек старается этого избегать;

2. Неумение задавать вопросы. Эту особенность можно выразить фразой «Я бы спросил, но не знаю, как это сделать». То есть, основным тормозом является отсутствие развитых коммуникативных навыков, а не запрет на сам факт вопросов;

3. Уверенность в своих силах. Есть и обратная сторона медали, когда человек настолько уверен в своих «экстрасенсорных» способностях, что полностью на них полагается. В эту же категорию можно отнести и людей, которые высоко оценивают свои навыки «читать» людей или интерпретировать невербальные сигналы.

Разумеется, всё вышеперечисленное деструктивно влияет на качество коммуникации. А проблемы с коммуникациями, как показывает моя практика, составляют до 80% проблем в отношениях. Но даже со знанием этой информации многие аргументируют свою позицию тезисами, вроде «Да я вообще часто угадываю!». И вот тут следует сказать пару слов.

Да, разумеется, каждый из нас в том или ином виде умеет «предсказывать» будущее и поведение людей. Мы достовернее Ванги можем сказать, что если человек идет в столовую, то он будет есть. Мессинг позавидует нам, узнав, насколько точно мы можем предположить, что на красный свет машина остановится, а на зеленый поедет. Или что после приёма пищи в гостях человек скажет «спасибо».

Есть огромное количество социальных протоколов, в рамках которых мы действительно можем предположить некие действия с определенной долей вероятности. Но тут важно понимать ограничения, среди которых самое главное – этот человек должен быть похож на вас по множеству критериев, чтобы ваш прогноз совпал. И если ситуация простая и человек похож на вас, то, да, вы можете это сделать, подчеркиваю, с определенной долей вероятности. Но как только ситуация становится менее стандартной или «прогнозируемый» человек от вас отличается, то точность прогнозов стремится к метеорологической.

Но и это можно компенсировать высокой степенью знания конкретного человека. Отечественный психолог В.А. Петровский разработал концепцию «принципа отраженной субъектности». Одно из её положений гласит о том, что каждый из нас интериоризирует (переводит из внешнего плана во внутренний) образы личности других людей, обычно, близких. Если вы за собой замечали, что в некоторых ситуациях возникают мысли «Мой папа бы не одобрил» или «Мой друг Геннадий в этой ситуации поступил бы так», то это оно и есть. И когда вы в достаточной мере интериоризировали личности близких людей, то точность прогнозов повышается (но не становится абсолютной).

Таким образом, есть три базовых критерия, которые влияют на точность ваших прогнозов:

1. Стандартность ситуации с точки зрения существующих социальных протоколов;

2. Соответствие прогнозируемого человека образом мышления и поведения наблюдателю;

3. Наличие и качестве интериоризированного образа человека у наблюдателя.

На этом этапе кажется, что можно же сделать себе чек-лист и проверять каждого «прогнозируемого» на соответствие всем критериям и вот тогда будет счастье. Но, увы, тут в дело вступают когнитивные искажения в большой количестве. Среди самых релевантных можно назвать фундаментальную ошибку атрибуции, эффект сверхуверенности, гало-эффект, иррациональную эскалацию и так далее. То есть, шансов правильно оценить целесообразность использования предсказания (у которого тоже ограниченная точность) у человека мало.

Возникает закономерный вопрос – а что же тогда делать? Если есть проблема, должно быть и решение, верно? Да, решения есть, но не идеальные. Но так как психология не претендует на роль царицы наук, то девиз «лучше, чем ничего» нас вполне устраивает. Какие же есть способы снижения остроты данной проблемы:

1. Не считать себя «провидцем». Добрая половина мемов про психологов строится на том, что сидит такой дедушка с окладистой бородкой и трубкой и спрашивает «что вы в этот момент почувствовали?» за 5 тысяч в час. Могу вас заверить, что психологи проясняют очевидные вопросы, чувства и мысли даже при огромной «насмотренности» именно для того, чтобы не попасть в ловушку «додумывания». Да если, психолог занимается только этим, то есть вопросики, но это уже тема для другого разговора. Итак, правило первое – постоянно одергивать себя и напоминать, что вы не предсказатель, а просто человек;

2. Спрашивать. Сомневаетесь? Спросите. Чуть-чуть сомневаетесь? Повторите мысль так, как поняли, и уточните правильность понимания. Вообще ничего не поняли? Попросите объяснить еще раз. На данный момент, наш язык (не в биологическом, а лингвистическом плане) – это самое мощное средство передачи информации. И его точность заведомо выше, чем у догадок;

3. Развивать коммуникативные навыки. Умение тактично задавать вопросы, ненавязчиво переспрашивать и уточнять – важная часть коммуникаций, которая расширит ваши возможности;

4. Создать общий словарик. Не в плане переиздать Ожегова, а договориться с близкими людьми о значении и содержании важных слов. Если мы говорим про отношения, то это такие слова как «измена», «любовь», «доверие». Если про детей, то «безопасность», «доверие», «хорошо» и «плохо». Если про работу, то «быстро», «качество», «дорого» и так далее;

5. Понимать риски. Если вы всё же решаете сыграть в лотерейку, то осознавайте ставки и потенциальные потери. Как показывает практика, достаточно редко потенциальный выигрыш оправдывает возможные риски.

Резюмирую. Мы не умеем читать мысли – это грустно. Наши мысли не могут прочитать – это восхитительно. Поэтому, вы можете, сохраняя личное пространство (хотя бы ментальное) вести продуктивные диалоги с другими людьми и понимать их, не впадая в зависимость от своих телепатических способностей.

С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.

P. S. В своём ТГ-канале я отвечаю на анонимные вопросы. Только ответы и статьи, без мемов и спама. https://t.me/maximov_psy