Введение

Психика – довольно парадоксальная вещь, которая подчиняется иной логике, нежели к которой мы привыкли. Несмотря на то, что главная функция психики – это обеспечение выживания индивида, на основе «субъективного отражения объективной реальности», иногда она работает против этой цели. И я говорю сейчас не про экстремальные варианты, вроде появления сверхидеи о питании солнечным светом и не про религиозные суициды во благо вечной жизни. Нет, я говорю об… учёбе, саморазвитии и познании мира.

И это странно, ведь для выживания нужно понимать мироустройство. Но почему же погружение в изучение этого самого мироустройства приводит к обратному результату – ступору, постоянному избыточному планированию, стрессу и дезадаптации? Почему люди, обладающие выдающимися знаниями: ученые, исследователи, профессора – уходят в эзотерику и лженауку? Почему многие из тех, кто должен лучше других понимать этот мир, сталкиваются с таким регрессом и отказываются от своих знаний? И можно ли с этим что-либо сделать?

Я достаточно давно изучаю особенности психики и личности как IT-специалистов, так и людей «от головы» в целом. И про особенности их личности писал ряд статей (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4). Но сейчас, когда выборка стала больше и количество наблюдений кратно возросло, мне хочется копнуть чуть глубже и посмотреть не просто на личностные особенности, а на механизмы формирования этих особенностей у людей, обладающих эрудицией, интеллектом и способностью к абстрактному мышлению на более высоком уровне, чем в «среднем по больнице».

Немного личной истории. Еще со времен обучения в университете я слышал несколько ярких историй о психологах, которые были выдающимися специалистами в своем деле, и занимались очень «приземленными» вещами (эргономика, инженерная психология, психология развития и т.д.), но которые после 45-50 лет ушли в шаманизм, эзотерику и прочую хиромантию. Потом я начал общаться со специалистами медицинской сферы – гораздо более «осязаемой», чем «эфемерная психология». И картина повторилась, по крайней мере, со слов студентов-медиков и действующих специалистов. После этого стало любопытно посмотреть на более ярких представителей данного феномена. Среди них оказались:

• Дважды лауреат Нобелевской Премии Лайнус Полинг, уверовавший в витамин С;

• Достаточно одиозный психоаналитик Вильгельм Райх, который сперва заложил основы телесно-ориентированной терапии и внесший заметный вклад в исследование психосоматики, после начал утверждать о существовании некой «универсальной оргонной жизненной энергии»;

• Доктор зоологии Бернар Эйвельсман, который стал основателем направления криптозоологии.

Но как показала практика, это вопрос не только видных ученых или первооткрывателей новых областей. Достаточно много людей из сферы IT демонстрирует те же паттерны, только в более мягких вариантах. То есть, испытывают дискомфорт, но не такой зубодробительный, чтобы его гасить совсем странной идеей. Но и избавиться от него не могут. Вот такая преамбула.

Суть проблемы

Теперь перейдем к фабуле. Что мы имеем? Вот прямо по пунктам?

1. Психика – механизм выживания. Её задачей является отражение реальности и, что важно, прогнозирование будущего с целью принятия правильных и эффективных для выживания решений;

2. Чтобы прогностическая функция психики работала корректно, ей нужна информация, которую человек может получить через теоретические и эмпирические знания

Если следовать данной логике, то с уровнем знаний о мире должно расти и чувство безопасности, так как прогностическая функция с каждым узнанным фактом, с каждой усвоенной закономерностью должна работать всё лучше. При этом, если опираться на наблюдения (верифицированные на ряде людей в формате глубинного интервью), мы видим следующую картину:

3. То есть, существует нечто, что изменяет простейшую логику, которой мы руководствовались изначально. Но что?

Для ответа на этот вопрос нам нужно искать аналогичные примеры – когда с уровнем знаний растет уровень стресса. И тут яркие личности нам не помогут – мешает чрезмерная индивидуальность примеров и отсутствие возможности прямого взаимодействия. Поэтому следует перейти от идеографического подхода к номотетическому. То есть, от глубинного исследования конкретного человека к поиску закономерностей на больших группах. Но большой репрезентативной выборки нервных интеллектуалов у меня нет, поэтому подойдем к вопросу несколько иначе и даже немного переформулируем сам вопрос.

Как мы можем выявить высокий уровень стресса и недостаток компенсаторных механизмов? Через какой фактор он проявляется в своих экстремальных значениях? Да еще чтобы этот фактор можно было отследить объективной статистикой? Ответ очевидный, но грустный. Это статистика самоубийств. Суицид чаще всего происходит именно по причине, когда требования человека или внешней среды заметно превышают его адаптивные способности. И здесь позволю себе сослаться на свой же график по суицидам в России, и посмотреть какие же группы риска есть:

И мы видим две ярко выраженные группы риска (график схематичен) – это подростково-юношеский возраст и предпенсионный. Но что происходит в эти периоды? Если попытаться отбросить стандартные психологические и социологические штампы, вроде «социализация», «чувство ненужности», «межличностные отношения» и т.д., а посмотреть на это с точки зрения функционирования психики?

Понятно, что зазор между графиками, когда зеленая линия находится над синей, отражает разницу между имеющимся опытом и требованиями среды. Фактически, это причина стресса. Но такой ответ нас не устраивает, ведь и дальше среда создает стресс. И в больших количествах. Но в чем особенность стресса этих возрастных групп, чем он отличается, почему он такой деструктивный?

И вот здесь на сцену выходит критерий абстрактности задачи. Но для правильного понимания абстрактности задачи нужен небольшой ликбез по типам мышления. Всего в психологии выделяют четыре основных типа мышления, кратко пройдемся по ним:

• Наглядно-действенное. Условно говоря, это мышление через действие. Потрогать, пощупать, разломать, помять, бросить и так далее;

• Наглядно-образное. Следующий этап развития мышления, когда процедуры, описанные в предыдущем пункте, человек может делать мысленно, опираясь на имеющийся сенсорный опыт;

• Словесно-логическое. На данном этапе человек учится устанавливать базовые взаимосвязи в исследуемой реальности путем оперирования образами и логическими понятиями. Но связи на данном этапе преимущественно ситуативные (определяется взаимосвязь между событиям и явлениями в конкретной ситуации, но не формализуется и не переносится на другие ситуации);

• Абстрактно-логическое. Мышление через цифры, символы и отвлеченные понятия. Ключевым приобретением данного этапа является возможность оперировать понятиями, которые не были получены через органы чувств.

На данном этапе стоит отметить одну важную вещь – тип мышления, который у нас является наиболее «продвинутым» определяет максимальную абстрактность задач, которую мы можем «увидеть». Говоря иначе, на наглядно-действенном уровне наши задачи наиболее примитивны (как и способы их решения). Допустим, ребёнок, который разламывает очередную игрушку в попытках узнать, что же у неё внутри, в душе не чает о политической или экономической ситуации в стране. Он никак её не может понять и осознать её значимость для себя. Эти взаимосвязи за пределами его возможностей. А ребенок повзрослее, находящийся на наглядно-образном уровне мышления, не может рассуждать о смысле жизни (хотя тут и взрослые не все могут, чего я до ребенка докопался). Надеюсь, логика пока понятна. Ликбез окончен.

И вот здесь мы видим любопытное совпадение. Абстрактно-логическое мышление формируется чаще всего в период с 11 до 15 лет и далее становится неотъемлемым способом мышления (даже если не ведущим). И теперь представьте, какой объем задач ВНЕЗАПНО сваливается на подростка, который научился видеть эти взаимосвязи. Вместо 5-10-20 параметров, которые ему раньше нужно было контролировать (на основе выявленных связей) их становится 50-100-200. И как тут быть?

Но тут на помощь приходят взрослые. И через непосредственное общение, и через исследование накопленного человеческого опыта путем потребления продуктов культуры: книг, фильмов, игр и так далее. Несмотря на то, что требований стало кратно больше, есть множество весьма конкретных рекомендаций. И тут нужно буквально на минутку вернуться к ликбезу.

Само абстрактное мышление (абстрактно-логическое) тоже принято делить на два уровня:

• Рассудочное (рассудок). Это уровень оперирования абстракциями в рамках заложенных схем. Эти схемы условно известные и понятные. Допустим, вопрос «как мне зарабатывать в полтора раза больше?» лежит на этом уровне;

• Разумное (разум). А вот тут уже происходит формирование и исследование абстракций, понимание их природы и попытка формирования собственных схем. И здесь могут быть вопросы и относительно приземленные, вроде «как мне зарабатывать в 100 раз больше?», так и весьма эфемерные, типа «в чем смысл жизни?» и «как быть счастливым?».

Теперь обратимся к логике. Какие качества и свойства развиваются у человека? Правильно. Те, которые он использует. Если вы будете нагружать свои мышцы – у вас будут они развиты. Если вы будете нагружать слух (допустим, работая преподавателем в музыкальной школе), то он будет становится всё чувствительнее и точнее (без учета возрастным и индивидуальных психофизиологических особенностей). Если вы будете постоянно оперировать цифрами, символами и понятиями, не имеющих предметного отражения в реальности, то…

…то вы разовьете хороший уровень абстрактного мышления, что поможет вам добиваться финансового и карьерного благополучия. А вместе с тем поможет видеть всё новые, новые и новые взаимосвязи в мире. Взаимосвязи, на которые вы никак не можете повлиять. И таких взаимосвязей, ситуаций и переменных с каждым днем будет всё больше.

Вот на этом моменте и происходит изгиб кривой. Если раньше, на всех уровнях, включая «рассудочный» вы видели лишь небольшой кусочек мира и видели его упрощенно, то без особых трудностей находили инструменты для сокращения зазора между «планом» и «фактом». А на этапе «разума» этот зазор растет кратно, так же кратно повышая уровень стресса и снижая уверенность в собственных силах, а решений вы найти или придумать не можете.

По старой привычке вы начинаете погружаться в исследования мира, уходите в гиперрефлексию (что это и как с этим работать, можно прочитать тут) и внутреннюю жвачку, «наслаждаетесь» светлой верой в то, что «вот сейчас ещё это, это и это узнаю, и тогда всё смогу!». Но этого не происходит. А других инструментов нет. И если раньше ваши знания покрывали 70-80% актуальных задач, то сейчас, даже при условии постоянного роста знаний в абсолютных значениях, процент задач, которые они покрывают, неумолимо снижается 50%, 40%, 30%, 20%...

При этом, навыка жить с неопределённостью у вас нет. Он банально не выработался, ибо стратегия была совершенно иная – при появлении проблемы/задачи нужно набрать знаний, умений и навыков, которые позволят вам на неё влиять и контролировать. Кроме как пытаться совладать с неопределенностью, больше известных путей для вас нет. Опции «строить жизнь, осознавая её вариативную природу, тотальную непредсказуемость и абсолютную неподконтрольность» просто нет.

И здесь начинается замкнутый круг: вы используете старый метод работы: увеличиваете количество знаний – увеличиваете спектр видимых задач – повышаете стресс – увеличиваете количество знаний для совладания со стрессом – увеличиваете спектр видимых задач – и так далее…

Но давайте на секундочку предположим, что вы всё же находите все существенные взаимосвязи и понимаете, как нужно «жить эту жизнь» и что с ней делать, чтобы сократить уровень неопределенности до комфортного. С большой вероятностью, вы придете к решению, для реализации которого потребуется на порядки больше ресурсов/власти/влияния, чем есть у вас. И это снова становится неподконтрольным.

И важное уточнение. В объективной реальности неопределенность не повышается. С каждой итерацией порочного цикла вы просто начинаете видеть её все больше. Вы уже жили в этом неопределенном мире и весьма комфортно. А теперь такая возможность пропала. Что же делать?

Существующие пути компенсации

Какие же методы чаще других используют люди для контроля и компенсации растущей неопределенности?

• Эскапизм. Чаще всего его определяют как «бегство от реальности». И если уйти от стандартных шаблонов про игры/фильмы/затворничество (вплоть до получения гордого статуса хиккикомори), то логику эскапизма можно сформулировать как «сокращение жизненного пространства до получения удовлетворяющего уровня субъективного контроля над ним». Грубо говоря, если мир для человека большой и страшный, он неподконтрольный и на него невозможно влиять, то размер этого мира сокращается. До своей страны/города/района/дома/квартиры/комнаты. Если тревога идет по социальным рельсам, то происходит сокращение потенциального круга людей, с которым можно взаимодействовать: всё окружение/только знакомые/только близкий круг/только самые близкие люди/только один избранный/отсутствие людей. Или могут меняться форматы – уход от вариативного общения к определенному (например, исключительно рабочему или только онлайн-общению). Для этого пути свойственная десоциализация, сокращение контактов, «ампутация» целых жизненных сфер и оставление какой-то одной доминирующей;

• Религия. Принятие какой-либо религиозной или околорелигиозной концепции, которая за счет простых и понятных идей/систем знаний/взглядов объясняет всё происходящее в мире, расставляет приоритеты, даёт конкретные рекомендации/ритуалы/наставления, а так же формирует список авторитетных людей, которые могут стать для него «наставниками». С точки зрения темы статьи, это достаточно парадоксальный метод – ведь человек множит свои знания, но они могут дать ему успокоение вместо повышения стресса. Почему? Когда у человека появляется новая система мировоззрения, которая по приоритетам заведомо выше всего остального, то она словно вытесняет старый взгляд, становясь «мировоззрением по умолчанию» - более упрощенным, структурированным, хоть и требовательным к волевым ресурсам и поведению (в некоторых случаях);

• Пара- и лженаука. Механизм, схожий с предыдущим вариантом, но имеющий другое «наполнение». В данном случае тоже формируется новая система мировоззрения, но она использует уже наработанные принципы. Условно, вместо учета физики/химии/биологии/социальных наук/и т.д. и всех их возможных пересечений, человеку нужно задействовать только одну систему координат. А какой она будет – не столь принципиально. Астрология, хиромантия, оргонная энергия, алхимия, плоская земля, нумерология, соционика…ТЫСЯЧИ ИХ! Логика та же – упрощение системы взгляда на жизнь, получение социума единомышленников, иллюзия знания ответов на все вопросы, наличие «наставников» или значимых лидеров мнений/авторитетов;

• Сверхценные идеи. Иные варианты реализации описанных механизмов. Зачастую выражаются в постановке какой-то цели, имеющей первостепенное значение с большим отрывом по значимости от всех остальных приоритетов. В этом случае, взгляд на мир сводится к использованию единственной призмы, которая позволяет избежать противоречий, появляющихся при наличии нескольких точек зрения. Это может как нести идеологическую окраску, так и сугубо личные цели.

Как можно заметить, всё это (кроме эскапизма) сводится к взращиванию некой «теории всего» для конкретного отдельно взятого человека. Идея ставится на самую вершину пирамиды интересов и приоритетов. При этом, если погружаться в истории конкретных людей, можно заметить миграцию как внутри вышеописанных групп, так и между группами. В моей практике были люди, как переходящие из одного религиозного культа в другой, переходящие из лженауки в эскапизм, а также заметное количество меняющих сверхценные идеи как перчатки людей.

То есть, сложно объяснить такие переходы исключительно идеей обмана населения или фразой «он оказался не в то время не в том месте». Нет, это следствие определенного внутреннего кризиса, вызванного некими механизмами, которые не могут быть скомпенсированы. Когда я сам ходил по различным сектам с целью исследования особенностей «обработки» людей (почитать подробный отчет можно здесь), я пришел к достаточно банальному выводу – там нет счастливых людей. А несчастный человек (не тот, который не находится в постоянной эйфории, а тот, который находится в постоянном угнетенном состоянии) будет неизбежно искать пути избавления от страданий.

Культурный лаг и его последствия

Что такое культурный лаг и при чем он здесь? Каждый из нас – продукт социума. Значительная часть нашего мировоззрения, мироощущения и мировосприятия, нашей призмы взгляда на мир, нашего самоотношения, наших ценностей – это солянка из идей, доминирующих в социуме, в котором мы росли. Разумеется, мы всё это «переварили», выстроили в свою систему, сами расставили приоритеты, но исходные данные получили из социума. Чтобы не растекаться мыслью по древу и не уходить в разговоры обо всём и ни о чём, возьмем простейший пример воспитания детей родителями.

Классика для людей возрастом около 30 лет. Родители этих людей вероятно имеют в паспорте дату рождения между 1965 годом и 1975 годом. Они росли в позднем СССР, впитывая идеи, культуру и отношение к жизни людей, рожденных в послевоенные годы. К 90-ым они подошли уже относительно сформированными личностями. Но, важный момент, сформированными и адаптированными под своё время.

И вот в первой половине девяностых рождается ребенок. Как его воспитывают? Логично, что его растят в усвоенной системе ценностей. Ценностей, актуальных на конец 80-х и начало 90-х. Ребенок растет со сверстниками, у которых аналогичная ситуация. Он получает свой опыт, но фундамент его личности остается тем же самым. И вот, когда он входит в трудоспособный возраст (условные 20 лет), мир уже поменялся. И зазор между ценностями, которые он впитал, и окружающим миром составляет примерно 15-20 лет. Это и есть культурный лаг. Который он, вероятно, воспроизведет в отношении своих детей. Ибо чаще всего мы воспитываем детей под своё время, а не под их время.

Про этот лаг можно говорить долго, но нас интересует один конкретный момент. У нас доминировала идея, что для успеха нужно учиться, развивать свои компетенции и много знать. И что только самые умные, самые целеустремленные и самые талантливые отвоюют себе место под солнцем: карьеру, хорошую зарплату и множество открытых путей. И всё это верно. Было. И даже отчасти остается. Но примерно с середины 2010-х начался излом.

Примерно с этого периода зафиксирован резкий рост ментальных (и психологических, и психиатрических) проблем у населения во всем мире. Исходя из данных, которые есть, в 2017 году ими страдали чуть менее 800 миллионов человек. В 2019 – практически миллиард. После пандемии крупных исследований не было, хотя по отдельным статьям психиатров можно предположить, что ковид внес свою лепту в рост данного параметра. По предположениям ряда специалистов, к 2030-му году количество людей с ментальными расстройствами (как периодическими, так и постоянными) увеличится до 50% от всего населения Земли. Можно относиться со скепсисом к данной статистике и данной динамике в целом, объясняя её сменой МКБ, улучшением диагностических методик или повышением психологической грамотности населения (которая имеет свои негативные последствия), но по отзывам школьных учителей и психолог, а так же психиатров и психотерапевтов, есть определенная тенденция на увеличение процента людей, имеющих ментальные расстройства.

Вспомним этот график и посмотрим на него немного с другой стороны. Любой стресс – это снижение стабильности человека во многих сферах его жизни. И одной из первых сфер, подверженных дестабилизации, является работа.

Скрытый тренд рынка

Последние несколько месяцев я опрашивал людей, которые занимают управляющие должности, на тему этого противоречия. Фактически, ставил вопрос ребром, что для них важнее в сотрудниках – компетентность или стабильность/предсказуемость. Подавляющее большинство выбирали второй вариант. Добавив в область этих опросов сотрудников HR-блока, я получил схожие результаты. А если дополнить картину развитием различных нейросетевых ассистентов и прочих помощников на работе, то можно предположить снижение значимости чистой компетентности относительно стабильности.

Если резюмировать блок, то нужно сказать следующее. Сейчас для работы и карьеры важна стабильность, но многие сотрудники делают упор на развитие своих «хард-скиллов», что может привести к потери стабильности. В свою очередь, результатом этого может стать стагнация на работе или увольнение, что будет болезненно воспринято людьми, находящимися и так в нестабильном эмоциональном и психологическом состоянии.

И что же делать?

И вот тут наверняка возникает мысль: «Ну есть же умные люди, которые не отлетели кукухой, а остались умными людьми. В чем их секрет?». Логично предположить, что есть некий компенсаторный механизм (или ряд механизмов), которые минимизируют деструктивное воздействие неопределенности, возникшей из-за большого количества абстрактных знаний. Путем опросов и обобщений я смог выделить несколько ключевых категорий:

1. Конкретные знания. Мы же помним, что до эпохи тотального доминирования в жизни человека абстрактных знаний, конкретные работали «правильно» - снижали неопределенность и давали субъективное чувство контроля. Но чем выше человек поднимается по профессиональной лестнице, тем меньше «осязаемых» вещей он делает. И тем больше он работает с более эфемерными материями (взять те же управленческие навыки или работу с большими данными). И соотношение, которое «вытягивало», изменилось. И важно опять к нему прийти. Следовательно, «работа руками» тут даст свой эффект. Начиная от лепки, сборки конструктора или модельки до ремонта дома, дачи или автомобиля. Говоря иначе, нужны действия, которые в короткий срок дадут осязаемый (в буквальном смысле) результат.

2. Установление порога значимости мировых (и не очень) явлений. Засуха в Уганде – это, конечно, грустно, но на жизнь не влияет (вашу). А если и влияет, то настолько незначительно, что, как пишут в задачниках по физике, «можно пренебречь». Для каждого этот порог, разумеется, индивидуальный, но практически каждый может его заметно повысить (снизить чувствительность) без потери эффективности и здравого смысла. В общем, суть пункта в заземлении информации на свою жизнь и попытке смотреть на мир через субъективную призму.

3. Развитие «выгодного мышления». И это не призыв всем раскупать билеты на бизнес-молодость или «волчистые курсы». И это вообще не про материальные блага. Это про достаточно неоднозначно звучащий вопрос: «а выгодно ли мне думать так, как я думаю сейчас?». И выгодой здесь являются ваше временные и трудовые затраты, эмоции, волевые ресурсы, негативное или позитивное предвосхищение.
   
   Если вы сейчас думаете что-то вроде «да самое выгодное мышление – это максимально соответствующее действительности. Чем модель ближе к реальности – тем точнее прогнозирование! Ты же сам нам впаривал, что есть прогностическая функция психики, которая нужна и бла-бла-бла». Да, всё верно. Но только в теории. Проблема в том, что мы психофизиологически не способны «отражать» реальность в полном объёме. Поэтому мы либо сокращаем спектр воспринимаемой реальности, либо огрубляем её. Идея про «восприятие мира таким, какой он есть» - это иллюзия и заблуждение. И у вашей персональной точки зрения на мир есть как свои бонусы, так и свои недостатки. Но нет точки зрения, которая покрывала бы с достаточной эффективностью все задачи. Следовательно, вам нужна другая точка зрения. Которая эффективна ровно настолько же, насколько и ваша, но по отношению к другим задачам.
   
   Если говорить про философское определение «выгодного мышления», то ближе всего к нему будет концепция утилитаризма, в которой польза является мерилом всех вещей. Сюда же можно добавить щепотку позитивизма, точнее, той его части, где говорится про игнорирование эмпирически непостижимого. Важный момент – создание другой точки зрения не удаляет предыдущую. Это просто еще один взгляд, который позволяет решать задачи, недоступные иному взгляду. Приведу пример из личной жизни.
   
   С подросткового возраста я прочно стоял на позиции атеизма. С удовольствием бросался на баррикады дискуссий по данной теме, выступал на стороне антиклерикалов (тут ничего не и поменялось), готов был часами рассуждать про доказательства существования или отсутствия бога. Но постепенно эта позиция начала меня сковывать. Свою лепту внесли «Василиск Роко» и пари Паскаля. А еще социальное давление со стороны «ультрас» каждой из групп. Какая цепочка умозаключений в рамках «выгодного мышления» позволила этот внутриличностный конфликт решить?

   • Предположим, что существует вероятность наличия Бога;

   • Вероятность того, что он есть – малая (в моей картине мира);

   • Вероятность того, что если он существует, я смогу найти правильный «интерфейс» для выгодного взаимодействия с ним – тоже маленькая;

   • Затраты на это – высокие;

   • Могу ли я как-то улучшить свою жизнь, направив этот ресурс (временной, эмоциональный, волевой) на другие задачи?

   • Если да, то, следовательно, мне выгоднее не верить/не думать об этом, а думать о другом, где больше КПД.

   Можно сказать, что своими измышлениями я пришел к концепции апатеизма. Но главное – сохранил свои ресурсы для более важных задач. Та же схема работает с новостной повесткой других стран, с вопросами несправедливости или угнетения, а также иными вопросами глобального характера (или не глобального, но далекого).

4. Взращивание черно-белого мышления (ага, странно, понимаю). Несмотря на то, что сама фраза «черно-белое мышление» несет негативную окраску, это эффективный способ мышления для ряда бытовых повседневных задач. И для того, чтобы не «возить картошку на лимузине», играя в шашки на суперкомпьютере решая рутинные задачи путем всестороннего анализа, нужно его сохранять и поддерживать. Просто потому что от 70% до 90% активного жизненного времени мы решаем именно повторяющиеся рутинные задачки.

5. Знайте стоимость своих размышлений. Попробуйте посмотреть на свою голову на как арендованный сервер, который вы используете по почасовому тарифу. Сервер не самый мощный (увы и ах) и достаточно дорогой. А еще активно его использовать можно 4-5 часов в день. Согласен, сделка невыгодная абсолютно, но куда деваться? Тут монополия вашего серого вещества…
   
   В чем логика? Сперва определите для себя стоимость своего часа. Если у вас оклад – это очень просто, поделите оклад на 168 (плюс-минус) рабочих часов, и вот ответ. Для простоты подсчетов, предположим, что это 1000 рублей. Да, согласен, очень дорогой сервер. Се ля ви.
   
   Теперь представьте типичную ситуацию – вы сидите на условном Озоне и решаете, какой вам электрочайник купить на дачу. Сейчас у вас нет вообще никакого, но вы хотите выбрать лучшее за ваши деньги. Вы быстренько отфильтровали запрос по цене, установили комфортные рамки и… начинаете сравнивать. Который продается за 1999 рублей – он из металла. А за 1899 имеет кнопку для заваривания зеленого чая. А за 1949 рублей – вообще огонь, но фирма неизвестная. Тогда уж лучше взять без всего, но за 1699 рублей. Но он пластиковый и в нём нет кнопки для зеленого чая…
   
   Предположим, что в диапазоне от 1699 рублей до 1999 рублей действительно (хотя не факт) находится ваш идеально-оптимальный чайник. Вопрос – с какой минуты рассуждения вы уйдете «в минус» даже при выборе идеального чайника?

Чуть дополню. Предположим, что ваш гипотетический идеально-оптимальный чайник закроет ваши дачно-чайные потребности на 100%. А худший чайник из данного диапазона – всего на 80%. И ваша внутренняя борьба идет за эту дельту в 20%. И вы упускаете момент, что любой чайник (вот вообще любой) даст дельту в 80% от вашей стартовой точки, так как чайника у вас нет вообще. А это было бы неплохо держать в уме.

Да, здесь мы не учитываем моральное удовлетворение от самого факта правильно сделанного выбора. Но, скажите честно, всегда ли оно того стоит?

6. Франкловская дерефлексия. Если упрощать, то идея заключается в следующем – откажитесь от возможности/желания/стремления прожить идеальную жизнь. Запретите себе даже думать о том, что вы можете в своей жизни не ошибаться/не факапиться/не пролюбливаться. У вас точно что-то пойдет не так. У вас гарантированно не получатся многие вещи. Вы совершенно точно не достигнете своих идеалов ни в одной из областей. Вот сто процентов, в бабке не ходи. Без вариантов.
   
   Звучит не слишком позитивно, да? Но суть в том, что наша попытка всё контролировать и сохранять все возможные пути жизни – это отличная почва для невроза, стресса, самокритики и неуверенности в себе. Признайте свою ограниченность, отпустите идею о том, что «можете всё». И вам станет легче. Опять же, личный пример.
   
   У меня есть традиция, каждый год я хожу в баню открываю статью, где расписана логика вычисления числа Грэма (одно из самых больших чисел, используемых в математике для решения практической задачи. Ну, насколько можно говорить про практические задачи, когда речь идет о математике). Каждый год я её читаю и пытаюсь осмыслить. Каждый год я застреваю примерно в одном и том же месте. Моё абстрактное мышление просто выходит из чата и теряет логику повествования. И я понимаю, что вот он – мой предел. Я абсолютно точно не буду математиком, хорошим исследователем или философом. Я ограничен. И когда я в этом себе признался (не без грусти, конечно), мне стало проще жить – без лишних иллюзий и стремлений к недостижимым идеалам.
   
   Число Грэма – это лично мой инструмент и для конкретной задачи. Но вы можете найти подобные для себя в совершенно разных сферах. Прочувствуйте свою ограниченность. Это важно.

Подводим итоги

А в итоге мы видим противоречие между:

• Социумом, который требует быть конкурентным;

• Человеком, который развивает компетенции, жертвуя стабильностью;

• Социумом, которому не нужен нестабильный человек.

И получается ситуация, когда большинство талантливых или даже гениальных людей ожидает небольшой период славы под названием «халиф на час», а затем падение вниз, до состояния, которое субъективно переживается гораздо труднее.

Можно сказать чуть более метафорично. Не секрет, что к жизни нет какого-то единственно правильного гайда. Это напоминает ситуацию в начале-середине 90-х годов, когда появлялись игры для «Денди», «Сеги», «Нинтендо», но все они были пиратские, большинство не переведены, а половина так вообще забагована. А книжек «советов и прохождений», вроде этой…

…не было вовсе. По крайней мере, зачастую их не было у вас или у ваших друзей. И вот вы, коллективным разумом, пытаясь пройти одну и ту же игру, совершаете одни и те же ошибки, постепенно накапливая коллективный же опыт, передавая его друг другу, как-то стараетесь преодолеть очередного «непроходимого» босса, иногда даже приходя друг к другу в гости и помогая по мере сил.

И ваш коллективный опыт – это уровень «лучше, чем ничего». Но до реально действующих рекомендаций от разработчиков ему бесконечно далеко. И если вы совместно решили проходить игру определенным образом, велик шанс, что на определенном моменте вы всё завалите и вам придется начинать с начала.

И вот наша культура и представления о том, каким должен быть хороший человек/сотрудник/муж/друг/т.д. являются таким же коллективным разумом, который пытается выиграть в RPG под названием «жизнь». И есть ощущение, что билд персонажа, придуманный вами, на определенном моменте не работает. Он стал «стеклянной пушкой» и просто не выживает на уровне, где требуется выносливость. Но если на приставке можно нажать «restart» и попробовать заново, то в жизни такой опции у нас нет. И всё, что мы можем – наблюдать за теми, кто играет персонажем со схожей прокачкой, смотреть, где он умирает, и вносить правки в свою стратегию, надеясь, что не повторите его судьбу.

И хочется верить, что эта статья, построенная «на костях», даст еще одну подсказку в виде описания нерабочего билда, и вы сможете построить более сбалансированную версию своего персонажа.

С уважением
Сергей Максимов.
Психолог.

P. S. В своём ТГ-канале я отвечаю на анонимные вопросы. Только ответы и статьи, без мемов и спама.