В наше время весьма активно развиваются возобновляемые источники энергии, включая солнечные элементы, ветроэнергетику, геотермальную энергетику, энергию приливов волн и т. п. Но всё это — способы получить энергию. А вот с накоплением всё немного сложнее.
Так, те же литиевые аккумуляторы дорогие, достаточно «грязные», включая как производство, так и утилизацию. Да и жизненный цикл их не такой уж и большой. А ещё запасы лития на Земле вовсе не бесконечны. Так что учёные ищут новые способы хранения энергии, и, кажется, это им удаётся. Одна из относительно новых технологий — гравитационные аккумуляторы.
Новое — хорошо забытое старое
Сегодня поговорим лишь о разновидности гравитационных аккумуляторов, где используются только твёрдые материалы, в основном бетон и металл. Дело в том, что накопительные гидроэлектростанции — вовсе не новая технология, существуют они десятки лет. Но их использование предполагает наличие определённой конфигурации местности и большого количества воды. Возвести НГЭС непросто, это дорогое удовольствие.
А вот бетонные аккумуляторы — отличный вариант. Они работают по известному принципу: при наличии избытка энергии система накапливает её, в данном случае поднимая груз на определённую высоту. А когда энергии не хватает, груз опускается, преобразуя потенциальную энергию в кинетическую, а затем в электрическую при помощи генератора.
Главное достоинство концепции в том, что такие аккумуляторы можно строить везде — хоть в пустыне, хоть в условиях прохладного климата. Есть там вода или нет, не суть важно. Да и основные материалы, как и говорилось выше, — металл и бетон. Они относительно дёшевые, их много, плюс служить они могут гораздо дольше, чем химические батареи. Стоимость эксплуатации такой системы меньше, чем НГЭС, а если что-то сломается, можно быстро починить.
А уже есть примеры работающих систем?
Да, и самый показательный пример — крупная гравитационная накопительная установка, которая построена швейцарцами в Китае. Разработка реализована компанией Energy Vault, которая имеет большой опыт в проектировании и создании подобных систем. Проект получил название EVx.
Работает она просто — используется принцип подъёма и опускания бетонных блоков для всё того же накопления высвобождения потенциальной энергии. Накопить можно до 100 МВт*ч. Эта станция построена в провинции Цзянсу, и на данный момент она является первым в мире коммерческим гравитационным аккумулятором. Энергия запасается при подъёме 24-тонных блоков на высоту свыше 100 метров.
Кстати, в этой установке используется система лифтов, а не кранов с блоками, как было раньше. Краны использовались в прототипе EV1 компании Energy Vault, который был построен в Швейцарии в 2020 г. с характеристиками 5 МВт и 35 МВт*ч.
По словам создателей системы, её эффективность составляет 75%. То есть аккумулятор возвращает около 75% накопленной кинетической энергии. Конечно, желательно повысить этот показатель, но для такого рода накопителей 75% — отличный результат. Достоинство системы в том, что она простая, надёжная, собирается из местных комплектующих, включая блоки, и может работать в любых климатических условиях без специального контроля и сложного климатического оборудования.
Ещё один положительный момент в том, что при необходимости «ёмкость» такого накопителя энергии можно увеличить — как за счёт увеличения высоты конструкции, так и за счёт её расширения в стороны. Это относительно быстрый и безопасный для всей конструкции процесс.
Что касается бетона, то в случае Evx используется не он, а прессованный грунт. Для того чтобы его скрепить, добавляются специальные растворы — примерно 1% от массы блока. Накопитель достаточно надёжный, компания даёт сразу 35 лет гарантии на работу своей системы.
Не только Китай
Проекты гравитационных накопителей создавались и раньше, правда, они не были коммерческими. Но сейчас, одновременно со швейцарской компанией, предложение разработать такой аккумулятор поступило от команды исследователей из IIASA. Причём они предлагают минимум строительства: не возводить башни и здания для подъёма грузов, а, наоборот, строить накопители на базе шахт. Они есть почти во всех странах, причём заброшенных шахт больше, чем активных. Поэтому всё, что нужно — построить подъёмник и систему грузов.
Это, во-первых, поможет накапливать энергию. Во-вторых, поддержит местные населённые пункты, ранее зависевшие от шахт. «Когда шахта закрывается, увольняются тысячи рабочих. Это разоряет сообщества, экономика которых зависит только от шахты. UGES создаст вакансии, поскольку шахта будет предоставлять услуги по хранению энергии после прекращения работы. Шахты уже имеют базовую инфраструктуру и подключены к электросети, что значительно снижает стоимость и облегчает внедрение станций UGES», — говорит Джулиан Хант, научный сотрудник программы IIASA по энергетике, климату и окружающей среде и ведущий автор исследования.
Кроме того, есть и ещё один способ — гравитационные накопители на базе вагонеток. Когда выработка энергии высока (ветер дует, солнце светит), вагоны с помощью электродвигателей заезжают в гору — накапливают потенциальную энергию. Если выработка энергии падает, а потребление растёт (вечер — ветер стих, солнце скрылось), вагоны скатываются, двигатели при этом работают в режиме генератора и отдают электроэнергию в сеть. Эффективность такой системы сравнима с китайской — около 86%.
Сейчас накопители энергии, подобные тем, что уже созданы в Китае, планируют построить и в других странах. Насколько можно судить, это перспективная технология, которая поможет оптимизировать энергоснабжение отдельных регионов. Так что в ближайшее время стоит ожидать появления коммерческих проектов гравитационных аккумуляторов по всему миру.
Комментарии (56)
Polarisru
17.08.2023 11:18+2Интересно, во что в плане стоимости выйдет постройка более-менее мощной системы накопления на базе вагонеток, на первый взгляд система кажется просто полным отстоем.
Я как-то просчитывал, сколько нужно бетона, чтобы обеспечить резервирование половинной дневной потребляемой мощности в Германии в шахтах глубиной 100м, получились объемы, производимые всей текущей промышленностью за несколько (более двух) лет. Это только масса грузов, без постройки собственно шахт. Расчета количества металлических канатов, электродвигателей и стоимости отчуждаемой территории я не производил.
Если уж хочется делать такие гравитационные накопители, то куда проще делать это на базе воды и уже отлаженных до совершенства гидротурбин. Но понятно, что не везде это будет просто сделать.
Zibx
17.08.2023 11:18-2Куб бетона (1м х 1м х 1м) весит 1-3 тонны. Камень весит аналогично. Собирать его в штуки как на склонах дорог и будет дёшево и сердито.
Dr_Faksov
17.08.2023 11:18Затык с вагонетками - максимальный уклон обычных рельс где-то в районе 5-10 градусов не более. Следовательно нужны длинные пути.
Ну а сухую шахту ещё найти надо. Водооткачка требует энергии, снижая кпд.
GeorgKDeft
17.08.2023 11:18Я как-то просчитывал, сколько нужно бетона, чтобы обеспечить резервирование половинной дневной потребляемой мощности в Германии в шахтах глубиной 100м, получились объемы, производимые всей текущей промышленностью за несколько (более двух) лет. Это только масса грузов, без постройки собственно шахт. Расчета количества металлических канатов, электродвигателей и стоимости отчуждаемой территории я не производил.
Если уж хочется делать такие гравитационные накопители, то куда проще делать это на базе воды и уже отлаженных до совершенства гидротурбин. Но понятно, что не везде это будет просто сделать.
Ну для Германии может не так актуально... а для Китая с его городами призраками которые вот вот уже пойдут массово под снос вполне рабочая идея. И лишний бетон мусорный появится и все остальное. И даже строить иногда полностью с нуля не надо будет. Разве что уже построенные кварталы переделать частично под такие блоки хранения энергии.
impwx
17.08.2023 11:18+5Ух ты, они переизобрели гидроэлектростанцию, только хуже.
Вот видео с довольно интересным разбором одной из таких концепций:
https://youtu.be/iGGOjD_OtAM
micronull
17.08.2023 11:18+4переизобрели гидроэлектростанцию, только хуже.
Зависит от условий. В пустыне с кучей дармовой солнечной энергии такие аккумуляторы подойдут лучше гидроэлектростанции...
RUSich101
17.08.2023 11:18+2Вспоминается книга "В поисках энергетической капсулы" Нурбей Владимировича Гулиа.
Он рассматривал гравитационные накопители (правда для транспорта, а не стационарные) и довольно быстро отмёл их. И в итоге пришел к супер-маховикам...
Squoworode
17.08.2023 11:18+2100 МВт*ч на один объект с эффективностью 75% - это 2000 объектов для резервирования суточного потребления среднестатистической Москвы образца 2010 года...
Lazytech
17.08.2023 11:18+2Да, и самый показательный пример — крупная гравитационная накопительная установка, которая построена швейцарцами в Китае. Разработка реализована компанией Energy Vault, которая имеет большой опыт в проектировании и создании подобных систем. Проект получил название EVx.
Автоперепост моего недавнего сообщения с другого сайта:
Energy Vault Loses $1.2 Billion/40% Market Cap, CO2e/kWh Worse Than Natural Gas - CleanTechnica
Цитата с расчетами (текст на английском)The failures, to reiterate them, were that it couldn’t work in winds that were more than negligible due to long lines, swaying blocks, and a requirement for precision placement, the decreasing energy with each lower row of blocks meaning that it left a lot of potential energy untapped, the requirement for non-degrading Lego-like blocks that fitted over one another securely, and, of course, the massive embodied carbon problem of an awful lot of reinforced concrete at 732 to 941 kg CO2e per metric ton. Basically they were creating a 120-meter potential energy for mass, and leaving half of it unused on average.
Potential energy is calculated as mass in kilograms times the acceleration due to gravity times the height in meters, so the average block of 35 non-metric tons turns into 60 x 9.8 x 31,751.5 = 18,669,882 joules of energy, which sounds a lot more impressive than it is. That’s only 18.7 megajoules or 5.2 kWh. That block had about 27 tons of embodied CO2e, so at 5 kWh per lift on average it was going to have to be lifted and lowered close to 500 million times to get down to the level of wind energy, which is running about 11 grams CO2e per kWh right now.
At their remarkable claims of 360 days working per year, one cycle per day, and 35-40 years of work, that would be 14,400 lifts. That brings the carbon debt delivered down to only 1.8 kg per kWh, which is to say about 80% worse than burning coal and about 170 times worse than wind energy.Если вкратце, для сокращения выбросов углекислого газа в КНР оптимальнее продолжать сжигать уголь.
Vsevo10d
17.08.2023 11:18Не очень понял с этим эмбодиед цодва. Это углекислый газ, которого стоило энергообеспечен е реализации данного проекта? Это углекислый газ, высвобожденный из материалов при производстве бетона для блока?
Lazytech
17.08.2023 11:181 - Embodied Carbon 101 - Carbon Leadership Forum
ЦИТАТА:
Embodied carbon refers to the greenhouse gas emissions arising from the manufacturing, transportation, installation, maintenance, and disposal of building materials. Embodied carbon is a significant percentage of global emissions and requires urgent action to address it.Иными словами, суммарный углеродный след.
P.S. Небольшое уточнение вдогонку:
Carbon footprint V embodied carbon - Circular Ecology
ЦИТАТА:
Whilst a carbon footprint can be used to express the carbon of operating a building, running a car or operating a laptop, embodied carbon cannot. Embodied carbon would instead tell you the carbon footprint of constructing the building, producing the car or manufacturing the laptop. Embodied carbon calculations therefore require an understanding of all of the materials, or ingredients, within your products, and all activities related to those materials, such as processing and transport.
If an activity involves the physical treatment or physical handling of a material (note that products are made up of materials / ingredients) then it may counted towards embodied carbon. On the other hand, activities such as electricity used to power electronics, fuel consumption in a car, and the heating & lighting of a building are not considered embodied carbon, they are instead a carbon footprint.
avshkol
17.08.2023 11:18+6Проблема в стоимости конструкции на 1 кВтч. Это 3.6 миллиона джоулей энергии.
10 джоулей - это энергия подъёма 1 кг на 1 метр.
Плотность бетона в среднем 2 тонны/м3.
Подъем 1 м3 бетона на 1 м - это 20 тыс. Дж.
На 30 метров средним краном - это 600 тыс. Дж. Для хранения 1 кВтч нужно от 6 блоков 1 м3 или при цене 3000 руб/м3 18 тыс.руб. инвестиций только в блоки.
При стоимости 1 кВтч от 3 до 10 руб, в зависимости от региона, напряжения и группы потребителей в РФ (а накопитель экономит часть энергии - например, 1 рубль разницы между ночными и дневными часами) - только на компенсацию затрат на бетон нужно от 18 тыс подъемов-опусканий этих блоков - по 1 в сутки это 49 лет!!!
А мы еще даже не оценивали стоимость конструкции и электродвигателей...
Tarakanator
17.08.2023 11:18Я согласен с тем, что данные системы выглядят не очень, но в ваших рассуждениях вижу ошибку.
"1 рубль разницы между ночными и дневными часами) "
1)Разница не рубль.
2)Чем больше будет развиваться зелёная энергетика тем больше будет разница.
Так что я верю в то, что где-то такие станции могут быть оправданы... если с альтернативами совсем никак.Lazytech
17.08.2023 11:18+2Насколько я понимаю, у многих предлагаемых "гравитационных" аккумуляторов экономическая рентабельность так себе, а энергетическая рентабельность (с учетом постройки и обслуживания) настолько плохая, что оптимальнее понастроить побольше солнечных и ветровых электростанций.
Tarakanator
17.08.2023 11:18Больше солнечных электростанций вам ночью не помогут.
Ветровые развиваются медленнее и я не верю в то, что их смогут сделать зелёными.Lazytech
17.08.2023 11:18+1Как ни странно, если верить некоторым прикидкам (например, см. выше), иногда более энергетически рентабельный вариант - продолжать сжигать ископаемое топливо. В масштабирование китайского проекта компании Energy Vault пока как-то слабо верится. В целом скептически отношусь к "мегааккумуляторам" Илона Маска (слишком большие затраты лития, жалко его), но даже они, наверное, гораздо лучше в этом плане.
Так-то много чего можно построить, были бы лишние деньги (которые хочется выкинуть на очередную безумную идею). Вон, в Саудовской Аравии замахнулись на строительство "линейного" города стоимостью порядка триллиона баксов...Tarakanator
17.08.2023 11:18Пока да, это скорее опытно-промышленная эксплуатация. На случай чтобы если рынок скажет НАДО, можно было сразу ответить: а у нас уже есть, платите много деняк.
Lazytech
17.08.2023 11:18Боюсь, что это мертворожденная технология. Есть же другие, более подходящие.
P.S. Например, есть "электрохимические" альтернативы:
Molten-salt battery - Wikipedia
Батарея на расплавах солей — ВикипедияTarakanator
17.08.2023 11:18Я бы сказал это надёжная технология. Будет использоваться там, где ничего другого применить не получится.
Lazytech
17.08.2023 11:18Надежных технологий вроде хватает, выбирайте:
Alternative and Unusual Energy Storage MethodsTarakanator
17.08.2023 11:18Найдите там хоть 1 технологию, которая по всем параметрам лучше гравитационной.
Lazytech
17.08.2023 11:18Чем лучше? Насколько я понимаю, у технологии Energy Vault, помимо прочих недостатков, очень невысокая плотность запасания энергии, если можно так выразиться. Одно это делает ее не слишком привлекательной.
P.S. Например, вот какая технология мне нравится гораздо больше:
Molten-salt battery - Wikipedia
ЦИТАТА:
Molten-salt batteries are a class of battery that uses molten salts as an electrolyte and offers both a high energy density and a high power density. <...> Rechargeable liquid-metal batteries are used for industrial power backup, special electric vehicles and for grid energy storage, to balance out intermittent renewable power sources such as solar panels and wind turbines.
Tarakanator
17.08.2023 11:18Преимущество в том, что оно УЖЕ работает. И стоит не дорого, по сравнению с альтернативными решениями.
Батарея на расплавах солей вроде дороже выходит.
Lazytech
17.08.2023 11:18Всё относительно. Боюсь, что если поделить стоимость строительства "гравитационного аккумулятора" Energy Vault на количество запасаемой энергии, дороговато получится. Считать ведь надо, помимо прочего, стоимость единицы запасаемой энергии. Сильно подозреваю, что куда выгоднее заряжать/разряжать масковский аккумулятор...
cheburen
17.08.2023 11:18Химические источники энергии дороги и довольно быстро деградируют, имеют свойство производить токсичные выбросы при нештатных ситуациях, в случае "бетонного" Аккумулятора изнашивается механика, но нет угрозы серьёзные пожаров или выбросов, при плановом своевременном обслуживании угроза серьëзной нештатной ситуации стремится к нулю, в отличии от химических батарей, где брак одной ячейки может привести к выгоранию всей накопительной станции.
А плотность запасаемой энергии это не главный параметр для стационарных установок, тут главное цена за кВт/ч сохраняемой энергии и надëжность.
Lazytech
17.08.2023 11:18+1Если я правильно понял, у "гравитационных аккумуляторов" Energy Vault с экономической рентабельностью дела швах. Насчет чисто механической надежности тоже есть сомнения. Впрочем, поживем - увидим.
adeshere
17.08.2023 11:18+1По-хорошему, в статье не хватает сравнения характеристик этой технологии с хорошо известными технологиями ГАЭС. Для грубой прикидки я взял довольно древнюю первую очередь Загорской ГАЭС, построенную по старым технологиям и в не очень удобном месте с неидеальными грунтами.
Она позволяет накопить порядка 5000 МВт*ч, т.е. в 50 раз больше, чем у EVx. Только на ГАЭС вверх-вниз (на те же 100м) гоняют воду, а не бетон. При этом кпд гидротурбин и электродвигателей почти одинаковые. Так что сравнивать надо капиталоемкость строительства, эксплуатационные расходы и экологические потери.
Площадь двух прудов на Загорской ГАЭС - около 5 кв.км. Разделив на 50, получаем 0.1кв.км. А какой, интересно землеотвод у EVx? Судя по фотографии, он меньше, чем 0.1кв км, но не сильно. Но если в случае EVx это - промзона, то на прудах ЗаГАЭС местные отдыхают, купаются и ловят рыбу. Так что тут не все однозначно.
Второй вопрос - капиталоемкость строительства. Тут система опор и лебедок с кранами явно проигрывает дамбе и трубам водопроводов - вторые сделать гораздо проще (хотя накосячить можно и тут, особенно если стройка превращается в долгострой). С другой стороны, если произойдет техногенная катастрофа или землетрясение, то прорыв дамбы грозит неприятными последствиями жителям ниже по течению, а конструкция типа EVx просто сложится, не причинив вреда окружающим.
Что же касается эксплуатационных расходов, то тут я даже предположить ничего не могу. На мой непросвещенный взгляд, они вроде бы должны быть одного порядка. Но конечно лучше было бы услышать профессиональное сравнение от авторов статьи.
Ну а в общем и целом лично я бы все-таки предпочел, чтобы в моем районе построили небольшую ГАЭС, а не полсотни монстров, похожих на EVx. Но, наверно, бывают такие ландшафты, куда ГАЭС ну совсем не вписывается, а населения тьма и электричества нужно много. И вот там бетонные блоки вполне могут оказаться на своем месте.
Dr_Faksov
17.08.2023 11:18+1Судя по видео, там довольно масштабная система роликов\тележек\захватов. На сколько это всё не обслуживаемое - неизвестно. Про канаты\подъёмники отдельная песня. Там это все на открытом воздухе вроде. Ржавчина не дремлет.
DGN
17.08.2023 11:18+1ГАЭС имеют большие потери на испарение. Такой вот саморазряд. Бетонные блоки могут стоять годами.
Как раз недавно был на Загорской станции, три ряда колючей проволоки, не очень то половишь рыбу в верхнем бассейне.
adeshere
17.08.2023 11:18ГАЭС имеют большие потери на испарение. Такой вот саморазряд. Бетонные блоки могут стоять годами.
Ну да. Тут полезно, чтобы в верхний бассейн впадал ручеек какой-то. Что совсем не в любом месте возможно. Ну и климат желательно подходящий, чтобы испарение не сильно превосходило сумму осадков. Т.е. в тропиках не прокатит совсем, а на других широтах - где как. В наших, кстати, с этим не так уж плохо.
Как раз недавно был на Загорской станции, три ряда колючей проволоки, не очень то половишь рыбу в верхнем бассейне.
Печально,
но спасибо за уточнение - буду иметь в виду. Я сам живу на 200км южнее, но изредка в те края велосипедно заносит, а то и пешком
Я сам там был только очень давно, на этапе строительства. Хорошо хоть нижний пруд на Кунье никому не пришло в голову огораживать. Верхний все-таки не настолько большой...
raamid
17.08.2023 11:18А что мешает, например, использовать существующую транспортную систему в качестве "аккумуляторов"? Например, есть элетрифицировання железная дорога по которой возят руду. И допустим руду возят с горы. Доставка руды - дело не срочное и поезд может подождать на запасном пути до пикового суточного потребления элетроэнергии в сети, затем съехать с горы и выработать электроэнергию. И наоборот, когда нужно ехать в гору, можно подождать ночного тарифа и дешево загнать поезд наверх.
Squoworode
17.08.2023 11:18Доставка руды - дело не срочное
Позвольте не согласиться.
Во-первых, при доставке руды крайне важна регулярность.
Во-вторых, простаивание вагонов тоже денег стоит.
adeshere
17.08.2023 11:18> Доставка руды - дело не срочное
Позвольте не согласиться.
Во-первых, при доставке руды крайне важна регулярность.
Во-вторых, простаивание вагонов тоже денег стоит.А можно я свои пять копеек добавлю, что две эти точки зрения верны сразу ОБЕ?
С одной стороны, регулярность при доставке руды, несомненно, нужна. Но, с другой, ее же вывозят партиями и по расписанию. Особенно если везти надо не совсем близко. Начальник ближайшей ж/д станции не даст соврать ;-)
А пиковые нагрузки на электросеть хотя и не совсем детерминированы, но прогнозируются очень неплохо. И вот если вдруг пропускная способность этого участка ж/д имеет некоторый резерв (что может случиться по самым разным причинам), то можно ведь чуть-чуть подкорректировать расписание этих перевозок, чтобы полные составы ехали вниз (и рекуперировали) преимущественно в моменты пикового потребления, а обратно (пустые) поднимались в ночное время?
DGN
17.08.2023 11:18+1Мысль интересная, срыть все горы и спустить в океанские разломы. Это вам не жалкие 100 метров...
sepulkary
Интересно, можно ли сделать жидкость с плотностью бетона, сохраняющую свои свойства в приемлемом диапазоне температур, не токсичную и не очень дорогую? Закачивать жидкость наверх на первый взгляд удобнее, чем поднимать дискретные блоки.
SAlex24
Как перекачивать жидкость с плотностью бетона?
sepulkary
Ну, в принципе, если это будет именно жидкость (просто с плотностью в 2.5 выше, чем у воды), то особых проблем возникнуть не должно.
koresh_builder
Есть вид гидравлики с рабочим телом - стальными шарами. Можно использовать подобную квази жидкость. Шары из обедненного урана.
Squoworode
во ртути!
Dr_Faksov
Так же, как качают бетон. Рискну предположить, что вы не видели заливочных машин.
SAlex24
Видел, перекачка бетона очень затратная штука, снижается общий КПД системы, да и с ресурсом там швах
Rollant
Затраты там из-за вязкости, а не плотности
r2d
Подобные системы есть, только работают с водой. Днем закачивают воду в гору в озеро а ночью вода с горы через гидротурбину спешит обратно в низ
abutorin
Удельная масса воды меньше удельной массы бетона или железа. Т.е. на один и тот же объём запасаемой энергии, потребуется в несколько раз больший объём хранилища. А также думаю что КПД турбины относительно пропущенной массы воды через неё будет ниже чем КПД блока которая спускает туже массу груза. Т.е. там где рельеф позволяет сделать высокое водохранилище, это выгодна, во всех остальных местах система на "твердом" аккумуляторе выглядит перспективнее.
emerald_isle
Тогда обеднённый уран надо наверх поднимать, он ещё плотнее будет.
avshkol
Зато вода почти ничего не стоит, в отличие от бетона и, тем более, железа.
Как вариант, здесь можно использовать бетонные контейнеры, набитые песком или песком с камнями.
abutorin
Вода может и не стоит (хотя это не верное утверждение). Место под водохранилище очень даже стоит. Водохранилище занимает огромную территорию. Построить можно в ограниченном количестве мест. А представленная схема позволяет делать аккумулятор в любом месте.
Zel
ГАЭС
vesper-bot
Думаю, здесь из серии "выберите два". Если такая жидкость в природе не встречается, то создать её будет дорого, если вообще возможно.
ihouser
Есть такая жидкость. Ее привозят в бетономешалках. Закачивают на верх специальными насосамы для бетона. Но имеет один недостаток - быстро застывает, да так, что только отбойными молотками можно удалить.
sepulkary
Вычёркиваем :)
RusikR2D2
Есть проще - смесь глины и воды. Если не допускать высыхания, то будет "вечной". И дешевле, т.к. можно брать "мусорную" глину с примесями.
Sun-ami
Вода Мёртвого моря имеет плотность 1400кг/м3
boyarinkirill
Такие решения давно используются в РФ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидроаккумулирующая_электростанция
Indicator
Да. Из широко используемых технологий - это буровые растворы с баритом или гематитом в качестве утяжелителя. 2.5 г/см3 достичь сложно, но можно. Проблемы будут со стабильностью и вязкостью. Более подходящий вариант это рассолы высокой плотности. Кажется что такие рассолы на основе солей бромида можно догнать до 2г/см3.
А почему качать кажется проще? На первый взгляд при закачке больше потерь и меньше КПД при обратном превращении в электричество.