До появления смартфонов под пристальным вниманием наших родителей, школ и законодателей были пейджеры.
Сегодня мы наблюдаем, как заботливые родители и законодатели начали стремиться оградить молодёжь от вредного влияния смартфонов с помощью возрастных ограничений и запретов на использование в школе. Но интересно то, что 30 лет назад аналогичный сюжет разворачивался вокруг предков сотовых телефонов — пейджеров.
В течение 1980-х эти устройства активно набирали популярность среди подростков, а также… драг-дилеров. В те годы США переживали общественную панику, связанную с активным употреблением наркотиков молодёжью, и этот факт значительно её усилил, поскольку пейджеры начали считать одним из главных подспорьев наркобизнеса.
Обострение паники началось в 1988 году после статьи в издании Washington Post, посвящённой активному использованию пейджеров в торговле наркотиками. Ссылалась та статья на данные Управления по борьбе с наркотиками. Эта информация быстро разлетелась по Соединённым Штатам под заголовками вроде «Пейджеры способствуют процветанию наркобизнеса», «Пейджеры упрощают связь с наркодилерами» и «Нарко-пейджеры: устройства, популярные среди продавцов кокаина».
Вся эта шумиха вызвала обеспокоенность тем, что пейджеры в руках молодёжи — это не просто отвлекающий фактор, на что типично жаловались учителя, но и прямая линия связи с дилерами. Один представитель школьного округа сказал в интервью The New York Times следующее:
«Как можно ожидать, что студенты просто скажут ‘Нет’ наркотикам, когда мы позволяем им носить самый яркий символ наркоторговли на своих поясах». — Джеймс Флеминг, Dade Public Schools, The New York Times, 1988
В качестве мер противодействия в школах, городах и штатах были приняты правила против использования пейджеров. В Нью-Джерси полностью запретили их использование гражданам младше 18 лет. Нарушителям грозил 6-месячный тюремный срок. Этот закон был предложен сенатором Рональдом Л. Райсом, который до этого служил в полиции.
В штате Мичиган был принят указ, который грозил 3-месячным заключением подросткам, пойманным с пейджером на территории школы. Запрет на использование пейджеров был введён и в Чикаго. Со слов начальника службы безопасности государственных школ этого города, он должен был также снизить показатели проституции:
«У нас есть 11-летние девочки, которые получают вызов и уходят с занятий, чтобы обслужить клиента». — Джордж Симс, начальник службы безопасности государственных школ Чикаго, Associated Press
В других штатах в качестве наказания были предложены общественные работы, штрафы и лишение прав управления транспортными средствами на 1 год. Жертвами этих жёстких запретов стали тысячи молодых людей, некоторые из которых попали на новостные полосы газет:
Ссылка есть только на нижнюю статью
Некоторые школы регулярно сдавали полиции пойманных с пейджерами учащихся. Например, в одном случае 16-летняя девушка — Стефани Редферн — получила обвинение в нарушении общественного порядка, в другом 13-летний подросток был закован в наручники. Особенно агрессивно эти меры применялись в Чикаго: в ходе одного полицейского рейда за «использование пейджеров» в школе было арестовано и отстранено от занятий более 30 учащихся. Тогда многие родители не могли найти своих детей более 6 часов. И это было только начало:
Со слов лейтенанта полиции Рэндольфа Бартона, главы подразделения, патрулировавшего государственные школы Чикаго, к апрелю 1994 года ими было произведено 700 арестов, а за предыдущий учебный год — 1000. Но некоторым эти цифры казались слишком маленькими:
«Я думаю, что на данный момент за ношение и пронос пейджеров в чикагские школы арестовывается недостаточно людей». — олдермен Майкл Войчик (35-й).
В 1996 году в Нью-Джерси был случай, когда от занятий отстранили 5-летнего ребёнка за то, что он взял с собой пейджер на школьную экскурсию. Этот инцидент вызвал широкое возмущение и привлёк внимание радиоведущего Говарда Стерна. В конечном итоге всё это привело к призывам доработать или отменить столь жёсткие законы.
Запрет коснулся и более взрослых подростков: 18-летний Энтони Бичум боялся, что его закроют в тюрьму за попытку продать пейджер студенту на территории школы. Прокуроры штата добивались для него обвинительного приговора — это бы разрушило все надежды подростка поступить на военную службу. В итоге судья назначил условное наказание и 10 часов общественных работ.
Университет Хэмптона требовал от студентов регистрации пейджеров в отделении полиции кампуса несмотря на отсутствие каких-либо свидетельств того, что их использование способствовало употреблению наркотиков. Вице-президент университета по студенческим делам тогда сказал:
«Нет ни одного случая, в котором я бы мог провести связь между пейджерами и наркотиками».
▍ Большой бипер даёт отпор
Эти нападки на пейджеры стали большой проблемой для компании Motorola, которая тогда владела 80% их рынка. В распоряжении компании был хит, с которым она знакомила целое новое поколение, поэтому в 1994 году её владельцы решили дать отпор, отчасти путём объединения молодёжи. Этот ход напоминал тактики лоббирования TikTok.
Motorola привлекла детей своих сотрудников к разработке кампаний в поддержку пейджеров, подчёркивая важность этих устройств для юного поколения в качестве средства коммуникации. В одном из отчётов проекта говорилось: «Кто лучше всех поможет спланировать битву, как ни сами подростки?». Во время самого события, которое разворачивалось в течение недели, один из участников придумал слоган: «Pages for All Ages».
Объединив свои усилия с PepsiCo, Motorola запустила по телевидению рекламу пейджеров как инструмента для общения детей и взрослых. В рамках объявленной акции компания в 1996 году продала подросткам 500 000 девайсов.
Эта политика продвижения разозлила некоторых законодателей, например, сенатора штата Рональда Райса, который занимал лидирующую позицию в войне против пейджеров. Другие представители власти называли их устаревшими, и примерно в то же время возникли движения за отмену запретов на эти устройства. Отчасти этому поспособствовал ранее упомянутый случай с 5-летним мальчиком. В 1996 году власти Нью-Джерси доработали закон, но не отменили.
И даже спустя три десятилетия в Нью-Джерси этот закон продолжает условно действовать. Изначальный инициатор этого постановления — Рональд Райс — в 2017 году предложил его отменить со словами:
«Прошло уже почти тридцать лет, и это больше не является проблемой».
Но нет никаких объективных свидетельств тому, что это вообще было проблемой. В действительности последующее распространение смартфонов среди школьников совпало с повсеместным снижением уровня потребления наркотиков молодёжью. Вопреки тому, что некоторые видели между пейджерами и наркоторговлей причинно-следственную связь, данный факт ясно указывает на несостоятельность этой идеи.
Сенатор Рональд Райс умер в 2023 году, но запрет на пейджеры в Нью-Джерси продолжает действовать, и буквально через несколько месяцев редколлегия The Washington Post призвала школы полностью запретить сотовые телефоны. Это стало частью очередной общественной паники в отношении цифровых устройств и детей, родителям многих из которых в своё время было запрещено носить в школу пейджеры.
Telegram-канал со скидками, розыгрышами призов и новостями IT ?
NeoCode
Очень познавательно и поучительно - в том плане, что духовноскрепные любители запрещать и непущать есть везде, но если в стране имеются реальные силы, способные им противостоять - то с консерваторами можно бороться и их можно побеждать. Мы видим, что такими силами оказываются вовсе не общественные организации, а крупные корпорации с большими, очень большими деньгами.
sim31r
Корпорации так же за запланированное устаревание. И против ремонта техники своими силами, вплоть до суда над теми кто ремонтирует технику. Или Боинг со своей модернизацией самолета сбившей его центр масс и программным патчем этой проблемы, этот код потом уронил 2 самолета.
electrofetish
У корпораций свои духоскрепные запреты. Научились у консерваторов.
opusmode
Правильно.
Именно потому должна существовать конкуренция, в которой все друг друга пинают и вынуждены договариваться.
Система сдержек и противовесов. Ибо нет и не может быть какого-то одного источника истины и любая монополизация приводит к диктатуре, всегда.
Следовательно нужны разные силы, с разными взглядами. Тогда возникает некий баланс.
Anarchon
Возникновение баланса между разными силами приводит систему в новое устойчивое состояние диктатуры, где пинают только новых и слабых игроков, а старые заключили джентельменские соглашения и решают конфликты где-нибудь на поле для гольфа.
Чтобы была конкуренция котел должен бурлить.
DvoiNic
баланс - это не "устойчивое состояние". это скорее колебания вокруг некоторой точки.
Anarchon
Если колебания есть, то для поддержания баланса они должны иметь нулевой вектор в сумме, в моём понимании определения баланса.
В любом случае, я не понял смысла данного высказывания в контексте.
DvoiNic
Баланс - он не статический, а динамический. Точка баланса постоянно смещается (потому, что жизнь меняется, мир меняется). И стороны ищут равновесия, идя на уступки или перетягивая на себя какую-то "массу" (народную ли, производственную ли..)
freecoder_xx
Должна существовать мощная "корпорация", главные интересы которой должны совпадать с интересами благополучия и развития общества. Конкуренция между компаниями со своими собственными, частными интересами, толку никакого не даст.
Как вообще может возникнуть и существовать такая "корпорация"? В рамках капитализма - никак. Только сбоку, в нетоварном сегменте экономики, как следствие развития нового способа производства и новых принципов вовлечения людей в управление.
garwall
Поздравляю, вы придумали государство. (в идеальной форме)
freecoder_xx
Неа. Государство - это "комитет по делам корпораций". А если оно само становится корпорацией, то обретает собственный частный интерес, также оторванный от интересов общества. Потому что использует тот же способ производства, что и другие, основанный на частном интересе.
Old_paranoid
Да-да, все должны быть благополучными и развиваться!
Не могли бы Вы, просто для примера, конкретно назвать какой-нибудь такой "интерес", а также пояснить, почему ваш сосед по лестничной клетке, а также какой-нибудь австралийский абориген будут согласны с названным Вами "интересом благополучия"?
И вопрос со звездочкой - как переубедить тех, кто не согласится?
freecoder_xx
Это нужно их спрашивать, самих людей, в чём их интерес. Проблема в том, что их об этом не спрашивают.
ksbes
По личному практическому опыту внедренца - спрашивать конечно надо, но люди не ответят. Точнее ответят какую-то невразумительную чушь. И нужно очень хорошо покопаться и поисследовать, чтобы потом, после внедрения новшеств люди с благодарностью сказали - да именно это и были наши интересы!
Anarchon
По личному практическому опыту внедренца - людям просто не нужны спускаемые сверху внедрения, потому и не отвечают.
А вот когда задача ставится самим пользователем - то и интерес всегда живейший.
DvoiNic
Иногда нужны, просто "снизу не видно". Иногда действительно не нужны, потому, что эти люди просто высвобождаются.
А "задача, поставленная пользователем" - почти всегда крайне ущербна и однобока. Очень редкий пользователь "видит картину целиком", у него (опять же, за редкими, но существующими исключениями) простой подход - облегчить работу себе, наплевав на то, как это скажется на других участниках процесса. Своего рода достижение локального максимума, а не максимума производительности системы.
Old_paranoid
Другая проблема в том, что интересы у многих разные.
Но только до первого сеанса:
В патентное бюро приходит мужик и говорит:
- Мое изобретение сэкономит многие часы, которые мужчины затрачивают на бритье. Я изобрел машину для автоматического бритья!
Ему говорят:
- Замечательно. Не могли бы вы вкратце изложить способ работы вашего аппарата?
- Все очень просто. Бреющийся вставляет голову в аппарат и фиксирует ее с помощью зажимов. Затем включается мотор. Внутри машины по строго заданной траектории начинают двигаться лезвия бритвы...
- Постойте, ведь у всех людей лица имеют разную форму!
- До первого применения моего аппарата - да...
TimsTims
Глобально - да, выглядит как рабочая схема. На практике - такие конкуренты однажды взобравшись не дают никому продохнуть и вырасти. Точнее это сделать нереально сложно, если тебе не помогает другой такой же конкурент. И конкуренция (у кого сервис лучше, тот и захватывает рынок) уже похоже не работает - как пример недавняя статья про гугл, у которого процессы и сервисы стали отстой, но что-то конкурентов не появляется.
Система сдержек и противовесов - это про разделение ветвей власти - чтобы не появилось одного центра силы, а система самобалансировалась. Это неприменимо к корпорациям примерно никак, т.к. у корпораций совсем другие цели, чем у государства. Хотя бы то, что корпорации действуют по всему миру, а государства законодательно ограничены действовать только в рамках своей страны.
Идеально возможный баланс? Возможно да. Но идеальное ли это благополучие? Вот вам пример: допустим общество имеет разное мнение какого цвета должен быть флаг. И представим, что голоса разделились примерно поровну между красным, зеленым и синим флагом. По правилам баланса - надо будет смешать пропорционально цвета. Грубо говоря получится серый цвет флага (#545454). Балансно? Да - это идеальный баланс. Но абсолютно ни одна часть населения недовольна :) .
DvoiNic
Идеального баланса быть не может - слишком разные объекты: люди, корпорации, государства. поэтому "баланс" - это ситуация, в которой все договорились, что они в чем-то друг другу уступают, с чем-то соглашаются на текущий момент. Когда ситуация изменится достаточно сильно - нужно "передоговариваться", перебалансироваться. процесс постоянен, хотя и нелинеен.
Даже в вашем примере с флагом - можно не смешивать цвета в серое УГ, а выслушав определенные части общества, предложить, например, флаг "на зеленом полотнище, символизирующем наши бескрайние просторы, изображен синий человек, символизирующий наши национальные устремления, с красным флагом в руках, символизирующим преемственность поколений"
DMGarikk
сразу будет 100500 людей которым не нравится зеленое полотнище, синий человек- почему синий? красный флаг тоже не всем понравится.
DvoiNic
всё не всем нравися. Нужно понимать, что у каждого есть свои интересы. И нужно искать компромиссы. В т.ч. и быть самому способным идти в некоторых вещах на компромисс.
Или вы за то, чтоб все хорошие люди собрались, убили всех нехороших, и тогда заживем?
Сегодня самый лучший день
Пусть реют флаги над полками!
Сегодня самый лучший день
Сегодня — битва с дураками!
Как много лет любой из нас
От них терпел и боль и муки
Но вышло время — пробил час,
И мы себе развяжем руки...
Друзьям раздайте по ружью
Ведь храбрецы средь них найдутся.
Друзьям раздайте по ружью
И дураки переведутся.
Когда последний враг упал,
Труба победу проиграла,
Лишь в этот миг я осознал -
Наскoлько нас осталось мало....
©
DMGarikk
правильно, по этому полностью счастливое общество на демократических принципах также невозможно как и на любых других
и вообще с демократией такая хрень что для правильно работающей системы надо чтобы голосовало 100% населения..а также учитывалось мнение тех на кого решение влияет напрямую...пока это не так, получается всякий бред, когда 60процентов из 30% проголосовавшего населнения страны выбирают что город СреднеКукуевск-Северный под которым нашли залежи золота с населением 50тыщ человек надо ликвидировать а людей отправить в качестве бесплатных работников на шахту на благо страны добывать это золото которое поделить между проголосовавшими ЗА. демократично? демократично!
DvoiNic
полностью счастливое общество невозможно потому, что "счастье" - оно у всех разное. У кого-то - возможность писать код, у кого-то - ковыряться в земле с цветочками, у кого-то - ловить рыбу, а у кого-то - ящик водки в день.
Да, всеобщее равное избирательное право - оно вызывает вопросы. Но с другой стороны, условия, когда "одни более равные" - они тоже неоднозначны и спорны (и те, кого вы лишите "равных возможностей", т.е. "менее равные" - будут сильно недовольны, не примут эту систему, следовательно, их как-то надо будет принуждать, т.е. в итоге вводить террор). Поэтому лично я считаю (а я не истина в последней инстанции), что система, в которой более активные получают больше - она более адекватна.
Демократия - это не власть демократов, и не исключительная власть большинства. Это компромиссы, договоры, и "пропорциональное представительство"
а если этот город сливает отходы добычи золота (а лучще - просто отходы бумажного производства, как байкальский ЦБК), допустим, в Байкал, и население города, работающее на этом комбинате, сильно возражает против закрытия - они же работу теряют, им переезжать придется, или зубы на полку класть... Как в этом случае?
DMGarikk
окей граждане будут не вечными бесплатными работниками, а всего 25 лет и детей отпустят сразу....компромисс
на выборе своей судьбы их голос будет считаться за два (пропорциональное представительство?)
демократия это блин буквально власть большинства, тут часто в комментах пролетает "а вот в стране X референдумы по любому поводу!" либерализм это штука напрямую с демократией не связанная так то...
сама по себе демократия штука довольно неприятная если вы не похожи на остальных в своих желаниях
во во! вы правильно поймали мою мысль
"расстрелять ради общего счастья" (с) (решено референдумом 5млн голосов против 200тысяч)
ssj100
так это нужно как минимум выслушать всех, это уже коллосальная работа которую многие останавливаются или игнорят, я уже не говорю о том что далее должна проводится
DvoiNic
Есть представители определенных групп интересов. Например, в части флага - это политические партии.
AVKinc
Самолеты уронили пилоты с низкой квалификацией. Которые не прочитали или не смогли понять соответствующие бюллетени.
isden
Но
ifap
И чего эти силы добились, раз запрет и спустя 30 лет не отменен? Корпорации интересует хайп вокруг их продукции, а как известно, не бывает плохого пиара, кроме некролога. Йоу, наш продукт запрещают взрослые - вот какой он стильный, модный, молодежный! Купи, если не лох!
PsihXMak
Мне кажется стоит разделять вещи, когда с одной стороны государство под надуманными предлогами что-то запрещает, с другой стороны компании, которые лоббируют свои интересы. В итоге, не прав никто, а страдают все. Так было с пейджерами, так повторяется и с TikTok.
ifap
ТикТок, как и любая глобальная платформа, ничто иное как "шпионская" сеть - сбор данных пользователей, профилирование, поведенческий анализ, тренировка ИИ и т.д. и т.п. Соцсеть, видеохостинг и вот это вот все - лишь обертка и побочный продукт. Неудивительно, что США не нравится действующая на их территории чужая шпионская сеть. Пейскбук - это другое, разумеется, хотя и в его отношении уже встает вопрос: кто кого контролирует?
PsihXMak
Раньше ловили наркодилеров, которые используют пейджинговую сеть. Сегодня ловят шпионов, которые собирают данные через ТикТок. Ничего в мире не меняется :)
ifap
Разница в том, что наркодилеров по большей части ловили-ловили, да не выловили, а вот "шпионов" уже в судах не по разу полоскали. Кстати, пейджеры действительно популярны у криминала в силу своей неотслеживаемости by design.
veryboringman
Про пейджеры и "работу" накроторговцев можно посмотреть достаточно реалистичный сериал The Wire.
K0styan
А в каком смысле вы говорите про неотслеживаемость?
Локацию по триангуляции относительно БС не отследить, это да.
Отправитель сообщения мог хоть из телефона-автомата звонить, факт.
Но получатель имел ровно такой же договор с оператором, как и в случае с телефоном. А сообщения вообще передавались открытым текстом через живых людей, так что совсем внаглую обсуждать незаконное не вышло бы.
DvoiNic
ну вот сейчас все сим-карты в России "по договору с оператором", паспортные данные, "триангуляция относительно БС", и всё такое - а телефонные мошенники цветут и пахнут...
"Обсуждать внаглую незаконное" совсем не нужно - можно просто передавать что-нибудь кодированное, например "забери цветы в магазине у Смита", или "бабушка приехала"©...
strvv
Пока не уведут ощутимую сумму у какого-либо родственника из важных лиц, все эти кал-центры не интересны.
И никто шевелиться не будет без живительного пинка сверху.
Почти оффтоп. Собственный опыт. Потому что, когда делали обзвон коллектора, с угрозами и прочим, при том что кредиты не брал (какой-то чудак мой телефон банкам писал, а им пофиг, не проверяли) - вам физические повреждения задокументированные наносили - нет - значит и нет дела, свободны.
Пришлось полностью внимательно изучать законы и когда уже написал в ЦБ (он является контроллером коллекторской деятельности) - тот передал данный запрос судебным приставам, и как только там приняли материалы звонков - коллекторов сразу как обрезало.
MaFrance351
В лучшие годы операторам пейджеров очень интересные вещи не стеснялись на отправку диктовать...
DvoiNic
У моего товарища в те годы будущая жена работала в пейджинговой компании (если помните, ПКФ "Елена", телефон 8-14), она рассказывала...Но откровенно противозаконного всё-таки не было...
opusmode
Вот честно, у вас какие-то странные представления о мире.
Он не отменён просто потому, что до этого запрета сейчас никому нет дела. Собственна и ранее, похоже, этот запрет не особо мешал. Вы сами раздуваете ситуацию.
Kurochkin
100% поддержу - особенно с учётом особенностей правовой системы США, где формально до сих пор действуют законы, принятые в старые-добрые времена (запрет "шептать в церкви" или "незамужним женщинам заниматься парашютным спортом по воскресеньям")![]()
CitizenOfDreams
Например, в приемниках-сканерах для американского рынка до сих пор полагается блокировать диапазоны, в которых работает сотовая связь. Хотя телефоны, которые можно было подслушать с помощью аналогового радиоприемника, исчезли примерно в то же время, что и пейджеры.
А нелепые устаревшие законы - это, конечно, безобидно и смешно, но только при более-менее адекватной правовой системе. В других же системах закон, позволяющий посадить половину населения за решетку, уже не кажется таким смешным.
ifap
Вот именно: аналогичный (существует, но не применяется) закон в России рассматривается (и не всегда безосновательно) как удобное средство прижать, кого надо и когда надо, но если дело происходит в США - это другое. Напомню, что сюжет едва ли не каждого десятого американского боевика строится на том, что герой приезжает в глубинку, а там шериф годами крышует местных цапков и вообще творит полный беспредел. Что невозбранно творят в крупных городах те, чьи жизни особенно важны, напоминать, полагаю, тоже не стоит. К слову, еще относительно недавно этим гражданам страны эльфов совершенно официально было запрещено получать высшее образование - вполне себе пример действия нелепых и устаревших законов о сегрегации.
GidraVydra
А, ну боевики врать не будут. Там всë строго по секретным документам...
Интересно, как вы запоете, если я начну судить о россии по фильмам.
ifap
Пою я всегда плохо - голоса нет, а изучением отражения жизни страны в кино занимается целая дисциплина - называется кинообразование, вошедшая сегодя в медиаобразование.
veryboringman
Да-да, когда изучали жизнь в СССР в 1937 году, то фильмы очень помогали :)
Еще можно по фильмам изучать жизнь инопланетян, межзвездные полеты, прыжки с небоскреба на небоскреб и жизнь хакеров.
Даже не знал, что кто-то до сих пор на подобное ведется.
ksbes
Когда люди пишут инопланетян или злобных НКВДшников - они в первую очередь пишут себя. И по этому общество очень даже можно и нужно изучать. Искусство - это зеркало общества. Нередко кривое, но зеркало. Рефлексия.
Утверждать, что из развлекалок нельзя сделать никаких серьёзных выводов - немного неразумно, я считаю.
veryboringman
Выводы можно делать, но какое это отношение имеет к реальным событиям? Передача Час суда в РФ - она не про реальные судебные процессы, к примеру - смотреть ее, чтобы понять, как работает реальное правосудие - бессмысленно.
DvoiNic
а какой смысл в кривом зеркале? Тем более, кривизна которого неизвестна, динамична и непредсказуема?
DMGarikk
Вообще если немного повникать в принципы устройства общества в те годы, ничего особо нелепого в тех законах не было, они конечно устарели на момент их отмены. но прям "ох ничегосебе какие они дураки!!" в те годы сказать можно было только рассматривая общемировой контекст сегрегации людей.
Женщину не считали человеком точно также много много лет и до сих пор не считают во многих странах мира (не первого мира в основном), даже у нас, не смотря на то что СССР был впереди планеты всей в данном вопросе, в некоторых регионах страны несмотря на всё законодательное наследие Союза, это такое себе.
в СССР обычных людей сегрегировали по принадлежности к деревне/городу. и вообще по месту проживания
не стоит тянуть сюда советскую пропаганду про негров, она крайне однобокая
ifap
В XX веке все же не так много примеров стран, где граждане законом и его реальным применением делились на первый и второй сорт. Навскидку еще приходят на ум такие члены почтенного Евросоюза, как страны Балтии, где, справедливости ради, русскоязычная диаспора активно содействует своей сегрегации, принциально не желая знать даже в минимальном объеме, необходимом для сдачи госэкзамена, официальный язык своей страны. Афганистан и иже с ним давайте вспоминать не будем - на его-то фоне что США, что Россия с СССР будут смотреться, конечно, выигрышно, но это такое сравнение...
DMGarikk
а чёйто? в мире около 200 стран, стран 1 мира которые плюс минус обеспечивают хотябы формальное равноправие дай бог если два десятка наберется и еще десяток просто адекватных типа Аргентины...а остальные...Индию вон с кастами можно вспомнить, только в 50 году там вроде как запретили сегрегацию неприкасаемых, тем не менее сколько лет прошло, а до сих опор система каст дефакто действует
в Африканских странах повсеместно сегрегация по рассовым признакам (вон тут история же была что старлинк сворачивают в ЮАР)
в Китае какието сложные социальные системы внутри себя которые делят людей на типы
на самом то деле большая ошибка считать что Европа и штаты это нечто задающее общемировое правило "правильной жизни и уважении прав всех всех"...земля она существенно больше