Эта статья будет короткая, но по делу. Есть множество разных способов разрешения спора внутри команды. Кому-то подойдут одни методы, кому-то - совершенно другие. Я хочу рассказать про метод, который мне больше всего понравился.
Представим такую ситуацию. Вы - геймдизайнер. К вам приходит программист, дизайнер, неважно, член вашей команды. И начинает предлагать что-то изменить в проекте. Например, дизайнер хочет, чтобы у дракона было не одна голова, а три. У вас начинается дискуссия, которая переходит в спор. Не будем углубляться в подробности, почему это может произойти и к чему это может привести. Что случилось - того не изменить. Вы говорите, как самый лучший геймдизайнер: "Хорошо, поступим таким образом". И начинаете рисовать таблицу, как на рисунке 1.
Думаю, вы уже поняли смысл данного метода. Но продолжим. Следующим действием вы опрашиваете людей, которые заинтересованы в проекте, можно брать не всю команду, а 5-6 человек. И расставляете «+», кто за какой вариант (рисунок 2). Предположим, что ваша идея оказалась предпочтительнее у команды. И по сути на этом спор можно заканчивать.
Чем хорош этот метод?
Вы слушаете своего члена команды и прислушиваетесь к его мнению. Он понимает, что может высказать свое видение по проекту и внести какие-то изменения, тем самым сохраняется командный дух.
Представьте ситуацию, что у вас есть классная идея по улучшению какой-либо фичи, вы подходите к руководителю, рассказываете, и он говорит: «НЕТ» - и все, конец. После этого и настроение уже не то, да и многие такого не выдерживают и увольняются, если это происходит систематично. А вы поступаете умнее. Вы опрашиваете команду, и если предложенная идея не понравится команде, то тут уже, извините, вы не один приняли решение, и так решило большинство.
А как вы решаете споры в своей команде?
Комментарии (11)
aldekotan
26.05.2024 12:42+5Споры решаем долго, рассматривая разные варианты и находя или не находя компромиссы.
Минусом таблицы в статье я бы назвал то, что любой вариант предполагающий наименьшие усилия - будет одобрен большинством, особенно если оплата не за количество проделанной работы, а фиксированная)В итоге вы придёте к такой ситуации, что каждый элемент вашей игры будет сделан максимально простым способом. Надо ли говорить, что хорошие вещи, зачастую, требуют приложения усилий, а компромисс устраивающий всех - далеко не всегда возможен, но при этом может негативно сказаться на самой игре.
Примечательным мне видится пример игры Disco Elysium. Переработки, плохое отношение к разработчикам... А игра вышла крайне необычная. Я веду к тому, что иногда самое непопулярное решение, отрицаемое большинством или вообще всеми в команде кроме вас - может стать той единственной причиной, по которой вашу игру полюбят.
maximw
26.05.2024 12:42+6Демократия штука хорошая. Но не везде применима. QA и пргораммист не должны принимать решения по поводу фичей. Они могут предложить фичу, геймдизайнеру надо попросить обоснования, чем эта фича сделает игру лучше, внимательно выслушать, и агрументированно отказать. Ну или согласиться. Но решение за геймдизайнером, это его работа. Как и программист не должен собрать консилиум из QA и уборщицы по поводу SQL-запроса. Но если уборщица шарит в этой теме, хорошо дать ей возможность высказаться и выслушать.
Fhann
26.05.2024 12:42+1Самая страшная ситуация это, когда мнения расходится у двух "директоров". А что бы разобраться в ситуации других лиц нет, и быть не может. В итоге этот спор может разрастись на годы.
kinall
26.05.2024 12:42+7Это самый худший способ решения вопросов.
Каждый будет знать, что побеждает не самая лучшая, а самая распиаренная в команде идея - со всеми вытекающими. Зачем тратить силы на обоснование идеи, если всё равно итог зависит от того, как часто ты ходишь в курилку?
Кроме того, по-хорошему почти все должны ставить галочку в графе "зачем я тут", потому что каждый за каждый конкретный вопрос отвечает два человека: тот, кто им непосредственно занимается, и тимлид. У остальных голос сугубо совещательный.
В общем, это плохая идея.
Fhann
26.05.2024 12:42Ну... В русском менталитете спор между двумя людьми может дойти до драки. В идеале тут нужно три человека:два конфликтующих, и один незаинтересованный, но разбирающийся в деле. И вообще этим занимается социология.
Lekret
26.05.2024 12:42+1Имхо, плохая идея.
Я как программист не чувствую себя достаточно компетентным в вопросе геймдизайна, у меня другие обязанности, к тому же как и другая часть команды я могу не быть целевой аудиторией проекта, чтобы предлагать хорошие идеи.
Хоть мы и работаем на благо проекта, мои интересы как программиста могут разниться с интересами геймдизайнера. Не зря мы часто слышим шутки о том, что приходит геймдизайнер и программисты начинают всё переделывать из-за новых требований.
По-моему последнее решение в данном вопросе должно приниматься одним человеком, геймдизайнером, потому что он отвечает за удачные и неудачные идеи, а не вся команда и все голосовавшие.
Выслушать, прислушаться или аргументированно отказать, это хорошая практика, но перекладывать ответственность на всю команду идея так себе, и все должны это понимать, а не обижаться.
Lapatazzz
26.05.2024 12:42Угу, а что дальше? Разрешим тестерам вносить правки в монетизацию, или художникам в балансы?) Каждый должен заниматься своим делом, для спорных вопросов есть продюссер
kovserg