Исследования российских учёных подтвердили существование эфирной среды
Теория эфира - одна из самых интересных научных гипотез, которая насчитывает более двух тысяч лет. Ещё в III веке до н.э. в философских школах Древний Индии было принято считать, что эфир – это «то, что лежит в основе всего». Впоследствии исследователи называли эфир «первовеществом», «пятым элементом» и даже «божественной сущностью». Однако в начале 1920-го века от идеи эфира решили отказаться из-за невозможности определить его свойства научным путем. Но наука не стоит на месте и в наши дни команда проекта «Мон Тирэй» вместе со специалистами Физического института РАН разработала и успешно провела эксперименты, которые доказали существование эфирной среды.
Масштабная задача
В качестве основной цели серии экспериментов участники проекта поставили перед собой задачу научным путем подтвердить, что эфир, как предполагали философы древнего мира и учёные XVIII - начала ХХ веков, является единой и вездесущей материей, из которой состоит весь окружающий мир. Для этого необходимы серьезные научные эксперименты, результаты которых не оставили бы сомнений в существовании эфира. В экспериментах, которые были проведены в 2020-2023 годах, приняли участие специалисты ряда профильных научных организаций. Основной целью экспериментальных исследований было доказать с помощью интерферометра и анализа ширины интерференционных колец, что по мере удаления от поверхности планеты происходит уплотнение эфирной среды, несмотря на то, что воздух становится всё более разреженным.
Участники исследований планировали определить зависимость изменения скорости света от плотности эфирной среды при увеличении расстояния от поверхности Земли. Была предложена рабочая гипотеза, что чем выше плотность среды, тем ниже будет скорость света в интерферометре и, следовательно, тем шире будут интерференционные кольца. Причём главной задачей исследователей являлся не поиск эфирного ветра, как у их предшественников в XIX-XX веках, а определение плотности среды в высоком вакууме в зависимости от высоты над уровнем моря. Её изменение позволило бы предположить, что среда в этом случае может быть эфирной. Важно отметить, что в прошлом аналогичные эксперименты проводились только в горизонтальной плоскости и на одной высоте над уровнем моря с использованием одного интерферометра. Такой подход не позволял определить изменение плотности эфирной среды.
Методика, предложенная командой проекта «Мон Тирэй», позволяла провести измерения с помощью одного интерферометра в одно и то же время года и суток на разной высоте над уровнем моря, в условиях высокого вакуума, в полностью герметичном стальном корпусе в вертикальной плоскости. Ранее подобных экспериментов никто никогда не проводил.
Выбор метода исследований
Современная наука считает, что скорость света является постоянной физической величиной, равной скорости распространения электромагнитных волн в вакууме. При этом она не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта.
Считается, что скорость света в вакууме – это предельная скорость движения частиц, равная 299 792 458 км/сек. В то же время в прозрачных средах скорость света меньше, чем в вакууме. В воздухе она равна: 299 704 км/сек, в воде – 225 341 км/сек, в стекле – 200 000 км/сек, а в алмазе – 123 845 км/сек. Следовательно, чем плотнее среда, в которой распространяется свет, тем его скорость меньше.
Известно, что если пропустить свет через выпуклую линзу и плоскопараллельную пластину, то вокруг точки касания лучей образуются кольцеобразные интерференционные максимумы и минимумы. Это «кольца Ньютона», которые впервые были получены знаменитым физиком в 1675 году. Этот эффект и предполагалось использовать в эксперименте. По мнению исследователей, при прохождении луча света сквозь определенную среду, получаемая картина интерференционных колец должна меняться в зависимости от изменения плотности этой среды. В свою очередь, предполагалось, что изменения плотности среды зависят от удаления интерферометра от поверхности Земли.
Подготовка эксперимента
Во многом успех будущих экспериментов зависел от правильного выбора, калибровки и подготовки оборудования. В первую очередь было необходимо создать переносную установку для точных интерференционных измерений. Важным условием являлось обеспечение их защиты от любых климатических и иных воздействий окружающей среды. Это было необходимо, чтобы свести погрешность измерений к минимуму. Затем нужно было выбрать место, в котором было бы удобно производить измерения на разных высотах над уровнем моря. Наконец, после проведения эксперимента был необходим алгоритм и соответствующее программное обеспечение для анализа его результатов зависимости ширины интерференционных полос от высоты установки над уровнем моря. Но главное, нужно было создать установку, с помощью которой можно было бы производить измерения в двух плоскостях с последующим перемещением её в вертикальной плоскости. Такая установка была разработана и создана.
Устройство было полностью защищено от любых воздействий извне. За основу оптической схемы эксперимента взяли надежный и удобный в работе компактный интерферометр Фабри-Перо, а в роли источника света использовали газоразрядную лампу ДРТ240. Выбор пал на нее не случайно. ДРТ240 была способна излучать узкие спектральные линии жёлтого и синего цветов со стабильной длиной волны.
Разработанная физиками установка оказалась первой в своем роде, способной измерять скорость света в эфирной среде различной плотности. Её конструкция позволяла проводить весь необходимый монтаж, настройку и калибровку оптической системы вне вакуумной камеры с последующим ее перемещением внутрь неё. Важно отметить, что во время проведения эксперимента внутри установки создавался вакуум в 10-5…10-6 мм рт. ст. Это полностью соответствовало разработанному заранее техническому заданию.
Первый эксперимент: процесс пошёл!
Дату первого эксперимента назначили на 7 часов утра 7 сентября 2020 года. Из установки предварительно откачали весь воздух, создав состояние вакуума 1,5 х 10-5. После этого учёные провели первую съемку интерференционных колец на высоте 8 метров над уровнем моря с многократной фоторегистрацией результирующей интерференционной картины. Затем измерения были проведены на высоте 1092 метра над уровнем моря. Третье измерение сделали на высоте 944 метра над уровнем моря с доведением вакуума в установке до уровня 1,7 х10-5 с последующей фотофиксацией интерференционных полос. После обработки фотографий интерференционных колец полученные данные были занесены в таблицу.
Полученные результаты эксперимента превзошли все самые смелые ожидания, став настоящей сенсацией. На графике ясно видно, что проведённые измерения показали чёткую зависимость интерферометрических измерений от высоты размещения установки над поверхностью земли. Это было сделано впервые за всю историю попыток обнаружения эфирной среды в ходе практических экспериментов. Но это было только начало.
Второй эксперимент: измерения на воздушном шаре
Следующие измерения провели с использованием более компактной установки 700х450 мм. Она позволяла создавать вакуум 1х10-6 бар. Установку разместили в гондоле аэростата, на котором в марте 2023 года известные российские путешественники Фёдор Конюхов и Иван Меняйло поставили мировой рекорд по преодолению на воздушном шаре 2540 километров на высоте 4-6 км от поверхности Земли.
Для чистоты эксперимента установка предварительно прошла самые строгие испытания. Её корпус нагревали с 17 до 50 градусов Цельсия. Инициировали вибрационные колебания на низких, средних и высоких частотах. Было зафиксировано, что указанные факторы внешнего воздействия совершенно не влияют на чистоту эксперимента и измерение диаметров интерференционных колец на разных высотах.
В присутствии руководителя эксперимента С. Забавина 15 июля 2023 года на аэростате установку подняли на высоту 2000 метров, а затем проводили измерения, совершая постепенный спуск. Замеры интерференционных колец проводились во время остановки движения аэростата через каждые 200 метров. Результаты второго эксперимента, оказались не менее впечатляющими, чем и в первом случае.
Научная сенсация!
Оба эксперимента отчётливо показали, что с увеличением высоты установки над уровнем моря разность диаметров интерференционных колец увеличивается. Это говорит о том, что вместе с подъемом вакуумной установки плотность среды увеличивается, что приводит к уменьшению скорости света. Было установлено, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м уменьшается в 1,259 раз!
Поскольку в установке был создан вакуум, то среду, в которой перемещались лучи света, можно было бы называть эфирной средой. Во время эксперимента в условиях высокого вакуума внутри корпуса установки при её подъёме от уровня моря до наивысшей точки, интерференционная картина на экране менялась. Это объяснялось тем, что во время создания вакуума в установке внешняя эфирная среда должна была проникать сквозь металлический корпус. Это и было зафиксировано.
Третий эксперимент: увлекаемость эфира
Исследуя возможности увлекаемости эфира, участники серии экспериментов провели еще одно исследование. Было решено определить возможность воздействия высокоскоростного, изолированного от внешней среды гироскопа на торсинд на разных высотах. В этот раз важно было подтвердить зависимость плотности эфирной среды от высоты измерений, а также исследовать возможность увлечения изолированного алюминиевого диска торсинда изолированным и вращающимся гироскопом.
В этот раз экспериментальная установка состояла из обычного гироскопа с постоянной скоростью вращения 30 000 оборотов в минуту. Одновременно был использован помещённый в стеклянный цилиндрический стакан торсинд. К центру его крышки крепилась тончайшая мононить из кокона тутового шелкопряда. Она обладала минимальным моментом сопротивления при кручении с тонким градуированным алюминиевым диском весом 110 мг. Эксперимент проводили на одном из высотных зданий в Москве. Установку последовательно устанавливали на первом и последнем этажах. Разница в высоте составляла не менее 140 м. При этом сам гироскоп и торсинд располагали достаточно близко друг к другу на независимых платформах из виброизолирующих материалов.
Третий эксперимент также показал положительные результаты. На первом этаже здания алюминиевый диск торсинда повернулся на 129 градусов, а на 46 этаже - на 470 градусов. В обоих случаях было зафиксировано воздействие гироскопа на торсинд. Но на 46 этаже оно было в 4 раза сильнее, чем на 1 этаже. Было выдвинуто предположение, что воздействие гироскопа на торсинд происходит через некоторую среду. Более плотная, предположительно эфирная среда увлекала диск торсинда с большей силой, что фиксировалось поворотом диска.
Эфир возвращается!
Результаты экспериментов не оставили сомнений в том, что эфир и эфирная среда существуют и являются объективной реальностью. В свете проведенных исследований теорию эфира нужно вернуть в официальное научное поле, продолжив исследования и эксперименты в этом направлении. Сегодня в рамках проекта «Мон Тирэй» планируется провести ряд новых измерений в вакууме на разных высотах и в разных районах планеты. Их задачей является изучение физических свойств эфира. Будем надеяться, что положительные результаты исследований 2024 года позволят научной общественности планеты по-новому взглянуть на эфир и проявления его свойств в окружающем мире.
Комментарии (259)
dlinyj
11.09.2024 08:38+37Что-то больше напоминает исследование фриков из 90-х. Где были торсионные поля, эфиры и прочее-прочее. Не хочу обесценивать отечественную науку, им и так тяжело. Но всё же могли бы вы привести конкретные ссылки на исследования, фамилии тех кто это проводил и где можно со всем этим ознакомиться.
MikhailZakharov
11.09.2024 08:38+16Ну, точно. Там такой тг канал по ссылке в описании компании. А я еще публикацию запросил
dlinyj
11.09.2024 08:38+5Кстати никого не смутил тот факт, что в средах отличных от вакуума, скорость света падает на три порядка.
Понимаю, что банальная опечатка. Но человек пишет статью, неужели вычитать не может.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+4Да мы так много и не прочитали даже. Сразу к схеме эксперимента и выводам.
Bombus
11.09.2024 08:38+3Ещё смутил текст - в начале 1920-го века. Странно как-то.
AndrewStephanoff
11.09.2024 08:38+9Интересно, Император все ещё сидит на троне?
BenGunn
11.09.2024 08:38+17Товарищ Рыбников, залогинтесь! Какой то бред древних шизов в статье описан. Где ссылки на саму работу? Кто автор этой работы?
Я тут немного погуглил и выяснил, что это все же эксперименты разного калибра шизов. На ютубе можно найти их канал который называется Тимур Тимербулатов - Мон Тирэй. РЕН-ТВ ютубного разлива. НЛО, Гитлер живущий в антарктиде, теория эфира, где находится душа и вот это все.
senchik
11.09.2024 08:38Иногда шизоидные предположения могут изменить мир. Раньше шизоидами считали тех кто утверждал что Земля круглая и вращается вокруг Солнца... А так то на самом деле мы точно не знаем кто мы, где мы и зачем мы.
XtouRusX
11.09.2024 08:38+8О том, что земля круглая знали очень давно. И шизами таких людей не считали. Религия прославила "плоскость" земли, но путешественники и торговцы всегда знали, что земля круглая и навигация по звёздам возможна только тогда, когда при расчетах форма земли принята шаром.
Brenwen
11.09.2024 08:38+3Церковь никогда не отрицала шарообразность Земли, про неё даже древние греки знали и даже диаметр Земли рассчитали. Церковь отрицала гелиоцентрическую модель солнечной системы.
XtouRusX
11.09.2024 08:38+1Я от какого-то физика слышал, что Ислам считал, что шарообразность - это не хорошо, так на шаре будут места, где никогда нет света(полюса), а Аллах не допустил бы существование таких мест. То есть они хорошо себе представляли как шар освещается, и в следствии этого не хотели, чтобы Аллах допустил такие косяки при создании мира.
Ну и есть другие факты того, что для разных религии земля была плоской(иконы, картины и т.д.).
Wesha
11.09.2024 08:38+5будут места, где никогда нет света(полюса), а Аллах не допустил бы существование таких мест.
Что совершенно не помешало еному самом Аллаху создать ночь.
И вообще, кто они такие, чтобы что-то там указывать самому Аллаху, мерзкие ничтожные людишки?
Cryvage
11.09.2024 08:38+5На практике же, проблемы у мусульман вызывает, как раз, не полярная ночь, а полярный день, когда месяц поста на него выпадает.
TheOldGrouch
11.09.2024 08:38потому что "ночью темно, Аллах не видит"?
upd. Я в курсе про "от рассвета до заката", если что.
konst90
11.09.2024 08:38навигация по звёздам возможна только тогда, когда при расчетах форма земли принята шаром
Эм, почему?
Насколько я понимаю, для навигации "по звёздам" достаточно одной звезды - Полярной (или её аналога в Южном полушарии) для определения направления на север, а остальные стороны света определяются автоматически. Либо днём по короткой тени находим юг, а дальше опять остальное автоматом. А морская навигация долгое время была каботажной, в виду берега или на очень небольшом удалении от него - так, что форма Земли опять же не имеет значение.
И форма Земли нам никак не важна: если мы знаем, что от одного города до другого надо держать на юго-запад, то нам плевать, на плоскости мы или на шаре.
Значение это начнёт иметь с появлением навигации в открытом море, но разница между открытием Америки (реальная необходимость навигации в открытом море на сфере) и кругосветкой Магеллана - 30 лет, что на "всегда" не очень тянет.
BigBeaver
11.09.2024 08:38Если вы "навигируетесь" в углах, то при попытке работать в сколь-либо крупных масштабах неизбежно придете к шаровидности.
Навигация по солнцу более 1000 лет существует. Даже придумали способы его поиска в облачность с помощью исландского шпата. Компасу тоже прилично уже лет.
konst90
11.09.2024 08:38при попытке работать в сколь-либо крупных масштабах
А навигация в крупных масштабах (без привязки к ориентирам) до мореплавания в открытом море была?
BigBeaver
11.09.2024 08:38Ну плавание "викингов" в Винланд, вроде считается уже устоявшимся фактом сейчас. Хотя там от навигации в современном понимании одно название, как будто бы.
XtouRusX
11.09.2024 08:38+1Если два города расположены на одном меридиане или на одной параллели, то все ок. Но как только вы пойдете из одного города к другому на северо-восток по определенному азимуту, то тут же вылезет факт сближения меридианов, то есть тот факт, что направление на север(полярную звезду) ведет вас в одну точку, а не к краю плоского квадрата.
Плюс быстро выяснится, что движение с запада на восток на разных широтах занимает разное время, при казалось бы одинаковом маршруте по наблюдаемым звездам.
А если потратить несколько часов и посчитать цифрами, то можно найти много вариантов каким образом шарообразноть вылезла бы наружу даже в те времена.
lexore
11.09.2024 08:38+1Кроме путешествий по воде, есть еще наземные путешествия. Например, когда путешествуешь по пустыне. Это вылезает даже в терминологии. Например, слово "азимут" происходит от арабского السَّمْت (as-samt), что означает "путь" или "направление". Оно имеет корни в древнеарабских навигационных традициях, где оно использовалось для описания направления на звезды и ориентиров.
Dynasaur
11.09.2024 08:38+5Чтобы доказать существование некой сущности, надо сначала дать определение этой сущности. Иначе сложно спорить существует ли «первовещество», «пятый элемент» или «божественная сущность» и что, собственно, доказали эти эксперименты.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+26Ужас какой...
Было установлено, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м уменьшается в 1,259 раз!
Автора совсем ни капли не смутило, что такое изменение оптической плотности с высотой полностью противоречит всем наблюдаемым явлениям от астрономии до работы gps?
XtouRusX
11.09.2024 08:38+8Да тут даже плевать на противоречие работе GPS. Сам факт того, что установку подняли на "микроны" в масштабах вселенной, а такая базовая величина, как скорость света, изменилась в целых 1.2 раза.
ITMatika
11.09.2024 08:38+3Было установлено, что скорость света в вакуумной установке сильно зависит от количества протирок оптической оси!
strvv
11.09.2024 08:38+2[offtop] В развитие вашего замечания.
При подЪеме стало холодать, да и для храбрости... в результате пошли аберрации оптических систем (глаза в кучку) - вот и стрелки стали изгибаться.
Вот если бы они сделали двойной слепой тест, на подъеме, спуске и ещё раз... такая бы пила значений вылезла.
[/offtop]
anonymous
11.09.2024 08:38НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
dlinyj
11.09.2024 08:38+1argumentum ad hominem personam
Апелляция к личности вся суть псевдонаучников, когда заканчиваются аргументы. Аргументации по существу нет, но хамства вагон.
Wizard_of_light
11.09.2024 08:38+16Включите установку на пару дней на земле и посмотрите, что она вам от времени выдаёт, а потом сравните с метеорологическими данными об атмосферном давлении. ИМХО вы собрали неточный и переусложнённый барометр.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+9Может, даже и точный, если проградуировать нормально.
Wizard_of_light
11.09.2024 08:38+11Вообще да, с интерференционным контролем смещения подвижного элемента... Поправку на температуру ещё правда надо, но для лабораторных измерений сойдёт.
UPD Ради интереса прикинул, а сколько реально - если считать, что запускали от уровня моря на 2 км при стандартном давлении, то это примерно (760-600)/760=0,210. А у них по графику ширины полос примерно (24-19)/24=0,208. В принципе да, уже неплохо, а если ещё калибрануть приборчик...
BigBeaver
11.09.2024 08:38Поставить цифровой считыватель и термометр в корпус пихнуть. Какую-нибудь ардуину заставить пересчитывать поправки по таблицам.
Wizard_of_light
11.09.2024 08:38+4Вот, как из лженауки сделать годный стартап ))
BigBeaver
11.09.2024 08:38Наверное, есть дешевле варианты.
Но вообще, придумался крутой аналоговый дизайн. Нужно сделать шкалу давления непосредственно на стрелке термометра, положение и ход которой тщательно подобраны чтобы как раз давать нужную поправку. То есть, показание будет определяться пересечением интерференционной линии и стрелки. Еще в красивом винтажном корпусе сделать и продавать каким-нибудь дурачкам типа аудиофилов от мира погодного контроля.
Wizard_of_light
11.09.2024 08:38Кстати, с оптическим датчиком анероидов и не припомню-видимо, обычная механика дошла до совершенства сильно раньше, и с другими принципами играться желающих не нашлось.
BigBeaver
11.09.2024 08:38Ну да, без доступных лазеров, как будто бы, нет смысла тащить интерферометрию куда-либо в массы.
Wizard_of_light
11.09.2024 08:38Вообще в малых воздушных промежутках можно без лазеров, те же кольца Ньютона в обычном свете видны. По идее загерметизировать пару сложенных стекляшек-и в путь, но никто почему-то не заморочился.
BigBeaver
11.09.2024 08:38Они как будто бы менее удобны для анализа. Их видимое количество зависит от индивидуальной светочувствительности и цветовосприятия, например.
anonymous
11.09.2024 08:38НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Wizard_of_light
11.09.2024 08:38+4Как раз наоборот, из-за того что там вакуум. Чувствительный элемент барометра-анероида - это, внезапно, вакуумированная коробочка. Да вон и я посчитал, и в комментариях ниже - очень высокая корреляция с предполагаемым изменением атмосферного давления с высотой, так что исследователи измерили деформацию корпуса при изменении давления, а не то, что хотели измерить.
anonymous
11.09.2024 08:38НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Wizard_of_light
11.09.2024 08:38+5Мне кажется вы невнимательно прочитали ответ. Атмосферное давление давит на наружные стенки установки. Необязательно её даже вакуумировать, достаточно просто загерметизировать, чтобы на стенки установки при изменении внешнего давления начала действовать переменная сила. Эта сила вызывает деформацию наружных стенок установки. Если мы проводим внутри установки точные измерения длины, мы должны измерить и учесть эту деформацию или изолировать измерительную часть от внешней силовой оболочки. А если мы получили в итоге график, сильно совпадающий с графиком атмосферного давления снаружи - нам придётся признать, что у нас это сделать не получилось.
Но это уже детали. Измерения скорости света проводились многократно и с высочайшей точностью. Автор статьи получил значение, отличающееся аж на 26%, но не увидел в этом никакой проблемы. Это даже не какой-то там уровень науки, это даже в простом человеческом быту нелепо. Привозим двухметровой высоты шкаф из магазина, собираем, меряем - а он два с половиной метра! И после этого не протираем глаза и не проверяем рулетку, а радостно пишем соседям, что ого-го, лишние полметра шкафа ухватили, даже не вспомнив, что высота потолков два двадцать.
RigidStyle
11.09.2024 08:38Касательно третьего эксперимента.
Ну вообще меня не разу не удивляют результаты экспериментов. Например из космологии: вращающийся объект, такой как черная дары, может закручивать пространство-время вокруг себя. Еще, на сколько я помню, пространство-время обладает некой массой, отличной от нулевой. И это позволяет сделать вывод, что пространство-время это некая среда, со своей плотностью и т.д. Еще можно например предположить, что темная материя является как раз той самой массой пространства-времени.
Ну и раз есть плотность, во первых, во вторых, пространство-время неоднородно вблизи массивных объектов, и гравитация действует по квадрату расстояния, то можно предположить что на высоте плотность пространства-времени будет меньше. Ну и просто представьте теперь что пространство-время это некая среда со своей вязкостью, плотностью и т.д.
Она будет себя вести подобно воздуху.
То-есть если мы закрутим что то в одном месте, то оно будет воздействовать на другое место через некие "потоки" (как потоки воздуха от вращающегося вентилятора или диска в воздушной среде). И в зависимости от того, на сколько плотная среда, это воздействие будет меняться.
То-есть я предполагаю, что они не эфир подтвердили, а показали, что само пространство-время, это среда со своей массой, плотностью, вязкостью и т.д.
Причем я предполагаю, что скорость света в вакууме ограничено опять же свойствами этой среды. Ну вот представьте неньютоновскую жидкость. При определенной скорости воздействия она превращается в твердое тело. Так вот в пространстве может так же. При определенной скорости его свойства меняются так же, как у неньютоновской жидкости.Причем реакция неньютоновской среды на воздействие как правило нелинейная. И реакция пространства-времени на увеличение скорости тоже нелинейная.
Ну а назвать пространство-время эфиром в принципе ничего не мешает. Так как это среда, в которой распространяются всякие электро-магнитные волны и т.д. Причем наука пока не знает, могут ли они распространяться там, где нет этого "пространства-времени" как среды.
Но опять же, у меня есть теория на этот счет. Я думаю что не могут.
Например количество этой "среды простарнства-времени" меньше в плотных материях. Так как там его вытесняет сама материя. И чем плотнее материя, тем хуже через нее проходят всякие радиоволны, так как среды, которая является их носителем, там нет. Ну я о том, что вода мешает прохождению радиоволн. Сталь почти полностью для них непроницаема. А свинец даже гамма излучение не пропускает.То-есть натягивая полученные данные на мое понимание пространства, я считаю, что эксперимент удачный. Только нарушен принцип Бритвы Оккама, и порождена доп. сущность, названная эфиром, которая по своей сути является абсолютно тем же самым, что и пространство время (при условии, что пространство время таки имеет массу, плотность и вязкость, но учитывая, что вращающийся объект может влиять на пространство-время не только лишь гравитацией, но и вращением, я предполагаю, что так оно и есть, да и более того, гравитация не притягивает объекты, не обладающие массой. Например гравитация не может воздействовать на фотон, но она может воздействовать на пространство-время, через которое движется фотон, искривляя его, из за чего меняется траектория фотона, отсюда опять же вывод, что пространство-время обладает массой, ну а если есть масса и вязкость, то плотность просто не может не быть, и того оно обладает всеми тремя свойствами).
P.S. Еще есть подозрение, что время потому и медленнее течет вблизи массивных объектов, потому что там плотность пространства выше. Ну если пространство-время это условная "субстанция", то чем выше плотность, тем выше вязкость. Чем выше вязкость, тем ниже скорость "течения" (на примере ньютоновской физики).
BigBeaver
11.09.2024 08:38+16Нет, они ничего не показали и не подтвердили. Данные - следствия ошибки эксперимента и противоречат наблюдаемой невооруженным взглядом действительности.
Авторов как статьи так и эксперимента стоит законодательно оградить от написания текстов на околофизические темы.
RigidStyle
11.09.2024 08:38Так тогда просто ничего не нужно публиковать в принципе, и стоит запретить всю науку. Потому что все, что люди знали 2000 лет назад, сейчас просто выглядит как эзотерическая чушь. Вы думаете, что текущая физика не будет такой же через 2000 лет?
А если будет, то получается, что все, что сейчас публикуется, это бред, и публиковать его не стоит.BigBeaver
11.09.2024 08:38+9все, что люди знали 2000 лет назад, сейчас просто выглядит как эзотерическая чушь
Нет, это не правда.
и стоит запретить всю науку
А как, простите, этот текст связан с наукой?
Если бы автор занимался наукой, то он бы написал "мы построили вот такую установку и получили прикольные данные, противоречащие всем остальным наблюдениям, помогите пожалуйста это объяснить" а не "смотрите, я доказал эфир, и пофиг на все остальные эксперименты".
RigidStyle
11.09.2024 08:38А разве почти вся современная наука не так же работает?
Ну например не "мы построили такую вот установку, и получили вот такие данные, помогите нам их объяснить", а "мы открыли гравитационные волны, которые и собирались открыть и доказать при помощи этой установки, спасибо за нобелевку". Не так разве?
BigBeaver
11.09.2024 08:38+8Нет конечно. Современная наука работает на фронтире, и её выводы не противоречат школьной физике как минимум по базовым тезисам.
Если данные с вашей установке противоречат данным, которые можно получить вообще без установки невооруженным взглядом, то проблема либо в установке либо в интерпретации результата. Это реально трудная для понимания концепция?
RigidStyle
11.09.2024 08:38Не противоречат школьной физике? Не пишите такой бред пожалуйста.
В школьной физике атом имеет "планетарную" модель, а электрон - это шарик (частица), которая летает по орбите вокруг ядра.BigBeaver
11.09.2024 08:38+13Слово "модель" вам точно знакомо?
До тех пор, пока вы работаете в пределах области применимости, полет нормлаьный. Если не отрываться от контекста, то планетарная модель призвана объяснить картину рассеивание пучка частиц на фольге, и она делает это с преемлемой точностью. Никто не пытается там законы движения планет применять к электронам и тд.
В том чтобы принять электрон за шар тоже ничего нет зазорного, если эффективное сечение (считай, размер) соответствует решаемой задаче.
Вообще, из наблюдений про "вся прошлая наука - устаревшее говно и ересь" в основном кричат те, кто к физике-то и не имеет отношения. Ну то есть действительно было опровергнуто много всяких глупостей типа теплорода, но они и доказаны-то никогда не были.
Qvxb
11.09.2024 08:38В том чтобы принять электрон за шар тоже ничего нет зазорного
Не согласен, если что-то не известно то лучше так и писать, иначе у людей далеких от этой сферы возникает ощущение что вопроса "а что это такое на самом деле" не возникает. Т.е создается иллюзия того что понятно что это и как работает.
BigBeaver
11.09.2024 08:38иначе у людей далеких от этой сферы возникает ощущение что вопроса "а что это такое на самом деле" не возникает
Так физика этим вопросом и не занимается. Она просто имеет опыт рассеивания фотонов на пучке электронов, соответствующий определенной модели, откуда на фоне других знаний вытекает наличие у фотона импульса и выполнение для него закона сохранения. При этом что там внутри электрона нам не важно - пусть это хоть самостоятельная планета, населенная гномами.
Физика это абсолютно и полностью попытка предскаать поведение черного ящика. Описание его устройства носит скорее развлекательный характер.
Qvxb
11.09.2024 08:38Физика это абсолютно и полностью попытка предскаать поведение черного ящика.
Фи́зика (от др.-греч. φυσική — «природный» от φύσις — «природа») — область естествознания: фундаментальная наука о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре, движении и правилах трансформации
А вот определение из вики. Не совсем согласуется с вашим имхо.При этом что там внутри электрона нам не важно - пусть это хоть самостоятельная планета, населенная гномами.
В рамках модели может и не важно, но разве нет желания понять что это вообще такое
BigBeaver
11.09.2024 08:38Это просто разжованы детали чтобы отделить её от других наук типа там химии, которые тоже занимаются законами природы. А по существу то же самое написано.
Физика абсолютно и полностью состоит из абстракций и моделей. Между собой они отличаются только функцией ошибки от условий задачи. А вовсе не какой-то "истиностью", которая чисто удел философов.
Qvxb
11.09.2024 08:38Физика абсолютно и полностью состоит из абстракций и моделей.
И из экспериментов которые позволяют найти значения величин, или характеристики явлений. Что позволяет лучше понять эти явления.
А вовсе не какой-то "истиностью", которая чисто удел философов.
Ну по мне хорошо, если физик еще и немножко философ)
BigBeaver
11.09.2024 08:38+1Никак не противоречит сказанному выше. По факту эксперименты просто позволяют подобрать лучшие коэффициенты в моделях. Ну либо отбросить модель, если совсем не сходится рузельтат.
khajiit
11.09.2024 08:38+3"вся прошлая наука - устаревшее говно и ересь" в основном кричат те, кто к физике-то и не имеет отношения
И потом они же вытаскивают сломанные концепции этой самой прошлой науки для гальванизации.
konst90
11.09.2024 08:38+1Ну то есть действительно было опровергнуто много всяких глупостей типа теплорода, но они и доказаны-то никогда не были.
С теплородом всё интереснее. Он работал.
То есть теплород как модель в пределах области применимости оказался вполне удачной штукой. Так, Карно вывел цикл имени себя с использованием концепции теплорода. И только потом, с попытками объяснить выделение тепла при трении, теплород не вписался в науку.
BigBeaver
11.09.2024 08:38Ну на самом деле почти все модели работали так или иначе на какой-то момент. Просто для очень многих слишком быстро вскрывалась узость области применимости.
У теплорода на самом деле еще куча проблем. Но для задач уровня подготовки воды для заваривания чая он безусловно годится.
AlexSpirit
11.09.2024 08:38+2Загуглил первый попавшийся учебник физики за 11 класс. Вы врёте.
Цитирую: " Современная наука доказала, что нельзя электрон рассматривать как какой-то шарик, и располагать его вокруг ядра как на карусели. Можно только установить границы пространства внутри которых будет двигаться электрон, появляясь то тут, то там "
Wesha
11.09.2024 08:38+6Дык всё просто, электрон носится с такой скоростью, что размывается. Вы ж лопасти пропеллера тоже видите только когда он стоит! /s
Mox
11.09.2024 08:38+3То то мы на химии по орбиталям и их типам электроны расписывали и химические реакции исходя из этого пытались понять.
anonymous
11.09.2024 08:38НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
dlinyj
11.09.2024 08:38+3Смотрите, всё достаточно просто, берём закон тяготения. Говорим, он не верен. Берём в вакуме бросаем перо и ядро пушечное, и падают они одновременно с ускорением G. А потенциальная энергия обоих тел делает разрушения которые согласуются с расчётами и экспериментами.
У ваших теорий есть математический аппарат, который позволяет делать аналогичные расчёты и получать результаты?
Обращаю внимание, что все учёные не говорят что то что они открыли истина, главный критерий научности: опровергаемость. Проще говоря, любая самая стройная теория может быть опровергнута, как теория относительности "опровергла", а точнее дополнила, теорию Ньютона.
И всё это модели, они не являются истиной или эталонном, но в заданных рамках позволяет делать расчёты и эффективно это использовать.
MikhailZakharov
11.09.2024 08:38+4Тут проблема не в том как проводится эксперимент. А в том, что формат представления результатов не является научным. В таком виде даже магистерский диплом не защитить, не то, что на новое научное открытие потянуть. Здесь к каждому предложению статьи есть вопросы, а так как автор не привел ссылок на публикации, где бы на вопросы давался ответ, то это признак желтой прессы под соусом науки.
Я вижу, что вы пытаетесь разобраться, зря ставят минусы. Я работал с подобными экспериментами и напишу в чем проблемы у статьи
Отсутствие обоснования, почему "эфир" должен воздействовать именно на ЭМ излучение. Взаимодействий гораздо больше.
Нет описания того, почему именно точка "уровень земли" выбрана за отсчет. Почему "эфир" именно так меняется. Не от солнца, не от центра галактики. Почему он вообще должен по разному воздействовать, может быть у него плотность постоянна. Опыт Майкельсона — Морли пытался показать, что движение в эфире может влиять на свет. В данном опыте сравнивалось изменение в двух ортогональных пучках. А тут просто картина колец
Кольца Ньютона образуются на стыке линзы и поверхности. Не указано, почему пренебрегли изменением гравитации. И вообще как избавлялись от вибраций
И по мелочи: вакуум не очень высокий, и даже, чтобы поддерживать такой надо таскать с собой всю установку. Нержавейка, к тому-же все впитывает как губка. Ее прогревать надо постоянно с откачкой.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+4"мы открыли гравитационные волны, которые и собирались открыть и доказать при помощи этой установки, спасибо за нобелевку". Не так разве?
Ну вообще, да. Если оно не противоречит всем предыдущим данным.
Но тут у нас ситуация, когда один конкретный эксперимент на одной конкретной установке противоречит всем другим (по дизайну) экспериментам на всех когда-либо созданных установках. Как вы считаете, какова вероятность, что проблема в "устоявшейся теории" а не в "новаторском эксперимента"?
А градиент оптической плотности на субкилометровых высотах (там чт-то около 0,2 на километр у них вышло) наблюдался бы вообще невооруженным взглядом без всяких установок. Например, были бы прикольные дефекты восприятия расстояний, типа как при наблюдении рыб в пруду, небоскребы бы искривлялись (хоть и не так сильно, все-таки низковато они) и тд.
Proscrito
11.09.2024 08:38+4Гравитационные волны были предсказаны общей теорией относительности 100 лет назад (кстати, примерно тогда же, когда была похоронена теория эфира, плюс-минус), а недавно их экспериментально подтвердили. Это заняло 100 лет развития технологий и безумного количества усилий со стороны всего научного сообщества. Нет, наука "работает" вообще не так, прежде чем писать подобный кошмар, стоило бы ознакомиться с тем, что такое научный метод и как же он на самом деле сегодня работает. То что вы пишете - воинствующее невежество.
MikhailZakharov
11.09.2024 08:38+2В науке есть принятый порядок обнародования результатов. Это публикации. За очень редким исключением, если ученый уже сделал себе имя, то может хоть на столбе написать - на него обратят внимание. И даже в последнем случае кто-нибудь сделает публикацию с разбором. Если первым появляется статья на Хабре, то это знак антинаучности.
Ну уже не говоря о том, что слова из набора "эфир", "вечный двигатель" - это красная тряпка.
RigidStyle
11.09.2024 08:38И публикации эти делаются просто за деньги, если вы не знаете. Можно публиковать всякую чушь, лишь бы заносились деньги журналам, что это публикуют. Одна публикация стоит от 1000$ до бесконечности, в зависимости от "крутости" журнала. Просто погуглите.
Да, некоторые журналы "с именем" не берут в публикацию статьи с заголовком "вечный двигатель". Но только не берут они их исключительно по репутационным соображениям, и часто даже не разбираясь, что там написано.Antocyan
11.09.2024 08:38Стоимость публикации в журналах ВАК - 1500р. Не долларов. А даже если долларов - это не неподъемная сумма, учитывая очевидное всемирное признание настолько революционного открытия (нобелевка почти гарантирована)
venanen
11.09.2024 08:38А я все думаю, че все к вечному двигателю привязались - он же давно изобретен. Не тот, который из физической модели, который в вакууме "сверхединица", а тот, что на свободной энергии работает. А свободной энергии вокруг тьма тьмущая, собирай, не хочу.
Например, ГЭС - мы к ней энергию не подводим, а на выходе получаем - чем не вечный двигатель на свободной энергии? А солнечные панели? Можно даже под ЛЭП с переменкой большую катушку притащить - вполне себе собиратель свободной энергии :)DGN
11.09.2024 08:38+5Была байка, что к собирателю свободной энергиии, с катушкой на сарае под ЛЭП, приехали собиратели собирателей. И теперь он не свободный собиратель.
Cerberuser
11.09.2024 08:38+2Для этого есть понятие "даровой двигатель".
venanen
11.09.2024 08:38Дык, я насколько понял, именно такой "даровой двигатель" является предметом поиска любителей сверхединицы. То есть они не собираются брать энергию из ниоткуда, а говорят про всякие свободные энергии и т.д. - из чего вопрос: давно же уже все сделано, зачем городить сложные электромагнитные схемы, если можно просто турбину под водопад подставить?
ogost
11.09.2024 08:38Вам уже накидали минусов и покритиковали. Добавлю свою копейку.
Еще, на сколько я помню, пространство-время обладает некой массой, отличной от нулевой. И это позволяет сделать вывод, что пространство-время это некая среда, со своей плотностью и т.д.
У вас здесь ложный вывод и все последующие суждения, основанные на ложном выводе неправильны. Загляните хотя бы в википедию:
О́пыт Ма́йкельсона — Мо́рли — экспериментальная попытка обнаружить существование светоносного эфира, гипотетической среды, заполняющей пространство, которая считалась носителем световых волн. Эксперимент был проведён в период с апреля по июль 1887 года американскими физиками Альбертом А. Майкельсоном и Эдвардом У. Морли в Кейсовском университете Западного резерва в Кливленде, штат Огайо, и опубликован в ноябре того же года[1].
В опыте сравнивалась скорость света в перпендикулярных направлениях в попытке обнаружить относительное движение материи через неподвижный светоносный эфир («эфирный ветер»). Результат был отрицательным, поскольку Майкельсон и Морли не обнаружили существенной разницы между скоростью света в направлении движения через предполагаемый эфир и скоростью под прямым углом. Э
И так далее.
khch
11.09.2024 08:38... при этом опыт ставился именно с целью точного измерения разницы скорости света по отношению к движению эфира. Разницу вычислили равной нулю.
anonymous
11.09.2024 08:38НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
BigBeaver
11.09.2024 08:38+3В Советском Союзе с редколлегией результаты Майкельсона- Морли не отрицались. А у вас, наверное, пруфы есть какие-то годные?
fisherman-as
11.09.2024 08:38Ну, вы так-то в своих утверждениях вообще ни на что не ссылаетесь. Авторитетный вы наш...
Lord_Ahriman
11.09.2024 08:38+2У меня, ВНЕЗАПНО, БСЭ третьего издания (1969-1978) дома лежит, все 30 томов, дедушка в свое время собрал. Не поленился, посмотрел статьи по ТО и связанные. Ничего подобного той, не побоюсь этого слова, ахинее, что вы приписываете выдающимся деятелям науки, техники, культуры и т.д. там, к их чести, нет. Там все в рамках современной науки, и никакого отрицания общепринятых результатов и интерпретации Майкельсона-Морли там нет. Впрочем, дайте угадаю, у меня издание не то, его проклятые релятивисты испоганили, а вот в сталинской-то БСЭ ууууу ?
Кстати, герр Мон Кейг, ой, Мон Тиррэй, простите, а почему вы не из под основной учетной записи пишете? Боитесь в рид онли уйти?
RigidStyle
11.09.2024 08:38+1О чем вы вообще?
Вы дальше первого абзаца моего комментария не читали?Я пишу там дальше, что экспериментаторы обнаружили не то, что искали, и называют это эфиром, но по факту не эфир, а свойства-пространства времени. И я описываю какие свойства и на чем они основаны. Где вы вообще видели в моем комментарии про светоносный эфир и его свойства. Не говоря уже о том, что было проведено три эксперимента, и результаты каждого стоит рассматривать в отдельности и в самом начале комментария у меня написано "касательно третьего опыта", в котором вообще никак не фигурирует свет. А вы пишете про "светоносный эфир".
Иными словами, что вы вообще несете?
khch
11.09.2024 08:38+1Назвать пространство-время эфиром мешает концепция эфира.
Эфир считается средой, относительно которой все движения абсолютны.
Движение света в том числе. Но такой среды, судя по данным, нет.
fisherman-as
11.09.2024 08:38+8Да бред редкостный. Скорость света в вакууме - константа. Подтверждено неоднократно. А тут, видите ли, у них в эксперименте скорость света в вакууме меняется, да еще и в 1.259 раза...
anonymous
11.09.2024 08:38НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
fisherman-as
11.09.2024 08:38+2Ну, пожалуйста. Вот вам ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
Там в разделе "Источники" вы и найдете то, что просите.
dlinyj
11.09.2024 08:38+2Простите, какую цель вы преследуете? Вы представляете из себя какого-то фанатика, который подчёркивает ложность учения. Я не могу представить чтобы какой-то великий Физик бегал по форумам и доказывал что его теория верна.
leon-mbs
11.09.2024 08:38+7скорость света - фундаментальная константа и от среды не зависит. в средах замедление происходит изза переизлучения на атомах. между атомами свет летит с одинаковой и постоянной скоротью. И это не выдумка Эйнштейна а следствие уравнений Максвела, которые за 150 лет пока никто не опроверг. И вообще ни одна научная теория не требует конфепции эфира так же как термодинамика не требует концепции теплорода.
Что то многовато псевдонаучных статей на хабре послоеднее время. Для этого вроде как уже есть канал РЕН-ТВ.
dilukhin
11.09.2024 08:38Справедливости ради, за "эфир" можно считать т.н. системы отсчёта, которые не фиксированы и могут "увлекаться" рядом с массивными вращающимися объектами. Чем не поток жидкости? Море Дирака опять же вполне физичная концепция. Равно как теплородом можно назвать фононный газ, которым в последнее время всё увереннее начинают пользоваться физики.
Только при этом от смены терминологии не должны меняться результаты экспериментов, входя в противоречие с уже известными фундаментальными законами.
leon-mbs
11.09.2024 08:38а зачем вводить дополнительные какие то сущности и определения которые не дают ровным счетом ничего?
ogost
11.09.2024 08:38+2Справедливости ради, за "эфир" можно считать т.н. системы отсчёта, которые не фиксированы и могут "увлекаться" рядом с массивными вращающимися объектами. Чем не поток жидкости?
Неправильная справедливость. Скорость света во всех системах отсчёта одинакова, в отличии от "потока жидкости", в котором скорость света различалась бы в разных направлениях.
rendov
11.09.2024 08:38+1замедление происходит изза переизлучения на атомах
Тогда бы свет пропущенный через стекло был некогерентным. Фотоны замедляют электромагнитные возмущения при прохождении рядом с атомами (словно токи Фуко, замедляющие магнитик, падающий в медной трубке). Вот здесь более подробно рассказывают про детали: Why does light slow down in water?
BigBeaver
11.09.2024 08:38Тогда бы свет пропущенный через стекло был некогерентным
И терял бы направленность.
leon-mbs
11.09.2024 08:38фотоны не могут замелдятся потомк что скорость света - фундаментадльная константа
dlinyj
11.09.2024 08:38+3К сожалению, увидел комментарий автора публикации статьи:
Уверен, что без понимания Божественной природы мира и принятия эфира, как материальной и энергетической основы мира, человечество никогда не выйдет из тупика в физике и космологии. И совсем скоро это время настанет. Не сомневайтесь.
В данном исследовании могут быть допущены ряд ошибок, и делать вывод в нахождении эфира преждевременно. То же давление вакуума могло менятся в зависимости от высоты, внезапно вакуум не абсолютно чист, а в нём присутствует некоторое количество молекул, которые могут оказать значительное влияние на эксперимент.
Vitter
11.09.2024 08:38+5Автор, вы забыли (или забили) отрисовать на графиках границы погрешности измерений.
Было установлено, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м уменьшается в 1,259 раз!
Вы себе представляете, как от этого изменится изображение звёздного неба снизу с земли и с орбиты?!
pae174
11.09.2024 08:38+6Было установлено, что скорость света в вакуумной установке на высоте 2000 м уменьшается в 1,259 раз!
Госпади боже ты мой. Как же это до сих пор не заметили разработчики радиолокаторов, спутников связи, космических телескопов, спутников GPS да и вообще всего, что уже 70 лет как летает в безвоздушном пространстве выше 2000 метров над уровнем моря.
artptr86
11.09.2024 08:38+1Да каких 7 лет? Такое значительное изменение оптической плотности (у воды 1,333) создавало бы такие оптические искажения из-за преломления и дисперсии, что и небо, и даже горы мы бы видели совсем по-другому.
reder222boy
11.09.2024 08:38Рекомендую автору вместо "научных" статей найти электроды по дереву. Пользы больше будет
dilukhin
11.09.2024 08:38Если плотность среды тем выше, чем дальше от массивного объекта, то лучи света будут должны отклоняться в сторону от него, проходя мимо. В реальности наблюдается обратный эффект - гравитационного линзирования, когда лучи света сводятся, притягиваются к объекту, что говорит минимум о неверной постановке эксперимента, а про максимум промолчим.
Galperin_Mark
11.09.2024 08:38+2На графике ясно видно, что проведённые измерения показали чёткую зависимость интерферометрических измерений от высоты размещения установки над поверхностью земли. Это было сделано впервые за всю историю попыток обнаружения эфирной среды в ходе практических экспериментов.
Какая связь интерференции и "открытием эфира"?
Поскольку в установке был создан вакуум, то среду, в которой перемещались лучи света, можно было бы называть эфирной средой.
Аналогично, где связь вакуума и обнаружением "эфирной среды"?
Было выдвинуто предположение, что воздействие гироскопа на торсинд происходит через некоторую среду. Более плотная, предположительно эфирная среда увлекала диск торсинда с большей силой, что фиксировалось поворотом диска.
Что-то предположили и сразу же сделали вывод о существовании эфира.
kauri_39
11.09.2024 08:38+2Вы ставите эксперимент, ошибочно приравнивая эфир к прозрачной материи по влиянию её плотности на скорость прохождения света. Значит, у вас эфир подобен газу - пространству, заполненному атомами или молекулами, а эфир - это пространство, заполненное некими эфиронами. И вы ошибочно полагаете, что фотоны в своём полёте тормозятся частицами эфира, как они тормозятся частицами материи. Такого эфира не существует.
Ваша гипотеза противоречит давно установленному факту - гравитационному замедлению времени и связанному с ним гравитационному замедлению скорости света для внешнего наблюдателя, которое известно как эффект Шапиро. При приближении к массивному телу скорость света снижается в его гравитационном поле и растёт при удалении от него. А вы искали и якобы нашли обратную зависимость с помощью интерферометра Фабри-Перо.
Возможно, расширение интерференционных колец вызывало сокращение длины волны света - рост частоты фотонов газоразрядной лампы по мере удаления установки от Земли. Это нормальное явление для фотонов, излучаемых вдали от массивных тел. Так, если на Земле фотоны, излучаемые цезием в атомных часах, имеют частоту 9192631770 Гц, то на орбите GPS она равна 9192631775 Гц. Хотя большую роль могла сыграть деформация цилиндра с вакуумом при снижении на него атмосферного давления.
michael_v89
11.09.2024 08:38+9Зависимость давления воздуха от высоты выражается формулой
P = P0 * e^(-Mgh/RT)Коэффициент отношения давлений над уровнем моря и на высоте 2000 при температуре 20°C получается:
k = P0 / P0 * e^(-Mg*2000/RT) k = 1 / e^(-Mg*2000/RT) k = 1 / e^(-0.029 * 9.81 * 2000 / (8.31 * (273.15 + 20))) = 1.263Очень близко к указанному в статье. То есть скорее всего на прибор влияет давление воздуха.
artptr86
11.09.2024 08:38+4Но отличие настоящих учёных от этих фриков заключается в том, что первые обязательно попытаются объяснить наблюдаемые эффекты с помощью известных физических законов, попытаются устранить их влияние в последующих экспериментах, а только потом напишут научную статью с посылом: «Мы тут эксперимент провели, чёт какая-то непонятная нам хрень получается, достоверное отклонение от расчётов на 0,01%. Может вы сможете объяснить?».
Gregory_J
11.09.2024 08:38+2С 1887 года начиная с опытов Майкельсона — Морли проводилось куча экспериментов опровергнувших теорию эфира. Или ваш эфир "другой", или объясните сперва, в чем была ошибка других эксперементаторов, что они делали не так?
П.С. "Результаты экспериментов не оставили сомнений" - настоящие ученые так не говорят (даже настоящие журналисты таким не злоупотребляют). Настоящие ученые написали бы "Результаты экспериментов требуют тщательной экспертизы!"
ushliy
11.09.2024 08:38+4Посмотрел посты и комментарии автора. Мне кажется, ему пора уже переименоваться в Мон Типайтон. Зато с Федором Конюховым тусит, если, конечно это не троллячьи промпты, вообще
MasterOgon
11.09.2024 08:38Хотелось бы больше доказательств, ссылку на статью например. По логике так и должно быть, что материя это вихри эфира и следовательно в них плотность меньше. Например звёзды это кавитация в зонах напряжения гравитационных волн от центра галактики, то есть зоны звездообразования в рукавах. А флуктуации это нечто вроде теплового движения молекул. Тогда вся космология строится на тех же правилах что и гидродинамика, в которой кстати тоже есть значительные нестыковки. Если с ними разобраться получается больше аналогий между водой и космосом, и это конечно будет уже не доказательство старой теории эфира, а решение противоречий в теориях которые рассматриваются сейчас на основе экспериментальных данных.
Guestishe
11.09.2024 08:38Обычно на фотках публикуют членов команды на фоне агрегата, а тут стандартные из интерната, и даже на схеме просто вакуумная камера. Графики в экселе за минуту делаются. Расходимся.
Gagydzer
11.09.2024 08:38Скорость света по актуальным физическим моделям и так зависит (обратно-пропорциональна) от плотности среды. Каким образом экспериментальное подтверждение этого факта может говорить в пользу теории эфира?
artptr86
11.09.2024 08:38Так у них якобы в вакууме на высоте 2000 метров скорость света уменьшается в 1,259 раз — почти как будто там вода, а не вакуум.
Lord_Ahriman
11.09.2024 08:38+3А давно тут стало можно вот так делать, что ютубовский фрик-эфирщик сделал аккаунт "компании" и, пользуясь тем, что блоги компаний модерируются иначе, пропихивает свое фричество на Хабр? И при чем тут поисковые технологии, раз уж на то пошло? Мне кажется, тут какая-то дыра в политике Хабра.
Скрин профиля "компании"
Скрытый текст
ы
FanatPHP
11.09.2024 08:38Нету тут никакой дыры. Политика Хабра нынче - "деньги не пахнут".
XtouRusX
11.09.2024 08:38+1Сейчас это политика всех русскоязычных ресурсов похоже. Не через месяц, а через год могут накрыть всех медным тазом, а потому надо как можно денег выкачать из платежеспособных посетителей.
Игровой DTF уже придумал продавать за деньги подписку, без который ты не можешь редактировать сообщение спустя минуту, и за неимением лайков/дизлайков тебе доступна только пара смайликов, которые ни о чем не говорят.
Другие бросились отрабатывать "пропаганду", пока на это есть спрос и дают деньги.
Темные времена в общем, Саурон вернулся.
artemerschow
11.09.2024 08:38+2@moderator вопрос хороший. Насколько нормально пускать через аккаунты компаний очевидных фриков?
flx0
11.09.2024 08:38+3Лучше фрики чем очередные вайтишные курсы. Под фриками хотя бы комментарии интересные бывают.
boorrdenis
11.09.2024 08:38На истину не претендую, но, что если такие области как "Пустота Волопаса" являются теми самыми "эфирными" пустотами? Да, вроде там в областях этих и насчитывают некоторое количество звезд, но не факт, что они в самих областях, а возможно перед ними по отношению к нам. А все, что за пустотой мы не видим т.к. свет через область не проходит из-за отсутствия "эфира", но звезды там есть.
stalker_316
11.09.2024 08:38Предлагаю ещё провести измерения, налив в ту кастрюлю воды, а затем измерить эффект памяти воды на скорость света. И уже после этого изучить влияние торсионных полей на мировой зефир)))
alexhu
11.09.2024 08:38+1Ехали комарики на воздушном шарике. У меня сосед тоже считает что эфир существует, а так как это сейчас отрицается, то и заговор физиков существует. Отрицает наследие Эйнштейна (это вообще всё не он разработал), Даже боюсь спрашивать, где он учился.
Wesha
11.09.2024 08:38+1У меня сосед тоже считает что эфир существует
Эфир точно существует, я вам говорю! Своими глазами видел, бутылка с ним в шкафу стояла, в кабинете химии! /s
BigBeaver
11.09.2024 08:38+3У нас [на физфаке] декан занимался какой-то обязанностью типа рассмотрения предложений (стимул новаторства, видимо или хз) от граждан или как-то так. И вот чего только люди не несут. Как-то пришел мужик, предлагающий свою собственную теорию, почему летают воздушные шары - разумеется, он имкренне верил, что физика по этому вопросу в тупике, и его помощь крайне ценна. Еле спровадили.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Кое-что про эфир, кому интересно: https://эфиродинамика.рф/
Смотрите видео конференции. Там много всего.
Да, многие считают, что это не научно. Я бы сказал, большинство так считают или вообще не знают, что это такое.
Но смотрите и делайте выводы сами)
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38А минус-то за что? Материал действительно интересный, хотя и спорный. Посмотрите, хуже никому не будет.
Там, кстати, люди с учеными степенями доклады делают.
FanatPHP
11.09.2024 08:38+4Какой ЖЫР по ссылке! Плеяда "академиков" РАЕН и целая Эфиродинамическая лаборатория им. Фалеса Милетского! Прямо-таки общежитие студентов-химиков имени монаха Бертольда Шварца.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38А вы вот прям знаете этих ученых чтобы так о них отзываться? Наверное у вас есть ученая степень, вы их знаете лично и вы в состоянии понять их доклады?
У меня ученой степени нет, с первого раза мне понять было непросто о чем они вообще говорят.Там, кстати, есть о том, что такое наука вообще, как она интерпретирует факты, как создает теории. И какие теории считаются верными с точки зрения науки. Конференция идет почти целый день, информация сложная, но мне было интересно
FanatPHP
11.09.2024 08:38+5Я всегда себя неловко чувствую, объясняя людям очевидные вещи. Речь не об учёных степенях. А об "академических". РАЕН - это уже пятно. И очень простой индикатор, можно дальше время не тратить. Автор этой статьи, кстати, тоже "академик".
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Ну вот там на этой конференции были доктора физико-математических наук, профессоры, инженеры, и не только из РАЕН:
Грязнов Андрей Юрьевич - к. ф.н., старший преподаватель физ фака МГУ
Иванов Михаил Яковлевич — д.ф.-м.н., профессор кафедры паровых и газовых турбин, НИИ Механики МГУ,
Михаил Анатольевич Сурин — Инженер, зам. зав. Лаборатории им. Фалеса Милетского
К МГУ, как я понимаю, претензий нет?
Я вообще стараюсь выслушать всех, попытаться понять, сравнить с разными источниками, а потом уже делать выводы для себя.
dlinyj
11.09.2024 08:38+2Если мне говорят вот смотрите какие авторитеты выступают, как ты смеешь сомневаться в истинности их слов, то это для меня означает то что как раз в их-то словах и стоит сомневаться. При этом эти люди могут быть великолепными специалистами в своей области.
Да мало ли фриков на свете? Шноль многоуважаемый человек, даже диссертацию его ученики защитили на тему влияния планет на случайные процессы (а это, если и правда, то нобелевка), но что-то не слышно ничего. Всё это не показатель. Проще говоря, есть околонаучные и не научные исследования (те исследования, которые не отвечают критериям научности, но могут быть наблюдаемыми).Резюмируя, если вы отсылаете к авторитетам и удивительным лекциям, может они таковыми и являлись, но совершенно не обязательно это было научным. Псевдонаучный бред тоже очень красиво может выглядеть.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Не то чтобы отсылаю, но мне эта конференция показалась интересной. В частности и тем, что там выступали представители МГУ. Может и еще кто попытается понять и заинтересуется.
А так вот обвинять людей, даже не попытавшись разобраться в их докладах, на мой взгляд нет никакого смысла. Все же тема ну очень не простая.
dlinyj
11.09.2024 08:38+3А так вот обвинять людей, даже не попытавшись разобраться в их докладах, на мой взгляд нет никакого смысла. Все же тема ну очень не простая.
Понимаете, если пройдёт конференция о шаманизме, биоэнергетике, лозоходстве и там будут присутствовать профессора МГУ, и говорить очень сложные и великие лекции, совершенно не обязательно их слушать чтобы понять что это не то на что стоит тратить своё время. Я не осуждаю и не обвиняю, каждый сходит с ума как хочет. Вопрос в том, что не надо нас туда тянуть.
XtouRusX
11.09.2024 08:38+1Обычно люди на таких докладах как раз сами не пытаются разобраться в том, что опровергают. Даже заслуженные ученые едут крышей иногда. А потому сетовать на "обвинения" тут не уместно.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Да мало ли что бывает обычно. У меня, например, нет достоверных данных о здоровье участников конференции.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Мне не интересно обсуждать людей, настоящие они профессоры или нет. Было бы интересно послушать аргументы за или против теории эфира, от тех людей, особенно, которые физики.
А вот это фрики, шаманыи прочее - ну скучно. Не интересно слушать лекции, ну не слушайте, кто же вас заставляет. Читайте всегда одно и то же, и никогда не откроете ничего нового.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+4Аргумент против состоит в том, что нет аргументов "за". В прошлом веке было бесчисленное количество попыток его обнаружить, и они все провалились.
Вы можете возразить, что это не повод переставать надеяться и искать, но я вам скажу, что на текущий момент (а на самом деле уже примерно лет сто как) не существует ни одного явления, которое бы требовало для своего объяснения эфир.
В целом, современные ТО, КМ и ЭД полностью убивают необходимость эфира. Я не зря же вам конкретные фамилии посоветовал ниже. Это вот как раз люди,причастные к, так сказать, забиванию последнего гвоздя (хотя крышку гроба еще до начала их работы закрыли).
artemerschow
11.09.2024 08:38+2Простите, но если вы мне скинете ссылку на мероприятие биологической направленности, где одним из спикеров будет, например, Ермакова, то ни один человек, который хоть немного в теме, не станет обсуждать её "аргументы". И нет, было бы ни разу не интересно послушать аргументы за или против теории чего-бы то ни было, от таких людей, "особенно", которые биологи. Даже несмотря на то, что доктор биологических наук и научный сотрудник РАН, а даже не РАЕН.
Ну хоть какой-то минимальный порог отбора то нужен, ну ей богу. И уважение к себе нужно иметь. А если уж решили слушать, то в голове надо особо прочно держать, что вам сейчас будут нести лютый наукообразный бред, и не забывать об этом.
dlinyj
11.09.2024 08:38+2Учёные степени и умные слова, ещё не показатель научной деятельности. Более того, прятаться за авторитетами и регалиями - это вершина глупости. Много встречал кто занимался наукой без учёных степеней, и дармоедов со степенями.
Я не против того, чтобы люди развлекались как хочется, в этом нет ничего плохого. Делали допуски теорий, проверяли их на прочность.Но это как минимум должно называться не "эфир", а проверка теории, допущения и прочее, прочее. Если что-то не доказано, то это находится только в допуске.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Ну вот я и слушал эти доклады, чтобы понять для себя, какие есть эксперименты и факты, какие явления физики можно объяснить с помощью эфира, какие есть противоречия в физике.
Наверное, лучше было бы самому поставить какие-то эксперименты. И хотя я инженер-физик по образованию, пока еще не понял, что и как тут можно сделать "в гараже", да еще когда мало ресурсов и свободного времени)
Тем более что сейчас я намного ближе к ИТ, чем к физике.
Так понял, что все крутится вокруг вихрей и есть аналогии с газодинамикой. Но в газодинамике я не специалист.
dlinyj
11.09.2024 08:38+2Так понял, что все крутится вокруг вихрей и есть аналогии с газодинамикой. Но в газодинамике я не специалист.
Глянем на Википедию
Теоретическая возможность существования полей кручения послужила почвой для различных псевдонаучных спекуляций с использованием термина «торсионный» в массе источников[5].
Большую известность получила так называемая «теория торсионных полей» членов РАЕН Шипова — Акимова, которая не была признана научным сообществом.
Короче говоря те фрики, которые не померли в 90 или не попали в соответствующие лечебницы всё же выжили и продолжают своё псевдонаучную деятельность.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Кстати в этих лекциях нет ничего о торсионных полях. Опять же, интересны факты, их обоснование и обоснованное опровержение.
dlinyj
11.09.2024 08:38+3Нет смысла разбираться в лженауке, чтобы понять что она идёт не туда. Достаточно простой пример, если эти теории помогают в расчётах, предсказаниях и прочей методологии, то их можно использовать. Если нет, то они не нужны.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+3Почитайте лучше что-нибудь нормальное. Можно с учебников начать. Если хотите менее сухое и менее академическое, то у Фейнмана и Хокинга полно годных книг на любой вкус.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Уже много что прочитал, я вообще привык читать разное, чтобы быть в курсе разных точек зрения. Вот девять разных физик в МИФИ изучал. И это не мешает мне читать о современных теориях.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+3И это не мешает мне читать о современных теориях.
Это вы про эфир так говорите?
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Если что, то представления об эфире менялись со временем. Я же дал ссылку на конференцию, которая прошла в начале этого года.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+2Это не важно. Я вам выше привел достаточно четкий и понятный критерий, при выполнении которого может быть принята любая концепция, переворачивающая фундамент основ.
Признайтесь честно, вам просто скучно в нормальной физике, и хочется этакой экзотике. Я тоже в студенчестве почитывал про эфировые вихри - очень было интересно... но как-то быстро оно всё идет в никуда.
Понимаете, нам [физикам] не нужны смелые опыты и интересные антенны. Просто перепишите всю физику на базе эфиродинамики так чтобы она описывала все предыдущие эксперименты с хоть какой-то разумной точностью без подгонки теории или коэффициентов для каждой отдельной задачи.
Тогда и только тогда можно будет поговорить о новых открытиях на её основе. И вот если вдруг это свершится, я совершенно легко признаю, что был недальновидным снобом и зря людям не верил.
Но годы идут, представления об эфире меняются, но никто даже задачи за 7 класс не может решить на их основе.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Ну это слишком легко, просто ждать, когда кто-то сделает открытия. А может уже сделали и об этом говорится как раз на этом форуме?
artemerschow
11.09.2024 08:38+1Вы каждый форум астрологов, гадалок и гомеопатов тоже не пропускаете? Вдруг открыли что-то новое интересное? А вдруг какой-то из альтернативных врачевателей действительно научился диагностировать все болезни коробкой с тремя светодиодами и научился лечить водой, в которую записали лечебную матрицу из cd-диска? Тем более что профессора же выступают! Во, даже регалии есть!
artemerschow
11.09.2024 08:38Это я криво написал. Предполагалось по смыслу, что профессора и регалии ещё есть.
Lord_Ahriman
11.09.2024 08:38+1Я тоже позанудствую - есть ведь еще и ученое звание профессора, а не должность. И звание, в общем-то, в определенном смысле регалия - чтобы ваковского профессора получить, нужно не просто докторскую защитить и лапки сложить, а активно публиковаться (причем нужны как научные, так и учебно-методические или научпоповские публикации), преподавать, вести научную работу и готовить аспирантов. Но, опять же, звание профессора тоже дается по научной специальности и никоим образом не свидетельствует о бесконечной мудрости и компетентности во всех областях. Это не к данной ситуации, а так, в порядке подушнить.
dlinyj
11.09.2024 08:38+1Простите, вам конкретный аргумент привели. Приведите пример описания мира с помощью эфиродинамики, также как делает современная физика.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+2Да вы прикалываетесь. Если кто-то опишет гравитацию (и пространство-время) с помощью вихрей эфира так, что она будет одинакого хорошо работать для Меркурия, Земли, Юпитера и для кирпича, падающего со шпиля Лахты, это будет нобелевка. Я гарантирую.
dlinyj
11.09.2024 08:38+2Это будет не просто Нобелевская премия, это будет полное мировое признание уровня Эйнштейна.
Wesha
11.09.2024 08:38Более того, где-то в подкорке у меня вертится так и не сформулировавшаяся мысль о том, что все вот эти вращения противоречат идее изотропности пространства.
BenGunn
11.09.2024 08:38+6Вы слушая доклады ученых мужей задайте им и себе такие вопросы. 1. Способна ли эта идея предсказать что то, что мы еще не знаем? 2. Продолжение первого вопроса. Позволяет ли эта идея провести какие то эксперименты что бы обнаружить то, что мы еще не знаем. 3. Позволяет ли эта идея предсказывать то, что мы уже знаем. Без лишних слов, просто взяв ее мат.аппарат и посчитать.
В случае эфирщиков скажу, что на все три вопроса они не смогут дать нормальный ответ. Вот и вы задайтесь вопросом. Как построить на эфире GPS?
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Не считаю себя настоящим физиком, но послушав все эти доклады, я не обнаружил там каких-либо зияющих противоречий. Если кто знает, было бы интересно почитать. На первый взгляд теория эфира может дать подвижки в понимании гравитации и инертной массы, а также связи гравитации и электромагнитных полей. Да, и еще про элементарные частицы они интересно рассказывают, что любые частицы - это вихри эфира.
Насчет экспериментов там был описан способ подводной связи с помощью специальных антенн, вроде как создающих вихревые поля. Но я это сам вряд-ли могу попробовать, так как про эти антенны сказано было очень мало. Антенны показывали, но видно было плохо. Судя по всему они были сделаны с применением ферритовых колец, сложенных стопкой.
А вот радиоаппаратура использовалась обычная. В теории это можно было бы сделать "в гараже". Там они применили обычный китайский генератор сигналов, типа того что лежит у меня в шкафу, и приемник SDR.
И, кстати, делали они систему связи для подводных лодок.
Все что мы знаем, эта теория вроде как объясняет, но по-своему. Что же до GPS, то не вижу никакой связи с теорией эфира. Насколько я понимаю, там все основано на измерении задержек сигналов от спутников с коррекцией от наземных станций. Может и можно что придумать, но мне ничего про это не попадалось.
BenGunn
11.09.2024 08:38+3В GPS учитываются эффекты теории относительности. Без этого GPS не работает(как задумано не работает) Эфир, а конкретно эфиродинамика по вашим ссылкам, позиционирует себя как замена, в том числе, и старику Эйнштейну.
Какие то нормальные эксперименты по теме подводной связи есть? Хотел бы ознакомится. И этот вопрос кстати давно решен. Называется сверхдлинноволновая связь. Конкретно в СССР это называлось ЗЕВС. Работает и сейчас.
Не пойму, какое понимание гравитации и инертной массы? Хочу немного подробностей. Я слабо знаком с эфиродинамикой, но как я понял авторы топят за движение в не сжимаем газе со всеми вытекающими из этого числами рейнольдса. Это попытка натянуть аэродинамику/гидродинамику на глобус?
Я тоже не физик, скорее интересующийся наукой человек в том числе не гнушающийся почитать что там у «других». Тем не менее придерживаюсь официальной точки зрения.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Вот в этом докладе рассказывали как раз про подводную связь:
12:10–12:40 «Подводная радиосвязь на базе эфиродинамической модели электродинамики. Экспериментальные результаты». Михаил Анатольевич Сурин — Инженер, зам. зав. Лаборатории им. Фалеса Милетского
Было бы убедительнее, если бы они больше рассказали про антенны. Я бы может не поленился, и сам попробовал сделать такую штуку. В докладе они говорили, что передавали радиоволны по реке с изгибами на расстояние 2 км., антенны были опущены в воду.Не думаю что смогу внятно пересказать, да и много там очень. Лучше послушайте эти доклады в оригинале. У меня, правда, ушло два дня. Было трудно разбираться, но выглядело правдоподобно и мне понравилось. Так понимаю, что они проводят аналогии между эфиром как средой и газом.
А так почему бы и не существовать разным теориям, объясняющим одни и те же вещи.
BenGunn
11.09.2024 08:38+2Ознакомился. Экспериментаторы такие экспериментаторы. Они в воду погрузили свои антенны, но целиком установку погрузить не догадались и получили сигнал по воздуху своей плохенькой "антенной" куском провода торчащего из воды. Это исходя из представленных картинок. Посмотрел таблицы в презентации. Они там задувают в систему от 5Вт до 10Вт и получают соотношение сигнал/шум на дистанции сотен метров до 15Дб-28Дб. Это даже не пионерия. Это абсолютное не понимание электродинамики и радиотехники. Их опыты не приведут ни к чему. Опять же в презентации без теории заговоров не обошлось(страница 7 презентации) где они сами подтверждают идею того, что волны с меньшей длинной распространяются в воде дальше. У них там волны распространяются со скоростью порядка 10^12 мсек. Дальше можно не обсуждать =)
BigBeaver
11.09.2024 08:38+1Можно вообще через земляную петлю передавать, если в масштабах лаборатории. Вообще без радиоволн.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Да, в докладе не было представлено ни схем, ни детальных фото. Непонятно, как была устроена антенна и фидер, экранирование, фильтры по питанию. Было ли исследование на паразитное излучение.
dlinyj
11.09.2024 08:38Вооот. Во всей это лженауке, когда начинаешь внимательно смотреть методологию эксперимента или пытаешься повторить эксперимент более строго, всё перестаёт работать.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Я бы тут не обобщал. Там, на этой конференции, были теоретические доклады, которые не требуют экспериментов. Потому что эти эксперименты уже провели, а там дается их альтернативное объяснение. Если с чем не согласны из этих объяснений, было бы интересно узнать с чем именно и почему.
BenGunn
11.09.2024 08:38+1Проблема альтернативных объяснений уже приведенных экспериментов в том, что это объяснение требует объяснить заново практически всю физику что бы оно заработало. При этом без абсурдной дичи вроде вихрей эфира в форме тора который движется в этом самом эфире на четыре порядка быстрее скорости света или сам эфир который где надо не сжимаемый, а в другом месте уже сжимаемый... У них там все так легко и просто. Даже результаты работы ускорителей могут объяснить как столкновение двух вихрей которые разлетаются на более мелкие вихри которые на себя наматывают эфир тем самым рождая какие то частицы. А вот реально взять и посчитать что то не могут. Сплошная демагогия.
dlinyj
11.09.2024 08:38+2На самом деле бессмысленно взывать к разумности верующему фанатику. Человек верит в теорию, важно что не знает её, не владеет материалом, и оперирует фактами, формулами, а эфимерно верит ссылаясь на авторитеты и регалии. Это просто религия, мы тратим время.
dlinyj
11.09.2024 08:38Кроме эксперимента должна быть математическая модель, которая может предсказать и описать другой эксперимент. Есть ли такая модель. Можно ли провести качественно другой эксперимент подтверждающий, опровергающий эту модель?
Вы не думайте, я вообще очень даже за новые открытия, перевороты в физике и прочее, прочее. Но на поверку все эти сенсации оказываются тем, что эксперимент провели не очень качественно, присутствует человеческий фактор и прочее, прочее. Когда пытаешься повторить это, оно не работает.
Вот даже в этой статье рассказывается про высоту и результаты. Что мешало выкопать небольшую ямку, засыпать землёй и увидеть ещё большие искажения, что вот плотность вещества вокруг увеличилась на порядки?
Lord_Ahriman
11.09.2024 08:38+3А вы вот прям знаете этих ученых чтобы так о них отзываться? Наверное у вас есть ученая степень, вы их знаете лично и вы в состоянии понять их доклады?
Во-первых, степень +/- говорит только о компетенции человека в конкретной довольно узкой области (вы, наверное, не в курсе, но есть такое понятие "научная специальность", и поэтому просто говорить о том, что человек имеет степень без конкретизации научной специальности - ну такое; я, к примеру, к.т.н. по специальности 05.09.03 (сейчас ЕМНИП 2.4.2) и, например, в гидравлике ни разу не компетентен, хотя это тоже техника; то же и в физике, куча разделов). Во-вторых, у человека со степенью может полететь кукуха даже в своей области (мой покойный научрук на старости лет, например, дошел до отрицания возможности управления электроприводами с помощью цифровых устройств и до войны с "лженаучным z-преобразованием"), а может ни с того, ни с сего появиться уверенность том, что он знает вообще все во всех областях (классический пример - Вейник). В-третьих, конкретно тут даже степень не нужна, достаточно непроспанного курса физики в школе или общей физики в вузе. В-четвертых, вся эта компншка уже очень давно известна как сборище фриков. В-пятых, при виде аббревиатуры РАЕН уже все ясно.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Уже писал, что мне интересно обсуждать не людей, а то что они сделали. Вот если есть обоснованные возражения против тех или иных выкладок в этих докладах, то это интересно. А если остановиться на школьном курсе физики, то что можно узнать нового?
Вот самый настоящий профессор Гальпер вел у нас теоретическую физику. Он сказал про отличия теоретической физики от классической.
Классическая физика изучает результаты экспериментов и наблюдений, и в конце концов выводит уравнения Максвелла. Теоретическая берет уравнение Шредингера, которое от Бога, и выводит из него уравнения Максвелла. Все, круг замкнулся)
konst90
11.09.2024 08:38+2И что же они сделали? Что конкретно, какое наблюдаемое физическое явление объясняет их теория, но не объясняет общепринятая?
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38В докладах интересно объяснялось про гравитацию, инертную массу, про элементарные частицы как вихри эфира, и как одни частицы превращаются в другие. Связь гравитации и электромагнитных полей, насколько я знаю, - слабое место в физике. Так же что-то мутное в образовании и превращении сотен элементарных частиц, так понял что нет какой-то "классической" полной теории элементарных частиц, которая бы все объясняла. С точки зрения теории эфира все частицы представляют собой вихри эфира.
Может существовать больше одного объяснения одних и тех же явлений. Я не смогу пересказать тут содержание докладов, кому интересно - могут посмотреть их сами. Там много, конференция длилась целый день, у меня ушло два дня на просмотр записи.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+4Проблема в том, что нужно не просто "интересно" объяснить какие-то отдельные явления. Нужно непротиворечиво объяснить через эфир всю "общепринятую" физку. При чем с чиселками и формулами а не просто так.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Ну вот именно так и пытаются они в докладах все объяснить. С чиселками и формулами.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+3Да нет же. Они просто берут экзотические эксперименты, в которых трудно изолировать различные факторы, и мучительно подгоняют, как школьник на лабах.
Я же вас прошу о совсем другом. Эфир описывает массу и гравитацию? Ок, выведите из эфиродинамики законы Кепера, например. Ну хоть с какой-то разумной точностью (ну я понимаю, что сфера плохо проработана, константы плохо подобраны и тд, но картина вещей-то должна сохраняться ведь, верно?).
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Сразу видно, что доклады из этой конференции вы не смотрели. Там есть теоретические выкладки. Но у меня нет квалификации, чтобы оценить их и что-то выводить самому. Я пытаюсь понять, о чем они там говорят. Может, попытаться и вам?
dlinyj
11.09.2024 08:38+1Ваша позиция хорошо описывается одним знаменитым видео.
Давайте вы разберётесь в вопросе, поймёте его и будете проводить тогда курс молодого бойца, с научными выкладками, корреляций теории эфира с соверменной физикой, как она его дополняет и прочее, прочее. Пока то что вы описываете больше напоминает религиозный фанатизм, слепая вера в чудо, которая просто противна и не имеет ничего общего с наукой. Если это реальная наука, то вы ей по настоящему вредите.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Проанализировал ответы и вижу:
многие агрессивно и безосновательно пытаются нападать на организацию и профессоров РАЕН, МГУ, обвиняя их в чем угодно, в психических расстройствах, деградации и типа того;
пытаются обсуждать меня и других людей, а не тему эфира как таковую;
не понимают, что я не пытаюсь защищать теорию эфира, а только привел ресурс, где об этом рассказывают специалисты в своей области, и отвечаю на агрессивные вопросы;
не способны привести никаких аргументов по существу теории эфира, предпочитая их опровергать без всяких обоснований;
считают, что если информация не соответствует их убеждениям и верованиям, то и другие не должны с ней знакомиться;
считают, что только официальные теории имеют право на жизнь, а с новыми и знакомится незачем;
применяют манипуляции типа "слабо обосновать всю физику через эфир";
по сути получил только один адекватный ответ насчет доклада про подводную радиосвязь
В общем, это подтверждает теорию, что люди ищут ту информацию, которая подтверждает их убеждения, а не противоречат им.
При таком подходе трудно найти что-то действительно новое, чему "не учат в школе".
dlinyj
11.09.2024 08:38+1Да нет же, всё не так. Вы начали сами регалиями тыкать, на что мы сказали что регалии не имеют смысла.
Вы не привели ни одного аргумента в пользу теории эфира, ни привели выкладок или каких-то примеров, где эта теория более удачно и элегантно математически ведёт описание каких-то процессов, где либо помогает современной физике, либо опровергает её удачно дополняя.
Вы слепо верите, и даёте ссылку на конференцию каких-то фриков с регалиями. Хочу отметить, что слово "фрик" не является уничтожительным или неуважение, а лишь говорит о том что люди нестандартные. Если с этой конференции что-то вырастет, то прекрасно, мы же не гоним этих людей, не расстреливаем, просто говорим что не хотим на это тратить время.
Вы же ведёте себя, как настоящий религиозный фанатик, со слепой верой. И этим поведением вы по настоящему вредите тем кто, возможно, занимается прорывными открытиями в области эфира.
В свою очередь я попросил привести более конкретные примеры, на что вы говорите "я нифига не понял". Приведу пример, как делаете вы, процитирую великих умов.
«Если вы учёный, квантовый физик и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы шарлатан»
Ричард Фейнман.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38А я и не ставил себе задачу приводить аргументы в пользу эфира, только лишь привел ссылку на конференцию. Опять в меня обсуждаете, а не эфир.
Ладно, больше не интересно.
dlinyj
11.09.2024 08:38+3Так вы тоже обсужали не эфир, а то какие мы бездарные и не хотим слушать ваши фанатские доводы. Посмотрите внимательно на ваши доводы.
При этом ваши оппоненты многократно просили вас привести конкретные примеры, почему мы должны сходить на эти конференции, и вы утверждали что ничего не поняли. Из чего можно сделать вывод, что либо вас умышленно водили за нос и докладывали так, чтобы было непонятно широкой публике, либо вы являетесь фанатиком, который в это слепо верит.
Прошу обратить внимание, что я строго нигде не критиковал теорию эфиров, не говорил что это пустая работа. Я лишь говорил что это не интересно и не достойно внимания, так как об этой теории знаю давно, всякие шизоиды продавали возле моего ВУЗа книжки по эфиру, и у меня стойкое ощущение с тех времён шарлатанства.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Я написал, что на этой конференции обсуждается эфир, и в ответ уже получил претензии что там выступает непонятно кто. В ответ написал, кто там выступает, вот из МГУ, например.
Да, зря я это начал обсуждать и отвечать. Если тем кто обсуждает статью про эфир не интересна такая конференция, то о чем тут дальше можно говорить.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+4Проблема в том, что вы пытаетесь прыгать через ступеньку.
Если бы была нормальная теория эфира, дело бы начиналось не с конференций а с совершенно базовых методичек (а то и полноценных книг) по общей теории, её согласованию с накопленными экспериментальными данными и тд. Где бы сухим языком натягивался бы матан на таблицы и всякая вот такая скучная херота бы была, которую трудно читать даже человеку с профильным образованием (а для обывателя вообще не представляющая значимого интереса).
Но они же хотят сразу экзотические антенны изобретать.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Я не прыгаю, я ссылку на конференцию привожу. Для тех кто интересуется. И все.
Я не пытаюсь объяснить теорию эфира, не утверждаю что она верна и есть доказательства тому, понятные всем, или же что она ошибочна.
Тема очень сложная, особенно для обывателей. Интересно обсудить с теми физиками, кто разбирается и может сказать что-то конкретное.
Может, если бы я сам попал туда, то замучал бы докладчиков вопросами. Потому что они у меня есть. И не про их ученые степени и место работы, а как раз про эфир и эксперименты в этой области.
Но это у меня такой, любительский интерес, и я не готов тратить на это много времени и ресурсов.
dlinyj
11.09.2024 08:38+1Справедливости ради, такие книги есть. Но все они на поверку не выдерживают проверку математическими моделями и по сути представляют собой попытку опровергнуть современную физику в виде фанатизма.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+2Я имел ввиду как раз книги с моделями. Что бы я мог взять школьный задачник, вот эту вот методичку с эфирными формулами и всё решить на её основе.
BenGunn
11.09.2024 08:38+1Кстати да. "Классическая теория" как раз и начинается со школьных учебников которые ведут человека от простого к сложному, а в технических ВУЗах начинается хардкор+- в зависимости от выбранной специальности и выше к фронтирам было бы желание. ИЧСХ имея школьный учебник по физике человек сам способен проверить некоторые утверждения классической теории, которые не требуют гудронных коллайдеров(это юмор). Ту же скорость света могут измерить при помощи шоколадки, линейки и микроволновки и убедится, что микроволновка греет еду при помощи внезапно волн. Да что там, я лично повторял опыт по вычислению скорости света при помощи затмения Ио Юпитером(увлекаюсь наблюдениями и фотографирую немного), эксперимент Рёмера и получил цифры весьма близкие к реальным значениям с учетом моих примитивных инструментов.
BigBeaver
11.09.2024 08:38+4Упорное нежелание работать с простыми вещами - лучший фрик детектор. Чем сложнее тема - тем сложнее ткнуть носом в ошибку (особенно для не специалиста), и они это понимают.
Будем честны, даже кольца Ньютона я вам без подготовки не посчитаю спустя столько лет после выпуска. Если бы их [авторов] выводы не ломали настолько нагло геометрическую оптику в основе астрономии, то найти проблему было бы очень трудно.
konst90
11.09.2024 08:38+2Так же что-то мутное в образовании и превращении сотен элементарных частиц
На революцию в науке, простите, не тянет.
Так какие конкретно явления объяснили эфирщики? Под объяснением, естественно, понимается не абстрактное "все частицы представляют собой вихри эфира", а математическая модель, которая позволяла бы предсказать результат эксперимента, а потом провести его и получить предсказанное.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Я не смогу тут сделать выжимку из многочасовой конференции в коммент для статьи. Кому будет интересно, посмотрят, с этой целью я и скинул ссылку.
konst90
11.09.2024 08:38+2Я не смогу тут сделать выжимку из многочасовой конференции в коммент для статьи
Вот именно на нормальных конференциях и существуют тезисы конференции, где приводится краткая выжимка докладов. Есть работы в реферируемых журналах (или просто журналах), на которые можно сослаться.
Здесь же ничего этого нет. "Кому интересно - смотрите восемь часов" - простите, так наука не делается.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Это скорее к организаторам конференции, а не ко мне. Как смогли, так и сделали. Не интересна тема кому - никто не заставляет смотреть
dlinyj
11.09.2024 08:38+1Они так сделали умышленно, потому что понимают что выжимка этого бреда будет ходить по интернету. Скажите, зачем вы агитируете? Если то чем они занимаются реально важно и это стрельнёт, то защищать их нет смысла, а если то что они занимаются бредятина, то нападки верные.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Я не агитирую. Я сделал ссылку на ресурс, где интересующиеся люди могут найти информацию от ученых, в статье про эфир. Да, такую информацию принимают не все, и мне хорошо об этом известно. Но на мой взгляд, ссылка по теме и очень даже уместна. Из этих докладов можно почерпнуть многое, если, конечно, захотеть
dlinyj
11.09.2024 08:38+2Вы не просто дали ссылку на ресурс. Вы создали целый тред, который должен нас убедить туда сходить. Когда занимется агитацией и толкают в спину и говорят "учёные скрывают", прикрываются регалиями и прочим - это верный признак того, что делать там нечего. И чем больше вы спорите, тем больше убеждаете нас в том мы правы.
Я посмотрел тезисы докладов, фамилии, немного погуглил по теме, и потратил достаточное количество времени чтобы понять что делать там нечего.Из этих докладов можно почерпнуть многое, если, конечно, захотет
Из докладов по изотерике и прикладной магии тоже можно много чего подчерпнуть. А также с телеканала RenTV и прочих ресурсов. А так же из компании, которую представляет автор. Самые интересные рассказы и удивительные открытия таят в себе психиатрические клиники!
konst90
11.09.2024 08:38+1К вам вопрос другой - какие конкретно необъясненные явления они объяснили и как. Но вы и на него не можете ответить.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Еще раз - у меня нет цели доказать, что теория эфира верна или что она не верна, что она важна или не важна. Я привел ссылку на форум по эфиру, который прошел в начале этого года и там обсуждались темы, имеющие отношение к данной статье. Для тех, кто хочет узнать больше.
Цитировать или пересказывать доклады не вижу смысла, если есть интерес, вы всегда сможете их посмотреть сами и сделать выводы для себя.
flx0
11.09.2024 08:38+1Я вам тогда тоже дам ссылку. Тоже обсуждаются темы имеющие прямое отношение к данной статье:
https://www.youtube.com/watch?v=A0_Abt4dzAA
цитировать смысла не вижу, посмотрите сами и сделайте выводы.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Вот видите, возразить по сути на те или иные выкладки из теории эфира никто не может, только минусы могут ставить)
dlinyj
11.09.2024 08:38+1Эм... А вы поищите по теме.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Пока только один человек посмотрел один доклад по радиоволнам, и написал конкретные замечания. С которыми я полностью согласен.
Больше ни от кого никаких отзывов по теме конференции не нашел, как и возражений по теории эфира. По экспериментам да, есть вопросы, и у меня тоже они есть.
dlinyj
11.09.2024 08:38Что вы ко мне пристали с этой конференцией. Мне она не интересна, и не хочу тратить время на конференцию по лженауке.
AlexandreFrolov
11.09.2024 08:38Ну так и не тратьте, зачем тогда мне писать? Уж я то точно вам ничего не предлагал.
cyberbiosecurity
11.09.2024 08:38+1Нет смысла читать после слов "299 792 458 км/сек". Это значит автор не способен отредактировать текст на предмет самых очевидных ошибок и там 100% будет другой бред.
CrazyElf
11.09.2024 08:38+7Даже если абстрагироваться от того, что сама тема бредовая и современные научные знания не дают никаких подтверждений теории эфира. В целом наука так не работает.
Как у вас:
Мы провели тут кое-какие опыты, получили какие-то данные
Мы думаем, что эти данные объясняются так-то
Мы пишем статью о сенсации в науке как о доказанном факте
А вот как работает настоящая наука:
Мы провели тут кое-какие опыты, получили какие-то данные
Мы проверяем - а не может ли объяснить эти данные какая-то из уже имеющихся научных теорий
Допустим, мы не нашли готовых научных объяснений, хорошо - мы выдвигаем гипотезу, которая может объяснить эти данные
Мы делаем контрольные эксперименты - ну, мало ли какой рандом порылся
Мы просим другие научные коллективы провести независимые эксперименты - мало ли что мы не учли или не заметили при постановке экспериментов
Мы прикидываем - если эта теория верна, то какие ещё эксперименты могли бы её подтвердить или опровергнуть, проводим эти эксперименты сами, а также просим других независимо также их провести
Допустим, повторные и независимые эксперименты, а также новые придуманные нами эксперименты дали положительные результаты, тогда мы пишем препринт статьи и отправляем на рецензию другим учёным - может они найдут там какие-то несостыковки или смогут объяснить эти же данные другим способом
И вот только тогда мы посылаем статью в рецензируемый научный журнал
И это очень вкратце. Если гипотеза дожила до успешной публикации, дальше уже все кому не лень начинают придумывать новые эксперименты, чтобы эту теорию подтвердить, либо опровергнуть. А также пытаются увязать её с другими физическими теориями. И если эта новая теория "сенсационная", то она скорее всего ни с чем предыдущим не вяжется и это повод для того, чтобы разобраться - а почему так? Не бывает такого, чтобы во вдоль и поперёк исследованном и заэкспериментированном научном поле вдруг выросло незнамо что, не связанное никак с предыдущими научными результатами. Так не бывает. Рано или поздно либо обнаружится ошибка в данных или в их интерпретации, либо будет открыта какая-то новая физика, предпосылки к которой давно были и несостыковки в той области науки давно были известны, и теперь наконец-то стало понятно, почему они были и как их объяснить.
Вот как-то так.
Sachavr
11.09.2024 08:38+1Ещё нужно было исключить влияние температуры. Опыт хорош для направления иследований но не для выводов, например автор делает вывод что при удалении от земли скорость света падает, хотя эфир это среда переноса волн, где скорость максимальная, а материя наоборот замедляет перенос, а увеличение колец при подъёме возможно из-за разности в этих средах.
wellusion
11.09.2024 08:38+3Люблю такие статьи. Проматываешь сразу к комментариям, запасаешься попкорном и наслаждаешься)
По сабжу: автор ни разу ничего не написал в комментариях. Т.о. ему по большому счёт вообще всё равно, как воспринята статья, он не старается отстоять свою точку зрения. Главное - вбросить и потом собирать группу жаждущих сенсаций к себе на канал, где продолжить впаривать прочую чепуху.
wataru
11.09.2024 08:38+3автор ни разу ничего не написал в комментариях
Это если не считать виртуалов.
Lord_Ahriman
11.09.2024 08:38+2автор ни разу ничего не написал в комментариях
Скорее всего, писал, причем аж с двух или даже трех учеток, потому что, видимо, испугался, что основному акку карму сольют еще ниже. Один вон виртуал выше в рид-онли, видимо, ушел, только следы работы НЛО остались.
MikhailZakharov
Как в данной схеме учитывалось влияние гравитации, а также устранялись возможные наводки от механической вибрации установки?
Да, статья на хабре не заменяет научную публикацию, есть ли более подробная статья?
Wesha
Сдаётся мне, парни открыли для себя тепловое расширение (вернее, сжатие) металлов (корпуса установки) с температурой.
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
dlinyj
То есть вы всерьёз полагаете, что на солнце и в атмосфере установка будет существовать строго в этом диапазоне? Любая более-менее серьёзная термокамера позволит провести испытания от минус пятидесяти до + 85 градусов цельсия.
И даже если это имеет место быть, ещё не обязательно что эксперимент был проведён чисто.